Справа № 454/3608/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1107/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7

з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Забужжя Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- заборонено залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. по 06.00 год., за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за викликом слідчого;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання за вищевказаною адресою.

Строк дії ухвали визначено до 22 січня 2023 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала доведеністю наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що слідчий суддя правильно встановивши наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахувала те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів, окрім, тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому, відповідно як до п.3, так і до п.4 ст. 183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у випадку, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків або інших осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б обгрунтовано давали підстави вважати про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, за місцем проживання характеризується негативно, крім цього, ОСОБА_7 неодноразово був засуджений за корисливі злочини та реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення, виданої ОСОБА_7 , вбачається, що останній з 25 серпня 2018 року по 23 вересня 2022 року відбував покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія №30», звідки 23 вересня 2022 року звільнений по відбутті строку покарання.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у виді вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На апеляційний розгляд прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, в даному конкретному випадку, колегія суддів вважає розгляд апеляційної скарги прокурора проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя досліджувала не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрему оцінку слідчим суддею отримали характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема, соціальні зв`язки останнього, наявність постійного місця проживання, повернення викраденого.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а сама лише наявність у підозрюваного судимостей не дає підстави для застосування до нього такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, то слідчий суддя обґрунтовано застосувала до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даний час, як повідомив адвокат ОСОБА_8 , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до місцевого суду для розгляду по суті, що свідчить про те, що останній виконував обов`язок з`являтися до слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повний текст ухвали слідчого судді датований 25 листопада 2022 року, та вважає це є технічною помилкою, оскільки резолютивна частина даного рішення виготовлена та оголошена 24 листопада 2022 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб. в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. з покладенням відповідних обов`язків без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4