Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1594/23

Провадження № 1-кп/635/166/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 21 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хроли Харківського районного Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, дітей не утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішене судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190Кримінального Кодексу України,

УСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, який 22 березня 2023 року отримано головуючим у справі суддею.

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судом, у відповідності до частини 2 статті 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 14 лютого 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходився на площі за адресою: АДРЕСА_2 , разом 13 свосю знайомою ОСОБА_5 , де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , в ході розмови вони познайомилися, та ОСОБА_2 , запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти до ОСОБА_2 у гості, з метою спільного вживання спиртних напоїв. Прийшовши до квартири ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Qukiled» моделі «F150» В 2021 та віддав його ОСОБА_2 для того, щоб той послухав музику. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 вийшов до вбиральні, повернувшись ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2 щоб той повернув його мобільний телефон марки марки «Qukiled» моделі «F150» в 2021, ОСОБА_2 усвідомлюючи що ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сподіваючись на те, що зможе його обдурити і заперечити той факт що мобільний телефон лишився у ОСОБА_2 , а потерпілий у це повірить, діючи, згідно раптово виниклого у нього умислу, вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , і залишив його в своїй квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 лютого 2023 року ОСОБА_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнено відповів завідомо неправдиву інформацію, що ніякого телефону потерпілий не залишав ОСОБА_2 , сподіваючись на те, що ОСОБА_6 , внаслідок знаходження у стані алкогольного сп`яніння, повірить йому, взяв мобільний телефон марки «Qukiled» моделі «F150» В 2021 та заставив його до ломбарду, отримані гроші у розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 витратив на свої власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном належним ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/02-2023 від 22.02.2023 - 4993 грн. 60 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4993 грн. 60 коп.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За вищенаведених встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 потрібно кваліфікувати за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема статті 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується частиною 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку та на обліку лікаря психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України за якою він обвинувачується.

На підставі аналізу даних, які характеризують обвинувачену особу, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його перевиховання без відбування покарання та вважає за можливе застосувати статтю 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , не застосовувались.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8