Справа №127/7504/23
Провадження №1-кс/127/3032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 28.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 28.10.2021 року. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд справи у судовому засіданні без його особистої участі.

Старший слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав 22.03.2023 року на адресу суду матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

До Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.10.2021 року про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

За даним фактом 28.10.2021 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року кримінальне провадження № 0000072 від 28.10.2021 закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, спрямованих на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Проте, вищезазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено незначний ряд слідчих дій, тому слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві; не допитано всіх свідків в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження; не долучено до справи матеріали кримінального провадження № 0000527 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України та № 0000458 від 13.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України; не проведено інших слідчих дій, зазначених у дорученні слідчого ОСОБА_4 від 25.01.2022 року; не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_3 .

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 08.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 28.10.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000072 від 28.10.2021 року направити до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя