1 із 11 Провадження №1-кп/303/495/21
Справа №303/2566/21
Номер рядка статистичного звіту 227
вирок
Іменем України

02 грудня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000929 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 ч, 01 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті в місті Мукачеві, Закарпатської області по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» зі сторони села Кольчино в бік міста Мукачево, де діючи всупереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її з міни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію по відношенню до легкового автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення в задню більше ліву частину автомобіля марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім пасажиром заднього пасажирського місця позаду водія ОСОБА_9 , 2013 року народження, та неповнолітнім пасажиром заднього пасажирського місця по заду переднього пасажира ОСОБА_10 , 2010 року народження, в результаті чого автомобіль останнього перебуваючи в аварійній обстановці в некерованому стані, викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «530 DA»

2 із 11
реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 .
У результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ. Дифузно-аксональний забій головного мозку ІІІ ст. перелом основи черепа. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Епідуральна гематома праворуч. Забійна рана потиличної ділянки голови справа.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударянні об такі, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП, при зіткненні з іншим транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, як такі, що небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3(6), 12.1, 12.3,13.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не -: винні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, по перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен і гримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог п.п. 1.3., 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням громадянином ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні 02 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, частково відшкодував заподіяну шкоду, звернувся до потерпілої з вибаченням. Раніше надав пояснення, що увечері 01 жовтня 2020 року їхав за кермом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , по авто дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» зі сторони села Кольчино в бік міста Мукачево з допустимою швидкістю руху. Намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди він почав викручувати руль та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілого викинуло на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW».

3 із 11
Ствердив, що після дорожньо-транспортної пригоди вийшов з автомобіля, побачив потерпілого та його неповнолітніх дітей, які плакали, почав надавати їм першу допомогу. Зупинилися інші водії, які також намагалися вжити всіх заходів щоб мінімізувати наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 (визнана потерпілою в порядку статі 55 КПК України на підставі заяви від 11 листопада 2020 року) пояснила, що в той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода вона знаходилась за кордоном, оскільки іноді виїжджає на роботу. Про подію їй повідомили родичі, які зателефонували на мобільний телефон. Вона відразу виїхала і вже на місці довідалася про обставини справи. Її чоловік тривалий час був на межі між життям та смертю, вона постійно знаходилася біля нього в лікарні, тому вона не мала можливості бачитися і спілкуватися з обвинуваченим. Внаслідок вдалого лікування та тривалих реабілітаційних програм її чоловік почав відновлюватися, проте він нічого не пам`ятає про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Наразі її чоловік потребує постійного догляду.
Також, потерпіла ствердила, що раніше обвинувачений не поцікавився про стан здоров`я її чоловіка, проте останнім часом намагається відшкодовувати заподіяну її родині шкоду.

Допитані у судовому засіданні свідки ствердили наступне.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 жовтня 2020 року. Увечері повертався додому зі своїм братом на транспортному засобі «BMW», який придбав незадовго до цієї події. Видимість була хороша, але падав невеликий дощ. Керуючи транспортним засобом виїхав на автодорогу сполученням «Київ-Чоп» в напрямку села Кольчино, швидкість руху була 50 км/годину. Не пам`ятає, щоб які-небудь автомобілі рухалися у попутному напрямку. Несподівано, неподалік заїзду до монастиря на Чернечій горі, побачив, як на його смугу руху виїхав автомобіль «Audi» під керуванням, як потім виявилося ОСОБА_8 , а позаду нього проїхав обвинувачений на своєму автомобілі. Все це відбулося протягом декілька секунд, автомобіль виїхав на його смугу руху, майже за п`ять метрів від його автомобіля, тому він не встиг зреагувати. Після того, як зупинився автомобіль, він вийшов і направився до потерпілих. З автомобіля потерпілого вийшли діти, які почали плакати, чоловік який був за кермом перебував у непритомному стані, їм здалося що він помер. Обвинувачений відразу почав говорити, що у нього відмовили гальма. Швидку медичну допомогу та працівників поліції викликали очевидці події, він, за допомогою інших, витягнув з автомобіля потерпілого, обвинувачений увесь час комусь телефонував. Найбільше потерпілим допомагав водій автомобіля, який рухався позаду автомобілів потерпілого та обвинуваченого, і зупинився за 20 метрів до місця ДТП.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 у присутності спеціаліста ОСОБА_12 суду пояснив, що про обставини події пам`ятає погано. У той день, батько ОСОБА_8 , забрав їх з сестрою зі школи. Спочатку вони заїхали до батька на роботу, потім поїхали додому. Він з сестрою сидів на задньому сидінні. Несподівано відчули удар в задню частину автомобіля, потім ще один удар. Вони налякалися, сестра, якій вісім років почала плакати, після чого вони вибралися з автомобіля, батько залишався травмованим і без свідомості.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2020 року повертався з навчання, разом зі своїм братом ОСОБА_11 на його автомобілі. Коли вже виїхали з Мукачева на об`їзну дорогу в напрямку міста Сваляви, неподалік монастиря на їх смугу руху несподівано виїхав автомобіль марки «Audi» і відбулося зіткнення на їх смузі руху. Почали зупинятись інші автомобілі. Брат відразу вийшов з автомобіля і почав надавати допомогу постраждалим.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2020 року о 17 годині їхав зі своїм знайомим ОСОБА_15 в напрямку Ужгорода на вантажному автомобілі.

4 із 11
Попереду них рухалися транспортні засоби і несподівано в районі монастиря побачили зіткнення трьох автомобілів. Безпосередньо зіткнення транспортних засобів вони не бачили. Зупинилися вони на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди. Намагалися допомагати потерпілим. В автомобілі «Audi» були двоє дітей, які плакали, їх батько був непритомний. Категорично заперечив факт зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_16 з автомобілем обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні ствердив, що увечері 01 жовтня 2020 року їхав з обвинуваченим на його автомобілі «Volkswagen» моделі «Golf» у напрямку міста Ужгород. Обвинувачений був за кермом. Неподалік монастиря на Чернечій горі, побачив попереду транспортний засіб, який був все ближче і ближче, освітлення не було. Він перелякався і побачив, як обвинувачений намагається уникнути зіткнення з цим автомобілем, почав викручувати руль. Ствердив, що відчув спочатку один удар, потім інший. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, були пошкоджені три автомобілі. Одразу після події з обвинуваченим та іншими особами намагалися надати допомогу потерпілим.
Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу від 01 жовтня 2020 року в ході огляду місця події оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме місце зіткнення транспортних засобів «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «BMW» моделі «530 DA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 на автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп»», в місті Мукачеві. Визначено які пошкодження отримали транспортні засоби за результатами дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів від 01 жовтня 2020 року також оглянуті транспортні засоби «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу «BMW» моделі «530 DA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 . Зафіксовано наявні пошкодження.
За результатами огляду місця події транспортні засоби визнані речовими доказами на підставі постанови від 02 жовтня 2020 року, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на транспортні засоби.
Висновком експерта Мукачівського районного бюро судово- медичної експертизи № 26/2020 від 30 грудня 2020 року підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ. Дифузно-аксональний забій головного мозку ІІІ ст. перелом основи черепа. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Епідуральна гематома праворуч. Стан після декомпресивної трапеції черепа від 04.10.2020 року у вигляді тетрапарезу: помірного в ногах, вираженого у ногах з вираженою моторною афазією та післятрепанаційним дефектом черепа в тімяно-скроневих ділянках голови. Забійна рана потиличної ділянки голови справа. З приводу даної травми 01 жовтня 2020 року проведено ПХО рани потиличної ділянки голови та накладено шви, 04 жовтня 2020 року проведено декомперсивну трепанацію черепа та підтверджується даними КТ-голови від 19 листопада 2020 року.
Згідно зазначеного вище висновку вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударянні об такі, можливо їх виникнення у водія в салоні легкового автомобіля при ДТП, при зіткненні з іншим транспортним засобом. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 01 жовтня 2020 року, як такі, що небезпечні для життя, відповідно до п.2.1.3. Б,В,Г, Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
10 листопада 2020 року оглянуто у присутності понятих транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , що підтверджується наданим суду протоколом огляду.

5 із 11
Висновком експерта судової авто технічної експертизи №10/558 від 02 грудня 2020 року підтверджується, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та рульова частина транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.
10 листопада 2020 року оглянуто у присутності понятих транспортний засіб «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наданим суду протоколом огляду.
Висновком експерта судової авто технічної експертизи №10/559 від 02 грудня 2020 року підтверджується, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та рульова частина транспортного засобу «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані через пошкодження, які виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10 листопада 2020 року оглянуто у присутності понятих транспортний засіб «BMW» моделі «530 DA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 , що підтверджується наданим суду протоколом огляду.
Висновком експерта судової авто технічної експертизи №10/560 від 02 грудня 2020 року підтверджується, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та рульова частина транспортного засобу «BMW» моделі «530 DA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані і могла виконувати функції , передбачені конструкцією. Система освітлення та світлові сигналізації досліджуваного автомобіля знаходились в технічно несправному стані через пошкодження, які виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З метою розслідування позиції сторони захисту щодо участі у даній дорожньо-транспортній пригоді іншого транспортного засобу органом досудового розслідування оглянуто у присутності понятих транспортний засіб марки «FAW» моделі «СА 1041» реєстраційний номер НОМЕР_4 . Що підтверджується наданим суду протоколом огляду від 11 листопада 2020 року.
Висновком експерта судової авто технічної експертизи №СУ-19/107-21/1757-ІТ від 09 березня 2021 року підтверджується, що на автомобілі марки «FAW» моделі «СА 1041» реєстраційний номер НОМЕР_4 не виявлено механічних пошкоджень, які б були характерні для контактування з іншим транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf».
За даним висновком, в результаті аналізу пошкоджень, досліджуваних об`єктів, експерт прийшов до переконання що наявні на транспортному засобі «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 пошкодження могли виникнути в результаті контактування з іншими транспортними засобами.
За результатами судової транспортно-трасологічної експертизи №10/561 від 08 грудня 2020 року визначено які механічні пошкодження отримали транспортні засоби «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб «BMW» моделі «530 DA» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Також, експерт прийшов до висновку, що в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 передньою, більше лівою частиною (ліва частина переднього бампера та капоту) контактував з задньою, більше правою частиною (права частина заднього бампера та кришки багажника) автомобіля марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно листа від 12 листопада 2020 року №09-04/1358 Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСУ з надзвичайних ситуацій 01 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин в районі розташування міста Мукачева спостерігалася хмарна погода, з незначними

6 із 11
опадами, видимість 10 км, на окремих ділянках доріг ожеледиця.
Висновком експерта судової авто технічної експертизи №10/664 від 16 січня 2021 року підтверджується, що з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди - є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Також, експерт зазначив, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «Audi» моделі «80» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
Наданим суду висновком підтверджується що в момент вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
Суд зазначає, що статтею 337 КПК України визначено - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що 01 жовтня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті в місті Мукачеві, Закарпатської області по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» .
Попередня версія обвинуваченого щодо причетності до даної дорожньо-транспортної пригоді водія автомобіля марки «FAW» моделі «СА 1041» реєстраційний номер НОМЕР_4 спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які узгоджуються з висновками експертів.
Зокрема, висновком експерта №СУ-19/107-21/1757-ІТ від 09 березня 2021 року підтверджується, що на автомобілі марки «FAW» моделі «СА 1041» реєстраційний номер НОМЕР_4 не виявлено механічних пошкоджень, які б були характерні для контактування з іншим транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf».
Висновком судової авто-технічної експертизи №10/664 від 16 січня 2021 року підтверджується, що з урахуванням вихідних даних, локалізації та механізму утворення пошкоджень на транспортному засобі, яким керував обвинувачений, пояснень свідків доводи водія автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» щодо механізму послідовності контактування та розвитку дорожньо-транспортної пригоди технічно не спроможні.
Слід зазначити, що пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року визначено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення

7 із 11
аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
При цьому суд враховує, що своїми діями обвинувачений порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3(6), 12.1, 12.3,13.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не -: винні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, по перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен і гримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, у судовому засіданні були досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм надана оцінка, судом встановлено що обвинувачений мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_3 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 286 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням статей 75,76 КК України.
Потерпіла та її представник висловили свою думку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, погодилися з позицією прокурора. Заявлені позовні вимоги просили задоволити частково в сумі 250 000 гривень, оскільки обвинувачений частково відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинувачений, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечив проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд суворо не карати, позов задоволити частково, з урахуванням заподіяної шкоди.
Захисник ОСОБА_7 просила врахувати при призначенні покарання пом`якшуючі обставини, в тому числі часткове відшкодування заподіяної шкоди. Ствердила, що попередня позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненому, була пов`язана виключно з обраним раніше способом захисту.

8 із 11
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно статті 66 КК України, судом встановлено, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, яке в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, молодий за віком, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце роботи.
Згідно висновку досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є низькою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вчинив злочин з необережності, частково відшкодував заподіяну шкоду, попередньо ініціював перерахування суми застави на користь ЗСУ, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті.
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 і статті 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Пунктом 20 зазначеної постанови визначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Як зазначено вище, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Наразі працює експедитором на ТзОВ «Сарма-Трейд», де характеризується позитивно.
Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення приходить до переконання про наявність підстав призначення покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінального правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з

9 із 11
позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Стосовно заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої їй за наслідками дорожньо-транспортної пригоди приходить до наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь 500 000,00 гривень морального відшкодування та 299306 гривень 41 копійку матеріальної шкоди.
Позов потерпілої мотивований тим, що обвинувачений вчинив стосовно її чоловіка кримінальне правопорушення, внаслідок якого страждає вся родина. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди вона продовжує лікування чоловіка до цього часу. Матеріальна шкода пов`язана з витратами на лікування.
Моральна шкода потерпілої полягає в тому, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено душевні страждання, вимушено до змін у її життєвих стосунках.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Дана вимога потерпілої, у частині відшкодування витрат на лікування, є обґрунтованою та підтвердженою відповідними письмовими доказами.
Наданими суду доказами (підтвердженням про переказ грошових коштів від 04 та 10 жовтня 2022 року та розпискою від 02 грудня 2022 року) доведено, що обвинуваченим частково відшкодовано шкоду, в тому числі й матеріальну, яка заподіяна ним з урахуванням витрат станом на вересень 2022 року, тому в цій частині позовних вимог, з урахуванням позиції потерпілої слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення вона перенесла сильне психологічне потрясіння, біль та страждання, і що внаслідок цього істотно змінився її спосіб життя, порушився звичний для неї ритм та уклад побуту.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на життя та безпеку свого здоров`я є фундаментальним правом людини, що охороняється законом, а тому суд погоджується з доводами потерпілої, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона зазнала фізичного болю та страждань, а також зазнала душевних

10 із 11
страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.
Безумовно, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілій заподіяно моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 250 000 гривень 00 копійок, у вигляді морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. Арешт, накладений на транспортні засоби скасувати, відповідно до статті 174 КПК
України.
Відповідно до вимог статті 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Застосований, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04 квітня 2022 року, стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 2 статті 286 КК України покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 15 копійок.
Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Речовий доказ: DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: транспортні засоби «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , «Audi» моделі «80», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб «BMW» моделі «530 DA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 - повернути власникам.
Арешт на транспортні засоби марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер Польської республіки НОМЕР_1 , марки «Audi» моделі «80», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «BMW» моделі «530 DA», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05

11 із 11
жовтня 2020 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_18