В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа153/4/23

Провадження1-кп/153/1/23-к

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

справа №153/4/23

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1994 року у березні місяці 05 числа у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької область, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, непрацюючої, громадянина України, раніше судима в останнє засуджена 21.05.2020 Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 31.03.2022 умовно-достроково звільнена із місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженою за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин: так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 07.12.2022 близько 20.00 години знаходилась у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , де в неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел до кінця, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті спальні, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору із чохлом у вигляді «книжки» чорного кольору, належного ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта від 20.12.2022 №8130-8131/22-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи було встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н» станом на 07.12.2022 складала 1580 гривень. Також встановлено, що ринкова вартість чохла чорного кольору у вигляді «книжки» для мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н» станом на 07.12.2022 складала 68 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла власнику викраденого майна ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1658 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала повністю і суду пояснила, що 07.12.2022 вона прийшла в гості до потерпілого де вони вечеряли на кухні. Після чого потерпілий пішов у спальну та ліг спати, а вона взяла його телефон і пішла. Вказала, що телефон викрала, так як у неї на той час не було телефону. Розуміла, що вчиняла крадіжку. Просить суд не призначати реальну міру покарання, так як вона має йти на роботу. Кається у скоєному.

Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 її вина підтверджується:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що 07.12.2022 до нього в гості прийшла раніше знайома йому ОСОБА_5 вони посиділи на кухні, після чого він ліг спати. Телефон був на зарядці. Через декілька годин він прокинувся, а телефону вже не було. Спочатку не звертався до правоохоронних органів, так як надіявся, що ОСОБА_5 телефон поверне. Просить суд суворо не карати ОСОБА_5 і не позбавляти її волі, а дати їй можливість виправитись. Претензій до ОСОБА_5 немає;

заявою ОСОБА_6 від 14.12.2022 та протоколом огляду місця події від 14.12.2022 з фототаблицями, з яких встановлено, що місцем події є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 ;

заявою ОСОБА_5 від 14.12.2022, з якої встановлено, що остання добровільно видала мобільний телефон, який вона викрала 07.12.2022 із кімнати будинку, в якому проживає ОСОБА_6 ;

протоколом огляду із додатками від 14.12.2022, з якого встановлено, що ОСОБА_5 видала мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М819Н» чорного кольору;

постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 14.12.2022, з якої встановлено, що картонна коробка від мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н», мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М819Н» та чохол чорного кольору у вигляді книжки визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2022, з якої встановлено, що на мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М819Н» з чохлом у чорному кольорі у вигляді книжки накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8130-8131/22-21 від 20.12.2022 з актом здачі-приймання до нього, з яких судом встановлено, що загальна ринкова вартість телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н» з чохлом у вигляді книжки в чорному кольорі складає 1648 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2022 з додатком до нього, з якого судом встановлено, що ОСОБА_5 показала як здійснила крадіжку мобільного телефону з будинку ОСОБА_6 .

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, потерпілого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю правопорушення, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що вона раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №7902/227/2022 від 16.12.2022. Також, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинила даний злочин під час звільнення її 31.03.2022 умовно-достроково з місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів, що підтверджується вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 та довідкою про звільнення серії ТЕР №0793. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою №7901/227/2022 від 20.12.2022. Негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою вих.№03.11/7-114 від 22.12.2022. Довідкою про склад сім`ї вих.№03-07/7-484 від 22.12.2022, з якої встановлено, що до складу сім`ї обвинуваченої входить її мати ОСОБА_7 .

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка є особою кримінальної спрямованості, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, та думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 неможливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Оскільки ОСОБА_5 була засуджена за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, 31 березня 2022 року умовно достроково звільнена з місць позбавлення волі із не відбутою частиною покарання у вигляді 10 місяців 18 днів позбавлення волі, тому суд має підстави для застосування вимог ч.1 ст.71 КК України, а саме - частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна застосований слідчим суддею.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1132 гривні 62 копійки на залучення експерта (за проведення експертиз, висновок експерта №8130-8131/22-21 від 20 грудня 2022 року), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 застосовувався у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.12.2022), клопотань про застосування відносно неї іншого запобіжного заходу не заявлено, а тому суд має підстави для залишення обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року та вважати остаточно призначене покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору із чохлом у вигляді «книжки» чорного кольору, належного ОСОБА_6 , який було накладено 16 грудня 2022 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області.

Речові докази - картонна коробка від мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М819Н», мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «М819Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору із чохлом у вигляді «книжки» чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 62 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1