Справа № 727/2053/23
Провадження № 1-кс/727/717/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киселиці Путильського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000210 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 під час виконання бойового завдання 07.12.2022 отримав вогнепальне сліпе осколкове поранення, після чого проходив лікування в ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня". У лютому 2023 року (точну дату та час не встановлено), під час перебування в ОКНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_5 , який, на думку ОСОБА_8 , допомагає військовослужбовцям з реабілітацією та подальшим проходженням військово-лікарської комісії. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про стан свого здоров`я та необхідності проходження військово-лікарської комісії за результатами проходження лікування. У той же час, ОСОБА_8 повідомив, що йому невідомо про порядок проходження військово-лікарської комісії та рішення, які можуть члени військово-лікарської комісії прийняти на підставі його стану здоров`я. Тоді ж, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття позитивного рішення членами військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 в інтересах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 . З цією метою, 14.02.2023 ОСОБА_5 , для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, в ході усної розмови порекомендував ОСОБА_8 розпочати проходження військо-лікарської комісії для встановлення факту придатності для подальшого проходження військової служби та повідомив останньому, що має особисті та ділові відносини з посадовими особами військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 . З 14.02.2023 по 25.02.2023 в ході неодноразових розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, постійно обіцяв ОСОБА_8 здійснити вплив на посадових осіб військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 шляхом використання свого авторитету, ділових та дружніх відносин, задля надання ОСОБА_8 статусу обмежено придатного або непридатного до військової служби, у випадку надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 1600 доларів США.

25.02.2023 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину попередньо визначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США (відповідно до даних Національного банку України станом на 25.02.2023 становило 21936 грн.) за здійснення впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 , які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_8 обмежено придатним або непридатним до військової служби.

У подальшому, 01.03.2023 близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 частину попередньо визначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (відповідно до даних Національного банку України станом на 01.03.2023 становило 36 568,6 грн.) за здійснення впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 , які уповноважені приймати рішення щодо визнання ОСОБА_8 обмежено придатним або непридатним до військової служби, довівши свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовою особою уповноваженою на викання функцій держави, до кінця.

01.03.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

02.03.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили обрати нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

02.03.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно ризику наведених слідчим у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то він обмежився лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Що стосується обов`язку не покидання підозрюваним ОСОБА_5 цілодобово місце свого проживання, суд бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину, а тому для забезпечення своєї життєдіяльності, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки терміном до 01 травня 2023 року:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого проживання або роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком по справі ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

02.03.2023 року

Підозрюваний ___________________________

(підпис)