Справа № 559/920/21
Провадження № 1-кп/559/18/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"06" квітня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000408 від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовує тим, що в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні тривалий час не прийнято кінцеве рішення. Під час судового розгляду обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, на які не з`являвся, документів, які підтверджують поважність причин неявки не надав, у зв`язку з чим ухвалами Дубенського міськрайонного суду Рівненської області працівникам Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області доручено доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 25.01.2023 та 23.03.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 . Але в судові засідання 08.12.2022, 25.01.2022, 16.02.2023 та 25.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних на те причин, ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про привід Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області не виконано, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання. З урахуванням обставин, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть, тяжкості покарання, що загрожує, - від 7 до 10 років позбавлення волі, а також особи обвинуваченого, який неодноразово судимий і який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, відсутність міцних соціальних зв`язків, уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від суду (п.1.ч.1 ст. 177 КПК України), а також гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні переконує, що не ухилявся від суду і проживав зі співмешканою, завжди був вдома, бо доглядав її, працівники поліції до нього не приходили, до суду не з`являвся, бо хворіла співмешканка. Приходив на судове засідання 23.03.2023, але була тривога і він дочекався до майже 12.00 год. під судом та поїхав додому на маршрутці. Він чи то алергію має, чи то хворий на застуду, тому так виглядає.

Захисник просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, бо лише факти нез`явлення обвинуваченого до суду не роблять його соціально-небезпечним і немає потреби в обранні найбільш суворого запобіжного заходу.

Від потерпілої в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: переховуватися від суду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.121 КК України. Кримінальне провадження розглядається Дубенським міськрайонним судом Рівненської області з 05.05.2021 і передане в провадження під головування судді ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу справи 28.09.2021. З того моменту було здійснено повний розгляд кримінального провадження і розпочато судові дебати, але 22.07.2022 за клопотанням саме обвинуваченого ОСОБА_4 суд відновив з`ясування обставин та перевірки їх доказами, було проведено виїзне судове засідання, викликано для допита експерта. Проте, станом на 06.04.2023 з`ясування додаткових обставин не завершено і справа залишається не вирішеною по суті. Обвинувачений ОСОБА_4 впродовж осені 2022 року весни 2023 року неодноразово не з`являвся до суду, викликаний експерт залишається недопитаною. Суд має оцінити обґрунтованість підозри під час розгляду запобіжного заходу на етапі досудового розслідування, проте, оскільки підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення, і справа перебуває в суді вже як судове провадження, то на стадії судового розгляду відповідь на питання про обґрунтованість обвинувачення можлива лише за результатами вирішення справи по суті.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, неодноразово не з`являвся в судові засідання, а саме: 1) 26.04.2022, 2) 31.05.2022 (в результаті ухвалено застосувати примусовий привід на 02.06.2022 ОСОБА_4 приведено), 3) 07.06.2022, 4) 14.06.2022 (в результаті ухвалено застосувати примусовий привід на 07.07.2022 - ОСОБА_4 приведено), 5) 22.09.2022 (в результаті ухвалено застосувати примусовий привід на 06.10.2022 - ОСОБА_4 приведено, проте 06.10.2022 його поведінка не відповідала обстановці, згідно висновку КНП «Дубенська міська лікарня» №780 від 06.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,06 проміле); 6) 08.12.2022 (в результаті ухвалено застосувати примусовий привід на 25.01.2023, хоч привід не виконано, бо ОСОБА_4 був відсутній і за місцем реєстрації, і за місцем фактичного проживання, справу знято з розгляду в зв`язку з захворюванням головуючої); 7) 16.02.2023 (хоч був повідомлений навіть і телефонограмою безпосередньо секретарем судового засідання, проте без ухвали про привід не бажав з`являтись в результаті ухвалено застосувати примусовий привід на 23.03.2023 не виконано); 8) 23.03.2023 (привід не виконано). При цьому документи, що підтверджують поважність причини неявки ОСОБА_4 відсутні.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_4 про те, що він не з`являвся в чисельні судові засідання, бо хворіла співмешканка, адже жодного підтверджуючого документу немає. Крім того, ОСОБА_4 з`явився в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння і при цьому теж пояснював, що просто хворий, що було очевидним обманом. Також суд оцінює критично пояснення ОСОБА_4 , що він не з`явився 23.03.2023 до суду через повітряну тривогу, бо незадовго до 12.00 год. пішов на маршрутку від будівлі суду. Так, у приміщенні суду облаштовані відеокамери, функціонує укриття, ОСОБА_4 був відсутній і в укритті, і біля приміщення суду, по завершенню повітряної тривоги в 11.10 год. не з`явився, а автовокзал знаходиться в п`яти хвилинах ходьби. Суду достовірно відомо, що ОСОБА_4 не чекав до майже 12.00 год. під приміщенням суду, оскільки враховуючи його неодноразові попередні неявки в судові засідання, суд намагався знайти ОСОБА_4 усіма можливими способами і у працівників поліції на виконанні перебувала ухвала про його привід, навіть судове засідання розпочалось лише о 14.33 год., бо ОСОБА_4 був відсутній зі відомими суду адресами та контактами (с. Костянець, с. Квітневе, м. Дубно).

В результаті суд ухвалив оголосити в розшук ОСОБА_4 як особу, яка ухиляється від правосуддя. ОСОБА_4 було фактично затримано о 07.20 год. 06.04.2023 в с. Костянець Дубенського району Рівненської області.

Отже, ОСОБА_4 неодноразово порушив процесуальний обов`язок з`являтись в судові засідання, суд констатує наявність ризику переховуватись від суду за п.1.ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України під час перебування в умовно-достроковому звільненні. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , його спосіб життя, очевидні ознаки зловживання алкогольними напоями (характерний запах, зміну шкірного покрову обличчя), що не працює, соціальні зв`язки (матір, співмешканка) не стали достатнім стримуючим фактором, що унеможливлює ризик, тяжкість покарання, що загрожує згідно санкції ч.2 ст.121 КК України від семи до десяти років позбавлення волі, його неналежну поведінку під час розгляду справи, що поставила під загрозу розумність строків розгляду кримінального провадження.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 неможливе, оскільки не усуне наявного ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який надзвичайно високий. Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає не лише наявність певного конкретного місця проживання, а й людини, яка могла би забезпечувати арештованого необхідним для прожиття, а також виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, проте ОСОБА_4 своєю поведінкою довів, що на це не здатний. Отже, клопотання сторони захисту про застосування більш м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику переховуватись від суду, із врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно ізолювати від суспільства та обрати такий винятково суворий запобіжний захід як тримання під вартою, без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України. Строк тримання під вартою відраховувати з 06.04.2022 з 07:20 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 331, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дубно, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 05.06.2023 07:20 год.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 07.20 год. 05.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя ОСОБА_1