У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року у провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0003292 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року по справі № 754/18579/21.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною його відчуження розпорядження та користування, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Просить скасувати накладений на вищезазначений автомобіль арешт, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершується, слідчим призначені усі експертизи, висновки по яким мають незабаром надійти.

За таких обставин адвокат, ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні 08.11.2022 року ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив задовольнити, з наведених в ньому підстав.

14 листопада 2022 року до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про закінчення розглядy клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт на майно у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому зазначив, що у задоволенні даного клопотання заперечує, але будь яких обгрунтувань цьому не наводить. Також зазначив, у разі прийняття судом іншого рішення, просить залишити арешт на право розпорядження та відчуження автомобіля, оскільки досудове розслідування триває та на даний час слідство позбавлене об`єктивної можливості прийняти остаточне рішення по справі.
Також, до початку розгляду клопотання по суті до суду надійшов лист від начальника ВРЗСТ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за № 19085/115/49-2022 від 04.11.2022 року, у якому начальник ВРЗСТ повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0003292 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України перебувають у Київському НДЕКЦ МВС України, де проводиться судова авто технічна експертиза, тому не має можливості надати суду для огляду матеріали зазначеного кримінального провадження.

На запит суду також надана інформація, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 14.11.2022 року зберігається на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б. Необхідний комплекс експертних досліджень за участю вищевказаного автомобіля проведений, та у подальшому не передбачається проведення експертиз з участю даного автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003292 від 07.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Padjero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, із забороною його відчуження розпорядження та користування, який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою начальника ВРЗСТ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 07.12.20221 року автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У поданому клопотанні ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту, наголошував на тому, що на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи по автомобілю, що також підтверджується відповідью наданої, на запит суду, начальником ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі АГОСЬ проти Сполученого Королівства від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, доводи клопотання про скасування арешту з зазначеного вище майна є обґрунтованими, підстави для арешту на даний час відпали.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, в частині розпорядження та користування ОСОБА_4 наведеним арештованим майном, оскільки досудове розслідування триває, зазначене майно є речовим доказом, а тому в задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна щодо заборони відчуження зазначеного майна, відмовити.
Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Padjero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року по справі № 754/18579/21 (1-кс/754/3766/21), в частині розпорядження, користування ОСОБА_4 наведеним арештованим майном.
В задоволенні іншої частини клопотання про скасування арешту майна щодо заборони відчуження зазначеного майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7