Провадження № 1-кс/202/5872/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000553 від 17.10.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, працюючому водієм ТОВ «Розетка.УА», раніше не судимому, з вищою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000553, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 придбав предмет, схожий на пістолет з маркуваннями «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey, cal. 9 mm P.A.K. RMDID №190 (3 цифри пошкоджені) 6 (дві цифри пошкоджені) з магазином, спорядженим 4 предметами, схожими на патрони, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу до 17.10.2022.

В подальшому поблизу будинку 68, по вул. Старокозацькій в м. Дніпро 17.10.2022 в період часу з 08 год. 30 хв. до 11 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуваннями «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey, cal. 9 mm P.A.K. RMDID №190 (3 цифри пошкоджені) 6 (дві цифри пошкоджені) з магазином, спорядженим 4 предметами, схожими на патрони, який останній зберігав у вказаному автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/32393 від 17.10.2022 відповідно до якого предмет схожий на пістолет вилучений 17.10.2022 - в ході обшуку транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм., Р.А., виготовленим шляхом переробки, саморобним способом сигнального пістолету «RETAY MOD 92» заводський номер НОМЕР_2 , калібру 9 мм., P.A.Knall «виробництво Туреччина» шляхом видалення частини штатного ствола з захисним елементом «заглушкою», що перешкоджав проведення пострілу кінетичними снарядами, встановлення в стійку ствола металевої втулки з зовнішньою різьбою та наскрізним каналом діаметром 5,6 мм, що заглушує газовідвідний отвір, з подальшим накручуванням на неї ствола без захисного елемента.

17.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та 17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 17.10.2022, автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , в ході якого зокрема виявлено та вилучено виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуваннями «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey; речовим доказом - пістолет з маркуваннями «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey, калібром 9 мм., P.A. Knall «виробництво Туреччина»; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/32393 від 17.10.2022 відповідно до якого предмет схожий на пістолет вилучений 17.10.2022 - в ході обшуку транспортного засобу «Тойота Кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є вогнепальною зброєю; протоколами допитів свідків (понятих) при проведенні обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 520 000 грн. на строк до 14.12.2022.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання виду та розміру запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо невиконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 14.12.2022, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної з метою ідентифікації та встановлення приналежності ОСОБА_5 біологічних часток, вилучених з поверхні пістолета з маркуванням «Retay MОО 92 by Retay ARMS Turkey»; повторно відібрати відбитки папілярних візерунків пальців та долоней у підозрюваного ОСОБА_5 та призначити судову трасологічну (дактилоскопічну) експертизу з метою визначення приналежності вилучених з поверхні вилученого у ОСОБА_5 пістолета відбитків папілярних візерунків пальців та долоні; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо встановлення обставин придбання відшуканої у нього вогнепальної зброї, встановити можливих осіб, які могли збути йому вищевказаний пістолет; виконати інші слідчі дії, необхідні для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду, оскільки після їх проведення чи завершення можливо встановити обставини кримінального провадження, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, з метою надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, орган досудового розслідування ніяким чином не може вплинути на строки проведення експертиз відповідними експертними установами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважаю, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 60 діб, із правом внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 520 000 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували та пояснили, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе і більш м`який запобіжний захід. Крім того, вважають, що заявлені у клопотанні ризики є припущеннями та спростовуються даними, що характеризують ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000553 від 17.10.2022.
17.10.2022 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
19.10.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2022 з визначенням застави у розмірі 520 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.04.2023 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 09.12.2022 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 до моменту затримання мешкав у м. Дніпрі, але жодного нерухомого майна на праві власності не має, є молодим та здоровим чоловіком, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.
Ризики того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Окрім існування обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_5 хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування, одружений, раніше не судимий.

Враховуючи всі обставини, ризик, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни розміру застави слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 для розслідування кримінального провадження №0000553 від 17.10.2022 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 09 грудня 2022 року до 06 лютого 2023 року.

Ухвала втрачає силу 07.02.2023 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 13.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1