Дата документу 27.10.2022 Справа № 333/7675/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1285/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7675/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2022 року включно з одночасним визначенням застави у сумі 248 100 грн. та покладенням обов`язків в разі її внесення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу суду скасувати, оскільки він, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, не порушував покладених на нього обов`язків, а лише за сигналом повітряної тривоги спускався до укриття. Проте суд, незважаючи на зазначені обставини, необґрунтовано змінив йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З представлених матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки після застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту останній порушив умови такого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. А тому для запобігання встановленому у справі ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосований до нього більш м`який запобіжний захід є неефективним та не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

На переконання колегії суддів рішення суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на зазначених вимогам процесуального закону.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового провадження в суді першої інстанції та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлений ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, об`єктивно існує і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наявних матеріалів провадження встановлено, що 13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалами колегії суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2021 року, 21.12.2021 року, 17.02.2022 року, 12.04.2022 року, 06.06.2022 року, 27.06.2022 року запобіжний захід ОСОБА_7 було продовжено по 03.01.2022 року, 19.02.2022 року, 15.04.2022 року, 11.06.2022 року, 04.08.2022 року, 01.09.2022 року відповідно.

У подальшому ухвалою суду від 11.08.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено на цілодобовий домашній арешт до 10.10.2022 року включно із застосуванням електронного засобу контролю із покладенням передбачених ст.194 КПК процесуальних обов`язків.

Однак, з представлених матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, порушив умови такого запобіжного заходу , що підтверджується відповідними повідомленнями з органу поліції. Крім того, відносно обвинуваченого внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК. 15.08.2022 року на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак ухвалою суду від 10.10.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2022 року включно з одночасним визначенням застави у сумі 248 100 грн. та покладенням обов`язків, в разі її внесення.

Перелічені вище обставини у своїй сукупності вказують на неефективність раніше застосованого цілодобового домашнього арешту та неможливість в такий спосіб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності. Злочини, у вчиненні яких наразі обвинувачується ОСОБА_9 , відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких і за їх вчинення передбачено максимальне покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює та не має постійного щомісячного джерела доходу.

Такі бставини у своїй сукупності беззаперечно доводять існування у даній справі ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому районний суд правильно визначився з тим, що встановлені у даній справі обставини не дають підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтовану зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відтак суд першої інстанції, врахувавши порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наявність обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення в період дії запобіжного заходу, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано застосував до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, навівши в ухвалі мотиви прийнятого ним рішення.
Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали провадження не містять. Не надано таких даних і стороною захисту.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_7 перебувати на волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4