Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/99/23
Провадження № 1-кп/376/191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0000159 від 18.07.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення( проступку), передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений час, але не пізніше 29.07.2006, у невстановленому місці, умисно, шляхом присвоєння, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_1 , виданим 09.09.1999 ДАІ МВС- УВС МРЕВ Бровари на ім`я ОСОБА_6 , після чого 13 березня 2021 року близько 14.00год., керуючи транспортним засобом Fiat Uno д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Київській в м.Сквирі Білоцерківського району Київської області, пред`явив працівникам поліції попередньо незаконно привласнений інший важливий особистий документ, а саме вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в ході судового засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачений ствердно відповів, що розуміє наслідки такого звільнення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України зазначають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідності.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно висновку Верховного Суду у постановах від 25.04.2019 року (справа № 315/361/16-к), 09.04.2019 року (справа № 760/18016/15-к), та положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 року № 665/2387/14-к встановлено, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, дії, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 357 КК України, віднесені до кримінального проступку.

Згідно обвинувального акту, період вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України точно не встановлений, але не пізніше 29 лютого 2006 року Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи його ухиляння від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По вказаному провадженні державою понесено витрати на проведення експертизи СЕ-19/111-22/28612 від 30.08.2022 у сумі 3209,26грн..

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Положеннями ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою.

У своїй постанові від 17.06.2020 р. по справі № 598/1781/17 ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. За вказаним правовим висновком суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 369-372, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.3 ст. 357 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України - закрити.

Речові докази DVD-R диск з нагрудної боди-камери, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати ( витрати на залучення експерта) в розмірі 3209,26грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області у семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1