465/7576/22
1-кс/465/380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000132 від 30.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд; цілодобово не покидати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідча підтримала подане нею клопотання, просила таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, однак не заперечив щодо часткового задоволення клопотання в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вказав, що у випадку об`єктивної неможливості повернення до адреси місця проживання підозрюваним до вказаного в ухвалі часу, такий може повідомити слідчу, прокурора або слідчого суддю про таке, що не вважатиметься порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не заперечив, запевнив у стійкому намірі добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки. Вказав, що він раніше не судимий, одружений, має двох дітей, одна з яких неповнолітня, є працевлаштованим.

Захисники ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий ухилятись від слідства намірів не має, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 30.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, 13 березня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000132 від 30.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що він, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Дорожньо-ремонтна будівельна компанія (), будучи службовою особою даного товариства, уповноваженою на здійснення адміністративно господарських функцій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж періоду часу з грудня 2019 року по жовтень 2020 року, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТзОВ Дорожньо-ремонтна будівельна компанія, , директором якого він являється, та власного збагачення, шляхом внесення неправдивих відомостей про об`єми фактично виконаних будівельних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, заволодів бюджетними коштами, на загальну суму 331 169.00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Дорожньо-ремонтна будівельна компанія () та будучи службовою особою даного підприємства, уповноваженою на здійснення адміністративно господарських функцій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, упродовж періоду часу з грудня 2019 року по жовтень 2020 року, переслідуючи мету збагачення за рахунок незаконного збільшення доходів ТзОВ Дорожньо-ремонтна будівельна компанія, , директором якого він являється, та власного збагачення, здійснив внесення неправдивих відомостей про об`єми фактично виконаних будівельних робіт в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на підставі яких заволодів бюджетними коштами, на загальну суму 331 169.00 грн., при наступних обставинах.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: висновком експерта № 560 Е від 07.03.2023 року; висновком експерта № 498 Е від 07.03.2023 року; актом ревізії фінансово-господарської діяльності Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №131320-22/07 від 27.12.2022 року, проведеної Західним офісом Держаудитслужби, повідомленням про підозру від 13.03.2023 року та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься і до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання в цій частині, а також враховуючи те, що підозрюваний на даний момент є працевлаштованим, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких - неповнолітня, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої, погоджене з прокурором підлягає до часткового задоволення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 00:00 год. по 06:00 год., що є цілком достатнім для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже такі за наявних ризиків не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) заборонити з 00:00 год. по 06:00 год. покидати своє місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 14.05.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , а також зобов`язати останню передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам органів поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1