Справа № 199/8623/22
ВИРОК
іменем України

22.11.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000791 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, йшов біля будинку № 4 по вул. Береговій в м. Дніпро, де за парканом на території вищевказаного домоволодіння вони помітили транспортний засіб - автомобіль марки «Honda accord» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ..

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище, а саме: автомобіля «Honda accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 , 04 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, знаходячись біля паркану домоволодіння № 4 по вул. Береговій в м. Дніпро, запропонував ОСОБА_7 заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній дав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_6 щодо вчинення вказаного злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника ОСОБА_8 всупереч волі останнього, ОСОБА_6 , 04 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 07 хвилин, перебуваючи біля паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, пошкодив паркан вказаного домоволодіння, забезпечивши вільний доступ до його території, після чого він разом з ОСОБА_7 переліз через паркан та протиправно проник на територію домоволодіння, яке є сховищем.

Після чого ОСОБА_6 , 04 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, підійшов до автомобіля «Honda accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходячись біля водійської двері вказаного транспортного засобу спробував її відкрити, однак двері були зачинені.

Діючи далі ОСОБА_6 за допомогою металевої запчастини вузлів та агрегатів від транспортного засобу, яку знайшов на землі домоволодіння, розбив скло передньої лівої двері автомобіля «Honda accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , через розбите скло просунув руку до салону автомобіля, відчинив водійські двері, проник до його салону, де у замку запалювання побачив ключі від вказаного транспортного засобу.

Опинившись у салоні автомобіля ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 перемістити транспортний засіб за територію домоволодіння з метою недопущення виявлення їх незаконних дій сторонніми особами, а саме щоб не приводити в дію двигун та не привернути увагу сторонніх осіб, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у сховище, 04 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливого мотиву, застосовуючи фізичну силу рук разом з останнім виштовхали автомобіль «Honda accord» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до автомобільної дороги біля будинку № 4 по вулиці Береговій в м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , сівши на водійське сидіння вказаного транспортного засобу, використовуючи ключ від запалювання двигуна, запустив двигун в робочий стан, та почав рухатись на автомобілі вулицями міста Дніпра, тим самим повністю виконавши усі злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння належним ОСОБА_8 вищевказаним транспортним засобом, ринковою вартістю 81957 грн., а саме колісного транспортного засобу марки «Honda accord» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, об`єм двигуна 1997, VIN- НОМЕР_2 .

Крім вказаного станом на 04.10.2022 розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda accord» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, об`єм двигуна 1997, VIN- НОМЕР_2 , матеріальний збиток у вигляді вартості розбитого скла передніх лівих дверей вищевказаного автомобіля, складає 1366 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину у кримінальному правопорушенні визнали повністю, пояснивши, що вони за місцем, часом, та своїми діями, підтверджують обставини кримінального правопорушення, які вірно викладені в обвинувальному акті.

11.11.2022 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а 21.11.2022 року між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 , у присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_6 , укладені угоди про визнання винуватості.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_6 не заперечував проти укладення та затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, та звернувся до суду з цього приводу з письмовою заявою.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме на призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кожному з них, за ч.2 ст.289 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного з них, від відбування покарання з випробуванням та застосувати обмеження, передбачені ст.76 КК України.

В угодах передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаних угод обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 беззастережно і добровільно, повністю визнають свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчинені кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів,

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що кожен з них розуміє наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, кожен з них згодний з видом покарання яке до кожного з них буде застосовано в результаті затвердження угод та наполягають на затвердженні даних угод.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен з них, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а тому дії кожного з обвинувачених повинно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судом роз`яснено, що кожен з них має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, кожен з них має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угод є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угод вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен з них: раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, не судимі, не мають не відбутого покарання за вироком суду; ОСОБА_6 є неповнолітньою особою; обвинувачені свою провину визнають у повному обсязі; щиро каються; дали критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готові нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказали допомогу на досудовому розслідуванні у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; крім того, цивільний позов за даним кримінальним провадженням відсутній, автомобіль повернуто потерпілому ОСОБА_8 та останній не має до обвинувачених вимог про відшкодування шкоди; обвинувачені характеризуються задовільно, мають місце проживання, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебувають, відсутні відомості про їх притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.11.2022 року покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна, без застосування спеціальної конфіскації, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, а неповнолітнього ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, від відбування основного покарання з випробуванням, та встановити іспитовий строк ОСОБА_7 - три роки, ОСОБА_6 - два роки, з покладанням на обвинувачених певних обов`язків, і, вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 21.11.2022 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000791, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 21.11.2022 року про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки та застосувати обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст.377 КПК України ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Угоду від 21.11.2022 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000791, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 21.11.2022 року про визнання винуватості покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення, без конфіскації майна та без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та застосувати обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_9 витрати у загальному розмірі 620 гривень на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз (висновки № 2728/22 від 05.10.2022 року та № 3258/22 від 10.11.2022 року), а також на користь держави витрати на залучення експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати у загальному розмірі 3964,38 гривень на залучення експерта при проведенні судово-трасологічних експертиз (висновки: № СЕ-19/104-22/32375-Д від 18.10.2022 року; № СЕ-19/1047-22/32385-Д від 18.10.2022 року; №СЕ-19/104-22/32387-Д від 18.10.2022 року; № СЕ-19/104-22/32365-Д від 20.10.2022 року).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: предмет схожий на ніж, який опечатано до спец.пакету WAR1276894; 1 викрутку з руків`ям виготовленим з пластику чорного кольору, 1 викрутку з руків`ям виготовленим з пластику чорного кольору з деформацією руків`я у вигляді відсутності частини пластику, 1 порожній чохол від ножа виготовлений зі шкірозамінника, які опечатано до спец.пакету № WAR 1276893; 1 змив на марлевий тампон з поверхні обшивки керма автомобіля, контрольний зразок марлі, які опечатано до паперового конверту; 1 змив на марлевий тампон з поверхні руків`я перемикача коробки передач, контрольний зразок марлі, які опечатано до паперового конверту - знищити;
Одну запальничку в корпусі золотого кольору; 1 навушники чорного кольору; 1 ліхтарик; 1 сумку через плече чорного кольору з написом «Timberland»; ключі в кількості 3 шт.; 1 гаманець коричневого кольору виготовлений із шкірозамінника, в середині якого знаходяться 10 пластикових карток з під сім-карт мобільного оператора «Київстар»; одна картка «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_3 ; одна картка «Ощадбанка» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_6 ;
Предмет схожий на ступецю з автомобіля, який опечатано до спец. пакету №7273314 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Суддя: ОСОБА_1