Справа № 579/896/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернулися ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 з скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На обгрунтування своїх вимог зазначили, що із вказаною постановою старшого слідчого ОСОБА_5 вони не згодні, вважають, що постанова слідчого винесена передчасно та необгрунтовано, оскільки не було вчинено достатніх слідчих та процесуальних дій для прийняття слідчим такого процесуального рішення, а саме:

1)Під час допиту свідка ОСОБА_6 слідчим не з`ясовано питання щодо швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_7 безпосередньо перед наїздом на велосипедиста. При цьому під час допитів інших свідків, це питання слідчим з`ясовувалося.

2) Під час досудового розслідування слідчим не була призначена транспортно-трасологічна експертиза щодо визначення місця наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 на велосипед під керуванням потерпілої в поздовжній та поперечній площині проїзної частини дороги виходячи з результатів огляду місця події. Встановлення вказаного місця наїзду має суттєве значення і повинно було зазначатися у вихідних даних при призначенні судової автотехнічної експертизи.

3) Під час допиту ОСОБА_7 та в ході проведення з його участю слідчого експерименту, останній зазначав, що відстань між його автомобілем та велосипедистом була 5 метрів.

4) В постанові про призначення експертизи слідчий не зазначив, що відстань між водієм ОСОБА_7 та велосипедистом була 5 м, тобто, слідчим надані неповні вихідні дані при призначенні експертизи, у зв`язку з чим висновки експерта не можуть бути об`єктивними та достовірними.

5) Свідок ОСОБА_7 змінив свої попередні показання під час його додаткового допиту в якості свідка 15.11.2022 року в частині швидкості автомобіля під його керуванням в момент ДТП, збільшивши її до 45 км/год., що в свою чергу відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 року дало останньому підстави стверджувати про відсутність у водія ОСОБА_7 технічної можливості уникнути даної ДТП та відповідно відсутності з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

6) Крім того, висновок експерта від 22.11.2022 року містить арифметичні помилки під час розрахунку формули №8, які вплинули на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому просять суд скасувати постанову слідчого від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000151.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 свою скаргу на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки всі питання та сумніви, викладені в скарзі, з`ясовані в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слідує, що 22 липня 2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , здійснюючи рух на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Франко в м.Кролевець, перебуваючи на перехресті з вул. В.Стуса, не вибравши безпечної швидкості, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , котра здійснювала рух в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лопатки та ключиці. Була доставлена до Шосткинського ЦРЛ (а.с.1 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 26 листопада 2022 року кримінальне провадження за №0000151 від 23.07.2022 року перекваліфіковано на ч.2 ст. 286 КК України (а.с.10 матеріалів кримінального провадження).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона 22 липня 2022 року близько 16 години 30 хвилин до ДТП бачила, як рухається автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Франко в м.Кролевець, але з якою швидкістю він рухався в протоколі не зазначено (а.с.58-60 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 року №СЕ-19/119-22/13662-ІТ слідує, що за формулою № 8 проводились розрахунки зупиночного шляху автомобіля ВАЗ, при його русі зі швидкістю 45 км/год. За результатом розрахунку, зупиночний шлях складає 29,3 м, хоча при розрахунку наявних цифр за формулою №8 зупиночний шлях складає 17,2 м (а.с.119-123 матеріалів кримінального провадження).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №0000151 від 23.07.2022 року старшим слідчим зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зробивши такі висновки, старший слідчий керувався результатами вжитих в ході досудового розслідування заходів, показами свідків, висновками експертиз в тому числі і висновком експерта від 22.11.2022 року №СЕ-19/119-22/13662-ІТ, в якому є технічні помилки.

Таким чином, постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2022 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи потерпілої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином, скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2,107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000151.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1