Справа № 444/187/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/87/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 січня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відмовлено.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту задоволено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено 2 (два) місяці, а саме до 22.03.2023.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 січня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб без з визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може впливати на свідків, потерпілу та експертів у кримінальному правопорушенні.

Вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його молодий вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КПК України, оскільки такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважають рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 20 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000028 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 183, 194 КПК України та дійшовши висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 21 січня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4