Справа № 643/6007/19
Провадження № 1-кп/643/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за №0002331 від 29 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення. Також обвинувачений був засуджений на тривалий строк ув`язнення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи наведене, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором зникли.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що наявні підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування зібрані докази про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів та карається позбавленням волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На теперішній час є ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 наразі обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких та середньої тяжкості злочинів, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, його наслідки у вигляді смерті, вважаю за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 128, 183, 194, 315, 325, 331, 342-345 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.06.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, потерпілому, та надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.05.2023 о 13:00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1