Справа № 643/3113/22
Провадження № 1-кс/643/1097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003683 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням у якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль Skoda зеленого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 2102, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , автомобіль Opel Astra, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 30.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 31-Б.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.11.2022 року до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1963 року народження, про те, що 09.08.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 48, невстановлені особи, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Avensis, днз НОМЕР_3 . За даним фактом слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003683 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області 17.11.2022 винесено постанову про поставлення транспортного засобу, а саме Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , має номер кузова НОМЕР_4 , на спеціальний облік та оголошено розшук вищевказаного автомобіля. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний злочин ймовірно вчинили учасники добровольчого підрозділу Слобожанщина. 30.11.2022 в період часу з 17.10 год. до 17.53 год. за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 31-Б, слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом даного клопотання.

Прокурор зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а у подальшому буде використане у кримінальному проваджені у якості речового доказу, повернення якого на теперішній час може привести до втрати речового доказу, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовльнити.

ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Від власника автомобіля ВАЗ 2102, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона знаходиться за кордоном.

Власник автомобіля Skoda зеленого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Власник автомобіля Opel Astra, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , на теперішній час встановлюється органом досудового розслідування, тому суд позбавлений можливості здійснити його виклик.

Слід зазначити, що судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання власників майна, разом з цим, відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона знаходиться за кордоном не підлягає задоволенню, оскільки норми процесуального закону встановлюють чіткі часові межі щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003683 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом того, що 17.11.2022 року до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1963 року народження, про те, що 09.08.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 48, невстановлені особи, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Avensis, днз НОМЕР_3 .

До ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 30.11.2022 від керуючого ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшла заява, про те, що на території СТО, за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 37, виявлено автомобілі, власники яких невстановлені.

У період часу з 17.10 год. до 17.53 год. 30.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 31-Б, слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Skoda зеленого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 2102, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , автомобіль Opel Astra, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Згідно п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом не встановлено порушення стороною обвинувачення строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1, п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження ознак вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Окремо слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_9 вказують, що на території СТО, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко 31-Б (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ремонтували, перефарбовували автомобілі особи, які представлялися учасниками добровольчого підрозділу Слобожанщина. А після того, як вони залишили територію СТО, на прилеглій території залишилися автомобілі, які є предметом даного клопотання.

Тобто є достатні підстави вважати, що не лише автомобіль заявника ОСОБА_4 , а й інші вилучені транспортні засоби можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Так, автомобіль Skoda зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.04.2022 року знаходиться у розшуку у зв`язку із його незаконним заволодінням. Тому, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, органом досудового розслідування, прийнято рішення про вилучення транспортних засобів, які є предметом даного клопотання, що відповідає меті та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом враховується клопотання ОСОБА_4 , про передачу автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти передачі автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику, тому суд приходить до висновку, що у цій частині клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту з забороною лише права розпорядження (в тому числі відчуження) цим арештованим майном, а також з його передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та покладенням на останнього обов`язку забезпечити його зберігання до скасування арешту і наданню арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль Skoda зеленого кольору, із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2102, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , автомобіль Opel Astra, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , та з позбавленням права відчуження і розпорядження на автомобіль Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 30.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, 31-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Передати транспортний засіб Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавати арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця зберігання арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11