Справа № 953/401/23
н/п 1-кс/953/419/23
"17" січня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рябушки Лебединського району Сумської області, громадянки України, студентки Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний коледж», не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України втягнення особи у зайняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинене з попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що згідно злочинного плану ОСОБА_7 виконує роль головного адміністратора та в свою чергу керує діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Останні займаються підбором дівчат, які звертаються за оголошеннями з приводу пошуку роботи, яких в ході співбесіди, використовуючи їх уразливий стан, втягують у заняття проституцією та в подальшому виконують дії спрямовані на сутенерство відносно вказаних осіб. Крім того, ОСОБА_7 виконує роль модератора, що полягає у розміщенні оголошень про пошук жінок для високооплачуваної роботи та про надання інтимних послуг вже втягненими у заняття проституцією жінками.
16 січня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КПК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід слідства, враховуючи, що на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності та спільники. Крім того, дії пов`язані з сутенерством були одними з основних доходів ОСОБА_4 , та іншого офіційного джерела доходів вона не має.
Отже, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищенаведеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вона в вчиненому розкаюється, але не згодна з кваліфікацією її дій органом досудового розслідування, оскільки не займалась організацією інкримінованої їй діяльності, нікого не примушували до зайняття проституції, а лише виконувала функції адміністратора, влаштувавшись на роботу за оголошенням, після чого через місяць в грудні була звільнена. Також, зазначила, що погодилась виконувати зазначену роботу через скрутний матеріальний стан, оскільки проживає разом з матір`ю, яка не має достатнього доходу, та неповнолітнім братом.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав відсутності ризиків та необґрунтованості підозри, посилаючись на те, що ОСОБА_4 була лише найманим працівником, у фактично скоєному розкаюється, постійно проживає разом з матір`ю, намірів переховування не має. Надані докази, зокрема, протокол за результатами НСРД є недопустимим доказом, органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії підозрюваної. Захисник просив обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.
12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками, протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, протокол одночасного допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками, протокол пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками, протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео- контроль особи) від 20.12.2022. Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а також ту обставину, що підозрювана не проживає за місцем реєстрації, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обгрунтування підозри доказів, а саме значної кількості свідків, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про
застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 судимостей не має, до кримінальної відповідальності не притягувалась, проживає з матір`ю та братом за адресою: АДРЕСА_2 ., є студенткою денної форми навчання Комунального закладу Сумської обласної ради «Лебединський педагогічний коледж ім. А..С. Макаренка», що свідчить про наявність у підозрюваної соціальних зв`язків та зв`язків з державою Україна.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено існування ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, але враховуючи дані щодо особи підозрюваної, зокрема її вік 18 років, та роль підозрюваної серед співучасників у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, які значно зменшують зазначені ризики, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 12 березня 2023 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання до територіальних органів Держаної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Встановити строк дії ухвали - до 12 березня 2023 року.
Копію ухвали направити для виконання до СУ ГУНП в Харківський області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1