Справа № 372/3292/22
Провадження 1-кс-844/22
ухвала
Іменем України

05 листопада 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді старшого охоронця ТОВ «Агентство безпеки «Долина», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Так, відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04 листопада 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходився на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Лісова в с. Романків Обухівського району Київської області біля контрольно-пропускного пункту №3 спільно із ОСОБА_9 та іншими охоронцями агентства безпеки «Долина», де перебували слідчі СУ ГУНП в Київській області із залученням інших спеціальних підрозділів та спеціалістів з метою проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :02:015:0036 площею 0,4395 га, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_10 згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 31.10.2022 (пр. № 1-кс/759/3914/22, ун. №759/14770/22).

В подальшому, при спробі працівників поліції потрапити на вказану земельну ділянку для проведення слідчих (розшукових) дій та подоланням перешкоди у вигляді насипу із щебню, шляхом залученням водіїв екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_9 , умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, не реагуючи на зауваження інших громадян та на законні вимоги співробітників поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися, перешкоджаючи працівникам поліції виконувати їхні службові повноваження, висловлювались грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим принижували їхню честь та гідність, а також кидали каміння в бік вказаного транспортного засобу належного ОСОБА_14 , в салоні якого знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим пошкодили його лобове та дверне скло.

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдали майнової шкоди ОСОБА_14 у вигляді пошкодження належного їй транспортного засобу та спричинили ОСОБА_12 фізичний біль та моральні страждання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

04.11.2022 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277.

05.11.2022 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років та, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного та відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, можливо обґрунтовано припускати, що в разі вчинення його винним у вчиненні кримінального правопорушення буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є місцевими мешканцями котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території якої останній працює та здійснює функції охоронника, тому в подальшому може здійснювати на них психологічний тиск з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів та як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, його стан здоров`я та сімейний стан вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в застосуванні домашнього арешту, який в контексті практики ЄСПЛ вважається позбавленням свободи так само як і утримання під вартою, відсутня.

Заслухавши виступ слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, думку захисників, які також просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з його необґрунтованістю, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.11.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0001277).

05.11.2022 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний перебував у час скоєння злочину на місці його вчинення, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

Слід погодитись із тим, що підозра є обґрунтованою, оскільки це узгоджується із наданими слідчому судді та зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , від 04.11.2022; Протоколом огляду місця події від 04.11.2022; Протоколом проведення огляду місця події від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.11.022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_23 від 04.11.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.11.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 04.11.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.11.2022; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 04.11.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 04.11.2022; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за свідка ОСОБА_24 від 04.11.2022; Протоколом затримання особи ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України від 04.11.2022; Іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину, надання оцінки правильності правової кваліфікації діяння тощо виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, працює на посаді охоронця агентства безпеки «Долина», зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного ОСОБА_8 за його зареєстрованим місцем проживання, відбуття домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання суд виходить з того, що при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення повинна довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, відомості про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків також відсутні.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише визначений клопотанням запобіжний захід. Підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, має постійне і зареєстроване місце проживання та місце роботи, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Домашній арешт за визначеним у клопотання місцем постійного проживання у Вінницькій області унеможливить виконання підозрюваних трудових обов`язків по місцю роботи, оскільки унеможливить здійснення добових чергувань на охороняємому об`єкті у іншій області в Обухівському районі Київської області. За таких обставин, застосування домашнього арешту без достатніх правових і фактичних підстав призведе не надмірного і непропорційного втручання держави у права та законні інтереси підозрюваного, що є неприпустимим. Крім того, застосування домашнього арешту у іншій області створить додаткові перешкоди для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо явки на виклики по місцю здійснення досудового розслідування. Також слід визнати неможливим застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту й за адресою тимчасового мешкання підозрюваного під час здійснення трудових обов`язків на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки така адреса не зазначена у клопотанні слідчого, будь-які докази наявності права проживання слідчому судді не подано, а з пояснень учасників процесу не вбачається відомостей про те, що місце відпочинку охоронців має статус житлового приміщення, тобто може слугувати місцем проживання людини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

З огляду на зазначене вище, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим не надано. Враховуючи викладене, у частині виду запобіжного заходу клопотання є необґрунтованим.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 4 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати на виклики до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 04 січня 2023 року включно, який обраховувати з 05 листопада 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1