Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7545/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -

встановила:

23 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк до 19.02.2023 року включно, визначено розмір застави - 53 680,00 грн. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, суду, слід обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відсутність постійного місця роботи вказує на те, що існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання доходу, окрім того вважає, що наявні інші ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 182, 183, 194 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави, на його думку достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що посилання суду на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 неодноразово вказував, що при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, буде з`являтися на першу вимогу суду та слідства.

Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає разом з батьками та перебуває під їх наглядом, працює хоч не офіційно, однак отримує заробітну плату та може себе повністю забезпечити, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є невиправданим.

Також вважає, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, в повній мірі відповідатиме обставинам кримінального провадження, забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_7 отримав копію судового рішення лише 05.01.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача , що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, окрім того, як вбачається з протоколу обшуку від 22.12.2022 року, за місцем постійного проживання підозрюваного, за якою захист просить обрати домашній арешт, було виявлено речовини рослинного походження, які згідно висновку судового експерта є наркотичним засобом - «канабіс», а також приладдя для вирощування нарковмісних рослин та виготовлення наркотичних засобів, вказані обставини підтверджують існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з обігом наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину, розмір якої не є завідомо непомірним для нього.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: