Справа №705/5015/22
1-кс/705/971/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001644 від 22.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2022 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігається бойова вогнепальна зброя та вибухові пристрої.

22.12.2022 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 спільно з о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в період часу з 17 год. 36 хв. по 23 год. 48 хв. було проведено невідкладний обшук, у зв`язку з переслідуванням особи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: сигнальний пістолет; предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер; предмет схожий на гвинтівку з маркуванням «357847» та два магазини до нього; предмет безшумної стрільби; предмет, схожий на пістолет-кулемет з прибором для безшумної стрільби та магазином. Маркування НОМЕР_1 ; предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «8883», з оптичним прицілом; предмет, ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням « НОМЕР_2 »; предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «ШК751»; предмет ззовні схожий на гвинтівку з маркуванням «К1ЮВ3425Л»; предмет ззовні схожий на запал до гранати; шість предметів схожих на запали до гранат; 16 предметів схожих на корпуси гранат РГД-5; предмети ззовні схожі на набої; 6 предметів схожих на магазини до зброї; предмет схожий на корпус від гранати Ф1; предмети схожі на набої; 11 змивів з різних предметів.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з невстановлених обставин, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав 16 гранат «РГД-5», 1 гранату «Ф1», 7 запалів типу «УЗРГМ-2», які згідно акту №604 від 22.12.2022 відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Черкаській області містять вибухові матеріали, пістолет-кулемет з прибором безшумної стрільби та магазином, з маркуванням « НОМЕР_1 »; автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_2 », автомат Калашникова з маркуванням « НОМЕР_3 », автомат Калашникова з маркуванням «К1ЮВ3425Л», карабін « НОМЕР_4 » з маркуванням « НОМЕР_5 », гвинтівку з маркуванням «8883» та набої до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 402 шт., 7,62 247 шт., 8,57 36 шт., 9х18 165 шт., 7,65 35 шт., калібру 5,6. 2 шт., однотипних невстановленого калібру 17 шт. та один патрон невстановленого калібру, які в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що вищевказані предмети являються вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами і вибуховими пристроями, у невстановлений спосіб перемістив їх до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно та без передбаченого законом дозволу зберігав їх у одній із кімнат житлового будинку за вказаною адресою, а в подальшому 22.12.2022 в період часу з 17 год. 36 хв. по 23 год. 48 хв., в ході проведення працівниками поліції обшуку вказаного домоволодіння, вказані вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої були виявлені та вилучені.

23.12.2022 року було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.12.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показання надав, вину у вчиненні злочину визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб, з можливостю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати останнього до зміни місця проживання, враховуючи, що підозрюваний зареєстрований у іншій області, не працює, не має сталих соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню з метою дачі неправдивих показань або зміни уже наданих під час досудового розслідування для уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, не прибуваючи за викликом слідчого, прокурора та вчинити інший злочин, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що його підзахисний визнає вину у вчиненому злочині та співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання в одному селі з батьками у будинку, належному його діду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінка не свідчить про перешкоджання розслідуванню, тому вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 достатньо буде обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що офіційно не працевлаштований та заробляє на життя виконуючи тимчасові ремонтні роботи на замовлення. Так, працюючи у фермерському господарстві ОСОБА_10 , після смерті останнього в одному із належних ОСОБА_10 господарських приміщень виявив мішок зі зброєю, яку вирішив забрати собі, після чого перевіз до місця свого проживання та після закінчення військового стану в державі мав намір здати до правоохоронних органів. Зобов`язується, у разі обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконувати його належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001644 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.12.2022 року о 00 год. 03 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.12.2022 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обставинами та доказами, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: рапорт о/у ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 22.12.2022; протокол обшуку від 22.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено заборонені до вільного обігу предмети, схожі на зброю та боєприпаси; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 22.12.2022; актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 22.12.2022; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23.12.2022; поясненнями ОСОБА_14 від 23.12.2022; протоколом огляду предметів від 23.12.2022, вилучених в ході проведення обшуку; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2022.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, то в разі визнання його вини це може бути розцінене підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на його користь.

Слідчий суддя не вбачає доведеними ризики перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 досудовому розслідуванню та вчинення ним нового злочину, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних та прокурором в судовому засіданні не доведено, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчинення злочину та особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше не судимий, сприяє досудовому розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання на строк два місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя та його належну процесуальну поведінку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем його проживання.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у два місяці є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, особи підозрюваного, на цей час інший більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001644 від 22.12.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк два місяці, тобто до 24.02.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15