У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у гуртожитку розташованому по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніш судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 08.11.2022 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням вставлено, що ОСОБА_4 28.07.2022 приблизно о 10:40 год., в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», розташованого по вул.Закревського, 29 у м.Києві, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці магазину майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: портативну колонку «DK 01 Wireless» вартістю 143грн. 33коп. та портативну колонку «Kisimo KMS-M6», вартістю 165грн. 83коп., які сховав під куртку, у яку був одягнутий. Довести свій протиправний умисел до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.09.2022 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Останній, не виконує обов`язки покладені на нього застосуванням вказаного запобіжного заходу, а саме: був відсутній за місцем мешкання, під час відвідування оселі працівниками поліції. Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме. Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`являється за викликом до слідчого, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказав про дотримання процесуальної дисципліни, та вимушений характер відсутності за місцем мешкання.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши правову позицію підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.
20.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
В цей же день, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, ОСОБА_4 було порушено умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло,а саме: 31.10.2022, 03.11.2022 та 07.11.2022 самостійно залишив місце мешкання, чим не виконав умови застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні, прокурором наданні відомості про оголошення 10.11.2022 ОСОБА_4 СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підозри про вчинення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кримінального правопорушення за ст.186 ч.4 КК України.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які виникли після прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та обставини, але про які слідчий, прокурор на той час не знав та не міг знати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленні волі від п`яти до восьми років, з урахування особи підозрюваного, який вчинив злочини маючи невідбуте покарання, та порушив умови застосованого запобіжного заходу вчинивши інше кримінальне правопорушення, не має визначеного роду занять та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0001576 від 29.07.2022, за ознаками ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Алчевськ Луганської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, на 28 днів, тобто до 27.11.2022, включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 10.11.2022, тобто з часу фактичного затримання за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2022 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`яти тисяч двісті сорока) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.11.2022, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1