Справа №362/5122/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/365/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07 березня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;

29 листопада 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області вироком від 29 листопада 2021 року за частиною 2 статті 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки; -

визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, виконувати самостійно.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 27 червня 2021 року приблизно о 14:15 ОСОБА_7 перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою Київська область, м. Васильків, вулиця Грушевського, 7. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, 7, взяв з полиці шоколад Millennium Fruits@Nuts білий з мигдалем, лісовими горіхами, ягодами та родзинками, вагою 140 г кожний, кількістю чотири штуки, загальною вартістю 170,56 гривень (сто сімдесят гривень 56 копійки) та шоколад Millennium Fruits@Nuts молочний з мігдалем, лісовими горіхами, вагою 80 грамів кожний, в кількості шести штук, загальною вартістю 161,40 (сто шістдесят одна гривня 40 копійок), які належать ТОВ «АТБ-маркет».

В подальшому ОСОБА_7 вищевказаний шоколад поклав до своєї чорної наплічної сумки, яка знаходилася наперевіс через плече останнього, після чого, оминувши касову зону, не розрахувавшись за товар, заховав викрадений шоколад до камери схову, яка знаходилася в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет».

В подальшому, під час того, як ОСОБА_7 намагався дістати з камери схову викрадений шоколад та з протиправно набутим майном залишити місце скоєння кримінального правопорушення, останній був зупинений працівниками охорони.

Тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала за мождиве призначити обвинуваченому покарання у виді арешту строком на 3 місяці, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на тяжкість вчиненого злочину та обставини його вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, хворіє на ВІЛ із супутніми захворюваннями. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не встановив.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов всиновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції частини 2 статті 185 КК України виді позбавлення волі строком на один рік.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції недостатньо врахував обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема вчинення ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також кількість та вартість майна, які планував викрасти ОСОБА_7 . Окрім того, не враховано в повній мірі дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим та вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, призначивши його в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді 3 місяців арешту, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого,попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: