печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2022, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У листопаді 2021 року у потерпілого ОСОБА_5 виникла потреба у ремонті власного радіоприймача «Festivals», 1963 року випуску, який йому дістався від батька та діда.

З метою пошуку майстра з ремонту ОСОБА_5 , переглядаючи в мережі «Інтернет» веб-сайти, які пропонують послуги з ремонту, зайшов на сайт «Kabanchick.ua» та знайшов майстра на ім`я ОСОБА_6 , який був зареєстрований на даному сайті з 14.08.2019 року.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 було встановлено як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ОСОБА_5 написав смс-повідомлення ОСОБА_4 з приводу ремонту радіоприймача «Festivals», 1963 року випуску, та в ході телефонної розмови, яка відбулася пізніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовилися про зустріч з метою передачі пристрою для здійснення його ремонту.

У ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме радіоприймачем «Festivals», 1963 року випуску, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу 08.11.2021 ОСОБА_4 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та взяв у ОСОБА_5 радіоприймач «Festivals», 1963 року випуску, та пульт до нього під приводом проведення ремонтних робіт, обіцяючи відремонтувати протягом 5 робочих днів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , маючи при собі радіоприймач «Festivals», 1963 року випуску, на протязі трьох місяців підтримував зв`язок з ОСОБА_5 , повідомляючи, нібито, про результати здійсненні ремонтних робіт вищевказаного приймача, після чого перестав відповідати на смс-повідомлення, дзвінки останнього та не повернув радіоприймач «Festivals», 1963 року випуску.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/51170-ТВ від 28.11.2022, ринкова вартість станом на 22.11.2022 радіоприймача «Festivals» Ризького радіозаводу ім. А.С. Попова 1963 року випуску складала 3966 гривень 67 копійок.

Так, шляхом обману, ОСОБА_4 заволодів радіоприймачем «Festivals» Ризького радіозаводу ім. А.С. Попова 1963 року випуску, який належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3966 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок), повністю визнав свою вину та щиро покаявся, а також відшкодував у повному обсязі завдані збитки потерпілому ОСОБА_5 .

До клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим додано, зокрема, згоду від 01.12.2022, в якій ОСОБА_4 надав згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заяву про згоду на звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 286 КПК України, виходячи зі змісту якої, потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків підозрюваним в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Підозрюваний повністю підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і не заперечує, що вчинив його за викладених в клопотанні про закриття кримінального провадження обставин, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдані збитки.

Головуючим по справі роз`яснено підозрюваному зміст підозри, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, підтвердив суду, що дійсно примирився із ОСОБА_4 , просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього. Вказав, що йому повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, він не має до підозрюваного будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку (ч. 2 ст. 12 КК України).

Згідно наданих прокурором даних, які долучені до матеріалів провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував спричинені правопорушенням збитки, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки в даному випадку обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 не постановляється, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 566,34 грн. (висновок експерта від 28.11.2022 №СЕ-19/111-22/51170-ТВ) - віднести на рахунок держави.

Речові докази в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_8