Провадження № 1-кс/761/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000354

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000354.

Скарга мотивована тим, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Київської міської прокуратури.

У даному кримінальному провадженні юридичну особу ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» визнано потерпілим.

Постановою від 06.03.2022 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000354 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, що до органу досудового розслідування направлено запит №2209/1від 22.09.2022 про стан досудового розслідування, відповідь на який, разом з постановою про закриття кримінального провадження, отримано 24.10.2022.

Заявник вважає постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000354 незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КПК України, без фактичного здійснення досудового розслідуваннята такою, що підлягає скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що жодних слідчих дій не було проведено для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, крім того було подано низку клопотань про проведення слідчих дій, але ніяких рішень не винесено, тому заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та просить її скасувати.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, крім того на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000354.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000354, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000354 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000354 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

06.03.2022 постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіально управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000354 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, слідча у вказаній постанові зазначає, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння тяжких наслідків, водночас заявниками у заяві та під час допитів не надано жодних підтверджуючих документів про спричинення їм тяжких наслідків в передбачених ч.2 ст. 364 КК України розмірах та спричинення шкоди саме неправомірними діями службових осіб ГУ ДФС у м. Києві (податкової міліції) та Київської міської прокуратури під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000019. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише службового проступку. У зв`язку з чим слідство доходить до висновку, що об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відсутня.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 06.03.2022 постанови про закриття кримінального провадження №0000354 від 13.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» підлягає задоволенню, а постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000354 від 13.05.2021- підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої Першої слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 06.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1