Справа № 445/1188/21
Провадження № 1-кс/445/52/23
УХВАЛА

10 січня 2023 року слідчий cуддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000309 від 26 червня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-технічна, громадянина України, українця, раніше не судимого, директора ТзОВ "СТОЛУЧ",

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000309 від 26 червня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що між Поморянським професійним ліцеєм в особі директора ОСОБА_7 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, тобто в силу примітки до ст.364 КК України являвся службовою особою, 30 липня 2015 року укладено договір підряду № 31 по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2, смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» з ціною договору у сумі 937889 гривень.

Згідно частини І договору підряду «Предмету договору», а саме п.1.1 - підрядник зобов`язується у 2015 році виконати послуги, а саме капітальний ремонт даху навчального корпусу ліцею, виготовлення проектно-кошторисної документації, проведення експертизи, проведення технічного нагляду та авторського нагляду. Замовникові зазначені в локальному кошторисі прийняти і оплатити послуги.

Згідно частини ІІ договору підряду «Якість послуг», підрядник повинен виконати послуги, передбачені договором замовнику, якість яких відповідає Державним будівельним нормам та умовам. Відповідно до п. 5.1 договору, строк виконання послуг - у 2015 році, п.5.2. - місце виконання робіт за адресою: АДРЕСА_3 та п 5.4 - підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 3 місяців.

Так, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Поморянського професійного ліцею, перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_3 , 28.10.2015 та 14.12.2015 у період робочого часу, з 08.00 години до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи реальну можливість виконати належним чином свої зобов`язання, не дотримуючись покладених на нього відповідно до договору №31 від 30.07.2015 обов`язків, під час проведення робіт з капітального ремонту, вирішив внести в акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме акт Форми КБ2в №2 за 28 жовтня 2015 року та акт Форми КБ2в №3 за 14 грудня 2015 року інформацію, яка частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в актах, з метою подальшого створення умов для заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що відомості, зазначені в акті Форми КБ 2в №2 від 28.10.2015 не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, з метою використання укладеного договору підряду № 31 від 30 липня 2015 року по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» для отримання виплати договірної вартості з Поморянським професійним ліцеєм, 28.10.2015 у період робочого часу, з 08.00 до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_3 , шляхом особистого підписання у графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_5 » видав завідомо неправдивий офіційний документ, який наділяє особу певними правами та обов`язками і створює юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт акт Форми КБ 2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за 28 жовтня 2015 року, зміст якого частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в акті на суму 6334 гривень 05 копійок, а саме фактично не було виконано фарбування Гф-021 сталевих конструкцій за 2 рази та не виконано пофарбування ПФ-115 сталевих конструкцій за 2 рази АНКЕРА А-1 (100 шт.) і тим самим засвідчив документ, що містить недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши йому статус офіційних, тим самим вчинивши службове підроблення офіційного документу.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи, що відомості зазначені в акті Форми КБ2в №3 від 14.12.2015 не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, з метою використання укладеного договору підряду № 31 від 30 липня 2015 року по виконанню робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» для отримання виплати договірної вартості з Поморянським професійним ліцеєм, 14.12.2015 у період робочого часу з 08.00 до 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи безпосередньо на ділянці проведення ремонтних робіт на АДРЕСА_3 , шляхом особистого підписання у графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_5 », видав завідомо неправдивий офіційний документ, який наділяє особу певними правами та обов`язками і створює юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт акт Форми КБ 2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за 14 грудня 2015 року, зміст якого частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених в акті на суму 244122 гривень 15 копійок, а саме фактично не були виконані наступні роботи: відсутня лійка ринви 5 штук; заглушка лійки ринви 18 штук; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 1,5 м.; відсутня труба водостічна 150 погонних метрів; відсутні люк-ревізія 36 штук; відсутнє коліно 10 штук; відсутній злив 60 градусів 6 штук; відсутня обійма з кріпленням (для зливної труби) 46 штук; з`єднувач труби між колінами 5 штук 14434 гривень 15 копійок, а також в частині фактично виконаних робіт по монтажу покрівельного перекриття даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею на АДРЕСА_3 , де використаний матеріал (лист профільний) за своїми технічними характеристиками в частині товщини не відповідає технічним характеристикам профільного листа ТП 20 Д, який передбачений проектно-кошторисною документацією, що є менше від вартості робіт, внесених в акт №3 від 14.12.2015 на суму 229688 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних, тим самим вчинивши службове підроблення офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, створивши умови та маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, 28.10.2015 та 14.12.2015 шляхом підписання в графі «Генпідрядник» та проставлення печатки «ФОП ОСОБА_5 », видав завідомо неправдиві офіційні документи, які наділяють особу певними правами та обов`язками і створюють юридичні наслідки щодо виконання та оплати будівельних робіт, а саме акт Форми КБ 2в №2 приймання виконаних будівельних робіт за 28 жовтня 2015 року акт Форми КБ 2в №3 приймання виконаних будівельних робіт за 14 грудня 2015 року, по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по АДРЕСА_3 », зміст яких частково не відповідає дійсності в частині фактично виконаних робіт, які є меншими від зазначених у вищевказаних актах, зокрема фактично не було виконано фарбування Гф-021 сталевих конструкцій за 2 рази; не виконано пофарбування ПФ-115 сталевих конструкцій за 2 рази АНКЕРА А-1 (100 шт.); відсутня лійка ринви 5 штук; заглушка лійки ринви 18 штук; навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів 1,5 м.; труба водостічна 150 погонних метрів; відсутні люк-ревізія 36 штук; коліно 10 штук; злив 60 градусів 6 штук; обійма з кріпленням (для зливної труби) 46 штук; з`єднувач труби між колінами 5 штук, тобто незаконно завищено вартість будівельних робіт на суму 20768,20 гривень, що не відповідає проектно-технічній документації та даним, внесеним у акти Форми КБ 2в № 2 та № 3 від 28.10.2015 та 14.12.2015 відповідно, а також вартість фактично виконаних робіт по монтажу покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 метрів, монтаж конструкцій, пофарбованих у заводських умовах, або непофарбованих, що поставляються в пакетах Е9-42-1 становила 50486 гривень, що є менше від вартості цих робіт внесених у акт Форми КБ 2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 14.12.2015 на 229688 гривень, тобто в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що визнається як вчинене у великих розмірах і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних.

В подальшому, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ 2в №2 за 28 жовтня 2015 року та Форми КБ 2в №3 за 14 грудня 2015 року, які ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , особисто засвідчив своїм підписом та печаткою «ФОП ОСОБА_5 », згідно з умовами договору № 31 від 30.07.2015 з рахунку Поморянського професійного ліцею за рахунок коштів, отриманих з державного бюджету в якості субвенції, 30.10.2015 та 17.12.2015 здійснено оплату на банківський рахунок СПД ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , № НОМЕР_1 , відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Львів, грошових коштів в загальній сумі 635280 грн, з яких 250 456,20 грн вартість будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконані не були.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок зловживання своїм службовим становищем, шляхом використання підроблених ним особисто офіційних документів за обставин, викладених вище, усвідомлюючи, що роботи з капітального ремонту даху навчального корпусу ліцею по об`єкту «Капітальний ремонт даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею по вул. Підзамче, 2 смт. Поморяни Золочівського району Львівської області» згідно договору підряду № 31 від 30.07.2015 фактично виконано не в повному обсязі, 30.10.2015 та 17.12.2015 незаконно заволодів грошовими коштами державного бюджету в загальній сумі 250 456,20 грн, чим спричинив шкоду у великих розмірах державним інтересам в особі Поморянського професійного ліцею, правонаступником якого є Державний професійно-технічний навчальний заклад «Червонянське вище професійне училище», на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч.2 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та ч.4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах

26 грудня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 1704, висновком експерта № 6056, допитом експерта ОСОБА_8 від 10.11.2022, допитом свідка ОСОБА_9 від 06.09.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2016, висновком експерта № СЕ-19/114-22/18870-ПЧ від 04.11.2022, договором підряду № 31 від 30.07.2015, актами приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ 2в №2 за 28 жовтня 2015 року та Форми КБ 2в №3 за 14 грудня 2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення неодноразово викликався ОСОБА_5 в передбаченому КПК України порядку, проте на жодні виклики органу досудового розслідування, які здійснювалися 05.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022, 14.10.2022 такий не прибув, на телефонні дзвінки перестав відповідати та про причини неприбуття не повідомляв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали повністю з мотивів, викладених у такому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу, захисник вказав, що підозра не обгурнтована, ризики не доведені, крім того ОСОБА_5 працює директором ТзОВ "СТОЛУЧ" та забезпечує роботою працівників і є єдиним годувальником в сім`ї.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру, вбачається, що така вручена ОСОБА_5 26.12.2022.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке є корупційним правопорушенням та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання на час вчинення злочину у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч.2 ст. 366 КК України, за яке передбачено покарання на час вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що покликання прокурора про вплив підозрюваного на ще недопитаних судом по обставинах кримінального провадження свідків, а також те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, зокрема і на тих, які відомі органу досудового розслідування проте ще не допитані, на думку слідчого судді, не може погіршувати становище підозрюваного та вважатися ризиком, наявним в його діях в розумінні положень ст.177 КПК України.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому, надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даного клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що останній може ухилятись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, саме в певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, який буде достатній для запобігання вказаним ризикам, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000309 від 26 червня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора, на строк досудового розслідування, тобто до 26.02.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися від місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали встановити до 27.02.2023.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1