Справа № 738/1239/22
№ провадження 1-кп/738/113/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за №0000124, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого охоронцем Менського зоологічного парку загальнодержавного значення, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

24 листопада 2022 року близько 08-00 години ОСОБА_2 , знаходячись на затоці р. Десна під назвою «Прорізь», що неподалік с. Максаки в бік с. Дубрівка Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме двох зяберних сіток, незаконно виловив рибу загальною вагою 12 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 1 штука, вартість якого складає 1581 гривню; лящ у кількості 11 штук, вартість якого складає 18139 гривень; окунь у кількості 2 штуки, вартість якого складає 6324 гривні; плітку у кількості 11 штук, вартість якої складає 17204 гривні; плоскирку у кількості 11 штук, вартість якої складає 17204 гривні; синець у кількості 5 штук, вартість якого складає 7905 гривень; щуку у кількості 5 штук, вартість якої складає 17340 гривень, чим грубо порушив вимоги пункту 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, тобто займався таким чином незаконним рибним добувним промислом, чим відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/9365-ЕЛ від 20 грудня 2022 року, з урахуванням такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 85697,00 гривень.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю визнав цивільний позов, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального проступку згідно з пред`явленим обвинуваченням та цивільний позов визнав, фактичні обставини вчинення кримінального проступку та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював та під час судового розгляду показав, що 24 листопада 2022 року близько 07-00 години ранку поїхав на затоку р. Десна неподалік від с. Максаки, поставив сітки, а близько 08-00 години дістав їх з річки та став витрушувати з них рибу, проте був затриманий працівниками держрибохорони. Виловлену рибу перерахували, зважили та вилучили. В скоєному щиро розкаявся.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання характеристика відсутня.

Враховуючи особу обвинуваченого його вік, матеріальний та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, разом з тим відсутність обставин, що обтяжують покарання; з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 249 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову.

У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просила стягнути з ОСОБА_2 у дохід бюджету Менської міської ради 85697, 00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Цивільний позов, заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 85697,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами, та визнаний цивільний відповідачем.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази: дві сітки зяберні довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метра, діаметр вічка 44 мм кожна, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 1 штука, лящ у кількості 11 штук, окунь у кількості 2 штуки, плітка у кількості 11 штук, плоскирка у кількості 11 штук, синець у кількості 5 штук, щуку у кількості 5 штук, вартість якої складає 17340 гривень яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення злочину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 2076,58 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Мотиви ухвалення рішення про заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи.

Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року арешт на речові докази: дві сітки зяберні довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метра, діаметр вічка 44 мм кожна, рибу: карась сріблястий у кількості 1 штука, лящ у кількості 11 штук, окунь у кількості 2 штуки, плітка у кількості 11 штук, плоскирка у кількості 11 штук, синець у кількості 5 штук, щука у кількості 5 штук скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 85697,00 гривень, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: дві сітки зяберні довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метра, діаметр вічка 44 мм кожна, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 1 штука, лящ у кількості 11 штук, окунь у кількості 2 штуки, плітка у кількості 11 штук, плоскирка у кількості 11 штук, синець у кількості 5 штук, щуку у кількості 5 штук, вартість якої складає 17340 гривень яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 конфіскувати, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року арешт на речові докази: дві сітки зяберні довжиною 70 метрів, висотою 2,5 метра, діаметр вічка 44 мм кожна, рибу: карась сріблястий у кількості 1 штука, лящ у кількості 11 штук, окунь у кількості 2 штуки, плітка у кількості 11 штук, плоскирка у кількості 11 штук, синець у кількості 5 штук, щука у кількості 5 штук скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у сумі 2076,58 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1