Справа № 524/895/23
Провадження № 1-кс/524/389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області звернулась ОСОБА_5 про те, що в кінці грудня 2022 року невідома особа в період дії воєнного стану на території України таємно, шляхом вільного доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «ZTE Blade L9 32 Gb».

Вищезазначені відомості 10.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук вул. 29-го вересня, буд. 6, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції мобільний телефон марки "ZTE Blade L9" IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , пояснивши за яких обставин він його придбав у невідомої особи.

Постановою слідчого від 13.02.2023 року вилучену річ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000114 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий звертав увагу, що після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

ОСОБА_5 про дату розгляд клопотання повідомлялася, у судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, мобільний телефон марки "ZTE Blade L9" IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року, у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.01.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "ZTE Blade L9" IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено протоколом огляду місця події від 13.02.2023 року.

Повернути мобільний телефон марки "ZTE Blade L9" IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володіння та користування (на відповідальне зберігання), заборонивши його відчуження до закінчення досудового розслідування.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1