ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000826 від 30.06.2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що станом на 23.06.2014 року, нею, ІФРОП ОСОБА_8 повністю виконано зобов`язання за кредитним договором № 294 від 30.12.2010 року і в липня 2014 року було припинено іпотеку за іпотечним договором № 10-163 від 30.12.2010 року та знято всі обтяження.

Право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс», до якого після ліквідації ПАТ «Банк Золоті ворота» та проведеного аукціону ( 17.10.2019) перейшли певні права, до неї в рамках кредитного договору № 294 від 30.12.2010 року і іпотечного договору № 10-163 від 30.12.2010 року є незаконними та протиправними, оскільки зобов`язання перед ПАТ «Банк Золоті ворота» за кредитним договором та іпотечним договором були припинені, ( відсутні), а відповідно не могли бути придбані через аукціон .

Дії щодо погашення кредитного договору та припинення іпотеки були здійснені ще до введення у ПАТ «Банк Золоті Ворота» тимчасової адміністрації( 04.08.2014 ) та його ліквідації.

Реєстраційні дії по припиненню іпотеки та обтяжень за іпотечним договором ( державний реєстратор ОСОБА_10 ) є законними та дійсними, в судовому порядку не скасовані та були діючими на момент введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації, так і на момент винесення спірної узвали.

Станом на момент порушення кримінального провадження « 0000826 від 30.06.2020 року у ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор -Фінанс» було відсутнє право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, що зазначені вище.

На думку апелянта арешт на нерухоме майно накладений незаконно та необґрунтовано, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню

Позиція учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтриимали подану ними апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважає судове рішення законним та обгрунтованим, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому відділі ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000826 від 30.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження предметом накладення арешту на майно є житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані в АДРЕСА_1 , власником яких на момент накладення арешту є ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 раніше була власником цього майна, але в 2014 році, тобто задовго до виникнення питання про арешт майна, ОСОБА_8 подарувала це майно ОСОБА_9 , тобто на момент накладення арешту на житловий будтнок та земельну ділянку ОСОБА_8 не є власником цього майна, а тому не є особою, права якої порушені.

Проживання особи, а саме ОСОБА_11 , в даному будинку і її реєстрація за даною адресою не передбачають її права власності на будинок та земельну ділянку, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 не є особою права якої порушені, а тому не є особою, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, а саме ОСОБА_8 .

Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження3. Апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу

Керуючись статтями 376,399 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 , як особі, яка не має права на подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року про накладення арешту на майно.

На підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4