Справа № 331/4935/22
Провадження № 1-кс/331/34/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні ЄУН 331/4935/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 08.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Заява вмотивована тим, що згідно обвинувального акту, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом Управління служби безпеки України в Запорізькій області. Чоловік судді - ОСОБА_5 працює на посаді начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Оскільки чоловік судді є особою, заінтересованою у результатах розгляду провадження, є посадовою особою, яка може здійснювати вплив на будь - яке провадження із тих, що знаходились у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, а тому суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 08.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися , повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суддя ОСОБА_3 просила заяву розглянути у її відсутність та задовольнити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75,76 КПК України.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Чоловік судді - ОСОБА_5 працює на посаді начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, керівник (начальник) Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Функціональні обов`язки керівника органу досудового розслідування визначені положеннями ст. 39 КПК України. Зазначені повноваження надають можливість такій посадовій особі здійснювати вплив на хід досудового розслідування. Крім того, деякі повноваження керівника органу досудового розслідування, що дають можливість впливати на хід досудового розслідування визначені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298. Крім того, згідно правил, встановлених цим нормативно-правовим актом, прізвище, ім`я, по батькові керівника органу досудового розслідування не зазначається у витягу з ЄРДР, який формується щодо провадження.

Враховуючи, що чоловік судді є особою, заінтересованою у результатах розгляду провадження, є посадовою особою, яка може здійснювати вплив на будь - яке провадження із тих, що знаходились у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження ЄУН 331/4935/22 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 08.11.2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 111-1 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1