Справа № 405/228/23
провадження № 1-кс/405/1364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Клопотання надійшло до суду 27.04.2023.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001097 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 30.10.2022 по 15.11.2022 невстановлені особи шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 під приводом купівлі зерна кукурудзи незаконно заволоділи належним потерпілому зерном кукурудзи в кількості 550 тон, чим спричинили матеріальну шкоду.

Допитаний в ході проведення досудового розслідування потерпілий надав покази відповідно до яких встановлено, що шахрайська схема передбачала собою наступне: група осіб розміщує оголошення про придбання зерна кукурудзи вартістю 140 доларів США за тонну, після чого особи яких зацікавила пропозиція за телефоном НОМЕР_1 звертаються та домовляються про продаж зерна кукурудзи. Досягши згоди сторони домовляються про постачання зерна кукурудзи на підприємство покупця в с. Шостаківка Кропивницького району Кіровоградської області. В розмові сторона покупця представляється як ТОВ "АГРО-ПРОДАКТ ГРУП" та в товаро-транспортних накладних використовує печатку вказаного товариства. Відвантаживши зерно кукурудзи, через декілька днів покупець частково готівкою розраховується з продавцем мотивуючи це тим, що в даний час всієї необхідної суми грошей не мають та здійснять розрахунок в повному об`ємі через деякий час.

В цей самий час покупець здійснює продаж придбаного зерна кукурудзи на інші підприємства, за вартістю набагато меншою ніж було обіцяно першопочатковим продавцям цього зерна, та отримавши грошові кошти просто зникають не розрахувавшись за придбане зерно.

В ході проведення досудового встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець: м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимий. У власному використанні має автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLA 45 AMG чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка: с. Оситняжка, Новомиргродського району, Кіровоградсько області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець: м. Київ, У власному використанні має автомобіль марки BMW 525, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка: м. Васильків, Київської області.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що зерно яким останні заволоділи шахрайським шляхом було придбано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м. Мала Виска, який має виробничу базу розташовану за адресою АДРЕСА_2 . На виробничій базі зберігається зерно належне потерпілому ОСОБА_4 .

Інформація в Державному реєстрі речових прав відносно об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 відсутня.

Слідчим стверджується, що з метою відшукання предмету злочину, а саме зерна кукурудзи та речових доказів документів що до придбання зерна кукурудзи у фігурантів кримінального провадження, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем розташування виробничої бази знаходяться перелічені в клопотанні речі, які матимуть доказове значення, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити. Також слідчий пояснив, що він у кримінальному провадженні вже звертався до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , але у задоволенні клопотання було відмовлено. Жодних нових обставин в обґрунтування цього клопотання ним не наведено та не надано.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0001097 від 24.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що в період часу з 30.10.2022 по 15.11.2022 невстановлені особи шляхом обману, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 під приводом купівлі зерна кукурудзи незаконно заволоділи належним потерпілому зерном кукурудзи в кількості 550 тон, чим спричинили матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку виробничої базу розташовану за адресою АДРЕСА_2 , з метою вилучення - зерна кукурудзи та документів щодо придбання зерна кукурудзи у фігурантів кримінального провадження.

27.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення - зерна кукурудзи та документів щодо придбання зерна кукурудзи у фігурантів кримінального провадження.

Як було встановлено з пояснень слідчого у судовому засіданні, нових підстав у клопотанні про обшук від 27.04.2023, та у вже розглянутому клопотанні про обшук від 03.04.2023, слідчим не наведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов висновував про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, передбачених ч. 6 ст. 234 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1