Справа № 583/5284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2022 р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту транспортного засобу, в якому просить скасувати арешт, накладений 31.12.2021 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 583/5284/21 на належний заявнику ОСОБА_4 транспортний засіб: автомобіль марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал на іноземній реєстрації НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р. було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал. На даний час строк досудового розслідування по даній справі триває майже 12 місяців, проте особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявлена. За весь цей досить тривалий час органом досудового розслідування обґрунтованої підозри власнику транспортного засобу ОСОБА_4 пред`явлено не було, проте обмежило останнього у праві законного володіння та користування своїм майном, а також у праві завершення процедури державної реєстрації легкового автомобіля у порядку, визначеному законодавством України. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна немає потреби, так як транспортний засіб неодноразово досліджувався експертами, будь-якої необхідності для проведення додаткових досліджень немає, тому просить скасувати накладений арешт.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000433 від 29.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 31.12.2021 р. клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 29.12.2021 р. в ході огляду місця події, а саме: автомобіль легковий марки Peugeot 5008 CF123E, АС/універсал, колір коричневий металік, придбаний 24.02.2021 р. в м. Пардубіце, Чехія за 45000 крон, шляхом обмеження права використання, відчуження та розпорядження даним майном.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
З матеріалів кримінального провадження № 0000433 від 29.12.2021 року вбачається, що 31.12.2021 р. арештований автомобіль Peugeot 5008 реєстраційний номер НОМЕР_2 було передано власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.05.2022 р. по справі була призначена трасологічна експертиза рельєфних знаків транспортного засобу. На даний час експертиза не проведена.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 29.12.2021 року майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02 грудня 2022 р. о 15.11 год.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1