ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1075/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/478/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові Харківської області матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково.

Зобов`язано посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надати відповідь за результатами проведеної перевірки та розгляду заяви ОСОБА_6 від 16 березня 2023 року у визначені КПК України та Законом України «Про звернення громадян» строки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16 березня 2023 року про вчинення щодо нього систематичного шахрайства уповноваженим представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» за адресою: пров. Вірменський, 2, м. Харків та видати йому витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник послався на те, що слідчий суддя, здійснивши аналіз обґрунтованості його заяви про вчинення кримінального правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень та дійшов помилкового висновку про те, що його заява не містить ознак злочину. Наголосив, що висновки суду про можливість розгляду його заяви в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» є необґрунтованими, оскільки дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 16 березня 2023 року із заявою про вчинення злочину, а саме за фактом шахрайства представником ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

21 березня 2023 року ОСОБА_6 подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення слідчим відділом відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі його заяви від 16.03.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайства представником ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 містить лише виклад фактичних обставин, пов`язаних із укладенням кредитних договорів, між заявником та фінансовою установою, тобто учасниками цивільних правовідносин, коло яких обмежено зобов`язаннями в процесі виконання договорів надання фінансових послуг, а тому її не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також зазначив, що заявник ОСОБА_6 не позбавлений можливості виступати активним учасником цивільних правовідносин та вчинити дії, направлені на оспорювання укладених правочинів шляхом безпосереднього звернення до фінансових установ та, у разі необхідності, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, висновки слідчого судді про те, що заяву ОСОБА_6 не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, є передчасними.

Так, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що заява ОСОБА_6 від 16 березня 2023 року, щодо уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», не суперечить вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванн. на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленням нової ухвали відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 16 березня 2023 року, щодо уповноваженого представника ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: