УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002617,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2022 року, у кримінальному провадженні №0002617, на належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. « НОМЕР_1 », напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували у володінні ОСОБА_4 . У клопотанні, окрім іншого, зазначає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаних транспортних засобів, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, зокрема, й судово-технічна експертиза щодо оцінки технічного стану транспортного засобу. Станом на сьогодні, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася. Автомобіль «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , не є знаряддям кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний момент ОСОБА_5 працевлаштований водієм у АМІК OVASIULUS.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI., яка є власником означених транспортних засобів, вид діяльності цієї юридичної особи - перевезення вантажів. Зокрема, в напівпричіпі «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває вантаж - пшеничні висівки українського походження врожаю 2022 р., вагою 22 500 кг. Даний факт також підтверджується відповідним інвойсом №171 від 01.11.2022 р. Станом на сьогодні, Білсел Ахмет (не зважаючи на те, що йому не пред`явлена підозра/обвинувачення в кримінальному провадженні №0002617) частково відшкодував витрати на лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (учасників ДТП) та в подальшому не відмовляється відшкодовувати завдану зазначеним ДТП матеріальну і моральну шкоду. Накладення арешту (в т.ч. право користування) на майно (автомобіль «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепіп «BRF B3FY FRG.3.DN» д.н.з. НОМЕР_1 ), з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника (і користувача ОСОБА_8 ), порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав цієї юридичної особи. Крім того, у клопотанні представник ОСОБА_3 просить: зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002617 передати ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання (користування): автомобіль (сідловий тягач) марки «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпа « НОМЕР_3 FRG.3.DN» д.н.з. НОМЕР_1 ); номерний знак автомобіля (сідлового тягача) марки «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2» д.н.з. НОМЕР_2 ; номерний знак напівпричіпа «BRF B3FY FRG.3.DN» д.н.з. НОМЕР_1 ); посвідчення водія НОМЕР_4 .

Володілець майна Білсел Ахмет, його представник ОСОБА_3 , прокурор, який в письмовій позиції заперечив проти скасування арешту з майна, та слідчий, який проти скасування арешту в частині користування майном не заперечив, в судове засідання не з`явились, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , власником власником сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , та «BRF B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_1 , являється «Amik Ovasi Ulus.TAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI», у якій ОСОБА_5 працевлаштований як водій вказаних транспортних засобів, тобто є фактичним володільцем цих транспортних засобів, які у нього були вилучені.

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси Білсел Ахмета на підставі договору від 04.11.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002617 від 03.11.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «02.11.2022, близько 21 години 40 хвилин, на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», поблизу с.Вербка водій громадянин Туреччини ОСОБА_10 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , із напівпричепом «BRI B3FY FRG.3.DN.», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Вінниці у напрямку м.Хмельницький, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м.Вінниця. В наслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, та доставлені до КНП «Летичівська ЦРЛ».»

03.11.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у Білсел Ахмета було вилучено належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д).

03.11.2022 р. постановою слідчого вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належні «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , які перебували у володінні Білсел Ахмета.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних транспортних засобів, які були необхідні для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002617 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортних засобів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника та володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення володільця права користування автопоїздом в складі сідлового тягача «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіпа «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаними транспортними засобами уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02-03.11.2022 р. було оглянуто вказані транспортні засоби та зафіксовано наявні на них механічні пошкодження; крім того, 07.11.2022 р. сідловий тягач «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , напівпричіп «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , було додатково оглянуто, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 07.11.2022 р. та долученою до нього фотоілюстрацією, була проведена інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123-22/9642-ГГ).

Також, слідчим суддею приймаються аргументи представника володільця майна про необхідність здійснення заходів із забезпечення доставки вантажу пшеничних висівок українського походження врожаю 2022 р.

А тому, подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортними засобами порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника та володільця майна права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує не лише особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та позбавлена можливості користування своїми транспортними засобами, а й загальні інтереси суспільства (перевезення зернових культур в умовах дії воєнного стану). Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортними засобами, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування сідловим тягачем «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , та напівпричіпом «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортними засобами, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених ОСОБА_3 в клопотанні вимог, в яких вона просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути Білсел Ахмету на відповідальне зберігання транспортні засоби, свідоцтва про їх реєстрацію, номерні знаки та посвідчення водія, то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України.

Так, відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2022 року у кримінальному провадженні № 0002617, в частині заборони права користування належними «Amik Ovasi Ulus NAS.ITH.IHR.TIC.VESAN.LTD.STI» сідловим тягачем «Mercedes-Benz Axor 1840LS 4X2», д.н.з. НОМЕР_7 , та напівпричіпом «BRF B3FY FRG.3.DN», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ).

В решті вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя