Справа № 468/1634/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2021 року.

Згідно скарги, 06.12.2021 року скаржник подав до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, за фактом відмови начальником СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у видачі йому витягу з ЄРДР за поданою ним заявою від 26.11.2021 року про вчиненне кримінальне провопорушення та за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2021 року, а також за фактом відмови у видачі копії протоколу огляду працівниками поліції кабінету №5 Баштанської міської ради в ніч з 24 на 25 листопада 2021 року про вилучення системного блоку. Відомості за його вищевказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. На підставі викладеного просив зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказані в заяві кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання 31.01.2023 року скаржник не з`явився, від його представника надійшла заява (телефонограма) про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий 31.01.2023 року в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. В ході засідання, що відбулось 17.12.2012 року, заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З наданих Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів ЄО №4210, 4212 вбачається, що нач. СКОЗ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 06.12.2021 року було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 про те, що 06.02.2021 року начальник СВ ОСОБА_7 відмовляється від зустрічі, видачі копії протоколу огляду кабінету №5 працівниками поліції, які вилучили службовий системний блок за місцем його роботи, допускає порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, тим самим допустив службову недбалість та невиконаня ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2021 року щодо зобов`язання внести інформацію до ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 172 КК України відносно міського голови.

При цьому, заява містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить достаніх відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ст. 382 КК України, висновок про вчинення вказаною службовою особою кримінальних правопорушень не ґрунтується на фактах, а є лише припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій начальника СВ Баштанського РВП, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя зазначає, що викладених у заяві ОСОБА_4 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, яке розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а, як вбачається із самої заяви, у ній не наведено достатніх конкретних відомих заявнику фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним у заяві кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує відсутність зазначеної скаржником бездіяльності з боку слідчого, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.12.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий судя