УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 Справа №607/1764/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

у судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 22 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час дослідження письмових доказів у даному провадження, після надання прокурором суду протоколу обшуку від 21.10.2021 квартири АДРЕСА_1 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні 24.03.2023 заявлено клопотання про повернення вилученої в ході обшуку декларації виробника №РВ000015499 від 15.09.2021 ОСОБА_8 . Своє клопотання захисник мотивувала тим, що в ході обшуку 21.10.2021 було вилучено декларацію виробника №РВ000015499 від 15.09.2021. На вказану річ після її вилучення не було накладено арешт ухвалою слідчого судді, з огляду на що вона підлягає поверненню власнику.

Прокурор заявив, що на вищевказану річ, арешт не накладався, у зв`язку із чим і відсутня відповідна ухвала слідчого судді. Разом з тим, з приводу задоволення клопотання захисника прокурор заперечив.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Заслухавши учасників, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, виходячи із наступних мотивів.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 18.10.2021, на підставі якої був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_2 , його було надано з метою відшукання виключно системного блоку марки «Pentium Dual Core G4650».

Разом з тим, в ході обшуку вищевказаної квартири було вилучено декларацію виробника №РВ000015499 від 15.09.2021 на готову м`ясну продукцію.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України , при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Застосовуючи вищевказані норми закону до ситуації, описаної вище, з врахуванням того, що вилучена в ході обшуку 21.10.2021 річ в квартирі АДРЕСА_2 , не входила до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 18.10.2021, та в подальшому на неї не було накладено арешт, вказана річ підлягає поверненню особі, у якої вона була вилучена в порядку ч.6 ст. 173 КПК України, ч.5 ст. 171 КПК України.

З огляду на те, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вилучену річ, а також того, що обшук 18.10.2021 проводився в квартирі АДРЕСА_2 , в якій на той час проживала та була присутньою під час обшуку ОСОБА_8 , саме їй необхідно повернути вилучені в ході обшуку речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 169, 173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вилучену в ході обшуку 21.10.2021 року квартири АДРЕСА_2 річ а саме: декларацію виробника №РВ000015499 від 15.09.2021 на готову м`ясну продукцію повернути ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до скарги на рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1