печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001009 від 18.10.2022 прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001009 від 18.10.2022 прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001009 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , відповідно до якої установлено, що група осіб, з числа службових осіб та працівників комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а саме генерального директора ОСОБА_5 , медичним директора ОСОБА_6 , завідувача відділу експертизи трупів ОСОБА_7 , молодшого медбрата ОСОБА_8 , починаючи з січня 2022 року, організували протиправну схему вимагання та одержання коштів від працівників комунальної установи.

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що під час перебування на посаді завідувача відділу чергових експертів ОСОБА_5 виставила йому ультимативні вимоги щодо подальшого працевлаштування, а також ведення господарської діяльності ТОВ «ПРОКСІМА ПЛЮС» на території комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке має укладений договір оренди нежитлових приміщень та холодильного обладнання за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, тобто на території комунальної установи.

Також між ТОВ «ПРОКСІМА ПЛЮС» та комунальною установою «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» укладено Договір про відшкодування комунальних послуг орендованого нерухомого майна від 02.07.2018.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що відповідно до неправомірних вимог ОСОБА_5 він повинен щотижнево сплачувати їй особисто кошти в розмірі 25 тис. грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплачувати по 5 тис. грн. кожному, а також 2 тис. грн. повинен сплачувати ОСОБА_8 та у випадку відмови від визначених неправомірних вимог ОСОБА_5 його особисто та працівників комунальної установи, які за сумісництвом працевлаштовані на ТОВ «ПРОКСІМА ПЛЮС» буде звільнено з посад займаних в комунальній установі, а договори укладені з ТОВ «ПРОКСІМА ПЛЮС» буде розірвано.

Рішучість своїх вимог ОСОБА_5 підтверджується тим, що з 01.10.2022 ОСОБА_4 було понижено в посаді із завідувача відділу чергових експертів до лікаря судово-медичного експерта.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на території міста Одеса, неподалік комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», перебуваючи у власному авто ОСОБА_4 двічі 04.11.2022 та 11.11.2022 передав частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі по 25 тис. грн за невчинення останньою дій відносно ОСОБА_4 та не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «ПРОКСІМА ПЛЮС».

Крім того, 30.11.2022 на вимогу вказаних осіб ОСОБА_4 передав частину неправомірної вигоди, а саме 25 тис. грн ОСОБА_5 , 5 тис. грн. ОСОБА_6 , 5 тис. грн. ОСОБА_7 , 3 тис. грн.. ОСОБА_8

06.12.2022 в період часу з 14 год. 33 хв. по 19 год. 17 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 30.11.2022 у справі №757/34418/22-к, проведено обшук у нежитлових приміщеннях за місцем знаходження КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4, в ході якого окрім речей та документів, дозвіл на вилучення яких прямо надано вказаною ухвалою слідчого судді, також вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із поміщеною в середині сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 та ноутбук марки «ASUS» E7N0X766924315 із зарядним пристроєм, належні генеральному директорові ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A300HQ» imei: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «FQA82LL/A», серійний номер НОМЕР_5 , належні медичному директорові ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 Pro 128 gb» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з поміщеною в середині сім-картою № НОМЕР_8 , належний завідувачу відділу експертизи трупів ОСОБА_7 .

Ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, інших електронних носіїв інформації, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте під час проведення слідчої дії не було можливості долучити спеціаліста, який володіючи спеціальними знаннями міг би, без втрати чи пошкодження інформації, скопіювати інформаційний вміст вищевказаних мобільних телефонів та ноутбука. Крім цього, у випадку копіювання інформації без дотримання методик та не маючи спеціальних знань, можна її втратити та безвідновлювально пошкодити у тому числі і на оригінальному носії. Крім цього, в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи для відповіді на певні питання експерту потрібно буде виключно оригінальні носії вихідних даних та інформації, оскільки під час копіювання інформації в електронних файлах можуть не зберегтись дати створення, редагування та відкриття певних документів та файлів, що будуть досліджуватись. Крім цього на вилучених мобільних телефонів інстальовано месенджери з прив`язкою облікових записів до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де міститься інформація, що становить важливе значення для досудового розслідування. Також, на вилученому ноутбуці може знаходитись інформація, як текстова так і мультимедійні відомості, про фінансово-господарську діяльність КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», в тому числі видалена, що потребує залучення експертів.

Вищевказане тимчасово вилучено майно постановою слідчого від 07.12.2022 визнано речовими доказами.

Прокурор, вказує, що з метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в клопотанні наведено доводи, які свідчать, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб до вчинюваного злочину, у зв`язку з чим можуть мати доказовий характер.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Слід зазначити, що з матеріалів клопотання вбачається, що орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 06.12.2022 року, а клопотання направлене до суду 08.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у слідчого судді, суду.

Аналізуючи матеріали клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду з клопотанням пропущений прокурором з поважних причин, тому приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу до суду клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майно, вилучене 06.12.2022 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за місцем знаходження КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із поміщеною в середині сім-картою мобільного оператора № НОМЕР_3 та ноутбук марки «ASUS» E7N0X766924315 із зарядним пристроєм, належні генеральному директорові ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A300HQ» imei: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «FQA82LL/A», серійний номер НОМЕР_5 , належні медичному директорові ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10 Pro 128 gb» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 з поміщеною в середині сім-картою № НОМЕР_8 , належний завідувачу відділу експертизи трупів ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1