overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/7761/20
Провадження №: 1-в/755/419/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання фахівця Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Діани Тетеріної про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 303 КК КК України і призначено їй покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Фахівець Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Діана Тетеріна звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила.

Засуджена, прокурор та інспектор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, враховуючи те, що усі особи, що беруть участь у розгляді клопотання, були повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинила, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/2372/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 від 18.11.2022 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, з метою збереження речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник повідомляє, що на адресу Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 03.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви від 03.10.2019 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 03.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_3.,

за участю: прокурора ОСОБА_4.,

захисника: ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більчаки, Березнівського району, Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0001091 від 07.11.2022 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останньої і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2022 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/268/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь- яких сумнівів у тому, що особа є неповнолітньою.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_4 інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України вчинив у день свого народження, тобто до досягнення 18 років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за потрібне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст.49, ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (м. Житомир, 10014, майдан Соборний,1) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Направити до Житомирського апеляційного суду до 31 січня 2023 року захисника з відповідними повноваженнями для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений в Житомирському апеляційному суді на 12годину 31 січня 2023р.

Копію ухвали надіслати до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2111/21 Номер провадження 11-кп/814/2539/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 345 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/7380/22
Провадження №1-в/463/186/22
УХВАЛА

24 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Личаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду подання Личаківський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ставить питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи, в поданні йдеться про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, йдеться про погіршення становища засудженого, що вимагає участі захисника, якого ОСОБА_2 не залучив.
Оскільки засуджений потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні при розгляді подання.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 при вирішенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі та забезпечити його прибуття у судове засідання 26 січня 2023 року о 15 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5971/15-к
Провадження № 1-кп/466/190/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у тексті ухвали суду за матеріалами кримінального провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000126 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Ухвалою від 14.11.2022 було задоволено клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неодноразово не з`являлись на виклики до суду, примусового приводу через органи поліції. Між тим, помилково виконання ухвали було доручено ГУНП у Волинській області , при тому як прокурор просив доручити виконання примусового приводу свідків УСБУ у Львівській області.

Сторони по кримінальному провадженню в судове засідання не з`явились з невідомих суду підстав, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора , суд приходить до висновку, що в ухвалі Шевченківського райсуду м. Львова від 14.11.2022 слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду описку. Зокрема щодо установи, якій доручено виконання примусового приводу свідків .

Виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 14.11.2022 у справі № 466/5971/15-к, провадження № 1-кп/466/21/20 , зоокрема, доручити УСБУ у Львівській області виконання ухвали про примусовий привід в судове засідання, що проводитиметься в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов. 3 каб. ) 09 грудня 2022 року о 12.00 год., для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1556/22
номер провадження № 1-кп/488/295/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, працює неофіційно на приватних осіб, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 , ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним статтею 336 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2245/22
Провадження № 1-кп/601/288/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 04.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України,

встановив:
22.11.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Керуючись ст. 302, 381 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000184 від 04.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України на 28 листопада 2022 року на 09 год. 30 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: