Справа № 206/81/23
Провадження № 1-кп/206/68/23
У Х В А Л А

18 січня 2023 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий,суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження. Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлено позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у сумі 800000,00 грн. та кошти у розмірі 30666,00 грн. щомісячно на утримання дитини, починаючи з 19 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття. 18.01.2023 року потерпіла подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, щодо квартири. Потерпіла ОСОБА_6 - цивільний позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити та накласти арешт на майно обвинуваченого. Також зазначила, що у позивача відсутні докази наявності майна у обвинуваченого. Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду. Представник потерпілого та особисто потерпілий ОСОБА_7 вважали за можливе клопотання задовольнити. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника. Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Вимогами ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, серед яких зазначені такі, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано жодного доказу про наявність у відповідача - обвинуваченого будь-якого майна, заяв та клопотань до суду щодо витребування інформації про наявність майна у обвинуваченого не надходило. Відсутність відомостей щодо наявності майна у обвинуваченого та відсутність клопотань про витребування таких доказів позбавляє суд можливості розглянути клопотання про забезпечення позову. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372 КПК України, ст.ст. 150-153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову про стягнення з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 800000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1