Номер провадження № 1-кс/756/1963/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, про скасування арешту майна та повернення вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 08.12.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, про скасування арешту майна.

1.2. У клопотанні представник ставить питання про скасування арешту грошових коштів вилучених під час обшуку 26.05.2022 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Буряківка, кадастровий номер :02:001:0295, у розмірі 37 500 доларів США, які належать ОСОБА_4 , окрім цього просить зобов`язати слідчих Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути грошові кошти останній.

Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що 19.05.2022 слідчим суддею ОСОБА_6 постанову ухвалу про надання дозволу на обшук, однак слідчим вилучені грошові кошти не були прямо вказані в ухвалі, речовим доказом не визнавались, власникам не повернуті. Між цим, 01.07.2022 відмовлено у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки грошові кошти не є тимчасово вилученим, а арештованим, оскільки дозвіл на їх вилучення надано ухвалою 19.05.2022.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, ОСОБА_3 звертав увагу, що грошові кошти не були арештованими, хоча тертій особі відмовили під час розгляду скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки грошові кошти є арештованими бо дозвіл на їх вилучення надано рішенням про дозвіл на обшук.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але клопотання про відкладення або заяв за їх відсутності розглядати до суду не надходило.

Між тим, від прокурора надійшла заява про розгляд справи, який мав відбутися о 10:00 год. 16.12.2022, за його відсутності з проханням відмовити в задоволенні клопотаня.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000652. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання, яке подане представником третьої особи ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом надходження заяви про те, що невстановлені особи видавничого дому « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснюють підробку офіційних документів, які надають певні права, та в подальшому використовуючи Інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші Інтернет платформи для продажу товарів, соціальні мережі «Facebook» та «Instagram» здійснюють їх збут.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

3.4. Як убачається з матеріалів провадження № 1-кс/756/722/22 (756/3482/22), за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , 19.05.2022 судом надано дозвіл на обшук в домоволодінні за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Буряківка, кадастровий номер :02:001:0295, з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових кошти, які здобуті злочинним шляхом.

З матеріалів провадження № 1-кс/756/771/22 (756/3794/22) вбачається, що 01.07.2022 суд, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, оскільки на це майно надано дозвіл суду на його вилучення.

Дійсно, з протоколу обшуку від 26.05.2022 вбачається, що проводився обшук на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2022 у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0295, Чортківського району, Тернопільської області, під час якого вилучено речі та документи, зокрема грошові кошти у сумі 37500 доларів США.

При цьому також видно, що обшук проводився у присутності ОСОБА_4 (заявника - третьої особи) та її чоловіка - ОСОБА_7 , тобто за місцем проживання останніх.

3.5. Аналізуючи наведене слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).

При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи. А при наданні дозволу на вилучення судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.

Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

А отже, ураховуючи ненадання матеріалів досудового розслідування в спростування вказаної позиції, на думку суду, указаним в клопотанні та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду грошовим коштам, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.

3.6. Однак, з дня вилучення грошових коштів - 26.05.2022, минуло 7 місяців, а матеріали досудового розслідування свідчать, що арешт на грошові кошти не накладався, і власникові вони не повертались, що суперечить ч. 1 ст. 100 КПК України. Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що судом вживались заходи щодо всебічного встановлення обставин, зокрема шляхом виклику слідчого та прокурора у судове засідання. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий та прокурор не здійснили відстоювання своєї позиції у справі, бо не надали свої заперечення та відповідні їм матеріали досудового розслідування.

Суд також зауважує, що законом не визначено поняття «грошові кошти, які одержані злочинним шляхом», а отже це поняття є оціночним, яке підлягає оцінці в залежності від конкретних обставин справи. Однак як вже зазначалось, суду не надано будь-яких доказів (відомостей), які свідчать про те, що під час проведення обшуку, чи після вилучення майна, було встановлено, що грошові кошти отриманні злочинним шляхом.

У цьому аспекті також варто зазначити, що досудове розслідування проводилось за заявою та перевіркою обставин вказаних в ній, та з того часу жодній особі не було повідомлено про підозру. А особа, щодо якої проводився обшуку за місцем її проживання, з підстав ймовірної причетності до учинення кримінального правопорушення - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Грошові кошти третя особа - ОСОБА_4 , мала внаслідок продажу нерухомого майна, що убачається з наданих представником документів до клопотання, які в суду відсутні підстави ставити під сумнів з підстав, зазначених в абзаці 1 пункту 3.6 цього рішення.

3.7. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад також відноситься і ч. 1 ст. 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накладення на них арешту з підстав та в порядку, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170, частин 1-3 ст. 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов`язаних з оглядом, описом тощо (ч. 2 ст. 100 КПК України).

Тобто, наразі, на думку суду, порушено будь-які визначені законом розумні строки, зокрема строки протягом яких не виконано приписи ч. 1 ст. 100 КПК України.

3.8. Наведені висновки свідчать, що подане представником третьої особи ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна та повернення вилученого майна, слід задовольнити частково. Зокрема слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки на наведене майно арешт не накладався, але зобов`язав слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, повернути грошові кошти ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 2, 7, 64-2, 94, 98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 234, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, про скасування арешту майна та повернення вилученого майна - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, про скасування арешту майна - відмовити.

Зобов`язати слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, повернути грошові кошти у розмірі 37 500 доларів США, ОСОБА_4 , які вилучені 26.05.2022 під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с. Буряківка, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0295.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1