КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/689/22
ВИРОК

Іменем України

11.01.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.04.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Пудлівці Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 та тимчасово проживає по АДРЕСА_3 , не судимий;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Боровикове Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 має у користуванні автомобіль, марки Ford С-МАХ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході експлуатації автомобіля були пошкоджені праві задні двері. В кінці березня 2022 року ОСОБА_4 на одному з інтернет-ресурсів з метою заміни пошкодженої запчастини автомобіля, замовив її доставку у відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (), що розташоване по вул. Винниченка, 19 в м. Козятин Вінницької області, попередньо надіславши передплату продавцю в розмірі 2040,00 гривень.

30 березня 2022 року близько 12:00 години ОСОБА_4 прийшов до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Козятин Вінницької області для отримання свого замовлення, а саме: правої задньої автомобільної дверки сірого кольору. Після огляду свого замовлення з`ясувалось, що ОСОБА_4 забув кошти, а тому повідомив працівнику відділення, що повернеться через деякий час, з метою отримання замовлення та розрахунку за нього. У подальшому, 30 березня 2022 року о 12 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Винниченка, 19 в м. Козятин Вінницької області, де виконуючи свої злочинні дії, зайшли до внутрішнього двору вказаного відділення та побачивши відсутність працівників відділення, а також будь-кого зі сторонніх осіб, в них виник умисел не незаконне заволодіння правою задньою автомобільною дверкою сірого кольору, до автомобіля марки Ford С-МАХ, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 3480,00 гривень, яка знаходилась поруч із відділенням № 1 ТОВ «Нова пошта». Після чого, реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодшня чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 викрали її, чим завдали ТОВ «Нова пошта» () матеріальну шкоду в розмірі 1440,00 гривень.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який згідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по всій території України запроваджено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року продовжено строком на 30 діб.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ідентичними, та відповідають вказаному вище.

29.04.2022 між прокурором у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України; обвинувачені повністю визнають свою винуватість, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди:

-ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на нього відповідні обов`язки;

-ОСОБА_5 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні 11.01.2023 обвинувачені визнали свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні та просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор надав суду письмову згоду потерпілого - представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 , за змістом якої він надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими; вказав, що матеріальна шкода відшкодована.

Отже, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 01.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути укладена Угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо; також обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що в повному обсязі розуміють характер обвинувачення та погоджуються з його формулюванням, визнали свою винуватість в інкримінованому їм правопорушенні, вказали, що їх волевиявлення на укладення угоди є вільним, до них не застосовувався жодний примус, обіцянки чи вмовляння, вони цілком розуміють зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, зокрема щодо обмеження прав на оскарження вироку; підтвердили, що розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміють, що укладення угоди обмежує їх у цих правах, і погодилися на призначення їм узгодженого покарання.

Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК України.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Прокурором надано характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 , за змістом якої скарг на нього від жителів населення громади не надходило, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з березня 2022 року по теперішній час; відповідно до вимоги про судимість від 06.04.2022, ОСОБА_4 судимості не знятої чи не погашеної не має; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що також підтверджується відповідними довідками.

Також прокурором надано характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 . Так, за змістом довідки-характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , скарг на нього від жителів населення громади не надходило, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 з березня 2022 року по теперішній час; відповідно до вимоги про судимість від 06.04.2022, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що також підтверджується відповідними довідками.

Погоджене в угоді покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні оперативного судового провадження, процесуальної економії часу для розгляду складніших кримінальних проваджень, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для затвердження угоди.

Виходячи з викладеного , суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи становить 686 грн. 48 коп., що встановлено на підставі довідки про витрати на проведення експертизи до висноку № СЕ-19/102-22/3886-АВ від 08.04.2022. Вказана сума підлягає стягненню в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав застосовувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2022 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , а також угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2022 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 01.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дати ухвалення вироку - 11.01.2023.

Стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 686 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2022.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме - автомобільні задні праві двері сірого кольору, що вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були передані йому під розписку, залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1