Номер провадження 11-кп/816/1247/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2021 року по справі № 592/10555/20, якою заявнику (скаржнику) засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги (повторної) на бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному проваджені від 29.01.2020 року № 0000388 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року засудженому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2021 року по справі № 592/10555/20 (провадження № 1-кс/592/11/21), якою засудженому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному проваджені від 29.01.2020 року № 0000388 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Не погодившись з таким рішення суду захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог, апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки, суд розглянув заяву заявника ОСОБА_8 щодо роз`яснення судового рішення без його участі, хоча ОСОБА_8 просив розглядати вказану заяву за його особистою участю та заперечував щоб розгляд відбувався у режимі відеоконференції. Апелянт акцентує увагу на те, що судом було ухвалене рішення про розгляд заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у режимі відеоконференцзв`язку за його участю, з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», однак, 19 вересня 2022 року, як повідомив працівник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з відсутністю вільних залів не було можливості провести дистанційне судове засідання у режимі відео конференції, за участю ОСОБА_8 .

Як зазначає захисник, неможливість участі ОСОБА_8 у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення викликана поважними причинами, незалежними від нього, а тому, суд першої інстанції повинен був перенести розгляд на іншу дату, на що в судовому засідання захисник і акцентував увагу. За таких обставин, як вказує апелянт, суд першої інстанції розглянувши заяву ОСОБА_8 без його участі порушив його право на захист, що є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК України, тому ухвала підлягає скасуванню з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , думку прокурора, яка щодо задоволення апеляційної скарги - заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .Є, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звернувся Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2021 року, якою йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному проваджені від 29.01.2020 року № 0000388 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи клопотання засудженого ОСОБА_8 (а.с.69) останній просив забезпечити його безпосередню участь у розгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2022 року Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» було доручено забезпечити проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, за його участю у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке було призначено на 10-30 год. 19 вересня 2022 року.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження 19 вересня 2022 року судовий розгляд заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2021 року по справі № 592/10555/20 (провадження № 1-кс/592/11/21) був проведений без участі засудженого ОСОБА_8 .

Згідно журналу судового засідання від 19.09.2022 року захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягала про відкладення судового засідання у зв`язку з технічною неможливістю проведення дистанційного судового засідання у даному провадженні за участю ОСОБА_8 , оскільки, останній наполягав на безпосередній участі у розгляді даного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Не зважаючи на викладені вимоги закону, суд першої інстанції, в порушення вказаних статей КПК України провів судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 без його участі, тоді як засуджений ОСОБА_8 про свою участь чітко вказував у заяві, з якою звертався до суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого.

Згідно ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, зокрема якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням в суді першої інстанції нового судового розгляду заяви засудженого, що узгоджується з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

При новому судовому розгляді заяви засудженого, суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги засудженого щодо участі в судовому засіданні та за результатами розгляду його заяви винести рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2021 року по справі № 592/10555/20 (провадження № 1-кс/592/11/21), скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_9 Криворотенко ОСОБА_10