Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/1692/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника виробничої дільниці Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000042,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що обіймаючи керівника виробничої дільниці КП «Міська ритуальна служба» ДМР всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» одержав в якості оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., неправомірну вигоду за відповідні послуги. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатної осіб. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків, у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, заставу, визначену раніше, залишити без змін. Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання. Вказував, що під час звільнення підозрюваного під заставу в меншому розмірі, він не порушував покладені обов`язки, не ухилявся від суду та слідства. Звертав увагу на надмірний розмір визначеної судом застави. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою, у разі продовження запобіжного заходу зменшити розмір застави. У разі залишення розміру застави без змін просив повернути раніше внесену заставу. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 (а.с. а.с. 20 23).

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у зв`язку з неефективністю досудового розслідування попереднім слідчим органом передано досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. а.с. 24 26). Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 75 78).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 101 250 грн. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2022 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 30 січня 2023 року, зменшено розмір застави до 1 476 820 грн. 00 коп. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2023 року було зменшено ОСОБА_5 розмір застави до 295 240 грн. 00 коп. У зв`язку з внесенням застави у вказаному розмірі 26 січня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений під заставу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2023 року, визначено розмір застави 1 207 800 грн. У зв`язку з невнесенням підозрюваним застави в розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 07 квітня 2023 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 207 700 грн. 00 коп. (а.с. 84).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадженні № 0000042 продовжено до 07 серпня 2023 року (а.с. 85).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів огляду документів, копії протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, протоколи допитів свідків, протокол обшуку, копії документів щодо призначення осіб на відповідні посади та про їх посадові обов`язки (а.с. а.с. 27 66, 68 72).

Вказані докази в їх сукупності (передача неправомірної винагороди під контролем правоохоронних органів, можливі переговори з цього приводу між іншими підозрюваним та особами, які могли бути причетними до цього, вилучені грошові кошти, переговори між підозрюваним та іншими підозрюваними) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, він має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на інших підозрюваних, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваним не виконано обов`язок щодо внесення застави в розмірі, визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, слід дійти висновку про неможливість запобігання визначеним ст. 177 КПК ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення. З приводу зауважень захисника, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки під час звільнення під заставу, визначену слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, розмір якої був меншим, ніж визначений Дніпровським апеляційним судом, слід зауважити, що дотримання підозрюваним його обов`язків забезпечувалось, зокрема, і відповідним запобіжним заходом у вигляді застави.

Зважаючи на необхідність завершення експертизи відео- та звукозаписів, призначеної у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 03 червня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни розміру застави, суд приймає до уваги, що згідно ухвал Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 року при визначенні розміру застави було враховано обставини, визначені ст. 182 КПК України. Щодо доводів захисника про необхідність зменшення розміру застави слід зазначити, що слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 25 січня 2023 року вже зменшувався розмір визначеної ОСОБА_5 застави, проте ця ухвала була скасована в апеляційному порядку ухвалою від 16 лютого 2023 року. При таких обставинах, розмір застави підлягає залишенню без змін.

Що стосується заявленого клопотання про повернення раніше внесеної застави, то відповідно до наданої квитанції від 26 січня 2023 року № 0.0..1 платником за нею вказана ОСОБА_8 , тому саме вона може заявляти клопотання про повернення їй внесеної застави, у зв`язку з чим клопотання захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 03 червня 2023 року.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення застави залишити без задоволення.

Роз`яснити, що належним суб`єктом звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення внесеної застави є ОСОБА_8 .

Розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 р., залишений без змін ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2023 р., залишити без змін у розмірі 1 207 800 (Один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 07.04.2023 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1