Справа № 450/3384/22 Провадження № 1-кс/450/862/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

"27" жовтня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою дізнавача ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 кримінальне провадження № 0000207 від 10.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 171/2022 від 13.09.2022 про те, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження. Також йдеться про те, що ОСОБА_5 , якого потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, відмовився від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Дізнавач обґрунтовує своє рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, оскільки не встановлено факту умислу на спричинення тілесних ушкоджень, а також не отримано фактичного підтвердження наявних тілесних ушкоджень згідно висновку судово-медичної експертизи, таким чином, на думку дізнавача, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відсутні.

Потерпілий не погоджується з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 під час досудового розслідування не вчинено всіх слідчих дій з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомив на допиті про те, що останнім часом працював в компанії «Твій театр» та мав неприязні стосунки з ОСОБА_5 , який прискіпливо ставився до нього по робочим питанням. Увечері 9 вересня 2022 ОСОБА_5 наніс йому удар в область голови та шиї, після чого ОСОБА_3 декілька разів звертався до лікарів, проходив обстеження, звернувся до правоохоронних органів. Відповідно до медичної документації, наданої дізнавачу ОСОБА_3 , останньому 10.09.2022 було виписано знеболювальні препарати (діклоберл), а рентгенографія показала ймовірний перелом шийного хребця. Тобто, дані цієї медичної документації в цілому не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи («відсутні тілесні ушкодження»), проте повторна, комісійна судово-медична експертиза призначена не була. Питання про те, чи має місце перелом хребця та чи міг він виникнути внаслідок удару тощо, перед судовими медичними експертами не ставилось. Тобто, для проведення повторної, комісійної судово-медичної експертизи було достатньо підстав. При цьому, відповідно до ст. 101 КПК, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Також, дізнавачем не було проведено такої слідчої дії як освідування особи з метою огляду та безпосередньої фіксації слідів удару, тим більше що візуально в потерпілого спостерігається набряк зліва на шиї, й даний факт можливо встановити й без спеціальних медичних знань. Проте, освідування не проводилось. Дізнавач формально обмежився висновком про те, що ОСОБА_5 відмовився надати показання, а тому відсутній умисел та суб`єктивна сторона злочину. Однак дізнавачем не було встановлено, викликано та допитано як свідків осіб - працівників підприємства, про яких зазначав потерпілий та які могли би підтвердити неприязні стосунки між потерпілим та ОСОБА_5 .

Отже, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив таку задоволити.

Старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанову винесену ним вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 17 липня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

10.09.2022 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львіьвскій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , котрий 09.09.2022 року близько 15.50 год., перебуваючи у ТЦ «Три слони», що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 22 спричинив заявнику тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи № 171/2022 від 13.09.2022 року проте, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження. Згідно висновку зазначено, що при обстеженні ОСОБА_3 , 1973 р.н., лікарем КНП «1ТМО м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» у вересні 2022 року було встановлено діагноз» забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва». При проведенні судово-медичної експертизи при огляді у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, згідно п.4.6.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», встановлений лікарем діагноз при визначенні характеру та ступеня тяжкості і тілесних ушкоджень не може бути прийнятий до уваги, так як не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними.

19.09.2022 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , котрий під час проведення слідчої дії відмовився від дачі показів, згідно ст.63 Конституції України.

Оскільки при проведенні досудового розслідування експертизою встановлено відсутність будь-яких ознак у потерпілого тілесних ушкоджень, що є обов`язковою ознакою складу злочину, дізнавачем підставно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки проведення будь-яких слідчих дій в подальшому, зокрема допит свідків, не буде відповідати завдання кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий суддя вважає, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та закрив провадження по справі.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1