Справа № 308/564/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 25.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , 18.10.2022 близько 16:15 год., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в умовах воєнного стану, таємно заволодів чужим майном, а саме кутовою шліфувальною машиною марки «Makita», модель 9552 HN, яка знаходилася на сходах першого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , вартістю 868 грн. Після чого, покинув місце події разом з вказаною шліфувальною машиною, якою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини мали місце, дійсно він таємно заволодів чужим майном, а саме кутовою шліфувальною машиною марки «Makita», модель 9552 HN, яка знаходилася на сходах першого поверху в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за відсутності потерпілого. Заява містить прохання про розгляд кримінального провадження без його участі, він не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України. Потерпілий також зазначає, що цивільний позов не заявляв, щодо покарання: просить призначити на розсуд суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, не заперечив щодо встановлених фактичних обставин, потерпілий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зазначив що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у суду не має.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Тобто на момент вчинення ОСОБА_4 , вказаного діяння на території України діяв воєнний стан.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, має постійне місце проживання, має середню спеціальну освіту, тимчасово не працюючий, зі слів працює неофіційно на будівельних роботах, офіційно неодружений, зі слів проживає в громадянському шлюбі, має матір інваліда, раніше не судимий.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним злочином, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування не встановлено.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність встановлених органом досудового розслідування обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про його особу, те що він вину визнав у повному обсязі, раніше не судимий, беручи до уваги, що він вчинив умисний злочин в період дії на території України воєнного стану, має постійне місце проживання, потерпілий цивільний позов не подавав. З огляду на викладене суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому покарання пов`язане з позбавленням волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не подавався.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовувалися, строк дії яких закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу не подавалось.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кутову шліфувальну машину чорно-синього кольору, марки «Makita», модель 9552 HN, вважати повернуту потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у розмірі: 755,12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1