Єдиний унікальний номер № 285/2014/22
Провадження № 1-кп/0285/406/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР № 0000229) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюює, не одружений, на утримані дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
29.03.2022 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 "а", Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі по тексту - ПДР), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись зазначеним транспортним засобом по вул. Польовій в напрямку вул. Перемоги, с. Тупальці, Новоград-Волинського району ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимог п.12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу, постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху перед зміною напрямку свого руху не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив, виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини ліворуч здійснивши наїзд на стовбур дерева з подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток лицевого відділу черепа - стінок правої гайморової пазухи з переходом на нижній край правої орбіти, скроневого відростка лівої виличної кістки, струсу головного мозку які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 10.1 та 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У даному кримінальному провадженні 04.11.2022 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині.
Сторони угоди про примирення також погодились на призначення основного покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1КК України, із застосування положень ст. 69 КК України, у виді одного місяця арешту, та додаткове покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Крім того, потерпіла та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про примирення. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла просила затвердити угоду. Пояснила, що вважає узгоджене покарання достатнім для виправлання ОСОБА_4 . Майнових претензій до нього не має, оскільки отримала компенсацію завданої шкоди.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про примирення покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілоій середньої тяжкості тілесне ушкодження
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючи обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди; відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
Суд визнає можливим призначення визначеного в угоді між потерпілою та обвинуваченим більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді арешту на строк один місяць.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити узгоджене сторонами угоди додаткове покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Таке покарання відповідає обставинам справи, враховує особу ОСОБА_4 , є необхідним та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно довідок судові витрати у даному провадженні становлять 2745 грн. 92 коп., що складається з витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз:
- експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/2466-ІТ в сумі 1372,96 грн;
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/106-22/2897-ІТ в сумі 1372,96 грн.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України значена сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме:
- автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, - підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 ;
- змиви з керма та ручки коробки передач автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, - підлягають знищенню.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 471, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04 листопада 2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосування положень ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання у виді арешу рахувати з дня фактичного затримання з метою доставлення до місця відбування покарання.
Призначити ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2745 грн. 92 коп.
Речові докази:
- автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 повернути власнику.
- ззмиви з керма та ручки коробки передач автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1