Справа №589/2847/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/436/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2847/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Шосткинського району, с. Ображіївка та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і є тяжким злочином, що може призвести до переховування підозрюваного з метою уникнення покарання за скоєний злочин. Крім того, слідчим суддею не надано належної правової оцінки тому факту, що підозрюваний був засуджений до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі протягом 9 років та звільнився через відбуття строку покарання 18.08.2022.

06.09.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Шосткинської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 03.09.2022 близько 20:10 ОСОБА_9 біля магазину Сумська область, Шосткинський район, с. Ображіївка, пров. Центральний, буд. 6, під час вживання спиртного з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кулаком правої руки наніс один удар у праву частину обличчя ОСОБА_10 від чого останній втратив рівновагу, не втримався на ногах та впав на спину, при цьому вдарився задньою частиною голови об кузов автомобіля, який стояв біля магазину, а потім впав на дорожнє покриття, при цьому вдарившись лівою потиличною частиною голови після чого втратив свідомість, а потім не приходячи до тями помер на місці.

03.09.2022 до ЄРДР за № 0000706 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, а 05.09.2022 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.11.2022 за місцем фактичного проживання та з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є незначним, ризик впливу підозрюваного на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивований, також не є вмотивованим посилання слідчого і прокурора на те, що ОСОБА_9 може вчинити інший злочин лише з огляду на те, що він раніше судимий і що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може усунути цей ризик.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно приписів ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і даний запобіжний захід забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, що запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яка підтверджується протоколами огляду місця події, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, на який вказував слідчий у своєму клопотанні та який, на думку слідчого судді, є незначним.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за це кримінальне правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, його репутацію, майновий стан, наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження і мотиви клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваний у даній конкретній ситуації в силу свого віку, психологічного розвитку, зв`язків, поведінки під час провадження тощо не має реальної можливості переховуватися від розслідування та правосуддя, що дає підставу очікувати, що цей ризик не справдиться, а однієї лише «інформації» у клопотанні слідчого про це явно недостатньо для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява № 15217/07). При цьому питанню суворості покарання у даному випадку також не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), заява № 7064/05), та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу. При цьому слід враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, наявні кошти (матеріальне становище), зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти, ймовірне прагнення виїхати на постійне місце проживання за кордон, наявність у нього кількох паспортів; наявність даних про те, що підозрюваний раніше ухилявся від розслідування і суду, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленому ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п. 1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув`язнення).

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4