Справа № 274/1688/23 Провадження № 1-кс/0274/312/23
У Х В А Л А

17.03.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000380 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування, на ніж торгівельної марки "Gator Gerber", який вилучено 15.03.2023 р. у ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, Бердичівський РВП, належний TOB АЗС "ОККО-Драйв".

Клопотання обґрунтовано тим, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, з ним необхідно провести судову товарознавчу експертизу, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 16.03.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000380 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 08.03.2023 р. близько 14:30 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні заправки TOB "ОККО", вчинила крадіжку ножа торгівельної марки "Gator Gerber", чим спричинила матеріального збитку на суму 1 399,00 грн. ( ЄО 3401).

З протоколу від 08.03.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що невідома особа, перебуваючи в приміщення заправки ТОВ "ОККО-Драйв", о 14:32 здійснила крадіжку ножа торгівельної марки "Gator Gerber", чим спричинила матеріального збитку на суму 1 399,00 грн.

З протоколу від 08.03.2023 р. огляду місця події вбачається, зокрема, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 76, на якій розміщено приміщення магазину автозаправки ТОВ "ОККО". Присутня під час огляду ОСОБА_7 пояснила та вказала на місце, де перебував викрадений ніж, який викрав невідомий чоловік 08.03.2023 р. о 14:32.

15.03.2023 р. було проведено огляд місця події кімнати прийому громадян Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в якій розташований дерев`яний стіл, на якому лежить ніж у чохлі з тканини. На клинку ножа міститься маркування "Gerber", "Portland DR USA № 08721". За столом сидить ОСОБА_5 , який пояснив, що добровільно видає ніж у чохлі, його він викрав на АЗС "ОККО" 08.03.2023 р. Ніж було упаковано згідно правил упакування речових доказів до спец-пакету EXPO 358334 та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 15.03.2023 р. огляду місця події.

З протоколу від 15.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 15.03.2023 р. він знайшов викрадений ним 08.03.2023 р. на АЗС "ОККО" ніж та приніс його до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, де його в подальшому вилучили працівники поліції.

Постановою від 16.03.2023 р. Слідчого ніж торгівельної марки "Gator Gerber", який вилучено у ОСОБА_5 15.03.2023 р. в ході огляду місця події в приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обдасть, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, який поміщено до спец-пакету EXPO 358334, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину, тобто місить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування, на ніж торгівельної марки "Gator Gerber", який вилучено 15.03.2023 р. у ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, Бердичівський РВП, належний TOB АЗС "ОККО-Драйв".

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1