21.04.2023
Справа №642/1981/23
Провадження №1-кс/642/1183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000453 від 22.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 22.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015» повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.01.2023, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адесою: АДРЕСА_3 , де помітив, що двері, які ведуть у підвальне приміщення під`їзду № 4, відчинені. В цей час у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в умовах військового стану, пройшов у вищезазначене підвальне приміщення через незачинені на замок двері, тим самим проник у інше приміщення, де побачив розміщену на стіні силову розподільчу шафу, де зберігалося майно, що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», після чого відкрив її за допомогою невстановленого досудовим слідством предметом, тим самим проник у сховище, звідки таємно викрав мідні трубки діаметром 6 мм. у кількості 4 шт., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 544 грн. 65 коп., що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», акумуляторну батарею, типу "Great Power PG 12 7.2» у кількості 1 шт., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 757 грн. 34 коп., що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»

Після цього, продовжуючи свої дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 , використовуючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відкрутив силову розподільчу шафу, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 710 грн. 58 коп., що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», тим самим таємно заволодівши нею. У подальшому ОСОБА_4 зрізав з обох боків виступаючий із силової розподільчої шафи, фрагмент кабелю ВВГ 4х4 ГОСТ 16442 80, ВВГ нг 4х4,0, довжиною 40 м., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 3450 грн. 38 коп., що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», та виніс вказані речі з підвального приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинив комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на загальну суму 5462 гривень 95 копійок.

Крім того, 07.01.2023, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля 1 під`їзду багатоповерхового будинку за адесою: АДРЕСА_3 , помітив, що двері, які ведуть у підвальне приміщення вказаного під`їзду, відчинені та у останнього раптово виник умисел на проникнення до підвального приміщення з метою незаконної наживи. ОСОБА_4 проник до даного приміщення, де зберігалося майно, що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», де побачив розміщений на стіні кабель ВВГ 4х4 ГОСТ 16442 80, ВВГ нг 4х4,0, довжиною 20 м., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 1725 грн. 19 коп., належний комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Після цього, продовжуючи свої дії, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 побачив розміщене на стіні електросилове обладнання, звідки таємно викрав мідні трубки діаметром 6 мм. у кількості 4 шт., вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 352 М 544 грн. 65 коп., що належить комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», та у подальшому виніс вказані речі з підвального приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинив комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму загальну суму 2269 гривень 84 копійок.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 20.04.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, з додатковою мірою згідно до ст. 14 КК України лікування від наркоманії, 02.11.2009 Червонозаводським судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.02.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) результатом товарознавчої експертизи №352 М від 30.03.2023 року;

2) протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року;

3) протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2023 року;

7) протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року;

8) протоколом огляду предметі від 29.03.2023 року;

9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення додаткового обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, які відноситься до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування та незаконно впливати на свідків по даному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду

Строк дії ухвали до 19.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1