В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000477 від 07.09.2022 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м. Чоп, мешканця АДРЕСА_1 , , громадянина України, ніде не працюючого, не одруженого, раніше судимого , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до Указу президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, зокрема вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року, у кримінальному провадженні під № 0000685 від 13 листопада 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць. На підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням зі встановлення іспитового строку на два роки, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року, у кримінальному провадженні під № 0001074 від 04 жовтня 2020 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненим від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, на шлях виправлення не став, та 27 червня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав мультиварку - скороварку марки «ROTEX» REPC-58-G, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.

Ринкова вартість мультиварки - скороварки марки «ROTEX» REPC-58-G, яка не була у користуванні, станом цін на 27 червня 2022 року становить 2 806, 00 гривень (дві тисячі вісімсот шість гривень 00 копійок), тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього встановлено, що 30 червня 2022 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав набір тарілок з маркуванням «GREAT COURSE» y кількості 12 (дванадцять) штук, набір тарілок з маркуванням «BY SYRACUSE CHINA» у кількості 6 (шість) штук, набір тарілок з маркуванням «Fine line» у кількості 8 (вісім) штук, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.

Ринкова вартість набору тарілок з маркуванням «GREAT COURSE» у кількості 12 (дванадцять) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 1 152, 00 гривень (тисяча сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок), набору тарілок з маркуванням «BY SYRACUSE CHINA» у кількості 6 (шість) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 2 527, 96 гривень (дві тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 96 копійок), набір тарілок з маркуванням «Fine line» у кількості 8 (вісім) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 768, 00 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4 447, 96 гривень (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 96 копійок).

Крім того, 12 вересня 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята автомобіля, проник до транспортного засобу марки «Ваз» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки поза волею потерпілого, в умовах воєнного стану, викрав дві автомобільні акустичні колонки марки «MYSTERY» моделі «MJ-693», після чого покинув вищевказаний транспортний засіб маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1022.00 (одна тисяча двадцять дві гривні 00 копійок) гривень.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

20.02.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості обвинуваченим, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за участі перекладача ОСОБА_6 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, однак подали до суду заяви від 20.02.2023 р. , в яких зазначають, що надають письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості від 20.02.2023року, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного ОСОБА_4 про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода від 20.02.2023року укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше володіння особи, в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_3 , дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше володіння особи, в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначеної ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив новий умисний, корисливий злочин під час дії іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання визначене в угоді про визнання винуватості у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 (справа № 308/2377/22) та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022року (справа № 308/1653/21), остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років та 2 (два) місяці.

Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477 від 07 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2022 року (справа № 308/2377/22) та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2022 року (справа № 308/1653/21) та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 12 вересня 2022 року з 21 год. 40 хв.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи: товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7215-ТВ від 25.08.2022 року, в розмірі 1321,46 (одна тисяча триста двадцять одна грн. сорок шість коп.) грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/8263-ТВ від 26.09.2022 року, в розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три грн. дев`яносто коп.) грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/7214-ТВ від 19.08.2022 року, в розмірі 1887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. вісімдесят коп.) грн..

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-дві автомобільні колонки «MISTERY» - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 ;

-скороварку марки «ROTEX» REPC-58-G, набір тарілок, електроплиту вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1