Справа№751/24/23
Провадження №1-кс/751/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.12.2022 року про повну відмову у задоволенні клопотання; зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000186 від 17.07.2022 року слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що у слідчому відділі розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

16 грудня 2022 року, адвокат звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з метою встановлення оглядовості (обмеженої оглядовості) для водія мопеду та автомобіля.

19 грудня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.

22 грудня 2022 року адвокат отримав вищезазначену постанову у ГУНП в Чернігівській області під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що така відмова, за викладених у постанові обставин, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки у ході досудового розслідування оглядовість не встановлювалася, а без встановлення оглядовості (обмеженої оглядовості) неможливо визначити, чи бачили водії транспортних засобів дорожню обстановку з місця водія, під час розташування їх на проїзній частині дороги.

18.08.2022 року слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події. Відповідно до протоколу огляду місця події було оглянуто клумбу з квітами, яка праворуч проїзної частини вулиці Київська та ліворуч проїзної частини вулиці Незалежності, при русі у напрямку їх перехрестя. Висота найвищої троянди на клумбі становить 1,5 метра, висота густих кущів 0,8 метра, а висота кущів біля проїзної частини 1,1 метра, що свідчить про те, що видимість дороги у напрямку руху обмежена насадженнями.

Крім того, цього ж дня, слідчим ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, з метою визначення параметрів видимості мопеда з робочого місця водія автомобіля TOYOTA Camry. Під час слідчого експерименту визначалася конкретна видимість мопеда та видимість елементів проїзної частини дороги. Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2022 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий експеримент не проведено у зв`язку з погіршення стану здоров`я останнього. З вищевикладеного вбачається, що слідчим ОСОБА_5 встановлено, що у напрямку руху водіїв автомобіля та мопеда була обмежена оглядовість, однак для водія мопеда ОСОБА_6 вона взагалі не визначалася, а для водія автомобіля ОСОБА_4 визначалася конкретна видимість та видимість елементів дороги, а оглядовість (обмежена оглядовість) відповідно до її методики визначення не встановлено.

У судове засідання адвокат не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечує проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що 07.01.2023 року прокурором надано доручення у порядку ст. 36 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 17.07.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

16.12.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту в умовах, які існували на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди з метою уточнення та перевірки відомостей щодо оглядовості (а.п.9)

19 грудня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання (а.п.10).

18.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 складений протокол огляду місця події (а.п.11-13).

18.08.2022 року та 17.10.2022 року слідчим ОСОБА_5 складені протоколи проведення слідчого експерименту (а.п. 14-17, 18-21).

Відповідно до доручення, в порядку ст. 36 КПК прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 07.01.2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та про необхідність надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність юридичних підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.12.2022 року про повну відмову у задоволенні клопотання, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1