У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3823/23

№ 1-кс/183/1348/23

30 березня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор групи прокурорів начальник Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2023 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до відповідальності малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 25.03.2023, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів належним заявнику мобільним телефоном марки RedmiS2, чорного кольору, чим останньому матеріальну шкоду.

Відомості про вищевказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.03.2023, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

26.03.2023 під час проведення огляду місця події у адміністративної будівлі тимчасової дислокації Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 2, присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силікованому чохлі-бампер,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що власником мобільного телефону марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі-бампер, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні заступником начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.03.2023 вказаний мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі-бампер, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі-бампер, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також має значення для доказування у кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту вчинення проступку, не застування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. У зв`язку з чим прокурор звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути клопотання у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2023 до ЧЧ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до відповідальності малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 25.03.2023, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів належним заявнику мобільним телефоном марки RedmiS2, чорного кольору, чим останньому матеріальну шкоду.

27.03.2023 відомості про дану подію були внесені до ЄРДР №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2023 слідчим відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у період з 14.00 до 14.25 оглянуто в адміністративній будівлі тимчасової дислокації Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 2, добровільно виданий ОСОБА_6 мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силікованому чохлі-бампер,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні заступником начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.03.2023 вказаний мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі-бампер, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене вищезазначене майно відповідає приписам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає клопотання прокурора про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-173, 175, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора групи прокурорів начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно з протоколом огляду місця події від 26.03.2023, а саме: мобільний телефон марки RedmiS2 у корпусі чорного кольору у силіконовому чохлі-бампер, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання майна визначити кімнату зберігання речових доказів у приміщенні ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 31.

Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1