Справа № 359/878/23
Провадження № 1кс/359/136/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфили Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого непогашену та не зняту судимість, засудженого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.08.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням іспитового строку та звільненням від відбування покарання строком на два роки, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, будучи засудженим вироком Яготинського районного суду Київської області від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18.01.2023 близько 14 год. 07 хв., ОСОБА_4 перебував у місті Яготині по вулиці Шевченка. Проходячи повз будівлю одного з магазинів, а саме магазину «Оптовий», що за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Яготин, ОСОБА_4 помітив біля вищевказаного магазину велосипед червоного кольору марки «Україна», власник якого в цей час був відсутній на місці, так як в особистих справах знаходився всередині приміщення. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки велосипеда. Відразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що введений в державі указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовжений указом Президента України від 16.11.2022 №2738-ІХ воєнний стан не припинено і не скасовано, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, сів на велосипед червоного кольору марки «Україна», на якому зник з місця вчинення злочину, поїхавши в напрямку автобусної зупинки «Райсоюз», отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим велосипедом на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 1200 (одна тисяча двісті) гривень (згідно висновку експерта №338/22 від 19.01.2023 року).

25.01.2023 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом проведення огляду місця події від 18.01.2023, за адресою: м. Яготин, вул. Вокзальна, 16, під час якого вилучено велосипед червоного кольору марки «Україна»;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази, про те, що близько 14 год. 00 хв. 18.01.2023 останній перебував за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 залишив свій велосипед під магазином «Оптовий» та перебував у вищевказаному магазині близько 4-х хвилин. Коли останній вийшов з магазину, помітив відсутність велосипеда червоного кольору, що належить йому. Разом з охоронцем, який перебував неподалік від вищевказаного магазину ОСОБА_7 передивився камери зовнішнього спостереження, які спрямовані в бік місця вчинення кримінального правопорушення та на яких було помічено, що невідомий йому чоловік викрав його велосипед та направився в бік зупинки «Райсоюз»;

-протоколом допиту свідка дільничного офіцера поліції ВП №2 Бориспільського РУП ОСОБА_8 , який надав покази, що 18.01.2023 близько 14 год. 30 хв. в робочу групу месенджера «WhatsApp» надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення велосипеда за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час останній, перебувавши неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення прибув на місце події, де передивився камери зовнішнього спостереження, які спрямовані в напрямку місця вчинення кримінального правопорушення та впізнав наглядно знайомого ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда. Даний чоловік проживає на обслуговуваній території ДОП ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 . Також при допиті свідка встановлено, що вищевказана особа систематично схильна вчиняти різного роду кримінальні правопорушення. Після чого при патрулюванні по вул. Київська, м. Яготин була помічена дана особа, а саме ОСОБА_4 , який в подальшому зізнався про вчинення ним крадіжки велосипеда та добровільно погодився показати, де він покинув викрадений велосипед.

-протоколом перегляду відеозапису від 20.01.2023, де на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження спостерігається ОСОБА_4 , який 18.01.2023 о 14 год. 08 хв. 00 сек. взяв велосипед, належний потерпілому ОСОБА_7 та направився на ньому в бік зупинки «Райсоюз»;

-висновком судового експерта № 338/22, який підтверджує завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 в загальній сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень;

-протоколом перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження за участі понятих, які на записі з камер впізнали ОСОБА_4 , та за участю ОСОБА_4 , який впізнав себе та визнав свою провину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був присутнім при перегляді відеозапису з записами з камер відеоспостереження та який надав покази, що впізнав на записі з камер зовнішнього спостереження ОСОБА_4 , який був одягнутий у сіру шапку, синю куртку та темні джинси та який викрав велосипед червоного кольору, що був біля магазину «Оптовий»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при перегляді відеозапису з записами з камер відеоспостереження та яка надала покази, що впізнала на записі з камер зовнішнього спостереження ОСОБА_4 , який був одягнутий у сіру шапку, синю куртку та темні джинси та який викрав велосипед червоного кольору, що був біля магазину «Оптовий»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

-результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Яготинського районного суду Київської області для розгляду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

- підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного матеріального забезпечення, що дає підстави стверджувати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1. ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 не маючи міцних соціальний зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме: - згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

- згідно п. 10 ст. 178 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 09.06.2022 направлено обвинувальний акт до Яготинського районного суду Київської області, за ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що вказані факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, у зв`язку з чим просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування. Просив застосувати домашній арешт у певний час доби.

Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_4 та просив застосувати по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час терміном на два місяці.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії воєнного стану та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні; здати на зберігання (в разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.

Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 28.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.01.2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1