Єдиний унікальний номер 305/2410/22
Номер провадження 1-кп/305/192/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт в у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.11.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 листопада 2022 року, близько 20-ї години, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи вільний доступ та перебуваючи у складському приміщенні ветеринарної аптеки «Purina», що розташована за адресою: смт. Великий Бичків, вул. Карпатських Січовиків, буд. 105 «а» Рахівського району Закарпатської області, скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Honor», моделі «7А», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим телефоном розпорядився ним на власний розсуд, у зв`язку з чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що він перебував у складському приміщенні і побачив на підлозі мобільний телефон, який вирішив викрасти та у подальшому прдати. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження №0000430 від 27.11.2022 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта №3519/22 від 28.11.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Honor», моделі «7А» станом на 28.11.2022 року становить 1500 гривень.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновок експерта, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Honor», моделі «7А», чорного кольору, дві SIM-картки оператора мобільного зв`язку Київстар, мікро-флеш накопичувач SD 4 Gb, марки Toshiba, зарядний пристрій та продовжувач до нього білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили слід залишити йому, як власнику.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3519/22 від 28.11.2022 року у сумі 220 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 1500 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який 07.02.2023 року закінчився. У ході судового розгляду прокурор не заявляв клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 220 (двісті двадцять) гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 3519/22 від 28.11.2022 року.

Речові докази по справі, а саме: телефон марки «Honor», моделі «7А», чорного кольору, дві SIM-картки оператора мобільного зв`язку Київстар, мікро флеш-накопичувач SD 4 Gb, марки Toshiba, зарядний пристрій та продовжувач до нього білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1