Справа № 344/1354/23
Провадження № 11-сс/4808/41/23
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000231 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру заставу 268400 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється в організації та здійсненні за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 332 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 25.03.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Зазначає, що розмір застави призначеної підозрюваному ОСОБА_8 є надто високий, не враховано сімейний стан ОСОБА_8 . На утриманні в нього двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює. Прокурором не було доведено ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом не було взято до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що він раніше не судимий, є підприємцем, отримує стабільний дохід, займається волонтерством, допомагає ЗСУ, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, наміру скриватися від суду чи слідства та впливати на свідків чи експерта у нього немає, а також немає наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказує, що ризик переховуватися від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави, визначивши його в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі ОСОБА_8 зі згоди його захисника.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримаа апеляційні доводи, проить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін у зв`язку із сплатою ОСОБА_8 застави.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваном ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого. Підстав для зменшення її немає. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_8 було сплачено заставу і на даний час він звільнений з-під варти.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.01.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4