Справа № 606/264/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000032, внесеного 19.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Вербівці, Теребовлянський район, Тернопільська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 близько 23 год. у ОСОБА_3 під час проведення дозвілля на вулиці в с.Вербівці Тернопільського району Тернопільської області з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виник злочинний умисел на втягнення вказаних неповнолітніх у протиправну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, з метою схилити неповнолітніх до участі у вчиненні злочину, здійснив психологічний вплив на неповнолітніх, використовуючи власний авторитет в очах неповнолітніх, а також те, що неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спільно з ним алкогольні напої, придбані ним, та перебували в стані алкогольного сп`яніння, шляхом переконання збагатитися за рахунок чужого для них майна, та обману щодо можливості уникнення ними відповідальності за вчинення злочину у зв`язку із неповноліттям, запропонував неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити разом з ним крадіжку чужого для них майна з домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , на що неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились та за попередньою домовленістю з ним, 08.11.2022 близько півночі таємно викрали електроінструменти, продукти харчування та засоби гігієни ОСОБА_9 , шляхом проникнення в житловий будинок та підсобну будівлю домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Окрім того, ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та в умовах воєнного стану вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022; №259/2022 від18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022. Так, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, у листопаді 2022 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого для нього майна з житлового будинку ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, 08.11.2022 близько 23 год., під час проведення дозвілля на вулиці в с.Вербівці Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 , вступив в злочинну змову з трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, виступивши ініціатором вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, 08.11.2022 близько 23 год. ОСОБА_3 зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , та взяв металевий лом, який заздалегідь заховав на території вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 08.11.2022 близько 23 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, спільно з трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , та переконавшись, що їх дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого для вчинення злочину металевого лому підважив вхідні двері в житловий будинок, відчинивши їх таким чином, після чого ОСОБА_3 , спільно з трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, проник всередину будинку, та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали з будинку:

- бензопилу ланцюгову ТМ STARK PCS 5216, яка була в користуванні, вартістю 2 119, 91 грн.,

- електробритву ТМ «Sinbo» модель SS 4028, яка була у користуванні, вартістю 335, 85 грн.,

- фен для волосся ТМ «Charming» модель «HD-6271-W», який був в користуванні, вартістю 164, 67 грн.,

- 1 упаковку мила туалетного «Рецепти природи» яблуко ТМ «Юсі-М» в упакуванні з трьох брусків, масою нетто 100 г кожне, вартістю 59, 49 грн.

- 10 брусків мила господарського 72% ДСТУ:45442006, вартістю 10,89 грн. за штуку, загальною вартістю 108, 90 грн.;

- 3 упаковки соди харчової ТМ «Впрок» в упакуванні масою нетто 350 г кожна, вартістю 32, 21 грн. за упаковку, загальною вартістю 96,63 грн.,

- 1 упаковку крупи горохової розколотої ТМ «Хатинка виробник ТМ «Бук Пак» в упакуванні масою нетто вартістю 30, 53 грн.;

-2 пляшки водного розчину оцтової кислоти 9% ТМ «Панський» виробник ТОВ «Вінагрогруп» об`ємом 1 л кожна, вартістю 18, 20 грн. за пляшку, загальною вартістю 36, 40 грн.;

-1 упаковку кави меленої ТМ «Tchibo» Family в упакуванні масою 500 г, вартістю 179, 67 грн.,

- 2 упаковки макаронів «Ріжки» №7 ТМ «Віліс» виробник ПП «Віліс» в упакуванні масою 1000 г кожна, вартістю 35, 73 грн. кожна, загальною вартістю 71, 46 грн.,

- 1 упаковку вермішелі павутинка ТМ «Чумак», виробник ПрАТ «Чумак», в упакуванні масою 400 г, вартістю 21, 53 грн.,

а також:

- 2 упаковки гречаної крупи ядриця ТМ «Добрий мельник» фасувальник ФОП « ОСОБА_10 », в упакуванні масою нетто 900 г кожна;

- 2 упаковки крупи горохової розколотої ТМ «Гадз» виробник ТОВ «Бучачхлібпром» масою нетто 900 г кожна,

- 14 упаковок солі кухонної кам`яної виробника ДП «Артемсіль» в упакуванні масою нетто 1 кг кожна,

-1 упаковку крупи ячмінної Ячка ТМ «Хатинка» виробник ТОВ «Бук Пак» в упакуванні масою 700 г,

- 1 упаковку крупи манної «Семоліна» ТМ «Аттуаль» виробник ТОВ «Трапеза» в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 упаковку рису круглозернистого ТМ «Добрий мельник» фасувальник ОП ОСОБА_11 в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 упаковку крупи ячмінної перлової №1 ТМ «Гадз» виробник ТОВ «Бучачагрохлібпром» в упакуванні масою нетто 900 г,

- 1 пляшку масла для змащування ланцюга,

- 1 мішок борошна пшеничного, виробник ПП «Захід-хліб-збут» вищого сорту, масою нетто 24,65 кг,

- 1 мішок борошна пшеничного, виробник ПП «Захід-хліб-збут-2002» вищого сорту, масою нетто 24,55 кг, визначити ринкову вартість яких не видалося за можливе,

- два мішки цукру білого кристалічного із цукрових буряків виробник ТзОВ «Радехівський цукор» масою нетто 50 кг кожен, загальною вартістю 3166,66 грн, після чого спільно із трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, покинули домогосподарство ОСОБА_9 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд - перенесли та заховали на горищі підсобної будівлі домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 08.11.2022 близько півночі ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, з метою вчинення крадіжки, об`єднаної єдиним злочинним умислом, повернувся із трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, до домогосподарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 , за допомогою металевого лома, якого приніс на територію домогосподарства раніше, зірвав навісний замок із дверей підсобної будівлі, після чого ОСОБА_3 спільно з трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, проник всередину підсобної будівлі, та діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно із трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, викрав мотокосу ТМ «Dnipro М» модель 52, яка була в користуванні, вартістю 2 736, 67 грн. та електродриль ТМ «Heston» 500W модель «53HG502», яка була в користуванні, вартістю 510, 00 грн., після чого спільно із трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, покинув домогосподарство ОСОБА_9 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 спільно з трьома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких здійснюється в окремому провадженні, викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 9 638,37 грн.

Злочином потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9638,37 грн. гривень, яка під час досудового розслідування відшкодована.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно заяви від 21 лютого 2023 року потерпіла ОСОБА_9 надала згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

27 лютого 2023 року в м. Теребовля Тернопільської області прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення з врахуванням беззастережного визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України 3 (три) місяці позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.02.2023 року.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода ОСОБА_3 на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.4 ст.474 КПК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала зазначену угоду про визнання винуватості, просить її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в її присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Також суд, у відповідності до вимог ч.6 ст.474 КПК України, встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Також, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена 27 лютого 2023 року між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022 за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжкими злочинами та обставини, які пом`якшують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно достатті 67 КК України рецедив злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 лютого2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/120-22/11129-ТВ від 06.12.2022 в сумі 1321,46 грн, №СЕ-19/120-22/11125-ТВ від 17.12.2022 в сумі 943,90 грн, №СЕ-19/120-22/11122-ТВ від 06.12.2022 в сумі 1132,68 грн, №СЕ-19/120-22/11119-ТВ від 02.12.2022 в сумі 1321,46 грн, №СЕ-19/120-22/11127-ТВ від 28.12.2022 в сумі 1132,68 грн, №СЕ-19/120-22/11126-ТВ від 30.11.2022 в сумі 755,12 грн, №СЕ-19/120-22/11128-ТВ від 13.12.2022 в сумі 943,90 грн, судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/120-22/11317-Д від 09.12.2022 в сумі 2265,36 грн, №СЕ-19/120-22/11322-Д від 09.12.2022 в сумі 2642,92 грн, всього в сумі 12459,48 грн, 1/4 частину яких, тобто 3114,87 грн., суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 02.02.2023 до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід продовжити до набрання даним вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.11.2022.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 лютого 2023 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19.01.2023, між прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2022, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 02 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання строк його попереднього ув`язнення з 02 лютого 2023 року (з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 27 квітня 2023 року.

До вступу вироку в законну силу утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 в Чортківській УВП №26.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн 87 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.11.2022.

Речові докази:

- Упаковка з трьох брусків мила ТМ «Рецепти природи» Яблуко; Мило господарське із надписом 72% ДСТУ 4544:2006- 10 брусків без упакування; Одна упаковка крупи ячмінної ТМ «Хатинка» 700 г, виробник ТОВ «Бук ПАК»; Одна упаковка крупи горохової жовтої ТМ «Хатинка» 1 кг, 1-го ґатунку, виробник ТОВ «Бук ПАК»; Дві упаковки крупи горохової розколотої, першого ґатунку ТМ «Гадз» 900 г кожна , виробник ТОВ «Бучачагрохлібпром»; 2 упаковки гречки ТМ «Добрий мельник» ФОП ОСОБА_12 , 900 г кожна; 2 упаковки макаронів ТМ «Віліс» виробник ПП «Віліс», 1 кг кожна; Одна упаковка крупи манної ТМ «Аттуаль» виробник ТОВ «Трапеза», 900 г; Одна упаковка макаронів ТМ «Чумак» павутинка, виробника ПрАТ «Чумак» 400 г; Одна упаковка рису кругло зернистого ТМ «Добрий мельник», фасувальник ФОП ОСОБА_11 , 900 г; Одна упаковка круп ячмінних перлових №1 ТМ «Гадз» виробник ТОВ «Бучачагрохлібпром» 900г; Три упаковки соди харчової ТМ «Впрок», виробник ТОВ «Впрок», 350 г; 14 упаковок солі кухонної кам`яної виробництва ДП «Артемсіль», вагою 1 кг кожна; Одна упаковка кави меленої ТМ «Tchibo» Family intensywna I wirazista 500г; 2 пляшки водного розчину оцтової кислоти 9% ТМ «Панський» виробник ТОВ «ВінАгроГруп» об`ємом 1л кожна; Два мішки борошна пшеничного вищого сорту ТМ «Кулінарна казка», виробник ПП «Захід хлібзбут», вагою 50 кг кожен; Два мішки цукру білого кристалічного із цукрових буряків 1 категорії виробник ТзОВ «Радехівський цукор», вагою 50 кг кожен; - які передані на зберігання рідній сестрі потерпілої - ОСОБА_13 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-1 пластикова пляшка масла змащування для ланцюга для пильного апарату бензопили та електропил, марка та об`єм не вказані; Електробритва із підставкою та кабелем в коробці, ТМ «Sinbo»; Електросушка (фен) для волосся ТМ «Charming»; Електродрель ТМ «Heston» 500W; Бензопила ТМ STARK PCS 5216; Інструкція до бензопили STARK PCS 5216; Мотокоса ТМ «Dnipro m» 52, 2,6 kW; - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Теребовля, вул. С. Стрільців, 13 - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-Металевий лом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Теребовля, вул. С. Стрільців, 13 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Тернопільським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1