Справа № 488/4642/19
Номер провадження № 1-кп/488/62/23

У Х В А Л А

16.03.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, працює водієм ТОВ Укртрансюг, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий 14.11.2018 року Ленінським райсудом м.Миколаєва за ч.3 ст.408 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..286 КК України, у тому, що він 17.08.2019 року близько 00.40 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGX» реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у темний час доби по сухій чистій проїзній частині пр.Богоявленського у напрямку вул.Космонавтів у м.Миколаєві, коли в районі перехрестя пр.Богоявленського та вул.295-ї Стрілецької Дивізії в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не звернув уваги на те, що в цей час проїзну частину зазначеної автодороги зліва на право перетинав пішохід ОСОБА_4 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я..

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 підтримав, заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив у клопотанні обвинуваченого відмовити у зв`язку із тим, що має до нього претензії матеріального та морального характеру.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину) передбачає, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , належить до злочину невеликої тяжкості (на час інкримінованих подій), на даний час з дня вчинення злочину минуло більше ніж три роки, обвинувачений наполягає на закритті провадження у справі, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Суду також обвинувачений показав, що йому зрозуміле у чому він обвинувачується, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю, а останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи прийняття постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. N 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм кримінально-процесуального законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому потерпілому ОСОБА_4 його право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п.2 ст.49 КК України, ст.284-288, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1