Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/106/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.02.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.11.2022.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.11.2022.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки проведеною перевіркою не підтвердився жодний з фактів, зазначених у ній, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2022.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об`єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Також, скаржник зазначає, що повне доповнення до апеляційної скарги надасть під час апеляційного розгляду справи, після безпосереднього ознайомлення з матеріалами провадження №405/58/23.

У доповненні до апеляційної скарги поданому до апеляційного суду 27.02.2023 скаржник вказує на те, що висновки слідчого судді не дійсні, оскільки випливають з неперевірених даних наданих прокуратурою. Йому не зрозуміло, чуму суддя відкинула його докази, а надала перевагу нісенітним байкам прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Отже, у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що ним в листопаді 2022 року до Офісу Генерального прокурора направлена заява від 08.11.2022 в порядку ст. 214 КПК України, але заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 вона перенаправлена до Кіровоградської обласної прокуратури, яка відомості до ЄРДР за його заявою не внесла. У 2016 році до нього підсаджували засудженого ОСОБА_9 , який бив його та погрожував йому. Його також намагався вбити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Нещодавно знущались та погрожували його вбити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і вигнанці зі слідчого ізолятора. 16.03.2021 суддя ОСОБА_15 постановив ухвалу по справі № 405/1656/21. Просить зобов`язати обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР та з`ясувати, хто саме підбурює вказаних в`язнів до його вбивства.

06.12.2022 заява ОСОБА_6 надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора для проведення перевірки інформації, зазначеної в заяві ОСОБА_6 .

16.12.2022 ОСОБА_6 надана відповідь першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 , в якій зазначено, що його заяву від 08.11.2022 розглянуто та проведеною перевіркою було встановлено, що в адміністрації слідчого ізолятора відсутні будь - які відомості про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю під час утримання в установі. На виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 до нього застосовано заходи особистої безпеки та з 23.08.2016 він утримується в одиночній камері, що унеможливлює прямий контакт з ним інших в`язнів. Інформація про вчинення на нього нападів іншими в`язнями під час утримання в слідчому ізоляторі у 2022 році, теж не знайшла свого підтвердження. ОСОБА_17 , на якого він вказує у своєму зверненні, в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» взагалі не утримувався, а ОСОБА_18 утримувався в період з 12.03.2021 по 04.06.2022. Також встановлено, що відбуваючи покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» в період з 22.08.2012 по 10.02.2016 за даними бухгалтерського обліку установи, він не був працевлаштований. Перевіркою доводів щодо протиправних дій засуджених вказаної колонії встановлено, що засуджений ОСОБА_19 з 16.03.2012 по 16.01.2017 відбував покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)». Однак, з особової справи цього засудженого відсутня інформація про отримання ним травм у 2015 році, а також відсутня інформація щодо нанесення тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_20 . Не відповідає дійсності надана заявником інформація про те, що ОСОБА_21 відбував покарання у вказаній виправній колонії. У зв`язку з тим, що його доводи не знайшли свого підтвердження, було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржник вважає, що оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені і розслідування не розпочато, тому він звернувся зі скаргою до районного суду на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні і з таким рішенням погоджується колегія суддів, оскільки визнає безпідставними доводи заявника про те, що висновки слідчого судді суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК).

Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 до ЄРДР, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.11.2022.

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду, проаналізувавши заяву ОСОБА_6 від 08.11.2022, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, прийшов до обґрунтованого висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про злочин, оскільки проведеною перевіркою не підтвердився жодний з фактів, зазначених у ній, а тому відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2022.

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.02.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скаргаОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 07.02.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 08.11.2022 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2