Справа №295/4136/23
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 358 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, визначити останньому розмір застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800, 00 грн, у разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на останнього ряд обов`язків, серед яких: за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих групи слідчих слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими підозрюваними: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; не відвідувати місця, а саме: Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, юридична адреса: 10004, м. Житомир, вул. Проспект Миру, 22; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (по стройовій частині) №1 від 03.01.2017 року ОСОБА_4 переведено з посади начальника котельні № 109/107 на посаду начальника газового господарства квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (далі КЕВ м. Житомир).

Відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків є службовою особою.

Згідно п. 4 Положення КЕВ м. Житомир відповідно до покладених на нього завдань: щодо утримання і експлуатації фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями: здійснення заходів до ефективного використання бюджетних коштів на утримання і експлуатацію фондів військових містечок; щодо організації заходів з відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж: здійснення функцій замовника капітального ремонту об`єктів казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж, будівництва (реконструкції) комунальних споруд та інженерних мереж та окремих конструктивних елементів будівель.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан в Україні. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

07.08.2020 між Замовником КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_20 з однієї сторони та Генпідрядника - ПРБФ «Комунальник» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду № 346 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» (код ДК 021-2-7 «Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 9 734 134 грн. 00 коп., із подальшим укладенням додаткових угод до вказаного договору.

Протягом 2020-2021 років Генпідрядником виконана переважна частина основних робіт, про що свідчать підписаний акт приймання виконання будівельних робіт.

Однак, у ході проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1 (шифр 2020-2)» (код ДК 021-2-7 «Капітальний ремонт і реставрація») Генпідрядником виявлені додаткові, непередбачувані кошторисною документацією і робочими кресленнями роботи, не виконання яких не дало б змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт по проекту.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт, Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» на адресу КЕВ м. Житомир 11.11.2021 за вих. № 254 направлено відповідний лист, з проханням сумісно з проектною організацією відкоригувати проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту з додатком: переліком додаткових робіт.

КЕВ м. Житомира в особі начальника ОСОБА_20 на підставі листа директора ПРБФ «Комунальник» 12.11.2021 ініційовано перед проектувальником ФОП ОСОБА_14 та останнім у подальшому розроблено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», відповідно до якої кошторисна вартість додаткових будівельних робіт, в цінах станом на 27.09.2022 складає 1 005 970 грн. 00 коп.

25.11.2022 року між КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_20 (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_21 (Підрядник) укладено договір №709 (далі договір № 709) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» на загальну суму 963 430 грн. 00 коп. з додатками до нього Договірною ціною на 2022 рік (додаток № 1), Календарним графіком (додаток № 2) та Планом фінансування на 2022 рік (додаток № 3), строк виконання робіт - до 15.12.2022 року.

Згідно п. 2.1. Договору № 709 Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам в будівництві.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 709 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3в) протягом 10 (десяти) банківських днів.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 709 Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Згідно п. 6.1.2. Договору № 709 Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт; Здавання приймання робіт після закінчення будівництва об`єкту здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок Підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

ОСОБА_4 наказом начальника КЕВ м. Житомир ОСОБА_20 від 14.11.2022 № 233 надано частину щорічної основної відпустки на 14 календарних днів, з 21.11.2022 року по 04.12.2022 року.

Начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_21 , достеменно розуміючи, що переважна більшість робіт, зазначених в договорі №709 були виконані попереднім Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» та взагалі не збирались їх виконувати, про що свідчать строки виконання робіт, зазначені в договорі, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору №709, підрядником ФОП ОСОБА_21 складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 100 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_21 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами.

ФОП ОСОБА_21 передав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 року до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а також відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції № 77 зобов`язаним забезпечити здійснення функцій замовника капітального ремонту об`єктів казармено-житлового фонду, за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував у відпустці за кордоном), достеменно розуміючи, що зазначені ФОП ОСОБА_21 роботи в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 останнім не виконані, фактично не перевіряючи виконання вказаних будівельних робіт, розуміючи, що на момент підписання Акту дата його складання не відповідає дійсності, вніс до вказаного Акту завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 перебував у відпустці за кордоном, після чого підписав вказаний Акт та передав його начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_20 .

В подальшому ОСОБА_20 , зловживаючи своїм службовим становищем, достеменно розуміючи, що діє в період воєнного стану, в період часу з 25.11.2022 по 28.11.2022 наклав свій підпис на вказаний офіційний документ та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 на проведення оплати за Договором № 709.

ОСОБА_7 , розглядаючи Акт № 1 від 25.11.2022, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 , після чого остання сформувала платіжне доручення № 2425 від 28.11.2022 в Систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» на суму 926 919, 44 грн., здійснила введення відповідних документів до вказаної системи, наклала електронні підписи головного бухгалтера КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 , начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_20 , та відправила вказані документи до системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство», внаслідок чого, 29.11.2022 року Державною казначейською службою України з рахунків платника КЕВ м. Житомир на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_21 було перераховано грошові кошти в сумі 926 919,44 грн.

Крім цього, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_21 складено Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», в якому були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 17 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_21 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами.

ФОП ОСОБА_21 передав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир.

Начальник служби (газової) КЕВ м. Житомир, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував у відпустці за кордоном), достеменно розуміючи, що зазначені ФОП ОСОБА_21 роботи в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 останнім не виконані, фактично не перевіряючи виконання вказаних будівельних робіт, розуміючи, що на момент підпису Акту дата його складання не відповідає дійсності, вніс до вказаного Акту завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 перебував у відпустці за кордоном, після чого підписав вказаний Акт та передав його начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_20 .

Після підпису Акту №2 ОСОБА_20 , останній надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 на проведення оплати за Договором № 709.

ОСОБА_7 , розглядаючи Акт № 2 від 25.11.2022 року, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 , після чого остання сформувала платіжне доручення № 2426 від 28.11.2022 в Систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» на суму 36 510, 56 грн., здійснила введення відповідних документів до вказаної системи, наклала електронні підписи головного бухгалтера КЕВ м. Житомир ОСОБА_7 , начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_20 , та відправила вказані документи до системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство» внаслідок чого, 29.11.2022, Державною казначейською службою України з рахунків платника КЕВ м. Житомира на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_21 було перераховано грошові кошти в сумі 36 510, 56 грн.

За результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи встановлено факт спричинення збитків на загальну суму 922 790,19 грн.

Відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України, у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службою особою, достеменно розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив пособництво ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_21 у розтраті чужого майна грошових коштів Державному бюджету України, на загальну суму 922 790,19 грн., тобто в особливо великих розмірах, внаслідок чого завдано збитків державі в особі Міністерства оборони України на вказану суму, а також вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (в розумінні ст. 366 КК України) у вигляді збитків Державному бюджету України нанесених державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 922 790,19 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого в умовах воєнного стану у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Вину ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 358 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: листом ДВКР СБУ від 08.12.2022 з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення№ 17/8/2-1380; договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 )» від 07.08.2020 №346; договором про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 № 709; актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 №1 та № 2; платіжними дорученнями від 28.11.2022 №2425 та №2426; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 № 243/577/578/23-25; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , більшість з яких являються працівниками КЕВ м. Житомира та військових установ, яких підозрюваний особисто знає, частина з яких на даний час не допитана, а також підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 , маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, у зв`язку із зайняттям займаної посади, намагатиметься використати їх для впливу на стан досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та сукупність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на момент підписання договору перебував у відпустці. Проте, 28.02.2023 року повернувшись з відпустки проставив власноручний підпис в акті виконаних робіт, для ознайомлення з обсягом робіт, функції замовника не виконував. Крім цього, зазначив, що не має можливості виїхати за кордон, а акти підписав щоб знати що робилося на об`єкті.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, наведені прокурором, є недоведеними, доказів на їх обґрунтування прокурором не надано, підозрюваний добросовісно виконує свої обов`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, має тісні зв`язки з родичами, підписання згадуваних актів не входило до посадових обов`язків підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000074 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 358 КК України.

05.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику щодо спроб обвинуваченого переховуватися від органів досудового слідства та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova),заява №9190/03,пункти 56і 59,з подальшимипосиланнями). Запобіжний захід - в будь-якому випадку впливає перш за все на поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не повинен підміняти собою покарання за вчинення злочину, адже вирішення таких питань є завданням більш пізніх етапів кримінального провадження. В свою чергу, абстрактна можливістьперешкоджатикримінальномупровадженню,знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення- є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В рішенні ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії, зазначається, що обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя - не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. При цьому, арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки тоді, коли «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має поважний вік, міцні родинні зв`язки, одружений, має двох доньок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має постійне місце роботи, врвховуючи позитивні характеристики з місця проживання та роботи, враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 185, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20-00 год по 06-00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також іншими підозрюваними: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Встановити строк дії ухвали до 07.06.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1