Справа № 212/3015/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середню-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000583 від 30.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так 30.04.2023 р. в невстановлений слідством час, але не пізніше 11:14 год., придбав у невстановленому слідством місці, тобто знайшов 1 сліп-пакет, в якому знаходились 62 сліп-пакети з психотропною речовиною, метамфетамін. Усвідомлюючи, що в даних пакетах знаходяться трубочки з психотропною речовиною - метамфітамін, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту метамфітаміну та отримання у такий спосіб наживи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, поклав дані пакети до кишень штанів в які був одягнений, таким чином незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину - метамфітамін в кількості 62 сліп-пакетів. В той же день, приблизно об 9:40 годині, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку № 39 по вул. Станіслава Конткевича в м. Кривий Ріг. З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівниками поліції ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої виявлено 1 сліп-пакет. В той же день, в період часу з 11:14 до 11:35 год., під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_2 , у присутності понятих слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено у ОСОБА_4 62 сліп-пакети, які були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/15408-НЗПРАП від 01.05.2023, надана на експертизу речовина масою: 0,0661г., яка міститься у 1 (одному) сліп-пакеті вилучена у ОСОБА_4 містить метамфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в наданій речовині становить: 0,0402г. Отже, ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину - метамфітамін. Маса метамфітаміну в наданій речовині становить - 0,0402 г.

30.04.2023 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000853 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що підозру було вручено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК, а не за ч. 2 ст. 307 КК, за якою було порушено провадження. При цьому вважають навіть таку кваліфікацію передчасною, оскільки встановлено, що підозрюваний сам вживав метамфетамін, який у нього було виявлено. Отже, підстав для тримання його під вартою немає, оскільки він раніше не судимий, мешкає за місцем своєї реєстрації разом із матірью та бабусею, тому просили обрати йому більш мякий запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту чи застави у мінімальному розмірі, враховуючи, що мати підозрюваного отримує мінімальний дохід, а він сам не працює.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 30 квітня 2023 року до ЄРДР за № 0000583 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

30 квітня 2023 року об 11-14 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

1 травня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 1 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: протоколом затримання підозрюваного від 30.04.2023 р.; протоколом проведення огляду місця події; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.05.2023 р.; речовими доказами; допитом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що покази ОСОБА_4 давати відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя також зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не одружений.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 молодого віку, не судимий та раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а мешкає в АДРЕСА_1 разом із матірью та бабусею.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини на основі своїх висновків у справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) ЄСПЛ зауважив, що в контексті права на свободу, гарантованого ст. 5 Конвенції тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Отже, встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Так відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1 , що враховуючи на встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК, про які також зазначав слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, «Порядок застосування електронних засобів контролю», затверджений наказом МВС України від 08.06.2017 р. № 480, визначає алгоритм виконання слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції ухвал слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю (далі - ЕЗК), організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваного, тобто до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1