Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр №131» апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робітщодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання сторони захисту в інтересах засудженого ОСОБА_6 щодо заміни не відбутого покарання більш мяким у виді виправних робіт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною, оскільки при розгляді клопотання судом не взяті до уваги норми закону України про кримінальну відповідальність, які підлягають застосуванню та могли істотно вплинути на його висновки. Покликається на порушення судом вимог ч.3 ст. 82 КК України та вимог ч.ч.1,2 ст. 65 КК України і просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи захисника і засудженого ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження, надані в розпорядження колегії суддів докази й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України, особам що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Згідно положень ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений фактично відбув не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок, нетяжкий злочин, а також за необережний тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, або порушень правил безпеки дорожнього руху особами, які вчинили злочин в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Камянка-Буського районного суду Львівської області від 28.10.2019 року за злочин у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, не будучи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і на час розгляду клопотання місцевим судом про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відбув 1/3 строку покарання.

За час відбування покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131» характеризується позитивно, вину у скоєному визнає повністю, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався, тричі заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, у взаємовідносинах із засудженими не конфліктний, дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, приймає участь у роботах по благоустрою установи, на оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває, виконавчі листи в установі відсутні.

Згідно витягу з протоколу № 05 від 09.03.2022 року ( а.с. 9), засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання своєю поведінкою і ставленням до праці визнаний таким, що став на шлях виправлення, що враховано судом першої інстанції при розгляді клопотання сторони захисту.

Як в розпорядження суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції надано, як позитивні характеризуючі дані особи засудженого ОСОБА_6 , який виключно позитивно характеризується за час відбування покарання і тривалий проміжок часу з моменту прийняття оскаржуваного рішення, має п`ять заохочень за сумлінну поведінку і ставлення до праці, так і належні докази щодо реального працевлаштування в разі його звільнення з установи виконання покарань для продовження відбування вже більш м`якого покарання й можливості, в тому числі, відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

В матеріалах провадження наявний гарантійний лист керівника ТзОВ « ОДРІ» ОСОБА_8 , завірений належним чином, про зобов`язання працевлаштування засудженого ОСОБА_6 на роботу, що підтверджено і наданими в розпорядження колегії суддів доказами, належним чином посвідченими печаткою і підписом директора товариства, яке в умовах воєнного стану продовжує свою діяльність, із зазначенням відповідних реквізитів та адреси реєстрації.

Заміна не відбутої частини покарання, призначеного вироком суду, більш м`яким, не означає звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджена особа продовжує його відбувати, лише у більш м`якому виді, із залученням до праці, що не порушить загальні засади призначення покарання, оскільки, згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, і також запобігання вчинення ними та іншими особами нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання в місцевому суді, які б слугували безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення, підстав для скасування якого не вбачається, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2