справа № 362/5174/22
провадження № 1-кс/362/884/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2022 року за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У судове засідання прибули:

підозрювана ОСОБА_5 ;

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Суд установив:

У провадженні слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 вересня 2022 року за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні 16 грудня 2022 року, заявила усний відвід слідчого судді ОСОБА_4 , уточнений під час розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 17 грудня 2022 року, від розгляду вказаного клопотання.

Аргументи заяви про відвід слідчого судді зводяться до відсутності довіри до останньої з боку сторони захисту, наявність у неї обвинувального ухилу, адже, як зазначила захисник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 : не взяла до уваги аргументи сторони захисту про занятість в іншому судовому засіданні та призначила судове засідання з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою на 15:00 16 грудня 2022 року; здійснювала розгляд клопотання 16 грудня 2022 року, тоді як цей день відповідно до розпорядження керівника апарату суду є неробочим з огляду на проведення санітарної обробки приміщення у зв`язку з виявленням у працівника суду захворювання на COVID-19, чим суддя також поставила під загрозу життя та здоров`я учасників судового процесу, працівників суду та конвойної служби; здійснювала розгляд клопотання 16 грудня 2022 року о 10:00, тоді як у цей час на території Київської області була оголошена повітряна тривога.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і підозрювана ОСОБА_5 підтримали вказану заяву, просили суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пославшись на необґрунтованість останньої.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Ретельно вивчивши аргументи заяви про відвід судді від розгляду даного кримінального провадження, не надаючи при цьому оцінки щодо дотримання з боку судді вимог процесуального закону, суд констатує, що у випадку, що розглядається, доводи заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 26, 75, 80-81 КПК України, суд

ухвалив:

заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8