провадження № 1-кп/361/680/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 04 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , 2020 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська область, Броварський р-н, смт В. Димерка, вул. Паркова, 1-Г, звернула увагу на туш Лореаль мільйона вій, Патрісія ледо олівець для брів, Патрісія ледо олівець для брів, які знаходились на торгових полицях, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення цих речей.
Того ж дня, а саме 07 листопада 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному магазині, реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», таємно викрала товар, а саме: Туш Лореаль мільйона вій вартістю 246,54 грн, Патрісія ледо олівець для брів вартістю 05,10 грн, Патрісія ледо олівець для брів вартістю 08,62 грн, які сховала до лівого рукава куртки.
У подальшому ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями ТОВ «РУШ» магазин «Єва» майнової шкоди на загальну суму 260,26 грн без ПДВ.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаялася, обіцяла більше не вчиняти правопорушень, просила вибачення за скоєне та суворого її не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_4 суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину, 2020 року народження.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Керуючись положеннями ст. ст. 100, 124, 349, 368 - 371, 374, 376, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- DVD-R диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1