Справа № 375/1702/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/973/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ямпольського районного суду Сумської області від 25 червня 2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року звільненого з місць позбавлення волі 23.01.2015 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 7 місяців 10 днів, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено йому покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Вироком вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, 20 червня 2019 року приблизно о 20 год., ОСОБА_7 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 та її братом ОСОБА_8 відпочивали на пляжі річки Дніпро в Деснянському районі м. Києва.

В цей час на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що він перебуває поряд із місцем її проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та має намір поспілкуватися з їхніми спільними дітьми. В зв`язку з тим, що остання забороняла своєму колишньому чоловіку спілкуватись з дітьми в її відсутність та просила попереджати про свій приїзд заздалегідь, між нею та ОСОБА_12 виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_11 нецензурними словами. Після спілкування з ОСОБА_12 ОСОБА_11 розповіла про вказану сварку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували їй в цей же день поїхати до її місця проживання в с. Синява Рокитнянського району Київської області та поговорити з її колишнім чоловіком.

20.06.2019 року приблизно о 22 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на автомобілі таксі поїхали до с. Синява Рокитнянського району Київської області.

21.06.2019 року приблизно в 00 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибули до смт. Рокитне Київської області, а саме до вул. Окружна та вийшовши із автомобіля таксі пішли в напрямку с. Синява Рокитнянського району Київської області.

Цієї ж ночі, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до території домогосподарства батьків останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де мали намір заночувати. В цей момент поряд із територією вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 помітили ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_12 та почали з ним спілкуватися, а ОСОБА_11 залишилась стояти неподалік них. Під час спілкування, в ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень з метою, щоб останній перестав їздити до ОСОБА_11 та спілкуватись з їх спільними дітьми.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись мотивом особистої неприязні, який виник через образи ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 відразу наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_12 від якого останній впав на земляний покрив. Після цього ОСОБА_12 , піднявшись, почав тікати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а останні в свою чергу почали наздоганяти його. Через коротку відстань ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_12 та повалив його на землю, після чого разом із ОСОБА_8 продовжуючи свої спільні протиправні дії, почали наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_12 . Загалом ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_12 більше 12 ударів шляхом прикладення сили в область голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 втратив свідомість та останні припинили спричиняти йому тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли за ноги ОСОБА_12 та потягли останнього до річки Рось, яка протікає неподалік вул. Зелена в с. Синява Рокитнянського району Київської області з метою облити його водою та привести до свідомості. Обливши ОСОБА_12 водою, останні не змогли привести його до свідомості та вирішили залишити його на березі річки Рось, при цьому з метою приховати сліди вчинення ними злочину, спалили особисті речі ОСОБА_12 , а його мобільний телефон викинули в річку.

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли до залізничної станції смт. Рокитне, звідки на електропотязі зі сполученням Миронівка-Київ поїхали до м. Києва.

Близько 5 години 21.06.2019 ОСОБА_12 на березі річки Рось, де він був залишений ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , виявив свідок ОСОБА_13 , після чого було викликано працівників поліції та екстрену медичну допомогу, працівники якої доставили ОСОБА_12 до Рокитнянської центральної районної лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.00 годині ОСОБА_12 помер.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №137 к від 04.01.2021 причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 стала поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, множинні двосторонні переломи ребер, лівобічний гематоракс (крововилив в плевральну порожнину об`ємом 500 мл), забій лівої легені, які ускладнились лівобічною серозно-гнійною пневмонією.

Спричинена ОСОБА_12 поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і не може бути розділена на закриту травму грудної клітки з переломами ребер та черепно-мозкову травму для відокремленого визначення їх ступенів тяжкості.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виправдати, у зв`язку з недоведеністю в діях останніх інкримінованого їм складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, звільнити обвинувачених з-під варти із зали суду.

В обґрунтуванні вказує, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, вважає, що в їх діях може вбачатися склад іншого менш тяжкого злочину, у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками у вигляді настання смерті потерпілого, що підтверджується висновком експертизи №147/к. Захисник звертає увагу, що покази обвинувачених весь час із самого початку досудового слідства та на протязі судового слухання справи є послідовними, такими, що не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніву в їх правдивості.

Захисник вказує, що під час першого допиту експерт ОСОБА_14 фактично розмежував отримані потерпілим ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме пояснив, які тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися при падінні на поверхню (зокрема ліву потиличну ділянку голови вдарив при падінні, забій потиличної ділянки та шиї - від удару ногою. Можливо кілька разів). Також експерт розмежовує, які переломи утворилися при падінні, а які від прямого удару. Зазначив, що сама по собі ЗЧМТ має ознаки середнього ступеня тяжкості, як і переломи ребер.

На думку сторони захисту такі покази експерта щодо розмежування механізму отримання потерпілим тих чи інших тілесних ушкоджень в своїй сукупності із даними, отриманими в ході судового слідства дають підстави стороні обвинувачення розмежувати кваліфікацію дій кожного з обвинувачених з метою притягнення до відповідальності лише за вчинене кожним з них, чи інших невстановлених слідством осіб причетних до настання смерті потерпілого ОСОБА_12 , а не притягнення до відповідальності його підзахисних за ті дії, яких вони не вчиняли, та за наслідки, до яких вони не причетні.

Також захисник звертає увагу, що згідно висновку судово-медичної експертизи, не виключено, що в разі вчасного доставлення ОСОБА_12 до лікувального закладу та надання йому кваліфікованої медичної допомоги можливо було б уникнути летального наслідку від заподіяних йому тілесних ушкоджень.

При цьому звертає увагу, що згідно медичних даних, при поступленні потерпілого ОСОБА_12 до Рокитнянського ЦРЛ проводилося лікування лише ЗЧМТ, забій грудної клітини взагалі не лікувався, згідно записів у медичній документації лікарями мед закладу було виявлено перелом лише кількох ребер і не виявлено забій грудної клітини взагалі, що свідчить про некваліфіковану медичну допомогу, і як наслідок, у даному випадку невірну кваліфікацію дій обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, на тілі потерпілого, згідно висновку судово-медичної експертизи, маються сліди, характерні для нанесення ударів саме палицею. Даних про те, щоб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 використовували палицю немає, проте є дані, що палиця була у ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах просять скасувати вирок суду першої інстанції на направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказують, що суд при винесенні вироку дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи, не в повній мірі провів судове слідство, невірно застосував закон про кримінальну відповідальність, невірно оцінив докази по справі, поклав в основу вироку дані, які мають в собі протиріччя, не вказав чому виключив одні докази та взяв за основу інші, не взяв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на правильність, законність та обґрунтованість судового рішення. Також у вироку суду відсутній результат розгляду клопотання захисника про визнання доказів недопустимими. Крім того, суд не надав оцінки показам свідків, яких вказав у своєму вироку, а вказав лише про те, що їх вина підтверджена показами даних свідків. Суд належним чином не дослідив суттєві обставини справи та котра мала основне та важливе значення для прийняття вірного та законного рішення суду, та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав вимоги апеляційних скарг необґрунтованими, а вирок суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права , з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.

Судом першої інстанції справу розглянуто у межах пред`явленого обвинувачення.

Доводи апеляційних скарг обвинувачених та їх захисника про те, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, що суд дав неправильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам, безпідставно взяв до уваги одні докази і відхилив інші є такими, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Судом в повній мірі досліджені зібрані в справі докази.

У вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено місце, час, спосіб вчинення та мотив злочину, наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам: показанням самих обвинувачених, свідків та даним, які містяться в письмових матеріалах справи.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , однак заперечив, що саме від його дій настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що привело до смерті потерпілого.

Він пояснив, що 20.06.2019 року він був на роботі у м. Києві, а потім близько 19-ї години йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, щоб він приїхав до нього та до його сестри ОСОБА_11 на берег річки Дніпро у м. Києві. Приблизно в 20.00 годин він приїхав до них та побачив, що ОСОБА_11 була в сльозах та сильно схвильована. На запитання що сталося, повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_18 приїхав в с. Синява Рокитнянського району Київської області до дітей та там вчинив сварку з ОСОБА_19 , з яким побилися, при цьому налякав дітей, а тому треба щось робити. ОСОБА_8 запропонував викликати поліцію, але ОСОБА_11 сказала, що раніше неодноразово викликала працівників поліції, але це було безрезультатно, казала, що ОСОБА_20 і дітей викрадав неодноразово і діти його бояться, а тому вона не знає що робити. В цей час хтось запропонував їхати в с. Синява, щоб захистити дітей ОСОБА_11 , на що він погодився.

З м. Києва вони поїхали на таксі та пізно вночі прибули в с. Синява, до якого пройшли через місточок і прийшли до будинку батьків ОСОБА_21 та ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_11 набрала по телефону ОСОБА_20 , а потім вони побачили біля огорожі будинку незнайомого чоловіка. На запитання, хто він такий, чоловік відповів йому у грубій формі: «Жанну ти знаєш? Узбека знаєш?» та при цьому хотів підійти, і в цей час ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в обличчя, від чого чоловік впав, а потім різко встав та побіг від них. Він із ОСОБА_8 побігли за цим чоловіком. Коли майже його наздогнав, то чоловік різко до нього повернувся та замахнувся рукою в його бік, а він підхватив його руками під мишки та звалив на землю, став утримувати. Чоловік схопив його за праву руку та тримав її, при цьому наносив удари по спині, вони крутились. Потім він звільнив свою руку та став бити чоловіка, наніс десь 6-8 ударів в область лоба і передню частину обличчя. В цей час підбіг ОСОБА_22 , який почав наносити удари по тілу чоловікові, але чим і куди бив він не бачив. Потім тіло чоловіка ослабло і він подумав, що останній втратив свідомість. Після цього вони перестали його бити та взяли за ноги і потягли по дорозі до річки, щоб привести його до тями, де лили на нього воду та плескали по обличчю. Чоловік від цього прийшов до свідомості і вони відтягли його від води. Він почав говорити з цим чоловіком, казав навіщо він приїжджає на турбує пожилих людей та дітей. Потім стягнули з нього штани, з яких випав мобільний телефон і вони викинули телефон у річку. Поряд було згарище і вони розвели багаття та спалили одяг та взуття цього чоловіка. В процесі бійки він зрозумів, що це був колишній чоловік ОСОБА_11 . Він визнає, що їх дії були протиправними, але вони хотіли виховати ОСОБА_12 і не бажали настання його смерті. Крім того їхні дії не могли привести до летального наслідку для потерпілого. Вдовіченка міг побити хтось інший після того як вони залишили останнього на березі річки Рось. На його думку це міг зробити ОСОБА_23 , який мав неприязнь до ОСОБА_12 та неодноразово конфліктував з останнім із-за дітей.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, а саме визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , однак заперечив, що саме від його дій настали наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що привело до смерті потерпілого.

При цьому пояснив суду, що він має сестру ОСОБА_11 , яка проживає у с. Синява Рокитнянського району з чоловіком ОСОБА_19 та 6 дітьми. 20.06.2019 року разом з сестрою він відпочивав на березі Дніпра у м. Київ, де зустрілись, щоб просто поговорити, випили безалкогольного пива. Близько 20.00 години до них приїхав ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_11 зателефонував колишній чоловік ОСОБА_12 та попросив, щоб вона дозволила йому поспілкуватися з їх спільним сином. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_23 та їх мати, які повідомили, що ОСОБА_18 прийшов до будинку, де жили діти, і там почав битися з ОСОБА_19 . Його сестра почала турбуватися за дітей та чоловіка та сказала, що треба їхати. Він запропонував викликати поліцію, щоб ОСОБА_24 забрали, але сестра сказала що вже разів 15 викликала поліцію, але це все безрезультатно. Коли поліція приїжджає, то ОСОБА_12 ховається, а потім знову приходить та б`є вікна, двері. Після цього вони вирішили поїхати в село, щоб переночувати з дітьми та в разі необхідності їх захистити. На вул. Окружна в смт. Рокитне вони приїхали на таксі близько 01.00 год. 21.06.2019 року. Потім пішки прийшли в село Синява, де ОСОБА_25 зателефонувала ОСОБА_26 та почала з`ясовувати, де він перебував. Коли вони прийшли на вулицю, де проживали їх батьки, то побачили силует чоловіка. Він впізнав ОСОБА_12 , який стояв біля вікон будинку його батьків з рюкзаком. Останній його не впізнав у темноті. Потім ОСОБА_27 запитав у нього, хто він такий, на що останній відповів: «Жанну ти знаєш? Узбека знаєш?». Потім ОСОБА_12 його впізнав та зробив різкий рух в його сторону, він у відповідь автоматично наніс йому удар розкритою долонею в обличчя, від чого ОСОБА_12 відразу впав, а потім різко піднявся та почав тікати. Вони побігли за ОСОБА_12 . ОСОБА_7 наздогнав його першим та повалив на землю, і між ними розпочалася бійка. Коли він підбіг, то ОСОБА_12 лежав на землі та махав руками і ногами. Він придержав ОСОБА_12 та вдарив приблизно 5-6 раз кулаками по спині, ногами не бив. Також бачив, як ОСОБА_7 бив ОСОБА_12 руками в область голови, але оскільки був позаду, то чітко не бачив куди саме приходились ці удари. Потім ОСОБА_12 перестав чинити опір та втратив свідомість, оскільки у нього ослабла рука, яку він тримав. Після цього він зупинив ОСОБА_7 і сказав, що досить бити, так як ОСОБА_12 втратив свідомість. Щоб привести його до тями вони потягнули його до річки, де обливали його водою, після чого ОСОБА_12 прийшов до свідомості і вони його попередили, щоб він не обіжав старих людей та дітей. Потім стягнули з ОСОБА_24 штани, з яких випав мобільний телефон і він викинув телефон у річку. Поряд було згарище і вони розвели багаття та спалили одяг, взуття, записну книжку, паспорт, тобто те, що було в карманах. Він також спалив сімкарту з телефона. Це зробили тому, щоб йому була наука, щоб не приїжджав більше і не турбував дітей.

ОСОБА_11 до річки не підходила і не бачила, що відбувалося. Вони потім їй сказали, що побились, почитали мораль, говорили що ОСОБА_12 втрачав свідомість і його привели до тями. В подальшому вони залишили ОСОБА_12 на березі річки, а самі пішли до вокзалу та потягом поїхали в м. Київ. Обвинувачений визнав, що їх дії були протиправними, але вони хотіли виховати ОСОБА_12 і не бажали настання його смерті. Крім того їхні дії не могли привести до летального наслідку для потерпілого. ОСОБА_12 міг побити хтось інший після того як вони залишили останнього на березі річки Рось. На його думку це міг зробити ОСОБА_23 , який мав неприязнь до ОСОБА_12 та неодноразово конфліктував з останнім із-за дітей.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснила, що 20.06.2019 вона разом зі своїм братом ОСОБА_28 та другом ОСОБА_29 відпочивали в м. Києві. В цей час до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_23 та повідомив, що до них додому приїхав її колишній чоловік ОСОБА_18 та влаштував з ним сварку. Після чого вона розповіла про це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і вони всі разом вирішили поїхати в с. Синява та поговорити з ОСОБА_12 . Взявши таксі вони поїхали з м. Києва до с. Синява та при цьому купили подарунки її сину, так як у нього був день народження. Приїхавши на вул. Окружна в смт. Рокитне, вони потім пішли до с. Синява, куди прийшли після 1 години ночі 21.06.2019, після чого вона почала телефонувати ОСОБА_12 , проте останній не брав телефон. Тоді вони почали йти до будинку, де вона проживала з дітьми. Проходячи по вулиці вони побачили, що поряд з будинком її батьків знаходиться якийсь чоловік і підійшовши ближче впізнали в ньому ОСОБА_24 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали з ним розмовляти і вона побачила як ОСОБА_8 його вдарив, від чого ОСОБА_12 впав, а потім піднявся і побіг по вулиці, а хлопці побігли за ним. На вулиці було вже дуже темно і вона за ними далеко не йшла. Через деякий час вона побачила як хлопці тягнули ОСОБА_12 по вулиці в сторону річки і вона також пішла за ними на деякій відстані. Хлопці дотягнули його до річки, а вона в цей час стояла на відстані і до них не підходила. Що вони там робили вона не бачила. Через деякий час десь через 20 хвилин вони підійшли до неї і вони всі разом вирішили повертатись до Києва. Пішли до залізничної станції в смт Рокитне, так як перший електропотяг на ОСОБА_30 мав їхати о 5 годині. Стверджує, що про те, що сталося, вони не розмовляли.

Свідок ОСОБА_31 в суді першої інстанції пояснив, що 20.06.2019 близько 18 год. він повертався додому і побачив, що по вулиці йшли ОСОБА_18 та місцевий депутат ОСОБА_32 , який повідомив, що ОСОБА_12 приїхав на побачення з дітьми. Він не заперечував щодо цього. ОСОБА_12 з дітьми спілкувалися біля двору декілька годин. Через деякий час близько 20-21 год. він сказав щоб діти йшли вже додому, а ОСОБА_12 почав заходити в подвір`я і між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_12 його вдарив кулаком в обличчя і він впав, а потім ОСОБА_12 сів на нього зверху та намагався нанести ще удари. При цьому він взяв до рук маленьку пластмасову дитячу лопатку, якою намагався захиститись від дій ОСОБА_12 , та нею подряпав йому лице. Потім з будинку вибіг тесть ОСОБА_33 і відтягнув ОСОБА_12 , після чого останній взяв свої речі та вийшов з двору. Він потім забіг в будинок та взяв дерев`яну палицю, з якою вибіг за межі двору. Пробігши декілька метрів він не вже не виявив ОСОБА_12 та повернувся додому. Того ж вечора він разом з дітьми весь час знаходився вдома і чув як ОСОБА_12 ходив поряд з двором, проте він на вулицю не виходив.

Свідок ОСОБА_34 в суді першої інстанції пояснив, що 20.06.2019 ввечері він перебував вдома у свого зятя ОСОБА_35 . В цей час до них додому прийшов колишній чоловік його дочки ОСОБА_18 разом з місцевим депутатом ОСОБА_36 . ОСОБА_12 спілкувався з дітьми, а депутат деякий час стояв поряд, а потім пішов. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_18 почав сварку з ОСОБА_19 та поваливши його на землю почав його бити, при цьому ОСОБА_23 захищався пластмасовою дитячою лопаткою. Він підбіг до них та відтягнув ОСОБА_12 від ОСОБА_35 . Після цього ОСОБА_12 взявши свої речі вийшов з двору, а ОСОБА_23 забіг у будинок, де взяв дерев`яну палицю і побіг за ОСОБА_12 , але через деякий час повернувся та сказав, що не знайшов його. Пізніше він пішов додому.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні районного суду пояснив, що 20.06.2019 до нього, як депутата, звернувся ОСОБА_18 та попросив бути присутнім при спілкуванні з дітьми, так як у нього виникають конфлікти з колишньою жінкою та її новим чоловіком. Він погодився та разом з ним пішов до них додому, по дорозі зустрів ОСОБА_35 та повідомив, що вони йдуть до них. Підійшли до двору, дітей довго не випускали, а коли вони вийшли, ОСОБА_12 розстібнув сумку, з якої витяг гаманця та дав дітям гроші. Двом дітям дав по 500 гривень, одному 200 гривень та сказав, що коли в нього буде день народження, то він приїде і до нього. Приблизно 40 хвилин діти спілкувалися з батьком і все було добре. Це була десь 17 година. Потім він пішов додому. Приблизно через годину до нього постукав ОСОБА_12 і коли він вийшов, то останній сказав, що у нього стався конфлікт із ОСОБА_19 та тестем і його побили. Бачив лише у нього на лиці подряпину, інших ушкоджень не було. Він порадив ОСОБА_12 їхати додому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2019 він близько 5 год. приїхав на берег річки Рось в с. Синява порибалити. Як тільки розклав вудочку, то почув в кущах біля води стогін. Коли підійшов ближче, то побачив побитого чоловіка, який лежав біля води на березі річки та був у трусах і сорочці. Він відразу по телефону викликав поліцію. Чоловік весь час стогнав та нічого на запитання не говорив. Лише на запитання чи викликати поліцію кажись тихо сказав так. Потім, коли приїхали працівники поліції і були біля чоловіка, то він знаходячись на незначній відстані, почув як чоловік сказав слово «Славік». Потім приїхала швидка допомога, лікарі почали надавати допомогу, а потім повезли до лікарні.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в суді першої інстанції пояснили, що 21.06.2019 зранку вони перебували на добовому чергуванні в поліції. Близько 5 години ранку надійшло повідомлення, що на березі річки Рось в с. Синява рибак виявив чоловіка з тілесними ушкодженнями. Вони відразу виїхали та по дорозі викликали швидку допомогу. По приїзду на місце вони побачили рибака, який показав, де він знайшов чоловіка. Вони підійшли до річки та поряд з водою в кущах виявили чоловіка, якого відтягнули від води та викликали швидку допомогу. Чоловік був лише в трусах та футболці, іншого одягу на ньому не було. Його лице все було побите і очі від ушкоджень закриті і він весь час стогнав. На їхні запитання чоловік не відповідав, був без свідомості. Свідок ОСОБА_39 впізнав в ньому ОСОБА_24 , до якого колись приїжджав на виклик. По приїзду швидкої допомоги вони допомогли покласти чоловіка до карети швидкої та опитавши рибака поїхали за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_12 та її дітей. По приїзду з будинку вийшов ОСОБА_23 , на якому вони бачили ушкодження на кистях рук. На їх запитання ОСОБА_31 розповів, що між ним та ОСОБА_12 напередодні ввечері дійсно була бійка в дворі будинку, але після того він його не бачив та знаходився разом із дітьми за своїм місцем проживання.

Свідок ОСОБА_40 в суді першої інстанції пояснила, що 21.06.2019 вона знаходилась на чергуванні в Рокитнянському відділенні екстреної медичної допомоги. Приблизно о 05 годин ранку надійшло повідомлення, що на березі річки Рось в с. Синява виявили побитого чоловіка. Десь через 15 хвилин вони приїхали на місце. Побачили на березі річки напівроздягнутого чоловіка, який був у трусах та футболці чи сорочці. При огляді чоловіка вони виявили множинні тілесні ушкодження на голові і на тілі. Почали надавити медичну допомогу, а потім його доставили до приймального відділення Рокитнянської центральної районної лікарні. Чоловік весь час був без свідомості та на запитання не відповідав.

Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції.

Із протоколу огляду місця події від 26 червня 2019 року та фототаблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 130-143) вбачається, що в АДРЕСА_6 в приміщенні моргу у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_41 було оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_7 . При огляді трупа було виявлено наступне: труп довжиною 170 см.; зуби природні цілі, каріозно змінені, частково відсутні. В правій лобно тім`яній області садно не визначеної форми розміром 1,5 х 0,8 см, аналогічного характеру садна розташовані в лівій тім`яно потиличній ділянці голови розміром 4 х 1; 1 х 1,5 см; на задній поверхні грудної клітки з переходом на поперекову ділянку розміром 25 - 13 х 25 см, навколо очей крововиливи розміром 4 х 2,5 см з права і 5 х 3 см з ліва; на слизовій оболонці верхньої губи і на нижній губі з права темно червоного кольору крововиливи 4 х 1,5 см і 2,5 х 1 см. На правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї розлитого характеру крововилив розміром 6 - 11 х 20 см, на лівій частині поверхні грудної клітки синець синюшного кольору розміром 6 х 15 см. На передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6 - 8 ребер ділянки внутрішніх шкіряних крововиливів темно - червоного кольору розміром 7 х 3 см - 5 см. На правій сідниці розлитого характеру синюшний крововилив розміром 12 х 12 см.

Із протоколу огляду місця події від 26 червня 2019 року та фототаблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 144-148) вбачається, що в с. Синява Рокитнянського району в кінці вулиці Набережна мається з`їзд в урочище «Вербічки», а саме поворот зі сторони «Будьоного» назустріч мається ґрунтова дорога до берегу річки Рось, де розташована дерев`яна бесідка, з правої сторони якої знаходиться згарище від багаття, в якому було виявлено металеву обвуглену жестяну банку 0,5 л. з надписом «BEER», фрагменти білого паперу, пошкодженого полум`ям з написами «3823» «112 номер», пошкоджену полум`ям візитку зеленого кольору з написом « ОСОБА_42 », металеву пряжку та 2 фрагменти ременя пошкоджені полум`ям, обвуглені частини тканини, окуляри «RaySan» з відламаною дужкою, порожню пачку цигарок, купюру номіналом 1 гривня та товарний чек «Аврора».

Із протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року та доданої до нього фототаблиці ( т. 1 а.с. 150 - 157) вбачається, що в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_43 видала працівникам поліції 4 зуба скріплених між собою, 3 з яких в золотих коронках, які вона знайшла з правої сторони біля хвіртки її господарства вранці 21.06.2019.

Із протоколу огляду місця події від 29 червня 2019 року та фото таблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 112-129) вбачається, що при огляді прибережної території річки Рось, що в с. Синява Рокитнянського району Київської області, неподалік вулиці Зелена, навпроти присадибної ділянки № 57, на якій росте сільськогосподарська культура пшениця, на відстані 5 метрів від вказаної садиби, в напрямку річки Рось на березі в траві, з боку галявини розміром 20х15 м., було виявлено рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться чоловічі штани чорного кольору, чоловічі плавки темно - синього кольору з написом REBEL (блакитного кольору), в боковій кишені - зарядний пристрій до мобільного телефону, зубна щітка, зубна паста «eurodont», сірники, які на дотик вологі. Поряд знаходиться сумка поліетиленова синього кольору з вмістом надувного дитячого матрацу, чорний гаманець з розкритому стані - порожній, м`яка іграшка - медведик в рубашці білого кольору, дві пари чоловічих трусів сірого кольору, шорти дитячі темно синього кольору, пакет з вмістом дитячої нижньої білизни в кількості 10 шт. різного розміру та кольору, шорти темно - сині із зеленими вставками, маска для купання з ободком салатового кольору, окуляри для купання блакитного кольору, станок для гоління темно - синього кольору, пакет з нарізним хлібом, трубка для підводного плавання, плешик різнокольоровий. Зелена сумка з вмістом файла сіреневого кольору з вмістом документів: домова книга на будинок АДРЕСА_7 , довідка №01-21/476 - 25.02.2019 року на ім`я ОСОБА_12 , копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , оригінал свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 на ОСОБА_48 , копія комп`ютерної томографії, інструкція з охорони праці. Поряд лежать два надувних матраци, темно - синього кольору 20х40 см., підстьожка хутрова сірого кольору в мокрому стані.

Із протоколу слідчого експерименту від 28 червня 2019 року та відеозапису доданого до протоколу ( т.1 а.с.196 - 199) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обстановку та свої дії відносно події, що мала місце 21 червня 2019 року в с. Синява Рокитнянського району, Київської області. При цьому підозрюваний пояснив та показав на місцевості за яких обставин та яким чином він наносив удари ОСОБА_12 та вказав на місце на березі річки Рось, куди було переміщено потерпілого та де було спалено одяг та інші речі останнього.

Із протоколу слідчого експерименту від 28 червня 2019 року та відеозапису доданого до протоколу ( т. 1 а.с. 200 - 202) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 відтворив обстановку та свої дії відносно події, що мала місце 21 червня 2019 року в с. Синява Рокитнянського району, Київської області. При цьому підозрюваний пояснив та показав на місцевості за яких обставин та яким чином він наносив удари ОСОБА_12 та вказав на місце на березі річки Рось, куди було переміщено потерпілого та де було спалено одяг та інші речі останнього.

Крім вказаних доказів, вина обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджується висновками первинної, комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта № 288/д від 20.08.2019 року (т. 1 а.с. 83 - 86) вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від політравми у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під оболонки головного мозку та забою головного мозку, поєднаною з закритою травмою грудної клітки з численними переломами ребер та забоєм лівої легені.

На це вказують результати судово-медичного дослідження трупа: крововиливи під оболонки головного мозку; забій головного мозку; численні переломи ребер зліва та справа, забій лівої легені; крововиливи під ендокард; кров в лівій плевральній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров, набряк легень та головного мозку; численні крововиливи та садна на голові та тулубі.

Всі вище описані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвих, про що свідчать результати судово-гістологічного дослідження.

Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів), могли утворитися від дії рук та ніг людини в строк та при обставинах вказаних в ухвалі.

Масивне садно на задній поверхні тулуба могло виникнути при волочінні тіла в строк та при обставинах вказаних в ухвалі.

Політравма (закрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки), яка спричинила смерть гр. ОСОБА_12 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яка небезпечна для життя в момент її заподіяння. Синці та садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В тілесних ушкодженнях, виявлених на тілі ОСОБА_12 , властивості травмуючого предмета не відображені.

Судово-медичних даних, що свідчать про напрямок дії травмуючої сили та взаєморозташування потерпілого та підозрюваного в момент заподіяння тілесних ушкоджень, не мається.

Судово-медичних даних, про положення тіла потерпілого, послідовності та кількості нанесення ушкоджень, не мається.

Від нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшло близько 6 діб, про що свідчать дані із медичної карти стаціонарного хворого.

В медичній карті стаціонарного хворого №2297 Рокитнянської ЦРЛ, мається запис про те, що 21.06.2019 року в 06:20 годин була взята кров на етанол; результата судово-токсикологічного дослідження крові немає.

З маючими тілесними ушкодженнями потерпілий міг здійснювати активні дії (говорити, двигатись і т.п ).

У потерпілого не малось хронічних захворювань, які могли б вплинути на настання смерті.

Вище описані ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході проведення слідчих експериментів від 28.06.2019 року.

Судово-медичних даних, які дозволяють розмежувати тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мається.

Питання своєчасного надання медичної допомоги та можливості настання смерті потерпілого належить до компетенції комісійної судово - медичної експертизи.

Свої висновки та їх обґрунтованість судово-медичний експерт ОСОБА_49 підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що комплекс тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_12 , міг утворитися за обставин, на які вказали обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 147/К від 21.04.2020 року ( т. 2 а.с. 104 - 133), у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів прийшла до підсумків:

1, 2, 3, 4, 5. ОСОБА_12 внаслідок дії тупих предметів було спричинено:

-закриту черепно-мозкову травму: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральну гематому, дифузні субарахноїдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив;

-численні двосторонні переломи ребер, забій лівої легені;

-численні крововиливи та садна обличчя та тулуба.

Надані громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_50 свідчення під час проведення 28.06.2019 року слідчих експериментів за їх участю щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 не відповідають характеру його травмування, а саме:

спричинення виявленої у ОСОБА_12 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_7 ;

спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 ;

спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-9 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_7 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню.

6, 7. ОСОБА_12 21.06.19 в важкому стані з діагнозом: «ЗЧМТ, параорбітальні гематоми, садна обличчя, тулуба. Забій грудної клітки, грудного та поперекового відділів хребта, загальне переохолодження. Шок» було госпіталізовано до Рокитнянської ЦРЛ. В процесі клінічного та інструментального обстеження було уточнено діагноз на «Політравма. Важка ЧМТ. Забій головного мозку, правобічний геміпарез. САК. В/черепна гематома? Набряк головного мозку. Кома II. ЗТГК. Закритий перелом 7-8 ребер зліва, 8-9 справа. Забій легені. Посттравматична пневмонія зліва. Дисметаболічна кардіоміопатія». Лікування включало посиндромну терапію: антибактеріальну, підтримання кисню крові на достатньому рівні - 92%-98%, дренування лівої плевральної порожнини, яке сприяло частковому розправленню легені, накладення пошукових фрезьових отворів. У гр. ОСОБА_12 в лікувальній установі не було виявлено переломів 4-7, 10 ребер справа та 4-6, 9 ребер зліва, однак даний недолік не вплинув на лікувально-діагностичні процедури, тактику надання медичної допомоги та загальний стан хворого.

Таким чином, в діях лікарів КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня» при лікуванні потерпілого ОСОБА_12 були відсутні упущення, а його смерть обумовлена не якістю надання медичної допомоги, а тяжкістю травмування та важким станом потерпілого на момент госпіталізації.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №137 к від 04.01.2021 ( т. 3 а.с. 118 - 128), у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів прийшла до підсумків:

1, 10. Закрита черепно-мозкова травма, описана у ОСОБА_12 , представлена комплексом ушкоджень, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, що виникли від дії тупих предметів, особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

2, 3. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової лінії та 4-10 ребер зліва від передньої до задньої підпахвової лінії виникли в результаті дії тупого (тупих) предметів. Зважаючи на недостатній опис характеру переломів ребер під час судово-медичного дослідження трупа («Висновок експертного дослідження» № 136), однозначно визначити механізм їх утворення неможливо.

4,16. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження в ділянці голови та тулуба є зажиттєвими. Встановити, чи всі вони спричинені в один період часу та який це може бути період (хвилини, години) неможливо в зв`язку з невилученням експертом під час судово-медичного дослідження трупа матеріалів з ушкоджених місць.

4,18,20. Надані громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_50 свідчення під час проведення 28.06.2019 року слідчих експериментів за їх участю щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 не відповідають характеру його травмування, а саме:

- спричинення виявленої у ОСОБА_12 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_7 ;

- спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 ;

- спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-10 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_7 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню. Віддиференціювати, які саме тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_8 , а які ОСОБА_50 - неможливо.

4, 19. Потерпілий ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати активні дії, як то ходити, повзати до моменту розвитку набряку головного мозку, який призвів до втрати свідомості.

Для відповіді на питання «Чи міг потерпілий ОСОБА_12 бути при свідомості, коли його залишили на березі річки обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » судово-медичних даних немає.

8, 9. Місцями прикладання травмуючої сили слід вважати ділянки голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба.

Виходячи із кількості ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , йому було заподіяно не менше 12 травмуючих впливів. Напрямок та послідовність травмуючих дій тупих предметів визначити неможливо.

4, 11, 12, 13. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_12 стала поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки, а саме: синці параорбітальних ділянок, масивний крововилив на правій бічній поверхні голови з переходом на бічну поверхню шиї, забій головного мозку лівої потиличної долі, субдуральна гематома, дифузні субарахнохдальні крововиливи задніх напівсфер головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, множинні двосторонні переломи ребер, лівобічний гематоракс (крововилив в плевральну порожнину об`ємом 500 мл), забій лівої легені, які ускладнились лівобічною серозно-гнійною пневмонією.

Спричинена ОСОБА_12 поєднана черепно-мозкова травма та травма грудної клітки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і не може бути розділена на закриту травму грудної клітки з переломами ребер та черепно-мозкову травму для відокремленого визначення їх ступенів тяжкості.

Не виключено, що в разі вчасного доставлення ОСОБА_12 до лікувального закладу та надання йому кваліфікованої медичної допомоги можливо було б уникнути летального наслідку від заподіяних йому тілесні ушкоджень.

14, 15. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 6-8 ребер по парастернальній лінії були виявлені ділянки темно-червоних внутрішньошкіряних вертикальних смугоподібних крововиливів розміром 7x3-5 см. Вказані ушкодження, зважаючи на їх характер та розмір, спричинені тупим(ми) предметом(ми), особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, та згідно вищевказаних «Правил...», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на відсутність відомостей в матеріалах кримінального провадження щодо тупого предмету - «дерев`яної палиці», лише за характером і особливостями тілесних ушкоджень визначити його конструктивні властивості неможливо.

17. Судово-медичних даних про те, що потерпілий ОСОБА_12 «будучи залишеним на березі річки обвинуваченими в положенні сидячи (лежачи) міг отримати дані тілесні ушкодження внаслідок ударів ногами в район голови, шиї та внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею від іншої особи на протязі короткого проміжку часу до 30 хвилин - не мається.

Висновки комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз та їх обґрунтованість судово-медичний експерт ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що надані обвинуваченими показання під час слідчих експериментів не відповідають характеру травмування потерпілого ОСОБА_12 . В даному випадку обвинувачені могли невірно відтворити механізм нанесення ударів. Також пояснив суду, що набряк головного мозку у потерпілого ОСОБА_12 після нанесених ударів в область голови розвинувся протягом короткого проміжку часу від 10 до 20 хвилин, не більше 40 хвилин, що потягло за собою втрату свідомості та після цього потерпілий вже не міг рухатись. Крім того судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив, що весь комплекс спричинених потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень було заподіяно протягом короткого проміжку часу, але вирахувати хвилинами це не можливо за відсутністю достатніх даних судово-гістологічного дослідження.

Доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції невірно оцінив докази по справі, поклав в основу вироку дані, які мають в собі протиріччя, не вказав чому виключив одні докази та взяв за основу інші, є голослівними та необґрунтованими.

Зокрема, щодо оцінки висновків первинної, комісійної та додаткової комісійної судово-медичних експертиз про причину смерті ОСОБА_12 , ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що судово-медичні експерти надали об`єктивні висновки, які зроблені у відповідності до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року.

Оцінюючи висновки експертів, суд обґрунтовано звернув увагу на те, що у первинному висновку судово-медичної експертизи зроблено підсумок, що «з маючими тілесними ушкодженнями потерпілий міг здійснювати активні дії (говорити, двигатись і т.п ). Однак, судовому експерту не ставилось питання і він не дав відповідь на протязі якого часу такі дії міг здійснювати потерпілий ОСОБА_12 після спричинення йому тілесних ушкоджень.

Як вірно вказав районний суд, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи цей недолік усунуто та зроблено підсумок, «потерпілий ОСОБА_12 після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати активні дії, як то ходити, повзати до моменту розвитку набряку головного мозку, який призвів до втрати свідомості».

Також висновок первинної судово-медичної експертизи та висновки комісійної і додаткової комісійної судово-медичних експертиз містять різні підсумки щодо можливості заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказали обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_51 під час проведення слідчих експериментів.

Зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_49 зробив підсумок, «вище описані ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході проведення слідчих експериментів від 28.06.2019 року».

Комісія експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи зробила підсумки: спричинення виявленої у ОСОБА_12 черепно-мозкової травми неможливе внаслідок ударів в ділянку обличчя рукою в положенні лежачи ОСОБА_7 ; спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-10 ребер справа від парастернальної до передньої підпахвової ліній неможливе при нанесенні ударів рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 ; спричинення виявлених у ОСОБА_12 переломів 4-10 ребер зліва від передньої підпахвової до задньої підпахвової ліній з забоєм лівої легені неможливе при падінні ОСОБА_7 на грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 під час падіння останнього на ґрунтову поверхню.

Натомість комісія експертів не виключила можливість спричинення черепно-мозкової травми від удару в обличчя рукою потерпілому ОСОБА_12 , який зробив ОСОБА_8 на початку конфлікту, коли наніс удар, від якого потерпілий впав на землю.

Також, як вірно вказав суд першої інстанції, судово-медичний експерт ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачені під час проведення слідчих експериментів могли не повністю відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень, але об`єктивно місцями прикладання травмуючої сили слід вважати ділянки голови, передньої, бічної та задньої поверхні тулуба та виходячи із кількості ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , йому було заподіяно не менше 12 травмуючих впливів, в тому числі в область голови не менше чотирьох.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку, що в даному випадку встановлена експертами кількість травмуючих впливів на тіло потерпілого ОСОБА_12 фактично відповідає тій кількості ударів та місця їх прикладення, на які вказали обвинувачені під час їх допиту в судовому засіданні.

Також, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_52 і ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що під час бійки із потерпілим ОСОБА_12 , коли вони наносили йому удари, останній обм`як та втратив свідомість, після чого вони перемістили його до берега річки Рось, де лили на його воду, щоб привести до свідомості.

Їх показання в цій частині узгоджуються з висновком комісії експертів, що після спричинення черепно-мозкової травми та розвитку набряку мозку потерпілий ОСОБА_12 не міг вчиняти активні дії та втратив свідомість, а набряк мозку виник на протязі 10 - 20 хвилин з моменту спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_49 був присутній при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і безпосередньо спостерігав ту обстановку, на яку вказували обвинувачені та на механізм спричинення тілесних ушкоджень, а тому його підсумки про те, що ушкодження могли утворитися у потерпілого при обставинах та в час вказаних підозрюваними, судом першої інстанції обґрунтовано не відхилено.

При цьому оцінюючи висновки судово-медичних експертиз, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги інші докази, які свідчать про силу нанесених ударів потерпілому ОСОБА_12 , а саме в область голови.

Так, із висновку експертного дослідження №136 від 26.06.2019 (т. 1 а.с. 84-86) вбачається, що під час зовнішнього дослідження трупа ОСОБА_12 виявлено, що зуби у нього частково відсутні, а на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа виявлені розлиті темно-червоні крововиливи розміром 4х1,5 см і 2,5х1 см.

Згідно протоколу огляду місця події від 27 червня 2019 року ( т. 1 а.с. 150 - 157) в АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_43 видала працівникам поліції 4 зуба скріплених між собою, 3 з яких в золотих коронках, які вона знайшла з правої сторони біля хвіртки її господарства вранці 21.06.2019.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила в судовому засіданні районного суду, що за час, коли вона проживала спільно із ОСОБА_12 , а це чотири роки тому до події, у останнього була золота коронка.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що сила ударів нанесених потерпілому ОСОБА_12 в область голови була досить значною та безумовно привела до виникнення черепно-мозкової травми і набряку головного мозку.

Про нанесення сильного удару, ймовірно ногою, в область правої бічної поверхні голови потерпілого ОСОБА_12 , підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції судово-медичний експерт ОСОБА_14 .

Таким чином, дослідивши вказані докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, районний суд дійшов вірного висновку, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за умов вчинення ними злочину в умовах неочевидності, надаючи частково неправдиві показання, а саме в частині механізму спричинення ними тілесних ушкоджень потерпілому, применшують свою роль у вчиненому.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у своїх показаннях обвинувачені намагаються переконати суд, що саме ОСОБА_31 після того як вони побили потерпілого ОСОБА_12 та залишили його на березі, міг прийти вночі на берег річки Рось, де палицею наніс удари потерпілому, від яких потім настала смерть.

За встановлених вищевказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що вказана версія обвинувачених повністю спростована вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами.

А отже, доводи апеляційних скарг про те, що судом належним чином не перевірено версію сторони захисту про скоєння злочину свідком ОСОБА_53 , колегія суддів визнає безпідставними.

За встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що близько 2 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишили потерпілого ОСОБА_12 на березі, а приблизно 4 год. 50 хв. його знайшов рибак ОСОБА_13 .

Також в судовому засіданні суду першої інстанції під час дослідження медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 встановлено, що з часу виявлення потерпілого ОСОБА_12 на березі річки Рось, при транспортуванні його до Рокитнянської ЦРЛ та під час перебування на стаціонарному лікуванні потерпілий не повідомляв про особу, яка його побила, перебував у вкрай тяжкому стані у Комі ІІ до часу смерті. Станом на час, коли потерпілого ОСОБА_12 залишили на березі річки Рось, у потерпілого була наявна черепно-мозкова травма, яка призвела до набряку головного мозку, а весь комплекс виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень був спричинений в короткий проміжок часу, що підтверджено висновками судово-медичних експертизи та показаннями експерта ОСОБА_14 .

Щодо наявності у обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочинного умислу на спричинення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, як вірно вказав суд першої інстанції, свідчить їхня поведінка після вчинення злочину, а саме вони роздягнувши потерпілого, спалили його особистий одяг та його особисті речі, та сім карту від телефону, а мобільний телефон викинули в річку.

Всі інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, та з точки зору їх належності та допустимості, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особи обвинувачених.

Зокрема судом першої інстанції враховано, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сприяли слідству у розкритті злочину, а саме вони надавали показання про причини виникнення та обставини конфлікту з ОСОБА_12 , показали на слідчих експериментах обстановку події та про свої дії після побиття потерпілого.

Також при призначенні покарання, судом першої інстанції обґрунтовано враховано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, а саме те, що вони залишили потерпілого без надання термінової медичної допомоги, не викликали швидку допомогу, а при своєчасному наданні медичної допомоги згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи можливо було б уникнути летального наслідку від заподіяних тілесних ушкоджень.

Відтак, врахувавши вказані обставини,ю суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційних скарг, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: