Справа № 276/67/23
Провадження по справі 1-кс/276/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

законного володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 13.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних та позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2023 року о 19 год. 11 хв. до чергової частини ВП № 4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника поліції сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що по вулиці Незалежності, 44 в смт Пулини, Житомирського району, Житомирської області було зупинено автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив у напівпричепі вантаж, а саме деревину породи береза, в ході перевірки документів встановлено, що діаметр колод не співпадає з діаметром вказаним в документах.

Так, 12.01.2023 слідчою СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , автомобіль завантажений колодами деревини породи береза. При перевірці бирок наявних на кожній з колод деревини породи береза та при звірці їх з системою електронного обліку деревини Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний центр» встановлено, що діаметр колод деревини фактично не співпадає з розміром, внесеним до вищевказаної системи. Транспортний засіб та колоди деревини породи береза вилучено для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження на спеціальний майданчик утримання автотранспорту ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (смт Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2).

Слідчий вказує, що під час допиту старшого майстра лісу ОСОБА_9 встановлено, що 12.01.2023 року було завантажено на автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 свіжозрізану деревину породи береза з лісових ділянок Пулинського лісництва в кількості 89 шт. загальним об`ємом 7.5650 метри кубічних згідно ТТН серії ЖКБ № 024576 від 12.01.2023, а в подальшому було довантажено на напівпричіп марки KOEGEL деревину породи береза зі складу, що в с. Нарцизівка, Житомирського району Житомирської області в кількості 184 шт., загальним об`ємом 14.5810 метри кубічних відповідно до ТТН серії ЖКБ № 024575 від 12.01.2023.

Разом з тим, під час повторного огляду 13.01.2023 автомобіля завантаженого деревиною, за участю майстра лісу Коростенського ДП ЛМГ Новозаводського лісництва ОСОБА_10 , встановлено, що на напівпричепі марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 навантажено деревину породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних (в ТТН вказано загальний об`єм 22,146 метри кубічних).

Вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Слідчий додатково зазначив, що обсяг деревини, що перевозилась не відповідає даним товарно-транспортних документів, деревина та транспортні засоби є предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення, а їх арешт необхідний у тому числі з метою проведення судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю.

В судовому засіданні законний володілець вилученого майна ОСОБА_6 та представник власників вилучених транспортних засобів адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 . Адвокат ОСОБА_11 зазначив, що слідчим не доведено, що вилучені деревина і транспортні засоби є предметом і засобом кримінального правопорушення; власники майна не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а тому на їх майно не може бути накладено арешт, а санкція статті 246 КК України не передбачає такого покарання як конфіскація майна. Також, представник зазначив, що слідчим незаконно проведено огляд транспортних засобів без дозволу власника або рішення слідчого судді, а тому вилучене майно не може являтися доказом у провадженні, оскільки є недопустимими доказами.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2023 до внесення відомостей до ЄРДР слідчою проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , автомобіль завантажений колодами деревини породи береза. При перевірці бирок наявних на кожній з колод деревини породи береза та при звірці їх з системою електронного обліку деревини Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний центр» встановлено, що діаметр колод деревини фактично не співпадає з розміром, внесеним до вищевказаної системи.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000013 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Установлено, що автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_12 , а напівпричіп марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ТОВ «Клінмед Україна».

Крім того, з протоколу огляду місця події від 13.01.2023, проведеного за участю майстра лісу Коростенського ДП ЛМГ Новозаводського лісництва ОСОБА_10 , встановлено, що на напівпричепі марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 навантажено деревину породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних, що суперечить показанням старшого майстра лісу ОСОБА_9 та виданим ним товарно-транспортним накладним, згідно яких загальний об`єм деревини складає 22,146 метри кубічних, що може свідчити про незаконну порубку дерев породи береза, виявлених в ході ОМП, та їх незаконне перевезення автомобілем марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, 13.01.2023 постановою слідчого автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений колодами деревини породи береза загальним об`ємом 27 метрів кубічних, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та для подальшого їх тимчасового зберігання та проведення необхідних слідчих дій, дані речові докази поміщено на спеціальний майданчик утримання автотранспорту ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2)

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 12.01.2023 огляду місця події деревина в колодах породи береза в загальній кількості 27 метрів кубічних, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, а власником не надано обґрунтованих пояснень та доказів невідповідностей у товарно-транспортних документах, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби - автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає критерію речового доказу, оскільки на вказаних транспортних засобах була виявлена лісопродукція, товаро-транспортні документи не відповідали фактичним обсягам перевезеної деревини, а відповідно вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, щодо доводів захисника про законність перевезення деревини породи береза, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи береза є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки належні товаро-транспортні документи на деревину, що перевозилася, на час огляду місця події були відсутні, а тому встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення має здійснюватися органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 13.01.2023, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власників майна щодо незаконного проведення слідчим обшуку транспортних засобів і відповідно недопустимості вилучених речових доказів, оскільки слідчим 12.01.2023 проведено огляд місця події у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, вилучено речі, які мають значення для даного кримінального провадження. Зокрема, зі змісту протоколу огляду місця події від 12.01.2023 вбачається, що місцем події є ділянка дороги по АДРЕСА_1 , на якій розміщені вилучені транспортні засоби, безпосереднє проникнення у транспортні засоби слідчим не здійснювалося, що також підтверджується наданими в судовому засіданнями поясненнями водія ОСОБА_6 про те, що напівпричеп, де знаходилася деревина, є відкритого типу та з зовні видно його вміст, у тому числі нанесені бирки.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішні власники або володільці тимчасово вилучених транспортних засобів мають статус підозрюваних в кримінальному провадженні №0000013 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони їх використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню судово-трасологічної експерти для порівняння зрізів деревини, а також інженерно-екологічної експертизи для визначення завданої шкоди довкіллю, про які зазначав слідчий у судовому засіданні.

Крім того, з наданих адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні документів вбачається, що ТОВ «Клінмед Україна» на законних підставах використовує транспортні засоби - автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 ; має види економічної діяльності, пов`язаної з лісозаготівлею, лісопильним та стругальним виробництвом, вантажного автомобільного транспорту; 02.01.2023 уклало договір з ДП «Пулинський лісгосп АПК» на закупівлю лісоматеріалів круглих, відповідно до п.п. 3.6 якого, продукція вивозиться покупцем самовивозом.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доказів неправомірного здійснення ТОВ «Клінмед Україна» господарської діяльності або заборони її здійснення слідчому судді не надано.

Таким чином, накладення арешту автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу,не позбавляючи власників права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи береза в загальній кількості 27 метрів кубічних, вилучені під час проведення огляду місця події 12.01.2023 по АДРЕСА_1 із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені під час проведення огляду місця події 12.01.2023 по АДРЕСА_1 шляхом заборони їх відчуження, розукомплектуваня та заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Транспортні засоби: автомобіль марки VOLVO модель FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам та/або законним володільцям на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 20 хв. 23.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1