Справа №357/7030/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2112/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.03.2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обгрунтуванні вказує, що щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не винесено вироку і тримання під вартою є взагалі недоцільним та порушує його права, оскільки ризики прокурором заявлені формально та спростовуються поведінкою обвинуваченого на стадії досудового розслідування, а саме ОСОБА_7 добровільно відшкодував всім потерпілим матеріальну шкоду і по сьогоднішній день мати обвинуваченого - ОСОБА_8 допомагає матеріально вже повнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , так як її син ОСОБА_7 утримується під вартою майже 1,5 роки в Ізоляторі тимчасового тримання,

Під час розгляду справи суд не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, особисто займається благодійністю, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судимий, в 2015 році в батальйоні «Донбас» служив добровольцем, внаслідок чого отримав контузії, надавав матеріальну допомогу військовим, з якими захищав Україну, закупляв на батальйон військовий одяг і взуття.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котра підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17.03.2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: