Справа180/497/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 05.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.10.2019 року Марганецьким Міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік; 30 квітня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпроптеровської бласті за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357. ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року близько 01-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив повз під`їзду № 1 баготоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в якому в одній з квартир проживає його знайомий ОСОБА_6 . Одразу після цього, там же, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочиний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 в цей же день, тобто 05.03.2020, близько 01-05 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , застосувавши фізичні зусилля, чіпляючись руками та підтягуючись на решітці одного з вікон першого поверху, виліз до балкону, розміщеного на другому поверсі, який виходить з квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, та через відчинені вікна проник до вказаного балкону, після чого також через відчинені балконі двері незаконно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в гостях у потерпілого ОСОБА_6 знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . Далі, з метою відкритого заволодіння чужим майном та подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад, що виразилось у нанесені не менше двох ударів ногою по голові потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на підлозі кімнати, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, забійної рани в області зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , розуміючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 2003 року народження, бачать його злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, незаконно, з коросливих мотивів, взяв руками зі столу, розташованого у кімнаті, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y6» (ATU-L31) вартістю 2173, 33 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5ІІ» (CUN-U29) вартістю 750,00 грн. який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном залишив приміщення квартири, вийшовши через відчинені вхідні двері.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 фізичну шкоду у вигляді легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та майнову шкоду у сумі 2173, 33 грн., потерпілій ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду у сумі 750,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він був знайомий, той був винен йому грошей та не віддавав. До ОСОБА_6 він заліз через відкритий балкон на другому поверсі, потерпілий ОСОБА_6 знаходився в кімнаті зі своєю сусідкою ОСОБА_7 . Побачивши його, ОСОБА_6 кинувся на нього і він його вдарив два раза в голову, та сказав щоб він повернув борг, ОСОБА_6 сказав щоб я забрав телефон в рахунок боргу. Я взяв два телефона зі столу і вийшов через двері з квартири, один телефон заклав в ломбард, другий віддав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2020 він знаходився з ОСОБА_7 у себе в квартирі де розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 побачила, що хтось знаходиться на балконі, він підійшов до дверей балкону і відчув удар в обличчя, від удару він впав та втратив свідомість. ОСОБА_7 викликала поліцію, було викрадено два телефона.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 05.03.2020 близько 16-00 год. до неї зайшов сусід ОСОБА_6 та запросив до нього вживати спиртні напої. Вони знаходились удвох в кімнаті, близько 21-00 год. їй здалось, що на балконі хтось є. Раптово вилетіла балконна дверь, до кімнати зайшов ОСОБА_3 та почав бити руками та ногами ОСОБА_6 , приставляв до його горла ніж. ОСОБА_3 взяв зі столу її та ОСОБА_9 телефон і вибіг через вхідні двері.

Свідок ОСОБА_8 у судвому засіданні пояснила, що 05.03.2020 близько 18-00 год. вона прийшла додому, мама знаходилась у сусіда ОСОБА_6 , вона трохи з ними посиділа та пішла додому. Потім вона почула шум з квартири ОСОБА_6 і вийшовши зі своєї квартири, вона побачила, як з квартири ОСОБА_9 вибігав чоловік і кричав «де гроші?». Зайшовши до квартири ОСОБА_6 вона побачила, що ОСОБА_6 лежав на підлозі, потім ОСОБА_3 повернувся до кімнати та знову почав бити ногоми ОСОБА_6 в обличчя. Потім ОСОБА_3 забрав зі столу два телефона та вийшов із квартири.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно протоколу огляду місця події від 05.03.2020, слідчий оглянув квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , де під час огляду проводилась обробка гладких поверхонь дисколапічним порошком (т. 1 а.с. 103-106).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020, свідок ОСОБА_8 впізнала на фото ОСОБА_3 , як особу, яка знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 108-111).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2020, свідок ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_3 , як особу, яка попросила його за допомогою свого паспорта закласти в ломбард мобільний телефон (т. 1 а.с. 114-117).

Відповідно до протоколу огляду документа від 05.03.2020, свідок ОСОБА_10 добровільно видав договір 94.400/0 від 05.03.2020 де позичальником є ОСОБА_10 та кредитодавцем є ПТ «Малених Т.В., Багура Р.В. Ломбард Гарант», предметом застави є мобільний телефон Huawei Y 5, Imei: НОМЕР_1 . (т. 1 а.с. 127-128).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.03.2020, потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон, який у нього був викрадений (т. 1 а.с. 132-136).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020, потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_3 , як особу яка залізла до нього до квартири та, застосувавши фізичну силу, викрала мобільний телефон (т. 1 а.с. 139-142).

Відповідно до висновку експерта від 19.03.2020, за результатами трасологічної судової експертизи шість слідів пальців рук розмірами 19х12 мм, 17х16 мм, 26х13 мм, 22х12 мм, 26х17 мм та 29х19 мм, вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , придатні до ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 18х11 мм, вилучений там же, для індефекації за ним особи непридатний. Два сліди пальця рук розмірами 17х16 мм та 29х19 мм залишені мізинцем лівої руки особи, відбитки пальців рук заповнені на ім`я ОСОБА_6 та слід пальця руки розмірами 26х13 мм- залишений безіменним пальцем лівої руки особи, відбитки пальців рук заповнені на ім`я ОСОБА_6 . Три сліди пальців рук розмірами 19х12 мм, 22х12 мм та 26х17 мм, залишені не ОСОБА_3 та не ОСОБА_7 , та не ОСОБА_6 та не ОСОБА_8 , відбитки пальців рук заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою (т. 1 а.с. 148-163).

Відповідно до висновку експерта № 65-Е від 06.03.2020, при судово-медичному обстежені ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, забійної рани в області зовнішнього краю лівої надбрівної дуги. Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синця, ступінь загоювання рани), давність тілесних ушкоджень 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 05.03.2020. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зважаючи на характер, вищевказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого тредмету або при ударах об такі (т. 1 а.с. 172-174).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2020, потерпілий ОСОБА_6 на місці розповів та показав, як 05.03.2020 за адресою його проживання йому нанесли тілесні ушкодження та викрали викрали мобільний телефон (т. 1 а.с. 175-178).

Відповідно до висновку експерта № 70-Е-Д від 17.03.2020, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення при механізмі, вказаному ним під час слідчого експеременту (т. 1 а.с. 180-182).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2020, свідок ОСОБА_11 на місці розповіла та показала, як 05.03.2020 за адресою мешкання її сусіда ОСОБА_6 невідома особа нанесла тілесні ушкодня ОСОБА_6 та відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого (т. 1 а.с. 183-186).

Відповідно до висновку експерта № 71-Е-Д 2 від 17.03.2020 враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення при механізмі, вказаному ним під час слідчого експеременту свідком ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 188-189).

Згідно з протоколом огляду предмета від 05.03.2020, слідчий оглянув мобільний телефон марки Huawei, моделі «ATU-131» який був вилучений у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 196-202).

Згідно повідомлення директора ПО "Ломбард "Гарант" "Империал" ОСОБА_12 и компания", мобільний телефон марки Huawei моделі «Y 5» є предмотом застави, формлений на ОСОБА_10 відповідно до договору фінансового кредиту №94.400/0 від 05.03.2020 року (т. 1 а.с. 204).

Постановами слідчого до справи долучені в якості речових доказів:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «ATU-L31» , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 137-138),

- договір про надання фінансового кредиту від 05.03.2020 року про оформлення фінансової операції під заставу мобильного телефону марки Huawei моделі «Y 5» (т. 1 а.с. 112-113).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно та на життя та здоров`я потерпілого, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у присутності дитини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового терміну, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового терміну, призначеного за вироком Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 08.10.2019 року, покарання за вчинений злочин слід призначати за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Крім того, враховуючи вчинення злочину до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 30 квітня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання за вчинений злочин слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків та частково, у вигляді 3 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 і призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2198 гривень 14 копійок.

Речові докази: мобільний телефон, переданий потерпілому, залишити останньому; договор про надання фінансового кредиту залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1