Справа № 373/163/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін, учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ "Рентон Центр"-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ "Рентон Центр"-адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 ТОВ «РЕНТОН ЦЕНТР» в особі керівника ОСОБА_7 звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 373/1831/21, постановлену в рамках кримінального провадження № 0000512 від 04.11.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: скасування арешту на автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK F11121», номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль або фургон «INTERCARGO»), власником якого є ТОВ «РЕНТОН ЦЕНТР».

В обґрунтування поданого клопотання вказується, що на сьогоднішній день арешт автомобіля «INTERCARGO» не переслідує легітимну мету та є непропорційним, а тому даний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню. Правовою підставою для скасування арешту майна є відсутність потреби на даній стадії кримінального провадження в арешті майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Арешт транспортного засобу, на думку ініціатора клопотання, призводить до непропорційного обмеження права власності, оскільки вказаний автомобіль використовувався ТОВ «М`ясокомбінат «Миргородський»» (), що є стратегічним підприємством повного циклу виробництва м`ясної продукції.

Представника власника майна ТОВ «Рентон Центр»-адвокат ОСОБА_6 , яку підтримали захисник та обвинувачений, просила задовольнити клопотання.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю, наявністю законної мети арешту для забезпечення схоронності речового доказу на даній стадії кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи в частині необхідній для вирішення даного клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Власник майна не оспорює належність означеного автомобіля до речового доказу в кримінальному провадженні № 0000512 від 04.11.2021, обґрунтованість його арешту.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою закону передбачено право слідчого судді, суду, скасувати арешт виключно у разі, якщо відпала потреба у ньому або арешт було накладено не обґрунтовано.

Встановлено, що Відділ поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ВП № 1) здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 04.11.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому постановою від 04.11.2021 слідчого слідчого відділу ВП № 1 ОСОБА_8 автомобіль марки «INTERCARGO TRUCK F11121», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Литва), визнано речовими доказами, та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Піщана, 15, с. Семенівка, Бориспільський район, Київська область.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 05.11.2021 у справі № 373/1831/21 правовою підставою для накладання арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, в кримінальному провадженні не відпала потреба в скасуванні арешту транспортного засобу як речового доказу, протилежного не доведено власником майна, його уповноваженим представником.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, судом не встановлено обсяг та порядок дослідження доказів та відповідно не досліджені докази, не розв`язано ряд клопотань сторони захисту при їх надходженні, а тому клопотання представника власника майна про скасування арешту майна є передчасним.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження в частині необхідності скасування арешту майна, так як до нього не може застосовуватись спеціальна конфіскація, оскільки арешт накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Суд, як було вказано раніше в ухвалі від 18.02.2022, вважає неспростованим потребу в арешті майна, оскільки ТОВ «РЕНТОН ЦЕНТР» як власником майна не пред`явлено доказів того, що подальший арешт транспортного засобу «INTERCARGO» призведе до зупинення, обмеження або надмірного обтяження підприємницької діяльності саме ТОВ «РЕНТОН ЦЕНТР», а не третьої особи, яка перебуває в господарських відносинах з власником майна.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна належно не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на автомобіль «INTERCARGO TRUCK F11121», номерний знак НОМЕР_1 , накладено ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 у справі № 373/1831/21, оскільки вказаний автомобіль, який на праві власності належить ТОВ «Рентон Центр», містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Крім цього, з огляду на безпосередність дослідження доказів та їх оцінки судом у переважних випадках при ухваленні вироку, суд вважає даний захід забезпечення кримінального провадження виправданим в достатній мірі, оскільки суд на даній стадії розгляду кримінального провадження повинен перевірити (встановити) обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження в ході перевірки та оцінки доказів.

Арешт на транспортний засіб накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна. Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення та/або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, та відповідно у встановленні або перевірці судом обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні.

Враховуючи мету кримінального судочинства, строк та стадію розгляду кримінального провадження, суд повинен провести розгляд справи, під час якого досліджуватимуться усі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а транспортний засіб зі слідами кримінального правопорушення як речовий доказ має істотне значення у справі.

За таких обставин та з врахуванням відсутності об`єктивних відомостей, що утруднюють діяльність власника майна на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд вважає арешт транспортного засобу цілком обґрунтованим і таким, що відповідає меті кримінального судочинства, а тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9