Єдиний унікальний номер №175/3789/22
Провадження №1-кс/175/741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесенні відомостей за поданою заявою від 22 листопада 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.
Представник скаржника надала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі, на задоволенні вимог викладених у скарзі наполягала.

Прокурор до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги 22.11.2022 року до відділення поліції, в порядку ст. 214 КПК України, подано заяву про злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відносно фізичної особи підприємця сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , який будучи службовою особою, вніс до технічної документації на земельну ділянку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0047, що належить ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості, які в подальшому ОСОБА_6 почав використовувати в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області під час розгляду справа 175/4501/20, з метою привласнення не належної йому земельної ділянки.
22.11.2022 повідомлення про кримінальне правопорушення, подано до відділення поліції, шляхом надсилання заяви про кримінальне правопорушення з електронним підписом на електронну адресу.
Станом на 29.11.2022 року вищевказана заява про кримінальне правопорушення, залишається не розглянутою, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, слідчим не вчинялося.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, це стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості за моєю заявою від 22 листопада 2022 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відносно фізичної особи підприємця сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, невнесення уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року, яку було подано до відділення поліції, шляхом надсилання заяви про кримінальне правопорушення з електронним підписом на електронну адресу, до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеної заяви повинні бути внесені уповноваженими особами Відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, заявнику необхідно надати витяг з ЄРДР.
За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується інших вимог скарги, суд вважає їх передчасними, оскільки їх вирішення можливе лише після виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року відносно фізичної особи підприємця сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що її письмово повідомити, надавши скаржнику витяг із ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1