Справа № 214/6401/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що за адерсою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: психотропної речовини «PVP», «VHQ», чорнові записи, іншу документацію, яка може підтвердити факт протиправної діяльності, мобільні термінали (планшети тощо), мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки), приладдя для фасування психотропної/наркотичної речовини, товарно-транспортні накладні, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, цифрові носії інформації, банківські картки, грошові кошти отриманні злочинним шляхом.

З технічних підстав, а саме відсутність електроенергії в суді, слухання клопотання відкладалось.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в свою чергу надав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але в подальшому подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, оскільки КПК України не передбачено залишати без розгляду клопотання, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий його не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 298, 369-372КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1