Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
756/7333/19: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006368 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із зберіганням, обліком, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, строком на один рік на підприємствах будь-яких форм власності;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із зберіганням, обліком, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки на підприємствах будь-яких форм власності;

На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із зберіганням, обліком, реалізацією товарно-матеріальних цінностей, строком на три роки на підприємствах будь-яких форм власності.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 542 154 грн. 53 коп. та 10 000 грн., а всього стягнути 552 154 грн. 53 коп.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що згідно із наказом №4 від 04.04.2016 ОСОБА_7 04.04.2016 призначено на посаду продавця-консультанта ювелірного відділу фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , що здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , у ювелірному супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТРЦ «Метрополіс», із тарифною ставкою згідно зі штатним розкладом, на підставі трудового договору.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 04.04.2016, укладеного між ФОП ОСОБА_9 в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , остання бере на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність та зобов`язується:

- дбайливо ставитися до переданих йому Роботодавцем для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Роботодавця і вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди;

- своєчасно повідомляти Роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання Роботодавцем матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки переданих йому для зберігання Роботодавцем матеріальних цінностей та коштів у відповідності з п.2 Договору;

- брати участь в інвентаризації переданих йому для зберігання Роботодавцем матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_7 було ввірено майно ФОП ОСОБА_9 відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.04.2016, трудової угоди продавця-консультанта ювелірного відділу, затвердженої наказом від № 4 від 04.04.2016, якою ОСОБА_7 уповноважено на вчинення дій від імені фізичної особи-підприємця.

У період часу з 04.04.2016 по 21.05.2016 у ОСОБА_7 , яка перебувала на робочому місці у приміщенні ювелірного супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у ТРЦ «Метрополіс» за адресою: АДРЕСА_3 , та мала у розпорядженні ювелірні вироби, виник умисел спрямований на привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, а саме ювелірних виробів, що належали ФОП ОСОБА_9 з метою отримання матеріальної вигоди для себе.

З метою реалізації свого умислу, направленого на привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, у період часу з 04.04.2016 по 21.05.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ювелірного супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у ТРЦ «Метрополіс» за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою, якій ввірено матеріальні цінності ФОП ОСОБА_9 , відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність від 04.04.2016, взяла з вітрини ланцюжок золотий (585 проба), вагою 18.15г згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 20 116,97 грн.

У подальшому, з метою отримання коштів від привласненого ювелірного виробу, а саме ланцюжка золотого (585 проба), вагою 18.15г, ОСОБА_7 направилася до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, де уклала договір про надання ломбардом фінансового кредиту №02916342 від 21.05.2016 та отримала кошти в сумі 8 000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, незважаючи на закінчення строку трудового договору, ОСОБА_7 продовжувала виконувати свої обов`язки продавця-консультанта ювелірного відділу ФОП ОСОБА_9 за що отримувала заробітну плату, тобто між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_7 фактично продовжувались трудові відносини.

У період часу з 04.04.2016 по 01.06.2016 у ОСОБА_7 , яка перебувала на робочому місці у приміщенні ювелірного супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у ТРЦ «Метрополіс» за адресою: АДРЕСА_3 , та мала у розпорядженні ювелірні вироби, виник умисел спрямований на повторне привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, а саме ювелірних виробів, що належали ФОП ОСОБА_9 з метою отримання матеріальної вигоди для себе.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторне привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, у період часу з 04.04.2016 по 01.06.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ювелірного супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у ТРЦ «Метрополіс» за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою, якій ввірено матеріальні цінності ФОП ОСОБА_9 , відповідно до договору про повну індивідуальну відповідальність від 04.04.2016, взяла з вітрини ланцюжок золотий (585 проба), вагою 13.01г згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 14 055,80 грн.

У подальшому, з метою отримання грошових коштів від привласненого ювелірного виробу, а саме ланцюжка золотого (585 проба), вагою 13,01 г, ОСОБА_7 направилася до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, де уклала договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 01.06.2016 та отримала кошти в сумі 8 047,31 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 04.04.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_7 було привласнено наступне майно: золоту (585 проба), вагою 2,9г згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 3 261,03 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 13,36 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 15 023,23 грн.; обручку золоту (585 проба), вагою 2,31г згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 2 657,94 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 8,56 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 9 849,33 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 5,64 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 6 564, 16 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 15,72 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 18 362, 21 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 4,68г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 4 687,24 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 9,31г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 10 940, 08 грн.; підвіску золоту (585 проба), вагою 27,77 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 33 387,00 грн.; підвіску золоту (585 проба), вагою 0,72 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 907, 16 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 2,34г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 2 867, 25 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 4,83г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 5 918, 31 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 5,8 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 106, 87 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 6,31г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 453,74 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 7,11 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 537, 94 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 12,15г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 14 520, 31 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 9,44 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 11 465, 89 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 14,14г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 16 856, 94 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 3,93г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 4 476, 83 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 5,78 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 6 639,23 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 4,80 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 5 513, 54 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 8,49 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 9 867, 70 грн.; затискач д/г золотий (585 проба), вагою 13,75 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 16 378,35 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 6,1г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 149, 64 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 15,74 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 18 081,63 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 11,02 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 12 385, 39 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 14,88 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 17 185,21 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 13,31г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 15 361, 56 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 7,01г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 119,02 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 6,25г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 192, 46 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 8,17 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 10 131, 82 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 7,83г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 9 553, 30 грн.;

сережки золоті (585 проба), вагою 5,25г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 6 422, 91 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 7,00 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 432, 73 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 4,98 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 5 944,21 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 8,35г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 10 103,06 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 14,46 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 17 347, 24 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 6,25 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 486, 48 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 4,38 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 5 251,71 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 6,73 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 150, 78 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 5,27 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 113, 53 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 5,85 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 048, 27 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 3,55 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 4 348, 27 грн.; підвіску золоту (585 проба), вагою 6,95 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 512, 80 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 6,89 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 8 553, 15 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 11,83г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 14 505, 96 грн.;

взяла з вітрини браслет золотий (585 проба), вагою 11,66 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 14 386, 14 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 5,15г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 6 426,78 грн.; браслет золотий (585 проба), вагою 6,54 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 840,60 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 6,68г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 7 818,34 грн.; каблучку золоту (585 проба), вагою 3,82 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 4 470, 97 грн.;

ланцюжок золотий (585 проба), вагою 9,31г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 10 618,05 грн.; ланцюжок золотий (585 проба), вагою 12,59 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 14 520,00 грн.; сережки золоті (585 проба), вагою 4,61 г, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи вартістю 5 351,12 грн.;

Унаслідок вчиненого кримінального правопорушення, потерпілій ФОП ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 5 351, 12 грн.

Усього діями ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_9 було спричинено шкоду на суму 554 228 грн. 18 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію її дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме звільнити її від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про її особу, зокрема та, що вона має на утриманні неповнолітню доньку, яку доглядає сама. Крім того обвинувачена зазначає, що вона є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується, на даний час працює неофіційно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаялась та почала добровільно відшкодовувати завдані збитки, вчинила кримінальні правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_7 дають підстави вважати, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 від представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 надійшли заперечення, в яких остання просить залишити вирок суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог закону, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не заперечуються.

Колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої і є необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, зокрема врахував тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, кількість вчинених епізодів, розмір завданих збитків, а також дані про її особу, зокрема те, що вона за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину. Обставин, які пом`якшуючи чи обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства є неможливим, при цьому призначив їй остаточне основне покарання у виді трьох років позбавлення волі, що є мінімальним розміром для такого виду покарань визначених санкцією ч. 3 ст. 191 КК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що сукупність вище зазначених обставин вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає даним про особу обвинуваченої та тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень.

Хоча ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, незадовільний стан здоров`я та почала відшкодовувати завдані збитки, однак враховуючи конкретні обставини справи, зокрема кількість вчинених ОСОБА_7 епізодів та кількість викраденого майна, розмір завданих збитків, те, що ОСОБА_7 в суді першої інстанції фактично своєї вини не визнавала та відмовилася давати пояснення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також приймаючи до уваги думку потерпілої, яка вважає вирок суду першої інстанції, в тому числі і в частині призначеного покарання, законним і обґрунтованим, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі, яка є мінімальним розміром для такого виду покарань визначених санкцією ч. 3 ст. 191 КК України, відповідає особі обвинуваченої та тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень і є достатнім для її виправлення і перевиховання.

Обставини, які б вказували, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства колегією суддів не встановлено.

Крім того, ст. 75 КК України забороняє звільнення особи від відбування покарання з випробування з іспитовим строком у разі засудження особи за корупційне правопорушення, до якого, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься і ст. 191 КК України, про що також було зазначено і судом першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Істотних порушень, які б у відповідності до вимог КПК України, давали б підстави для скасування вироку суду, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року, у зв`язку з чим він не підлягає скасуванню, а відтак апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...