Справа № 991/5428/22
Провадження 1-кс/991/5447/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13, ст. детектива ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням того, що скарги адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подані в одному й тому ж кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, предметом оскарження є одна й та ж постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій - допитів свідків, обґрунтування поданих скарг є ідентичними за змістом, слідчий суддя ухвалою від 21.11.2022 постановив об`єднати вказані скарги в одне провадження за номером справи №991/5428/22, провадження №1-кс/991/5447/22.

Отже, слідчим суддею наразі здійснюється судовий розгляд об`єднаних скарг адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_7, поданих в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме:

-допиту в якості свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5428/22, провадження № 1-кс/991/5447/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017(справа № 991/5429/22, провадження № 1-кс/991/5448/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5430/22, провадження № 1-кс/991/5449/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5431/22, провадження № 1-кс/991/5450/22);

-допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 (справа № 991/5432/22, провадження № 1-кс/991/5451/22).

У своїх скаргах захисник просить: поновити пропущений строк на подання скарги на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведеня слідчої дії - допиту; постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.11.2022 про відмову в задоволенні клопотань, зокрема, щодо проведення допитів в якості свідків у кримінальному провадженні №0001155: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні вказаних вище осіб.

В обґрунтування скарг захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, в рамках якого здійснюється, як зазначає захисник, очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник наголошує, що письмове повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_1 в порядку та в спосіб, визначений КПК України, а тому його довірителька, як зазначає ОСОБА_7 , не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, однак змушена використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї непричетності до інкримінованих їй правопорушень.

Захисник зауважує, що стороною захисту до НАБУ було направлено ряд клопотань про проведення допитів у кримінальному провадженні №0001155 в якості свідків таких осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ». Показання цих свідків, як зауважив захисник, допоможуть стороні захисту спростувати факти, вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_1 .

Вищезазначеним особам - уповноваженим особам судів України, на думку захисника ОСОБА_7, відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо підписання договорів, актів та інших документів, за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано у повідомленні про підозру від 30.11.2021.

Окремо захисник зауважує, що ОСОБА_1 навіть не підписувала договір № 37-16 від 02.06.2016 року, а тому за твердженням захисника ОСОБА_1 не мала жодного відношення до виконання цього договору.

26.10.2022 постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017.

Захисник не погоджується із постановою детектива від 26.10.2022, вважає, що допит наведених свідків необхідний у рамках даного кримінального провадження, оскільки вказані особи володіють інформацією стосовно обставин підписання актів прийому-передачі обладнання та відповідно їм відомі факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За наведеного, захисник вважає винесену детективом НАБУ постанову від 26.10.2022 абсурдною, незаконною та цілком необґрунтованою, спрямованою на перешкоджання захисникам ОСОБА_1 у реалізації ними своїх прав. У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до суду з даними скаргами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргами, захисник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана постанова старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 від 26.10.2022 була направлена засобами поштового зв`язку 27.10.2022 і була отримана адвокатами адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» лише 02.11.2022. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 у період з 24.10.2022 по 08.11.2022 (включно) перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом №72-к від 21.10.2022 (т.1, а/с 35). Враховуючи викладене, захисник просить поновити йому процесуальний строк для подання відповідних скарг та починати обчислення строків, перебачених ч.1 ст. 304 КПК України, з 09.11.2022.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022, було знято з розгляду у зв`язку з дефіцитом електроенергії та відсутність водопостачання в приміщенні суду, викликаними масованими ракетними обстрілами м. Києва, та відкладено на 01.12.2022.

01.12.2022 до засідання від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, якою останній повідомив про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з необхідністю участі в іншому раніше призначеному судовому засіданні. Водночас з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів його довірительки ОСОБА_1 та дотримання строків розгляду скарг, встановлених ст. 306 КПК України, за погодженою із довірителькою позицією просив здійснити розгляд справи за участі адвоката Ірзи Аліни Ігорівни, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання - відкласти розгляд справи на інший час та дату.

У судовому засіданні 01.12.2022 старший детектив ОСОБА_10 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неприбуттям у судове засідання особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_7, а також тим, що йому як детективу, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_15 не надавались докази на підтвердження її повноважень як захисника ОСОБА_1. Адвокат ОСОБА_15. просила клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та допустити її до участі в судовому засіданні, повідомила, що вона обізнана про правову позицією сторони захисту і зазначена позиція погоджена з ОСОБА_1 . Протокольною ухвалою від 01.12.2022 слідчий суддя задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 щодо допуску адвоката ОСОБА_15 до участі у розгляді скарг з огляду на наявність у неї підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вищому антикорупційному суді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_15. підтримала подані скарги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Старший детектив ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг захисника, зазначив, що постанова від 26.10.2022 є вмотивованою, а скарги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. Ст. детектив пояснив, що підозрювані у даному кримінальному провадженні відмовились від дачі показань, так само відмовились і практично всі працівники ТОВ «Компанія КИТ» та пов`язаних компаній, що унеможливило подальшу перевірку показань підозрюваних шляхом співставлення їх з показаннями цих працівників. Також ст. детектив повідомив про наявність рішення Антимонопольного комітету України про притягнення до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії, яке залишено в силі постановою Верховного Суду. До того ж детектив зауважив, що акти приймання-передачі, про які зазначає захисник, не є первинними бухгалтерськими документами, вони є похідними документами від договору купівлі-продажу і підтверджують виключно передачу матеріальних цінностей на баланс судів України. Факт підписання цих актів ніким не оспорюється. Натомість значення для досудового розслідування мають саме акти, укладені між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», адже саме на підставі них проводилась оплата за поставлену апаратуру. У письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 викладені обставини, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а тому відсутня необхідність у допиті вказаних захисником свідків. Також старший детектив надав для долучення до матеріалів справи стенограму відеозапису від 25.11.2016 до протоколу огляду від 18.01.2022, якою підтверджується здійснення ОСОБА_9 впливу на представників судів щодо якомога швидшого підписання актів приймання-передачі програмно-апаратних комплексів і стверджує, що їм необхідно здійснити перевірку лише комплектації системи технічної фіксації судового процесу. Окрім того, стороною захисту не з`ясовано анкетні дані, посади, адреси свідків та не зазначено їх у поданих до НАБУ клопотаннях.

Стосовно строків звернення адвоката зі скаргою слідчий суддя приходить до наступних висновків.

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокат зазначає, що копію постанови про відмову задоволення клопотань захисника від 26.10.2022 адвокатами адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» було одержано засобами поштового зв`язку 02.11.2022.

Положеннями ч.7 ст.115 КПК України встановлено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином за врахуванням вищенаведених положень, останнім днем строку для оскарження постанови детектива є 14.11.2022.

Скарги захисника ОСОБА_7 на постанову детектива від 26.10.2022 надійшли до канцелярії суду 10.11.2022.

За наведеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарги на постанову детектива від 26.10.2022 були подані захисником ОСОБА_7 у межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами Державної судової адміністрації України в інтересах ТОВ «КИТ» в особливо великому розмірі.

Як вбачається з постанови від 26.10.2022, ст. детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017щодо допиту в якості свідків суддів та працівників різних судів України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури, укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ».

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вивчивши клопотання сторони захисту, які подані в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаних клопотаннях відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017.

Так, зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, відповідно до вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з січня 2017 по квітень 2018 року вчинили заволодіння коштами ДСА України в інтересах ТОВ "Компанія "КИТ" у розмірі 16 855 670 грн, що є особливо великим розміром, вчинивши таким чином кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Водночас згідно клопотань, сторона захисту виявила бажання допитати голів судів та/або працівників апаратів судів України, які отримали обладнання та відповідно підписували акти приймання-передачі такої апаратури та/або акти авізо.

Однак слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних працівників судів України з вищевказаною метою, оскільки факт поставки обладнання та отримання його судами України не заперечується та не є предметом доказування у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017. Навпаки, факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.

Поряд з цим у своїх клопотаннях про допити свідків сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів працівників апаратів судів України, які підписували акти приймання-передачі та акти авізо щодо отримання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрі ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотань, з якими сторона захисту зверталася до детектива, метою допиту свідків є перевірка та спростування того, що ОСОБА_1 здійснювала вплив на виконання судами України умов договору про закупівлю апаратури.

Акти приймання-передачі затверджувалися та підписувалися представником постачальника, тобто ТОВ «Компанія «КИТ» та службовими особами судів, які отримували апаратуру.

Водночас слід зауважити, що саме акти між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ» є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких і здійснювалася оплата за поставлену апаратуру. До їх підписання не мають відношення службові особи судів, які приймали апаратуру. Таким чином, твердження щодо можливості здобути внаслідок проведення допитів зазначених у клопотаннях сторони захисту осіб інформації, зокрема, щодо підписання договорів, за результатами виконання яких відповідними судами було отримано програмно-апаратні комплекси для записування та відтворення звуку і зображення, наразі не видається достатньо обґрунтованим.

Ст. детектив у судовому засіданні вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні докази (відеозаписи, протоколи) на підтвердження того, що ОСОБА_11 організовував підписання актів приймання-передачі ТЗФСП до ДСА України.

З протоколу огляду оптичного диску від 18.01.2022 та Додатку №2 до нього - Стенограми вбачається, що ОСОБА_11 у 2016 році проведено відеоконференцію за участі представників судів України з питань постачання апаратури технічної фіксації судового засідання. Під час її проведення ОСОБА_11 вказав, що з 18 числа розпочинається розвозка цих систем. Зауважив, що невідкладно після отримання перевірки комплектації системи технічної фіксації, не перевірки працездатності, а лише комплектації уповноваженим працівникам необхідно буде підписати акт приймання-передачі в трьох примірниках - один з яких залишається у суді, два передаються відповідальній особі, це, як правило, буде водій, або експедитор, який буде поставляти це обладнання. ОСОБА_11 підкреслив, що «саме головне - це отримати на першому етапі акти приймання-передачі для того, щоб своєчасно фінансувати чотири ці періоди постачання, для того, щоб своєчасно можна було дозамовити додаткову кількість систем».

Окрім того під час відеоконференції ОСОБА_11 підтвердив, що ДСА вже здійснили закупівлю системи звукозапису.

Тобто службові особи судів України, які підписували акти-приймання передачі апаратури та акти авізо, можуть пояснити виключно обставини приймання та передачі технічних засобів фіксування судового процесу та передавання з балансу на баланс такої техніки, а не обставини проведення закупівлі товару та підписання договору №37-16 від 02.06.2016 між ДСА України та ТОВ «КИТ».

Також захисник у своїх клопотаннях вказав лише про важливість проведення допиту службових осіб судів в якості свідків, однак не довів, яким чином зазначені ним обставини можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме на її проведення свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з урахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допитів наведених ним уповноважених посадових осіб судів у якості свідків з приводу обставин підписання актів-приймання передачі апаратури, ґрунтуються лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допитів вказаних осіб.

Захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту його довірительки. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані особи, які підписували акти-приймання передачі апаратури, можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за ціною, значно вищою за ринкову.

Таким чином, постанова детектива НАБУ від 26.10.2022 про відмову у задоволенні клопотань про допити свідків є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Отже, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.

До того ж є обґрунтованим посилання детектива на можливість сторони захисту, шляхом направлення адвокатських запитів до судів, самостійно перевірити обставини передачі актів приймання-передачі до ДСА України. Крім цього, захисник може самостійно опитати службових осіб, які підписували акти й у разі направлення справи до суду ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_7, поданих в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.10.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16