Справа № 404/382/23
Номер провадження 1-кс/404/172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000051, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, не працюючого, неодруженого, маючого базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, призваного на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією, перебуваючого на посаді водія електрика відділення водопостачання інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти ГІЗ, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що17.01.2023 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Щодо посилань захисника на те, що потерпіла наразі не має претензій до підозрюваного та планує відізвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, прокурор вказав, що наразі така інформація не має значення, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 не відноситься до злочинів приватного обвинувачення. Вказав, що ОСОБА_5 є дезертиром.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби за місцем реєстрації.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає одноособово, за адресою: АДРЕСА_2 у будинку сестри. Розлучений, має доньку (15 років), є платником аліментів.

Після винесення обвинувального вироку відносно нього та з початком війни на території України вступив до лав ЗСУ задля того, щоб спокутувати провину.

Під час несення служби, потрапив до госпіталю, перебуваючи у відпустці почав проживати з потерпілою.

Щодо інкримінованого йому злочину вказав, що не мав на меті заволодіти транспортним засобом потерпілої, тим паче, що у її дворі залишився його транспортний на час, коли він користувався автомобілем ОСОБА_7 .

Крім хвороб означених в епікризі наданого його захисником, інших хронічних захворювань не має, заперечив наявність інвалідностей.

Нерухомого майна у власності не має, вказав на наявність накопичень, біля 70 тис грн., точної суми не знає, яка лишилась після покупки автомобіля. Існує за рахунок колишніх накопичень.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, за місцем реєстрації. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що потерпіла будь-яких претензій до його підзахисного не має, між ними виникло непорозуміння. Просив врахувати, що в матеріалах клопотання наявний протокол огляду складений до внесення відомостей в ЄРДР, відтак цей доказ є не на, згідно до вимог чинного законодавства.

Зазначив, що ОСОБА_5 нещодавно виписався з лікарні, та йому потрібно приймати ліки, що буде проблематично в умовах слідчого ізолятору.

Щодо доводів прокурора про наявність ризику - незаконного впливу на потерпілу, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вказав, що потерпіла вирішила забрати заяву під час перебування його підзахисного під вартою, доказів, що чинив будь-який вплив на потерпілу не надано, відтак ризик не обґрунтований.

Допита потерпіла ОСОБА_7 в судому засіданні за клопотанням вказала, що не наполягає, щоб ОСОБА_5 обрали запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначила, що з підозрюваним знайомі близько місяця, мали дружні стосунки, він їй освідчився та вона прийняла його залицяння. Щодо особи підозрюваного вказала, що взагалі він є нормальною людиною, проте зловживає алкогольними напоями, під впливом яких поводить себе неадекватно.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та потерпілу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000051 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що 18.01.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом, прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, поясненнями підозрюваного, протоколом обшуку затриманої особи.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 17.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 17.01.2023 року о 11 год. 51 хв.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 36 років, розлучений, є платником аліментів, військовослужбовець, має постійне місце проживання та реєстрації, за його неспростованих доводів, має у власності транспортний засіб, має накопичення, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків, не стала для ОСОБА_5 стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання та перебування на службі в ЗСУ - вказане, як слідує з матеріалів клопотання, не є стримуючим фактором від вчинення протиправних дій для підозрюваного, не свідчить про убезпечення від наявних ризиків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, з протоколу допиту потерпілої та з наданих нею пояснень під час розгляду клопотання, потерпіла вказала, що побоюється ОСОБА_5 , коли той вживає алкогольні напої.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 під впливом алкогольних напоїв не контролює своїх дій, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено інформацію про те, що 26.11.2022 року підозрюваний самовільно залишив військову частину.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима за аналогічний злочин, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також може продовжити злочинну діяльність, як особа схильна до аналогічних злочинів та зі слів потерпілої є особою, яка не контролює свою поведінку після вживання алкогольних напоїв.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків/потерпілих та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваній не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання з огляду на те, що огляд місця події був проведений до внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя оцінює їх критично, з огляду на положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно до якої у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 11-51 год. 17.01.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 107 360 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 11-51 год. 17.03.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 107 360 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 17.03.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1