Справа № 404/3997/22
Номер провадження 1-кс/404/3211/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , з метою відшукання оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_6 при укладенні ним з громадянином ОСОБА_8 у лютому 2019 року договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» (код 42559913).

В даному випадку до укладення з ОСОБА_8 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_6 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_7 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.

Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд», потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.

Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, адреса: м. Київ, 01601, вул. Бульварно-Кудрявська 33б, офіс 304) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 , які на той час належали боржнику ОСОБА_5 .

22.10.2018 між ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ «Вісник Трейд» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_5 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ «Укрсиббанк», поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_5 також ще з первісним кредитором - з ПАТ «Укрсиббанк».

Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ «Вісник Трейд» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.

Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.

Про факт переходу права вимоги до ТОВ «Вісник Трейд» боржника ОСОБА_5 було повідомлено з боку ТОВ «Вісник Трейд» відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_6 .

Через невиконання боржником ОСОБА_5 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ «Вісник Трейд» рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_5 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.

Невиконання боржником ОСОБА_5 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ «Вісник Трейд» як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ «Вісник Трейд» було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.

Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_6 за корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд», ОСОБА_7 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.

Після укладення потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_6 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_7 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.

У лютому 2019 року ОСОБА_7 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ «Вісник Трейд» в реєстрі державним реєстратором КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_8 , а адресою підприємства - адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_8 ). Хто такий ОСОБА_8 та звідки він міг стати власником ТОВ «Вісник Трейд», потерпілій ОСОБА_7 не відомо.

Коли ОСОБА_7 про це запитала ОСОБА_6 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_8 примусово нібито наказав ОСОБА_6 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_6 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_8 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 за наказом ОСОБА_8 підписав низку документів стосовно ТОВ «Вісник Трейд», включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд» № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_6 документів ОСОБА_8 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.

Тобто ОСОБА_6 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_8 .

Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ «Вісник Трейд», а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.

З цією метою ОСОБА_8 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_2 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_10 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_8 як фізичної особи перед ОСОБА_10 .

Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_12 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.

З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_7 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд» перед ОСОБА_8 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_6 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_6 20.10.2018- не були.

З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» від 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_7 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд».

Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_7 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_7 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_6 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.

Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом заявлення ОСОБА_7 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд» перед правом ОСОБА_8 ) дала чітке розуміння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_8 від імені ТОВ «Вісник Трейд» з ОСОБА_10 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ «Вісник Трейд» через цей договір не спрацює.

Таке розуміння у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.

Як наслідок цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ «Вісник Трейд» на іншу, а саме - шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником - ОСОБА_5 , з якою був знайомий ОСОБА_6 ще з моменту переведення на ТОВ «Вісник Трейд» прав на іпотечне майно.

Для досягнення даної мети ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ «Вісник Трейд» обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.

На запропоновану схему ОСОБА_5 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.

За позовом ОСОБА_5 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.

Згідно погодженого плану ОСОБА_8 як керівник ТОВ «Вісник Трейд» відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_5 заяви від імені ТОВ «Вісник Трейд» про повне визнання позову.

І ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 як керівник ТОВ «Вісник Трейд» умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_5 .

Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ «Вісник Трейд».

Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_5 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ «Вісник Трейд», єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи що подавалися ОСОБА_8 , з метою оформлення договору іпотеки під заставу нерухомого майно належного ТОВ «Вісник Трейд» в яких містяться рукописний текст та підписи ОСОБА_5 в тому числі і повідомлення на Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки №12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи.

Так в ході досудового розслідування призначено ряд почеркознавчих експертиз обертами дослідження яких є юридично значимі документи, та які підтверджують обставини що підлягають доказуванню.

Експертами подано клопотання, щодо надання об`єктів дослідження та інших документів для забезпечення проведення експертиз, зокрема клопотання від 20.10.2022 № 437/4002/22-27/27, від 20.10.2022 № 436/4050/22-27/27, та від 28.09.2022 № 250/3361/22-27/27

Необхідні для проведення експертиз та досудового розслідування документи можуть зберігатись за місцем проживання фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 , та іншим шляхом без шкоди для кримінального провадження неможливо здобути, а ніж шляхом проведення слідчої дії обшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312099372 від 11.10.2022 за адресою:квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо), терміналів мобільних телефонів, блокнотів (нотатки), в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, а також отримання фактичних даних про протиправну діяльність конкретних юридичних осіб в тому числі ТОВ «Вісник Трейд», печаток, платіжних доручень, договорів, актів прийому передачі, незаконно привласнених грошових коштів, є достатні підстави вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , знаходяться зазначені вище речі, які матимуть доказове значення в кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні обшуку із можливістю його вилучення являється потреба у проведенні експертизи та встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , з метою відшукання оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження.

На підтвердження своїх доводів, слідчий долучив:

- заяву ОСОБА_7 про залучення до провадження, як потерпілого;

- постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №0002298;

- постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні №0002298;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002298;

- висновки експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002298;

- протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- вимогу - повідомлення ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 про усунення основного зобов`язання;

- відповідь ОСОБА_5 на вимогу - повідомлення ОСОБА_6 , згідно до якого ОСОБА_5 зобов`язалась звільнити приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 до 01.02.2019 року;

- постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 15.07.2022 року;

- клопотання експерта від 20.07.2022 року, відповідно до якого для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінал договору позики від 07.05.2019 року укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ;

- постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 року;

- клопотання експерта від 11.08.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

- клопотання експерта від 20.07.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_6 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

- постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 07.08.2022 року;

- клопотання експерта від 20.10.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

- повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експерти, згідно до якого 12.08.2022 року проведення експертизи призупинено для надання в розпорядження експерту: договір купівлі - продажу від 15.11.2018 укладеного з ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , вимога - повідомлення про усунення основного зобов`язання направленого від ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_6 до позичальника та застоводавцю ОСОБА_5 , договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , договір купівлі - продажу від 15.11.2018 року укладений з ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 ; вільні, умовно - вільні, експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- повістка про виклик ОСОБА_5 на 22.07.2022 року до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

- повідомлення адвоката ОСОБА_18 - представника ОСОБА_5 про неможливість прибути на виклик слідчого.

Так, слідчий по тексту клопотання вказав, що є достатні підстави вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , перебуває комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо), термінали мобільних телефонів, блокноти (нотатки), в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, печатки, платіжні доручення, договори, акти прийому передачі. В той час, як в прохальній частині клопотання про проведення обшуку, слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження

Тобто обґрунтування клопотання, суперечить вимогам поставленим в прохальній частині клопотання слідчого.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді віднесено розгляд питань про відібрання зразків для експертного дослідження з конкретних речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на процесуальний закон, зразки підпису зазначених в клопотанні осіб можуть бути відібрані з документів у порядку передбаченому для тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий вказує, що іншим способом ніж вилучення документів шляхом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не можливо здобути необхідну слідству документацію, однак доказів того, що вказані у клопотанні про проведення обшуку документи, які планується віднайти, зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. На обґрунтування таких доводів жодного доказу не долучено, вказане є лише припущенням слідчого.

Аналізуючи подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий звертався з аналогічним клопотанням та вищенаведені обставини вже зазначались слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, 01.11.2022 року слідчий вже ініціював клопотання про обшук за вказаною адресою, однак слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. Новою обставиною при повторному зверненні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 була викликана до слідчого для допиту на 22.07.2022 року, проте на допит не з`явилась, відтак заінтересована у приховування відомих їй обставин по даному кримінальному провадженню. Однак в матеріалах клопотання є заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_19 , згідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи та у зв`язку з відсутністю грошових коштів позбавлена можливості з`явитись на допит до слідчого, в зв`язку з чим клопотав вирішити питання щодо фінансового забезпечення прибуття свідка до міста Кропивницького з міста Черкас. Проте, означена слідчим обставина, не узгоджується з обґрунтуванням клопотання, її не можна вважати новою, навіть з огляду на дату виклику означеного свідка до слідчого, за якої необхідно провести обшук виходячи з обґрунтування в розумінні ст. 234 КПК України. Тим паче, що особа не уникала явок до слідчого, а навпаки звернулась до адвоката за юридичною допомогою задля обґрунтування поважності причин не прибуття на допит.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Також, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, є те, що надані матеріали клопотання не завірено підписами слідчого, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, зокрема того, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , з метою відшукання оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_6 при укладенні ним з громадянином ОСОБА_8 у лютому 2019 року договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» (код 42559913).

В даному випадку до укладення з ОСОБА_8 у лютому 2019 році договору купівлі-продажу 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_6 ще 20.10.2018 уклав аналогічний договір із ОСОБА_7 . Більш того, згідно цього договору він того ж 20.10.2018 отримав від потерпілої готівкою всю передбачену договором суму грошових коштів, а саме 3360000 грн., про отримання якої написав потерпілій власноручну розписку.

Коли 20.10.2018 приймалось рішення про придбання корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд», потерпілій це підприємство цікавило виключно як суб`єкт права приватної власності на об`єкти нерухомого майна у м. Черкаси.

Так, на той час вже існували домовленості про укладення договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, адреса: м. Київ, 01601, вул. Бульварно-Кудрявська 33б, офіс 304) щодо двох розташованих у м. Черкаси об`єктів, а саме нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 , які на той час належали боржнику ОСОБА_5 .

22.10.2018 між ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 22102018/01, за яким ТОВ «Вісник Трейд» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_5 за двома кредитними договорами (від 12.11.2004 та від 27.04.2007 відповідно) між нею та ПАТ «Укрсиббанк», поточна заборгованість за якими становила 6007102 грн. Виконання зобов`язання за обома договорами було забезпечене відповідними договорами іпотеки на названі вище два об`єкти нерухомого майна, а саме: договором № 12/15-11 від 12.11.2004 на нежитлову будівлю та договором № 53528 від 27.04.2007 на квартиру, які були укладені ОСОБА_5 також ще з первісним кредитором - з ПАТ «Укрсиббанк».

Щодо обох цих об`єктів 23.10.2018 між ТОВ «Вісник Трейд» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» було укладено два відповідні нотаріально посвідчені договори відступлення прав вимоги, згідно яких до ТОВ «Вісник Трейд» перейшло право вимоги до ОСОБА_5 за договорами іпотеки обох названих вище об`єктів нерухомого майна.

Перехід права вимоги був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами № 142405125 від 23.10.2018 та № 142405991 від 23.10.2018.

Про факт переходу права вимоги до ТОВ «Вісник Трейд» боржника ОСОБА_5 було повідомлено з боку ТОВ «Вісник Трейд» відповідними вимогами-повідомленнями від імені ОСОБА_6 .

Через невиконання боржником ОСОБА_5 свого зобов`язання з повернення суми боргу 08.11.2018 ТОВ «Вісник Трейд» рекомендованими листами направило на адресу боржника ОСОБА_5 вимоги-повідомлення про усунення порушень, які були отримані боржником згідно відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення від 08.11.2018.

Невиконання боржником ОСОБА_5 названих вимог стало підставою для переходу права власності на забезпечені іпотекою об`єкти нерухомого майна до ТОВ «Вісник Трейд» як до нового кредитора та нового іпотекодержателя в силу вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Здійснення переходу права власності на об`єкти до ТОВ «Вісник Трейд» було оформлене державними реєстраторами саме на підставі вказаних документів.

Тобто, сплачуючи кошти ОСОБА_6 за корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд», ОСОБА_7 фактично придбавала за ці кошти не саме підприємство, а вказані вище об`єкти нерухомості.

Після укладення потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» та повної оплати цих прав, 20.11.2018 у м. Черкаси ОСОБА_6 згідно нотаріально посвідченого Акту приймання-передачі передав мені 50 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд». Усі три нотаріально посвідчені примірники цього акту залишилися у ОСОБА_6 , який мав надати їх на реєстрацію. Мені він надав лише ксерокопію. Решту 50 % корпоративних прав за нашою домовленістю він мав передати потерпілій не пізніше лютого 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися, що подачею документів до реєстраційної служби щодо зміни власника та керівника з нього на ОСОБА_7 буде займатися особисто він. З цією метою документи на підприємство та печатка підприємства залишились у нього.

У лютому 2019 року ОСОБА_7 випадково з ЄДРПОУ дізналася, що 11-12.02.2019 до відомостей про ТОВ «Вісник Трейд» в реєстрі державним реєстратором КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_9 внесено зміни про склад засновників, адресу підприємства та його керівника, а саме єдиним засновником з часткою 100 % та одночасно керівником вказано ОСОБА_8 , а адресою підприємства - адреса у м. Черкаси (в подальшому з`ясувалося, що це адреса реєстрації самого ОСОБА_8 ). Хто такий ОСОБА_8 та звідки він міг стати власником ТОВ «Вісник Трейд», потерпілій ОСОБА_7 не відомо.

Коли ОСОБА_7 про це запитала ОСОБА_6 , то він відповів, що після оформлення нами з ним 20.11.2018 передачі 50 % статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» на початку лютого 2019 року до нього звернувся ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 був на той час винен значну суму. З метою отримання боргу ОСОБА_8 примусово нібито наказав ОСОБА_6 віддати йому усі оригінали документів на підприємство та на нерухоме майно, зареєстроване за підприємством. Оскільки ОСОБА_6 боявся за себе, він віддав всі документи ОСОБА_8 , але при цьому повідомив, що він вже всю свою частку у підприємстві продав ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 за наказом ОСОБА_8 підписав низку документів стосовно ТОВ «Вісник Трейд», включаючи договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 % статутного капіталу від 07.02.2019 та додаткову угоду від 07.02.2019 до нього, а також протокол загальних зборів ТОВ «Вісник Трейд» № 2/2019 від 07.02.2019 Саме на підставі цих підписаних ОСОБА_6 документів ОСОБА_8 і здійснив 11-12.02.2019 через реєстратора вказані вище реєстраційні дії.

Тобто ОСОБА_6 усіляко намагався запевнити потерпілу, що його вини тут немає, оскільки він сам нібито став жертвою незаконних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_8 .

Однак подальший розвиток подій показав, що насправді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діяли спільно та узгоджено. Метою їх дій було заволодіти майном ТОВ «Вісник Трейд», а саме шляхом отримання контролю за самим підприємством та подальшим виведенням майна з підприємства на іншу особу.

З цією метою ОСОБА_8 спочатку, користуючись фактом призначення директором підприємства, від імені підприємства 09.04.2019 уклав завідомо невигідний для підприємства нотаріально посвідчений договір іпотеки щодо нежитлової будівлі з прибудовами (позначеної на технічному плані літерою А-1) по АДРЕСА_2 , згідно якого підприємством надало цей об`єкт в іпотеку ОСОБА_10 у забезпечення великого фінансового зобов`язання самого ОСОБА_8 як фізичної особи перед ОСОБА_10 .

Коли ж у 2019 році цей договір був оспорений в судовому порядку від імені тодішнього керівника ТОВ «Вісник Трейд» ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вжив заходів до закриття судом провадження у справі № 712/7137/19 через відмову підприємства від позову після заміни відомостей про керівника підприємства з ОСОБА_12 на нього. Як наслідок, суд дійсно ухвалою від 11.06.2020 провадження у справі закрив.

З метою повернення собі контролю на підприємством потерпіла ОСОБА_7 змушена була звертатися до суду з метою доведення існування саме у мене першочергового права власності на корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд» перед ОСОБА_8 , оскільки згідно договору від 07.02.2019 між ним та ОСОБА_6 відомості до ЄДРПОУ про зміну засновника та керівника були внесені, в той час як згідно укладеного мною з ОСОБА_6 20.10.2018- не були.

З цією метою у грудні 2019 року мною було подано до Господарського суду Кіровоградської області позов про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Вісник Трейд» від 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 недійсним. За позовом потерпілої ОСОБА_7 судом було відкрито провадження у справі № 912/3711/19.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд».

Суди мотивували свої висновки тим, що оскільки на підставі договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд» від 20.10.2018 за Актом приймання-передачі від 20.11.2018 ОСОБА_7 станом на 07.02.2019 формально набула право власності лише на 50 % частки у статутному капіталі Товариства, то оспорюваний правочин купівлі-продажу прав ТОВ «Вісник Трейд» в розмірі 100 % статутного капіталу, укладений 07.02.2019 між відповідачами, підлягає визнанню недійсним в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50 % частки, яка належить мені, тобто тієї частки, яка ОСОБА_7 на той момент вже була фактично передана ОСОБА_6 , за актом приймання-передачі від 20.11.2018.

Що ж стосується решти 50 %, то суди дійшли висновку, що відносно цієї частки право потерпілої може бути захищено в інший правовий спосіб, аніж визнання договору недійсним (що було предметом мого позову), і зокрема шляхом переведення на потерпілу прав покупця або вимоги про виконання зобов`язання з передачі майна в натурі, тощо, тобто шляхом заявлення ОСОБА_7 до суду ще одного позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2022 залишив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Така позиція судів (а саме пріоритет мого права на корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд» перед правом ОСОБА_8 ) дала чітке розуміння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що врешті-решт раніше чи пізніше укладений ОСОБА_8 від імені ТОВ «Вісник Трейд» з ОСОБА_10 договір іпотеки буде визнаний судом недійсним, через що схема виведення майна з ТОВ «Вісник Трейд» через цей договір не спрацює.

Таке розуміння у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з`явилося вже після ухвалення 08.07.2021 по названій справі постанови судом апеляційної інстанції.

Як наслідок цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили змінити схему заволодіння майном ТОВ «Вісник Трейд» на іншу, а саме - шляхом створення в судовому порядку штучного спору щодо права власності на майно підприємства з його попереднім власником - ОСОБА_5 , з якою був знайомий ОСОБА_6 ще з моменту переведення на ТОВ «Вісник Трейд» прав на іпотечне майно.

Для досягнення даної мети ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_5 та запропонував від її імені подати позов до Соснівського районного суду міста Черкаси про витребування від ТОВ «Вісник Трейд» обох належних підприємству об`єктів нерухомого майна як таких, що нібито вибули з її володіння безпідставно.

На запропоновану схему ОСОБА_5 погодилася, хоча і розуміла, що подібний позов від її імені є завідомо безпідставним.

За позовом ОСОБА_5 Соснівський районний суд міста Черкаси у вересні 2021 року відкрив провадження у справі № 712/9875/21.

Згідно погодженого плану ОСОБА_8 як керівник ТОВ «Вісник Трейд» відповідно до відомостей ЄДРПОУ забезпечив подачу до суду у справі за позовом ОСОБА_5 заяви від імені ТОВ «Вісник Трейд» про повне визнання позову.

І ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 як керівник ТОВ «Вісник Трейд» умисно приховали від суду існування документів, які достеменно свідчать про безпідставність позову ОСОБА_5 .

Наслідком цього стало ухвалення судом 27.04.2022 рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , а саме про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Вісник Трейд» на її користь названих вище двох об`єктів нерухомого майна та про скасування відповідних рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких право власності на дані об`єкти нерухомого майна було у листопаді 2021 року зареєстровано за ТОВ «Вісник Трейд».

Станом на сьогодні рішення суду у справі № 712/9875/21 набрало законної сили, що дає ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змогу зареєструвати право власності на назване майно на ім`я ОСОБА_5 та в подальшому розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у змові вчинено дії по незаконному заволодію майном підприємства ТОВ «Вісник Трейд», єдиним законним власником корпоративних прав на яке має потерпіла ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи що подавалися ОСОБА_8 , з метою оформлення договору іпотеки під заставу нерухомого майно належного ТОВ «Вісник Трейд» в яких містяться рукописний текст та підписи ОСОБА_5 в тому числі і повідомлення на Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки №12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи.

Так в ході досудового розслідування призначено ряд почеркознавчих експертиз обертами дослідження яких є юридично значимі документи, та які підтверджують обставини що підлягають доказуванню.

Експертами подано клопотання, щодо надання об`єктів дослідження та інших документів для забезпечення проведення експертиз, зокрема клопотання від 20.10.2022 № 437/4002/22-27/27, від 20.10.2022 № 436/4050/22-27/27, та від 28.09.2022 № 250/3361/22-27/27

Необхідні для проведення експертиз та досудового розслідування документи можуть зберігатись за місцем проживання фігуранта кримінального провадження ОСОБА_5 , та іншим шляхом без шкоди для кримінального провадження неможливо здобути, а ніж шляхом проведення слідчої дії обшук.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 312099372 від 11.10.2022 за адресою:квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: комп`ютерної техніки (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо), терміналів мобільних телефонів, блокнотів (нотатки), в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, а також отримання фактичних даних про протиправну діяльність конкретних юридичних осіб в тому числі ТОВ «Вісник Трейд», печаток, платіжних доручень, договорів, актів прийому передачі, незаконно привласнених грошових коштів, є достатні підстави вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , знаходяться зазначені вище речі, які матимуть доказове значення в кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням необхідності у проведенні обшуку із можливістю його вилучення являється потреба у проведенні експертизи та встановленні об`єктивної істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п.п. 5-6 ч. 3 ст. 234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Так, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ТОВ «Вісник Трейд» та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 , з метою відшукання оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження.

На підтвердження своїх доводів, слідчий долучив:

-заяву ОСОБА_7 про залучення до провадження, як потерпілого;

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №0002298;

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про залучення захисника до участі у кримінальному провадженні №0002298;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002298;

-висновки експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002298;

- протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-вимогу - повідомлення ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 про усунення основного зобов`язання;

-відповідь ОСОБА_5 на вимогу - повідомлення ОСОБА_6 , згідно до якого ОСОБА_5 зобов`язалась звільнити приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 до 01.02.2019 року;

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 15.07.2022 року;

-клопотання експерта від 20.07.2022 року, відповідно до якого для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінал договору позики від 07.05.2019 року укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ;

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 08.08.2022 року;

-клопотання експерта від 11.08.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

-клопотання експерта від 20.07.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_6 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

-постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи від 07.08.2022 року;

-клопотання експерта від 20.10.2022 року про надання для виконання судово - почеркознавчої експертизи вільних умовно - вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 , оригінали об`єктів дослідження. Строк виконання клопотання експерта 45 днів;

-повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експерти, згідно до якого 12.08.2022 року проведення експертизи призупинено для надання в розпорядження експерту: договір купівлі - продажу від 15.11.2018 укладеного з ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , вимога - повідомлення про усунення основного зобов`язання направленого від ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_6 до позичальника та застоводавцю ОСОБА_5 , договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 укладений з ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , договір купівлі - продажу від 15.11.2018 року укладений з ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 ; вільні, умовно - вільні, експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-повістка про виклик ОСОБА_5 на 22.07.2022 року до слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

-повідомлення адвоката ОСОБА_18 - представника ОСОБА_5 про неможливість прибути на виклик слідчого.

Так, слідчий по тексту клопотання вказав, що є достатні підстави вважати, що за адресою: квартира АДРЕСА_1 , перебуває комп`ютерна техніка (персональний комп`ютер, ноутбук, планшет, тощо), термінали мобільних телефонів, блокноти (нотатки), в яких може зберігатися інформація, яка має значення по справі, печатки, платіжні доручення, договори, акти прийому передачі. В той час, як в прохальній частині клопотання про проведення обшуку, слідчий просить надати дозвіл на відшукання та вилучення оригіналу повідомлення на Вашу Вимогу-повідомлення про усунення основного зобов`язання за договором іпотеки № 12/15 від 12.11.2004 року від імені ОСОБА_5 від 20.11.2018 року, що є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» Договорі №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; Протоколі №20/11-18 від 20.11.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; Договорі від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; Додатковій угоді до Договору від 07.02.2019 купівлі - продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд», та інших документів що стосуються ТОВ «Вісник Трейд» без відшукання яких не можливо виконати клопотання експерта та проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказані документи є об`єктами дослідження

Тобто обґрунтування клопотання, суперечить вимогам поставленим в прохальній частині клопотання слідчого.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а також пояснення слідчого у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Разом з тим, до компетенції слідчого судді віднесено розгляд питань про відібрання зразків для експертного дослідження з конкретних речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на процесуальний закон, зразки підпису зазначених в клопотанні осіб можуть бути відібрані з документів у порядку передбаченому для тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий вказує, що іншим способом ніж вилучення документів шляхом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не можливо здобути необхідну слідству документацію, однак доказів того, що вказані у клопотанні про проведення обшуку документи, які планується віднайти, зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. На обґрунтування таких доводів жодного доказу не долучено, вказане є лише припущенням слідчого.

Аналізуючи подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий звертався з аналогічним клопотанням та вищенаведені обставини вже зазначались слідчим суддею.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, 01.11.2022 року слідчий вже ініціював клопотання про обшук за вказаною адресою, однак слідчим суддею було відмовлено у його задоволенні. Новою обставиною при повторному зверненні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 була викликана до слідчого для допиту на 22.07.2022 року, проте на допит не з`явилась, відтак заінтересована у приховування відомих їй обставин по даному кримінальному провадженню. Однак в матеріалах клопотання є заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_19 , згідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи та у зв`язку з відсутністю грошових коштів позбавлена можливості з`явитись на допит до слідчого, в зв`язку з чим клопотав вирішити питання щодо фінансового забезпечення прибуття свідка до міста Кропивницького з міста Черкас. Проте, означена слідчим обставина, не узгоджується з обґрунтуванням клопотання, її не можна вважати новою, навіть з огляду на дату виклику означеного свідка до слідчого, за якої необхідно провести обшук виходячи з обґрунтування в розумінні ст. 234 КПК України. Тим паче, що особа не уникала явок до слідчого, а навпаки звернулась до адвоката за юридичною допомогою задля обґрунтування поважності причин не прибуття на допит.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Також, самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, є те, що надані матеріали клопотання не завірено підписами слідчого, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, зокрема того, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1