Справа № 521/4875/23
Номер провадження:1-кс/521/876/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Київстар» посилається на те, що 31 січня 2023 року він звернувся до ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, з заявою про вчинення як він вважає кримінального правопорушення.

Однак, після сплину 24 годин після подання заяви, відомості викладені в заяві, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження заявнику не наданий.

Посилаючись на зазначене представник ПАТ «Київстар» просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області (відділення поліції № 3), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника Скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення;

2. Зобов`язати посадову особу Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області (відділення поліції № 3) внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 та 360 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви представника Скаржника від 31 січня 2023 року про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України..

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 .

Чинний КПК України закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Тобто десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення. Варто наголосити, що КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Як вбачається зі скарги представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 , 31.01.2023 він звернувся до ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відомості про вказане, у повідомленні, кримінальне правопорушення, слідчий зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 01.02.2023, а витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 02.02.2023. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався з 02.02.2022. Тобто скарга мала бути подана до слідчого судді не пізніше 13.02.2023 (11.02.2023 та 12.02.2023 вихідні).

Однак, до Малиновського районного суду м. Одеси із вказаною скаргою представник ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 24.02.2023.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

В той же час, представник ПАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності не ставить.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, оскільки скарга до слідчого судді подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку особою, яка подала скаргу, не заявлено, а слідчий суддя позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання щодо поважності причин пропущення строку та його поновлення, за вказаних обставин матеріали скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника представника ПАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1