УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 21.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 06.12.2022 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 21.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено до Берегівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

У зв`язку з цим, 27 грудня 2022 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 21.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 28.12.2022 року.

30.12.2022 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК Українивідповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і обвинувачений ОСОБА_6 погодились з такою позицією прокурора.

Крім того, захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду 30.01.2023 року перед підготовчим судовим засідання було подано десять письмових клопотань, а захисником ОСОБА_5 було подано два письмових клопотання.

Першим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, подане в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якого захисник просить скасувати постанову начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про визначення групи слідчих» від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 року. Стверджено у другій частині клопотання, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України керівником органу досудового розслідування не прийнято процесуального рішення про визначення групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні у межах кримінального провадження за №0000041 від 21.04.2022 р. в зв`язку з не визначенням групи слідчих, а тому визнати всі зібрані фактичні дані недопустимими доказами та винести рішення у вигляді виправдувального вироку в інтересах ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в даному клопотанні слід відмовити, послався на норми ст. 39 КПК України, згідно якого керівник органу досудового розслідування має право призначати слідчих у групу для розслідувань кримінального провадження, проводити особисто слідчі дії, а тому мав право включати у групу слідчих також і самого себе.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали письмове клопотання захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши вказане письмове клопотання та заслухав думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 39 ч. 2 пунктів 1 і 6 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному клопотанні слід відмовити, оскільки дійсно у відповідності до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування, в даному випадку начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ОСОБА_7 , мав право приймати процесуальний документ постанову про групу слідчих для розслідування кримінального провадження, вказав в тому числі і себе, так як має право, як начальник слідчого відділення, особисто проводити слідчі дії. Щодо другої частини клопотання визнання всіх зібраних фактичних даних недопустимими доказами та ухвалення виправдувального вироку є безпідставним. Так лише безпосередньо дослідив в судовому засіданні докази по справі, суд може дати їм оцінку щодо їх належності та допустимості у кінцевому судовому рішенні у кримінальному провадженні.

Другим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є заперечення на ухвалу від 15.05.2022 року, згідно якого просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2022 року (справа №308/5604/22), якою надано дозвіл органу досудового розслідування - слідчому відділенню відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказане клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 315 КПК України та є передчасним.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Вивчивши вказане письмове клопотання та додатки до нього, суд вважає його необґрунтованим. Так суд, що розглядає кримінальне провадження по суті, згідно вимог КПК не наділений повноваженням скасовувати рішення слідчих суддів прийняті на досудовому розслідуванні кримінального провадження. Якщо в ході судового розгляду судом буде встановлено, що прийняті слідчим суддею рішення були винесені з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, тоді отримані на підставі цих судових рішень докази можуть бути визнані недопустимими, згідно з принципом «плодів отруйного дерева».

Третім письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є витребування документів у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме витребувати від Офісу Генеральної прокуратури (юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Різницька, 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000041 внесеному до ЄРДР від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.332 КК України.Дані відомості витребувати в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «рух провадження», «Прикріплені файли» у вигляді роздруківок, доступ до якої (мається на увазі - інформації) знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генеральної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо вказаного клопотання посилаючись на те, що стороні захисту був наданий повний доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі і до витягу з ЄРДР, до всіх процесуальних документів по справі. Крім того, захисником не мотивовано для чого йому потрібні відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Суд вважає, що в задоволенні і даного клопотання слід відмовити захиснику. Дійсно у клопотанні відсутнє обґрунтування витребування таких відомостей із Офісу Генеральної прокуратури та згідно до вимог відомчої інструкції про ведення ЄРДР в ній відображаються всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, а стороні захисту були надані всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Четвертим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме просить надати тимчасовий доступ до технічних записів, які знаходиться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (офіційна адреса: вул. 3агорська, 53 м. Ужгород, 88000), а саме: технічного запису судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала суду від 13.05.2022 справа №308/5604/22:1-кс/308/1834/22), та технічного запису судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала суду від 16.05.2022 справа №308/5604/22:1-кс/308/1843/22).

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в даному клопотанні слід відмовити. Так, ухвала про надання дозволу про проведення обшуку міститься в матеріалах кримінального провадження та захисником не вказано, яке доказове значення це буде мати у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали необхідним задовольнити дане клопотання.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки в ньому не вказано для чого є необхідність витребувати вказані технічні записи судового засідання. Крім того, як зазначив прокурор ухвали про надання дозволу про проведення обшуку містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

П`ятим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 «Про проведення контролю за вчиненням злочину» від 22.04.2022 року у кримінальному провадженні за №0000041 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року та шостим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої захисник просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 «Про проведення контролю за вчиненням злочину» від 09.05.2022 року у кримінальному провадженні за №0000041 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дані клопотання необґрунтовані, оскільки вказані постанови відповідають вимогам ст. 251 КПК України, та правовій позиції Верховного Суду, які зазначені у клопотаннях захисником.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію викладену у письмових клопотаннях.

Суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки суд не уповноважений на підготовчому судовому засіданні скасовувати постанови прокурора. В ході розгляду кримінального провадження по суті, суд може дослідити процесуальне рішення прокурора по справі та в разі встановлення, що вони прийняті з суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, може отримані на їх підставі докази, визнати недопустимими.

Сьомим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої захисник просить скасувати постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 «Про зміну групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні» від 13 травня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р. В резолютивній частині скарги вказує, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України прокурором не прийнято процесуального рішення про визначення прокурора (групи прокурорів) у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому в зв`язку з не визначенням прокурорів (групи прокурорів) визнати всі зібрані фактичні дані недопустимими доказами та винести рішення у вигляді виправдувального вироку в інтересах ОСОБА_6 .

Восьмим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої захисник просить скасувати постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 «Про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні» від 23 червня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р. Також зазначає, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України прокурором не прийнято процесуального рішення про визначення прокурора (групи прокурорів) у вищевказаному кримінальному провадженні у межах кримінального провадження за №0000041 від 21.04.2022 року в зв`язку з не визначенням прокурорів (групи прокурорів), тому просить визнати всі зібрані фактичні дані недопустимими доказами та винести рішення у вигляді виправдувального вироку в інтересах ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що не підлягають задоволенню вказані клопотання, оскільки згідно ст.ст. 36, 37 КПК України та ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» керівник відповідного органу прокуратури міг сам себе визначити у групу прокурорів по даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказані письмові клопотання.

Статтею 37 ч. 1 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень;

Суд проаналізував вимоги 9 ч. 1 ст. 3 та ст.ст. 36, 37 КПК України приходить до висновку, що перший заступник керівника відповідного органу прокуратури визначив групу прокурорів по конкретному кримінальному провадженню може включити і самого себе до її складу. Отже, в даних двох клопотання також слід відмовити. Щодо другої частини клопотання визнання всіх зібраних фактичних даних недопустимими доказами та ухвалення виправдувального вироку є безпідставним. Так лише безпосередньо дослідив в судовому засіданні докази по справі, суд може дати їм оцінку щодо їх належності та допустимості у кінцевому судовому рішенні по кримінальному провадженню.

Дев`ятим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої захисник просить скасувати постанову начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про визначення групи слідчих» від 21 квітня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р.Вважає, що у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України керівником органу досудового розслідування не прийнято процесуального рішення про визначення групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні у межах кримінального провадження за №0000041 від 21.04.2022р. в зв`язку з не визначенням групи слідчих, а тому просить визнати всі зібрані фактичні данінедопустимими доказами та винести рішення у вигляді виправдувального вироку в інтересах ОСОБА_6 .

Десятим письмовим клопотанням захисника ОСОБА_4 є скарга на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої захисник просить скасувати постанову начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про зміну групи слідчих» від 13 травня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р.У кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України керівником органу досудового розслідування не прийнято процесуального рішення про визначення групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні у межах кримінального провадження за №0000041 від 21.04.2022 р. в зв`язку з не визначенням групи слідчих, тому просить визнати всі зібрані фактичні данінедопустимими доказами та винести рішення у вигляді виправдувального вироку в інтересах ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в даних клопотаннях також слід відмовити посилаючись на те, що згідно ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу мав право визначати в групу слідчих самого себе.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказані клопотання.

Суд констатує, що у відповідності до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування, в даному випадку начальник слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ОСОБА_7 , мав право приймати процесуальний документ постанову про групу слідчих для розслідування кримінального провадження, або про зміну групи слідчих, вказав в тому числі і себе у цій групі. Так як має право, як начальник слідчого відділення, особисто проводити слідчі дії, у зв`язку з чим подані клопотання захисника є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо другої частини клопотання визнання всіх зібраних фактичних даних недопустимими доказами та ухвалення виправдувального вироку є безпідставним. Так лише безпосередньо дослідив в судовому засіданні докази по справі, суд може дати їм оцінку щодо їх належності та допустимості у кінцевому судовому рішенні по кримінальному провадженню.

Крім того, захисником ОСОБА_5 було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, яке підписав також і обвинувачений ОСОБА_6 , а саме вони просять винести ухвалу про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року справа № 308/5604/22, 1 -КС/1930/22, якою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт в тому числі на шкіряний гаманець в якому знаходилась карта OTP Bank НОМЕР_2 , картка «Райфайзен Банк Аваль» за номером НОМЕР_3 , карта «ПриватБанк» за номером НОМЕР_4 , карта «ПриватБанк» за номером НОМЕР_5 , 5 дисконтних карт, карта «Монобанк» за номером НОМЕР_6 , карта «Монобанк» за номером НОМЕР_7 , карта «Sense» за номером НОМЕР_8 , карта А за номером НОМЕР_9 , квитанції та чеки, грошові кошти у сумі 5793 гривні різними купюрами, мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2- НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sony» ІМЕІ 1 - НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ 1- НОМЕР_14 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_15 .

У даному клопотанні також просить зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , шкіряний гаманець в якому знаходилась карта OTP Bank НОМЕР_2 , картка «Райфайзен Банк Аваль» за номером НОМЕР_3 , карта «ПриватБанк» за номером НОМЕР_4 , карта «ПриватБанк» за номером НОМЕР_5 , 5 дисконтних карт, карта «Монобанк» за номером НОМЕР_6 , карта «Монобанк» за номером НОМЕР_7 , карта «Sense» за номером НОМЕР_8 , карта А за номером НОМЕР_9 , квитанції та чеки, мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 , ІМЕІ 2- НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sony» ІМЕІ 1 - НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ 1- НОМЕР_14 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_15 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо скасування арешту частково та повернення ОСОБА_6 гаманця та банківських карток, а також квитанції та чеків. Щодо грошових коштів та мобільних телефонів прокурор просив відмовити, так як, мобільні телефони можуть містити відомості, які необхідні для встановлення істини по справі, крім того, згідно санкції ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання конфіскація майна.

Захисник Мелай та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Суд дослідив клопотання вважає, що вказане клопотання є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити, оскільки судом на підготовчому судовому засіданні ще не досліджені речові докази по справі, не встановлено винність або невинуватість особи. Крім того, санкція ч. 3 ст. 332 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

В іншому клопотанні захисник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_10 , просить скасувати арешт майна, а саме винести ухвалу про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року справа № 308/5604/22, 1 -КС/1930/22, якою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт в тому числі на грошові кошти у сумі 2000 доларів США - 20 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюру номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 10 Євро; 4 купюри номіналом 100 доларів США, сім купюр номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США; грошові кошти в сумі 4000 гривень, флеш носій марки «Transcend» об`ємом 2 GB.Зобов`язати слідчих СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та/або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 , вказані грошові кошти та флеш носій марки «Transcend» об`ємом 2 GB.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки вказані у клопотанні кошти були вилучені у ОСОБА_6 , доказів того, що вказане майно належить ОСОБА_10 , не надано. В ухвалі слідчого судді зазначено, що це майно належить ОСОБА_6 , а санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає додаткове покарання конфіскацію майна.

Захисник Мелай та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Суд вважає, що у даному клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного. Статтею 332 ч. 3 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна, при цьому, належність грошових коштів конкретній особі може бути встановлено тільки в ході судового розгляду кримінального провадження, яке ще не розпочато по суті.

Інших клопотань, зокрема про виклик свідків, чи зміну запобіжного заходу не заявлялось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні десяти письмових клопотань захисника ОСОБА_4 , а саме 1) скарги на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про скасування постанови начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про визначення групи слідчих»; 2)заперечення на ухвалу від 15.05.2022 року, та скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2022 року (справа №308/5604/22); 3) про витребування документів у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме від Офісу Генеральної прокуратури відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000041 внесеному до ЄРДР від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.332 КК України; 4) про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до технічних записів, які знаходиться в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а саме: технічного запису судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала суду від 13.05.2022 справа №308/5604/22:1-кс/308/1834/22), та технічного запису судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку (ухвала суду від 16.05.2022 справа №308/5604/22:1-кс/308/1843/22); 5) скарги на рішення прокурора у кримінальному провадженні, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 «Про проведення контролю за вчиненням злочину» від 22.04.2022 року у кримінальному провадженні за №0000041 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року; 6) скарги на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 «Про проведення контролю за вчиненням злочину» від 09.05.2022 року у кримінальному провадженні за №0000041 внесеному до ЄРДР 21.04.2022 року; 7) скарги на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 «Про зміну групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні» від 13 травня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р.; 8) скарги на рішення прокурора у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 «Про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні» від 23 червня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р.; 9) скарги на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про визначення групи слідчих» від 21 квітня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р.; 10) скарги на рішення керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та скасування постанови начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області «Про зміну групи слідчих» від 13 травня 2022 р. у кримінальному провадженні за №0000041 від 21.04.2022 р. відмовити.

В задоволенні двох письмових клопотань захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту майна відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 21.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 02 березня 2023 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ