Справа № 464/961/22
пр.№ 1-кп/464/116/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000104 від 12.02.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.06.2021 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11.02.2022 близько 17:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, №36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгових стелажів вказаного магазину, майно, яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: «Молоко згущене з цукром» 1 шт, вартістю 37,92 грн без ПДВ, горілку «PRIME» 0,5 л. 1 шт., вартістю 83,46 грн без ПДВ, дезодорант-спрей «OLDSPICE» 150 мл 1 шт., вартістю 65,04 грн без ПДВ, енергетичний напій «NONSTOP» 0,5 л 1 шт., вартістю 20,40 грн без ПДВ, шоколад 100 г «MILKA-OREO» в кількості 8 шт., вартістю 34,06 грн кожна без ПДВ, ролліні «Кухарочка курка-картопля» 95 г в кількості 2 шт., вартістю 10,03 грн кожна без ПДВ, а всього майна на загальну суму 499 грн. 36 коп., яке заховав в зовнішні та внутрішні кишені куртки та подальшому із вказаним товаром пройшов повз касу магазину, не здійснивши оплати за нього та намагався покинути приміщення вказаного магазину, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником охорони. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , намагався заподіяти матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 499 грн. 36 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Додатково зазначив, що вчинив дане кримінальне правопорушення у зв`язку з важким матеріальним становищем, намагався викрасти у магазині продукти для власного вживання. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 09.03.2022 надійшла заява, у якій останній просив проводити судовий розгляд у його відсутності. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, претензій матеріального характеру до нього немає.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки такий вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, раніше судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, приймаючи до уваги наведене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 статтю 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Окрім цього, згідно із вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.06.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу.

Згідно із ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на наведене, вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 01.06.2021 слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 01.06.2021, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

Речові докази:

-банку молока згущеного 8,5 % 370 г, горілку «PRIME» 0,5 л. 1 шт., дезодорант-спрей «OLDSPICE» 150 мл, енергетичний напій «NONSTOP» 0,5 л, шоколад 100 г «MILKA-OREO» в кількості 8 шт., ролліні «Кухарочка курка-картопля» 95 г в кількості 2 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - повернути потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод»;

-компакт диск DVD-R із відеозаписами із камер відеоспостереження з магазину «Рукавичка», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при таких;

-куртку сірого кольору, яка передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , повернути останньому.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1