Справа № 372/542/22
Провадження № 1-кп-85/23
В И Р О К

іменем України

06 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який працює на посаді менеджера в ТОВ «Консалтінг Україна», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 05 січня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні недобудованого будинку, який належить АТ «Айбокс Банк» та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони потрапили шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою пристрою для терморізання металу обрізали частину металевої драбини, яка виготовлена з чорного металу та складається з трьох сходинок, яка була вмонтована у підлогу будинку, вагою 78,90 кілограм, вартістю - 499,44 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з таємним викраденням чужого майна, яке зберігалося на другому поверсі у вказаному будинку, за допомогою пристрою для терморізання металу обрізали частину металевої драбини, яка виготовлена з чорного металу та складається з двох сходинок, яка була вмонтована у підлогу будинку, вагою 67,60 кілограм, вартістю 427,90 гривень.

Загальна вага вищевказаних частин металевої драбини виготовленої з чорного металу склала 146,5 кілограм, загальна вартість яких відповідно до висновку судового експерта №150 від 17.01.2022 становить 927,35 гривень (вартість 1 кілограму чорного металу станом на 05.01.2022 становить 6,33 гривень).

В подальшому ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалися винести з приміщення вказаного будинку вищевказані обрізані ними металеві конструкції, однак свій намір до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх було затримано працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалися спричинити майнову шкоду АТ «Айбокс Банк» на загальну суму 927,35 гривень.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 провину не визнав, в своїх поясненнях, він підтвердив, що 05.01.2022 року в денний час із своїм приятелем, матеріали, щодо якого виділені в окреме провадження, перебував в с. Креничі Обухівського району Київської області, куди вони прибули на автомобілі приятеля. Також ОСОБА_4 не заперечував, що з працівниками поліції вони зустрілися під час їхнього перебування всередині будинку по АДРЕСА_3 , ним була підтверджена і обстановка всередині приміщення, відображена в протоколі огляду та поясненнях інших свідків, тобто наявність пристроїв для терморізання металу, частково демонтована металева драбина.

Свідок ОСОБА_6 , в свою чергу, пояснив, що 5 січня 2022 року приїхав на свою земельну ділянку в селі Креничі Обухівського району Київської області, задля проведення робіт по улаштуванню паркану. Будучи добре обізнаним про власників сусідніх будинків, він одразу звернув увагу на наявність незнайомого автомобіля марки «Рено», із номерами Київської області, припаркованого по сусідству. В цей же час помітив в недобудованому жовтому будинку в вікнах силуети людей, більше одного, та почув дзвін металу. Далі вжив дії щодо встановлення телефонного зв`язку із власниками задля з`ясування обставин, які здалися йому підозрілими. Із телефонних розмов встановив, що власники будинків не мають відношення до цього транспортного засобу і людей, які там перебувають. Власник на ім`я ОСОБА_7 викликав поліцію після їхньої телефонної розмови. З моменту, коли він почав зконтактовуватися із власниками і до приїзду поліції нікуди не відлучався з території своєї земельної ділянки, періодично чув звідти звуки, схожі на дзвін. В цей період ніякого руху людей по території не відбувалося, ніхто не виходив і не заходив в будинок по АДРЕСА_3 , автомобіль також залишався на місці.

В основу обвинувачення суд також покладає пояснення поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в частині, в якій вони безпосередньо, як очевидці, сприймали обставини кримінального правопорушення. Так, обидва свідка підтвердили, що 05.01.2022 року вони за викликом прибули в с. Креничі, де одразу побачили припаркований автомобіль, далі сусід ОСОБА_6 із території своєї земельної ділянки вказав їм рукою напрямок руху до будинку із підозрілими особами. Зайшовши в будинок вони побачили мотузки, шланги та дим, який стояв стіною всередині приміщення, а також відчули характерний запах від різки по металу. На верхньому поверсі були виявлені дві особи, один із яких обвинувачений ОСОБА_4 . На питання про мету перебування особи стали пояснювати, що є фахівцями із продажу нерухомості і їх зацікавив вказаний об`єкт будинок. При цьому біля вказаних осіб знаходилися різак для металу, газовий балон та шланги, з верхнього поверху спускалися мотузки, які утримували частину відрізаної драбини. При цьому свідок ОСОБА_9 , зазначив, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в момент коли їх виявили із обвинуваченим порався із різаком.

Час скоєння кримінального правопорушення підтверджується рапортом, де зафіксовано, що 05 січня 2022 року о 13:56 на номер «102» надійшло повідомлення про невідомих осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

В протоколі огляду місця події від 05.01.2022 року, розпочатого о 16:40 год., відображено місце скоєння кримінального правопорушення нежитловий будинок, в якому виявлені частини металевої драбини із слідами термічного зрізу із обох кінців, частини перил також із ознаками термічного зрізу, мотузки, які з`єднують частини металевих конструкцій, поблизу мотузки виявлений трос металевий, обмотаний гумою, пристрій для термічного різання із під`єднаними гумовими шлангами, одна із яких приєднана до газового балону та інші предмети. Таким чином, обстановка відображена в протоколі огляду створює повноцінне уявлення, що в приміщенні проводилися роботи, направлені на демонтаж металевої конструкції у вигляді драбини.

Протоколом огляду від 05.01.2022 року встановлено, що транспортний засіб марки «Рено», НОМЕР_1 , належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на підставі оглянутого свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Адреса будинка і його належність на праві власності іншій особі встановлена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 був фактично затриманий 05.01.2022 року о 14 год. 18 хв. за місцем скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі висновку експерта № 150 від 17.01.2022 року встановлена загальна ринкова вартість металобрухту, описаного в протоколі огляду від 05.01.2022 року, і яка дорівнює 927,35 грн.

Таким чином, незважаючи на заперечення провини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні, які звелися до його тверджень про перебування в будинку, в якості потенційного покупця нерухомості, і особи, яка не мала жодного відношення до порушеної обстановки демонтажу металоконструкцій та ін., суд не довіряє його показанням, і розцінює їхній зміст, як такий, що спрямований виключно на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Узагальнюючи всі докази і встановлюючи їхній взаємозв`язок, суд зважає на наступне. Так, свідок ОСОБА_6 стверджував в судовому засіданні, що після виявлення ним підозрілих осіб в будинку, тобто з 13:49 05 січня 2022 року і до приїзду поліції, будь-які особи із приміщення будинку не виходили. В протоколі затримання часом фактичного затримання особи ОСОБА_4 зазначено 14 год. 18 хв., тобто в цей період особа обвинувачений безперервно перебував за вказаною адресою. При цьому зі слів свідка ОСОБА_6 в цей період із будинку доносилися голосні звуки, на кшталт дзвону. Цей же свідок повідомив, що інші особи на прилеглих територіях не з`являлися. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , які зводяться до того, що металеві конструкції були пошкоджені іншими невідомими особами раніше, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили суду, що в приміщенні мало місце сильне задимлення та відчувався сильний запах, характерний для різки металу станом на 14 год. 18 хв. 05.01.2022 року. Свідок ОСОБА_9 повідомив, що був очевидцем, як особа, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, здійснював якісь дії із наявними інструментами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, недоведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в офіційному шлюбі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, обвинуваченому.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, вважаючи, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але із покладенням певних обов`язків.

У суду відсутні документи, які підтверджують долю речових доказів або понесених судових витрат. Вказане питання доцільно вирішити під час розгляду виділеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати обов`язки з виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1