КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8506/22
Провадження № 1-кс/552/3333/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначила, що в секторі дізнання Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000392, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.11.2022 близько 14:25 в м. Харкові по вул. Пожарського, 1, працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено порошкоподібну речовину, білого кольору у полімерному зіп-пакеті.
Вищевказану порошкоподібну речовину, білого кольору у полімерному зіп-пакеті вилучено та поміщено до померного сей-пакету НП України №KIV2124706 з підписами учасників слідчої дії.
08.11.2022 постановою дізнавача порошкоподібну речовину білого кольору у полімерному зіп-пакеті, яку вилучено в ході огляду місця події, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження
Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.
Тому з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученого під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення, прокурор просила накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням слідчої інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, є потреба в накладенні арешту, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 08.11.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: порошкоподібну речовину білого кольору у полімерному зіп-пакеті.
Місцем зберігання вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1