465/6232/22
1-кс/465/303/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000807,

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000807 від 28.09.2022 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що строк раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершується 28.02.2023 року, водночас досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчене, строк такого продовжено до 3 місяців, а саме до 24.03.2023 року, водночас ризики, які визначені ст.177 КПК України та існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились. А тому, ініціатор клопотання просить продовжити застосування до підозрюваної раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні при розгляді клопотання порушено питання повноважності суб`єкта звернення з відповідним клопотанням. При цьому, захисником ОСОБА_5 заявлено, що слідчий не уповноважений процесуальним законом на подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000807, пояснень з приводу порушеного питання надати не зміг, констатувавши і підтвердивши лише той факт, що з таким клопотанням дійсно звернувся слідчий за погодженням з керівником органу прокуратури.

Заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що таке клопотання подане неналежним процесуальним суб`єктом з порушенням вимог ст.181 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним законом чітко та безальтернативно визначено, що з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право звернутися виключно прокурор.

У даному ж випадку, всупереч положенням ч.6 ст.181 КПК України, з таким клопотанням звернувся слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , лише погодивши таке клопотання з прокурором. Наведене свідчить, що вказане клопотання подане з порушенням вимог ч.6 ст.181 КПК України не тим процесуальним суб`єктом, який визначений КПК України, а саме слідчим замість прокурора.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що правила стосовно кола суб`єктів, уповноважених ініціювати перед слідчим суддею питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначені у ч.6 ст.181 КПК України, є спеціальними та винятковими. Так, якщо у ч.1 ст.199 КПК України визначено, що з клопотання про продовження строку тримання під вартою має право звертатися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, то у положеннях ч.6 ст.181 КПК України законодавець чітко та однозначно звузив перелік суб`єктів, які можуть звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмеживши такий виключно прокурором.

За наведених обставин вбачається, що слідчим та прокурором проігноровано вимоги ст.181 КПК України і, як наслідок, клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту подано слідчим, який згідно положень ч.6 ст.181 КПК України таким правом не наділений.

У зв`язку з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Крім цього, згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Належна правова процедура (due process) передбачає такі умови та порядок вчинення процесуально значущих дій, які відповідають критеріям верховенства права і реалізуються через беззастережне виконання вимог закону, що дає можливість кожному учаснику кримінального провадження однозначно очікувати застосування до нього законної процедури, виписаної в акті законодавства.

Враховуючи, що в даному випадку клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту подано не тим суб`єктом, який відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України має на це право, чим порушено законні очікування учасників кримінального провадження на реалізацію у кримінальному провадженні №0000807 належної правової процедури, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України таке клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 181, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000807 від 28.09.2022 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1