Справа № 521/1331/23
Номер провадження:1-кс/521/429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000002 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

31 січня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , яка перебуваючи в торговельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ» ЄРДПОУ №32007740), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 20, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна,що належать ТОВ «РУШ» (ЄРДПОУ №32007740).

Перебуваючи в тому ж місці, у той же день та час, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії залишаться непомітними, як для власника майна так і для оточуючих, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торговельної зали вище зазначеного магазину, підійшов до полиці з парфумами, та правою рукою взяв з полиці та поклав у свою сумку одягнуту через плече, парфум марки «DOLGE s GABBANA the one», об`ємом 100 мл, вартістю 1361 гривня 45 копійок без ПДВ, у кількості 1 шт.

Після цього, ОСОБА_4 приховавши товар, який містився в середині власної сумку через плече, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з магазину мережі «ЕВА» «ТОВ РУШ» (код ЄДРПОУ № 32007740), та вийшов із магазину.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно заволодівши вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» (ЄРДПОУ № 32007740), на загальну суму 1361 гривня 45 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушень підтверджуються: протокол допиту представника потерпілого, протоколах допиту свідків, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом добровільної видачі предмета, протоколом проведення слідчого експерименту та інших матеріалах кримінального провадження.

3. Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 29 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного (неодружений, має постійне місця проживання в м. Одесі), раніше не судимий.

Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.01.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 18.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1