Справа №648/3624/20
Провадження по справі № 1-в/522/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, в рамках кримінального провадження №0000150 стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, в рамках кримінального провадження №0000150 стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, яка мотивована наступним.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» внесено зміни до раніше опублікованого розпорядження Верховного суду України від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06.03.2022, де з 03 жовтня 2022 року змінено підсудність від судів першої інстанції Дніпропетровської області до судів першої інстанції Одеської області, а саме підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області визначена за Приморським районним судом м. Одеси.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що 03.08.2021 року його засуджено вироком Білозерського районного суду Херсонської області. ОСОБА_2 вважає вказаний вирок необґрунтованим, розгляд його справи одностороннім та необ`єктивним, с порушенням його процесуальних та конституційних прав, а тому незаконним. На думку заявника, матеріали кримінального провадження №0000150 з самого початку з 06.07.2020 року були сфабриковані та сфальсифіковані.

ОСОБА_2 в поданій заяві просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він не винний в тому, що йому інкримінується по справі №648/3624/20 від 06.07.2020 року.

Вивчивши зазначену заяву, та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, чинним КПК України не передбачений порядок зміни запобіжного заходу засудженому судом першої інстанції після ухвалення вироку.

Статтею 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, якщо ліквідовано суд або визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого в подальшому було неодноразово продовжено.

Таким чином, у період з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року по теперішній час на всій території України введено та діє правовий режим воєнного стану, що пов`язано із розв`язанням РФ військової агресії проти України та веденням повномасштабних бойових дій на території України.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Білозерського районного суду Херсонської області, визначено підсудність за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням Верховного суду України № 52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» внесено зміни до раніше опублікованого розпорядження Верховного суду України від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року, де з 03 жовтня 2022 року змінено підсудність від судів першої інстанції Дніпропетровської області до судів першої інстанції Одеської області, а саме підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області визначена за Приморським районним судом м. Одеси.

На теперішній час матеріали судових справ, у тому числі оригінали судових рішень місцевих загальних судів Херсонської області, фізично не передані до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси не надходили матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року, що виключає можливість вирішення будь-яких питання в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подану заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що по суті вона є апеляційною скаргою, вимоги якої неможливо розглянути в суді першої інстанції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у кримінальному провадженні №0000150 стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України та повернути її адресату.

Крім того, суд роз`яснює, що особа не позбавлена права звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зміну запобіжного заходу із дотриманням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 34, 131, 132, 170, 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, в рамках кримінального провадження №0000150 стосовно ОСОБА_2 засудженого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 03.08.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без розгляду, повернувши її адресату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1