Провадження 1-кп/193/87/23
В И Р О К

іменем України

28 квітня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 16.03.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка, Машівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду старшого оператора відділення транспортування ракет 5-ї зенітної ракетної батареї 2го зенітного ракетного дивізіону, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду старшого оператора відділення транспортування ракет 5-ї зенітної ракетної батареї 2го зенітного ракетного дивізіону у військовому званні «старший солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел спрямований на використання підробленого документа, 16 квітня 2023 року о 09 годині 50 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «Тойота» модель «Корола» д.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі сполученням «Дніпро-Миколаїв», біля заправної станції «WOG», розташованої за адресою вул. Татарця, с. Вишневе, Криворізького району, Дніпропетровської області потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, та пред`явив інспектору СРПП відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта від 12.04.2023 № СЕ-19/104-23/12677- ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія отримані способом термосублімаційного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера тощо.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором надано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також враховуючи наявність захисника - адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, згідно ст. 12 КК України, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття .

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного дослідження документа у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцать одна ) грн. 46 коп., покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/12677-ДД від 12 квітня 2023 року в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке запаковано до сейф пакету «Експертна служба МВС Україна» 3955083 та передано до камери збереження ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 319),- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000017 на 66 арк. зберігати при матеріалах кримінальної справи ЄУН 193/642/23 (провадження 1-кп/193/87/23).

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1