Справа № 577/3677/22
Провадження № 1-кп/577/379/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 року - із 25.05.2022 року строком на 90 діб.
На початку серпня 2022 року ОСОБА_6 , який працює лісорубом у ФОП ОСОБА_8 , відповідно до договору №01/07-К-2022-42.31 від 01.07.2022 року укладеного між останнім та ДП «Конотопське лісове господарство», виконував рубку дерев і лісосічні роботи в лісовому насадженні ДП «Конотопське лісове господарство» Конотопське лісництво квартал 42 виділ 31, що знаходиться на території Кузьківського старостинського округу Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.
Вирубка дерев здійснювалася згідно лісорубного квитка серії СУ ЛРК №011191 від 04.01.2022 (РГК, суцільно лісосічна рубка на площі 2 Га) . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на крадіжку частини дров`яної деревини, що заготовлялася на вказаній ділянці.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на крадіжку дров, розуміючи протиправність дій і настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що діє в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 10.08.2022 року зранку, вчиняючи підготовку до скоєння злочину з метою подальшого вивезення викрадених дров прибув до вказаного вище лісового насадження на автомобілі марки «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , з тентованим причепом марки «КДР», н.з. НОМЕР_2 . Того ж дня не пізніше 16:43 год., точний час не встановлений, за допомогою бензопили невідомої марки ОСОБА_6 розпиляв частину законно зрубаної сухостійної деревини породи «дуб», що належить ДП «Конотопське лісове господарство» і знаходилась на території вказаної ділянки, на колоди довжиною в середньому по 33 см, які сокирою розколов на поліна, таким чином заготовивши 0,92 м3 дров, вартістю 1 634,54 грн. Після цього завантажив вказані дрова у заздалегідь підготовлений для перевезення автомобільний причеп марки «КДР», н.з. НОМЕР_2 , до автомобіля - «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , що перебувають у його користуванні, та накрив причеп тентом для забезпечення таємності подальшого вивезення викраденого.
10.08.2022 року о 16:43 год. під час транспортування викрадених дров на автодорозі «Конотоп Жолдаки», біля с. Гути Конотопського району Сумської області, автомобіль марки «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «КДР», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Отже, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним крадіжки дров у день, час, місці, за обставин і в спосіб викладених вище. З визначеною вартістю викраденого згоден. У скоєному кається і просить суворо не наказувати.
Представник потерпілого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_5 пояснив, що обставини злочину йому відомі лише з матеріалів кримінального провадження. На даний час збитки відшкодовані, а тому позов просить залишити без розгляду. Жодних претензій до обвинуваченого не мають, просить суворо не карати.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також впевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
За висновком органу пробації існує середня ймовірність скоєння обвинуваченим повторного злочину, а виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Наведені пом`якшуючи відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих, а також предмет злочину (дрова), незначний розмір завданих збитків (1634,54 грн.), які добровільно відшкодовані істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а саме - штрафу.
Понесені процесуальні витрати необхідно стягнути з підсудного.
Позовні вимоги слід залишити без розгляду внаслідок добровільного їх задоволення про що подав відповідне клопотання представник потерпілого.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 755 грн. 12 коп.
- дрова породи дуб об`ємом 0,92 м3, що належить державі в особі ДП «Конотопське лісове господарство» повернути останньому;
Скасувати раніше накладений арешт на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1