Справа № 462/5876/22
провадження 1-кс/462/74/23
У Х В А Л А

12 січня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000868 від 27.10.2022 року,

встановив:

ОСОБА_3 11.01.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, в обґрунтування якого зазначив, що у слідчому відділі ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки у цьому кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з використанням даного автомобіля, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати арешт в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Заявник (власник) ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити, оскільки автомобіль знаходиться на зберіганні на приватному майданчику, оплату за зберігання здійснює він, експертизи з автомобілем проведені. Слідчий ВРЗСТ слідчого відділу Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився. При цьому від слідчого надійшла заява, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, з зазначенням того, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування, оскільки проведено всі необхідні експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі слідчого, оскільки, згідно положень ст.174 КПК, його неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року у рамках кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно заяви слідчого, на час розгляду клопотання з автомобілем «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено ряд необхідних та вичерпних експертиз та отримано висновки. Однак, інформації з приводу проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, експертиз не надано.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час згідно інформації слідчого проведено ряд необхідних експертиз та отримано висновки, однак це не може свідчити про необхідність в подальшому проведення інших експертиз, а також з врахуванням того, що ОСОБА_3 не довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки, окрім заяви не долучив жодних доказів на підтвердження клопотання, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2022 року у рамках кримінального провадження №0000868 від 27.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1