єдиний унікальний номер справи 546/920/22
номер провадження 1-кп/546/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області обвинувальні акти по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 13.10.2022 та кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 20.11.2022 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

21 грудня 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження.

Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальні акти відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження або направлення подання для визначення підсудності відсутні, обвинувальні акти підсудні Решетилівському районному суду Полтавської області. Вважав можливим призначити обвинувальні акти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2022 задоволено відповідне клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11. 00 хв. 05.02.2023. Ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не зменшились на даний час. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи зазначені вище ризики, слід зазначити, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше судима та особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення волі через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, фактично мешкає у випадкових знайомих та території Решетилівської ОТГ та своїми діями може впливати на покази потерпілого та свідків, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків. Крім цього, ОСОБА_6 , раніше засуджений за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив новий злочин, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. З урахуванням реальної наявності указаних ризиків забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою запобігання вказаним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння у якому обвинувачується останній, та неможливість забезпечити запобігання наявним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду. Підстави для закритого судового засідання відсутні. Клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду. Зазначив, що тяжко хворіє, хотів мати можливість лікуватись не в установі попереднього ув`язнення.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначення обвинувальних актів стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив вирішити з урахуванням особи обвинуваченого. Зазначив, що про хворобу обвинуваченого знає з його слів, письмові докази стосовно цього у нього відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2023 року, 11 год. 00 хв., з визначенням застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 год. 00 хв. 05 лютого 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачений зареєстрованого місяця проживання немає, проживав у будинку сина, який є потерпілим у вказаній справі, не працює, раніше судимий:

22.09.1998 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 143, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 09.03.2000 року умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;

07.02.2001 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений 30.11.2002 року по відбуттю покарання;

18.07.2003 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

16.09.2003 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 15.12.2006 року. Невідбутий термін 9 місяців 14 днів;

18.07.2008 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.03.2012 року по відбуттю покарання;

18.02.2013 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений по відбуттю покарання 22.11.2013 року;

25.03.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

27.06.2014 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 15 днів;

28.04.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

02.10.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. 19.04.2019 року ухвалою Київського районного суду Полтавської області замінено несплачену суму штрафу на громадські роботи строком 240 годин;

27.06.2018 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 28.12.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області в зв`язку з відбуттям покарання;

13.04.2020 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 року, а саме 240 годин громадських робіт і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 30 днів;

16.06.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати за вироком Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 13.04.2020 р. і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 місяці. 27.04.2022 року звільнений по відбуттю покарання.

15.11.2022 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Також суду не надані будь-які відомості та документи, які б підтверджували наявність у обвинуваченого у тривалому постійному користуванні іншого житла, а проживання у будинку потерпілого є ризиком здійснення впливу на нього, також суду не надані будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого хвороби.

Отже, судом не встановлено наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків на території України та зв`язків з державою, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Суд також вважає наявність продовження існування ризику, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 суму застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 грн. (2684х 40), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, при цьому поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 13.10.2022 та кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 20.11.2022 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів до 30 березня 2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строків тримання під вартою встановити до 30 березня 2023 року.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1