КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2394/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2023 щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2023 повернуто заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що в ній не зазначені обставини, передбачені ч. 4 ст. 462 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілих ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2023 скасувати; призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивує наявністю нововиявлених обставин, які не були враховані судом першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 429 КПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Положення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України визначають, що в скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, у мотивувальній частині апеляційної скарги не наведено обґрунтування вимог особи, яка подала скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, з огляду на невідповідність скарги положенням ст.ст. 462, 464, 429, 427 КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу представника потерпілих необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2023 щодо ОСОБА_6 залишити без руху.

Встановити представнику потерпілих строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати представнику потерпілих.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2