У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 Справа №607/16843/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, непрацюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження за №0001418 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 208 000 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих з числа слідчих слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що за фактом що група осіб за попередньою змовою на території Тернопільської області займається незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням, а також збутом наркотичних засобів та психотропних речовин за грошову винагороду, використовуючи при цьому месенджер «Telegram», а саме чат із назвою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

21.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, на даний час не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 27.10.2021, в ході якого було оглянуто месенджер «Telegram», а саме чат із назвою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і було встановлено, що на вказаному ресурсі проводиться реклама і продаж наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2021, в якому наявні розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 які обговорюють діяльність пов`язану з збутом наркотичних засобів;

- протоколом огляду від 02.07.2022, в якому наявні розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 які обговорюють діяльність пов`язану з збутом наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2022, в якому наявні розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 які обговорюють діяльність пов`язану з збутом наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2022, в якому наявні розмови ОСОБА_4 який веде бесіди стосовно з збуту наркотичних засобів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2022, в якому наявні розмови ОСОБА_4 який веде бесіди стосовно з збуту наркотичних засобів;

- протоколами огляду від 10.11.2022 та 11.11.2022, відповідно до яких банківська картка НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківська картка НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022 під час проведення якого ОСОБА_4 збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) паперовий згорток із невідомою порошкоподібною речовиною;

- висновком експерта № СЕ-19/120-22/6022-НЗПРАП від 08.07.2022 відповідно до якого в придбаному згортку знаходилась психотропна речовина - «амфетамін»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 06.07.2022 де зафіксовано факт збуду ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) паперового згортку із невідомою порошкоподібною речовиною;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 23.06.2022 де він повідомив про обставини збуду ОСОБА_4 паперового згортку із невідомою порошкоподібною речовиною;

- інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п.3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від шести до десяти років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, місця зберігання.

Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є багатоепізодовою та тривалою.

Однак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет (здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності) та іноформація яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом маючи доступ до інтернет мережі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даних кримінальних правопорушень, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 відтак останній як особисто так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може повідомити інших осіб свої спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

На утриманні ОСОБА_4 особи не перебувають, що також свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях його проживання.

Тому, в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно неможливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 208 000 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_4 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Так, у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2022 року, зазначено що подія кримінального правопорушення щодо збуту психотропної речовини мала місце 26.06.2022 року, хоча відповідно до протоколу про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022 року така подія мала місце 23.06.2022 року, а не 26.06.2022 року. Крім цього, стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосовування запобіжного заходу, просять застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, раніше не судимий.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду від 27.10.2021 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2021 року; протоколом огляду від 02.07.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.02.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.06.2022 року; протоколами огляду від 10.11.2022 року та 11.11.2022 року; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/120-22/6022-НЗПРАП від 08.07.2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 06.07.2022 де зафіксовано факт збуду ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) паперового згортку із невідомою порошкоподібною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) від 23.06.2022 де він повідомив про обставини збуду ОСОБА_4 паперового згортку із невідомою порошкоподібною речовиною.

Водночас, слідчий суддя відзначає про наявність суперечностей між повідомленням про підозру ОСОБА_4 та матеріалами, що підтверджують її обґрунтованість, а саме у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 21.11.2022 року, зазначено що подія кримінального правопорушення щодо збуту психотропної речовини мала місце 26.06.2022 року, хоча відповідно до протоколу про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2022 року така подія мала місце 23.06.2022 року, а не 26.06.2022 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.ч.1,2,4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором при його розгляді, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, враховуючи особу підозрюваного, соціальні зв`язки підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, час події кримінального правопорушення, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам щодо яких є достатні підстави вважати, що вони існують, та зазначеним у клопотанні, не доведено.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слід відмовити, задовольнивши частково клопотання підозрюваного та його захисників про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 19 січня 2023 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 19 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1