Номер провадження: 11-сс/813/1582/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року, в кримінальному провадженні №0000310 від 03 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вулканеши (Молдова), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного м.Одеси від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном до 31 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначив, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. Зокрема стороною обвинувачення не доведено існування у підозрюваного умислу на кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Крім того матеріали, що долучені до клопотання слідчого не підтверджують збереження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначені органом досудового розслідування ризики щодо переховування від суду та слідства, а також вчинення нових злочинів базуються на припущеннях.

Звертає увагу на наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, має доньку, раніше не судимий, є колишнім співробітником МВС з доброю репутацією, має державні нагороди та відзнаки. Таким чином відсутні підстави вважати, що до ОСОБА_8 не можуть бути застосовані інші, більш м`які запобіжні заходи.

На думку захисника, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного відносно нього можливо визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, матеріали провадження, свідчать, що слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000310 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Зазначене кримінальне провадження постановою прокурора Київської окружної прокуратури від 03 жовтня 2022 року виділене з кримінального провадження №0000272 від 27 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110, ч.3 ст.110, ст.436, ч.1 ст.263, ч.2 ст.114-2, ч.2 ст.111 КК України.

08 вересня 2022 року ОСОБА_8 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності та недоторканості України: надання представникові іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 06 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.

28 жовтня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою.

Таке клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, продовжують існувати ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачені ст.177 КПК України, вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився із такими доводами сторони обвинувачення та, врахувавши відомості, передбачені ст.178 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши такі висновки слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою.

Так, на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, зокрема: матеріалах ГВ КР УСБУ в Одеській області від 02 липня та 25 серпня 2022 року, протоколі негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.264 КПК України від 16 серпня 2022 року, акті за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації Управління СБУ в Одеській області від 01 вересня 2022 року №65/20/1859/дск та протоколі засідання експертної комісії з питань таємниць Управління СБУ в Одеській області від 01 вересня 2022 року №65/20/1860дск; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 08 вересня 2022 року.

Зазначені докази, у своїй сукупності повністю доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра", приведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема існування всіх елементів складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування

щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Що стосується питання подальшого існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив подальше існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зважаючи на сукупність таких обставин як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та відомості про особу підозрюваного, врахувавши всі обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Так, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Сам підозрюваний, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв`язки, характеризується позитивно, є пенсіонером органів МВС України.

В той же час, будучи пенсіонером органів МВС України, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів України, процедуру та тактику проведення досудового розслідування, володіє агентурно-розшуковими спеціальними навиками, що може надати йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які встановлені слідчим суддею. На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, перелік ризиків, що встановлені на даній стадії кримінального провадження, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді щодо неможливості запобігання встановлених ризиків шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ч.6 ст.176 КПК України імперативно визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Що стосується твердження апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими.

Так, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Виходячи зі змісту вказаної норми, слідчий суддя наділений дискреційними повноваженнями в питання визначення розміру застави за наявності обставин, що визначені законодавцем.

Враховуючи, існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на відомості про особу ОСОБА_8 , а також характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією слідчого судді щодо недоцільності визначення підозрюваному розміру застави.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в кримінальному провадженні наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: отримати матеріали від ГВ КР УСБУ в Одеській області за результатами виконання постанови про доручення проведення слідчої дії щодо огляду майна, вилученого у підозрюваного, додатково допитати підозрюваного щодо обставин, які досліджуються під час досудового розслідування, з урахуванням отриманих матеріалів, вирішити питання про визнання вилученого майна речовими доказами, розсекретити матеріали проведених негласних слідчих, розшукових дій.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3