ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2607/17 Номер провадження 11-кп/814/1311/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000974 та №0000458 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає у АДРЕСА_1 є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2021, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, в редакції закону від 26.11.2015 року №838-VІІІ, зарахувано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення: з дня затримання - 10.01.2017 до дня звільнення з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з внесенням застави - 01.03.2017; час тимчасового перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з 22.04.2021 до 07.07.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду 18 серпня 2016 року, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 ,, шляхом відтиску вікна, проник до будинку за вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 : побутову техніку та прикраси на загальну суму загальну суму 19 213 грн 80 коп.

Крім цього, 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом відтиску вікна, проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали побутову техніку та прикраси, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну іу 32 978 грн. 64 коп.

Далі, 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де, шляхом відтиску вікна проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали грошові кошти та майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21 758 грн 04 коп.

Крім того, 18 листопада 2016 року ОСОБА_7 перебував разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де, шляхом відтиску вікна проникли до будинку за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8 420 грн 00 коп.

Також, В період часу з 27 по 29 грудня 2016 року, ОСОБА_7 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_5 , переконавшись, що їхні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали майно, чим причинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9 558 грн 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, визначивши йому мінімально можливе остаточне покарання.

У надісланій апеляційному суду заяві просить проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_7 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_7 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши на рецидив злочину, як на обставину, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Відповідно до правового висновку, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_7 вчиняв злочини у 2016 році, тобто до набрання чинності Законом України № 2046-VIII.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції прийняв рішення про зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, до дати ухвалення вироку, тобто до 07.07.2021.

Таким чином, суд першої інстанції, не застосував до обвинуваченого ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII за період з 07.07.2021 по день набрання вироком законної сили.

Враховуючи викладене, оскільки на обвинуваченого поширюються правила зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, встановлені ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, їм додатково має бути зараховано у строк покарання строк їх ув`язнення з 07.07.2021 до 19.10.2022.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2021 відносно нього без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2021, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.07.2021 до 19.10.2022 включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4