Справа № 1-70/10
Провадження №11/801/3/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_7 захисника засудженого ОСОБА_8 про відвід суддям в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, після її касаційного перегляду Верховним Судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями судова справа передана колегії суддів в складі головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду захисник засудженого ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що між ним та суддями Вінницького апеляційного суду існують тривалі неприязні відносини, адже на його переконання останні приймають рішення, які порушують його права. В діяльності суддів він вбачає упереджене ставлення щодо себе. Постійно оскаржує прийняті суддями рішення в касаційному порядку та шляхом звернення з позовами до адміністративного суду. Судові тяжби між ним як позивачем та судом як відповідачем тривали більше трьох років. Заявник вважає себе заручником незабезпечення вимог справедливого правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який поклався на розсуд суду в питанні вирішення заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) визначено підстави відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Також нормами цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Перевіривши викладені заявником мотиви відводу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки незгода особи з прийнятими судом рішеннями не є підставою відведення суддів у справі, однак зважаючи на сталу непримиренну позицію ОСОБА_7 та впевненість його в упередженому ставленні суддів щодо нього, заяву про відвід суддів слід задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів в законності прийнятого рішення.

Таке рішення покликане виконати судом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України ( 1960 року) суд,

постановив:

Заявлений ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4