Справа № 487/8694/21
Провадження № 1-кп/487/327/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001191 від 04.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

04.09.2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на вулиці біля буд. № 4 по вул. Київська в м. Миколаєві Миколаївської області, де побачив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в користуванні був мобільний телефон марки «І-Phone 6S» сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , який їй придбала мати - ОСОБА_7 , при виді якого в останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та попросив у неї вищевказаний мобільний телефон з метою подивитися чохол та таким чином отримати доступ до чужого майна.

ОСОБА_6 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_3 , та, вважаючи що останній поверне їй телефон, добровільно передала останньому в руки мобільний телефон марки «І-Phone 6S» сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2500 грн.

Отримавши таким чином мобільний телефон ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що увага потерпілої була відвернута від нього сторонньою особою, утримуючи в руках мобільний телефон почав відходити від місця знаходження потерпілої, яка помітивши це, почала просити його повернути їй мобільний телефон, однак ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконної наживи, розуміючи що його дії почали носити відкритий характер, з місця скоєння злочину зник та розпорядився отриманим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувачльному акті.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності ї позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, характеризується посередньо.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді у вигляді 120 годин громадських робіт.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1372,96 грн.

Речовий доказ а саме мобільний телефон марки «І-Phone 6S» сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1