ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000369,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення слідчого Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0000369 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.319 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане повідомлення про підозру є обґрунтованим, свідчить про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та є достатнім для того, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу і скасувати повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні №0000369.

При цьому зазначає про порушення органом досудового розслідування вимог КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, оскільки частина тексту відсутня або не підлягає читанню у зв`язку з нечітким його відтворенням під час копіювання.

Стверджує, що до цього часу стороні захисту невідомий повний текст повідомлення про підозру та кількість інкримінованих епізодів кримінальних правопорушень.

Не погоджується з кваліфікацією окремих епізодів дій підзахисної за ознакою повторності.

Звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які свідчать про необґрунтованість видачі рецептів пацієнтам, оскільки під час досудового розслідування не проводилися відповідні судово-медичні експертизи.

Вказує про відсутність в діях ОСОБА_9 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.319 КК України.

Звертає увагу, що підзахисна працює на посаді лікаря-психіатра, виконує обумовлені посадові обов`язки щодо надання медичної допомоги хворим, а тому у неї відсутній мотив видавати рецепти з порушенням встановленого порядку.

Заперечує поінформованість підзахисної про перебування пацієнтів на лікуванні одночасно в різних закладах охорони здоров`я.

Наголошує, що рішення про встановлення діагнозу та поставлення особи на відповідну програму лікування віднесене до повноважень комісії лікарів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом кримінального процесуального закону під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, всупереч твердженням апеляційної скарги, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді скарги на повідомлення про підозру, як того вимагають приписи статей 276-278 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000369 старший слідчий Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 15 листопада 2021 року повідомила ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.319 КК України.
Відповідно до цього повідомлення, ОСОБА_9 підозрюється у незаконній видачі рецепта на право придбання наркотичного засобу з корисливих мотивів і таких же дій, вчинених повторно на посаді лікаря-психіатра в ТОВ «Медичний центр Можливість» та ТОВ «Медичний центр Гармонія» в період з 29 квітня до 16 червня 2021 року.
При цьому, письмове повідомлення про підозру складене уповноваженим слідчим ОСОБА_10 , за погодженням з процесуальним прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , містить відомості, визначені приписами ст.277 КПК України, та вручене ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.278 цього Кодексу.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про порушення порядку повідомлення про підозру з огляду на відсутність чіткого відтворення певної частини тексту вказаного процесуального документу є непереконливими.

Так, з листа прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова від 08 лютого 2022 року за вих.№50-454-21 вбачається, що примірник повідомлення про підозру, який вручений ОСОБА_9 , роздрукований слідчим у придатному для прочитання стані. При цьому, під час вручення ОСОБА_9 вказаного повідомлення про підозру, будь-яких заяв або зауважень до якості та стану примірника повідомлення про підозру від сторони захисту не надходило.

Крім того, разом з повідомленням про підозру ОСОБА_9 було вручене клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу з додатками, в яких також був наявний примірник повідомлення про підозру (т.1, а.п.66).

Доводи захисника про незгоду з кваліфікацією окремих епізодів інкримінованих підзахисній кримінальних правопорушень, а також твердження про відсутність підстав для видачі рецептів з порушенням встановленого порядку, не можуть бути в даному випадку підставою для скасування повідомлення про підозру.
Адже на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
При цьому колегія суддів враховує, що наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тобто, розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, в засіданні апеляційного суду встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000369 завершено, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000369 стосовно підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4