Справа № 446/445/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за №0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білібіно Магаданської області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року о 13:00 год., ОСОБА_4 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, який продовжено до 19 лютого 2023 року, перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв разом із знайомими, побачив, що у ОСОБА_5 знаходиться у користуванні мобільний телефон, який вирішив вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, о 13:10 год., діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, в умовах воєнного стану, відкрито вирвав з лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Axon 7 Mini B2017G», сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2333 гривень в якому перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якій наявні надписи НОМЕР_4 вартістю 100 гривень.

Після чого ОСОБА_4 разом із вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2 433 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину визнав повністю у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зокрема пояснив, що дійсно 26.12.2022 він перебував у будинку АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_5 . В процесі розпивання спиртних напоїв він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон, який вирішив забрати собі, щоб згодом продати. А тому, в той час, коли ОСОБА_5 тримав у руках свій мобільний телефон, він вирвав його з руки та забрав. Згодом до нього прийшли працівники поліції і повернули телефон ОСОБА_5 .

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.12.2022 він дійсно перебував за місцем проживання ОСОБА_4 і вони розпивали спиртні напої. Коли він вже зібрався йти додому, то взяв свій мобільний телефон в руку, але ОСОБА_4 вирвав його з руки і пішов. Після цього, він звернувся в правоохоронні органи, які повернули йому телефон. Вказав, що на даний час претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, однак відносно якого у є підозра у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, не одружений.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є достатнім для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 1132,68 грн. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід вжитий відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ:

мобільний телефон марки «ZTE Axon 7 Mini B2017G», сріблястого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на якій наявні надписи НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.01.2023 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 1132,68 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вжитий на підставі ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.01.2023, строк дії якого продовженого ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2023 продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 01.06.2023 включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 04.04.2023.

Суддя ОСОБА_1