overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1748/23
Провадження № 1-кс/206/144/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як вбачається безпесередньо із самого клопотання про проведення обшуку від 24.04.2023, останнє підписано старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , однак не погоджено прокурором - начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 квітня 2023року

м. Київ

cправа № 211/2136/17

провадження № 51-1619 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, 24 лютого 2023 року засуджений ОСОБА_4 вже звертався до Касаційного кримінального суду із касаційною скаргою

на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня 2020 року і ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року та з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження, яку було повернуто за результатами розгляду судом касаційної інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску засудженим строку касаційного оскарження.

30 березня 2023 року засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Втім, рішення за аналогічними клопотанням засудженого вже приймались касаційним судом, який не визнав причини пропуску строку, зазначені в клопотанні, поважними.

Нових об`єктивних даних, що були б підставою для поновлення строку касаційного оскарження вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня

2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року засудженим

ОСОБА_4 у своєму клопотанні не наведено, а тому підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд вважає, що засудженому

ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.

Касаційну скаргу засудженого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 1 вересня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/2076/23
Провадження №1-в/592/87/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2020 р. залишеним без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Вказаний вирок набрав законної сили 26.11.2020 р.

Згідно відомостей особової справи засудженого ОСОБА_4 , останньому була визначена установа для відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2021 р. ОСОБА_4 тимчасово переведений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З урахуванням викладеного, оскільки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, тому клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Роз`яснити право засудженому ОСОБА_4 на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/8562/23
Провадження №11-сс/801/224/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2023 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/602/23 Справа № 171/1653/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.19-21)

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що скаргу слід направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/279/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19.04.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду дистанційно в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 квітня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 квітня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 квітня 2023 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/496/23
Номер провадження 1-кп/292/58/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2023 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000050 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні №0000050 від 17.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2023 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5151/22
У Х В А Л А

24.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000427 від 29.09.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Паладь, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.10.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області винесена 12.10.2022 року, отже із дати постановлення ухвали пройшло більше шести місяців.

Слідчим не подано доказів про виконання ухвали слідчого судді від 12.10.2022 року про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та не доставлено такого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у визначений законом строк.

Керуючись ст. ст.176,184, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліпі" Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.09.2022 року по кримінальному провадженні №0000427 від 29.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду, у зв`язку із закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання, та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/560/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000146 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000146 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, не довів наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей та документів, за наведених підстав клопотання слід залишити без розгялду.

Керуючись ст. 159, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000146 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 307/1423/23
Провадження №1-кп/307/96/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 березня 2023 року за № 0000186, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 9 травня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5054/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.111 -1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 24.04.2023 року о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 від 24.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №333/8153/21
Провадження №1-кс/333/193/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію щодо перетину кордону обвинуваченою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що мешкає навпроти ОСОБА_4 , яка приблизно три місяці назад виїхала з будинку, де проживала.

З цих підстав, судом на обговорення поставлено питання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала обвинувачена - громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон в період з 24.02.2022 року по 21.04.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти витребування зазначеної інформації.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов до такого.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала обвинувачена - громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон в період з 24.02.2022 року по 21.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) в строк до 28.04.2023 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинала обвинувачена - громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон в період з 24.02.2022 року по 21.04.2023 року.

Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1