Справа 357/3756/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2723/2022 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування доводів клопотання посилався на те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі. Загальний строк перебування ОСОБА_7 під вартою, перерахованого на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, складає 5 років 9 місяців 6 днів, а із урахуванням фактичного відбуття покарання у виправній колонії складає 7 років 7 місяців 19 днів, тобто понад трьох чвертей строку покарання, призначеного судом. За період відбування покарання у виправній колонії з 24.06.2020 засуджений характеризується посередньо. За допущення порушень установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що мав 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку. Має 3 заохочення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено. Мотивуючи це рішення суд послався на те, що поведінка засудженого за весь період відбування покарання, до якого ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, не дає підстав для висновку про те, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, судом враховано те, що ОСОБА_7 має 2 стягнення, одне з яких не зняте і не погашене у встановленому законом порядку. Крім цього, суд врахував те, що засуджений працевлаштований на дільниці пошиву мішків під цукор на посаді швейника з 25.10.2021, що складає нетривалий час з моменту початку відбування покарання та наявність трьох заохочень, які застосовувались до засудженого в період часу, що не перевищує одного року.

В апеляційній скарзі засуджений, фактично підтвердивши встановлені судом першої інстанції обставини, вказав на наявність у нього неповнолітньої доньки та матері. Звернув увагу на те, що його батько та рідний брат приймають участь у бойових діях. Просив надати обґрунтовану оцінку даним про його особу та застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Повідомлень про поважні причини свого неприбуття захисник не надіслав. У зв`язку із викладеним, колегія суддів, за правилами ч.4 ст.405 КПК України, вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін;

вивчивши клопотання та приєднанні до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 81 КК України підставами для застосування умовно-дострокового звільнення є:

відбування засудженим певного виду покарання, перелік яких визначений у частині першій цієї статті;

відбування ним певної частини призначеного строку покарання визначеної у частині третій цієї статті;

доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці (ч.2 ст. 81 КК України).

Як вбачається із матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, призначеного за злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України. Станом на час звернення до суду із клопотанням засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.

За результатами розгляду клопотання захисника суд першої інстанції фактично дійшов до обґрунтованого висновку про не доведення того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі. Так, матеріали справи не містять достатніх доказів, які би указували на те, що засуджений дійсно довів своє виправлення. Місцевий суд обґрунтовано врахував те, що за весь період відбування покарання, до якого ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, останній має 2 стягнення, одне з яких не зняте і не погашене у встановленому законом порядку, його працевлаштованість на дільниці пошиву мішків під цукор на посаді швейника з 25.10.2021, що складає нетривалий час з моменту початку відбування покарання та наявність 3 заохочень (19.07.2021, 11.10.2021 та 14.04.2022 року), які застосовувались до засудженого в період часу, що не перевищує одного року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що із моменту прибуття засудженого до виправної колонії для відбування призначеного покарання до моменту звернення його захисника із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого пройшов не значний проміжок часу у контексті призначеного йому покарання, який є не достатнім для висновку про доведення засудженим свого виправлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання захисника обґрунтовано, висновки суду із цього приводу є належним чином мотивованими. Доказів того, що обвинувачений сумлінною працею та належною поведінкою довів своє виправлення у ході розгляду клопотання захисника не здобуто.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги засудженого та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9