ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/607/23 Справа № 202/2977/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що чинне процесуальне рішення про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.

Зазначаэ, що ОСОБА_6 було повідомлено підозру 13.06.2016 року. Обвинувальний акт відносно нього вперше направлено до суду 08.09.2016 року. Після повернення обвинувального акта для усунення недоліків згідно з ухвалою суду від 30.09.2016 року вдруге обвинувальний акт було направлено до суду 24.03.2017 року. Вказаний обвинувальний акт повторно було повернуто згідно з ухвалою суду від 14.04.2017 року, яка набрала законної сили 15.05.2017 року. Згідно з клопотанням слідчого фактично обвинувальний акт надійшов прокурору для усунення недоліків 30.11.2017 року. Строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців 19.01.2018 року, тобто після закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

У даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акта, а не для проведення досудового розслідування.

Вказує, що у відповідності до чинного законодавства, залежно від мети розшуку оповіщенню надається колір, зокрема, Червоне та Синє оповіщення.

Також зазначає, що звертаючись із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук.

У матеріалах клопотання слідчого немає жодних даних щодо виконання постанови слідчого від 17 лютого 2023 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 . Зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Той факт, що постанову про міжнародний розшук ОСОБА_6 винесено 17.02.2023 і того ж дня подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить, що правоохоронні органи взагалі не зверталися до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку особи, що підтвердив сам прокурор у судовому засіданні.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Вказує, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтями 177, 193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 ухиляється від участі у судовому процесі та переховується від органів досудового розслідування . На підставі встановленої інформації, отриманою за допомогою системи обміну аркан, 25.07.2018 року громадянин ОСОБА_6 перетнув кордон України в напрямку Польщі. Для подальшого затримання цієї особи буде доцільно одразу оголосити його у розшук з оповіщенням про Червоний колір, щоб, згідно Інструкції, особу затримали та оперативно екстрадували на територію України для продовження розгляду справи, для цього необхідна ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідує, що 17 лютого 2023 року слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук і в цей же день в перший раз звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що міжнародний розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати оперативним підрозділам НП України. З матеріалів клопотання не слідує, яким чином оперативний підрозділ НП України буде виконувати міжнародний розшук.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то апеляційний суд вважає за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3