Справа № 946/544/23
Провадження № 1-кс/946/251/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сектором дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 22.01.2023 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.01.2023 до Ізмаїльського РВП надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 про те, що у приміщенні відділення № НОМЕР_1 Нової пошти, яке розташоване за адресою: вул. Тульчианівська 56-58, в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_5 шляхом обману під час отримання замовлення заволодів смартфоном марки «Ihunt», чим спричинив матеріальний збиток на суму 9117 гривень.

Вказане повідомлення зареєстроване до ЄРДР під № 0000025 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , яка є керівником відділення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: вул. Тульчианівська 56-58 в м. Ізмаїл Одеської області, 21.01.2023 приблизно об 11:00 до відділення прийшов ОСОБА_5 , якому надійшло замовлення від ФОП ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Ihunt», модель Titan P-13000. ОСОБА_7 виявив бажання оглянути телефон та з фірмовою картонною коробкою у руках відійшов до оглядового столу. Після огляду останній відмовився від замовлення та повернув коробку. Далі, ОСОБА_4 оглянула картонну коробку та виявила, що замість мобільного телефону марки «Ihunt», модель Titan P-13000 в ній знаходиться портативний зарядний пристрій чорного кольору (Powerbank).

Далі, під час огляду місця події, а саме приміщення відділення № НОМЕР_1 Нової пошти, яке розташоване за адресою: вул. Тульчианівська 56-58 в м. Ізмаїл Одеської області, на одному із столів було виявлено картонну коробку чорного кольору з наліпкою марки «Ihunt», в якій знаходились портативний зарядний пристрій чорного кольору (Powerbank) та зарядний пристрій чорного кольору; фрагмент поліетилену чорного кольору з наліпкою-маркуванням Нової пошти, які було поміщено до сейф-пакету Національної поліції України WAR 1479629 та вилучено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. Поряд з коробкою знаходились аркуш паперу формату А4 на якому з верифікацією клієнта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видаткова накладна № 2524, видана ФОП ОСОБА_8 , в якій зазначано найменування товару смартфон «Ihunt», модель Titan P-13000 Black 4/12500 та карта пам`яті MicroSD Kingston 64 ГБ; гарантійний сертифікат «Ihunt», експресс-накладна Нової пошти №7596. Вищевказані документи було поміщено до паперового конверту Національної поліції України та вилучено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області

Як посилається дізнавач в своєму клопотанні, на теперішній час орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що невід`ємною процесуальною дією по вказаному кримінальному провадженню є накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 21.01.2023 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тульчіанвська 56-58, приміщення відділення №2 Нової пошти, а саме: на картонну коробку чорного кольору з наліпкою марки «Ihunt», в якій знаходились портативний зарядний пристрій чорного кольору (Powerbank) та зарядний пристрій чорного кольору; фрагмент поліетилену чорного кольору з наліпкою-маркуванням Нової пошти, які було поміщено до сейф-пакету Національної поліції України WAR 1479629; аркуш паперу формату А4 на якому з верифікацією клієнта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видаткова накладна № 2524, видана ФОП ОСОБА_8 , в якій зазначено найменування товару смартфон «Ihunt», модель Titan P-13000 Black 4/12500 та карта пам`яті MicroSD Kingston 64 ГБ; гарантійний сертифікат «Ihunt», експресс-накладна Нової пошти №7596, які було поміщено до паперового конверту Національної поліції України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який наддасть органу досудового розслідування повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, у судове засідання не з`явилася, проте надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання дізнавача про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на картонну коробку чорного кольору з наліпкою марки «Ihunt», в якій знаходились портативний зарядний пристрій чорного кольору (Powerbank) та зарядний пристрій чорного кольору; фрагмент поліетилену чорного кольору з наліпкою-маркуванням Нової пошти, які було поміщено до сейф-пакету Національної поліції України WAR 1479629; аркуш паперу формату А4 на якому з верифікацією клієнта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видаткова накладна № 2524, видана ФОП ОСОБА_8 , в якій зазначано найменування товару смартфон «Ihunt», модель Titan P-13000 Black 4/12500 та карта пам`яті MicroSD Kingston 64 ГБ; гарантійний сертифікат «Ihunt», експресс-накладна Нової пошти №7596, які було поміщено до паперового конверту Національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1