Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000617 від 21.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 лютого 2023 року із покладенням на останнього наступних обов`язків:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, що свідчать існування ризиків, наведених в клопотанні. Наголошує, що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою неможливо, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання, а також ніхто не надав органу досудового розслідування чи суду клопотань про взяття його на поруки чи можливості внесення застави.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю. Зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, не врахована слідчим суддею практика ЄСПЛ, тому ухвала підлягає скасуванню. Вказує, що заявлені прокурором ризик нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються доданими стороною захисту матеріалами, оскільки підозрюваний бере участь у всіх слідчих та процесуальних діях, раніше не судимий і будь-яких вироків суду, які набрали законної сили щодо нього, матеріали судової справи не містять. Крім того, ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали був виготовлений та отриманий 02 січня 2023 року, а до цього часу йому були невідомі мотиви прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подана захисником на поштове відділення 05 січня 2023 року.

Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання поданої захисником апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів та яка не заперечується стороною захисту, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що на даний час продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був затриманий в іншому населеному пункті, а не там, де йому інкримінується вчинення злочину. Крім того, зазначив, що вказаний ризик є реальним, оскільки в разі доведення вини підозрюваного йому може загрожувати покарання у виді реального позбавлення волі.

Однак, під час апеляційного розгляду підозрюваний заявив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки має дружину та синів, перебуває на випробувальному терміні в магазині янтарних виробів та відшкодовує завдані збитки потерпілим, зокрема повернув викрадений автомобіль, з`являється на всі слідчі дії та зацікавлений в швидкому розгляді даного кримінального провадження.

Колегія суддів бере до уваги доводи захисника та підозрюваного, а також враховує те, що на час розгляду апеляційних скарг даних про те, що ОСОБА_7 , порушував умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суду не надано, що додатково дає підстави для висновку, що обраний останньому запобіжний захід може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю та не обирати щодо підозрюваного жодного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний визнає свою вину, тому вважає, що ризики, вказані в клопотанні слідчого та наведені прокурором в судових засідання першої та апеляційної інстанції відсутні.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не обмежує права підозрюваного, проте забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КК України, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу, а захисником та підозрюваним не наведено достатніх підстав щодо того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання якимось чином перешкоджає вести звичний образ життя підозрюваному.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннязалишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3