Справа № 703/230/20

УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що 16 січня 2020 року ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту, невстановлену кількість порошкоподібної речовини, після чого зберігав при собі, де в невстановленому слідством місці частину вжив, а решту, зберігаючи при собі незаконно перевіз на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 до невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає в м. Черкаси з метою подальшого збуту.
Цього ж дня близько 13 год. 30 хв. на вищевказаному автомобілі перевозив до свого місця проживання. Однак, 16 січня 2020 року під час проведення огляду місця події в селі Костянтинівка Смілянського району по вул. Вишневецького на 198 км. Київ Знам`янка, в період з 16 год. 15 хв. по 16 год. 36 хв. працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_4 9 шт. поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, та в яких згідно висновку експерта № 2/148 від 22 січня 2020 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,8963 г.
30 січня 2020 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.02.2020, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме, в зв`язку з чим було оголошено його розшук.
Доказів, які свідчать про явку підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого та припинення його розшуку, матеріали клопотання не містять, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що він переховується від органів досудового розслідування та уникає явки до слідчого.
Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Таким чином, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 178 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі й переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України визначає тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пункт 3 частини 2 вказаної норми визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, й до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від явки до слідчого, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відтак клопотання про привід останнього до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 189, 372,376 КПК України, -
постановив:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1