Справа № 545/1442/22
Провадження № 1-кп/545/130/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава в режимі в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 02.04.2022 року та № 0000437 від 06.06.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.04.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік;

2) 05.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки; звільненого з місць позбавлення волі 05.04.2013 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 року умовно-достроково, на невідбутий строк два місяці 07 днів;

3) 06.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнився 20.06.2014 року по відбуттю строку;

4) 23.12.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

5) 13.09.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком від 23.12.2016 року Харківського районного суду остаточне покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.06.2020 року по відбуттю строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2120-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
ОСОБА_5 27.03.2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував на вулиці біля двоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи біля домоволодіння за вище вказаною адресою ОСОБА_5 підійшов до приміщенням сараю та умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді, зігнутого цвяху, незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- спортивним велосипедом TM «PEGASUS SOLeRO», чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 6380 грн. 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6380 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 27.03.2022 у вечірній період часу, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував на вулиці біля двоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за вище вказаною адресою у ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення вказаного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в якому знаходяться підсобні приміщення, через вхідні двері, які не мають запірного пристрою, після чого підійшов до одного із підсобних приміщень, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зірвав навісний замок тим самим незаконно проник на територію підсобного приміщення, де незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- бензиновою косою «Могилев» КМ-5500, червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 2193 грн. 75 копійок;
- бензиновою пилою «STURM» GC9938B (1,7 кВт, 405 мм.), помаранчевого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 2343 грн. 75 копійок;
- акумулятором «Centra Plus» СВ62 на 62Ач L, чорного, кольору, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 1406 грн. 25 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5943 грн. 75 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 в середині травня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував в під`їзді багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ящика пошти де знаходились ключі від вказаної квартири, після чого умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- пилососом «Samsung» SC 5630, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 1120 грн. 00 копійок.

- феном ТМ Philips NL 9206, фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 400 грн. 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в кінці травня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ящика пошти де знаходились ключі від вказаної квартири, після чого умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- машинкою для стрижки TM Vitek Alex, VT -1351 GY, чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 180 грн. 00 копійок.

- електричною дрилю «BOSCH» PSB 500R, темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 970 грн. 00 копійок.

- плоскогубцями радянського виробництва, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 55 грн. 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, на початку червня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в під`їзді багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ящика пошти де знаходились ключі від вказаної квартири, після чого умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

- електричною плитою на дві конфорки TM A-Plus, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 460 грн. 00 копійок.

- електричним обігрівачем «Polaris» PREH 0723, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 600 грн. 00 копійок.

- запакованою коробкою в якій знаходилось пачки мівіни «Гаряча кружка», в кількості 32 пачки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 252 грн. 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1312 грн. 80 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Вказав, що крадіжки вчинив у зв`зку з тяжким матеріальним станом.

Потерпілі до суду не з`явились надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в призначенні покарання послались на розсуд суду , цивільні позови не заявили.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Згідно довідок ОСОБА_5 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, а також особу винного, його характеристику, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, фактичне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення їм викраденого майна, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування ст. ст 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений систематично вчиняє злочини проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та не став шлях виправлення знову вчинивши злочини проти власності в умовах воєнного стану.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза щодо визначення вартості майна витрати пов`язані з проведенням експертиз становлять 560,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого підлягає залишенню без змін тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 560,00 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання 22.06.2022 року.

До набранням вироку законної сили зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк тримання під вартою з 22 червня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбування строку покарання.

Речові докази: - велосипед TM «PEGASUS SOLeRO», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій за належністю, анулювавши схоронну розписку;

- бензинову косу «Могилев» КМ-5500, бензинову пилу «STURM» GC9938B (1,7 кВт, 405 мм.), акумулятор «Centra Plus» СВ62 на 62Ач L, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю, анулювавши схоронну розписку;

- пилосос «Samsung» SC 5630, фен ТМ Philips NL 9206, машинкою для стрижки TM Vitek Alex, VT -1351 GY, електричну дриль «BOSCH» PSB 500R, плоскогубці, електричну плиту на дві конфорки TM A-Plus, електричний обігрівач «Polaris» PREH 0723, запаковану коробку в якій знаходилось пачки мівіни «Гаряча кружка», в кількості 32 пачки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій за належністю, анулювавши схоронну розписку.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1