Справа № 165/1470/22
Провадження № 1-кс/165/380/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2022 за ч.2 ст.190 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 01.10.2019 близько 14 години (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , досягнувши домовленості із ОСОБА_8 , щодо продажу за суму у 80000 доларів США належного йому на праві власності житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0,0607 га, кадастровий номер: :02:009:0063, та отримав від останнього грошові кошти у сумі 20000 доларів США, в рахунок оплати за продаж у майбутньому вищевказаного об`єкта нерухомого майна. Після отримання готівкових коштів ОСОБА_7 , на виконання умов домовленості, передав ОСОБА_8 будинкову книжку та технічну документацію на будинок.

У подальшому, у листопаді 2019 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) в м. Нововолинську ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 наступну частину грошових коштів в сумі 5 000 доларів США в рахунок оплати за продаж у майбутньому вищевказаного об`єкта нерухомого майна.

Після чого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м. Нововолинську, Волинської області, не маючи наміру виконувати попередні домовленості із ОСОБА_8 , діючи добровільно, свідомо та на власний розсуд, без будь-якого примусу, здійснив продаж вищевказаного житлового будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці площею 0, 0607 га, кадастровий номер: :02:009:0063, згідно договору купівлі продажу №677 від 19.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 , громадянці ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 430000 гривень, про що 19.03.2020 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №36020996.

У подальшому, ОСОБА_7 , 19.03.2020 близько 20 год., перебуваючи у стоматологічному кабінеті, що розміщений за адресою АДРЕСА_3 , всупереч вищевказаним домовленостями, на виконання яких отримував грошові кошти від ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що продав будинок за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння грошовими коштами, користуючись товариськими відносинами та тривалим знайомством із потерпілим ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, переконав його у тому, що договір купівлі-продажу оформлений із ОСОБА_10 є способом уникнення від переслідування кредиторів та запевнив, що після сплати усієї обумовленої суми останнім, здійснить переоформлення вищевказаного об`єкта нерухомості від імені ОСОБА_10 на його ім`я, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, завідомо не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, отримав від ОСОБА_8 , в рахунок продажу у майбутньому об`єкту нерухомого майна, грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 27268,50 гривень, якими заволодів.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , в жовтні 2020 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи довірою ОСОБА_8 щодо подальшого переоформлення об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_2 на його ім`я, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, завідомо не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання переконав останнього у необхідності передати грошові кошти своїй матері ОСОБА_11 у розмірі 3000 доларів США, в рахунок продажу у майбутньому вищевказаного будинку, які в подальшому ОСОБА_8 передав останній в квартирі АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами на вказану суму, що згідно курсу Національного банку України становить 84850,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 02.01.2021 (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи у стоматологічному кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 щодо подальшого переоформлення об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_2 на його ім`я, та усвідомлюючи протиправність своїх діянь, завідомо не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов`язання, отримав від ОСОБА_8 в рахунок продажу у майбутньому вищевказаного будинку, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 84 823,80 гривець, якими останній заволодів.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну 196943,10 гривні, що станом на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в сто і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до примітки до ст.185 КК України становить значну шкоду.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 06.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України.

30.11.2022 слідчим у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

12.12.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.01.2023 заступником начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за погодженням з процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст. 281 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2022 ОСОБА_7 здійснив перетин державного кордону у напрямку «виїзд із України» через пункт пропуску «Ягодин» та по теперішній час не повернувся.

Таким чином, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В рамках досудового розслідування виносилось доручення в порядку ст.40 КПК України про забезпечення явки ОСОБА_7 до слідчого, але у зв`язку із тим, що останній за місцем проживання тривалий час відсутній та його місцезнаходження на даний час невідоме, тому провести ряд слідчих дій з підозрюваним не виявилось можливим та його було оголошено в міжнародний розшук.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає,, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 ,буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 ,може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку немає, у даному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого корисливого злочину.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

Підозрюваний, місце проживання якого невідоме та за останніми відомостями проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування;

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 , нетяжкого за ступенем тяжкості кримінального правопорушення, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому;

у разі визнання винним ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;

ОСОБА_7 середнього віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків;

підозрюваний не працевлаштований, немає постійного джерела особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

06.01.2023, постановою слідчого ОСОБА_7 , оголошено у міжнародний розшук.

Із врахуванням того, що ОСОБА_7 , оголошений у міжнародний розшук та його місцеперебування може бути встановлене на території будь-якої іноземної держави за межами України, з метою його видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності необхідним буде скерувати до таких органів іноземної держави клопотання про видачу (екстрадицію) особи (ст.575 КПК України) та долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений в міжнародний розшук, наявність обґрунтованої впевненості й достатніх підстав вважати, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу є високий ризик подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів, наявні усі обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити. Прокурор зазначив, що повідомлення про підозру та повістки направлені ОСОБА_7 поштою, що відповідає чинним нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_7 12.03.2022 виїхав за кордон, у матеріалах клопотання відсутні докази, що після цього його викликали до органу досудового розслідування, тому вважає, що докази виїзду підозрюваного ОСОБА_7 за кордон з метою ухилення від органу досудового розслідування відсутні. Також до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку червону картку Інтерполу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2022 ОСОБА_7 здійснив перетин державного кордону у напрямку «виїзд із України» через пункт пропуску «Ягодин» та по теперішній час не повернувся. Вказане ніяким чином не свідчить про виїзд ОСОБА_7 за кордон саме з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від слідства та суду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами доданими до клопотання.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 06.01.2023 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що клопотання датоване 29.03.2023, надійшло до суду 30.03.2023, а кримінальне провадження відновлено 31.03.2023, тобто після надходження клопотання до суду (під час зупинення кримінального провадження).

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.575 КПК України до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 та у IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, те, що санкцією ч.2 ст.183 КПК України, не передбачено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, останній раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205, ст.575 КПК України

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1