ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/806/23
провадження № 1-кп/753/1050/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зарестрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18.08.2022, приблизно о 20 годині 25 хвилині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі руху по проїзній частині вул. Урлівській зі сторони вул. Здолбунівської та виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофора, де почав повертати праворуч на вул. Анни Ахматової в м. Києві. В цей час на зелений сигнал світлофору для пішоходів, в межах розмітки 1.14.1 ПДР України розпочинав рух пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів п.п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України:

п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 , виявились в тім, що він керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. А. Ахматової, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину вул. А. Ахматової по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальні крововиливи зліва; синець потиличної ділянки зліва; внутрішньомозковий крововилив (правої лобної та скроневої ділянок, мінімально відомим об`ємом ІОО(мл)) який обумовив розвиток небезпечних для життя явищ (зміщення прозорої перетинки); субдуральні нашарування в правій скроневій та лобній частках; субарахноїдальний крововилив справа; перелом виличної кістки зліва; перелом вінцевого відростка нижньої щелепи зліва; синець (без опису морфології, близько 5-6(см) у діаметрі) в ділянці 7-8 ребер зліва по заднє-пахвовій лінії, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів п.п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього України руху водієм ОСОБА_3 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорним засобом, що спричинило особі тяжкі тілесне ушкодження. Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність попередніх судимостей, міцні соціальні зв"язки, добровільне відшкодування завданої шкоди, позицію потерпілого який просив призначити обвинуваченому найм"якше покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 9 033 гривень 48 копійок за проведення судових експертиз. Арешт накладений на автомобіль «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, автомобіль повернути командиру в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 (довіреним особам). Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: