Справа № 199/1816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даною скаргою оскаржується бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого ВП №1 перебуває кримінальне провадження №0000199 від 22.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон iPhone 13 mini та мобільний телефон iPhone XR. Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, втім, до цього часу майно не повернуто його власникові. На підтвердження доводів до скарги долучена постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.03.2023 р. ОСОБА_3 , відповідно до якої в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено. Згідно з вказаною постановою ухала слідчого судді не набрала законної сили, оскаржена в апеляційному порядку тощо, у зв`язку з чим прокурор е вбачав підстав для повернення тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 р. (провадження №11-сс/803/748/23, справа №199/1816/23), за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено, накладений арешт на майно, вилучене 22 лютого 2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 mini, який запаковано до сейф-пакету PSP 2124447; мобільний телефон iPhone XR, який запаковано до сейф-пакету PSP 2124448; банківська карта IZI bank НОМЕР_1 та банківська карта monobank НОМЕР_2 , які запаковано до сейф-пакету PSP 2124449, шляхом заборони розпорядження та користування вказаними речами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110017918).

В судовому засіданні адвокат просив задовольнити скаргу повністю з підстав, які зазначені в ній та зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 повернути мобільний телефон iPhone 13 mini та мобільний телефон iPhone XR власникові ОСОБА_5 .

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 02.03.2023 р. оскаржена в апеляційному порядку.

Розглянув скаргу адвоката на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави тимчасового вилучення майна визначені ст. 167 КПК України.

Порядок тимчасового вилучення майна встановлений ст. 168 КПК України.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику (ч. 4 ст. 168 КПК України).

Разом з тим, за ст. 169 КПК України (ч. 1) тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною п`ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вказані вимоги закону з боку слідчого були виконані, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 р. в задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна (кримінальне провадження 0000199 від 22.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (мобільного телефону iPhone 13 mini (запаковано до сейф-пакету PSP 2124447); мобільного телефону iPhone XR (запаковано до сейф-пакету PSP 2124448), банківської карти IZI bank НОМЕР_1 , банківської карти monobank НОМЕР_2 (запаковані до сейф-пакету WAR 1206128) було відмовлено.

Втім, як встановлено слідчим суддею та зазначено вище в цій ухвалі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 р. (провадження №11-сс/803/748/23, справа №199/1816/23) за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено, накладений арешт на майно, вилучене 22 лютого 2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 mini, який запаковано до сейф-пакету PSP 2124447; мобільний телефон iPhone XR, який запаковано до сейф-пакету PSP 2124448; банківська карта IZI bank НОМЕР_1 та банківська карта monobank НОМЕР_2 , які запаковано до сейф-пакету PSP 2124449, шляхом заборони розпорядження та користування вказаними речами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110017918).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відтак, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 р. (провадження №11-сс/803/748/23, справа №199/1816/23) на майно, про повернення якого заявлено вимогу у скарзі, накладений арешт, вказане майно не підлягає поверненню, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1