КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 19.02.2023 за адресою: Київська область, м. Буча, біля буд 20 по вул. Бориса Гмирі, в період часу з 04:00 год по 05:28 год, а саме: мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи.

Відмовлено віншій частині клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Апелянт звертав увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000575 від 19.02.2023 жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

______________________________________________________________________________

Справа № 369/2477/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2139/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, зокрема відсутні відомості про те, яку конкретно дію вчинив ОСОБА_5 щодо умисного пошкодження майна та спричинення матеріальної шкоди, відсутні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, якими діями порушено права та свободи, інтереси яких саме осіб, у чому це проявляється, а також посилання на докази, які доводять зазначені обставини.

Органом досудового розслідування не доведено відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, зокрема клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять даних, які б давали підстави вважати, що вилучене майно може бути об`єктом кримінального правопорушення, набуте внаслідок злочинних дій, або було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання апелянта, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами належним чином не обґрунтована та невмотивована.

Накладений арешт є неспіврозмірним із ймовірними матеріальними збитками, зокрема ціна рушниці станом на день подання апеляційної скарги складає 12 000 грн.

Апелянт зазначав, що він є власником рушниці з 2018 року, під час військової агресії російської федерації проти України, можливих наступів військових російської федерації у бік столиці України, мисливська рушниця є єдиним засобом захисту його та сім`ї від загарбників.

Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі власника майна, копію ухвали слідчого судді отримано 06.03.2023, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 07.03.2023.

11.04.2023 від ОСОБА_5 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що постановою слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2023 кримінальне провадження № 0000575 від 19.02.2023 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

11.04.2023 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

12.04.2023 від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Крім того, прокурор зазначив, що постановою слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2023 кримінальне провадження № 0000575 від 19.02.2023 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та долучив до клопотання копію відповідної постанови.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту на мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , патронаж на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони, патронаж з 11 предметами, схожими на патрони, та дві гільзи, які були вилучені в ході огляду від 19.02.2023 за адресою: Київська область, м. Буча, біля буд 20 по вул. Бориса Гмирі, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на інше майно - транспортний засіб та ключі від нього, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000575 від 19.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як зазначено у клопотанні, 19.02.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 20 по вул. Бориса Гмирі, м. Буча, Бучанського району, Київської області умисно пошкодив майно, чим спричинив матеріальну шкоду.

У ході проведення огляду 19.02.2023 за адресою біля буд. АДРЕСА_1 , в період часу з 04:00 год 19.02.2023 року по 05:28 год. 19.02.2023 року було виявлено та вилучено: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д/н НОМЕР_1 та ключ від нього, власником якого є ОСОБА_5 , мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи.

Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 19.02.2023 вищевказане майно, вилучене в ході проведення огляду 19.02.2023 біля буд. АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000575.

24.02.2023 прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, у тому числі мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2023 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду від 19.02.2023 за адресою: Київська область, м. Буча, біля буд 20 по вул. Бориса Гмирі, в період часу з 04:00 год по 05:28 год, а саме: мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як убачається із матеріалів судового провадження, постановою слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2023 кримінальне провадження № 0000575 від 19.02.2023 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_5 .

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту на майно, закрите, колегія суддів приходить до висновку про неможливість на даний час застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині накладення арешту на мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони, патронаж з 11 предметами, схожими на патрони, дві гільзи, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року в частині накладення на майно, вилучене в ході огляду від 19 лютого 2023 року за адресою: Київська область, м. Буча, біля буд 20 по вул. Бориса Гмирі, в період часу з 04:00 год по 05:28 год, а саме: мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 у частині накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 19 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 04:00 год по 05:28 год, а саме: мисливську рушницю «ТОЗ-34Р», власником якої є ОСОБА_5 , з патронажем на прикладі з 6 предметами, схожими на патрони; патронаж з 11 предметами, схожими на патрони; дві гільзи.

У решті ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3