печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001148, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» в особі керівника ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що слідчим в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження грубо порушено вимоги ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування. Так, зазначає, що слідчим не було встановлено, що мала місце саме ненавмисна втрата службовими особами Голосіївського УП ГУНП у м. Києві документів кримінальної справи, що є ознакою складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, а не навмисне знищення речових доказів, що формує склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Також, вказує, що слідчим ОСОБА_3 не було виконано вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 та від 07.04.2021 щодо проведення необхідних слідчих дій та прийняття законного й обґрунтованого рішення щодо подальшого провадження у справі, в залежності від встановлених обставин. На підставі викладеного, скаржник просить оскаржувану постанову скасувати. Також просить поновити строк на подання зазначеної скарги, оскільки копія оскаржуваної була отримана поштою для відправлення 16.02.2022, та отримана Товариством 18.02.2022.

Від представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України /а. м. 1/.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі № 757/35327/19-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2019 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника /а. м. 6/.

У вказаній заяві ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» в особі керівника ОСОБА_4 зазначає про обставини втрати у кримінальному провадженні № 0001973 оригіналів вилучених документів реєстраційної справи ТОВ «МП» Техноспорт» слідчим Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , чим заподіяно істотну шкоду майновим інтересам ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» /а. м. 13 - 22/.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 07.02.2022 кримінальне провадження № 0001148 від 14.08.2019 закрито у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України /а. м. 326 - 329/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. З урахуванням доводів заявника про те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 18.02.2022 та цього ж дня направлено до Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується копією конверту, а також зважаючи на відсутність у наданих матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови, порушення строку звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 07.02.2022 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий, на підставі оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, приходить до висновку про відсутність в діях посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Частиною 1 ст. 367 КК України встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до нормативного визначення, об`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається в їх невиконанні або у неналежному виконанні, та у спричиненні істотної шкоди внаслідок такого діяння.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий зробив висновок про відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення на підставі показань слідчих у кримінальному провадженні № 0001973 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані як свідки. ОСОБА_5 показав, що ним вилучалися документи, які знаходилися у володінні Печерської районної в м. Києві державної адміністрації під час розслідування кримінального провадження № 0001973 та дані документи були долучені до матеріалів провадження. У свою чергу, свідок ОСОБА_6 показав, що 31.08.2019 кримінальне провадження № 0001973 в рамках якого колишній слідчий Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 26.09.2018 вилучив оригінали документів, які перебували у Печерській районній адміністрації, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Поряд з тим, ані оскаржувана постанова, ані матеріали закритого кримінального провадження не містять відомостей, що слідчим вживались належні процесуальні дії з метою дослідження викладених заявником обставин задля підтвердження наявності або відсутності в діях службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, матеріали закритого кримінального провадження містять доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 25.11.2019, в якому останній доручає ініціювати питання про проведення службового розслідування за заявою керівника ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД» ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка керівника СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки доводів Члена правління ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_4 ; допитати прокурорів у кримінальному провадженні № 0001973 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою перевірки доводів Члена правління ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_4 ; допитати керівників Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою перевірки доводів Члена правління ТОВ «Порцелак ЛТД» ОСОБА_4 /а. м. 209 - 210/.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого КМУ ДВБ НП України ОСОБА_13 , якому на виконання надійшло вказане доручення слідчого, під час виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже було допитано у зазначеному дорученні 05.11.2019 та 10.11.2019 відповідно. Крім того з метою допиту у якості свідків неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак зазначені особи, будучи посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 1 у категоричній формі відмовились від надання будь-яких свідчень працівникам КМУ ДВБ НП України, повідомивши, що свідчення у кримінальному провадженні № 0001148 ними буде надано безпосередньо слідчому, який здійснює досудове розслідування зазначеного провадження /а. м. 231/.

Поряд з тим, матеріали закритого кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо ініціювання та проведення службового розслідування, що було доручено слідчим. Також у матеріалах провадження відсутні відомості щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , зокрема протокол допиту даної особи. Крім того, як вбачається з матеріалів даного провадження, слідчим не було вжито жодних заходів з метою проведення допиту посадових осіб, які висловили позицію щодо надання показань безпосередньо слідчому.

Також в матеріалах кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується, наявне доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 26.12.2019, в якому останній доручає провести огляд кримінального провадження № 0001973, яке розслідувалось слідчими Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, та скласти протокол огляду /а. м. 246/.

Як вбачається зі змісту листа від 28.01.2020 № вх-1215/125/47/03-20 щодо надання належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0001973, останніх не надано, у зв`язку з необхідністю витребування вказаних документів слідчим у порядку тимчасового доступу до речей і документів, передбаченому ст. 159 КПК України /а. м. 248/.

Водночас, виходячи з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим подальших процесуальних дій з метою отримання зазначених документів не проводилось.

Крім цього, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не перевірялись викладені заявником обставини щодо втрати оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «МП» Техноспорт» у кримінальному провадженні № 0001973, зокрема шляхом витребування матеріалів даного провадження в порядку ст. 159 КПК України.

Разом з тим, обґрунтовуючи висновок про відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий посилається на показання особи, в діях якої заявник вбачав ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про те, що зазначені документи були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001973, при цьому жодним чином не перевіряючи достовірність таких показань шляхом вивчення матеріалів даного провадження на предмет наявності або відсутності в них вказаних документів.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про відсутність істотної шкоди, спричиненої ТОВ «ПОРЦЕЛАК ЛТД», слідчий розкриває об`єктивну сторону кримінального правопорушення та наводить судову практику, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини, якими спростовується факт заподіяння заявнику шкоди, що є обов`язковою ознакою складу розслідуваного кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0001148 винесена без всебічної перевірки обставин досудового розслідування вказаного провадження та оцінки наданих заявником доводів, а відтак свідчить про формальність проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001148 від 14.08.2019.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 14.08.2019 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЦЕЛАК ЛТД» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001148 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0001148 від 14.08.2019 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1