Провадження № 1-кс/686/2954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002809,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на його автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0002809. ОСОБА_3 у клопотанні також зазначає, що з його автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та проведено експертизу технічного стану, допитані свідки пригоди, проведено слідчий експеримент, а тому вважає, що потреба в подальшому арешті вилученого автомобіля відпала. Крім того, вказує, що саме дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» («ЗАЗ Lanos»), д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 призвели до виникнення дорожньої пригоди, а тому, на думку ОСОБА_3 , утримувати його автомобіль на штраф майданчику в умовах, які призводять до псування транспортного засобу, не має сенсу.

Власник майна та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали судової справи №686/25362/22 (1-кс/686/10500/22), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна.

Із наявних в означеній судовій справі копій матеріалів кримінального провадження та наданих прокурором письмових заперечень, вбачається, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.11.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що, кримінальне провадження було розпочато з приводу того, що «22 листопада 2022 року близько 19:20 години на проїзній частині Копистинського шосе, поблизу буд.1, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Хмельницький, у напрямку с.Копистин, не впоравшись із керуванням, не дотримавшись безпечної швидкості, не врахувала стану дорожнього покриття, допустила виїзд на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення із автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку м.Хмельницький. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_5 та водій ОСОБА_4 автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження у вигляді політравми та були госпіталізовані у реанімаційне відділення КНП ХОЛ.»

В ході проведення 22.11.2022 р., в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було також вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області належний ОСОБА_3 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.11.2022 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

28.11.2023 року, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, окрім іншого, було накладено арешт й на належний ОСОБА_3 автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0002809 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою проведення судової авто-технічної експертизи, було направлено директору Вінницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується супровідним листом від 07.04.2023 року.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002809 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації, збереженої на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане ОСОБА_3 клопотання прокурор, який також вказав, що на даний час у кримінальному провадженні триває судова авто-технічна експертиза, в ході якої слідчий зобов`язаний, за наявності такого клопотання експерта, надати автомобіль для огляду.

Отже, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження, не проведені, в тому числі, й не проведена судова авто-технічна експертиза. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_3 у клопотанні на те, що потреба в арешті автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, слідчий суддя оцінює критично, оскільки встановлено, що кримінальному провадженні призначено судову авто-технічну експертизу, у ході проведення якої можливе безпосереднє дослідження автомобіля експертом, тому, повернення вилученого транспортного засобу власнику, може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що із належним йому транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, а також те, що неналежні умови зберігання транспортного засобу можуть призвести до його псування, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представив, не підтверджуються вказані обставини й тими матеріалами, які наявні у слідчого судді, з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні триває авто-технічне експертне дослідження. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому НДЕКЦ МВС України, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема, перевірити, які саме слідчі дії із вилученим транспортним засобом уже було проведено.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

Щодо посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що не його дії призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому немає сенсу утримувати його транспортний засіб, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують утримання майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 було накладено необґрунтовано, тому подане ним клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002809.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя