У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

Встановив:

20 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування у ОСОБА_5 вилучено майно: меблі «Угол Лорд», чотири стільця та стіл, які належать ОСОБА_4 .

28 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою слідчого від 13 січня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки після вилучення майна слідчий із клопотанням про арешт майна не звертався, тому зобов`язаний повернути вилучене майно.

З урахуванням викладеного, прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути майно, яке вилучено згідно протоколу огляду місця події.

Учасники процесу: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що майно може бути повернуто особі, в якої воно було вилучене.

Зі змісту клопотання і долучених документів убачається, що майно вилучене в ОСОБА_5 , а не в ОСОБА_4 . Надана слідчому судді накладна № 113 від 13.10.2022 року не дає можливості ідентифікувати вилучені під час огляду місця події речі з тими, які згідно накладної були придбані ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Слідчий суддя