Справа № 203/394/23
Провадження № 1-кс/0203/675/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на повідомлення прокурором 18 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 6 2020 1700 0000 0373, відомості про яке внесені 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 оскаржив у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру, складене та підписане 18 листопада 2022 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність його скасування наявністю грубих порушень процесу (порядку) притягнення до кримінальної відповідальності та безпідставністю викладених підозр. Зокрема, строк досудового розслідування до дня повідомлення про підозру, щонайменше за нетяжкими кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому 18 березня 2020 року минув. Стосовно повідомлення про підозру за ч.4 ст. 246 та ч.3 ст. 191 КК України, то воно не розкриває змісту, суті та обґрунтування такої підозри ні за об`єктивною стороною, ні за доказами, на підставі яких прокурор повідомив про підозру. Крім того, повідомлення про підозру має твердження про доведеність винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, що є прямим порушенням презумпції невинуватості і свідчить про незаконність повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали скаргу повністю, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Прокурор в засіданні проти задоволення скарги заперечував обґрунтованістю підозри, що слідчим суддею перевірено в порядку судового контролю при вирішенні питання про застосуванням запобіжного заходу, строк досудового розслідування дотриманий згідно ст.219 КПК України, оскільки до повідомлення про підозру продовжувався слідчим суддею, а після повідомлення про підозру першим заступником керівника обласної прокуратури. Крім того, 23 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому підстави оскаржувати раніше повідомлену підозру немає.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 6 2020 1700 0000 0373, дійшов до наступного висновку.

Реагування держави на вчинений злочин здійснюється у межах особливого правового інституту кримінальної відповідальності, яка за юридичною позицією Конституційного Суду України в рішенні № 9-рп/99 від 27.10.99 у справі про депутатську недоторканність передбачає офіційну оцінку відповідними державними органами поведінки особи як злочинної, з огляду на що поняття "притягнення до кримінальної відповідальності" не тотожне поняттю "кримінальна відповідальність" і передує їй, а форма і порядок кримінального переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, встановлюються кримінально-процесуальним законодавством з визначенням притягнення до кримінальної відповідальності стадією кримінального переслідування.

18 листопада 2022 року на виконання ст. 278 КПК України ОСОБА_5 письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в межах своїх повноважень стисло виклав фактичні обставини за відомою стороні обвинувачення версією.

За змістом підозри ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за те, що він, працюючи у ДП «Новомосковський військовий лісгосп» на посаді лісника, а у подальшому на посаді майстра лісу, будучи службовою особою, яка постійно обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у державному підприємстві «Новомосковський військовий лісгосп», будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших постійних лісокористувачів та власників лісів, працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, 20 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року у період з 16:30 год. по 17:00 год., перебуваючи на території Красноліського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби та ДП «Новомосковський військовий лісгосп», з метою привласнення та розтрати чужого майна з корисливих мотивів та наміром в подальшому обернути його на користь третіх осіб, будучи обізнаним в проведенні підрахунку та обліку зрубаної деревини, не вніс через закріплений за ним кишеньковий персональний комп`ютер інформацію щодо прийняття деревини від заготівлі, а саме: дров об`ємом 16,42 м3 у кварталі № 104 (22 та 26 виділах) 1 ділянці та у кварталі № 92 (21 та 7 виділах) 1 ділянці; дров об`ємом 18,553 м3 у кварталі № 103 (10 виділі) 1 ділянці та у кварталі № 222 (виділі) 1 ділянці та кварталі № 223 (2 виділі) 1 ділянці; дров об`ємом 13,38 м3 у кварталі № 92 (7 виділі) 1 ділянці, у зв`язку з чим утворився неприбутковий лишок лісопродукції (за рахунок лишку, який не був виявлений під час інвентаризації або за рахунок деревини, яка заготовлена в результаті незаконних рубок) та викривлено дані бухгалтерського обліку. У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що зазначені дрова належним чином не прийняті та не обліковані на балансі підприємства реалізував їх (відпустив) разом з іншими дровами на підставі товарно-транспортних накладних ДПА № 680382, 680383 та 680385 від 20 серпня 2021 року, № 680401, 680402 та 680403 від 25 серпня 2021, № 680440 від 30 серпня 2021 року. Окрім цього, 07 вересня 2021 року у період часу з 16:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до електронного обліку лісопродукції, отримав кишенькові комп`ютери, які були закріплені за майстрами лісу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не вніс через них інформацію щодо прийняття деревини від заготівлі, а саме дров об`ємом 17,18 м3 у кварталі № 103 (14 виділ) 1 ділянки та у кварталі № 114 (4 виділ) 1 ділянки, що був закріплений під звіт та іншими матеріально-відповідальними особами майстрами лісу, та цього ж дня реалізував (відпустив) дрова об`ємом 17,18 м3 на підставі товарно-транспортних накладних ДПА № 680465 та 680466 від 07 вересня 2021 року. Загалом ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ДП «Новомосковський військовий лісгосп» матеріальні збитки на загальну суму 38 809,48 грн. Окрім цього, 20 серпня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 31 серпня 2021 року, 07 вересня 2021 року у період часу з 16:00 год. по 17:00 год., перебуваючи на території Красноліського лісництва ДП «Новомосковський військовий лісгосп», ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс неправдиві відомості щодо фактичного об`єму реалізованої (відпущеної деревини), а у подальшому роздрукував на мобільному принтері документи по обліку товарно-транспортних накладних, у які вніс неправдиві відомості щодо фактичного об`єму випущеної (реалізованої) деревини, не зазначаючи додаткових відомостей про реалізацію (відпуск) деревини у жодній з накладних, яка утворилася як неприбутковий лишок лісопродукції.

Відповідно до ч .1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Частиною 6 ст. 219 КПК України передбачено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні вперше до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 264 КК України 18 березня 2020 року, в подальшому 07 липня 2021 року - внесені відомості за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, 18 листопада 2022 року - за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

За правилами ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 4 ст. 246, ч.3 ст. 191 КК України є тяжкими, злочини, передбачені ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України є нетяжкими.

Відповідно, за правилами ч.6 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні (за ч.4 ст. 264 та ч.1 ст.366 КК України) визначався за тяжким злочином ч.4 ст. 264 КК України, тобто у 18 місяців і мав закінчуватись 18 вересня 2021 року, однак ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року строк досудового розслідування продовжений у кримінальному провадженні 6 2020 1700 0000 0373 до 18 березня 2022 року.

В подальшому строк досудового розслідування продовжувався ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року до 18 вересня 2022 року, та ухвалою від 12 вересня 2022 року ще на шість місяців, тобто до 18 березня 2023 року.

Відповідно, повідомлення 18 листопада 2022 року про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191 , ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України здійснено прокурором в межах строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000373, доводи захисника про сплив строків досудового розслідування станом на день повідомлення про підозру у нетяжкому злочині за ч.1 ст. 366 КК України помилкові.

В решті доводів захисника, слідчий суддя відзначає наступне.

На досудовому провадженні підозрюваний чи його захисник відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора особі про підозру її у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення підозрюють особу, якій воно адресоване.

Кримінальне судочинство здійснюється судами загальної юрисдикції, до повноважень яких належить, як вирішення в процесі розгляду кримінальної справи по суті питання винуватості (невинуватості) особи у вчиненні злочину, так і судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів під час проведення ними дізнання та досудового слідства, метою якого за юридичною позицією Конституційного Суду України в рішенні № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року у справі № 1-17/2009 є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина з дотриманням конституційного принципу поділу влади, за яким проведення розслідування і складання досудових процесуальних документів у справах публічного обвинувачення не складає предмет судочинства у кримінальних справах.

Розв`язуючи таку скаргу до висунення обвинувачення у формі обвинувального акта, тобто ще на стадії досудового розслідування, в силу приписів ст. ст. 1, 3 КПК України слідчий суддя у постановленій ним ухвалі не має визнавати доведеною винуватість у злочині, за якої шляхом судової авторитетної декларації твердження про існування вини особи у такому злочині набуває якість безспірності, а має обмежитися лише констатацією обґрунтованої підозри, що за тлумаченням права на справедливий судовий розгляд Європейським Судом з прав людини в рішенні від 28.11.2002 у справі «Марціано проти Італії» (скарга № 45313/99) презумпцію невинуватості не порушує.

Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до події суспільно небезпечного посягання з тією метою, щоб по закінченні відведеного за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку досудового слідства виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.

Слідчим суддею вже надана оцінка існування обґрунтованості підозри під час застосування заходів забезпечення цього кримінального провадження в ухвалі, після набрання якою законної сили заперечення сторони захисту залишилися незмінними без наведення нових доводів, а стороною обвинувачення вжиті заходи для збирання нових доказів, добутих з інших джерел негласних слідчих (розшукових) дій, внаслідок чого на цій стадії кримінального провадження обґрунтована підозра ще не перестала існувати, враховуючи достатність доказів, які вказують на подію розтрати та заволодіння майна (дров ДП «Новомосковський військовий лісгосп») з внесенням ОСОБА_5 до товаро-транспортних накладних завідомо неправдивих відомостей щодо фактичного об`єму реалізованої деревини, що стало причиною виникнення підозри у вчиненні службовою особою злочинів.

Таким чином, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повідомлення про яку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, суд не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, і лише прокурор згідно ст. 283 цього Кодексу після ретельної перевірки доводів сторони захисту про неправильність правової кваліфікації злочину вправі буде закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження з підстав, передбачених в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо у підсумку проведеного у повному обсязі досудового розслідування дійде до висновку, що ця підозра свого підтвердження не знайшла і не може бути зміненою в меншому або іншому обсязі. З огляду на це, а також враховуючи, що 23 січня 2023 року прокурор повідомив ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри за предметом оскарження не стосуються зібраних стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя з наведених мотивів дійшов висновку, що за формою та змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК, вручене у спосіб та в строк, передбачені у ст. 278 КПК України, в межах строку, досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та здійснено за наявності достатніх доказів, які давали прокурору підстави дійти переконання у причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинних посягань, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на повідомлення прокурором 18 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 6 2020 1700 0000 0373, відомості про яке внесені 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 45 хв. 03 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1