Справа № 466/8682/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/168/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу т.в.о. керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022,

з участю адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022.

На вказану ухвалу слідчого судді скаргу т.в.о. керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою надати роз`яснення з наступних питань: службову особу якого органу зобов`язано судовим рішенням внести відомості про вчинення старшим лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_10 кримінального правпорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до ЄРДР? Яку службову особу зобов`язано судовим рішення внести відомості про вчинення старшим лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_10 кримінального правпорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, до ЄРДР? Які саме відомості про вчинення старшим лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України зобов`язано судовим рішенням внести до ЄРДР?

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2022 у справі №466/8682/22 задоволено скаргу ОСОБА_12 на дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР та, серед іншого, зобов`язано «начальника ТУ ДБР у м.Львові невідкладно внести відомості про вчинення старшим лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК УКраїни до ЄРДР».

Зазначає, що судове рішення ухвалене слідчим суддею від 17.11.2022 є незрозумілим, відтак його неможливо виконати без додаткового роз`яснення суті резолютивної частини та кола осіб, яких зобов`язано вчиняти певні дії.

Вказує, що слідчому судді наголошувалось, що без роз`яснення зазначених питань ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2022 у справі №466/8682/22 за результатами розгляду скарги ОСОБА_12 виконати неможливо. Водночас, оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви керівника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого ум.Львові, відмовлено.

Акцентує, що слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на його думку, із тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду мЛьвова від 17.11.2022 вбачається, що її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судов рішення містит посилання на номи чиного кримінального процесуального закону, є зрозумілим таким, що виключає подвійне його тлумачення та підстави для її роз`яснення відсутні.

Наголошує, що аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді від 0.01.2023 не можливо із нею погодитис, оскільки резолютивна частина ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2022 не має чіткий ізрозумілий характер з огляду на навдені вище доводи, що і тсали підставою для звернення до із заявою про роз`яснення судового рішення. Факт використання під час ухвалення судвого рішення юридичної мови однозначно, у даному випадку, не виключає можливості подвійного його тлумачення.

Зауважує, що слово «начальник», що вжито слідчим суддею в абзаці 3 ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 17.11.2022, є загальновживаним та юридичним словом, водночас, воно в даному контексті є незрозумілим з точки зору конкретної службової особи, яку зобов`язано виконати рішення суду, оскільки ТУ ДБР, розташоване у м.Львові очолює директор, по-друге, посада директора не входиь до переліку осіб, уповноважених на внесення відомостей про вчинене крміналне правпорушення до ЄРДР відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України.

В обґрунтування пропуску сроку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що у судовому засіданні 10.01.2023 при оголшенні ухвали слідчого судді апелянт присутнім не був, про винесене судове рішення стало відомо 08.02.2023, коли оскаржувана ухвала надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Роз`яснюючи ухвалу, суд, слідчий суддя не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, зокрема, містяться у ст. 372 КПК України.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.11.2022 скаргу ОСОБА_12 на дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволено та зобов`язано начальника Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції у Львівській області невідкладно внести відомості про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального Кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові невідкладно внести відомості про вчинення старшим лейтенантом патрульної поліції ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 22.11.2022 внесено уточнення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.11.2022 у справі за ОСОБА_12 на дії, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме в мотивувальній та резолютивній частини вказати назву установи дії працівників, якої оскаржуються замість «відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної Поліції у Львівській області» - «відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної Поліції у Львівській області».

12.12.2022 керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 подав на адресу суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що керівник першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 обґрунтовував необхідність роз`яснення йому вказаного рішення тим, що ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022 є незрозумілою, відтак її неможливо виконати без додаткового роз`яснення суті резолютивної частини та кола осіб, яких зобов`язано вчинити певні дії.

Таким чином, зміст заяви про роз`яснення судового рішення стосується порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року, оскільки як її мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2022 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог т.в.о. керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

поновити т.в.о. керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_14 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2022,залишити без змін, а апеляційну скаргу т.в.о. керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді