Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/173/20
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2022 рокум. Долинська

Колегія суддів Долинського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 5 січня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2008 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк десять років; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки. 3 травня 2019 року згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2019 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 8 місяців та 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю сторін кримінального провадження.
Питання щодо виклику свідків підлягає вирішенню під час вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Прокурор не відмовляється від своїх свідків обвинувачення.
Угоди у кримінальному провадженні згідно зі ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно з викладеним, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу не перестали існувати, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінального покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зловживання процесуальними обов`язками, вчинити нові кримінальні правопорушення. На переконання прокурора неможливо застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а так інші необхідні матеріали судового провадження для вирішення питань, що виникли під час підготовчого судового засідання, дійшов до такого висновку.
За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою колегії суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19 листопада 2022 року без визначення розміру застави.
Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення на виклики суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, цей злочин є умисним, особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Цей злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про схильність обвинуваченого до спричинення людині тілесних ушкоджень, а також до здійснення фізичного та психологічного примусу, зокрема до потерпілої чи свідків, які не були допитані під час судового провадження, з метою отримання доказів на свою користь.
Зважаючи на суворість покарання, що загрожує обвинуваченому за діяння в якому обвинувачується, існує обґрунтоване переконання у можливості його переховування від суду.
Раніше обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема особливо тяжкі злочини, а також корисливі злочини, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, що вчинений в короткий термін після відбування умовно-дострокового покарання, відповідно зазначене свідчить про схильність його до кримінальних правопорушень та можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.
Вищезазначене дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення на виклики суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Ці самі обставини, що встановлені судом під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі незастосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з вищезазначеним, клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 7 січня 2023 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 370-372, 394, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду о 15.00 годині 6 грудня 2022 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження. Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 7 січня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала у частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3