Справа № 755/5169/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001157 від 20 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31 березня 2008 року вироком Коростенського міського суду Житомирської області за ст. 391, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 1 року 4 місяці;

23 червня 2010 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

04 червня 2010 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

23 вересня 2013 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

10 жовтня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

04 січня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

20 жовтня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
у період часу з 20 грудня 2021 року по 19 травня 2022 року ОСОБА_3 винаймав приміщення кімнати № НОМЕР_1 , яка розташована у квартирі АДРЕСА_3 .

03 травня 2022 року до вищевказаної кімнати привезла свої речі ОСОБА_7 , яка є співвласницею вищевказаної квартири.

У цей самий момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з приміщення кімнати АДРЕСА_4 , вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу та будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для власниці майна та сторонніх осіб, з метою власного протиправного збагачення, перебуваючи в кімнаті №1, яку останній винаймав за вищевказаною адресою, в проміжок часу з 05 травня 2022 року по 19 травня 2022 року, заволодів особистими речами ОСОБА_7 , які остання привезла напередодні.

Так, ОСОБА_3 , повторно таємно для потерпілої та інших осіб заволодів майном ОСОБА_7 , а саме у складі: праски марки «Tefal» FV 3951 EO, біло-салатового кольору, вартістю 1 890 грн, праски марки «Tefal» FV 5645, чорно-сірого кольору, вартістю 3 200 грн, соковижималки марки «Bosch» MES25Go, білого кольору з прозорою кришкою, вартістю 3300 грн, підставки-охолоджувача для ноутбуку, чорного кольору, марки «Cooler Master Note Pay 4S Plus», вартістю 1700 грн, 4 рулонів шпалер, в упаковці, оливкового кольору, однотонні «Gracie», вартістю 2400 грн, шампунем «Schwarzkopf», вартістю 90 грн, милом рідким торгівельної марки «Galax», 500 мл., в кількості п`ять штук, загальною вартістю 150 грн (вартість однієї упаковки становить 30 грн), пральним порошком торгівельної марки «Sarma», в кількості трьох штук, загальною вартістю 105 грн (вартість однієї упаковки становить 35 грн.), комплектом одноразових станків для гоління торгівельної марки «Venus», вартістю 180 грн, п`ятьма комплектами постільної білизни, а саме: одним комплектом фірми «LeVeda», помаранчевого кольору, вартістю 450 грн, двома комплектами фірми «Rigel», блакитного кольору в клітинку, загальною вартістю 800 грн (вартість одного комплекту становить 400 грн), одним комплектом фірми «Ramp», зеленого кольору з візерунками, вартістю 500 грн, та одним комплектом фірми «LeVela», чорно-білого кольору з написами, вартістю 1 500 грн, змішувачем для ванної кімнати в прозорій упаковці разом з душем, марки «Gappo Jacop», вартістю 4500 грн, комплектом м`яких іграшок «Звірята», в кількості 55 штук, загальною вартістю 1 650 грн, комплектом іграшок «Герої мультфільмів», в кількості 10 штук, загальною вартістю 1100 грн, комплектом іграшок «Ляльки», в кількості 5 штук, загальною вартістю 750 грн, набором столових приборів на 6 персон, марки «Berlinger Homes», вартістю 1000 грн та зарядним пристроєм марки «Apple», сірого кольору, вартістю 300 грн.

Після чого, зберігаючи вище перелічені речі при собі, що стали об`єктом злочинного посягання, залишав приміщення квартири АДРЕСА_3 , а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд таємно для потерпілої з 05 травня 2022 року по 19 травня 2022 року.

У результаті своїх злочинних дій, які полягали у таємному викраденні чужого майна повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 25 565 грн 00 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачен ий ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину. Пояснив, що винаймав кімнату за адресою: АДРЕСА_5 . Оскільки у нього не було роботи та коштів, то у травні він вирішив викрасти речі, які там знаходились та здати їх в ломбард. Речі були у коробках, там він бачив побутову техніку, іграшки та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Суму та перелік викраденого не оспорює. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Київ, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, відповідно до якого за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з урахуванням вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до ухвалення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та застосувати ч. 1 і ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 вересня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1