УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3562/23

Номер провадження 1-кс/495/759/2023

10 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від начальника зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ним виявлено факт вчинення шахрайських дій, за попередньою змовою, групою невідомих осіб, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знайшов оголошення в групі «Клуб мен» месенжеру «Viber» з продажу автозапчастин, здійснив замовлення, та перерахував на наданий невідомою особою картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти двома переказами в загальній сумі 10000 гривень та до теперішнього часу замовлений товар не отримав.

За даним фактом 06.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.03.2023 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 знайшовши оголошення в групі «Клуб мен» соціальної мережі «Viber» з продажу автозапчастин, перерахував невідомій особі на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти, двома платежами, перший платіж в сумі 2500 гривень останній здійснив зі свого карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , зі своєї картки, другий платіж, 10.03.2023 року ОСОБА_6 здійснив з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 свої дружини, ОСОБА_8 , в сумі 7500 гривень, загальна сума переказу на банківську карту № НОМЕР_1 вказану невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 становить 10000 гривень. Сплачений товар ОСОБА_6 по теперішній час не отриманий та на звязок ніхто не виходить.

Встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 та зняття грошових коштів відбулося 11.03.2023 року о 15:14 годині в банкоматі А1500015, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Центральна, 42а.

Також проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_9 мешкає в АДРЕСА_2 , білгород-Дністровського району Одеської області та використовує банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Разом з нею за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, котрий також має доступ до даної картки та користується нею.

У зв`язку з чим встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_11 .

За твердженням слідчого, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів, сім-карт НОМЕР_5 та інших, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або знаходились у їхньому користуванні, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розгляду встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорам уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000388 від 06.04.2023 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з його підсобними приміщеннями, а також місцями пристосованими для зберігання майна, право власності на яке належить ОСОБА_11 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , мобільних телефонів, сім-карт НОМЕР_5 та інших, банківський виписок та документів, носіїв інформації на які можуть бути зафіксовані відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або знаходились у їхньому користуванні.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1