ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0001057, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31 травня 2023 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 53 тис. 680 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апелянт вважає необґрунтованим посилання слідчого на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на думку апелянта, стороною обвинувачення не надано достатньо обґрунтованих доказів для щодо зазначених ризиків.

Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є одруженим.

Провадження №11-сс/822/93/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку апелянта, із врахуванням викладених обставин, до підозрюваного повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід, який

відповідатиме обставинам справи, а тому застосування домашнього арешту може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 22 березня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

За підозрою 21 березня 2023 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території СП «Локомотивне депо Чернівці» по вул. Білоруській, 25-Ж в м. Чернівці,в умовах воєнного стану, із секції «Б» тепловозу «2 ТЕ10 М 2750» намагався викрасти кольорові метали на загальну суму 9 440 грн., однак, не виконавши всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, був викритий працівниками депо.

Крім того, 02 квітня 2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 на території цього ж підприємства за аналогічних обставин намагався викрасти кольорові метали на загальну суму 22656 грн. 60 коп., однак, не виконавши всі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, був затриманий працівниками депо.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема,врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зваживши на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того,за змістом підозри та протоколу допиту підозрюваного,він 21.03.2023 року намагався викрасти кольорові метали із локомотивного депо,однак був виявлений працівниками підприємства.

Незважаючи на це,02.04.2023 року ОСОБА_7 ,за підозрою,знову із території цього ж депо намагався викрасти кольорові метали.

Викладене свідчить про реальність ризику того,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі,може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На користь такого висновку свідчить і те,що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення,зокрема,умисних,у тому числі тяжких злочинів проти власності,відбував покарання у місцях позбавлення волі.(а.а.350

У матеріалах провадження відсутні докази того,що ОСОБА_7 працює та отримує дохід із законних джерел.

Отже,зважаючи на викладене,слідчий суддя прийшов до правильного висновку,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 одружений,має постійне місце проживання не є, на цьому етапі провадження, достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404,405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3