Єдиний унікальний № 946/1425/23
Провадження № 1-кп/946/379/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

30 березня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

У цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування приймав участь також потерпілий ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копію відповідного свідоцтва, у зв`язку з чим, згідно ст. 55 КПК, його статус потерпілого як учасника кримінального провадження припинився.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що прокурор здійснює на нього тиск, погрожує йому позбавленням волі, спонукає до спрощеного розгляду справи, а також відмовляється від застосування положень ст. 69 КК.

Встановлені судом обставини

3.Прокурор ОСОБА_4 дав пояснення про те, що заявлений йому відвід є безпідставним, він на підвищених тонах з обвинуваченим не спілкувався, ніякого тиску на нього не чинив. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Твердження ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_4 чинить на нього тиск не підтверджені, у зв`язку з чим не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і його пропозиція обвинуваченому щодо певного порядку судового розгляду, роз`яснення положень чинного законодавства і можливі наслідки тих або інших процесуальних дій, а також його позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, у зв`язку з тим, що це є його безпосереднім обов`язком.

7.Тому нічим не підтверджені посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_4 чинить на нього тиск, погрожує йому позбавленням волі, спонукає до спрощеного розгляду справи, а також відмовляється від застосування положень ст.69 КК не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1