490/2444/231 18.04.2023
н/п 1-кс/490/2871/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2127», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у межах кримінального провадження №0000397 від 22.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 14.03.2023 близько 14:00 год. невстановлена особа перебувала неподалік будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану на території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО А 53», синього кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування місцезнаходження мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «СРН 2127», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлено. Вказаний телефон добровільно видав свідок ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи до знищення майна або відчуження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та приховування доказів, прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання 14.03.2023 близько 14:00 год. невстановлена особа перебувала неподалік будинку АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану на території України, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «ОРРО А 53», синього кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування місцезнаходження мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «СРН 2127», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , встановлено. Вказаний телефон добровільно видав свідок ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон є предметом вчинення злочину, є речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2127», синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1