У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/910/22

Провадження № 1-кс/936/12/2023

27.01.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000106 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання слідчий покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із тим що що 13.09.2022 до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 12 на 13 вересня 2022 невідома особа шляхом взлому врізного замку на вхідних дверях, проникла до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрала з вітальної кімнати вказаного будинку бензопилу марки «STTHL 23» оранжевого кольору, малої електричної болгарки ТМ «BOSH» з відрізним кругом 125 мм зеленого кольору 2007 року випуску, електродрелі ТМ «BOSH» зеленого кольору 2007 року випуску, внаслідок чого було спричинено потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування та проведенням оперативно-розшукових заходів, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевикладеної крадіжки, було здобуто докази того, що до вчиненого кримінального правопорушення причетний гр/ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Одночасно з цим було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, за характером скритний, схильний до легкого збагачення, у період скоєння крадіжки останнього було помічено в нічний час в с. Біласовиця, Мукачівського району. Підтримує зв`язки з кримінальними елементами району. Після вчинення крадіжки підшукував особу якій би можна було продати викрадені речі. За наявною оперативною інформацією ОСОБА_5 може зберігати викрадену ним бензопилу та інші інструменти по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , а саме: у житловому будинку та прилеглих до нього господарських спорудах. Дані відомості підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, прокурор подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов?язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України 14.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2022, останні вказали на те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції, за характером скритний, схильний до легкого збагачення, у період скоєння крадіжки останнього було помічено в нічний час в с. Біласовиця, Мукачівського району. Підтримує зв`язки з кримінальними елементами району.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - відомості про будинок, за адресою АДРЕСА_2 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Разом з тим, згідно витягу з особової картки ДМС України ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, матеріалами клопотання підтверджуються, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатися викрадене майно, яке має доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та з подальшим продовженням такого, на всій території України введено воєнний стан, яким зупинено дію деяких положень Конституції України, зокрема ст. ст. 30, 32, а саме щодо недоторканості житла та втручання в особисте та сімейне життя

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку слід задоволити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000106 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, з прилеглими до нього господарськими та іншими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою відшукання викрадених речей, зокрема бензопили марки "STIHL 23" оранжевого кольору, малої електричної болгарки ТМ "Bosch" з відрізним кругом 125 мм зеленого кольору 2007 року випуску, електродрелі ТМ "Bosch" зеленого кольору 2007 року випуску, а також відшукання знаряддя вчинення здлочину та виявлення предметів, речей та речовин обіг яких заборонено законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1