Справа № 947/8861/23
Провадження № 1-кс/947/3474/23
УХВАЛА

20.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Потерпілим по вказаному кримінальному провадженні є « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - іноземна компанія, яка зареєстрована 19.04.2016 у Кіпрі ( АДРЕСА_1 ) та займається торгівлею твердих відходів і залишок, одержаних під час добування рослинних жирів і олій, в т. ч. шрот.?

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 між « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_4 було досягнуто домовленості та укладено договір експедирування і договір поставки (контракт), згідно якого « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні поставити соняшникові шроти до порту Циндао в Китаї.?

28.06.2022 нібито ОСОБА_4 , в порушення вимог договору « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 », як її директор уклав з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_5 контракт №?280620221 (SFM), згідно якого компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як Продавець передала соняшниковий шрот у кількості 720 тонн Покупцю « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак нібито директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грошові кошти у сумі 294?480 доларів США за придбаний товар соняшниковий шрот - не оплатив, до кінця вересня обіцяв здійснити оплату за товар, проте до початку жовтня 2022 року лише відтягував оплату, а з 03 жовтня 2022 року взагалі перестав відповідати на електронні листи та телефонні дзвінки.

Тим самим спричинивши компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди на загальну суму 294?480,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент виставлення рахунку еквівалентно 10?768?721,328 грн.

Крім того, на виконання умов договору № 28/06/1 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення зовнішньоторговельних вантажів перевізник « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » виставив рахунок на суму 180 000 доларів США щодо транспортних перевезень з Одеси до Константи (Румунія) та далі до порту Циндао (Qingdao/Nansha, China) в Китайській народній республіці, які були сплачені Замовником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спочатку передоплатою в сумі 119 000 доларів США (рахунок (invoice) № 28/06/1 від 28.06.2022), а потім залишок у розмірі 61 000 доларів США (рахунок) (invoice № 09/08/1 від 09.08.2022). За допомогою транспортних засобів від « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ОСОБА_5 ), а саме: контейнерами було ймовірно відправлено соняшниковий шрот згідно договору до порту в Румунії (Константа). Після завантаження товару « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » повинні були поставити вказаний вантаж до порту Циндао в Китай.??

В подальшому, за договором поставки « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 », як покупцю було виставлено рахунок від постачальника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Оскільки згідно п. 12.1.Договору поставки - Покупець здійснює 100% оплату протягом тижня після відправлення, то вказана у рахунку сума мала бути сплачена Покупцем (« ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ») до 27.08.2022 року (оскільки остання дата відправки 20.08.2022). Разом з тим, за усною домовленістю, оплата товару мала бути здійснена вкінці вересня.?

Однак, зі спливом вказаного строку кошти за товар не сплачені; подальша доля товару (720 тон соняшникового шроту) достовірно невідома. Крім того, кошти у розмірі 180?000 доларів США (що згідно курсу НБУ, на момент здійснення перерахунків становить 5?712?017,7 грн.), які були сплачені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно договору № 28/06/1 на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення зовнішньоторговельних вантажів не були використані з метою виконання вказаного договору та нібито привласнені компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, згідно офіційних даних ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 разом з сім`єю (дружиною та двома дітьми) 02.10.2022 покинули територію України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у напрямку Республіки Молдова.

Таким чином, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спричинено збитки у розмірі 474480 тис. доларів США, що відповідно норм кримінального кодексу України є особливо великим розміром.??

Окрім того, в рамках вказаного досудового розслідування встановлено, що кошти, отримані від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором експедирування, з метою їх приховання та виведення, перераховуються з « ІНФОРМАЦІЯ_3 [S] ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директором якого є ОСОБА_4 ) на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), директором, засновником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .??

Разом з тим, засновником та бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » також є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).??

Під час досудового розслідування, в ході проведення допиту свідків, аналізу і дослідження інформації та зібраних документів, встановлено номери мобільних телефонів особи, яка причетна до організації шахрайського заволодіння майном та подальшої його реалізації та отримання матеріальної вигоди, а саме наступні номера: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 ».

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані документи знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_4 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області рядовому поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_10 ; старшому слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанту полці ОСОБА_13 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; слідчому СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 ; та прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0000655 від 11.10.2022 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг, шляхом зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому електронному носії документи, що містять інформацію про телефонних дзвінки з наступних абонентських номерів « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » - мобільного оператору зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2023 року по момент виконання ухвали, та забезпечити тимчасовий доступ та можливість скопіювати необхідну інформацію слідчому або за дорученням оперативним працівником Національної поліції України, наступну інформацію:

Адреси розташування та номери базових станцій;

Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

Зміст вхідних та вихідних SMS, MMS;

Дата, час та тривалість з`єднань;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSIномери сім-картки, IMEI);

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю два місяці з дня постановлення ухвали.

Попередити оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1