Дата документу 08.03.2023Справа № 554/1961/23
Провадження № 1-кс/554/3106/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

06.03.2023 року,близько 14:00 год., пересуваючись в автомобілі «Acura TCX» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць П.Мирного та Михайлівський яр, ОСОБА_4 помітив свого знайомого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим попросив водія цього автомобіля ОСОБА_8 під`їхати та зупинитись біля останнього, щоб дізнатись про місце перебування іншого їх спільного знайомого.

У подальшому при вказаній зустрічі, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 зателефонувати їх спільному знайомому та одночасно запропонував підвести того додому, нащо останній погодився та сів до салону вказаного автомобіля. Після цього, перебуваючи у салоні даного автомобіля, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 зателефонував їх знайомому та тримаючи телефон у себе в руках, дозволив останньому поспілкуватись з використанням гучного зв`язку.

Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_4 став сваритись із своїм знайомим, а надалі раптово, вихопивши із рук ОСОБА_9 його телефон марки «Редмі ноут 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , продовжив ображати потерпілого, висловлювати на його адресу нецензурну лайку.

У відповідь на вказану поведінку ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_9 попросив повернути його мобільний телефон та почав відчиняти дверки автомобіля щоб вийти на вулицю.

В цей же час, у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , який перед цим він вихопив у нього з рук та продовжував утримувати у себе, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

В подальшому, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу буд. №12 по вул. П.Мирного в м.Полтава, діючи в умовах запровадженого на території України згідно Указу Президента України та від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнного стану (який згідно відповідних нормативно правових актів в подальшому неодноразово продовжувався), ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вийшов на вулицю, відчинив дверки автомобіля зі сторони заднього пасажирського сидіння, де перебував потерпілий та для залишення в себе мобільного телефону, який перед цим вихопив з рук ОСОБА_7 , ігноруючи його неодноразові вимоги повернути телефон, раптово завдав останньому пальцями рук стиснутими в кулак не менше 4 ударів в голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя.

Після цього, подолавши за допомогою фізичного насильства опір потерпілого, ОСОБА_4 залишив у себе мобільний телефон ОСОБА_7 , яким він відкрито заволодів та розпорядився не власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 5000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 06.03.2023 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000663.

06.03.2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

07.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він зобов`язується з`являтись до слідчого, суду. Просив обрати домашній арешт або заставу.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просила обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 07.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану..

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2023, проведеного на вікдритій ділянці місцевості, поруч з будинком АДРЕСА_2 за участі потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на місце вчиненого відносно нього злочину; показанням потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 06.03.2023, близько 14:00 години перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поруч з будинком №12 по вул. Панаса Мирного у м. Полтава, біля авто марки «ACURA», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вихопив у нього з рук мобільний телефон «Редмі ноут 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 5000 грн., а у подальшому для заволодіння ним, незважаючи на неодноразові вимоги його повернути, завдав йому в область обличчя пальцями рук стиснутими в кулак не менше 4 ударів в голову, чим спричинив тілесні ушкодження медичною довідкою №2634 від 06.03.2023, виданої на ім`я ОСОБА_7 у якого встановлено тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови та обличчя; впізнанням за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 06.03.23 із застосуванням фізичної сили заволодів належним йому мобільним телефоном; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що є власником автомобіля марки «ACURA», д.н.з. НОМЕР_4 , яким 06.03.2023 керував та у салоні якого перевозив ОСОБА_4 . Свідок вказав, що в цей день зупинилися по вул. Панаса Мирного, до авто сів раніше невідомий йому чоловік, якого запросив ОСОБА_4 . В салоні авто між останніми виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 та невідомий свідку чоловік вийшли з авто та почали штовханину поруч. Під час штовханини свідок чув як невідомий чоловік голосно викрикував ОСОБА_4 віддати належний йому мобільний телефон, який перед цим останній забрав та утримував у себе. Після цього ОСОБА_4 сів до салону автомобіля та попросив свідка їхати до ломбарду розташованого на вул.Небесної Сотні, де на його прохання на свої документи передав в заставу, а виручені кошти в сумі 500 грн. віддав ОСОБА_4 протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведеного в автомобілі марки «ACURA», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , в ході проведення якого серед виявлено вилучено договір «PL-6.49994/0», відповідно якого 06.03.23 ОСОБА_8 до ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88 заклав під заставу мобільний телефон марки «Редмі ноут 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведеного у приміщенні ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко», що за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88 в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон марки «Редмі ноут 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та чохол чорного кольору від нього. речовими доказами;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

-наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 год. 00 хв. 06 березня 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04.05.2023 року, 16 год.00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1