У Х В А Л А
Справа № 285/6039/21

провадження № 1-кс/0285/1103/22

05 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 17.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат 28.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який належить власнику ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 22.11.2021 ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі -Ухвала Суду) Автомобіль передано на зберігання власнику ОСОБА_4 , однак вказану ухвалу не виконано. Станом на 27.04.2022 було проведено 2 експертизи та 02.05.2022 проведено слідчий експеримент, тобто відносно Автомобіля проведено вичерпний перелік відповідних заходів. Окрім того, транспортний засіб більше року знаходиться на спеціалізованому майданчику в результаті чого зазнає руйнувань та ерозії, чим власник зазнає матеріальної шкоди. Вважає, що будь-які підстави для подальшого арешту Автомобіля відсутні.

Сторони в судове засідання не прибули.

Прокурор в заяві до суду просив клопотання розглянути у його відсутності та просив відмовити у його задоволенні. Додатково повідомивши, що досудове розслідування триває, у справі не проведені всі слідчі дії, зокрема не проведені судові експертизи. Окрім того Автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить сліди кримінального правопорушення, а тому скасування арешту майна є передчасним.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Арешт майна скасовується, якщо стороною, яка подала відповідне клопотання, буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.
Як вбачається з матеріалів справи, Новоград-Волинським відділом поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000759 від 17.11.2021, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.11.2021 близько 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи Автомобілем та рухаючись по 229 км+800 м. автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП велосипедист загинув на місці пригоди. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби були вилучені та постановою слідчого визнані речовими доказами та на які Ухвалою Суду накладено арешт.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.10.2021 слідує, що Автомобіль, 2021 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до Ухвали Суду передати Автомобіль на відповідальне зберігання його власнику після проведення усіх необхідних з ним слідчих дій.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що досудове розслідування триває, 26.11.2022 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок якої очікується і будь-які ремонтні чи відновлювальні роботи з Автомобілем заборонені, а інших достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на Автомобіль.
Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/6039/21 від 22.11.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1