Справа №586/932/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/911/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 586/932/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 про повернення обвинувального акта,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, містить відомості щодо потерпілого та його представника, який хоча і не має статусу юридичної особи, однак це жодним чином не обмежує його прав на участь в підготовчому судовому засіданні. Висновки суду не є передбаченими законом підставами для повернення обвинувального акта, суд сам почав збирати докази в підтвердження статусу потерпілого.

06.01.2022 в порядку ст. 34 КПК до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 04.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що зазначений в обвинувальному акті потерпілий не має статусу юридичної особи, а виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 вказує, що потерпілими мають бути дві юридичні особи.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, до початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, від інших осіб будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду кримінального провадження не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону і узгоджується х вимогами ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно положень кримінального процесуального законодавства.

Суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК, повернути обвинувальний акт прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , а його висновки про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК з наведених в ухвалі підстав, визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору.

Так, відповідно ст. 291 КПК, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений слідчим та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання і затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, потерпілого та його представника, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з описом конкретних дій ОСОБА_8 , в тих межах, в яких прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в сукупності в повному обсязі дозволяє зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду на те, що зазначений в обвинувальному акті потерпілий Середино-Будський відділ управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області не має статусу юридичної особи є необґрунтованими, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК передбачено обов`язкове зазначення в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного потерпілого, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак не будь-які недоліки, чи суперечності є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті, які є суттєві та дійсно можуть бути перешкодою для призначення справи до розгляду.

Не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору і висновки суду про те, що потерпілими у даному провадженні мають бути дві юридичні особи, оскільки на підставі ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (ч. 7 ст. 55 КПК).

У кримінальному провадженні відсутні процесуальні рішення про визнання інших осіб потерпілими, а тому посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта на увагу не заслуговує та задоволенню не підлягає. При цьому обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК і жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ч. 1, 3 ст. 291 КПК колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2022 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_10 скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4