Справа № 396/485/23
Провадження № 1-кп/396/184/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2023 року м. Новоукраїнка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня загальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, військовозобов?язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
10.02.2023 року в період часу з 16:00 год. по 21:00 год. точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, та з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, з 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 8189/2022 від 07.11.2022, перебуваючи в приміщенні житлового домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де останній, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спритні напої, в ході чого у ОСОБА_4 , який помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Redmi note 8 pro» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 1950 грн., який знаходився у захисному чохлі, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 59 грн. 83 коп., виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що присутні перебували в стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон в чохлі на столі в кімнаті, де вони вживали спиртні напої, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно від присутніх осіб, взяв зі столу мобільний телефон ТМ «Redmi note 8 pro» чорного кольору, який знаходився у захисному чохлі, належний ОСОБА_5 , вимкнув мобільний телефон, сховав його під куртку. Наступного дня 11.02.2023 року близько 12 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , бажаючи використати викрадений телефон, не зміг ним скористатися через наявність паролю, після чого вийняв із телефону дві сім картки оператора Київстар та Водафон та спалив їх в плиті пічного опалення.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою приховування своїх протиправних дій від ОСОБА_5 , викрадений мобільний телефон ТМ «Redmi note 8 pro» чорного кольору, який знаходився у захисному чохлі, переніс до кущових насаджень, розташованих під автомобільним мостом, який знаходиться між вул. Перемоги та вул. Миру в с. Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2009 грн. 83 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно 10.02.2023 року у його домоволодінні спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої, таємно від присутніх осіб взяв зі столу телефон та сховав його під куртку. У вчиненому розкаявся, зробив належні висновки.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 , який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.ст. 50 і 65 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, притягується до кримінальної відповідальності вперше та вивчивши досудову доповідь, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яку він порушив, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, згідно акту № 565/583/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Redmi note 8 pro» чорного кольору та захисний чохол до мобільного телефону ТМ «Redmi note 8 pro», які здано в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком чинності.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, які пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, згідно акту № 565/583/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійок на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1