Справа № 216/129/23
провадження 1-кс/216/142/23
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001554, розпочатого 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2023 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про арешт майна, яке вилучене 11.01.2023 під час обшуків:

обшуку житла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 :

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження якого ОСОБА_4 , паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пенсійне посвідчення, а також копії документів на 11 арк., походження та належність яких ОСОБА_4 , пенсійне не зміг пояснити; мобільний телефон марки «Prestigio Grace 25» модель PSP5530040, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 без сім-карт; мобільний телефон марки «Sigma X-style 14 mini», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 з двома сім-картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки; кардхолдери до сім-карт з абонентськими номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; кардхолдери до сім-карт з абоненстькими номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; конверт до стартового пакету з абонентським номером НОМЕР_12 ; сліп-пакет, в якому знаходиться сім-карта з написом «T-Mobile» та 2 сім-карти з написом на першій: «23005243 (life) 16758», на другій: «70 (juice)»;

обшуку автомобілю марки Volkswagen Passat д/н НОМЕР_13 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : конверт з кардхолдером з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_14 ; конверт зі стартовим пакетом «лайфселл» з кардхолдером з абонентським номером № НОМЕР_15 ;

обшуку житла неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «iPhone 7»; мобільний телефон марки «Nokia 6700 С-1»; товарний чек від 05.02.2022 з ІМЕІ мобільного телефону марки «Sigma» НОМЕР_16 ; кардхолдер «Київстар» з сім-картою з номером НОМЕР_17 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_18 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_19 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_20 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_21 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_22 ; кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_23 кардхолдер «Київстар» з номером НОМЕР_24 ; кардхолдер «Vodafone» з номером НОМЕР_25 ; сім-карта з позначенням НОМЕР_26 ;

обшуку житла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 : мобільний телефон марки «iPhone 12» з сім-картою НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» з сім-картою НОМЕР_28 ;

обшуку житла неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна 4/17: 1 скляна ампула з написом «Трамадол» з прозорою рідиною; полімерна ємність з написом «Lizene» з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «iPhone XS64Gb» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_29 ;

обшуку житла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_4 : мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ-1: НОМЕР_30 , ІМЕІ-2: НОМЕР_31 ;

обшуку житла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 : мобільний телефон без сім-карти марки «Nokia» модель ТА1034, ІМЕІ-1 НОМЕР_32 , ІМЕІ-2: НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки «Lenovo» модель ТВ 7305Х, серійний номер НОМЕР_34 , ІМЕІ НОМЕР_35 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_36 ;

обшуку житла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_6 : мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ-1: НОМЕР_37 , ІМЕІ-2: НОМЕР_38 з сім-картою НОМЕР_39 ; кардхолдери від сім-карт «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_40 , та «Vodafone» НОМЕР_41 ; кардхолдер від сім-карт «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_42 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом « НОМЕР_43 »; банківська карта «А-Банку» № НОМЕР_44 ;

обшуку житла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_7 : три мобільні телефони марки «Redmi» чорного кольору; «Redmi» з синьою дзеркальною кришкою корпусу; «Samsung» чорного кольору.

обшуку житла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_8 : мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI НОМЕР_45 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_46 ; мобільний телефон марки «iPhone 7Plus».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею,судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

11.01.2023 р. слідчими, які входять до групи слідчим у даному кримінальному провадженні, протягом дня було проведено десять окремих процесуальних слідчих дій - обшуків, під час яких було вилучено майно, яке належить різним фізичним особам.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 січня 2022 р. тимчасово вилучене під час обшуків майно визнано та залучено речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001554.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак зазначених вимог закону слідчий, не дотримався, зокрема: клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення; в клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вилучені мобільні телефони, кардхолдери, стартові пакети, банківські картки, документи, яким чином вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; у клопотанні взагалі не зазначено які саме дії необхідно провести за допомогою вилучених під час обшуків мобільних телефонів, кардхолдерів, стартових пакетів, банківських карток, документів, під час яких можуть бути виявленні певні докази; в клопотанні належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не надані копії відповідних процесуальних документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків. Отже, прокурором не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Слід також зазначити, що в клопотанні прокурор вказав, що 11.01.2023 р. слідчими було проведено обшуки за вказаним адресами та вказаних автомобілів, під час яких вилучено речі, про що складено протоколи обшуків, після чого однією постановою було визнано вилучені речовими доказами.

Чинним КПК України не передбачений розгляд в одному клопотанні про накладення арешту на майно за результатами вилучення майна по 10 процесуальним діям, обшук по яким проводився за різними адресатами і у різних власників (володільців), що передбачає їх різний правовий та процесуальний статус щодо загального обсягу вилученого майна. Клопотання щодо накладення арешту на майно повинно вноситись за кожним проведеним обшуком окремо від іншого.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001554, розпочатого 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16