Справа № 461/1149/23
Провадження № 1-кс/461/1023/23
УХВАЛА

22.02.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000026 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, організовує незаконне переправлення через державний кордон осіб чоловічої статті, які підлягають призову та мобілізації для проходження військової служби у воєнний час.

06.02.2023 в ході допиту ОСОБА_6 повідомив, що 03.02.2023 року близько 12:30 год. на території АЗС «ОККО», що в м. Дрогобич Львівської області він зустрівся з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході розмови запропонував йому переправити через державний кодон України за грошову винагороду в розмірі 2 000 доларів США, шляхом оформлення документів, що забезпечить останньому безперешкодний виїзд через державний кордон України на період воєнного стану.

14.02.2023 в ході додаткового допиту ОСОБА_6 повідомив, що він передав гр. ОСОБА_5 , частину грошових коштів в розмірі 1000 доларів США в якості завдатку за його «послуги» з оформлення документів.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 використовує у своїй злочинній діяльності автомобіль марки «Chevrolet Captiva» 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що в автомобілі марки «Chevrolet Captiva» 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 може зберігати мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп`ютерну техніку тa обладнання, записні книжки, блокноти, зошити, чорнові записи, фото, аудіо та відеоматеріали, які використовуються (використовувались) для вчинення наведених злочинів та в яких задокументована протиправна діяльність ОСОБА_5 . тa інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, документи, що засвідчують переказ грошових коштів чи відкриття банківських рахунків та інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження. а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку у вказаному автомобілі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині надання обшуку для вилучення інших речей та документів, що можуть мати значення доказів чи містити інформацію, яка матиме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити оскільки слідчим не доведено, що вище перелічені речі та документи можуть знаходитись у вказаному приміщенні, як і не доведено їх доказове значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Chevrolet Captiva» 2007 року випуску з д.н.з. НОМЕР_3 -код: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наступних предметів, речей, документів та цінностей: мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка тa обладнання, записні книжки, блокноти, зошити, чорнові записи, фото, аудіо та відеоматеріали, які використовуються (використовувались) для вчинення наведених злочинів та в яких задокументована протиправна діяльність ОСОБА_5 . тa інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, документи, що засвідчують переказ грошових коштів чи відкриття банківських рахунків та інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 березня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1