КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гребінки Васильківського району Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк попереднього ув`язнення з 13.12.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Судом визнано доведеним, що 12 грудня 2020 року близько 19:00 за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (1938 року народження бабусею ОСОБА_6 ) раптово виник конфлікт на ґрунті неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, зубчастими граблями з дерев`яним держаком завдав численні удари потерпілій ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній множинні синці та садна тіла.
Відповідно даних висновку експерта Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 29-смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та крововиливами у шлуночки головного мозку. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами. Ушкодження на голові та обличчі, що призвели до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Перелом дев`ятого ребра зліва має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Множинні синці, садна на тілі, поверхневі рани на лівій кисті та над правою п`яткою мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі зі змінами обвинувачений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, просить кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наполягає, що він свою бабусю не бив, вона сама послизнулася, упала, внаслідок чого і отримала травми.
Вважає, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року незаконний, необґрунтований, постановлений з порушенням вимог КПК України, без повного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи; в матеріалах справи відсутні докази його винності у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками у виді тілесних ушкоджень потерпілій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його засуджено незаконно за злочин, який він не вчиняв, колегія суддів уважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо дослідженних судом під час судового розгляду, яким суд дав оцінку у їх сукупності.
Так, із наданих в суді першої інстанції показань свідка ОСОБА_9 - фельдшера швидкої допомоги - убачається, що на місце події у будинку виявили жінку, яка була в комі, у неї вбачалася рубана рана голови та численні рани на рухах та тілу, її доставили до Білоцерківської лікарні, померла у приймальному покої лікарні.
Свідок ОСОБА_10 - черговий терапевт - у суді першої інстанції дав показання про те, що 13 грудня 2020 року з АДРЕСА_1 ) прибула карета швидкої медичної допомоги, доставили жінку з численними тілесними ушкодженнями, яка була вже мертвою, через що відмовлено у її госпіталізації, а інформацію передано до поліції.
Зазначені показання свідків у колегії суддів не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами події та об`єктивно підтверджується доказами, дослідженими судом.
Зокрема згідно даних висновку судово-молекулярної генетичної експертизи від 25 березня 2021 року № СЕ-19/111-21/2063-Б, на наданих на дослідження пошкоджених граблях, виявлена кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від13 грудня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 він дав детальні показання щодо фактичних обставин, показав як розгорталися події, як він наносив граблями удари ОСОБА_7 ;

Згідно даних висновкусудово-медичної експертизи від 19 лютого 2021 року № 19 на штанах джинсових світло-коричневого кольору, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7 ;
Згідно даних висновку судово-медичного експертного дослідження від 12 лютого 2020 року № 811 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа та крововиливами у шлуночки головного мозку. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами; ушкодження на голові та обличчі, що призвели до смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта від 27 грудня 2021 року № 32 у ОСОБА_6 ознак психічного захворювання не виявлено; у нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, проте ступінь виразності психопатичних рис такий, що на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує;ОСОБА_6 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності від алкоголю) (F 10.2 за МКХ 10); ОСОБА_6 потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах.
Суд дав детальну оцінку з точки зору їх достатності та допустимості, навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, визнав такими, що узгоджуються в сукупності з іншими доказами та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину за встановлених судом обставин.
Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 упала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, спростовуються даними висновку судово-медичного експертного дослідження від 12 березня 2021 року № 29-811 з якого убачається, що знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами; характер реактивних змін в ушкодженнях дає змогу вважати, що вони могли бути спричинені за 12-24 години до моменту настання смерті; встановити послідовність виникнення тілесних ушкоджень не представляється можливим; локалізація, кількість, обширність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що виникли вони від великої кількості ударних дій по голові та тілу. Внаслідок цього потерпіла повинна була відчувати біль.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , - необґрунтовані та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного та обґрунтованого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений, не впливають на доведеність винності ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/687/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1