Справа № 504/819/22
Номер провадження 1-кп/504/438/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників-адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Березанскього району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021р., приблизно о 07:30 год., водій ОСОБА_14 керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по дорозі з боку с. Нова Вільшанка Одеського району Одеської області у напрямку с. Першотравневе Одеського району Одеської області.

В цей час, по проїзній частині автодороги «Одеса - Вознесенськ», яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку смт. Доброслав Одеського району Одеської області в напрямку м. Одеса, зі швидкістю близько 60 км/год, здійснював рух автомобіль «MITSUBISHІ COLT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, перехрестя автодороги «Одеса - Вознесенськ» та дороги з боку с. Нова Вільшанка у напрямку с. Пероштравневе Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_14 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхавши до виїзду на автодорогу «Одеса - Вознесенськ», не переконавшись в безпеці запланованого маневру переїзду вказаної автодороги, а саме у відсутності транспортних засобів які рухаються з боку смт. Доброслав Одеського району Одеської області у напрямку м. Одеса, проігнорувавши вимоги встановлено безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 п. 33.2. ПДР України, маючи реальну і об`єктивну можливість у цьому, в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 16.11 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу рухомому по головній дорозі, а саме смузі руху у напрямку м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух здійснення переїзду головної дороги автодороги «Одеса - Вознесенськ», таким чином допустивши зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHІ COLT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка здійснювала рух по автодорозі «Одеса - Вознесенськ» у напрямку м. Одеса.

Допущенні водієм ОСОБА_14 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б), п.16.11. «Правила дорожнього руху» України, а також порушення вимог дорожнього знаку 2.1. п.33.2. цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілім ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково та пояснив, що 28.09.2021р. вранці він, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_1 , виїхав з с.Тузли Березанського району Одеської області. По дорозі він заїхав за донькою ОСОБА_6 і онукою ОСОБА_7 та вони разом вирушили до станції «Чорноморська». В с.Визирка Одеського району Одеської області вони також підібрали ОСОБА_8 , яка також їхала на станцію. При наближенні до ділянки перехрестя автодороги «Одеса - Вознесенськ» та дороги з боку с. Нова Вільшанка у напрямку с. Пероштравневе Одеського району Одеської області, він скинув швидкість до 40 км/год та під`їхав до виїзду на автодорогу «Одеса - Вознесенськ», однак через яскраве сонце не помітив автомобіль марки «MITSUBISHІ COLT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме смузі руху у напрямку м. Одеса, таким чином не надав перевагу у русі вказаному транспортному засобу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Його автомобіль злетів у кювет. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями побачив, що онука сиділа попереду, а доньки та ОСОБА_8 в автомобілі не було. Він та онука були пристебнуті ременями безпеки. Коли він вибрався з автомобіля, то побачив, що ОСОБА_8 лежала на землі, а донька - обпершись на праве колесо. По приїзду швидкої допомоги їх забрали до лікарні. Він розуміє та визнає, що його автомобіль був на другорядній дорозі, а автомобіль «MITSUBISHІ COLT» на головній дорозі, а отже мав перевагу в русі, проте вважає, що водій автомобіля «MITSUBISHІ COLT» ОСОБА_4 могла уникнути ДТП, якщо б вивернула кермо вліво, тому вбачає в даному правопорушення також вину водія ОСОБА_4 . В майбутньому має намір відшкодувати завдану ним шкоду.

Незважаючи на вищевказану позицію ОСОБА_14 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні про те, що вона щодня їздить на роботу на своєму транспортному засобі «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 . 28.09.2021р., приблизно о 07:30 год. вона, керуючи даним автомобілем, рухалась з смт.Доброслав Одеського району Одеської області в сторону м.Одеса зі швидкістю близько 60 км/год. З нею автомобілі були колеги ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , вони їхали мовчки, від керування вона не відволікалась. При наближенні до ділянки перехрестя автодороги «Одеса - Вознесенськ» та дороги з боку с. Нова Вільшанка у напрямку с. Пероштравневе Одеського району Одеської області, в її автомобіль, який перебував на головній дорозі, в`їхав автомобіль «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 . Внаслідок зіткнення, яке прийшлося у бік водія, вона знепритомніла, оскільки сильно вдарилась головою. Перебувала деякий час в лікарні, а потім проходила реабілітацію. Вважає, що вона не могла уникнути ДТП. Обвинувачений ОСОБА_14 завдану шкоду не відшкодував, сказав, щоб вона збирала чеки.

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка є донькою обвинуваченого ОСОБА_14 і надала показання про обставини події аналогічні тим, що надав ОСОБА_14 . Пояснивши, що вона в цілому не слідкувала за дорогою, зараз розуміє, що автомобіль марки «ВАЗ 2105» н/з НОМЕР_1 під керуванням її батька рухався по другорядній дорозі, а автомобіль «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 - по головній дорозі. Останнє, що вона пам`ятає - це слова «Обережно автомобіль», а потім сталося зіткнення, вона знепритомніла. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка є онукою обвинуваченого ОСОБА_14 і надала показання про обставини події аналогічні тим, що надав ОСОБА_14 . Пояснивши, що вона не має посвідчення водія, у дорожній обстановці не розбирається. Перед зіткненням бачила як на них рухається автомобіль і вона закричала: «Обережно автомобіль». Їх автомобіль злетів у кювет, вона не деякий час втратила свідомість, а коли прийшла до тями, в неї боліло коліно, вона не могла поворухнути ногою. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка надала показання про обставини події аналогічні тим, що надав ОСОБА_14 . Пояснивши, що вона не слідкувала за дорожньою обстановкою та за швидкістю руху автомобіля, сиділа на задньому сидінні за водієм ОСОБА_14 . З яким автомобілем сталося зіткнення вона не бачила, оскільки від удару, який прийшовся на праву сторону, втратила свідомість. Про те, що сталося знає зі слів. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка надала показання про обставини події аналогічні тим, що надала ОСОБА_4 . Пояснивши, що в момент зіткнення автомобілів, вона шукала щось в своїй сумці, за дорожньою обстановкою не слідкувала, в правилах дорожнього руху не розбирається. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2021 року із схемою до нього, яким зафіксовані усі фактичні дані, виявлені на місті ДТП;

- висновком №21-5940 від 01.12.2021р. автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 , згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать проте, що органи управління автомобіля «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 (гальмова система, рульове керування, ходова частина) на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження ходової частини (деформація диску та розгерметизація шини заднього лівого колеса) автомобіля «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 виникнули після контактування з автомобілем «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 при русі автомобіля за межами проїжджої частини;

- висновком №21-5942 від 01.12.2021р. автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 , згідно якого проведені діагностичні дослідження свідчать проте, що органи управління автомобіля «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 (гальмова система, рульове керування, ходова частина) на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №21-5941 від 20.12.2021р., згідно якого встановити експертним шляхом розташування відносно меж проїзної частини автомобіля «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 та «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 , у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не надається можливим, у зв`язку із відсутністю будь-якої слідової інформації, що характеризує напрямок та траєкторію руху автомобіля «MITSUBISHІ COLT» та автомобіля «ВАЗ-2105», безпосередньо перед зіткненням, в момент зіткнення та після зіткнення, однак можна стверджувати, що місце зіткнення транспортних засобів мало місце на проїзній частині автодороги сполученням «Одеса-Вознесенськ», в смузі руху автомобіля «MITSUBISHІ COLT» (його розташування відносно меж проїжджої частини до ДТП), що не суперечить зафіксованому в схемі місця ДТП «місцю зіткнення».

- постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2021р., згідно якої автомобіль «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 24.11.2021р., згідно якої автомобіль «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто ОСОБА_14 на відповідальне зберігання;

- висновком судово-медичної експертизи №2254 від 30.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_5 малася поєднана травма голови та лівого колінного суглоба: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, гематоми обличчя; закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді закритого перелому проксимального метадіафізу великогомілкової кістки та гематоми м?яких тканин суглоба. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 28.09.2021 р. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді закритого перелому проксимального метадіафізу велико-гомілкової кістки та гематоми м?яких тканин суглоба за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та гематоми обличчя викликає розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №2254 від 30.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи обох гілок лонної кістки справа. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 28.09.2021 р. Дані ушкодження викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день І за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи №2253 від 30.12.2021р., згідно якого у ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна обличчя; закрити вивих основної фаланги ІІ пальця правої кисті, різана рана правої кисті. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна обличчя; закритий вивих основної фаланги ІІ пальця правої кисті утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону рухомого автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Різана рана правої кисті утворилася від дії гострого, ріжучого предмета, яким міг бути фрагмент розбитого скла того ж автомобіля (або іншим подібним предметом, що володіє ріжучою дією). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 28.09.2021 р. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя. Закритий вивих основної фаланги II пальця правої кисті викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна обличчя; різана рана правої кисті, самі по собі, викликають розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день). За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №2251 від 05.01.2022р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлене наступне тілесне ушкодження: закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків. Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження утворилося від дії частин салону автомобіля. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могло бути спричинене у строк 28.09.2021р. Закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки не був небезпечним для життя, а спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи №2252 від 06.01.2022р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, підапоневротична гематома лівої лобно-тім?яної ділянки, гематома верхньої та нижньої повіки лівого ока, забій м`яких тканин правого плеча. Дані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження утворилося від дії частин салону автомобіля. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені у строк 28.09.2021 р. Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- висновком судово-медичної експертизи №2249 від 16.02.2022р., згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи І, ІІ | правих ребер зі зміщенням кісткових уламків, закриті переломи IV, V, VI правих ребер по середньо-ключичній лінії зі зміщенням кісткових уламків, відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки в нижній третині (в метаепіфізіарній зоні) зі зміщенням кісткових уламків, перелом правої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третин зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 28.09.2021 р. Всі вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 ««Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 р.,, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

- висновком експерта №22-556 автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 18.03.2022р., згідно якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 п.33.2. ПІДР України «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_4 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог дорожнього знаку 2.1 п.33.2. ПІДР України «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_5 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_6 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 п.33.2. ПДР України «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_7 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ, то з технічної точки зору в його діях не відповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається. Наявність технічної можливості у водія автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_6 , запобігти даній події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 п.33.2. ПДР України «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, і перебували в причинному зв`язку з її настанням. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_7 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ» р.н. НОМЕР_6 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

- іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Судом не проведено допит потерпілої ОСОБА_15 , оскільки остання у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні виїхала до Канади, про що надала відповідне підтвердження та заяву про розгляд справи без її участі.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_4 має статус потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, наданий слідчим під час досудового розслідування, хоча дослідженими матеріалами справи встановлено, що остання отримала легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_14 та на кваліфікацію його дій, оскільки є інші потерпілі, які відповідно до ч.1 ст.286 КК України отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, клопотань про зміну статусу ОСОБА_4 від учасників процесу не надходило.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що ДТП сталася з вини обох водіїв, оскільки водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_4 могла уникнути зіткненню транспортних засобів, суд розцінює критично. Так, згідно висновку експерта №22-556 автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 18.03.2022р., в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_5 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_7 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ» р.н. НОМЕР_6 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.

Будь-яких доказів в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_14 не надав, відтак суд розцінює його пояснення як спосіб захисту, обумовлений прагненням пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низькими, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_14 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що він скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України та яке спричинило смерть людини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до положень ст.66 КК України, э щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах просив призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Інші учасники процесу погодилися із думкою прокурора.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_14 на відповідальне зберігання - необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_14 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.100, 371-373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «MITSUBISHІ COLT» н/з НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ-2105» н/з НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_14 на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику ОСОБА_14 .

Стягнути із ОСОБА_14 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 43 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1