Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1901/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт) та представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1901/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ст. ст. 28 ч. 4, 203-2 ч. 1, 203-2 ч. 2, 255 ч. 2, 258-5 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ст. ст. 28 ч. 4, 203-2 ч. 1, 203-2 ч. 2, 255 ч. 2, 258-5 ч. 3 КК України, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 28.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , з SIM-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; грошові кошти - 2190 дол. США та 64500 грн.; блокнот в тонкому переплеті з написом «Блокнот Інклюзивний ринок праці для створення робочих місць в Україні» з чорновими записами на 36 аркушах; аркуш паперу формату А4 з чорновими записами; «Дневник стажування» на 8 аркушах.

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти - 2190 доларів США та 64500 грн., постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вказані грошові кошти. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді в цій частині, недоведеність необхідності накладення арешту на грошові кошти, які є власними заощадженнями ОСОБА_7 та не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та доводи її представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України (далі - КПК), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, можливої конфіскації майна. Арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З матеріалів справи видно, що з 23.02.2022 СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 за ст. ст. 28 ч. 4, 203-2 ч. 1, 203-2 ч. 2, 255 ч. 2, 258-5 ч. 3 КК України по факту організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинених злочинною організацією та участі у злочинній організації.

Вилучене вказане майно під час обшуку 28.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 , згідно постанови слідчого від 01.03.2023 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Клопотанням слідчої СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , доданими до нього документами, та прокурором доведено, що вищевказані тимчасово вилучені грошові кошти можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки, за версією сторони обвинувачення, могли бути отримані ОСОБА_7 як можливим співучасником кримінального правопорушення внаслідок здійснення незаконної діяльності - функціонування гральних закладів з доступу до азартних ігор у м. Житомирі, та з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, є доцільним накладення повного арешту на вказане майно, оскільки невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх зникнення.

За таких обставин, оскільки стороною обвинувачення доведена потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, висновки слідчого судді про необхідність повного задоволення клопотання слідчого є обґрунтованими та відповідаю фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_7 , про те що вилучені грошові кошти є власними заощадженнями та не мають відношення до незаконної діяльності потребують подальшої перевірки під час досудового розслідування та не спростовують правильності висновків слідчого судді з огляду на сукупність вищевказаних обставин якому вищевказане майно визнано речовими доказами.

Тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028 за ст. ст. 28 ч. 4, 203-2 ч. 1, 203-2 ч. 2, 255 ч. 2, 258-5 ч. 3 КК України, що було тимчасово вилучено 28.02.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: