УХВАЛА

Справа №522/5038/23

Провадження № 1-кп/522/1674/23

23.03.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав належним чином не обґрунтованим та не доцільним застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час до працівника поліції до просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих же підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.03.2023.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Так, відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням прокурора на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у разі визнання винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обвинувачені раніше не судимі, є поліцейськими, продовжують проходити службу та згідно із Законом України «Про Національну поліцію» наділені широкими владними повноваженнями по відношенню до інших осіб.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка.

В той же час суд приходить до висновку про необґрунтованість інших ризиків, заявлених прокурором, та необхідність і доцільність застосування до обвинувачених запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у нічний час.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181,194, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та покласти строком на два місяці, тобто до 22.05.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та покласти строком на два місяці, тобто до 22.05.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1