Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/206/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 м. Калуш

Слідчий судя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що органом досудового розслідування Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, скаржник вважає, що зібраних доказів достатньо для підготовки та вручення повідомлення про підозру співвласникам та керівникам ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» і ТОВ «Логістік Калуш Сервіс» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Тому, ОСОБА_2 05.01.2023 звернувся до прокурорів Калуської окружної прокуратури з клопотанням скласти та вручити письмове повідомлення про підозру, однак постановою Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. ОСОБА_2 вважає, що мета, обґрунтування і висновки зроблені в оскаржуваній постанові хибні, а мотиви та обґрунтування прийнятого рішення відсутні.

Як наслідок, ОСОБА_2 просить суд винести ухвалу, якою постанову прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023 скасувати як таку, що не відповідає нормам КПК України, а також поновити строк оскарження.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задоволити.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області з 14.12.2018 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 за ч. 4 ст. 190 КК України.

05.01.2023 ОСОБА_2 до Калуської окружної прокуратури подано письмове клопотання про підготовку та вручення письмового повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого 24.02.2023 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено вимоги до постанови прокурора.

Зокрема, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до вимог ст.110 КПК України, у постанові повинно бути викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.

Натомість прокурором, приймаючи оскаржуване рішення та виносячи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2023, не дотримано вищевказаних норм КПК.

Так, в оскаржуваному рішенні констатовано факт проведення досудового розслідування та звернення ОСОБА_2 в межах цього кримінального провадження з клопотанням. Також прокурором зазначено, що в межах провадження було проведено ряд слідчих дій, однак директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою. Водночас, дії директора ОСОБА_4 , які полягали у розірванні договорів з ТОВ «Карпатнафтохім» та невиконанні зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер», були спрямовані на створення умов для неможливості виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/962/18 та справі № 909/770/18 за позовами ТОВ «Карпат-Полімер» до ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

З урахуванням викладеного, прокурором встановлено, що у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ним не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, а збитки, понесені ТОВ «Карпат-Полімер» в сумі 423 273,13 грн. та 376 800,01 грн., виникли не в результаті заволодіння цими коштами, а в результаті невиконання директором ОСОБА_4 рішень Господарського суду Івано-Франківської області.

Тому, на даний час не встановлено підстав для підготовки та вручення письмового повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає, що констатуючи факт про відсутність у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, полідовним є прийняття кінцевого рішення в його рамках, з урахуванням всіх обставин встановлених в ході досудового розслідування, або ж визначення наступних процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, що на даний час не зроблено.

Крім цього, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 прокурором не спростовано доводів скаржника в поданому клопотанні, не наведено спростувань того, що упродовж тривалого часу жодні слідчі дії в межах даного кримінального провадження не проведено, що свідчить про формальний характер прийнятого прокурором рішення та фактичне дублювання іншого процесуального документу постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2023, яку прокурором 21.03.2023 скасовано.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу й на те, що матеріалами справи встановлено, що скасовуючи 18.10.2022 в рамках даного кримінального провадження постанову про його закриття, судом було встановлено, що 04.03.2019 та 31.10.2019 старшим слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було надано доручення та повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти працівника поліції про те, що проведеними заходами інформацію, яка б становила інтерес на даний період часу здобути не представилося можливим, що свідчило про формальний підхід до виконання доручення. Надані доручення слідчим 24.07.2019, 19.09.2019, 10.03.2020 та 09.03.2021 взагалі було залишено без виконання. Слідчим неодноразово надавалися вказівки у порядку ст. 39 КПК України, які виконано частково. Також надані вказівки в установлені строки не виконувалися, неодноразово дублювалися, однак на час винесення постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі залишились невиконаними.

З часу винесення ухвали суду від 18.10.2022, якою скаргу представника ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 задоволено, а постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 26.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001455 скасовано, жодних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні не проведено та залишається незрозумілим чи надані в порядку ст. 36 КПК України письмові вказівки з метою активізації досудового розслідування та проведення необхідних слідчих дій виконано та які саме процесуальні дії чи рішення необхідно виконати та прийняти для завершення досудового розслідування шляхом оголошення підозри чи закриття кримінального провадження.

При цьому, прокурор в судове засідання не з`явився, будь-які спростування на подану ОСОБА_2 скаргу та відповідно законність прийнятого рішення суду не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації, доводи скаржника не спростовано, а досудове розслідування проведене неповно, як наслідок, постанова прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 , суд вважає необхідним поновити строк на оскарження прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023.

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023- задоволити.

Постанову Калуської окружної прокуратури від 24.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_2 від 05.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0001455 скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: