У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду - підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/623 /22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року задоволено клопотання у кримінальному провадженні під №0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором, про продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Закарпатської області, Ужгородського району, міста Чоп, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.01.2023 року, з визначенням розміру застави у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), з визначеними обов`язками.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Згідно клопотання, - 27 жовтня 2022 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 жовтня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28 жовтня 2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 грудня 2022 року включно.

Підозрюваною у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Закарпатської області, Ужгородського району, міста Чоп, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, на випробовувальному терміні з 05.07.2021 року за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить продовжити строк дії тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Ужгородського району, міста Чоп, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КККК України. Разом із тим, слідчий суддя вважав, доведеним, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, через наступні обставини, а саме: Згідно вимог КПК долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, а саме відповіді на доручення оперативних працівників, зібрані належним чином характеризуючі матеріали, схему руху підозрюваної; В порядку статті 279 КПК України здійснити зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій; В порядку статті 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що оцінка наведеним ризикам вже дана слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшились, та продовжують існувати на даний час.

Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також врахував особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_5 , має зареєстроване місце проживання, раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вважав доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину та вищевказаних ризиків, станом на день вирішення клопотання ризики не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі сторона захисту не вказує.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також дієвості кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжено, а також із урахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою - до 22.01.2023 року.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання в Україні, веде соціальний спосіб життя, позитивно характеризується ромським об`єднанням, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, так як не свідчать про те, що передбачені п. п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики відпали чи зменшилися.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює утримання її під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, продовживши строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді