ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1155/22 Провадження № 11кп/818/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харкові апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2022 року якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

02 грудня 2022 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000407 від 04.08.2022 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 05 лютого 2023 року без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

Також вказує, що у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення, що у сукупності в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.

Водночас прокурор надав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти апеляційної скарги та клопотання, просили ухвалу суду залишити без змін та обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або визначити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як в ньому не зазначене місце (конкретна адреса чи адреси) вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України. Суд зазначив, що не визначення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, перешкоджає вирішити питання підсудності розгляду вказаного кримінального провадження. Та в подальшому позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченій суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Зазначені недоліки суд вважав такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, сам обвинувальний акт затверджено прокурором 30 листопада 2022 року, в цей же день його було й складено. Посилання суду на відсутність місця вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так відповідно до змісту обвинувального акту, де зазначено, що ОСОБА_7 у період з квітня 2022 року по вересень 2022 року, знаходячись у м. Харків, на виконання свого злочинного умислу, направленого на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, представникам російської федерації та інших незаконних збройних формувань, надала особі на ім`я « ОСОБА_9 » інформацію про розміщення блокпостів в місті Харкові в районі вулиці Достоєвського, в районі перетину вулиць Гагаріна і Південнопроектної, в районі перехрестя на вулиці Гагаріна, АДРЕСА_1 і Мерефянського шосе, в районі вулиці Героїв Праці і Академіка Павлова, в районі вулиці Клочківській, тобто більшість з яких, (а саме 4) територіально знаходяться під юрисдикцією Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Таким чином зі змісту самого обвинувачення чітко зрозумілі зазначені місця злочину, а тому підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, статтею 315 КПК визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому, згідно правової позиції Верховного суду (постанова від 28.09.2021 року, провадження № 51-7157км18 №409/1465/16-к), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Таким чином, суд до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертаючи за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Аналізуючи зміст фабули обвинувачення ОСОБА_7 згідно обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що воно відповідає в загальних межах вищезазначеним вимогам Кримінального процесуального закону, більш детальну оцінку наявності складу злочину суд повинен вже надати, вирішуючи справу по суті.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу, так як розгляд зазначених питань є виключною компетенцією лише суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_7 зі стадії підготовчого провадження, в ході якого відповідно до вимог ст.416 КПК України слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, то воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 , після скасування ухвали районного суду, для забезпечення судового розгляду кримінального провадження, з метою недопущення ризику переховування обвинуваченої від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинені кримінальні правопорушення, виходячи із конкретних обставин провадження, тяжкості обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 20 днів без визначення розміру застави, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2022 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 20 днів, до 12 лютого 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3