Справа № 991/3233/23
Провадження № 1-кс/991/3512/23
УХВАЛА

24 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника (адвоката) - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/3233/23,

у с т а н о в и в:

1.У судовому засіданні 21 квітня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (далі - слідчий суддя) клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про обрання запобіжного заходу - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.Захисник ОСОБА_7 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважала, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді перебуває клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000236 від 11 березня 2020 року.

3.Захисник ОСОБА_7 вважала, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки: (1) не надала захиснику достатньо часу для ознайомлення з клопотанням та додатками до нього у 12-ти томах; (2) судове засідання у цьому провадження було відкладено на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2023 року без погодження дати із захисником, тоді як у адвоката ОСОБА_3 у цей час було завчасно заплановано проведення процесуальних дій. Неузгодження дати та часу судового засідання зі стороною захисту, на переконання захисника, є порушенням ст. 6 Європейської конвенції з прав людини; (3) про судове засідання, яке було відкладено до 09 години 21 квітня 2023 року захисника ніхто не повідомляв. Адвокат дізналась про дату і час судового засідання із веб-сайту Судової влади України. Прибувши до суду, захисник просила відкласти судове засідання на іншу дату з огляду на те, що вона ознайомилась лише з трьома томами клопотання, і у неї на цей же час призначено засідання в Печерському районному суді міста Києва, дата і час проведення якого були погоджені заздалегідь. До того ж, слідчий суддя у судовому засіданні 20 квітня 2023 року зобов?язала захисника надати підтверджуючі документи участі у процесуальних діях, однак про це захиснику не було відомо.

4.З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 вважає, що такі дії слідчого судді свідчать про її упередженість, а тому просить відвести її від участі у розгляді справи № 991/3233/23.

Позиція учасників у судовому засіданні.

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлений нею відвід у повному обсязі, просила задовольнити.

6.Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого відводу не надала.

7.Прокурор ОСОБА_9 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з?явилась.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Аналізуючи доводи захисника, які, на її переконання, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

18.Суддею установлено, що реалізуючи право ОСОБА_5 на захист, слідчим суддею було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , й відкладено судове засідання на 20 квітня 2023 року, для можливості ознайомлення з клопотанням та додатками до нього. Водночас, у судове засідання, призначене на 20 квітня 2023 року захисник не з?явилась, покликаючись на зайнятість у слідчих діях, дату проведення яких, з її слів, було узгоджено раніше. У зв?язку з цим, розгляд клопотання було відкладено до 09 години 21 квітня 2023 року.

19.Ураховуючи це, суддя доходить висновку, що слідча суддя ОСОБА_6 діяла правомірно, в межах, встановлених КПК, ураховуючи стислі строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Водночас, суддя вважає безпідставними доводи захисника щодо обов?язку погодження дати судового засідання, позаяк КПК такої вимоги не містить. Окрім того, при відкладенні судового засідання, наступна дата не погоджувалась ані з прокурором, ані із захисником, тому, стверджувати, що слідча суддя упереджено ставиться до сторони захисту безпідставно.

20.На думку судді, адвокат ОСОБА_7 не довела існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Натомість мотиви заявленого відводу, зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді щодо визначення дати судового засідання, що вочевидь не може бути підставою для відводу. Водночас, заперечення на такі дії можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

21.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , захисником не надано.

22.Підсумовуючи усе вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/3233/23 у кримінальному провадженні № 0000236 від 11 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1