Справа № 588/460/22
Провадження № 1-кс/588/284/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої заявлено скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.12.2022 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 10.06.2022 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що 10.06.2022 близько 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні спричинили йому тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській областірозпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 11.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 24.08.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав 29.11.2022.

Адвокат ОСОБА_3 , вважає, що слідчий ОСОБА_5 не у повному обсязі провела досудове розслідування у кримінальному провадженні, не зібрала усі можливі докази та передчасно винесла постанову про закриття провадження. Зокрема ОСОБА_3 вказав, що слідчим не було допитано безпосереднього свідка подій ОСОБА_8 при яких ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження. Також не було допитано ОСОБА_9 на яку ОСОБА_4 вказав як на особу, що завдала йому тілесне ушкодження. Крім того, не було проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 з метою з`ясування механізму та можливості отримання тілесних ушкоджень останнім за тих обставин на які він посилається.

Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та останній не отримував постанови про набуття цього статусу, а також не отримував пам`ятки про права і обов`язки.

Посилаючись на зазначені обставини адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просили її задовольнити. Також ОСОБА_3 вказав, що оскаржувану постанову ним було отримано 28.11.2022.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась та не повідомила про причину неявки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що 10.06.2022 приблизно о 15 год., на вул. Луговій у с. Новоукраїнка, Охтирського району, під час сварки із ОСОБА_6 , останній спричинив йому тілесні ушкодження, в результаті яких він отримав перелом 2 пальців на руці (а.с. 24).

Як вбачається із заяви про залучення до провадження як потерпілого та протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 вказав, що 10.06.2022 близько 15 години в с. Новоукраїнка Охтирського району йому заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 (а.с. 26-27).

Постановою начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 від 13.06.2022 було призначеного групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.06.2022 та старшим групи призначено слідчого СВвідділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 25).

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 11.06.2022 було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ознайомлено останнього з правом на цивільний позов у кримінальному провадженні, а також проведено допит ОСОБА_4 як потерпілого (а.с. 28-30).

Відповідно до повідомлення КНП «Тростянецька міська лікарня» від 23.06.2022 № 01-14/1023 ОСОБА_4 , 1958 року народження перебував на лікуванні у травматологічному відділенні з 10.06.2022 по 20.06.2022 з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лівої надбровної дуги. Закритий перелом кісток носу. Закритий перелом ІІІ- IV п`ястної кістки правої кисті (а.с. 31).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 08.08.2022 у ОСОБА_4 , згідно наданої медичної документації, наявні тілесні ушкодження: а) забійна рана лівої надбрівної дуги. ЗЧМТ. Струс головного мозку; б) закритий перелом основної фаланги IV пальця правої кисті без зміщення. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер по механізму удар. Тілесні ушкодження: забійна рана лівої надбрівної дуги. ЗЧМТ. Струс головного мозку, по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів. Закритий перелом основної фаланги IV пальця правої кисті без зміщення по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості так як спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, що підтверджується даними наданої медичної документації. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при описаних ним обставин отримання, а саме: по вул. Лугова в с. Новоукраїнка вдарили ззаду палицею по лівій брові, а потім били палицями по усьому тілу та ногами по тулубу (а.с. 32-33).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000261, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 6-9).

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли сприймати загрозу їх життю та здоров`ю від дій ОСОБА_4 , як реальну, враховуючи поведінку останнього, який наближався до них, тримаючи в руці шило, погрожував завдати ним тілесних ушкоджень і завдав ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Тому їх дії з метою захисну охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, щодо спричинення шкоди ОСОБА_4 , які не потягли за собою наслідків передбачених у статтях 118 та 124 КК України, можна вважати вчиненими в межах необхідної оборони, тобто їх дії виключають кримінальну протиправність і в них відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 6-9).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.08.2022 було отримано ним лише 28.11.2022, а ОСОБА_4 отримано дану постанову 29.11.2022.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 24.08.2022 про направлення ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак згідно даного супровідного листа, вказану постанову останній отримав 29.11.2022, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує таке.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчими відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022 було здійснено такі процесуальні дії: допитано як потерпілого ОСОБА_13 ; опитано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; проведено тимчасовий доступ до речей і документів; проведено судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано у порядку встановленому КПК України усіх учасників події за обставин якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження та на яких безпосередньо вказав останній у заяві про залучення до провадження як потерпілого, а також протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення. Фактично слідчий ОСОБА_5 обмежилася аналізом пояснень наданих при опитуванні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , та не перевірила надані ними пояснення іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 11.06.2022, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.06.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 24.08.2022 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та останній не отримував постанови про набуття цього статусу, суд відхиляє оскільки положеннями КПК України не передбачено винесення постанови про визнання особи потерпілою. Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40, 55-56, 91, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000261, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Скасувати постановуслідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 24.08.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000261, внесеного 11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1