16.01.2023 Єдиний унікальний № 371/36/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/5/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 січня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 06 січня 2023 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляд.

Суд, заслухавши доповідь прокурора та обвинуваченого вважає, що:

- дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;

- підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судове засідання слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні, передбачених ст. 27 КПК України, не має.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне:

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Із цих норм процесуального закону випливає принцип змагальності сторін, за яким кожна сторона повинна надати докази обґрунтованості своїх доводів та заперечень, а суд дослідити їх та надати оцінку.

Оскільки прокурором не надано жодного доказу наявності вищезазначених обставин, суд позбавлений можливості задовольнити усне клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 314 - 316, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

2.Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2023 року.

3.Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1