Справа № 202/3497/23
Провадження № 1-кп/202/423/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- 01.02.2023 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.01.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини PVP без мети збуту. В цей же час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 замовив через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання без мети збуту. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, направився до відділення «Укрпошти», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 14, де за допомогою терміналу самообслуговування здійснив оплату за дану речовину на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок у розмірі 350 грн. Після чого на мобільний телефон ОСОБА_3 через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла інформація про місце зберігання замовленої ним психотропної речовини PVP.

З метою придбання психотропної речовини PVP, достовірно знаючи координати, де вона буде знаходитись, ОСОБА_3 16.01.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. прибув до вказаної у повідомленні адреси: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комарова, 2-15, де біля літньої тераси кафе «Старе місто» під одним з дерев в землі виявив згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору.

Піднявши виявлений згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, ОСОБА_3 зняв ізолюючу стрічку, та виявив, що в середині знаходиться прозорий зiп-пакет, який містить в собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не переслідуючи мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», ОСОБА_3 поклав знайдений ним згорток із психотропною речовиною до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав психотропну речовину та почав її незаконно зберігати.

16.01.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 45 по вул. Пушкіна в м. Краматорську, був зупинений працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документа, що посвідчує особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

16.01.2023 в період часу з 16 години 09 хвилин по 16 годину 12 хвилин під час проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля буд. 45 по вул. Пушкіна в м. Краматорську, виявлено та вилучено зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/105-23/282-НЗПРАП від 07.02.2023 маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1505 г., яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, раніше судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за частиною ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до абзацу другого пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями ) - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2023, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік підлягає самостійному виконанню.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно до ст.118-126 КПК України покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.

Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2023 та цей вирок виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня його затримання.

Речові докази:

- кристалічну речовину масою 0,1972 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1505 г, упаковану у сейф-пакет № 0999892, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-23/282-НЗПРАП від 07.02.2023, які, згідно довідки, складають 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1