Провадження № 1-кп/932/39/22
Справа № 932/877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має освіту 4 класи, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

01 лютого 2022 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово та просив долучити матеріали кримінального провадження. Також просив викликати та допитати потерпілу та законного представника, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений невдовзі після засудження вчинив аналогічний злочин, а також наявні ризики не дають змоги для задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений також, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.

Підтримав своє клопотання від 09 листопада 2022 року та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має стабільний дохід також міцні соціальні зв`язки, дружину, яка є інвалідом 3 групи, також двох неповнолітніх дітей, які потребують його догляду, а він позбавлений такої можливості, оскільки утримується під вартою.

Окрім цього, у нього є хвора бабуся, похилого віку, яка окрім нього інших родичів не має, а відтак надати їй допомогу може лише він.

Також стороною обвинувачення нічим не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків. Так само прокурором не доведено ризик переховування від суду, а він не збирається переховуватися від суду, а також чинити тиск на потерпілих та свідків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора й змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, він має двох неповнолітніх дітей, дружину та бабусю, які потребують його догляду.

Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суддею одноособово та долучені матеріалів кримінального провадження та виклику свідків заявлених прокурором.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000011 стосовно ОСОБА_5 , суддею одноособово з викликом потерпілої, її законного представника, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000011 у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Так, станом на 11 січня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 січня 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого, умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому доводи обвинуваченого в цій частині не є слушними і судом не приймаються.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення невдовзі після засудження за аналогічне кримінальне правопорушення, що також свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на недопитаних свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого, а відтак доводи обвинуваченого в цій частині судом також не приймаються.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме двох неповнолітніх дітей, дружини, яка є інвалідом, а також бабусі, яка потребує стороннього догляду, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.

Окрім цього, наявність у обвинуваченого дітей само по собі не свідчить про прийняття активної участі у їх вихованні та утриманні, а тому і не є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000011 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 січня 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_13 , потерпілу ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1