Справа № 192/1263/22
Провадження № 1-кп/192/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

пр. служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження внесених до ЄРДР за №0000308 від 09.07.2022за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, зазначивши, що клопотання було вручено всім учасникам провадження 19.12.2022.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор посилався на те, що ризики не змінились, як не змінились і обставини за яких обрано запобіжний захід, належну процесуальну поведінку обвинувачених не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, вважав, що від клопотання ло клопотання прокурора змінюється лише його дата, суть клопотання про продовження строку запобіжного заходу не змінюється.

Представник служби у справах дітей вважала, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовження перебування неповнолітнього обвинуваченого під вартою в ізоляції від мешканців села в якому він мешкає відповідає безпеці його життя та здоров`я оскільки жителі налаштовані проти неповнолітнього ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання до його затримання та зазначив, що думає, що роботодавець у якого він мешкав в АДРЕСА_1 не буде заперечувати проти його знаходження там. Зареєстрований він у гуртожитку, але мешкати там можливості не має, власного житла не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , вважав, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою на обвинуваченого під час досудового розслідування чинили тиск, письмові докази є сумнівними, ризики не змінюються від клопотання до клопотання та не доведені прокурором жодним чином, однак враховуючи статус ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Судом також поставлено на обговорення питання щодо перевірки у встановленому законом порядку з винесенням відповідного процесуального рішенняпоказань ОСОБА_8 даних в судовому засіданні 19.12.2022 згідно яких він винуватим себе не визнає, надавав неправдиві пояснення в ході слідчих дій і обмовив себе внаслідок застосування до нього в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні недозволених методів ведення досудового слідства оперативними працівниками поліції у виді психологічного і фізичного насильства.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:00 год. 05 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою по 29 грудня 2022 року включно.

Під час судового розгляду кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явились.

Судом змінено порядок дослідження доказів у справі та досліджено письмові докази сторони обвинувачення.

Закінчити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених неможливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 змінив свою позицію свою провину не визнає, зазначив про застосування до нього недозволених методів ведення слідства, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, слід допитати свідків сторони обвинувачення та сторони захисту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Неповнолітній ОСОБА_7 та повнолітній ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Допит більшості свідків сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні судом ще не проведено як не проведено і допиту свідка сторони захисту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку про продовження існування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підлягає вирішенню судом при ухваленні рішення у даному провадженні.

Із урахуванням обставин справи та продовження існування ризиків у сукупності з покаранням, яке може загрожувати обвинуваченим в разі визнання їх винними, суд дійшов висновку про недостатність застосування до кожного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 206, 322, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 15 лютого 2023 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 15 лютого 2023 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою - по 15 лютого 2023 року включно.

Направити дану ухвалу прокурору Дніпропетровської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та проведення досудового розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного та психічного насильства в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 28 грудня 2022 року на 13:00 год, повторити виклик свідків, учасників судового провадження, повідомити про розгляд справи уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення їм копії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1