Справа № 545/133/23
Провадження № 1-в/545/124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області спільне клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Красноград Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік,

-11.05.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

-14.03.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.

-16.03.2020 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 ,ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі.

засуджений: 27.11.2020 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

у с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло спільне клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , в обґрунтування подання посилаються на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації, засуджений у судове засідання не з`явились, в наданих суду заявах просили розгляд подання проводити за їх відсутності, на задоволенні подання наполягають

Прокурор проти задоволення подання заперечував, зазначив, що засуджений хоча і заохочувався 3 рази, також 3 рази на нього накладалися стягнення, у тому числі 1 раз поміщався до ДІЗО. Така поведінка засудженого за весь період відбування покарання не свідчить про доведення ним виправлення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення , виходячи з такого.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 був засуджений 27.11.2020 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку: 25.03.2021, кінець строку: 13.04.2023.

Відповідно до наданих суду матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 06.04.2021. За час утримання в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» режим відбування покарання не порушував заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався. Характеризувався посередньо. З 06.04.2021 року по 21.03.2022 року відбував покарання у державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». По прибуттю до установи засуджений був не працевлаштований у зв`язку із відсутністю в установі відповідних робочих місць, але приймав активну участь у роботах з благоустрою установи - виконував та викопував дрібний ремонт тощо.За час відбування покарання в установі мав 3 (три) стягнення, які знято та погашено в установленому законом порядку. Після проведеної з ним виховної роботи зробив для себе правильні висновки та змінив поведінку в позитивний бік, розпорядок дня виконував. Мав 1 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Характеризувався посередньо. З 21.03.2022 року відбуває покарання в секторі при державній установі «Крюковська виправна колонія (№ 29)», куди він був етапований у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64 2022, постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2018 року №934 «Про затвердження порядку проведення обов`язкової евакуації окремої категорії населення у разі введення правового режиму воєнного стану» та керуючись постановою Кабінету Мііністрів України від 19.03.2022 року №320 «Про затвердження на період дії осиного стану тимчасовий порядок тримання осіб засуджених до обмеження волі у виправних колоніях державної кримінально-виконавчої служби країни». На теперішній час не працевлаштований у зв`язку із відсутністю в установі відповідних робочих місць, а також у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану не має можливості виїзду на контрагентські об`єкти за межі установи. До виконання робіт з благоустрою ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» та дільниці для засуджених обмеження волі відноситься з розумною ініціативою, поставлені завдання виконує якісно та у строк. Порушень техніки безпеки не допускає. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, гримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги, виконує передбачені законом вимоги персоналу, при виконанні робіт із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок, порушень техніки безпеки не допускає. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався 2 рази. Характеризується позитивно. До установи надійшли виконавчі листи про стягнення витрат із - »судженого ОСОБА_5 на загальну суму 12299 гривень 80 копійок. На теперішній час позов не сплачено. За вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27.11.2020 вину у вчиненні злочинів визнав, розкаювався. Міру покарання вважав справедливою. Після звільнення має намір мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від покарання суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні злочини вироками від 26.04.2005 за ч. 1 ст. 309 КК України, 14.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також 11.05.2006 за ч. 1 ст. 186 КК України, 16.03.2020 за ч. 1 ст. 309, ст.. 389 КК України. За час відбування покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» мав 3 стягнення, один раз поміщався до ДІЗО на 8 діб, мав два заохочення. Протягом строку відбуття покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)», а саме з 21.03.2022, засуджений мав 2 заохочення, не працевлаштований. До установи надійшли виконавчі листи про стягнення витрат із - »судженого ОСОБА_5 на загальну суму 12299 гривень 80 копійок. На теперішній час позов не сплачено.

Отже, ці обставини можуть свідчити лише про позитивні тенденції у поведінці засудженого, проте не дають підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

А тому, вести за таких обставин мову про те, що своїм ставленням до праці засуджений довів своє виправлення не можна, оскільки має місце нестабільне ставлення засудженого до праці.

З огляду на нестабільну поведінку засудженого, спільне клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні спільного клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ