У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Справа №607/4439/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000175 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою яка зводиться до незгоди із постановою слідчого про закриття кримінального провадження і в обґрунтування якої покликався на те, що постанова слідчого є незаконною, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування. Зокрема зазначив, що підставою для прийняття спірного рішення було те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виключає відповідальність за ч.1 ст.286 КК України. Проте, експертом не було взято до уваги виявлених у нього переломів 5,6 ребер зліва, які було діагностовано у ОСОБА_3 , що підтверджено лікарем травматологом довідкою від 30.11.2022 року та рентгензнімками. Медичні документи, якими було підтверджено переломи ребер у потерпілого ОСОБА_3 внаслідок ДТП сумніву не піддавались, відтак скаржнику не зрозуміло, чому експерт не зміг піддати експертній оцінці їх з приводу характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Дані протиріччя не було усунуто слідчим під час проведення досудового розслідування. Також, вважає, що під час досудового розслідування не було допитано директора КП «ТМР Тернопіль-Інтеравіа» на предмет відсутності відеозаписів із відеокамер за 21.11.2022 року, не було здійснено тимчасового доступу до них, не проведено експертизи на предмет того, чи дійсно записи з місця події було знищено. Слідчим під час досудового розслідування не було зроблено оголошення через засоби масової інформації, з метою встановлення очевидців даної події. Крім цього, вважає, що слідчим було вилучено із матеріалів кримінального провадження частину медичних документів, які підтверджували наявність у ОСОБА_3 перелому ребер які було повернуто потерпілому.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з мотивів наведених у ній.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки вважає, що прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що оскаржуваною постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.01.2023 року кримінальне провадження №0000175 внесене до ЄРДР від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку із відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, час, коли скаржник отримав оскаржувану постанову 03.03.2023 року та звернувся до слідчого судді 09.03.2023 року із скаргою на неї, слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено строки звернення до суду на предмет її оскарження.

Згідно до змісту ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається із спірної постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2022 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 рухався по тротуару вул..Торговиця зі сторони ТРЦ «Новус». Підійшовши до регульованого пішохідного переходу, ОСОБА_3 розпочав рух в спокійному темпі ходьби по розмітці «Зебра». Після чого невідомий автомобіль здійснив на нього наїзд. 19.12..2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про дане кримінальне правопорушення. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №37 від 20.01.2023 року в ОСОБА_3 виявлено рубець, що є наслідком загоєння рани, ділянки правого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень. Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тому слідчий вважає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, відтак у даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при винесенні постанови від 30.01.2022 року про закриття кримінального провадження за №0000175 від 19.12.2022 року, слідчий в мотивувальній частині спірної постанови аргументував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю потерпілого ОСОБА_3 відсутній у даній події склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Із самого тексту оскаржуваної постанови чітко вбачається, що відсутня об`єктивна сторона злочину, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Адже, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило легке тілесне ушкодження потерпілому або майнову шкоду (пошкодження транспортного засобу, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна), є адміністративним правопорушенням. Слідчий суддя вважає, що в резолютивній частині вказаної постанови слідчий дійшов вірного висновку, що закриває провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Відтак, спірна постанова містить зазначення і деталізацію, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному конкретному випадку.

Окрім того, слідчий суддя дослідивши матеріали даного кримінального провадження №000175 від 19.12.2022 року зазначає наступне. Із висновку експерта №37 за результатами проведеної судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_3 , вбачається, що судово-медичному експерту для проведення експертизи було надано описання рентгенограми, виконаної ОСОБА_3 30.11.2022 року в ЦРЛ м.Чортків, до якого був прикріплений аркуш паперу форматом А5 із записом лікаря травматолога та рентгенограма на ім`я ОСОБА_3 . Крім цього, судово-медичному експертові було надано рентгенограму лівої половини органів грудної клітки у прямій проекції форматом 30х40 см. із написом чорним барвником по емульсійному шарі « ОСОБА_3 1954 р.н. 30.11.2022» і маркуванням таким же барвником літерою «Л», яку експерт досліджував та яка була вивчена разом із ОСОБА_5 - завідувачем рентгенологічного відділення КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» ТОР, лікарем рентгенологом вищої кваліфікаційної категорії зі стажем роботи за фахом 46 років, за наслідками дослідження яких судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у потерпілого ОСОБА_3 кістково-травматичних змін не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги твердження скаржника про те, що при проведенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом не було досліджено наданої ним медичних документації та його рентгенограми згідно яких у ОСОБА_3 було діагностовано лікарем травматологом 30.11.2022 року перелом 5, 6 ребер.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що твердження скаржника та посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, є суб`єктивним вираженням незгоди ОСОБА_3 з постановленим процесуальним рішенням слідчого, та не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, покликання скаржника на ту обставину, що слідчим у даному кримінальному провадженні не було проведено ряд інших слідчих дій, а саме не допитано директора КП «ТМР Тернопіль-Інтеравіа» на предмет відсутності та знищення відеозаписів із відеокамер за 21.11.2022 року, не здійснено тимчасового доступу до них, не було проведено експертизи, чи дійсно дані записи було знищені, не зроблено оголошення через засоби масової інформації з метою встановлення очевидців даної події, не можуть бути підставою для скасування спірної постанови, оскільки такі обставини можуть бути встановлені під час здійснення адміністративного провадження службовими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП при встановленні та притягненні до адміністративної відповідальності винних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, а тому оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи наведене, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», слідчий суддя вважає посилання скаржника на незаконність спірної постанови не доведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого, відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 30 січня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000175 від 19 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1