Справа № 635/739/18
Провадження №1-кп/635/64/2023
УХВАЛА

06 лютого 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2023 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просив продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, проти клопотання прокурора не заперечувала. Судові засідання по справі просила проводити без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Стосовно продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він переховуватись від суду намірів не має і тривалий час тримається під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, вказав, що прокурором не доведено необхідності продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу та вважав що можливо замінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Стосовно продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий строк, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з часом зменшуються, отже тримання під вартою є необґрунтованим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, однак проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що справа вже розглядалась по суті в суді, свідки та потерпілі допитані, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного, вважав можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказавши, що обвинувачений знаходиться під вартою тривалий строк, справа слухалась у різних судах, свідки та потерпілі були допитані, а ризики, заявлені прокурором, не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, колегія суддів встановила наступне.

Підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав колегія суддів вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі об`єднаних кримінальних проваджень № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, без визначення розміру застави. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 20.03.2023 року.

Враховуючи доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу продовжують існувати і обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 22.12.2017 за заявою засудженого ОСОБА_12 йому було замінену не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком 1 рік 8 місяців 10 днів, та переведено до Бердичівського виправного центру (№108). Після чого, він був взятий під варту по даному кримінальному правопорушенню. Крім того, відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_12 , наданої начальником ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» від 22.12.2017, ОСОБА_12 під час тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» характеризувався негативно; з 22.01.2015 відбував покарання в «Бердичівська виправна колонія (№70)» - характеризувався посередньо. Таким чином існують достатні ризики для втечі ОСОБА_12 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а обвинуваченому відкриті показання потерпілих та свідків з зазначенням їх місця проживання, ОСОБА_12 буде мати можливість здійснювати тиск на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_12 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже був неодноразово засуджений і знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року відносно ОСОБА_10 змінено запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який в подальшому був продовжений судом. У зв`язку з неодноразовими порушеннями ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, ухвалою Харківського районного суду від 05.02.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 20.03.2023 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, та за вчинення якого не передбачено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, після зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 на більш м`який, останній неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту, таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а обвинуваченому відкриті показання потерпілих та свідків з зазначенням їх місця проживання, ОСОБА_10 буде мати можливість здійснювати тиск на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого. Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, необхідність запобігання вказаним ризикам, які стали підставою для застосування та продовження запобіжного заходу, які не зникли та не зменшились, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, без визначення розміру застави. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 20.03.2023 року.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_11 після вчинення інкримінованого йому злочину залишив місце мешкання з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце перебування його було невідоме, у зв`язку з чим органом досудового розслідування останнього було оголошено у розшук та отримано дозвіл на затримання. Таким чином існують достатні ризики для втечі ОСОБА_11 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а обвинуваченому відкриті показання потерпілих та свідків з зазначенням їх місця проживання, ОСОБА_11 буде мати можливість здійснювати тиск на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також враховуючи, що обвинувачений мешкає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, та вони усі знайомі між собою, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що злочин вчинено групою осіб, за попередньою змовою, дають підстави вважати, що ОСОБА_11 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та продовжити строк застосування до кожного обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

об`єднане кримінальне провадження № 0004018 від 14.08.2017 року та № 0001659 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2023 року о 12.00.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів в складі трьох суддів.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

ОСОБА_12 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 квітня 2023 року включно.

ОСОБА_10 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 квітня 2023 року включно.

ОСОБА_11 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 квітня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3