Справа № 699/1499/22
Номер провадження № 1-кс/699/351/22
УХВАЛА

щодо дозволу на обшук

29.12.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Внесене клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, які 11.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.

Підставою для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що службові особи ПП «Цеглабуд» здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - глини з родовища, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 240 КК України.

Як на підставу для проведення обшуку слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Цеглабуд» здійснює господарську діяльність на території Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області та використовує дві земельні ділянки, на яких розташовані цегельні заводи і кар`єр в селі Мліїв по вул. Цегельна (Щорса), 2 площею 3,9827 га (кадастровий номер :02:001:2973), і по провул. Шевченка, 14-а орієнтовною площею 3,289 га (землі запасу Мліївської сільської ради).

Згідно відкритих даних ДНВП «Геоінформ України» ПП «Цеглабуд» має лише один спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер 5102 від 14.01.2010) щодо промислової розробки родовища «Мліївське ІІ».

Родовище Мліївське ІІ за даними довідки щодо спеціального дозволу та його дії в північно-східній околиці с. Мліїв Городищенського району Черкаської області площею 2.50 га передане ПП «Цеглабуд» в користування на 20 років до 14.01.2030 з метою видобування глин, придатних для виробництва цегли керамічної.

При цьому відомості про недійсні, анульовані чи тимчасово припинені дозволи ПП «Цеглабуд» сайт не містить.

Дослідженням публічної кадастрової карти та інформаційного ресурсу «Google Earth» встановлений факт розробки (видобування корисних копалин) земельних ділянок - по провул. Шевченка 14-а та по вул. Цегельній 2 (кадастровий номер :02:001:2973) в с. Мліїв.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про право власності та користування земельною ділянкою :02:001:2973, хоча за даними Державного земельного кадастру про право власності та речові права на вказана земельна ділянка перебуває у приватній власності.

Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області поінформувало, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:2973 була утворена в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:2348 та відомості щодо права власності не неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно аналізу отриманих даних та інформації Державного науково- виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України» від 24.11.2021 За № 08/308-4835 ГІГІ «Цеглабуд», можливо, здійснює видобування корисних копалин з родовища Мліївське 1.

Під час огляду вищевказаних земельних ділянок, яке мало місце 30.09.2021, залучався в якості спеціаліста працівник ТОВ «Теодоліт», який здійснював геодезичні роботи, пов`язані із визначенням меж земельних ділянок та вимірюванням відповідних висот.

За результатами опрацювання отриманих первинних даних TOB «Теодоліт» виготовлені плани зовнішніх меж земельних ділянок, визначено розташування земельних ділянок на публічній кадастровій карті, виконані проекції земельних ділянок та обраховано об`єми видобутих корисних копалин.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні проведена судово ґрунтознавча експертиза згідно висновків якої від 09.09.2022 № 20874/22- 34/22739-22747/22-34 зразки грунтового походження, які вилучені з територій вищезазначених кар`єрів відносяться до суглинків, що входять до переліку корисних копалин місцевого значення, та глини - до корисних копалин загальнодержавного значення.

Обшук планується провести у адміністративному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Цеглабуд».

Речі, які планується відшукати - документи, які підтверджують видобування корисних копалин та мають відомості про об`єми їх видобування, а також звітність, дозвільні документи інші документи, чорнові записи пов`язані із видобуванням корисних копалин.

За таких обставин слідчий звернувся до суду і просив надати дозвіл на проведення обшуку слідчим відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та надав пояснення аналогічні його змісту.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення п.3 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, лише зазначено ч.2 ст.240 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суду надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за реєстраційним № 0000024 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про те, що службові особи ПП «Цеглабуд» здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - глини з родовища, що розташоване по АДРЕСА_1 .

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Приписами п.1 ч.2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

З вказаний підстав суд приходить до висновку, що клопотання про обшук подане поза межами строку досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.240 КК України, який є нетяжким злочином, внесено 11.05.2021, а станом на 29.12.2022 року жодній особу не повідомлено про підозру.

Крім цього, з постанови від 12.05.2021 убачається, що призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000024 у складі: прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 , проте клопотання про обшук погоджує начальник Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який не входить до групи прокурорів.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У прохальній частині клопотання слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку адміністративного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Цеглабуд», з метою виявлення та вилучення документів, які підтверджують видобування корисних копалин та мають відомості про об`єми їх видобування, а також звітність, дозвільні документи інші документи, чорнові записи пов`язані із видобуванням корисних копалин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети та відсутність вказівки про предмети, що підлягають вилученню є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

При цьому, слідчий у поданому клопотанні не ідентифікував речі, які планується відшукати.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, під час оформлення клопотання слідчий не зазначив індивідуальних та родових ознак речей, за допомогою яких в подальшому можливо їх ідентифікувати.

Ураховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки подане поза межами строку досудового розслідування, клопотання погоджено прокурором, який не входить до групи прокурорів, не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, яких планується відшукати.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №000024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1