Єдиний унікальний номер 725/695/23
Номер провадження 1-кс/725/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0003822 від 11.12.2022 року, яке подане слідчим Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, працює заступником директора МПП Фірма «Атлас», раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на частині тротуару біля продуктового магазину «Нива», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська,219Є, на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_7 . У подальшому у ОСОБА_6 , який сприйняв даний словесний конфлікт з ОСОБА_7 за особисту образу, виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів помсти за образливу на його думку поведінку останнього, наніс з достатньою силою один цілеспрямований удар лівою рукою в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього, спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді: синця в ділянці тіла щелепи справа з переходом на передню бокову поверхню шиї справа; патологічну рухомість фрагментів та сходинки по центральній лінії між 3.1 та 4.1 зубів, а також позаду 4.7 зуба з розривом слизової оболонки ясен; перелом кута нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків, та тіла зліва, які згідно з висновком експерта № 877 від 21.12.2022 відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я .

11.12.2022 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із вищою освітою, працює заступником директора МПП Фірма «Атлас», раніше не судимий.

27.12.2022 відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке 29.12.2022 вручено, у відповідності до глави 11 КПК України його близькому родичу, а саме матері.

30.01.2023повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вручено ОСОБА_6 особисто.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 10.12.2022, висновком експерта №877 від 21.12.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом проведеним з участю потерплого ОСОБА_7 , відеозаписом з камери спостереження з магазину «Нива», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.Руська,219Є, оглядом вказаного відеозапису, показаннями свідків та іншими наявними доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді виправних робіт до двох років або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин в умовах воєнного стану та знаючи про покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити описані вище ризики, в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у зв`язку із чим необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з підстав, зазначених в ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задволення клопотання. Просив суд засосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матерали клопотання дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як було встановлено судом, до ЄРДР за №0003822 від 11.12.2022 року, внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, раніше несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює заступником директора МПП Фірма "Атлас". При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 185, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на шістдесят днів, а саме до 31 березня 2023 року 16 год. 30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчих Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та прокурорів Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , а також суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися з Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов`язки застосовуються до підозрюваного до 31 березня 2023 року 16 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1