Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

"20" березня 2023 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 вважаючи його некомпетентним, очевидно зацікавленим в вирішенні справи. Так обвинувачений вважає такою, що не відповідає вимогам закону, процесуальну позицію прокурора при вирішенні заявлених представником потерпілої клопотань, при вирішенні питань про можливість розгляду справи без одного з учасників справи, при допиті свідків. Вважає, що прокурор не цікавиться іншими обставинами, які мають значення для даної справи, зокрема факт створення фіктивної заборгованості, яка є підставою для кримінального переслідування обвинуваченого.

Захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід. Підтримує, що позиція прокурора при вирішенні заявлених клопотань не відповідає положенням закону. Вважає, що позиція прокурора направлена на приховування злочинної діяльності батька потерпілої.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечуючи проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що завлений відвід необґрунтований і не підлягає задоволенню. Просить врахувати, що з даних підстав відвід заявлено неодноразово, що направлено на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями ст. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з позицією прокурора при вирішенні поставлених на обговорення клопотань сторін провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1