Справа № 729/419/23
1-кс/729/5/23 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 квітня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
В своїй заяві суддя зазначає, що потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні є Бобровицька міська рада, в інтересах якої заявлений цивільний позов, в.о. голови Бобровицької міськради є ОСОБА_5 , з яким суддя перебуває в дружніх відносинах, до зайняття посади в.о. голови міської ради ОСОБА_5 був адвокатом та неодноразово приймав участь в розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_3 . Також суддя та в.о. голови міської ради проживають в сусідніх будинках, мають гарні добросусідські відносини. Окрім зазначеного, інтереси міської ради у вказаному кримінальному провадженні представляє ОСОБА_6 , яка була студенткою групи в радгосп-технікумі, в якому викладала правознавство суддя. Із ОСОБА_6 на даний час гарні дружні стосунки. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і є обставинами, які впливатимуть на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу. З метою дотримання балансу інтересів учасників справи, просить заяву про самовідвід розглянути без її участі та задовольнити.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід просить розглянути заяву без її участі.
Обвинувачений, його захисник, представник потерпілого та прокурор в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюєтьсяучасть судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення належних умов його розгляду, суд вбачає підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1