ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/551/22

Провадження № 11-кп/4820/781/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 року про повернення останньому його заяви від 10.06.2022 року про перегляд за виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, яким заявника засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України повернуто останньому.
На вищевказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу суду скасувати та відкрити кримінальне провадження за виключними обставинами.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався з огляду на таке.
Пунктом 5 частини 2 статті 462 КПК України передбачено, в якості обов`язкового елемента заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зазначення в заяві змісту вимог особи, яка подає заяву, до суду. Такими вимогами, наприклад, можуть бути повне або часткове виправдання заявника, призначення іншого покарання, неврахування певних обтяжуючих обставин або врахування пом`якшуючих покарання обставина, закриття справи тощо.
Виключною обставиною, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, скаржник зазначав зловживання слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження, вказуючи на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 157, ч. 4 ст. 158-3, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 383 КК України.
Ухвалою суду від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 5 частини 2 статті 462 КПК України, а саме, відсутність відомостей про вирок суду або постанову чи ухвалу суду, якими встановлено зловживання слідчого, прокурора або суду, а також відсутність конкретної вимоги заявника щодо подальшого рішення суду, оскільки він просить лише відкрити кримінального провадження за виключними обставинами.
19 вересня 2022 року ОСОБА_6 була подана заява, в якій він зазначав, що просить відкрити провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України. Заявник зазначає, що частина 4 ст. 459 КПК України кореспондується з ч. 2 ст. 464 КПК України, тому необхідно відкрити кримінальне провадження і провести розслідування скоєних правопорушень, визнати судом винуватість у скоєному і, після ухвалення вироку та набрання ним законної сили, приступити до перегляду вироку від 11 травня 2006 року.
Частиною 4 статті 459 КПК України передбачено, що обставини, які передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, тобто зловживання слідчого, прокурора або суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалене судове рішення, і на що посилається заявник, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Тобто вирок суду, яким встановлено зловживання конкретного слідчого, прокурора або судді під час досудового розслідування або судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, має бути ухвалений та набрати законної сили ще до звернення з заявою про перегляд вироку щодо ОСОБА_6 .
Чинним законодавством не передбачено процедури здійснення провадження перегляду вироку за виключними обставинами, які полягають у зловживанні слідчого, прокурора або суду, паралельно з досудовим розслідуванням та судовим розглядом провадження щодо таких зловживань.
Обвинувальний висновок щодо ОСОБА_6 , вирок про засудження скаржника, його апеляційні скарги та постанови місцевого суду про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому її повернення не можуть свідчити про винуватість слідчого, прокурора або суду у зловживаннях або про невинуватість скаржника, про що вірно зазначив суд.
Отже, вимога відкрити провадження, як заявлено ОСОБА_6 , є процедурним рішенням суду, так як провадження відкривається судом в разі подання належним чином оформленої заяви.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги при перевірці провадження в апеляційному поряду встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.10.2022 року про повернення ОСОБА_6 його заяви від 10.06.2022 року про перегляд за виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: