Справа № 953/6776/22
н/п 1-кс/953/2095/23
"22" березня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоосинове Куп`янського району Харківської області, із вищою освітою, одруженого, депутата Куриліської сільської ради Куп`янського району Харківської області, який є керівником СТОВ «Мрія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
У ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, який перебував на території тимчасово окупованого з 24 лютого 2022 року Куп`янського району Харківської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел, спрямований на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора та провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Так, ОСОБА_4 у період з травня по серпень 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, на постійній основі добровільно надавав представникам збройних формувань держави-агресора РФ, зокрема: м`ясо худоби, яка вирощувалась на території належного останньому СТОВ «Мрія», пальне, приміщення СТОВ «Мрія», які використовувалися для ремонту та розміщення військової техніки держави-агресора та інше, чим здійснив передачу їм матеріальних ресурсів взамін на отримання дозволу на проведення посівної кампанії та збору урожаю.
Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період березня-травня 2022 року, перебуваючи на території с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, на підставі отриманого напередодні усного дозволу від представників збройних формувань держави-агресора РФ та окупаційної адміністрації Куп`янського району, де в період окупації постійно відвідував наради з представниками окупаційної влади, надав вказівку працівникам своїх підприємств здійснити засів земель сільськогосподарського призначення сільськогосподарськими культурами.
Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, в період липень-вересень 2022 року, ОСОБА_4 , діючи свідомо, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора надав вказівку працівникам очолюваних ним підприємств здійснити збір сільськогосподарських культур з полів задля їх часткової подальшої передачі представникам РФ, а іншої частини для продажу на території РФ, з подальшим наданням окупаційній адміністрації частини грошових коштів, отриманих від продажу пшениці.
Також у період березень-вересень 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора, заручившись їх довірою та підтримкою, отримував від так званої «Военной гражданской администрации Харьковской области» дизельне паливо для заправки сільськогосподарської техніки з метою посіву та збору врожаю.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_4 прибув до місця дислокації податкового органу окупаційної адміністрації - т.зв. «Налоговой службы Харьковской области», де останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, подав заяву про взяття на податковий облік юридичної особи та здійснення перереєстрації СТОВ «Мрія» відповідно до вимог російського законодавства, в результаті чого вказане підприємство отримало зобов`язання щодо сплати податку на прибуток у казну держави-агресора РФ та створених нею окупаційних органів, а також можливість продовжувати провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.
Крім того, органом досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямовано на завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, перебуваючи на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області, в період часу з травня по вересень 2022 року, з метою підтримки військовослужбовців РФ у веденні підривної діяльності проти України надавав належні СТОВ «Мрія» у с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, власником якого є ОСОБА_4 , приміщення для ремонту військової техніки та паливо для її заправки.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, впродовж серпня-вересня 2022 року розмістив у приміщенні СТОВ «Мрія» у с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області танк держави-агресора, який вів активні бойові дії по позиціях військовослужбовців ЗС України.
02 листопада 2022 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку, визначеному ст.ст. 208, 615 КПК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та раніше змінену за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- відповіддю на доручення від 11.10.2022;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.11.2022;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ;
- заявою юридичної особи про взяття на облік у податковій службі держави-агресора;
- випискою з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Харківській області з податкової служби держави-агресора;
- заявою юридичної особи про взяття на облік у податковій службі держави-агресора;
- довідкою про відкриття розрахункового рахунку у «Комерческий банк «Международный расчетный банк»;
- патентом на торгову діяльність № 6 від 01.05.2022, виданого «Временной гражданской администрации Харьковской области»;
- розпорядженням голови тимчасової цивільної адміністрації Харківської області №РГ-74/22 від 23.08.2022 про надання СТОВ «Мрія» дизельного палива;
- «Отчетные данные о работниках Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Мрия» за 08.2022».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави, який у подальшому був неодноразово продовжений, останній раз до 27 березня 2023 року включно.
26 грудня 2022 року заступник керівник Харківської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 02 лютого 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02 травня 2023 року.
Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у строк до 27 березня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, зокрема, виконати процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який спливає 27 березня 2023 року.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, з огляду на те, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, тому останній може перетнути державний кордон України. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 є депутатом місцевої ради, а також одним з найбільших підприємців в регіоні, що свідчить про наявні в нього ресурси та засоби, які можна використати для впливу на свідків, серед яких є і наймані працівники підприємств, в яких ОСОБА_4 є керівником.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні просили визначити підозрюваного розмір застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування клопотання посилалися на те, що стороною обвинувачення жодних обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано, а їх наявність обґрунтовується лише припущеннями сторони обвинувачення. При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою просили врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт що він має тяжкі хронічні серцеві захворювання та потребує невідкладного обстеження, міцність соціальних зв`язків, репутацію та інші фактори, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .
02 листопада 2022 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку статей 208, 615 КПК України.
02 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
26 грудня 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_22 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 02 лютого 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2022 року строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 02 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02 травня 2023 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 27 березня 2023 року включно без визначення розміру застави.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та раніше змінену за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 ; даними заяв юридичної особи про взяття на облік/внесення змін; даними виписок з реєстру юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Харківській області з податкової служби; даними розпорядження голови тимчасової цивільної адміністрації Харківської області №РГ-74/22 від 23 серпня 2022 року про надання СТОВ «Мрія» дизельного палива; даними патенту на торгову діяльність №6 від 01 травня 2022 року, виданого «Временной гражданской администрацией Харьковской области»; даними розписок про отримання документів, наданих під час взяття на облік юридичної особи від 22 серпня 2022 року; даними довідки про відкриття розрахункового рахунку у «Комерческий банк «Международный расчетный банк» від 22 серпня 2022 року.
З аналізу долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які в них містяться, об`єктивно свідчать, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право підозрюваного як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, є депутатом Курилівської сільської ради Куп`янського району, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, раніше не судимий, проте наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері основ національної безпеки України, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 111-1 КК України відносяться до тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна та за ч. 1 ст. 111-2 КК України до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому з урахуванням суспільної небезпеки злочинів слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на це альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні - мешканців територіальної громади, депутатом якої є ОСОБА_4 , де він і проживає, тобто має вплив.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти основ національної безпеки, пов`язаних з колабораційною діяльністю, вчинених в умовах воєнного стану, покарання за які, зокрема за ч. 1 ст. 111-2 КК України, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 03 листопада, 26 грудня 2022 року та 27 січня 2023 року ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду, а посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного певних захворювань та неможливість здійснення лікування в умовах перебування у слідчому ізоляторі у судовому засіданні належними доказами не підтверджені.
З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2023 року.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-4, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 02 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисників відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 02 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1