ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5133/22

Провадження № 11-кп/4820/260/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року за №0000360 щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.358 КК України

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, солдата контрактної служби військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), судимого:

26.04.2016 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт 80 годин;

19.08.2021 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 8 днів,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 березня 2023 року.

Визначено заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 грн., із покладенням ряду процесуальних обов`язків в разі внесення такої.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення діючого законодавства, достовірно знаючи, що йому не надано статусу учасника бойових дій у встановленому порядку та не видавалось посвідчення учасника бойових дій, діючи з метою створення видимості отримання ним посвідчення учасника бойових пій України, у 2018 році, точної дати та години в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи свої злочинні наміри, перебуваючи у м. Кам`янець-ІІодільському, а саме парку Героїв Євромайдану, що по АДРЕСА_3 , через мережу інтернет зв`язався з невстановленою на той час досудовим розслідуванням особою, яка сприяла у виготовленні підробленого посвідчення учасника бойових дій та за винагороду, точний розмір якої досудовим розслідуванням не встановлено, домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій.

В той же день, солдат ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, а саме парку Героїв Євромайдану, що по АДРЕСА_3 безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свій фотознімок.

Після цього, невстановленою досудовим слідством особою у невстановлений час та в невстановленому місці виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: із використанням отриманого від ОСОБА_6 фотознімка, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа - посвідчення учасника бойових дій України серія НОМЕР_2 від 20.11.2018, виданого на ім`я ОСОБА_9 , шляхом вклеювання цього фотознімка в посвідчення, та наявний відтиск печатки у ньому.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у м.Кам`янець-Подільському, а саме парку Героїв Євромайдану, що по АДРЕСА_3 передала ОСОБА_6 підроблений спільно з ним офіційний документ посвідчення учасника бойових дій України серія НОМЕР_2 від 20.11.2018, виданого на ім`я ОСОБА_9 , яке не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України для його подальшого використання ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , близько 20 год. 00 хв. 31 липня 2022 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ моделі «2101» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись по Проспекту Грушевського, поблизу кафе «Сіті Блюз», в м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення учасника бойових дій України серія НОМЕР_2 , виданого на прізвище ОСОБА_9 , під час зупинки за порушення п. 2.3В ПДР України та перевірки документів поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів за транспортний засіб та посвідчення водія чи іншого наявного з нього документу, що посвідчує його особу, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення учасника бойових дій країни серія НОМЕР_2 від 20.11.2018, виданого на прізвище ОСОБА_9 є підробленим, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення учасника бойових дій України серія НОМЕР_2 від 20.11.2018, виданого на прізвище ОСОБА_9 з вклеєним фото ОСОБА_6 , яке не відповідає встановленому зразку що перебуває в офіційному обігу на території України та таким чином використав завідомо підроблений документ, чим вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а також використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував наявністю підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носіями електронного засобу зв`язку.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки наявність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, стороною обвинувачення не доведено. Крім того, вказує на залишення поза увагою суду того, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, одружений, має на вихованні троє малолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнає вину, розкаюється у вчиненому, давав покази у кримінальному провадженні, внаслідок його дій не наступили тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, переховувався від суду, не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність ризиків переховуватись від суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітніх дітей, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а також те, що він є учасником бойових дій, одружений, визнає вину, розкаюється у вчиненому, не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Крім того, вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Те, що вищевикладені ризики у межах кримінального провадження продовжують існувати ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, стали підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Саме з наведених підстав твердження захисника про те, що зазначені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу.

Рішення судді про визначення ОСОБА_6 розміру застави в сумі 24810 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 березня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 24 810 грн. та покладенням обов`язків в разі її внесення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3