У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000618 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000618 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 з ймовірними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с.Оноківці, вул.Головна, буд.55, Ужгородського району, заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 , та накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та визначити його місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання надійшло на адресу суду 16.11.2022 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 11.11.2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2022 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання в с.Розівка було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням гр. ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.
10 листопада 2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
09 листопада 2022 року о 22 год. 54 хв. під час огляду місця події за адресою с.Розівка, траса М-06, 810 км., Ужгородського району, дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 з ймовірними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с.Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району, також вилучене свідоцтво про реєстрацію Т/3 серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту з підписами учасників.

Прокурор вказує, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

07 липня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з огляду місця події за адресою с.Розівка, траса М-06, 810 км., Ужгородського району, дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виявив та вилучив т/з марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 з ймовірними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, Ужгородського району також вилучене свідоцтво про реєстрацію Т/3 серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту з підписами учасників визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені т/з марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 з ймовірними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 яке упаковано до паперового конверту з підписами учасників, визнані речовими доказами та є предметами вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурор вказує на потребу у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Прокурор вказує, що без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення слідчих дій, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, вищезазначених вимог закону прокурор при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000618 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Як визначено у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні про арешт майна не зазначено, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за обставинами скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України зберіг на собі транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 , відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, яке доказове значення у кримінальному провадженні, має вказане майно.
Крім цього, у клопотанні відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт.
У клопотанні не зазначено власника транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21011» номерний знак НОМЕР_1 , та жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, до клопотання не долучено.
Також у клопотанні відсутні посилання прокурора на те, що власника або користувача речей, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт на даному етапі досудового розслідування не встановлено, не надано доказів в підтвердження, що були проведені дії спрямовані на встановлення власників чи володільців вилучених речей.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000618 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1