Справа № 639/1634/20
Провадження №1-кп/639/83/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинуваченого ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002199 від 29.12.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тархово Белінського району Пензенської області РРФСР, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, не судимого, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_26 у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 19 год. 00 хв. 28.12.2019, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , став ініціатором сварки із своєю цивільною дружиною - ОСОБА_27 під час якої у ОСОБА_26 , виник раптовий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_26 , проявляючи агресію, бажаючи спричинити ОСОБА_27 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, підійшов до останньої та, застосовуючи фізичну силу, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого злочинного задуму, нехтуючи тією обставиною, що перед ним жінка, діючи умисно, кулаками рук та дерев`яною палицею наніс їй множинні удари в ділянку голови та грудної клітини.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_26 спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження:

- садна в лобній проекції (3), в проекції тіла лівої виличної кістки, на спинці носу, на верхній та нижній губі по умовній серединній лінії, на шиї (множинні), на розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу; забиті рани на лівій вушній раковини, на слизових оболонках верхній (2) та нижній губ по умовній серединній лінії; синці в лівій та правій приорбітальних областях, на лівій щоці, в проекції кута нижньої щелепи справа, в проекції правої клубової кістки, на передній поверхні проекції лівого плечового суглобу, з переходом на його зовнішню поверхню, на тильній поверхні лівої кисті, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині; крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лобно-скроневій області зліва та в товщу лівого скроневого м`яза, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я та які мають різну давність утворення;

- закриту тупу травму грудної клітини у вигляді: садна на задній поверхні грудної клітини справа по лопатковій лінії, непрямих переломів ребер: зліва: 2-4 по середньо ключичній лінії, справа 2-9 по середньо ключичній лінії, 6 по задній пахвовій лінії; прямих переломів ребер зліва: 3-11 по лопатковій лінії, 5-9 по середній пахвовій лінії, з порушенням цілісності навколосерцевої сумки, пристінкової плеври та масивним крововиливом в плевральну порожнину ліворуч, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Закрита тупа травма грудної клітини, з розривом навколосерцевої сумки, лівобічним гемотораксом та гострою крововтратою, утворилася за життя, в строк обчислюваний понад 3-6 годин до настання смерті, внаслідок ударної та ударно - ковзаючої дії тупими предметами (предметом), індивідуальні особливості поверхонь що травмують котрих в ушкодженнях не відобразились та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У підсумку ОСОБА_26 в зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, щодо умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_27 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 годині в результаті закритої тупої травми грудної клітини, яка ускладнилась розривом навколосерцевої сумки, лівобічним гемотораксом та гострою крововтратою, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз № 10-12/3359-Дм/19 від 30.12.2019 та № 10-14/43/3359-Дм/19 від 29.01.2020.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі.

В ході допиту в судовому засіданні 07.05.2020 надав наступні показання.

З ОСОБА_27 знайомий був більше 4 років, майже одразу почали проживати разом у його квартирі. Конфліктів між ними не було ніколи. 28.12.2019 року він ходив за цигарками в район Баварії, при цьому заходив у різні магазини, його не було приблизно 2 години. Коли він виходив з квартири, ОСОБА_28 спала. Біля 19-00 год. він прийшов додому та побачив ОСОБА_28 , яка лежала в коридорі біля вхідних дверей. На губах у неї була кров, інших ушкоджень він не бачив, в руках була дерев`яна палиця (мухобійка), на палиці була кров. У неї була звичка у нетверезому стані лежати на підлозі. Приблизно через 2 години після цього він викликав швидку допомогу. Потерпіла казала йому, що їй боляче, просила її не чіпати, на питання, що трапилось, не відповідала. Він вважав, що вона сама впала та забилася, таке і раніше траплялося, тому не викликав швидку допомогу одразу. Обвинувачений не лягав спати, займався своїми справами на кухні. В подальшому він перетягнув ОСОБА_28 по коридору подалі від дверей. Там і фотографував її.

На кухні знайшов 4 порожні пляшки з-під горілки та ще одну окремо, а також від настійки глоду. На столі стояла розбита склянка. Сам він не вживає алкоголь з 15 травня 2019 року.

Спочатку приїхала швидка допомога, потім поліція (приблизно через годину після виклику). Про смерть ОСОБА_28 обвинувачений зрозумів перед приїздом поліції.

Фотографії лежачої ОСОБА_28 робив для того, щоб в подальшому показувати їй та присоромити, адже вона лежала в неприглядному вигляді через алкогольне сп`яніння.

Останні декілька днів вона вживала алкогольні напої, проте не на очах у обвинуваченого, тому постійно спала (майже тиждень). Три останніх дні перед смертю вона не виходила на вулицю, до них ніхто не приходив.

В ході додаткового допиту 08.04.2021 пояснив, що перед смертю ОСОБА_28 хворіла (отруєння алкоголем), лише пила воду, нікуди не виходила. Коли він виявив її лежачою біля вхідних дверей, спитав: що сталося? Вона відповіла: «Боляче, Коля, били», він трохи переніс її по коридору, після чого пішов до кухні, де були сліди вживання алкогольних напоїв пляшки, розбита склянка, яких він не бачив до того, як вийшов з квартири. Він запропонував викликати швидку, але ОСОБА_28 відмовилася. Він накрив її простирадлом, побризкав водою, дав понюхати нашатир. Потім почав дзвонити у швидку допомогу, одразу виклик не прийняли, тому вирішив викликати поліцію, яка і приїхала. Спиртні напої він не вживав, перебував у тверезому стані. У ОСОБА_28 були розбиті ОСОБА_29 . 28.12.2019 його не було вдома 4-5 годин, повернувся після 21 години. ОСОБА_28 знаходилася вдома, хворіла, лежала на софі в кімнаті, будь-яких ушкоджень у неї не було. До будинку можна зайти не тільки через двері під`їзду. Про зазначені обставини він казав слідчому, але він його не слухав, проте наніс йому декілька ударів, погрожував. Через це ОСОБА_26 звернувся до ДБР з відповідною заявою. Коли він виходив, захлопнув двері за собою. Ходив в кіоск за цигарками, потім на ОСОБА_30 .

Вважає, що у швидкій допомозі не прийняли його виклик через те, що на зазначену адресу нібито робили виклик якісь наркомани, а в одному із сусідніх будинків проживає така родина.

В ході додаткового допиту 15.04.2021 р. також повідомив, що з будинку він пішов біля 16-17 год. Відсутній був 5-6 годин. Обстановка у квартирі перед його виходом порушена не була. Перед тим, як викликати поліцію, він прибрав у квартирі, це зайняло хвилин 20. Допускає, що ушкодження губ у ОСОБА_28 були через те, що вона впала. Від неї був запах спиртного. Після того, як дав ОСОБА_28 води, вона почала блювати. Чому не почав телефонувати до швидкої раніше точно пояснити не зміг. Почав викликати швидку через 15-20 хвилин після приходу додому. На питання, хто бив не відповідала, у зв`язку з чим вирішив залишити з`ясування цього питання до ранку. Поліція приїхала досить швидко. Потім тіло ОСОБА_28 забрали до моргу, а його возили до поліції, проводили якісь дії та складали документи, ввечері він повернувся додому. Наступного дня о 8 ранку він сам з`явився до відділу поліції, він не міг здогадатися, що його підозрюватимуть у спричиненні їй смерті, тому що він не вчиняв злочину. ОСОБА_28 він фотографував «для шантажу», зробив 2 фотознімки. У цей момент вона проявляла ознаки життя. Більш ранні фотографії у фотоапараті були зроблені 24 або 25 грудня. Додому повернувся біля 22-00 год. Між дзвінками у швидку допомогу та поліцію пройшов деякий час. Під час спілкування з ним ОСОБА_28 перебувала у тямі. Він перетягнув її приблизно до місця між коридором та входом до житлової кімнати. Вона була одягнута лише у футболку. Це було звичним для неї. До них інколи приходили ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з якими ОСОБА_28 вживала спиртні напої. Відносини між ним та ОСОБА_28 були більш ніж довірчими. До цих подій будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_27 він не бачив.

В ході додаткового допиту 31.01.2022 у зв`язку зі зміною обвинувачення ОСОБА_26 підтримав раніше надані пояснення, на поставлені запитання пояснив, що 26.12.2019 між ним та ОСОБА_27 конфліктів не виникало. Він її сфотографував, щоб присоромити в подальшому перед донькою. Вважає, що свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_31 його оговорюють через заздрість. Наявність крові на речах пояснив тим, що у нього часто йде кров носом, через що вони могли забруднитися. Дерев`яною палицею та будь-яким іншим чином ОСОБА_27 він ніколи не бив. У ОСОБА_28 не було ні з ким конфліктів, проте декілька разів її шукали якісь невідомі ОСОБА_26 молоді люди. Також вважає, що до злочину можуть бути причетні ОСОБА_33 колишній співмешканець ОСОБА_28 або інші особи, які нібито обіцяли виколоти їй очі. Таким чином, вважає, що ОСОБА_28 загинула від рук іншої людини, але конкретно він нікого не підозрює. Раніше він не повідомляв цю версію слідчому через сором. Пояснив, що показання за 15.04.2021 є більш вірними за раніше надані.

Також пояснив, що фотографії із зображенням ОСОБА_27 з тілесними ушкодженнями, зроблені 26.12.2019 після того, як вона впала в ванній кімнаті та розбила губу. Ним було надано слідчому пусті пляшки з-під спиртного та настойки глоду, насіння соняшника, яке було ним виявлено на кухні. На інші питання прокурора ОСОБА_26 відповідати відмовився.

У ході додаткового допиту 18.02.2022 у зв`язку зі зміною обвинувачення пояснив, що на переглянутих відеозаписах з камери відеоспостереження впізнавав ОСОБА_27 , проте себе не впізнавав. 28.12.2019 року він повернувся додому біля 22-00 год. Вдома його не було 6 годин. Він ходив по різних магазинах, зустрів свідка ОСОБА_32 , потів поїхав на Холодну Гору, потім на вул. Вернадського, а потім повернувся додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_26 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_34 пояснив, що працює слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. 28.12.2019 він перебував на добовому чергуванні у СОГ. Біля 03-00 год. він виїхав за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_26 відчинив двері під`їзду. У квартирі біля входу лежав труп жінки. З дозволу ОСОБА_26 слідчим було оглянуто труп та квартиру. На трупі були явні тілесні ушкодження, в тому числі на обличчі. У квартирі (в коридорі, ванні, кімнатах) були бризки крові. У житловій кімнаті на підлозі лежали жіночі каблучки, а також паспорт покійної жінки. На балконі було виявлено палку зі слідами крові. ОСОБА_26 пояснив, що він ввечері повернувся додому, його співмешканка, як йому вдавалося, напилася та лягла спати. Вона могла спати на підлозі. Труп був одягнутий лише в футболку. ОСОБА_26 повідомив, що біля 2-00 год. загибла перестала подавати ознаки життя. В подальшому слідчий після візуального огляду квартири повернувся до відділу поліції, а зранку повернувся разом із судмедекспертом. З його участю було оглянуто труп, було виявлено рухомість в ділянці ребер та ушкодження на обличчі. Труп було направлено до ХОБСМЕ. Подальші огляди місця події проводив інший слідчий.

У сміттєвому відрі був розбитий посуд та пляшка з-під глоду. Було виявлено дерев`яну палицю, тріснуту, з одного кінця кров, довжиною 40-50 см, діаметром біля 1 см. ОСОБА_26 перебував у нормальному стані. В подальшому він вживав спиртне, після чого намагався зашкодити огляду, рвався до квартири. Вів себе дещо підозріло. Свідку показалося, що ОСОБА_26 було дещо штучно створено певні деталі обстановки в квартирі. Ознак злому замків або дверей виявлено не було. Будь-яких речей в ході огляду вилучено не було.

Свідок ОСОБА_35 в ході допиту пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є сусідом ОСОБА_26 . Знає його більше 20 років. 29.12.2019 близько 09-00 год. до нього прийшли співробітники поліції та повідомили, що померла ОСОБА_28 . В подальшому просили надати записи з камер відеоспостереження. 2 камери знаходяться на фасаді будинку над входом до під`їзду, блок керування камерами перебуває у нього. З приводу відносин між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_26 часто вживав спиртні напої, будь-яких порушень громадського порядку не допускав. Наталія також періодично вживала спиртне. Про якісь конфлікти між ними свідку не відомо. ОСОБА_27 ніколи не скаржилася йому на ОСОБА_26 . В квартирі ОСОБА_26 свідок був одного разу, влітку, нічого підозрілого не побачив. Характеризує ОСОБА_26 як спокійну людину. Інколи під час запоїв до квартири ОСОБА_26 приходили інші особи, проте про конфлікти свідку невідомо. Останній раз у стані сп`яніння свідок бачив ОСОБА_26 приблизно 25.12.2019 р. ОСОБА_28 останній раз бачив десь за тиждень до смерті на вулиці. При перегляді відео з камер спостереження бачив, що ОСОБА_28 виходила на вулицю приблизно за 2 доби до того, як йому стало відомо про її смерть. Приблизно 25.12.2019 ОСОБА_28 з ОСОБА_36 прийшли додому вдвох, після цього він її на відео не бачив. За деякий час до цього на відео він бачив, як ОСОБА_26 біля 02 год. ночі вийшов на вулицю, через декілька хвилин повернувся, а через деякий час приїхала поліція. Чи бачив він ОСОБА_26 на відео за 28.12.2019, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 в ході допиту пояснив, що є знайомим ОСОБА_26 . Раніше перебував з ним у дружніх відносинах, потім вони погіршилися, проте конфліктів не було. Про смерть ОСОБА_28 йому стало відомо після Нового року. Свідок зазначив, що часто бачив на тілі ОСОБА_28 синці, що вона пояснювала конфліктами з ОСОБА_36 . Інколи вона говорила, що декілька днів не могла вийти з будинку, оскільки перебувала у стані після побиття ОСОБА_36 . Це було приблизно за рік до смерті ОСОБА_28 . Він неодноразово перебував в гостях у ОСОБА_36 , при цьому конфліктів не було. ОСОБА_26 може охарактеризувати як спокійну людину, проте обставини спілкування з ОСОБА_37 сам на сам не знає. ОСОБА_26 зловживав спиртними напоями. ОСОБА_28 показувала йому опіки, які спричинив їй ОСОБА_26 . Інколи ОСОБА_28 ночувала у свідка. ОСОБА_26 викидував з балкону її речі. Періодично відносини покращувались. У ОСОБА_28 є доросла донька. Фактів нанесення ОСОБА_26 . ОСОБА_27 ударів трубою по голові свідок не пам`ятає. Про побиття ОСОБА_26 . ОСОБА_28 повідомляла свідку біля 3 разів приблизно за останні 5 років. Останній раз бачив ОСОБА_26 та ОСОБА_28 25.12.2019 р. на вулиці.

Свідок ОСОБА_32 в ході допиту пояснила, що ОСОБА_26 знає давно. Раніше вона мешкала в одному будинку з ОСОБА_26 . Конфлікти з ОСОБА_28 були у нього давно. Влітку 2019 року він наніс їй тілесні ушкодження праскою. Про це розповідала ОСОБА_28 , показувала їй опіки та розказувала, що ОСОБА_38 гладив її гарячою праскою. Відносини у свідка з ОСОБА_28 були гарними, з ОСОБА_36 теж непоганими. ОСОБА_28 часто скаржилася, що ОСОБА_36 може її вдарити, бачили синці в неї на обличчі. ОСОБА_36 говорив, що б`є її з метою виховання. При свідку він одного разу вдарив її металевою трубою по голові без будь-якого приводу, коли вони всі разом відпочивали в квартирі ОСОБА_26 , розбивши обличчя. ОСОБА_28 була доброю жінкою, спокійною. Вона є четвертою співмешканкою ОСОБА_26 протягом 30 років. ОСОБА_39 співмешканка на ім`я ОСОБА_40 також скаржилася на те, що ОСОБА_26 її б`є. Вона померла нібито від менінгіту, але свідок вважає, що вона загинула не без допомоги ОСОБА_26 . ОСОБА_41 була невеликого зросту, тендітна, ОСОБА_36 є значно сильнішим за неї, раніше він займався боксом. Вважає, що ОСОБА_36 міг нанести ОСОБА_28 смертельні ушкодження. Свідок пропонувала ОСОБА_28 звернутися до правоохоронних органів з приводу її побиття ОСОБА_36 , проте вона відмовлялася, вочевидь тому, що побоювалася реакції ОСОБА_26 . В останній раз бачила ОСОБА_28 25 або 26 грудня ввечері на вулиці, ушкоджень на ній не бачила. ОСОБА_26 бачила 28 грудня на ОСОБА_30 біля 16-17 год. Про смерть ОСОБА_28 дізналася 29 грудня від знайомої, яка телефоном повідомила, що ОСОБА_36 вбив ОСОБА_28 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом допитано в якості свідків співробітників правоохоронних органів.

Так, свідок ОСОБА_42 в ході допиту пояснила, що працювала слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. У кінці грудня 2019 року вона входила до складу Слідчо-оперативної групи разом з криміналістом та оперативними співробітниками. Вони виїхали за викликом до будинку на пр.-ті Новобаварському в м. Харкові. Двері відчинив ОСОБА_26 . Він надав заяву щодо не заперечення проведення огляду місця події. Були запрошені поняті. В ході огляду було виявлено сліди крові, речі в крові, на балконі дерев`яна палиця зі слідами крові, фотоапарат. Також на місці виявлено пляшки. Що конкретно вилучалося не пам`ятає, проте все зазначено в протоколі огляду місця події. Вилучені речі було слідчим визнано речовими доказами. Підстав для прийняття рішення про затримання ОСОБА_26 на той момент не було встановлено. Шляхи відходу з квартири нею не перевірялися. У подальшому ОСОБА_26 було запрошено до відділу поліції для надання пояснень. Він добровільно погодився на це. Будь-яких спецзасобів до нього не застосовувалося. В ході огляду ОСОБА_26 вів себе спокійно. Свідок зазначила, що її дії були цілком правомірними. Вона брала участь у багатьох подібних слідчих діях, тому пам`ятати кожну конкретно дію по кожній справі не може. Огляд проводився до внесення даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому свідка не було призначено старшим у групі слідчих у даному кримінальному провадженні. Версія насильницького спричинення смерті ОСОБА_27 мала місце. Метою проведення огляду було вилучення речових доказів. Свідок супроводжувала ОСОБА_26 для проведення освідчення в ХОБСМЕ. Огляд проводився, починаючи з квартири, якщо б сліди злочину були б виявлені в під`їзді, проводився б і його огляд. Фактичний огляд місця події з виявленням трупу проводився раніше слідчим ОСОБА_43 , а ОСОБА_42 проводила другий огляд місця події.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що перебував у складі групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Він здійснював огляд одного з флеш-носіїв, який знаходився у фотокамері, що була вилучена на місці події іншим слідчим. Там була велика кількість фотознімків особистого характеру. Крім того, були фотознімки та 1-2 відеозаписи із зображенням ОСОБА_45 , коротких та зроблених при темному освітленні. Медведєва лежала на підлозі, нижня частина тіла була без одягу, вона хрипіла, перегорталася на бік, на її обличчі знаходились тілесні ушкодження. В подальшому носій був запакований належним чином та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_46 в ході допиту показав, що відповідно до постанови про призначення групи слідчих був старшим у групі слідчих у даному кримінальному провадженні. Чи складався план слідчих дій повідомити не може. Які версії висувалися в ході досудового розслідування повідомити не може. ОСОБА_26 він допитував мінімум 1 раз. Також він звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_26 запобіжного заходу. У кримінальному провадженні було проведено всі слідчі дії, опрацьовані всі версії. Рішення про зміну кваліфікації дії ОСОБА_26 було прийнято, в тому числі, після перегляду відеозапису, який містився на фотоапараті, вилученому в ході огляду місця події, оскільки вбачалося, що ОСОБА_27 відчувала значні страждання. Будь-якого залякування до ОСОБА_26 він не застосовував. На інші поставлені захисником питання свідок не зміг відповісти, оскільки зазначив, що не пам`ятає всіх подробиць проведення досудового розслідування через сплив часу та велику кількість інших справ у провадженні.

Свідок ОСОБА_47 в ході допиту показав, що займав посаду начальника відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Ним у кримінальному провадженні приймалося рішення про зміну кваліфікації дії ОСОБА_26 шляхом зміни раніше повідомленої підозри. Первісна підозра була пред`явлена слідчим ОСОБА_46 . Підставою для перекваліфікації дії ОСОБА_26 з ч. 1 ст. 115 на п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України була сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Судом були також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

29.12.2019 о 02.02 год. зі служби 102 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що у вказаний час за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_26 виявлено труп ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 213);

29.12.2019 (з 09-43 до 10-37 год.) в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у коридорі виявлено труп ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження. Труп направлено до ХОБСМЕ для встановлення причин смерті (т. 1 а.с. 215 221);

29.12.2019 (з 11-00 до 15-40 год.) в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано обстановку в квартирі, вилучено змиви речовини бурого кольору, жіночу блакитну футболку зі слідами РБК, махровий рушник бірюзового кольору зі слідами РБК, слідову інформацію, наволочку та простирадло зі слідами РБК, фотокамеру «SonY DSCW 310» та дві карти пам`яті, 17 металевих предметів, схожих на патрони, мобільний телефон TWOE E240 з сім-картами, жіночі каблучки із металу жовтого кольору, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_27 , жіночий халат червоного кольору зі слідами РБК, дерев`яну палицю зі слідами РБК, носок сірого кольору зі слідами РБК (т. 1 а.с. 224 234);

В ході огляду судом інформації, наявної на флеш-носії Transcend SD 2, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події в комплекті з фотоапаратом Sony Cyber-shot NO.DSC-W310, на зазначеному носії виявлено ряд фото- та відеофайлів, які містять зображення особистого характеру. Крім того оглянуто ряд файлів формату JPEG з іменами DSC03440, DSC03441, DSC03442, датовані 26.12.2019 р, 22:08 год, які містять фотозображення особи жіночої статі, яка одягнена в халат рожевого кольору та майку темного кольору з явними тілесними ушкодженнями на обличчі, що перебуває у положенні лежачи на підлозі.

Також оглянуто відеофайл формату AVI MOV03444 від 27.12.2019, 21:21 тривалістю 1 хв 08 сек., що містить відеозапис, на якому зображено особу жіночої статі, яка лежить в положенні на правому боці на підлозі, та в ході цього перегортається на лівий бік, освітлення під час створення відео погане (т. 2 а.с. 1).

В ході огляду судом відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених біля входу до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 встановлено:

У файлі 192.168.1.108_§¬§?©1_main_0002_235705.dav за 25.12.2019 р. міститься наступне:

О 13-43 хв. з приміщення під`їзду виходить чоловік у червоній зимовій куртці та головному уборі разом із жінкою в чорній куртці та в`язаній шапці, які йдуть у бік будинку АДРЕСА_5 ; о 16-00 год. зазначені особи повертаються до під`їзду; о 22-11 год. зазначена жінка виходить з під`їзду з білим пакетом; о 22-34 год. зазначена жінка повертається до під`їзду з білим пакетом.

В судовому засіданні ОСОБА_26 повідомив, що впізнає у жінці, зображеній на відео, ОСОБА_27 .

У файлі 192.168.1.108_§¬§?©1_main_0020_160117.dav за період з 16-00 год. 25.12.2019 р. міститься наступне:

О 16-00 год. з приміщення під`їзду виходить чоловік у червоній зимовій куртці та головному уборі разом із жінкою в чорній куртці та в`язаній шапці, які йдуть у бік будинку АДРЕСА_5 .

У файлі 192.168.1.108_§¬§?©1_main_0002_235833 за період 0-00 год. 24-00 год. 28.12.2019 р. міститься наступне:

О 09-24 з приміщення будинку виходить чоловік, візуально схожий на ОСОБА_26 , у червоній куртці та головному уборі; о 10-00 год. вказаний чоловік повертається до під`їзду та більше протягом дня та вечора на вулицю не виходить.

У файлі 192.168.1.108_§¬§?©1_main_5905_080128.dav за період 0-00 год. 24-00 год. 29.12.2019 міститься наступне:

О 03-22 год. до під`їзду приїздить службовий автомобіль ВАЗ-21099 зі співробітниками поліції; о 03-25 год. працівник поліції здійснює телефонний дзвінок; о 03-27 год. двері під`їзду з внутрішнього боку відкриваються та працівники поліції заходять до них.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 10.01.2020 р. (т. 2 а.с. 20-21), встановлено, що існує різниця -3 хвилини з реальним часом (т. 2 а.с.22).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/43-ДМ 2020 р. від 25.01.2020 групова належність трупа ОСОБА_27 - О (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи дерев`яної палиці, вилученої в ході огляду місця події: в об`єктах №№ 1,2 знайдені сліди крові людини. Можна припустити змішення слідів крові на даних об`єктах від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 , та від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. В об`єкті № 3 знайдені сліди крові людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, які містять супутній антиген Н і від ОСОБА_27 походити не можуть. Проте неможливо виключити змішення слідів крові в об`єкті № 3 від людини з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_27 , та від будь-якої людини з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А (т. 2, а.с. 40-42).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/42-ДМ 2020 р. від 25.01.2020 в результаті проведення судово-медичної експертизи пари жіночих сережок з металу жовтого кольору на одній з сережок (об`єкт № 1) знайдені сліди крові людини, які могли походити від ОСОБА_27 , на другій з сережок (об`єкт № 2) знайдені сліди крові, при цьому не виключається змішення слідів крові, в тому числі слідів крові, які могли походити від ОСОБА_27 (т.2 а.с. 46-48).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_27 № 10-12/3359-ДМ/19 від 29.01.2020 р., при судово-медичній експертизі виявлено наступні тілесні ушкодження:

Садна: в лобній області (3), в проекції тіла лівої вилочної кістки, на спинці носу, верхній та нижній губі по умовній серединній лінії, на шиї (множинні), на розгинальній поверхні проекції правого ліктьового суглобу;

Забиті рани: на лівій вушній раковині, на слизових оболонках верхньої (2) та нижньої губ по умовній серединній лінії;

Синці: в лівій та правій пери орбітальних областях, на лівій щоці, в проекції нижньої щелепи справа, в проекції правої клубової кістки, на передній поверхні проекції лівого плічового суглобу, з переходом на його зовнішню поверхню, на тильній поверхні лівої кисті, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині;

Крововиливи в м`які покрови голови із сторони їх внутрішньої поверхні у лобно-скроневій області зліва та в товщу лівого скроневого м`яза;

Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді: садна на задній поверхні грудної клітини справа по лопатковій лінії, непрямих переломів ребер: зліва: 2-4 по середньоключичній лінії, справа 2-9 по середньо ключичній лінії, 6 по задній пахвовій лінії, прямих переломів ребер зліва: 3-11 по лопатковій лінії, 5-9 по середній пахвовій лінії, з порушенням цілісності навколосерцевої сумки, пристінкової плеври та масивним крововиливом в плевральну порожнину ліворуч.

Наряду з цим виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді вираженого недокрів`я внутрішніх органів та наявність крововиливів під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), як ознака гострої крововтрати.

Закрита тупа травма грудної клітини, з розривом навколосерцевої сумки, лівобічним гемотораксом та гострою крововтратою, утворилася за життя, в строк, обчислюваний понад 3-6 годин до настання смерті, внаслідок ударної дії тупими предметами (предметом), індивідуальні особливості поверхонь, що травмують, яких в ушкодженнях не відобразились, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Між закритою тупою травмою грудної клітини та настанням смерті постраждалої від гострої крововтрати існує причинний зв`язок.

Судово-медичних даних, які б свідчили про можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини від падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню, не мається.

Всі інші вищеописані тілесні ушкодження утворилися за життя внаслідок ударної та ударно-ковзаючої дії тупими предметами (предметом), індивідуальні особливості поверхонь, що травмують, яких в ушкодженнях не віобразились, мають різну давність утворення та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Причиною смерті ОСОБА_27 стала закрита тупа травма грудної клітини, яка ускладнилась розривом навколосерцевої сумки, лівобічним гемотораксом та гострою крововтратою.

Садна у зовнішнього кута правого ока, в проекції правого та лівого колінних суглобів, в проекції гребня лівої клубової кістки утворилися після настання смерті внаслідок травматичної дії тупими предметами, індивідуальні особливості поверхні, що травмують, яких в ушкодженнях не відобразилися.

В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 1,83 ‰, що може відповідати вмісту його при алкогольному сп`янінні середнього ступеню.

Смерть ОСОБА_27 настала в період часу приблизно за 2-12 год. до огляду трупу на місці події (т.2 а.с.51-55).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_27 № 10-14/3359-Дм/19 від 29.01.2020 р., додатково експертом зазначено:

Можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини шляхом самоспричинення виключається.

ОСОБА_27 під час заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходитися у будь-якому положенні, при цьому взаєморозташування ОСОБА_27 та нападника під час заподіяння їй тілесних ушкоджень змінювалось.

Судово-медичних даних, які б свідчили про можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини від падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без нього, на тверду поверхню, не мається.

Враховуючи наявність на тілі трупу саден, які утворилися після настання смерті, не виключається можливість зміни пози трупу у перші дванадцять годин після настання смерті (т. 2 а.с. 59-64).

В ході допиту в судовому засіданні експертом ОСОБА_48 підтверджено надані висновки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/177-Дм/20 від 10.02.2020, на футболці, вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 67-69);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/180-Дм/20 від 10.02.2020, на наволочці, вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 73-75);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/175-Дм/20 від 10.02.2020, у змиві з підлоги, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 79-80);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/179-Дм/20 від 10.02.2020, на рушнику, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 84-85);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/172-Дм/20 від 10.02.2020, у фрагменті гігієнічної палички зі змивом, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 88-89);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/173-Дм/20 від 10.02.2020, у фрагменті гігієнічної палички зі змивом зі стіни, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 93-94);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/181-Дм/20 від 10.02.2020, на жіночому халаті, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 98-99);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/178-Дм/20 від 10.02.2020, на шкарпетці, вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 108-109);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/176-Дм/20 від 10.02.2020, у змиві з дверей балкону, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 113-114);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/182-Дм/20 від 10.02.2020, на простирадлі, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_27 не виключається (т. 2 а.с. 118-119);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 121 від 17.02.2020, ОСОБА_26 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_26 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_26 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 131-133).

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими ряду доказів, про які заявляла сторона захисту. Так, посилання захисника ОСОБА_22 на недопустимість відеозапису з камер відеоспостереження з тих мотивів, що у протоколі огляду відеозапису слідчим зазначено про зображення на них саме ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , тобто про їх ідентифікацію, не може свідчити про недопустимість інформації, наявної на запису, та неможливості оцінити її в якості доказу.

Посилання ж захисника ОСОБА_25 на недопустимість в якості доказів даних, які містяться на флеш-носії, оглянутому разом із фотоапаратом, який був вилучений у ході огляду місця події, через невірне зазначення слідчим у протоколі назви процесуальної дії, також не свідчать про недопустимість для суду конкретної доказової інформації, що міститься на зазначеному носії.

Також судова колегія відхиляє доводи захисника про недопустимість висновків проведених у кримінальному провадженні експертних досліджень через непопередження прокурором та слідчим експертів про кримінальну відповідальність. В той же час, у тексті кожного з досліджених судом висновків експертів містяться записи про їх попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно із статтями 384, 385 КК України. Відсутність же такого попередження у тексті відповідних постанов слідчого або прокурора хоча і може вважатися порушенням КПК України, проте таке порушення усунуто самостійними діями експерта в кожному конкретному випадку, та не може вважатися настільки суттєвим, що впливатиме на допустимість отриманого внаслідок такого порушення доказу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_26 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_27 не наносив, для суду є непереконливими, такими, що направлені на приховання своєї ролі у вчиненому кримінальному правопорушенні та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також не узгоджуються з іншими матеріалами справи, протирічать одні одним, а також іншим дослідженим судом доказам. Судова колегія вважає, що вчиняючи зазначене вище кримінальне правопорушення, обвинувачений повністю усвідомлював суспільну небезпеку скоєного та наслідки таких дій та свідомо припускав їх настання. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених у ОСОБА_27 тілесних ушкоджень, судова колегія відмічає, що травматичні дії, що їх спричинили, були направлені, в тому числі, в область життєво важливого органу серця, та привели до порушення цілісності навколосерцевої сумки, пристінкової плеври та масивного крововиливу в плевральну порожнину ліворуч. Суд вважає доведеним спрямованість умислу ОСОБА_26 на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, які, проте, фактично мали ознаки тяжких та призвели до її смерті, при цьому зазначений умисел виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин (побутові конфлікти). При цьому вже після отримання ОСОБА_27 ушкоджень ОСОБА_26 не намагався якнайшвидше усунути їх наслідки, та навіть не викликав швидку допомогу, знаходячись досить тривалий час в одному приміщенні з потерпілою, а займався своїми справами, що свідчить про його байдуже відношення до життя та здоров`я останньої.

Висновки проведених по справі експертиз надані компетентними спеціалістами, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, є науково-обгрунтованими, та такими, що за своїм змістом узгоджуються із фактичними обставинами даного кримінального провадження та іншими доказами, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_27 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_26 , відповідно до вимог ст.66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_26 , відповідно до вимог ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_26 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, його репутацію, ставлення до скоєного, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_26 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_26 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_26 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 31.12.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_26 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 31.12.2019 року по день набрання вироком суду законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави в особі Харківського наукового експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 942 (дев`ятисот сорока двох) гривень 06 копійок. (т. 2 а.с. 128).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази: змиви РБК, жіночу футболку, рушник, слідову інформацію, наволочку, жіночий халат, зламану дерев`яну палицю, шкарпетку, 17 предметів, схожих на набої знищити; фотоапарат Sony DSCW310 повернути ОСОБА_26 ; мобільний телефон TWOE E 240 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-карту «Київстар», сім-карту «ВФ Україна», жіночі сережки повернути близьким родичам або спадкоємцям ОСОБА_27 , а у разі відмови знищити; флеш-носії зберігати у матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3