Справа № 331/4024/22
Провадження № 1-кс/331/1336/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у слідчому відділенні ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від «15» вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.
Невстановлена у ході досудового розслідування особа вчиняла розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5 , 2006 року народження. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 25.04.2015 перебуваючи у місті Запоріжжя, в квартирі за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , нехтуючи правом малолітньої особи на статеву свободу та статеву недоторканність, використавши безпорадний стан малолітньої ОСОБА_5 , зумовлений її дитячим віком, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, після чого задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, продовжуючи такі дії, не зважаючи на її скарги на біль та прохання це припинити.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 25.04.2015 в період з 19:40 по 20:55 год., всупереч Міжнародній Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, а також в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296IV, відповідно до якої дитячою порнографією є зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, маючи умисел на створення відеопродукту із вмістом дитячої порнографії, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, з використанням невстановленого пристрою, здатного вести зйомку та запис відеозображення в цифровому форматі, примусив до участі у його створенні малолітню ОСОБА_5 .
Відеозапис зазначених дій зафіксований у файлах під назвою «19490001.MOV», розміром 4 287 042 669 байт, тривалістю 43 хв. 42 сек., та «20330002.MOV», розміром 2 128 954 421 байт, тривалістю 21 хв. 43 сек., які ОСОБА_6 зберігав на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «WesternDigital» ноутбука «Lenovo» до 30.03.2022.
Окрім цього, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.12.2018, перебуваючи у м. Запоріжжя, в квартирі за невстановленою адресою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , нехтуючи правом малолітньої на статеву свободу та статеву недоторканність, використавши безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зумовлений її дитячим віком, усвідомлюючи, що вона є малолітньою, повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Під час досудового розслідування як неповнолітню потерпілу допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала пояснення стосовно вчинення відносно неї злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Окрім цього, потерпіла зазначила, що батько ( ОСОБА_8 ) заставляв її займатись сексом з його друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (мешкає на АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та вони усі це робили. Батько хвалився своїм друзям про те, що дуже добре, що вона проживала з ним, і тепер може з нею робити все що йому заманеться.
Аналогічні покази, в якості законного представника потерпілого надала ОСОБА_16 мати ОСОБА_9 під час її допиту.
В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, від оперативного підрозділу Управління міграційної поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали відповідно яких встановлені особи, на яких вказує ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з вищевикладеним, у слідства є всі підстави вважати, що до вказаного злочину може бути причетний: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: - картрідер «Kingston» micro SD разом з флеш накопичувачем; - мобільний телефон «Meizu» в металевому корпусі бронзового кольору; - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 з SIM карткою НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_6 з SIM карткою «Київстар» НОМЕР_7 ; - компакт диск «Pleomax CD-RW» з написом «Л. БУХТА»; - компакт диск «esperanza CD-R 700 mb 80 min»; - ноутбук «НР Pavilion tx 1000; - ноутбук «Acer Aspire 5715 Z»; - карт рідер та флеш накопичувач micro SD на 512 mb.
На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року по справі № 1-кс/331/1285/2022 (ЄУН 331/4024/22) клопотання слідчого задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, магнітних та оптичних носіїв інформації, фотоальбомів, фотоапаратів та відеокамер, інших предметів, за допомогою яких здійснювалась фіксація протиправних дій.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2022 року під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: - картрідер «Kingston» micro SD разом з флеш накопичувачем; - мобільний телефон «Meizu» в металевому корпусі бронзового кольору; - мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ; - мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 з SIM карткою НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_6 з SIM карткою «Київстар» НОМЕР_7 ; - компакт диск «Pleomax CD-RW» з написом «Л. БУХТА»; - компакт диск «esperanza CD-R 700 mb 80 min»; - ноутбук «НР Pavilion tx 1000; - ноутбук «Acer Aspire 5715 Z»; - карт рідер та флеш накопичувач micro SD на 512 mb.,
Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 22.11.2022 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, а також з метою проведення відповідних експертиз, встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- картрідер «Kingston» micro SD разом з флеш накопичувачем;
- мобільний телефон «Meizu» в металевому корпусі бронзового кольору;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 з SIM карткою НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Nokia 2610» в корпусі коричневого кольору IMEI: НОМЕР_6 з SIM карткою «Київстар» НОМЕР_7 ;
- компакт диск «Pleomax CD-RW» з написом «Л. БУХТА»;
- компакт диск «esperanza CD-R 700 mb 80 min»;
- ноутбук «НР Pavilion tx 1000;
- ноутбук «Acer Aspire 5715 Z»;
- карт рідер та флеш накопичувач micro SD на 512 mb.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1