Справа №198/185/22
Провадження 1-кс/0198/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

15.03.2023 року, в провадження судді передано на розгляд вищевказану заяву.

У судовому засіданні захисик обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для вдводу судді зазначив, що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, бо його дії свідчать про упередженість під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 . І при розгляді даної заяви, суду слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, навіть якщо сумніви сторони об"єктивно нічим не підкріплено. Він переконаний, що головуючий по справі порушує, і на його особисте переконання, і на далі буде порушувати, норми діючого КПК України. Тому, головуючий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу з передачею даного провадження, на розгляд іншому судді. І коли дану заяву про відвід не буде судом задоволено, то можливо, і надалі, ним, судді ОСОБА_6 , будуть заявлятися відводи. Адже, на його особисте переконання, головуючий суддя ОСОБА_6 , має по справі однакову позицію з прокурором.

Обвинувачений по справі ОСОБА_5 перебуває під вартою, термін перебування продовжено згідно до Ухвали суду від 03.02.2023 року до 01 квітня 2023 року до 24 години 00 хвилин включно. В судове засідання 23 березня 2023 року Державною установою виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України у Дніпропетровській області №4 -" не забезпечено проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з невиходом установи на відеоконференцзв`язок. Ухвалу відповідною установою отримано, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Дане свідчить, про те, що судом дотримано вимоги діючого законодавства щодо повідомлення учасників процесу про день, час та місце розгляду справи. Приймаючи рішення, щодо розгляду даної заяви без участі обвинуваченого у розгляді справи через відеозв"язок, суд зазначає, що розглядається заява про відвід судді, саме адвоката ОСОБА_4 , який є захистником обвинуваченого по справі, а не самого обвинуваченого.

21.03.2023 року прокурором ОСОБА_7 подано заяву про розгляд даної заяви за її відсутності і вказано, що заява не підлягає задоволенню.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , подав заяву про розгляд даної зави за його вісутності.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться на розгляді кримінальне провадження 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

З цією метою 17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язк ів.

У пункті 11 цих рекомендацій зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти, як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Щодо принципу внутрішньої незалежності судової влади, то Рада Європи зазначає про це у п. 22 Рекомендацій, зокрема, у процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади. Ієрархічна організація судової влади не повинна підривати незалежність суддів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду. Зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У ст. ст. 5, 14, 15 Кодексу суддівської етики задекларовано, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те що він переконаний , що головуючий по справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, бо на його особисту думку, його дії свідчать про упередженість під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 . І при розгляді даної заяви, суду слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, навіть якщо сумніви сторони об"єктивно нічим не підкріплено. Адже, головуючий по справі, за власною ініціативвою ухвалив доставити до суду вже допитаного свідка для для здійснення ним дій, не передбачених КПК України. Очевидно для того, щоб разом з прокурором здійснити на нього психологічний тиск через залекування щодо можливого порушення відносно нього кримінального провадження та отримати бажані для сторони обвинувачення показання. На думку заявника, укзані дії є неприпустимими, адже свідок вжде допитаний, і суд повинен сприймати саме ці його показання.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

У таких випадках суд зазначає, що незгода осіб, які беруть участь у справах, з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження, прийнятих за результатами розгляду справи, рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обгрунтованність рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід суд дійшов висновку, що вона ґрунтується тільки на припущеннях. Заявник, подаючи заяву про відвід, не подав жодних доказів для обґрунтування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000341, в несеному до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України про відвід судді Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 198/185/2022, обвинувальний акт №0000341, в несений до ЄРДР від 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.

Копію Ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталя ЖМУД