справа № 361/4263/20
провадження № 1-кп/361/287/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за № 0000372, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за № 0000372, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05 лютого 2019 року близько 01.00 год., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_6 з використанням геніталій без добровільної згоди останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у діях сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без поважних причин неодноразово у судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд вона не повідомляє, що свідчить про небажання особи брати участь у розгляді кримінального провадження з метою реалізації своїх прав як потерпілої щодо підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та прирівнюється до відмови потерпілої від обвинувачення, що є наслідком закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за адресою зареєстрованого місця її проживання та за допомогою SMS-повідомлення, заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за її відсутності до суду не подавала.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

16 липня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , призначено до судового розгляду.

Після призначення зазначеного вище кримінального провадження до судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 жодного разу у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем її проживання та за допомогою SMS-повідомлень, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності до суду вона теж не подавала.

Згідно із ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

09 лютого 2023 року прокурор подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що поведінка потерпілої ОСОБА_6 щодо неодноразової неявки в судові засідання без поважних причин свідчить про те, що остання розглядом кримінального провадження не цікавиться, брати участь в розгляді кримінального провадження з метою реалізації своїх прав як потерпілої щодо підтримання обвинувачення вона не бажає. Нормами КПК України чітко нерегламентовано закриття кримінального провадження з підстав неодноразової неявки потерпілої до суду у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що можна розцінити як відмову потерпілої від обвинувачення, оскільки така поведінка не є двозначною та не йде в розріз із суспільним інтересом. Посилаючись на ч. 6 ст. 340 КПК України, просила закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом судді, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, розпочате слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_6 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 після призначення судом 16 липня 2021 року даного кримінального провадження до судового розгляду, жодного разу до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, що свідчить про відсутність заінтересованості потерпілої ОСОБА_6 у даному судовому процесі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, від 26 квітня 2007 року у справі Шевченко проти України).

За змістом ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Суд вважає встановленим той факт, що потерпіла ОСОБА_6 , будучи обізнаною про те, що судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за її заявою, у якому її визнано потерпілою, ознайомленою з правами та обов`язками потерпілої, протягом тривалого часу свідомо нехтує своїми процесуальними обов`язками, не цікавиться судовим розглядом справи, будь-яких заходів щодо участі в судових засідання вона не вживає, клопотання про розгляд даної справи без її участі теж не подавала, що свідчить про небажання потерпілої ОСОБА_6 брати участь у розгляді кримінального провадження у формі приватного обвинувачення з метою реалізації своїх прав як потерпілої.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпіла ОСОБА_6 неодноразово, систематично без поважних причин не з`являється у судові засідання після призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, відмовившись таким чином від обвинувачення, суд дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосовувався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 57, 284, 325, 340, 337, 369, 370, 372, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

жіноча сумка чорного кольору, зубна щітка синього кольору, дві чарки з маркуванням Прайм Львів та Прайм Харків, недопалок цигарки Ротманс, уламок скла, постільна білизна, а саме: простирадло, дві наволочки, підодіяльник, залишити у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області;

труси чорного кольору, труси синього кольору, мазок 13 Уретри на скло та ватну паличку, змив з голівки статевого члена, відбиток з голівки статевого органу, зрізи нігтів з піднігтевим вмістом з лівої руки, зрізи нігтів з піднігтевим вмістом з правої руки, змиви на марлевий тампон з правої руки, змив на марлевий тампон з лівої руки, змив зі статевого органу, зразки букального епітелію, мазок із заднього склепіння піхви на скло та ватну паличку, змив з передньої черевної стінки на марлю, зрізи нігтів з піднігтевим вмістом з лівої руки, зрізи нігтів з піднігтевим вмістом з правої руки, змиви на марлевий тампон з правої руки, змив на марлевий тампон з лівої руки, зразок волосся з голови, зразки букального епітелію, залишити у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1