Справа № 754/3167/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.03.2023 року щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.03.2023 року щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2022.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокурором вищого рівня - керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову від 08.03.2023 про відмову у задоволені скарги сторони захисту на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2022, в рамках якого ОСОБА_3 02.12.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що прокурором вищого рівня проігноровано та не надано належної правової оцінки тому факту, що сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомила прокурора 24.01.2023 року. Посилаючись на вимоги п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову прокурора вищого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 надали пояснення аналогічним викладеним у скарзі, на задоволені скарги наполягали.

Керівник Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та/або уповноважена особа прокуратури до судового засідання не з`явились, повідомлені були належним чином. Керівник Деснянської окружної прокуратури звернувся до суду з письмовим поясненнями, до яких додав копію скарги адвоката ОСОБА_4 , та копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно наданих письмових пояснень керівник Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 завершено за 48 днів, порушень розумних строків не допущено. Наразі перебіг строків досудового розслідування зупинено, у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України. Сторона захисту не закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2023 стороні захисту встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.03.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУНП м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за №0000003, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4, ч.5 ст. 191 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження, 20.12.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.03.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Деснянської окружної прокуратури, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

08.03.2023 керівником Деснянської окружної прокуратури була винесена постанова про відмову у задоволенні скарги.

Не погодившись з зазначеною постановою про відмову у задоволені скарги захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою у порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У свої скарзі адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора вищого рівня, керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування від 08.03.2023 року.

Зі змісту рішення керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 є той факт, що досудове розслідування завершено. Кримінальне провадження знаходиться на стадії відкриття матеріалів для ознайомлення сторонами на виконання вимог ст. 290 КПК України, а отже строки по досудовому розслідуванню зупинили свій перебіг.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст. 6 Конвенції достатньо поширювальною і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Поняття «обвинувачення» також трактується достатньо широко: як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.

Крім того, «у ряді випадків воно може приймати форму інших заходів, що передбачають таке твердження і що таким чином впливають на положення підозрюваного» (рішення ЄСПЛ від 27.02.1980 по справі Deweer, Series A: Judgements and Decisions, Volume 35 (1980), P.24; рішення ЄСПЛ по справі Eckle v. Germany, 1982).

У справі «Меріт проти України» (див. п.70, рішення від 30.03.2004) ЄСПЛ зазначив, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду. Він нагадує, що у кримінальних справах «розумний строк», передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (Deweer v. Belgium, judgemnt, p. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування) (рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Wemhoff, P. 26; рішення ЄСПЛ від 27.06.1968 по справі Neumeiser, Р 41; рішення ЄСПЛ від 16.07.1974 по справі Ringesein, P.45).

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на момент розгляду скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000003 від 06.01.2023 року досудове розслідування завершено за 48 днів, триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту не ознайомилась з усіма матеріалами, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року, стороні захисту встановлено графік з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до 17.03.2023 включно, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306,307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 08.03.2023 року щодо відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1