Справа № 761/8793/23
Провадження № 1-кс/761/5947/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0010688, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого комплектувальником за договором у ТОВ «ФУДКОМ», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0010688 від 05.10.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010688 від 05.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку жовтня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих спонукань, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичним засобами та психотропними речовинами, на початку жовтня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та у не встановлений час, придбали та почали зберігати за місцем тимчасового мешкання, а саме на тимчасово орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 наркотичний засіб - метадон, розфасований по поліетиленових пакетах з метою подальшого збуту наркотичного засобу.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події на тимчасово орендованій квартирі, в якій мешкав ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 03 год. 45 хв. по 04 год. 04 хв. 06.10.2018 було виявлено та вилучено 56 поліетиленових згортків чорного кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/6147 від 28.11.2018 у наданих на дослідження двадцяти згортках чорного кольору, які вилучені в ході огляду місця події від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 міститься метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса метадону становить 2,04 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5888 від 13.12.2018 у наданих на дослідження тридцяти шести згортках чорного кольору, які вилучені в ході огляду місця події від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3 міститься метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса метадону становить 4,66 г.

З метою уникнення кримінальної відповідальності на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу - метадону в великих розмірах, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою відведення підозри щодо вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення переховали картону коробку, в середині якої знаходилось 536 поліетиленових згортків чорного кольору до робочого приміщення конс`єржа, який обслуговує будинок, в якому тимчасово мешкали останні.

Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 04 год. 17 хв. по 04 год. 43 хв. 06.10.2018 в робочому приміщенні конс`єржа, який обслуговує вищезазначений будинок було виявлено та вилучено 536 згортків поліетиленових згортків чорного кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5803 від 05.10.2018 у наданих на дослідження сто тридцяти шести згортках чорного кольору, які вилучені в ході огляду місця події від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3, міститься метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса метадону становить 3,463 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/6117 від 07.12.2018 у наданих на дослідження чотирьохста згортках чорного кольору, які вилучені в ході огляду місця події від 06.10.2018 за адресою: АДРЕСА_3, міститься метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса метадону становить 11,678 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» «Таблиці ІI», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, метадон масою 21,841 г. становить особливо великі розміри вказаного наркотичного засобу.

09.02.2019 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслано за місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

В подальшому, вказане кримінальне провадження неодноразово відновлювалося та зупинялося.

02.03.2023 досудове розслідування - відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

У клопотанні слідчого також наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що менш суворі запобіжні заходи крім тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам у ст. 177 КПК України, оскільки лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у клопотанні, а також зазначив, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, співпрацює зі слідством, а тому наміру будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженні не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, та просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки кожен день ходив на роботу, крім того зазначив, що добровільно прибув до слідчого за викликом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010688 від 05.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

09.02.2019 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслано за місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколами огляду місця події від 05.10.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 06.10.2018, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта від 29.11.2018 №11-2/5725, висновком експерта від 26.11.2018 №11-2/5723, висновком експерта від 07.11.2018 №11-2/6001/1, висновком експерта від 21.11.2018 №11-2/5724, висновком експерта від 28.11.2018 №11-2/6147, висновком експерта від 12.12.2018 №11-2/5888, висновком експерта від 05.12.2018 №11-2/5803, висновком експерта від 07.12.2018 №11-2/6117, висновком експерта від 01.11.2018 №8-1/2536, висновком експерта від 03.12.2018 №8-1/2732, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати і ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, який ґрунтується на фактичних обставинах кримінального правопорушення, а також в тому, що йому відомі анкетні дані свідків, місце їх проживання. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки конкретного підозрюваного не обґрунтовані, прокурором не надано достатніх даних в обґрунтування застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який полягає у переховуванні від органів досудового розслідування, з огляду на обставини підозри та покарання, яке загрожує в разі визнання винним, і такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При цьому при вирішення клопотання враховується особа ОСОБА_4 , який працює, не одружений, при цьому раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обсяг підозри, відсутність переконливих даних про переховування, відтак слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування.

Прокурором не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, формально переліченими ризиками ст. 177 КПК України, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заході в, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати будинок АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 06 квітня 2023 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1