Справа №621/2321/22
Пр. №1-кс/621/6/23
Ухвала

Іменем України

04 січня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої:

якому вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.01.2023 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що

08.11.2022 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільним знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивали спиртні напої.

У вищевказаний день та час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_7 , являючись старшим стрілком ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_2, маючи при собі, на постійній основі, закріплений за ним автомат Калашнікова - 74 за № НОМЕР_1 зі спорядженим магазином, почав його демонструвати присутнім.

В ході демонстрації зазначеної вогнепальної зброї, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної спальної кімнати, свідомо здійснив досилання патрону до патронника та передав її ОСОБА_5 , запропонувавши здійснити постріл в область його тулубу.

В свою чергу, ОСОБА_5 взявши в руки заряджений і готовий до пострілу автомат Калашнікова - 74 за № НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що в результаті його використання, може настати смерть ОСОБА_7 , але байдуже ставлячись до такого злочинного наслідку, вирішила здійснити постріл в ділянку тулубу останнього.

Реалізуючи свій непрямий кримінально протиправний умисел, у той же день та час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 сидячи на ліжку у вищевказаній спальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого умислу, але байдуже ставлячись до настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , тримаючи в руках автомат Калашнікова - 74 за № НОМЕР_1 , розташувавши його ствол в напрямку грудної клітини останнього, ігноруючи застереження присутнього ОСОБА_8 про невчинення жодних дій із вказаною зброєю, вказівним пальцем правої руки натиснула на спусковий гачок, в результаті чого здійснила один постріл в ділянку тулубу потерпілого, спричинивши тим самим, згідно довідки до судової медичної експертизи 12-17/340-Зм22 від 09.11.2022, вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що стало наслідком гострої крововтрати.

За ступенем тяжкості вищевказане: вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , в той же день та час, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього стала гостра крововтрата внаслідок отриманого вогнепального, наскрізного, кульового поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини.

08.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2022 підозрюваній ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", без визначення розміру застави на строк до до 06 січня 2023 року включно.

Крім того, постановою керівника Чугуївської окружної прокуратури від 22.12.2022 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 08.11.2022 продовжено до 09.02.2023.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий ОСОБА_4 у клопотанні вважав неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав його в викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, продовживши строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Підозрювана ОСОБА_5 заперечювала проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вона знаходиться на обліку у туберкульозному диспансері та її знаходження у слідчому ізоляторі шкодить здоров`ю.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала, мотивуючи його необґрунтованістю, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт. Вказала, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів існування ризиків, про які зазначено у клопотанні.Також зазначила, що її підзахисна хворіла на туберкульоз та перебуває у групі високого ризику розвитку рецидиву туберкульозу.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що закріплено частиною 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а також те, що заявлені ризики, під час застосування запобіжного заходу, залишилися без змін.

В той же час, виходячи з вимог п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа «Харченко проти України», кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання під вартою.

Згідно з абз. 8 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» при вирішенні судом питання про обрання або зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 знаходилась на диспансерному обліку в ОПТД №3 та на теперішній час потребує щорічного рентгено обстеження органів грудної клітини, знаходиться у групі високого ризику розвитку рецидиву туберкульозу.

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, при цьому у суду відсутні дані, що свідчать про те, що підозрювана буде мати реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і буде перешкодити встановленню істини у справі.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що в даний момент значно знизився ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, а забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюванної може і більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 177, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора чи суду за кожною вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, прокурора чи суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: