Справа № 203/4536/22
Провадження № 1-кп/0203/792/2022
В И Р О К
іменем України

07 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 28.09.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Докучаєвська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 21.11.2022.
ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 20.09.2022 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в супермаркеті «Varus», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 11, побачив на торгівельному стелажі продукцію, а саме: 1) Напій слабоалкогольний Бренді Кола Оболонь 0,5л з/б, у кількості 2 шт.; 2) Ковбаса Українська Смажена т/у н/о в/гЯтрань, ваг 2,442 г., котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу вищевказаний товар та помістив до пакету, який був при ньому та направився на вихід з супермаркету «Varus».

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ОМЕГА» матеріальну шкоду на суму 1 223 гривні 30 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, 28.09.2022 року, приблизно об 11 годині, перебуваючи в супермаркеті «Varus», розташованому за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.11, побачив на торгівельному стелажі продукцію, а саме: 1) Сосиска в тісті з майонезом та кетчупом, 115г., у кількості З шт.; 2) Шоколад Лакмі молочний з шоколадною начинкою та вафлею Рошен 90 г., у кількості 5 шт.; 3) Олія соняшникова рафінована Золота Чумак 0,9 л, у кількості 1 шт.; 4) Ковбаса СЕРВЕЛАТ в/к в/г в/п Глобино 460г. у кількості 2 шт., 5) Шоколад Лакмі молочний з молочною начинкою, карамеллю та печивом з какао Рошен 105г.; 6) Стегно гриль у Імбирному маринаді, ваг 632 г., загальною вартістю 735,52 гривні, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу вищевказаний товар та помістив до пакету, який був при ньому та направився на вихід з супермаркету «Varus».

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету «Varus» на місці вчинення кримінального правопорушення одразу після проходження касових зон.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що спричинену злочинами шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану (епізод від 20.09.2022 року); за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (епізод від 28.09.2022 року).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, відсутність тяжких наслідків, повне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочинів, повністю відшкодував потерпілому ТОВ «Омега» шкоду, відсутність з боку представника потерпілого до обвинуваченого жодних претензій, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, а за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту судово-товарознавчої експертизи №6187-22 від 10.11.2022 року складають 755,08 гривень.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України. При цьому суд не вирішує питання щодо речових доказів: сосиски в тісті 3 шт, Олія «Чумак» - 2 шт, ковбаса «Глобіно» - 2 шт, шоколад Рошен 6 шт, Стегно гриль вагою 0,623 кг, оскільки частина з них піддаються швидкому псуванню. Крім того, матеріали провадження не містять відомостей про прийняття на себе представником потерпілого зобов`язань по їх зберіганню.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст.377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
-за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 грудня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 28 вересня 2022 року по 07 грудня 2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №6187-22 від 10.11.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Речові докази: 2 диски для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Varus» за адресою: м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.11, за 20.09.2022 року та за 28.09.2022 року, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1