Дата документу 28.11.2022
Справа № 334/8344/21
Провадження № 1-кп/334/372/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисниківадвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
представника потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, який працює у Запорізькій митниці Держмитслужби, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 25.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.12.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 від 23.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Справі присвоєно судовий номер 334/9627/21 (провадження 1-кп/334/936/21).

Ухвалою суду від 11.02.2022 кримінальне провадження справа 334/8344/21 провадження 1-кп/334/894/21 на підставі обвинувального акту №0000153 від 25.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та кримінальне провадження справа №334/9627/21 провадження №1-кп/334/936/21 на підставі обвинувального акту №0000213 від 23.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України об`єднані в одне провадження.

28.01.2022 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 30.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Справі присвоєно судовий номер 334/529/22 (провадження 1-кп/334/442/22).

Ухвалою суду від 24.05.2022 об`єднано кримінальне провадження справа 334/8344/21 провадження 1-кп/334/894/21 (на підставі обвинувального акту №0000153 від 25.08.2020 та на підставі обвинувального акту №0000213 від 23.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України) та кримінальне провадження справа №334/529/22 провадження №1-кп/334/529/22 на підставі обвинувального акту №0000221 від 30.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в одне провадження; присвоєно справі загальний номер: справа №334/8344/21; призначено в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2022 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України (на підставі обвинувальних актів № 0000153 від 25.08.2020, № 0000213 від 23.09.2021, № 0000221 від 30.09.2021) призначено до судового розгляду.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , звернувшись до суду з відповідним письмовим клопотанням. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначає, що на думку сторони захисту прокурор ОСОБА_3 позбавлений можливості приймати самостійні процесуальні рішення, у зв`язку із прийняттям рішень прокурором вищого рівня і здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратурою вищого рівня, якою на час досудового розслідування була прокуратура Запорізької області, що на думку сторони захисту є обставинами що викликають сумніви в неупередженості прокурора. В ході здійснення досудового розслідування було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , до складу якої входили прокурори першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури. Старшим групи було визначено - ОСОБА_8 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 . Згідно зазначеного обвинувального акту процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів у складі прокурорів відділів процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час судового провадження публічне обвинувачення починаючи зі стадії підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні та під час судового розгляду підтримував прокурор ОСОБА_8 31 жовтня 2022 р. постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0000153 від 25.08.2020р., № 0000213 від 23.09.2021р., № 0000221 від 30.09.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 КК України було визначено групу прокурорів у складі прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва y кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури: ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 . Група прокурорів, відповідно до мотивувальної частини постанови, була змінена з підстав зміни у структурі та штатному розпису обласної прокуратури та великим навантаженням прокурорів. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.37 КПК України визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статі 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Таким чином, за загальним правилом, прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження, яке закінчується постановленням та набранням в порядку, передбаченому ст.532 КПК України, судовим рішенням законної сили.

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо реалізації покладних на сторону обвинувачення функцій.

Частина 3 ст. 37 КПК України наводить перелік обставин, що дають можливості замінити прокурора в одному й тому самому кримінальному провадженні. Так, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України процесуальні рішення прокурора приймаються у формі постанови. Реалізація керівником прокуратури рішення щодо призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні, теж має відбуватись шляхом винесення відповідної постанови. Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду у справі №e754/7062/15 від 19.04.2018 р.

Разом із тим, постанова про зміну групи прокурорів від 31.10.2022р. не містить процесуального обґрунтування заміни групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в зазначенням наявності випадків, передбачених частинами четвертою та п`ято статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою ст. 37 КПК України, у тому числі і з підстав задоволення заяви про відвід прокурора, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Також вказана постанова не містять посилання на встановлення виняткового випадку відповідно до ч. 3 ст.37 КПК України, а саме, покладення керівником органу прокуратури повноважень прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Велике навантаження до підстав, визначених ст. 37 КПК України для зміни групи прокурорів не відноситься.

Крім того, в обвинувальному акті кримінального провадження № 0000153 від 25.08.2020р., прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво зазначені лише прокурори відділу прокуратури Запорізької області, а прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м: Запоріжжя - немає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наголошує на обставинах, які на думку захисту будуть створювати підстави (умови) для упередженості сторони обвинувачення, а саме прокурор ОСОБА_3 : не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку з стадії досудового розслідування; йому не було відкрито усіх матеріалів та доказів, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі він не знайомий, оскільки частина з них вже досліджені у суді, долучена до матеріалів справи та відсутня у сторони обвинувачення; не приймав участь як процесуальний керівник при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій; постанова про включення його до групи прокурорів винесена лише 31.10.2022р., після дослідження у судовому засіданні і долучення до матеріалів справи частини письмових доказів сторони обвинувачення.

Вважає, що ці обставини можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що На думку сторони захисту, на користь позиції щодо упередженості сторони обвинувачення, а саме прокурора ОСОБА_3 є наступні аргументи: прокурор не здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку зі стадії досудового розслідування; йому не було відкрито усіх матеріалів та доказів, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі він не знайомий, оскільки частина з них вже досліджена у суді, долучена до матеріалів справи та відсутня у сторони обвинувачення; не приймав участь як процесуальний керівник при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій; постанова про включення його до групи прокурорів винесена лише 31.10.2022р., після дослідження у судовому засіданні і долучення до матеріалів справи частини письмових доказів сторони обвинувачення.

Вважає, що перелічені аргументи стороною захисту не можуть бути розцінені судом, як факти, які дають підстави стверджувати, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 є упередженим у справі № 334/8344/21 оскільки: 1) прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 31.10.2022 визначено прокурором у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки старший групи прокурорів - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 відряджено до Офісу Генерального прокурора та одночасно прокурора ОСОБА_3 , для забезпечення безперебійної та ефективної роботи, відряджено до відділу обласної прокуратури. Ураховуючи дані підстави, заступником керівника обласної прокуратури 31.10.2022 прийнято рішення про зміну групи прокурорів. 3 огляду на викладене, позиція сторони захисту, щодо наявності сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 з підстав призначення останнього прокурором лише на стадії судового розгляду у вказаному провадженні є неаргументованою.; 2) твердження сторони захисту щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки йому не відкриті усі матеріали кримінального провадження, не відповідає дійсності, оскільки прокурору ОСОБА_3 надані в повному обсязі матеріали кримінального провадження, які були в розпорядженні старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_8 . Крім того, дана обставина не може бути підставою для того щоб вважати прокурора ОСОБА_3 упередженим, оскільки навіть з тими матеріалами кримінального, які на теперішній час не є у розпорядженні у прокурора (долучені до матеріалів судової справи та ін.), останній, скориставшись своїм правом, може ознайомитись з такими матеріалами; 3) Не прийняття участі прокурором ОСОБА_3 як процесуальним керівником при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки така обставина не може бути підставою для відводу будь-якого прокурора, який включений до складу групи не дивлячись на стадію розгляду кримінального провадження. Інші прокурори, які були включені до складу групи прокурорів з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 також могли не приймати жодної участі у процесуальних та слідчих діях, одночасно з цим, з огляду на головну ідею, яку переслідує сторона захисту подаючи це клопотання, саме прокурори, які були включені до складу групи прокурорів під час проведення досудового розслідування (прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ) мають право приймати участь у розгляді даного кримінального провадження в суді не дивлячись на те, що вони також не приймали участь як процесуальні керівники при проведенні всіх процесуальних та слідчих дій. Даний аргумент сторони захисту є таким який містить істотні суперечності.

Отже, ураховуючи викладене, вважає, що стороною захисту не наведені аргументи, які б дозволяли стверджувати про наявність сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_4 підтримали, просили її задовольнити.

Представник потерпілого поклав вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, захисників, представника потерпілого, думку прокурора, суд доходить наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи детектива, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектив).

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК визначено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 1 статті 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частина 2 статті 36 визначає повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, й зокрема прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (пункт 7) .

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Стаття 77 КПК містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Необхідно зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Так, сторона захисту посилається, як на підставу відводу, що прокурор ОСОБА_3 є не уповноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що старший групи прокурорів - прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 відряджений до Офісу Генерального прокурора.

У кримінальних провадженнях № 0000153 від 25.08.2020, № 0000213 від 23.09.2021, № 0000221 від 30.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_14 призначено групу прокурорів, до складу якої залучено прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , . якого для забезпечення безперебійної та ефективної роботи, відряджено до першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у криміналних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури

Таким чином обставини, на які посилається захисник, як на підставу відводу прокурору, не знайшли підтвердження при розгляді заяви. Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , заявником не надано, а тому суд вважає таке клопотання необґрунтованим у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_17