Справа № 159/2056/23
Провадження № 1-кс/159/981/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 19.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.04.2023 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Саїна» за адресою: Волинська область, м. Ковель, бул. Лесі Українки, 42-Г, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року №58/2023, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, під приводом послухати музику заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільним телефоном марки «Xiaomi 11» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на її прохання не повернув його та у подальшому, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке полягало в умисному завданні декількох ударів рукою в обличчя ОСОБА_7 , з кишені її куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «T454» IMEI НОМЕР_3 , IME12 НОМЕР_4 . Продовжуючи свої злочинні дії, пішов у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21900 гривень.

Того ж дня о 23 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, під час особистого огляду вилучено мобільний телефон потерпілої марки «Xiaomi 11».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за №00449 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.04.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Цього ж дня слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивовано обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, крім наведених мотивів просив врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, добре знайомий із потерпілою, тому може вдатись до втечі та вплинути на потерпілу з метою зміни показань.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, пояснив, що разом з потерпілою розпивав спиртні напої, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих відносин, вдарив потерпілу в обличчя і забрав обидва телефони. Пояснити мотиви свого вчинку не зміг. Згодом один з телефонів передав своєму брату.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання про тримання під вартою необґрунтованим, з огляду на тривалі дружні відносини підозрюваного і потерпілої просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти переліченим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Надані слідчому судді протоколи допиту потерпілої, де остання категорично стверджує про неправомірне заволодіння підозрюваним її мобільними телефонами і завдання ударів в обличчя, матеріали відеозапису камер спостереження, де зафіксовані подія, протокол добровільної видачі ОСОБА_8 мобільного телефону «Тесnо» і його показання про те, що він отримав телефон від підозрюваного, протокол затримання підозрюваного і вилучення іншого телефону потерпілої , довідка про характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, є достатніми для початкової підозри за ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Що стосується наведених у клопотанні ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, не має сім`ї та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Сторона захисту не надала суду доказів щодо наявності у підозрюваного доходів від роботи чи участь в іншій суспільній діяльності.

Наведені обставини та тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

В умовах воєнного стану цей ризик підвищує суспільну небезпечність особи.

Також високим є ризик впливу на потерпілу, з якою підозрюваний знайомий. Фактично саме потерпіла підтвердить або спростує мотиви поведінки підозрюваного.

Що стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то це лише припущення слідчого, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 як особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад 5 років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За станом здоров`я він не має протипоказань щодо тримання в слідчому ізоляторі.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю достатнім відповідно до ст.182, ч.3 ст.183 КПК визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання, не спілкуватись з потерпілою і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 177 - 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 квітня 2023 до 16 червня 2023 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці обов`язки: повідомити про місце проживання, не спілкуватись з потерпілою і прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1