Справа №127/6794/23
Провадження №1-кс/127/2764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури - ОСОБА_4 , слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її голови ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» (далі - громадська організація) в особі її голови ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що вищезазначена постанова винесена передчасно, без проведення належного розслідування, з посиланням на нічим не підтверджені, сфальсифіковані факти та документи.

Так, ОСОБА_6 , являючись членом ГО «Агрономічне без корупції. Громадський контроль», звернулася до громадської організації за допомогою. ОСОБА_6 оскаржує факт невиконання слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року (справа №127/20050/22) про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року (справа №127/20050/22) було скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_7 з часу винесення ухвали слідчого судді - з 19 вересня 2022 року ніяких дій не вчиняв, на звернення ОСОБА_6 не відповідав, тому за заявою голови ГО «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, 18 листопада 2022 року відкрито кримінальне провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - невиконання судового рішення. Розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось слідчим ОСОБА_5 , яка, посилаючись на сумнівні, не відповідаючі дійсності факти, дане кримінальне провадження закрила за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таке рішення слідчого ОСОБА_5 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на невідому ні ОСОБА_6 , ні громадській організації, постанову від 02 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020 про його закриття. Якщо така постанова і зараз з`явилася, то вона написана заднім числом, бо слідчий ОСОБА_5 про неї не знала і проводила розслідування, починаючи з 18 листопада 2022 року, тобто майже півроку. ОСОБА_6 станом на сьогодні постанову від 02 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 не отримувала, про дану постанову ні останній, ні громадській організації відомо нічого не було. Вона, як голова громадської організації, зверталася неодноразово до слідчого ОСОБА_5 із запитами та заявами в рамках кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022. Листом від 24 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_5 підтверджує, що здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, проводиться ряд слідчих дій, які спрямовані на встановлення істини і прийняття всебічного, об`єктивного, неупередженого рішення по даному факту, про що їм буде повідомлено додатково.

06 лютого 2023 року громадська організація звернулася з клопотанням за №2044-23/х щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в кримінальному провадженні №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Листом №2044-23/х/14-01-04-394/2023 від 06.02.2023 слідчий ОСОБА_5 надсилає постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що голова громадської організації не наділена процесуальним статусом учасників провадження, хоча саме за її заявою до ДБР, як голови громадської організації, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 лютого 2023 року громадська організація повторно звернулася до ДБР з клопотанням про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000164, додавши власноруч підписану ОСОБА_6 заяву, на що слідчий ОСОБА_5 повідомила, що винесла у даному кримінальному провадженні постанову про його закриття, копію якої надіслала їй 16 лютого 2023 року. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на неіснуючу постанову слідчого ОСОБА_7 від 02 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020, неіснування якої підтверджується ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року по справі №127/20050/22 щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в рамках кримінального провадження №0000326 (суд при винесенні ухвали опирається на наявні матеріали справи). Отже, спираючись на відсутність даних про закрите кримінальне провадження №0000326 станом на момент винесення ухвали слідчим суддею від 19.09.2022 по справі №127/20050/22 щодо визнання ОСОБА_6 потерпілою в рамках вказаного кримінального провадження, відкриття кримінального провадження ДБР 18 листопада 2022 року за №0000164 по невиконанню ухвали слідчого судді, можна дійти до висновку, що, на їх думку, відбулась фальсифікація під час розслідування провадження №0000164. Таким чином, встановлено, що досудовим розслідуванням не надана оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, без належних доказів, постанова слідчого ОСОБА_5 не містить мотивів прийняття процесуального рішення та їх обгрунтування, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні голова громадської організації ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури - ОСОБА_4 та слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000164 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітника СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, дана постанова винесена у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000164 та матеріали справи №127/20050/22 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення її до кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 в якості потерпілої, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом неправомірного виділення земельної ділянки ОСОБА_8 службовими особами Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, яка рішенням 14 сесії 21 скликання Бохоницької сільської ради від 23.12.1993 була надана у користування ОСОБА_6 .

19 січня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про залучення її до кримінального провадження №0000326 в якості потерпілої.

Згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000326 відмовлено. Не погоджуючись з даною постановою слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 07 вересня 2022 року звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на вищезазначену постанову.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року про відмову у залученні ОСОБА_6 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасовано та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Із матеріалів скарги ОСОБА_6 (справа 127/20050/22) вбачається, що неодноразово надсилалися запити суду на керівника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо забезпечення у судове засідання по розгляду вищезазначеної скарги явки слідчого ОСОБА_7 та зобов`язання останнього надати суду матеріали кримінального провадження №0000326. Однак, матеріали кримінального провадження №0000326 слідчим ОСОБА_7 суду надані не були, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19 вересня 2022 року, матеріали кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року слідчим суддею не досліджувалися.

Оскільки ухвала слідчого судді від 19 вересня 2022 року не виконувалася, за заявою ОСОБА_6 щодо невиконання слідчим СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022, 18 листопада 2022 року уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000164, 02 червня 2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Тобто, на момент розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24 січня 2022 року про відмову у залученні ОСОБА_6 в якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 слідчим суддею Вінницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000326 було закрито.

Посилання голови громадської організації ОСОБА_3 на те, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 02.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000326 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не була постановлено 02.06.2022, а "зроблена заднім числом", судом до уваги не приймається, оскільки згідно з листом відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №4699/231-22 від 22.10.2022 за підписом заступника начальника СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 слідчого суддю ОСОБА_10 , який виніс ухвалу за скаргою ОСОБА_6 від 19 вересня 2022 року, було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000326 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, 02 червня 2022 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому проведення слідчих дій поза межами кримінального провадження суперечить КПК України, що унеможливлює належним чином виконати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2022 року про вручення ОСОБА_6 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні (к/п а.с. 37).

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною першою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст. 116 КПК)

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу наведених вище норм слідує, що здійсненняя слідчих (розшукові) дій, а також прецесуальних дій у закритому кримінальному провадженні, не допускається.

Враховуючи наведені вище обставини, 16.02.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

Вищезазначена постанова мотивована саме тим, що після закриття кримінального провадження проведення будь-яких слідчих дій є недопустимим.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в діях співробітників СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її голови ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» в особі її голови ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000164 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: