г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2953/22
Номер провадження 1-кс/213/502/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000184 від 18.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить скасувати постанову дізнавача від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 18.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить в собі чіткої вказівки на певну особу чи осіб, дії яких перевірялись дізнавачем під час проведення цього досудового розслідування та в яких останнім не було встановлено складу жодного кримінального правопорушення. Крім того, іншою вагомою підставою для обов`язкового скасування постанови, на його думку, є очевидні факти бездіяльності дізнавача, а саме: не ініціювання та не вжиття з її боку жодних процесуальних дій, направлених на проведення швидкого та неупередженого розслідування. Зокрема, у протоколі допиту ОСОБА_5 були чітко викладені всі обставини вчинення проти нього даного кримінального правопорушення, в тому числі названі особи, що його вчинили, так і свідки, які можуть підтвердити викладені ним обставини, проте дізнавачем не вживалося заходів щодо виклику останніх для допиту чи вчинення інших необхідних слідчих дій. Вважає, що кримінального провадження на сьогодні залишилося на тому ж рівні, на якому його матеріали були передані дізнавачу ОСОБА_4 ще в минулому році і було закрито з формальних підстав. Крмі того, вищенаведені обставини викликають у сторони потерпілого обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої та її можливої зацікавленості в результатах досудового розслідування, у зв`язку з чим вважає наявними необхідні підстави для відводу дізнавача, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні:

- заявник клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити;

- дізнавач у задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що протягом всього періоду проведення досудового розслідування надавала відповідні доручення співробітникам СП ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення дій, спрямованих на встановлення і опитування свідків даного проступку, а також опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом причетності ОСОБА_6 до вчинення даного проступку, однак проведеними заходами встановити заходи щодо їх місцезнаходження не вдалось можливим. тому нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, Криворізькою південною окружною прокуратурою було проведено перевірку законності прийнятого рішення і останнє залишено без змін.

Заслухавши заявника та дізнавача, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000184, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню, при цьому суд виходить із наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2022 відомості за заявою ОСОБА_5 щодо спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень були внесені відомості в ЄРДР за №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.01.2022 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності кримінального проступку. До даного висновку дізнавач дійшла через неможливість встановлення ймовірних свідків та очевидців даного проступку та, як наслідок, неможливість проведення слідчих дій з потерпілим, зокрема, проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків.

Проте, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем дійсно не було вчинено достатньої кількості процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення жодна із зазначених ОСОБА_5 осіб не були допитані дізнавачем. При цьому, доручення щодо встановлення їх місцезнаходження та опитування дізнавачем надавалось співобітникам СП ВП №6 КРУП лише один раз.

З огляду на вищевикладене, очевидним є неповнота досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд погоджується з висновками адвоката ОСОБА_3 , що кримінальне провадження було закрито дізнавачем передчасно.

Щодо заявленої вимоги про відвід дізнавача ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ті обґрунтування, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, є передчасними висновками про її упередженість. Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України, слідчий суддя таких не знайшов, тому скарга в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .