У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002379 від 09.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002379 від 09.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002379 від 09.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського УП надійшла інформація з приводу того, що невстановлена група осіб на території Подільського району здійснюють заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінального протиправним шляхом.
З метою перевірки вищевказаної інформації, на підставі постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій, було прийнято рішення про проведення обшуку в приміщенні Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Так, 09.11.2022, у період часу з 19 год. 39 хв. до 00 год. 03 хв., за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, на підставі постанови слідчого про проведення невідкладних слідчих дій, проведено обшук на третьому поверсі в коридорі праворуч від сходів Подільського УП ГУНП в м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20, у ході проведення якого виявлено та вилучено: купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 1 500 одиниць, котрі в подальшому були запаковані до спеціального пакету № ЕХР 0368568.
Вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.
На думку органу досудового розслідування, вказані речові докази потребують додаткового огляду, що є підставою для їх арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження, або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, а клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94 , 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, слідчий просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2022 про проведення невідкладної слідчої дії за адресою: м. Київ, вул. Хорива. 20.
Частиною 3 ст. 233 КПК визначено, що прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Разом із тим, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 09.11.2022, тобто відсутнє рішення слідчого судді на проведення невідкладного обшуку задля легалізації такої процесуальної дії та отриманих внаслідок її проведення доказів, вилучених речей, документів тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, відсутність ухвали слідчого судді щодо легалізації проведеного обшуку за постановою слідчого від 09.11.2022, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час вищевказаного обшуку майно
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002379 від 09.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Леся БУДЗАН