Справа №523/3201/21
Провадження №1-кс/523/903/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду скарги

16 березня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 від 13.03.2023 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в:

14.03.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката щодо призначення комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000219.

Ухвалою слідчого судді від 15.03.2023 року відкрито провадження з розгляду означеної скарги адвоката ОСОБА_3 , яку призначено на 16.03.2023 року у судовому засіданні, за участю вказаного адвоката та слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , із наданням до суду матеріалів кримінального провадження №0000219.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, при цьому вказаний слідчий звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначених осіб та на підставі доданих до неї матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї відповідні матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.ч.1, 3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч.6 ст.9 вказаного Кодексу, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього ж Кодексу.

Положеннями ч.ч.1, 3, 6 ст.22 наведеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання професійних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.306 означеного Кодексу, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та неявка останніх не перешкоджають розгляду скарги.

Згідно з усталеною судовою практикою та Розділу 7 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених Рішенням №9 зборів суддів ВССУ від 23.12.2016 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на розгляд його скарги, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Виходячи із сукупності вищевикладених обставин та законодавчих положень, зважаючи на неявку скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги вказаного адвоката на , у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка звернулась зі скаргою.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 22, 26, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання вказаного адвоката щодо призначення комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000219, - залишити без розгляду, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що залишення без розгляду скарги, не позбавляє його права повторного звернення з цією скаргою до суду.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 , а також надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: