КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9425/22 Провадження № 11-сс/824/3196/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, -

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, що відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, тому скарга не підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва та підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 липня 2022 року він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою із вих. № 4756/15 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Однак відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим 23 липня 2022 року він звернувся із скаргою на таку бездіяльність до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва.

ОСОБА_6 вказує на те, що не погоджується із висновками слідчого судді про підслідність скарги за Вищим антикорупційним судом, оскільки вважає, що у його заява про вчинення кримінальних правопорушень не містила жодної із умов, передбачених ст. 216 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 23 липня 2022 року ОСОБА_6 направив до Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15 липня 2022 року за вих. № 4756/15 про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику, з тих підстав, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва та відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.

До повноважень слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відтак скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що під місцем знаходження органу досудового розслідування необхідно розуміти саме фактичне місце розташування цього органу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Так, фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування, в даному випадку Національного антикорупційного бюро України, до якого звернувся апелянт із повідомленням про кримінальне правопорушення, є: м. Київ, вул. Сурикова, 3, що територіально знаходиться в межах Солом`янського району міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 33-1КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , з якою він звернувся до слідчого судді, у ній скаржник вказує про те, що у заяві, з якою він звернувся до керівника Національного антикорупційного бюро України, відсутня жодна із умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Крім того всі кримінальні правопорушення, відомості про які ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР, відповідно до примітки ст. 45 КК України не відносяться до корупційних чи пов`язаних з корупцією та не є кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.

Отже в даному випадку, відсутні будь-які підстави вважати, що скарга ОСОБА_6 підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, які не є корупційними чи пов`язаними з корупцією та за відсутності умов, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3