Справа № 946/1704/23
Провадження № 1-кс/946/577/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 02.02.2023 надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що він 07.01.2023 у мережі «Фейсбук» знайшов оголошення щодо продажу годинника, цього ж дня перерахував грошові кошти на банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн.

Досудовим розслідуванням установлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого власником картири № 48 будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків та іншої техніки, засобів предметів за допомогою яких вчинявся злочин.

Слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та за участю співробітників СКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 07.03.2023 проведено обшук житла та іншого володіння особи за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- 3000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.);

- 2610 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США) ;

- 20 Євро (купюрами номіналом по 10 євро);

- 20 молдавських леї (купюрою номіналом 20 молдавських леї);

- картка банку ,,Райфайзен банк Аваль №174372;

- картка банку ,,ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 ;

- ноутбук ,,ASUS модель N53S та зарядний пристрій до нього;

-мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: НОМЕР_4 , 2- НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: 1- 29176, 2- 29184;

- ноутбук ,,ACER модель ,,Aspire 7 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук ,,ASUS модель ,, R556L та зарядний пристрій до нього;

- жорсткий диск ,,SP ARMOR ;

- флеш накопичувач ,,SP 32GB .

На думку слідчого, враховуючи той факт, що вилучені предмети мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що кошти були отримані злочинним шляхом. Гаджети можуть мати сліди злочину.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти арешту на його речі. Це його гроші та ноутбуки.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ноутбук ,,ASUS не відноситься до скоєного, тільки з телефону велася переписка.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт частково, а саме на таке вилучене майно: 3000 грн. (6 купюри номіналом по 500 грн.); 200 доларів США (купюрами по 100дол.); картка банку ,,Райфайзен банк Аваль №174372; картка банку ,,ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 ; ноутбук ,,ASUS модель N53S та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: НОМЕР_4 , 2- НОМЕР_5 ; мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: 1- 29176, 2- 29184; ноутбук ,,ACER модель ,,Aspire 7 та зарядний пристрій до нього; ноутбук ,,ASUS модель ,, R556L та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск ,,SP ARMOR ; флеш накопичувач ,,SP 32GB.

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту вилученого 07.03.2023 в ході обшуку житла такого майна, як: всю вилучену суму у розмірі 2610 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США); 20 Євро (купюрами номіналом по 10 євро); 20 молдавських леї (купюрою номіналом 20 молдавських леї), тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Достатнім буде, на думку слідчого судді накласти арешт на грошові кошти у розмірі, що є еквівалентним нанесеній матеріальній шкоді.

Слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вилучене в ході обшуку житла такого майна, як: 2410 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США); 20 Євро (купюрами номіналом по 10 євро); 20 молдавських леї (купюрою номіналом 20 молдавських леї), підлягає негайному поверненню власникам, особам у яких вони були вилучені.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_5 , майно, а саме:

- 3000 грн. (6 купюри номіналом по 500 грн.);

- 200 доларів США (купюрами по 100дол.);

- картка банку ,,Райфайзен банк Аваль №174372;

- картка банку ,,ПРИВАТБАНК № НОМЕР_3 ;

- ноутбук ,,ASUS модель N53S та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: НОМЕР_4 , 2- НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон ,,XIAOMI модель ,,Redmi 9 not PRO EMEI: 1- 29176, 2- 29184;

- ноутбук ,,ACER модель ,,Aspire 7 та зарядний пристрій до нього;

- ноутбук ,,ASUS модель ,, R556L та зарядний пристрій до нього;

- жорсткий диск ,,SP ARMOR ;

- флеш накопичувач ,,SP 32GB.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Майно, на яке не було накладено арешт негайно повернути його власнику, особі, у якої вилучено, уповноваженій особі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2023р. о 16:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1