Справа № 296/690/23
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника начальника відділу слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказано, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «СГП «ДНІПРО» ОСОБА_5 спільно з представником за довіреністю ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_6 та бухгалтером ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» ОСОБА_7 , знаючи про можливість отримання часткового відшкодування вартості закуплених для подальшого відтворення племінних тварин за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» (на підставі Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції) та маючи контроль над указаними підприємствами, що здійснюють діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, вступили у злочинну змову між собою з метою заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи злочинний умисел, указані особи склали та видали завідомо неправдиві документи щодо купівлі-продажу великої рогатої худоби між указаними підприємствами, а саме:

- договір поставки №92/0821-ДПб від 04.08.2021, відповідно до якого ТОВ «СГП «ДНІПРО» зобов`язується поставити племінну ВРХ кількості 167 голів та передати її у власність покупця ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+»;

- договір поставки № 116/0821-ПбД від 16.08.2021, відповідно до якого ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» зобов`язується поставити племінну ВРХ кількості 250 голів та передати її у власність покупця ТОВ «СГП «ДНІПРО».

З метою надання указаним договорам вигляду реальних правочинів службові особи підприємств склали підроблені документи щодо поставки та перевезення ВРХ (видаткові накладні, акти прийому-передачі ВРХ, товарно-транспортні накладні), при цьому фактично перевезення ВРХ не здійснювалось.

У подальшому, з банківського рахунку ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» на банківський рахунок ТОВ «СГП «ДНІПРО» перераховано грошові кошти в загальній сумі 12 929 328, 30 грн.

В свою чергу, з банківського рахунку ТОВ «СГП «ДНІПРО» на рахунок ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» перераховано грошові кошти на суму 19 126 000, 70 грн.

У подальшому від ТОВ «СГП «ДНІПРО» та ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» до Міністерства аграрної політики подано заявки на отримання вказаними товариствами часткового відшкодування вартості племінних тварин, за результатами розгляду яких Мінагрополітики здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України на рахунок ТОВ «ПІДЛУБИ АГРО+» грошових коштів у сумі 6 009 482, 00 грн., а також на рахунок ТОВ «СГП «ДНІПРО» грошових коштів у сумі 8 998 673, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволоділи грошовими коштами, які належать державному бюджету, на загальну суму 15 008 155, 00 грн, що становить особливо великий розмір.

З урахуванням вказаних вище обставин, 23.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема: матеріали за договорами поставки № 92/0821-ДПб від 04.08.2021 та № 116/0821-ПбД від 16.08.2021; висновок судової економічної експертизи; протоколи огляду ВРХ від 06.12.2022 та 07.12.2022; платіжні доручення Мінагрополітики України № 280 від 25.11.2021 та №361 від 25.11.2021; показання свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,248 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:000:1802, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251.

- житловий будинок площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, площею 2,5484 га, що розташована на території . Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51.

Дані відомості підтверджуються інформаційною довідкою №320459552 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Окрім того, у власності ОСОБА_5 перебуває рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин, при доведенні винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення йому може загрожувати покарання у виді конфіскації майна. Враховуючи викладене, є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Також вказав, що оскільки є обґрунтовані підстав вважати, що вказане майно може бути перереєстроване (відчужене) до моменту прийняття рішення по справі, вказане клопотання має розглядатися без виклику підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Клопотання просили розглядати без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є обґрунтовані підстав вважати, що вказане майно може бути перереєстроване (відчужене) до моменту прийняття рішення по справі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання з можливою конфіскацією майна.

Таким чином, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим та прокурором правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотаннями про арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,248 га, що розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:000:1802, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним;

- житловий будинок площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним;

- земельну ділянку, площею 2,5484 га, що розташована на території Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, кадастровий номер :02:000:0635, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним;

- транспортний засіб марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, з встановленням заборони власнику або будь-якій особі на відчуження вказаного майна, без обмеження права користування ним.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1