УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/1592/21
Провадження №1-кс/943/51/2022
24 листопада 2022 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську скаргу адвоката представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
Вищевказана скарга адвокатом ОСОБА_3 обгрунтована тим, що його довірителька - ОСОБА_4 є фактично потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки постанову дізнавача про відмову про визнання її потерпілою остання не отримувала. Оскажувану постанову про закриття цього кримінального провадження потерпіла отримала 11.10.2022, яку вважають незаконною та необгрунтованою, оскільки така винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Так, оскаржуване рішення дізнавача мотивовано відсутністю факту незаконного проникнення на територію земельної ділянки потерпілої виключно за результатами допиту свідків. Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що у 2021 році ним визначено межі земельної ділянки ОСОБА_4 в натурі, у ході якого встановлено, що два пеньки дерева породи «ясень» знаходилися поза межами земельної ділянки останньої. Однак, у порушення вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010, дізнавачем у ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_4 в натурі (на місцевості), розроблену інженером-землевпорядником ОСОБА_6 . Також у ході досудового розслідування дізнавачем не вирішено питання про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою на предмет відповідності фактичного землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вищевказані мотиви скарги підтримав та просив таку задовольнити. Окрім цього звернув увагу на те, що дізнавачем у ході досудового розслідування не усунуто ряд протиріч у показаннях свідків щодо зрізки двох дерев породи «ясень», що знаходились на земельній ділянці ОСОБА_4 . Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_5 вказав на те, що вказані дерева знаходились поза межами земельної ділянки ОСОБА_4 , а остання як свідок показала, що одне зрізане дерево знаходилось на її земельній ділянці, а інше поза її межами. Проте, дізнавачем не проведено одночасного допиту свідків для усунення вказаних протиріч, не долучено план-схеми земельної ділянки ОСОБА_4 , а також таблиці з координатами усіх поворотних точок меж земельної ділянки. Більше того, закриваючи вказане кримінальне провадження, дізнавачем не встановлено в чиєму діянні закрито кримінальне провадження.
Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, направивши письмову заяву про розгляд вказаної скарги без її участі. Проти задоволення скарги заперечили, вважаючи оскаржувану постанову обгрунтованою, оскільки зібраних доказів було достатньо для прийняття такого процесуального рішення.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні подану скаргу заперечив, вважаючи оскаржувану постанову дізнавача законною та обгрунтованою. Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 є сертифікованим землевпорядником, який розробляв технічну документацію на земельну ділянку скаржниці. Зрізані два пеньки знаходились не на земельній ділянці ОСОБА_4 , територія якої не є обгородженою. При цьому складено адміністративні матеріали про самоправство Яворського і Саноцького щодо порушення норм про охорону навколишнього природного середовища, які скеровані в Державну екологічну інспекцію. Просить у задоволенні поданої скарги відмовити.
В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши доводи представника скаржниці та прокурора, дослідивши матеріали отриманого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до вимог статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки із наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів відсутні об`єктивні дані щодо фактичного отримання скаржником копії оскаржуваної постанови слідчого, а тому слідчий суддя погоджується із доводами представника скаржниці, що ними такий строк не був пропущений, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 21 вересня 2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови дізнавача, яка прийшла до висновку про закриття кримінального провадження виключно за результатами отриманих показань свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , огляду місця події по АДРЕСА_1 , кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_4 , а також формального аналізу диспозиції норми статті 162 КК України, і як наслідок дізнавач дійшла висновку про те, що два пні дерев породи ясень знаходиться поза межами земельної ділянки ОСОБА_4 , а тому закрила вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що дізнавачем неповно виконано попередню ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року. Зокрема, дізнавачем не вирішено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та не допитано останню з приводу обставин провадження у процесуальному статусі потерпілої, а не як свідка.
Крім того, як на правову підставу закриття кримінального провадження дізнавач покликається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Однак, при цьому дізнавач не зазначила, в чиїх діях відсутній склад згаданого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що це істотне порушення вимог КПК України було однією із процесуальних підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 08.04.2021 року.
В силу частини першої статті 93 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною п`ятою статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі (ч. 3 ст. 40-1 КПК України).
Як передбачено частиною п`ятою статті 110 КПК України, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Однак, в порушення вищезгаданих процесуальних норм дізнавачем, невиконаними залишились вказівки прокурора ОСОБА_8 в цьому кримінальному провадженні від 27.09.2021, від 18.02.2022, від 05.08.2022, зокрема, в частині вирішення питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні; долучення до матеріалів кримінального провадження акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_4 , складеного посадовими особами органу місцевого самоврядування та депутатами із зазначенням меж земельної ділянки останньої відносно вулиці та місця, де росли дерева та факту обгородження її земельної ділянки в частині, де росли дерева; встановлення чи виносились рішення органом місцевого самоврядування щодо видалених зелених насаджень на території населеного пункту АДРЕСА_1 , а також усунути та спростувати розбіжності між показами свідків шляхом проведення одночасних допитів (а.с. 88-89, 127-128, 144-145).
Також наведені вказівки прокурора були предметом обговорення стану досудового розслідування даного кримінального провадження за результатами оперативної наради при заступнику керівника Золочівської окружної прокуратури від 18.02.2022 та від 05.08.2022, де вирішено вказати дізнавачу на усунення порушень під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 125-126, 147-148).
Крім того, під час розгляду поданої скарги встановлено, що дізнавачем у ході досудового розслідування не усунуто ряд протиріч у показаннях свідків щодо зрізки двох дерев породи «ясень», що знаходились на земельній ділянці ОСОБА_4 . Зокрема, допитаний свідок ОСОБА_5 вказав на те, що «два пеньки дерев породи ясень знаходились поза межами земельної ділянки ОСОБА_4 , на землях комунальної власності» (протокол допиту від 12.09.2022, а.с. 161). Натомість, будучи допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що «у присутності дільничного та землевпорядника було встановлено, що одне дерево росло на її приватній території, а інше на спірній території» (протокол допиту від 17.08.2022, а.с. 156). Проте, дізнавачем не вирішено питання щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для усунення вказаних протиріч у їх показаннях.
Також спірним у даному кримінальному провадженні залишається обставина щодо місцезнаходження дерев породи ясень до моменту їх зрізання (в межах чи поза межами належної ОСОБА_4 на праві приватної власності земельної ділянки), а тому суд вважає слушними доводи адвоката ОСОБА_3 , що дізнавачем не досліджувались матеріали землеустрою із визначення координат усіх поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_4 , що матиме істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цього кримінального провадження.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовані та невичерпаними залишається можливість проведення дізнавачем передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження слід направити до СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 38, 40, 40-1, 93, 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в порядку статті 309 КПК України не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1