КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11п/824/170/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 20 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 20 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання внесено на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області від 28 лютого 2023 року та вмотивоване тим, що від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів. Відповідно до ухвали судді від 28 лютого 2023 року зазначене клопотання було задоволено, оскільки як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України. Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 20 липня 2020 року, за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.187 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів, то вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до штатного розпису в Славутицькому міському суді Київської області працює троє суддів. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 брала участь як слідчий суддя. За вказаних обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 34 КПК України, розгляд подання проведено у відсутність учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання голови суду вбачається, що в провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про здійснення розгляду провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Голова суду в поданні зазначає, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, оскільки, відповідно до штатного розпису в Славутицькому міському суді Київської області працює троє суддів, одна з яких - суддя ОСОБА_5 , яка брала участь, як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, будь - яких доказів про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Так, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України, зокрема, п. 2.3.59., у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10).

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ньому відсутні належні докази неможливості утворення складу суду, як то протокол та звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що позбавляє колегію суддів можливості визначитись щодо наявності підстав, передбачених вимогами ст. 34 КПК України щодо передачі матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_5 щодо передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000829 від 20 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України повернути до Славутицького міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8