490/5990/22 09.01.2023
н/п 1-кс/490/14/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5990/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою технічною освітою, незаміжньої, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 11.03.2022 року за ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.03.2022 року, близько 18.00 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні коридору, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , який стався під час спільного вживання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук дерев`яну палицю, нанесла нею не менше 8 ударів в область голови ОСОБА_6 , після чого, взявши до рук фотоапарат, продовжила наносити тілесні ушкодження останньому, завдавши ним не менше двох ударів в область голови. Після того як ОСОБА_6 вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 нанесла йому не менше 5 ударів ногами в область грудної клітини ліворуч.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 375 від 11.04.2022 року, тілесні ушкодження: синці обличчя та голови, забійна рана голови, перелом кісток носу, перелом нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також прямі переломи 3-12 ребер зліва по всім пахвових лініям, забої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за рівнем небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер, що ускладнились травматичним шоком.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, має задовільний стан здоров`я, не має місця роботи, не має будь-яких соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, а саме 17.07.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, 20.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 13.12.2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, проте на шлях виправлення не стала, а систематично вчиняє кримінальні правопорушення, з метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказавши на повне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин, наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей, яких немає з ким лишити, оскільки вона не заміжня, наявність постійного місця проживання за зареєстрованим місцем проживання. Також вказала, що на момент початку воєнних дій у державі мала постійне офіційне місце роботи, якого лишилася саме у зв`язку із війною, з 10.03.2022 року, моменту вчинення кримінального правопорушення, по теперішній час постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, нікуди не тікала, вчасно зявилася за викликом слідчого.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внесено до ЄРДР 13.03.2022 року за № 0000198.

03.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2022 р., згідно з якими за адресою: АДРЕСА_2 . 11.03.2022 року потерпіла виявила труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті; протоколу огляду місця події від 20.12.2022 року адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено частини розбитого фотоапарату; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2022 р., згідно з якими 10.03.2022 року, близько 17.00 год., він разом із ОСОБА_4 , прийшов в гості до їхнього спільного знайомого ОСОБА_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якого, у приміщенні коридору, ОСОБА_4 почала наносити тілесні ушкодження потерпілому, а саме взявши до рук дерев`яну палицю, нанесла нею не менше 8 ударів в область голови ОСОБА_6 , після чого, взявши до рук невідомий предмет, продовжила наносити тілесні ушкодження останньому, завдавши ним не менше двох ударів в область голови. Після того, як ОСОБА_6 вже лежав на підлозі, ОСОБА_4 нанесла йому не менше 5 ударів ногами в область грудної клітини ліворуч. Після цього, ОСОБА_4 зібрала в пакет продукти харчування, які були на кухні, а також забрала мобільний телефон та електро дриль, що належали ОСОБА_6 , які забрала із собою; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2022 р., згідно з якими 10.03.2022 року, близько 21.00 год., на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонувала її донька ОСОБА_4 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомила, що вона вбила якогось чоловіка. Прийшовши додому, показала їй на телефоні фотознімки чоловіка, який лежав на підлозі, обличчя якого було все у крові. Окрім цього, ОСОБА_4 принесла додому якісь продукти харчування, мобільний телефон та електродриль; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2022 р. згідно з якими свідок вказав, що є співмешканцем матері ОСОБА_4 ОСОБА_9 та 10.03.2022 року, близько 21.00 год., ОСОБА_4 прийшла додому у стані алкогольного сп`яніння та розповіла, що вбила якогось чоловіка. Окрім цього, ОСОБА_4 принесла додому якісь продукти харчування, мобільний телефон та електродриль; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.12.2022 р., в ході якого свідок розповів та вказав розвиток подій 10.03.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; протоколу огляду від 22.12.2022 року, в ході якого вилучено дерев`яну палицю, виявлену під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 22.12.2022 р.; висновком судово-медичної експертизи №375 від 11.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці обличчя та голови, забійна рана голови, перелом кісток носу, перелом нижньої щелепи, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, а також прямі переломи 3-12 ребер зліва по всім пахвових лініям, забої легень, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за рівнем небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №19/375 від 23.12.2022 року, згідно з яким утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , які описані у первинному висновку СМЕ, не виключається при обставинах, зазначених у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, хоча і є не судимою в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 , яка має постійне зареєстроване місце проживання в квартирі, що належить на праві власності її матері, та має на утриманні трьох малолітніх дітей, незаміжня, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ймовірно вчиненого нею ще 10.03.2022 р. Відомості за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000198 ще 13.03.2022 року.

До цього часу ОСОБА_4 продовжує проживати за своїм постійним зареєстрованим місцем проживання, доказів ухилення від органу досудового росзілідування до теперішнього часу слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що хоча вказаний ризик і існує з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, проте він є незначним.

Крім того, з урахуванням наведеного, а також того факту, що підозрювана тривалий час після ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення проживає за своїм постійним місцем проживання разом із свідками, які в тому числі є її родичами, незважаючи на що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надали слідчому показання, які покладені в основу обґрунтування їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено предмети, визнані в якості речових доказів в межах обставин, викладених у підозрі, є вкрай незначними ризики можливості в тому числі і знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка є не судимою в силу ст.89 КК України, незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, що пов`язано із воєнними діями у м.Херсон, проте має на утриманні трьох малолітніх дітей, з якими проживає за зареєстрованим місцем проживання, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, тривале проживання за зареєстрованим місцем проживання після 10.03.2022 р. - дати ймовірно вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є вкрай незначними та їм цілком можливо запобігти шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем її проживання в період часу з 19.00 години до 06.00 год.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 03 березня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження),

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09 січня 2023 року о 15 год. 00 хв.