Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8016/19
Провадження №1-кп/523/342/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2022р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 01.03.2019р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого водієм таксі «838», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-01.12.2016р. вироком Приморського райсуду м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 1р. 2міс. позбавлення волі, звільнений 17.03.2017р. по відбуттю покарання;

-12.08.2022р. вироком Теплодарського міськсуду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2р.,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019р., приблизно о 20год. 00хв., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Маршала Жукова,101-А в м. Одесі, проходячи біля автомобільної стоянки, на землі помітив металевий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, не розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підняв металевий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку та почав носити її при собі, з метою самооборони та без передбаченого законом дозволу, та в подальшому, вказаний предмет став зберігати в автомобілі марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу.

01.03.2019р., приблизно о 02год.10хв., до ОСОБА_5 , який знаходився у вищевказаному автомобілі «Opel», розташованому по вул. Балківській,28 в м. Одесі підійшли працівники та при візуальному огляді автомобіля, останніми було виявлено металевий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку. В той же день, в період часу з 03год. 20хв. по 03год. 50хв., співробітниками СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області було проведено огляд автомобілю «Opel», в салоні якого, біля водійської двері виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яка являється холодною зброєю та відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовлена саморобним способом з використанням промислового обладнання, яка холодною зброєю не являється, а є закінченим виробом.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченні, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого водієм таксі «838», маючого постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, працюючого водієм таксі «838», маючого постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання своєї вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України), а також приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_5 злочину по даному кримінальному провадженню до часу ухвалення вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 12.08.2022р., суд із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України вважає за необхідне за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.2 ст.263 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, що призначено цим вироком та вироком Теплодарського міського суду Одеської області від 12.08.2022р., визначати остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 572 гривень за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_4 в повному обсязі, на користь держави.

Речові докази: телескопічну дубинку - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1