Справа № 386/274/23
Провадження № 1-кп/386/50/23
ВИРОК

Іменем України

08 березня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має пільги, передбачені законом України, для багатодітних сімей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 з початку лютого 2023 року, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману без проведення відповідної оплати за виконані ремонтні роботи, вартість яких складала 1600 грн., належного її мобільного телефону марки «SAMSUNG А20», чорного кольору, імеі: № 1: НОМЕР_1 , імеі: № 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , відправила зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 в м. Калуш Івано-Франківської області, з доставкою товару після проведених ремонтних робіт, за допомогою ТОВ «Нова пошта» та з проведенням накладного платежу за місцем отримання після проведення ремонтних робіт, у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9. Номер замовлення по експрес-накладній № 7570.

10.02.2023року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 прибула до зазначеного відділення ТОВ «Нова пошта», повідомила своє замовлення по експрес-накладній № 7570 та маючи на меті протиправне заволодіння коштами ФОП « ОСОБА_7 », як відповідальну особу за товар, який надає партнерські послуги компанії ТОВ «Нова пошта», шляхом обману, попрохала працівника відділення видати їй на огляд посилку. Отримавши посилку для здійснення огляду, ОСОБА_2 , відійшовши від каси до столу огляду речей приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її протиправні дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу ТОВ «Нова пошта» та інших осіб, здійснила підміну у посилці належного їй мобільного телефону, що знаходився на ремонтних роботах, на три акумуляторні батареї до мобільних телефонів, що перебували у непридатному для користування стані, які заздалегідь були нею приготовлені. Посилку з підміненими акумуляторними батареями до мобільних телефонів, ОСОБА_2 , повернула працівникам відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» без проведення оплати на суму 1600 грн., за виконані ремонтні роботи , мотивуючи відмову від замовлення товару, тим, що товар, надіслано помилково.

У такий спосіб ОСОБА_2 , шляхом обману, завдала майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 », як відповідальній особі за товар, що надає партнерські послуги компанії ТОВ «Нова пошта», на загальну суму 1735 грн., з яких 1600 грн. оголошена вартість виконаних ремонтних робіт та 135 грн. вартість партнерських послуг ТОВ «Нова пошта».

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , слідує, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній також згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має пільги, передбачені законом України, для багатодітних сімей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, і вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в дохід держави.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень 00 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG А20», чорного кольору, з однією сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_4 імеі: № 1: НОМЕР_1 , імеі: № 2: НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_3 , а також комплектуючу деталь до мобільного телефону у вигляді сенсорного екрану, який має пошкодження - повернути ОСОБА_2 ;

- диск CD-R з відеозаписом з камери спостереження приміщення №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, 9, за 10.02.2023 року в період часу з 13.30 год. по 13.34 год. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1