Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/586/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого колегії суддів ОСОБА_1

при

секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням УВП 4 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Член колегії суддів суддя ОСОБА_6 , станом на 07.11.2022 року перебуває у відпустці, тому, судове засідання проводиться у відповідності до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України головуючим одноособово.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб, зазначаючи, що ризики, які були враховані при обрання заможного заходу обвинуваченому, не минули, а саме продовжують існувати ризики переховування від суду та ризик скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою проживання його бабусі АДРЕСА_1 , або за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі. Згідно матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вбивстві малолітньої дитини. Суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати останнього переховуватись від суду.

Такі висновки суду не суперечать і практиці Європейського Суду з прав людини викладеними в рішеннях «Москаленко проти України», «Ілійков проти Болгарії».

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягло за собою смерть малолітньої дитини, а людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю, тому суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на два місяці, тобто з 07.11.2022 року до 07.01.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1