Справа № 307/4835/22
Провадження № 1-кп/307/313/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000618, відомості про яке 11 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТзОВ «ОЛМАР», раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 11 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 грудня 2022 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2022 року близько 12 години 00 хвилин у порушення вимог п.п. 1.5; 9.4; 10.1; 10.4; 14.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п. 1.5 ПДР, який визначає, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 9.4 ПДР, який визначає, що «Подавати сигнал показчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»; п. 10.1 ПДР, який визначає, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 ПДР, який визначає, що «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам»; п. 14.3 ПДР, який визначає, що «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями», керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Центральна в селі Колодно, Тячівського району, Закарпатської області, навпроти складського приміщення № 60, рухаючись по правій смузі руху в напрямку села Угля, Тячівського району, Закарпатської області, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому, не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, маючи об`єктивну можливість бачити в дзеркало заднього виду автомобіль марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який виконував маневр обгону, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «УАЗ 3909», яка наставала з такої відстані, що водій ОСОБА_8 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, в результаті чого пасажирка автомобіля марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми правого гомілково-ступеневого суглобу та ступні з переломами внутрішньої кісточки велико-гомілкової кістки, дистального відділу мало-гомілкової кістки та таранної кістки ступні з вивихом ступні, які викликають розлад здоров`я більше 21го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. п. 1.5; 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_5 вищезазаначених тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, з потерпілою ОСОБА_5 він примирився, жодних претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього не має та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою. Просить закрити провадження по справі, наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подали заяву про закриття кримінального провадження у зв"язку з примиренням та просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що потерпіла з ним примирилася, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, цивільного позову не заявляє. Наслідки закриття криміналнього провадження їм відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено порядок звільнення від кримінальної відповідальності на підставі клопотання сторони кримінального провадження.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що потерпіла просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року.

Скасувати арешт автомобіль марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , після набрання ухвалою суду законної сили, передати власнику ОСОБА_9 .

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання ухвалою суду законної сили, передати власнику ПАТ "Укрпошта".

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ DVD-диск, на якому наявні відео файли з камер відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою суду законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТзОВ «ОЛМАР», раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року.

Скасувати арешт автомобіль марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 814», державний номерний знак НОМЕР_1 , після набрання ухвалою суду законної сили, передати власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання ухвалою суду законної сили, передати власнику ПАТ "Укрпошта".

Речовий доказ DVD-диск, на якому наявні відео файли з камер відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1