Справа № 203/1186/23
Провадження № 1-кп/0203/506/2023
В И Р О К

іменем України

27 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайдаково, В`яземського району, Смоленської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-18.05.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 12.08.2011 звільнений за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

09.02.2023 близько о 16 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , шляхом обману, вчиненому повторно. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, на перехресті вулиці Шкільна та проспекту Олександра Поля, з метою вчинення всіх дій, спрямованих на виконання злочинногоумислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки Redmi 3 2/16, в чорному корпусі з білим чохлом, іmei: НОМЕР_1 , який визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілому.

Після цього ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Redmi 3 2/16, в чорному корпусі з білим чохлом іmei: НОМЕР_1 , для здійснення дзвінка останнім.

Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 тимчасово втратив його з поля зору, ОСОБА_4 , утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки Redmi 3 2/16, в чорному корпусі з білим чохлом іmei: НОМЕР_1 , що належало потерпілому ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1260 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2023 близько 13 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, вчиненому повторно. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 145, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив останнього під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка передати йому мобільний телефон марки Nokia 1011, чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілому.

Після цього, потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Nokia 1011, чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 для здійснення дзвінка останнім.

Отримавши вказаний телефон, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово втратив з поля зору ОСОБА_4 , утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки Nокіа 1011, чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належало потерпілому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду 450 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується те, що останній раніше неодноразово судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі в своїх заявах вказали про відсутність будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру до обвинуваченого та зазначили, що не наполягають на призначенні суворого покарання ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання слід призначити у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Уданому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 908/23 від 22.02.2023 в сумі 240 гривень.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 908/23 від 22.02.2023 в сумі 240 (двісті сорок) гривень;

Речові докази:

-мобільний телефон Redmi 3 2/16, в чорному корпусі з білим чохлом іmei: НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю у останнього;

-мобільний телефон Nокіа 1011, чорного кольору, іmei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю у останнього;

-оптичний диск DVD-R диск з відеозаписом, вилучений з камер відеоспостереження, що проводився в приміщенні ПТ «Ломбард» ОНІКС» Анохіна, Яценко», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 119, який поміщено у паперовий конверт білого кольору, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000076 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1