Справа № 541/2881/22
Провадження № 1-кс/541/875/2022
У Х В А Л А

17 листопада 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000679 від 09.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сокиру з дерев`яним руків`ям фігурної форми загальною довжиною 39,5 см, довжина леза якої 9,5 см, розмір обуха 4,5x3,0 см.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 за № 0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що її сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із 07.09.2022 зник безвісти.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на час зникнення був одягнений у куртку, чорні штани. Зріст - невисокий, тіло будова худорлява, лисий, має шрам на голові. Через систематичне вживання алкогольних напоїв востаннє поводився дивно, мав намір піти з дому, куди саме не повідомляв.

Дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за № 6632 від 09.09.2022.

В подальшому, 13.11.2022 до Миргородського РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , про те, що 13.11.2022 заявник близько 13 год. 40 год. в с. Хомутець біля греблі річки Хорол побачив тіло (помітив лише спину та ноги), взуття чоловіче.

Дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за ЄО № 8113 від 13.11.2022.

На місце події слідчо-оперативною групою встановлено особу померлого, ним виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду місця події судово-медичним експертом виявлені на тілі трупу ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді порізів на голові, а саме в лобній ділянці зліва рана з рівними краями розміром 2,7 см на 0,2 см, схожі за характером рани в тім`яній ділянці голови та 2-0,2 см, тім`яно- потиличній ділянці зліва розміром 3,1 см на 0,2 см, в скроневій зліва 3,0 см на 0,4 см, в лобно-скроневій справа розміром 2,0 см на 0,2 см. Причина смерті крововилив в мозок, перелом кісток черепа, гостра травма голови, попередньо при яких обставинах та де отримав невідомо.

14.11.2022 проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям фігурної форми загальною довжиною 39,5 см, довжина леза якої 9,5 см, розмір обуха 4,5x3,0 см, яку поміщено до картонної коробки та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Вилучену сокиру, слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000679 від 09.09.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
14.11.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 проведено огляд речей неподалік домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було оглянуто та вилучено: сокиру з дерев`яним руків`ям фігурної форми загальною довжиною 39,5 см, довжина леза якої 9,5 см, розмір обуха 4,5x3,0 см.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 14.11.2022 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

-сокирою з дерев`яним руків`ям фігурної форми загальною довжиною 39,5 см, довжина леза якої 9,5 см, розмір обуха 4,5x3,0 см, що була вилучена 14.11.2022 в ході проведення огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити місце зберігання - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1