ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000163 від 20.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 24 лютого 2023 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід,не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчим суддею,за твердженням апелянта, не приведено доказів на підтвердження обставин щодо наявності достатніх підстав, які б виправдовували подальше застосування даного запобіжного заходу, не вмотивовано належним чином, що заявлений ризик не зменшився, не надано оцінки жодним доказам та доводам сторони захисту.

У порушення вимог закону слідчим суддею не наведено конкретних обставин, передбачених ст. 177 КПК України, що враховуються при продовженні тримання під вартою ОСОБА_8 та не обгрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Провадження №11-сс/822/25/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає,що в ухвалі відсутні обгрунтування ризику переховування підозрюваного,оскільки орган досудового розслідування на підтвердження цього ризику посилався лише на тяжкість злочину.

Ризик незаконного впливу на свідків захисник вважає відсутнім,оскільки у цьому провадженні усі слідчі дії виконані,свідки допитані та наразі повідомлено про завершення досудового розлідування.

Із цих же підстав,на думку захисника,підозрюваний не зможе іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Достатнім запобіжником для унеможливлення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення захисник вважає обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також посилається на необгрунтованість підозри,оскільки між датою начебто встановлення нестачі медикаментів, отриманих як гуманітарна допомога від Благодійного фонду «Шехерезада» (03.06.2022) і моментом відсторонення ОСОБА_8 06.05.2022 в рамках кримінального провадження №0000114 минув майже місяць.Органом досудового розслідування не доведено факту заволодіння ОСОБА_8 гуманітарною допомогою, як і не встановлено способу вчинення злочину

Зазначає, що суд не врахував особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки та стан його здоров`я. На думку апелянта, враховуючи суспільно важливу діяльність, якою займається

ОСОБА_8 як лікар,в тому числі трансплантаційного центру та як

засновник Благодійної організації «Невідкладна хірургічна допомога Буковини», обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, забезпечить можливість надання ним медичної допомоги як цивільному населенню, так і пораненим бійцям, що здійснюють оборону країни в зоні активних бойових дій, сприяти наданню допомоги за потребами та

зверненнями Міністерства оборони України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається, що 30 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3ст.308 КК України у кримінальному провадженні №0000163.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який у подальшому продовжувався.

18.01.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 24.02.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Згідно підозри ОСОБА_8 підозрюється за ч. 5ст. 191 КК України, тобто у заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а також за ч.3 ст.308 КК України- у заволодінні психотропними речовинами шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому,судова колегія враховує,що на стадії вирішення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність причетності особи до кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

При цьому,слідчий суддя,встановлюючи наявність ризиків,на які посилається сторона обвинувачення, керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені умисних особливо тяжких злочинів.

За фактичними обставинами такі злочини полягали у незаконному заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в період воєнного стану.

Таким майном,згідно підозри,є гуманітарна допомога,надана Україні іншою державою для підтримки та подолання збройної агресії рф та її наслідків.

Наслідками злочину,за підозрою,є заволодіння гуманітарною допомогою у особливо великих розмірах на суму 1 013 713,45 грн.,а також заволодіння психотропними речовинами в особливо великих розмірах,що надійшли як гуманітарна допомога.

У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Судова колегія вважає, що підозра у вчинені умисних особливо тяжких злочинів сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Наявні у провадженні докази свідчать ,і це не оспорюється захистом,що ОСОБА_8 повідомлено по підозру у вчиненні інших тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.201-2, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191 КК України, які також стосуються гуманітарної допомоги.

Викладене правильно оцінене слідчим суддею як ризик,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні посилався і слідчий суддя врахував,що ОСОБА_8 перебував на посаді генерального директора ОКНП «Чернівецька ОКЛ» та підозрюється у вчиненні злочинів із зловживанням своїм службовим становищем.У нього імовірно залишились ділові та дружні зв`язки з працівниками вказаної установи.

Слідчий суддя правильно визнав доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні,які є працівниками ОКНП «Чернівецька ОКЛ» та колишніми підлеглими підозрюваного.

У цьому контексті апеляційний суд враховує,що відповідно КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, або якщо хід та результати допиту фіксувались за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Врахувавши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що виправданим є подальше тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин судова колегія вважає,що посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного,який не судимий,його позитивні характеристики не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Даних,що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись у СІЗО,суду не було надано.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3