Справа №463/2408/22
Провадження №1-р/463/2/23
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 лютого 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна, постановлено накласти арешт на об`єкти рухомого майна а саме морські судна:

- «Rondo», IMO 8858013 (судновласник LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Svir», IMO 8866694 (судновласник LLCFILISHIPPINGCO, IMO 5893299, ООО "СК ФИЛИ" (ИНН 33) РФ, місто Москва, вул. Барклая, буд. 6, стр. 3);

- «Avangard», IMO НОМЕР_1 (судновласник CarinaShipping LLC, IMO НОМЕР_2 , ООО "КАРИНА ШИППИНГ" (ИНН 42), РФ, м. Москва, вул. Петра Романова, буд.13, кв.1);

- «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 (судновласник DAMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_4 , ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м.Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Volga-Balt 193»,IMO НОМЕР_5 (судновласник RUSSHIP LLC, IMO 5904833, ООО "РУССШИП", РФ, Московская обл., м. Хімки, пр-т. Ленінський, буд. 2-Б);

- «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_6 (судновласник DAMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_4 , ООО "ДАМАР ШИППИНГ" (ИНН- 72), РФ, Ростовская обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Береговая, буд. 10, ком. 11);

- «Omskiy-6»,IMO НОМЕР_7 (судновласник AVOMAR SHIPPING LLC, IMO НОМЕР_8 , ООО "АВОМАР ШИППИНГ", РФ, м. Москва, вул. Планетная, буд. 11, приміщення. 6/19 РМ-6);

- «Naviger-2»,IMO НОМЕР_9 (судновласник SC YARBUNKER LLC, IMO НОМЕР_10 , ООО "ЯРБУНКЕР" (ИНН- 40), РФ, Ярославска обл., м. Ярославль, вул. Титова, буд.21);

- «Omskiy-132»,IMO НОМЕР_11 (судновласник JS VOLGA SHIPPING, IMO НОМЕР_12 ,АО"СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН 95), РФ, Нижегородська обл.м. Нижний Новгород);

- «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_13 (судновласник ALTOMAR SHIPPING LTD, IMO 6095521, ООО "АЛЬТОМАР ШИППИНГ", 98) РФ,Краснодарський край, м. Геленджик, вул. Тельмана, буд.47),

шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на їх відчуження, зміну власника, приховування, підміну, пошкодження, інші дії з вищезазначеним майном.

Заборонити Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден: «Rondo», IMO НОМЕР_14 , «Svir», IMO НОМЕР_15 , «Avangard», IMO НОМЕР_1 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_5 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_6 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_7 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_9 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_13 ;

Заборонити Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м.Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден «Rondo», IMO 8858013, «Svir», IMO НОМЕР_15 , «Avangard», IMO НОМЕР_1 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_5 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_6 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_7 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_9 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_13 .

Заборонити будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна «Rondo», IMO НОМЕР_14 , «Svir», IMO НОМЕР_15 , «Avangard», IMO НОМЕР_1 , «Volga-Balt 225»,IMO НОМЕР_3 , «Volga-Balt 193», IMO НОМЕР_5 , «Volga-Balt 244», IMO НОМЕР_6 , «Omskiy-6», IMO НОМЕР_7 , «Naviger-2», IMO НОМЕР_9 , «Omskiy-132», IMO НОМЕР_11 , «NikaSpirit», IMO номер НОМЕР_13 .

Прокурор звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали щодо заборони Капітану Ізмаїльського морського порту оформляти та надавати дозвіл на вихід з акваторії морських портів суден, заборони Адміністрації морських портів України, Державній прикордонній службі України, Регіональному управлінні Морської охорони (м.Одеса) та Державній службі морського та річкового транспорту України надавати будь-які дозволи на вихід з морського порту Ізмаїл та акваторії територіальних вод України суден та заборони будь-якій уповноваженій особі здійснювати зміну та/або реєстрацію/перереєстрацію права власності на судна, а саме чи стосуються вказані заборони дій АРМА та/або Управителя Активами, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22), згідно з якою активи передано в управління АРМА.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді від 12.04.2022 про арешт майна, якою передбачені вказані заборони, перешкоджає АРМА та/або Управителю вчиняти дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2022 про передачу майна в управління та здійснювати ефективне управління за Договором управління Управителем у порядку та на умовах, визначених ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», у зв`язку з чим виникла потреба в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Під час розгляду заяви прокурор пояснив, що арештоване ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 майно на підставі ухвали цього ж слідчого судді 27.04.2022 передано в управління АРМА, однак останнє позбавлене можливості здійснювати ефективне управління майном у зв`язку з передбаченими ухвалою про арешт майна заборонами.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено жодних підстави вважати рішення незрозумілим, оскільки як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а також пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, останній зазначає, що ухвала слідчого судді від 12.04.2022 про арешт майна, якою повністю задоволено клопотання прокурора та передбачено ряд заборон на вчинення дій, перешкоджає АРМА та/або Управителю вчиняти дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2022 про передачу майна в управління, тобто сам прокурор вказує та відповідно і розуміє, що обмеження накладені ухвалою про арешт майна стосуються в тому числі і дій АРМА та/або Управителя Активами, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1982/22), згідно з якою активи передано в управління АРМА.

Звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 12.04.2022 про арешт майна прокурор просить роз`яснити чи поширюються передбачені нею обмеження на АРМА, якому вказане майно передано в управління ухвалою від 27.04.2022, тобто просить торкнутися тих питань, які не були предметом судового розгляду у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22).

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор фактично порушує питання про його зміну і вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду, що суперечить вимогам КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

В той же час слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що якщо передбачені ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 про арешт майна заборони перешкоджають АРМА та/або Управителю вчиняти дії, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2022 про передачу майна в управління та здійснювати ефективне управління за Договором управління Управителем у порядку та на умовах, визначених ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в тій частині, яка перешкоджає такому виконанню, якщо це на його думку не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2022 у справі №463/2408/22 (провадження №1-кс/463/1706/22) про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1