Справа № 462/2121/23
провадження 1-кс/462/579/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід дізнавача,

встановив:

29.03.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із заявою, в якій просить відвести дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000123 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заяву про відвід мотивує тим, що дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування в формі дізнання у згаданому вище кримінальному провадженні. 03.02.2023 року заявник подав клопотання про проведення експертизи відеозапису із камер відеонагляду «Сільпо», однак дізнавачем у задоволенні такого було відмовлено. Як стверджує заявник, станом на 28.03.2023 року жодних слідчих дій не проводиться та дізнавачем не вжито всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, дізнавач порушує вимоги КПК України та ухиляється від виконання процесуальних обов`язків, тому, враховуючи наведене вище, просить заяву задоволити та відвести дізнавача від здійснення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про винесення окремої ухвали суду про надання йому адвоката із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, однак, його неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду, відповідно до положень ст.81 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив викладені у заяві ОСОБА_4 твердження, зазначивши про безпідставність останніх. Крім цього, на спростування таких у судовому засіданні надав на ознайомлення слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивну незгоду з процесуальними рішеннями дізнавача ОСОБА_3 , проте такі не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Рішення дізнавача, з якими не погоджується заявник чи бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг - не є безумовною підставою для відводу слідчого.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі дізнавача у кримінальному провадженні та заявником не надано доказів зацікавленості дізнавача в результаті розслідування або його упередженості.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке насправді стосується заміни вже призначеного центром, адвоката ОСОБА_5 - не підлягає до задоволення, оскільки листом-відповіддю №2 від 02.01.2023 року директора центру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про те, що адвоката йому призначено, а підстави для заміни такого чітко визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу", тому, враховуючи викладене вище, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 про те, що останній може звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги із відповідною заявою.

Керуючись ст.81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення адвоката - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: