Справа № 491/954/22
Провадження № 1-кп/507/95/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
20.12.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого по
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року) обвинувачений ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_3 , побачив біля огорожі домоволодіння велосипед марки «HURRICANE» моделі «DUAL SP» сірого кольору, що був у використанні, яким він вирішив заволодіти в результаті раптово-виниклого умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підійшов до вище зазначеного велосипеда «HURRICANE» моделі «DUAL SP» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 і умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з метою використання для власних потреб, таємно викрав його, спричинивши майнову шкоду потерпілому на суму вартості велосипеда, яка складає 5476 грн. 75 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 16 червня 2022 року в 12 годин 30 хвилини він йшов по вул. Б.Хмельницького в м.Ананьїв Подільського району Одеської області. Біля огорожі одного з будинків він побачив велосипед, який взяв і відкотив до себе додому. Після виявлення крадіжки, він все майно повернув у поліцію. В скоєному кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, просив не позбавляти волі обвинуваченого, збитки йому відшкодовано.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію його дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також йому зрозуміло, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, посередньо характеризується, одружений, працює по найму, раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції потерпілого про призначення не суворого покарання, беручи до уваги, що збитки відшкодовані, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч.4 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 особисте зобов`язання суд вважає можливим залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755 грн. 12 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу: велосипед «HURRICANE» моделі «DUAL SP» сірого кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю, скасувавши арешт на вказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7