Провадження № 1-кс/127/9916/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 36 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 у справі 127/10236/22, в межах кримінального провадження №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 у справі 127/10236/22 накладено арешт на мобільний телефон: марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

На думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника, а тому заявник просив частково скасувати арешт на зазначений телефон та передати його на відповідальне зберігання власнику.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000484.

Відповідно до положень статті 174 КПК України неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 17 травня 2022 року, близько 13.00 годин, працівниками УБН у Вінницькій області ДБН НП України, біля приміщення відділення «Нової Пошти» № 5, що по вулиці Келецькій 83, в місті Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який в руках ніс картонну коробку запаковану посилку з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд вмісту посилки. В ході огляду місця події, при розпакуванні посилки в середині виявлено заклеєний клейкою стрічкою полімерний пакет з кормом для котів, при відкритті якого в середині виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет зі стрічкою замком із грудко-подібною речовиною у великих розмірах, картонну коробку від посилки, пакування з-під корму, корм, дві квитанції про отримання посилки та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 . Як повідомив ОСОБА_5 , про вміст вказаної посилки він не знав, так як його попросив її забрати знайомий на ім`я ОСОБА_7 ..

17.05.2022, в період часу з 22.04 год. до 23.44 год., за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № 3401.

17.05.2022 постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2022 року у справі №127/10236/22 задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучене 17.05.2022, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S20FE», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , до якого встановлено сім картку з абонентським номером: НОМЕР_6 ; металевий предмет ззовні схожий на мисливську гвинтівку; набої до мисливської гвинтівки в кількості 29 штук; полімерний пакетик зі стрічкою замком із двома таблетками синього кольору; полімерний пакетик зі стрічкою замком із речовиною рослинного походження; паперовий блокнот із записами; скляний пристрій для куріння із нашаруванням речовини бурого кольору; накладна-наліпка з «Нової пошти» за № 3401.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000484, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту та передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя