КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження

щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 25 квітня 2018 року, з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю сторін кримінального провадження:

представника третіх осіб: ІП «Черномор», ПП «Сервіс - Транс», ПП «Фірма «Сандра - Інтернешнел», ТОВ «Опус Плюс», ТОВ «Капітель - 1»,

ПП «АТ «Автоінвестстрой - Дніпропетровськ», ТОВ «Інвест - Транс Авто», ТОВ «АС Транс Одеса», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АІС Транс Авто», ТОВ «Автотрансінвест», ПП «АТ «Автоінвестстрой - Полтава» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000393 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 25 квітня 2018 року з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_5 мотивоване тим, що внаслідок бездіяльності Дніпровського районного суду м. Києва цей же суд безпідставно оголосив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розшук.

Також Дніпровський районний суд м. Києва безпідставно, на думку обвинуваченого, затягує розгляд даного кримінального провадження та обмежує доступ до правосуддя учасникам кримінального провадження, що констатує відсутність у Дніпровського районного суду м. Києва можливостей для забезпечення оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження та тягне за собою грубе порушення загальних засад кримінального провадження, нівелювання його ефективності, а також порушення прав як обвинувачених, так і усіх інших учасників кримінального провадження, зокрема, право на розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, викладено в ч. 1 ст. 34 КПК України.

У клопотанні ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого суду не наведено обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, можуть бути підставами для передачі провадження до іншого суду.

Зокрема, посилання обвинуваченого на те, що Дніпровський районний суд м. Києва безпідставно оголосив його та іншого обвинуваченого у розшук, не може бути підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Також не може бути підставою для передачі на розгляд до іншого суду та обставина, що в суді порушуються строки розгляду провадження чи суд обмежує доступ до правосуддя учасникам судового розгляду.

Вказані обставини можуть впливати на законність чи обґрунтованість судових рішень, але не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Щодо посилання у клопотанні ОСОБА_5 на відсутність у Дніпровського районного суду м. Києва можливостей для забезпечення оперативного та ефективного розгляду кримінального провадження, то, за певних умов, це може бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте у клопотанні ОСОБА_5 не наведено обставин, перелічених у ч. 1 ст. 34 КПК України, які б свідчили про винятковість випадку у розгляді відносно нього кримінального провадження.

Отже, колегія суддів, не убачаючи підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого суду, вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000393 від 25 квітня 2018 року до іншого суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 25 квітня 2018 року, з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/28806/18-к

Провадження №11п/824/55/2023

Доповідач ОСОБА_1