Єдиний унікальний номер 205/7026/22
1-кс/205/1803/22
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 10.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.04.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком від 21.02.2018 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. Остаточне покарання у вигляді 2 років та 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 26.04.2019 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в жовтні 2021 року, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 18 години 00 хвилин 07.10.2021 року по 14 годину 00 хвилин 08.10.2021 року (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебував у дворі біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобільний металевий гараж, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, вчинене повторно. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, шляхом пошкодження, відчинив в`їздні ворота металевого гаражу, та таким чином проник у інше сховище. Знаходячись всередині вищевказаного гаражу, ОСОБА_6 побачив припаркований мотоцикл «JL Ninza» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи вказаний мотоцикл при собі, викотив його з гаражу, та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми кримінально-протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5228 від 29.12.2021 року складає 25 765,28 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним із проникнення в інше сховище, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 26.04.2019 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в жовтні 2022 року, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год.30хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався. Так, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 22.10.2022 року близько о 04 годині 10 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_6 знаходився на території гаражного кооперативу «Гарант», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ватутіна, 5Г, а саме, біля гаража № НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, а саме, в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , майно в якому ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, 22.10.2022 року, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою відмички відкрив замок та через ворота проник в приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований на території гаражного кооперативу «Гарант», за адресою: м. Дніпро, вул. Ватутіна, 5Г. Знаходячись всередині вказаного гаражу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме, чотири зимові шини марки CORDIANT WINTER DRIVE розмірами 195/65 R15, вартість яких відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 6136/6137-22 від 03.11.2022 року складає 7644 гривні, надувний гумовий човен марки "Kolibri" модель КМ 330, будівельний (заводський) номер НОМЕР_4 , в комплекті з двома веслами та сумкою, вартість якого відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 6136/6137-22 від 03.11.2022 року складає 7207 гривень 50 копійок, мотор для човна марки "Parsun" модель Т 3,6 ВМ s/n НОМЕР_5 , потужністю 2,64 kw, вартість якого відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 6136/6137-22 від 03.11.2022 року складає 14625 гривень, після чого утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 29467 гривень 50 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникнення в інше сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000 гривень та на якого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням за нього застави у розмірі 104 000 гривень, визначеної йому слідчим суддею в ухвалі від 25.10.2022 року.

08.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001066 від 23.10.2022 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на порушення запобіжного заходу у виді застави підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0001066 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 08.11.2022 року направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Судове засідання щодо розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 16 годину 00 хвилин 08.11.2022 року, проте ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини не явки не повідомив. В подальшому, судом призначались судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 09 годину 00 хвилин 09.11.2022 року, на 14 годину 00 хвилин 10.11.2022 року, на 08 годину 45 хвилин 11.11.2022 року, проте підозрюваний ОСОБА_6 також до суду не з`явився, причини не явки не повідомив.

Крім того, судом 09.11.2022 року та 10.11.2022 року постановлені ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_6 , з метою доставити останнього у судові засідання на 14 годину 00 хвилин 10.11.2022 року та 08 годину 45 хвилин 11.11.2022 року, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, ухвали про привід виконані не були, місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

На виконання ухвал про привід з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 здійснювались неодноразові виїзди співробітників ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаним адресами підозрюваний був відсутній. Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлено, приводи не виконані, та останній добровільно не з`явився до слідчого судді, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 11.11.2022 року прокурором у кримінальному провадженні до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання 11.11.2022 задоволено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про що прийнято відповідне рішення.

Постановою прокурора від 21.11.2022 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 10.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за № 0001066 від 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в одне провадження № 0000930.

21.11.2022 року слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, про що винесено відповідну постанову.

В подальшому, 05.12.2022 року під час проведення розшукових заходів співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 207 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий просив змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 104 000 гривень, обрану ОСОБА_6 , звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту клопотання. Слідчий просив клопотання задовольнити, в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся без поважних причин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили відмовити в задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що ОСОБА_9 не порушував обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 10.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 104 000 гривень та на якого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

28 жовтня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням за нього застави у розмірі 104 000 гривень, заставодавцем ОСОБА_10 , згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи з наведених вище норм чинного кримінального процесуального закону та доводів клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою виходячи з наступного

При зміні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що 18.02.2022 року Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджує ризик продовження скоєння нових кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

При цьому, останній порушив раніше застосований відносно нього запобіжний захід у виді застави, не з`являвся на виклики, останнього було оголошено в розшук.

Так, згідно наданих в судовому засіданні документів підозрюваний ОСОБА_6 викликався до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.11.2022 року о 10.00 год., 14.11.2022 року о 10.00 год., 16.11.2022 року о 10.00 год., в рамках кримінального провадження № 0000930.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 за викликами до слідчого за першою вимогою не з`явився.

Так, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що повістки про виклик до слідчого він не отримував, а тому йому не було відомо, що він зобов`язаний з`явитися до слідчого. Крім того, підозрюваний не заперечував той факт, що він дійсно міг бути відсутнім за місцем проживання, оскільки міг знаходиться за адресою проживання у свого батька, брата та дівчини. Також підозрюваний, підтвердив, що адреси місця проживання зазначених осіб він не повідомляв ані прокурору ані слідчому.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_6 було порушено обов`язок повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання. Той факт, що підозрюваний змінив своє місце проживання, а саме, АДРЕСА_2 , підтверджується наданими в судовому засіданні рапортами, які складені оперуповноваженим ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , який допитаний в судовому засіданні та підтвердив факт відсутності ОСОБА_6 на протязі тривалого часу за вказаною адресою.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію м. Дніпра та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, на територіях інших областей.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_6 не порушував обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, оскільки особисто не отримував виклики до слідчого та не був обізнаний про необхідність явки останнього, тому що ці доводи спростовуються вищевикладеним, та ці доводи жодним чином висновків слідчого судді щодо існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують.

При цьому, із урахуванням вимог до п. 3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

Пунктами 1,2 ч.7 ст.42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Перевіряючи обгрнутованість клопотання прокурора та легітимність мети звернення застави, слідчий суддя враховує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Метою вищевказаної норми ч.8 ст.182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.

Можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності, як звернення застави в дохід держави, чітко визначено КПК України, були зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному, так і заставодавцю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 після внесення за нього застави та звільнення з-під варти, порушив покладені на нього обов`язки, за викликами до слідчого і прокурора не звертався, за місцем фактичного проживання не мешкав, останнього було оголошено в розшук. Про фактичне місце свого перебування не повідомив.

Вказане свідчить про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погоджене із прокурором про звернення в дохід держави застави в сумі 104 000 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 року у справі № 205/7026/22, внесену 28 жовтня 2022 року, заставодавцем ОСОБА_10 , згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0000930.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_12 , порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором про звернення застави в дохід держави підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 177,178,182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 10.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 грудня 2022 року включно
Звернути в дохід держави заставу в сумі 104 000 грн. (сто чотири тисячі гривень), визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2022 року у справі № 205/7026/22, внесену 28 жовтня 2022 року, заставодавцем ОСОБА_10 , згідно квитанції № 0.0..1 від 28.10.2022 року, за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000930 та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1