У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесеною з порушенням Конституції України та процесуального законодавства. Вказав, що скаргу було розглянуто без його участі та участі його захисника ОСОБА_7 , чим були порушені його процесуальні права.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка, як вказано у скарзі, полягає у невиконанні обов`язкових певних процесуальних дій та рішень згідно вимог чинного законодавства КПК України, КК України, ЗУ "Про прокуратуру", злісну бездіяльність та невиконання вказівок вищестоящих прокурорів, в неприйнятті рішень та обов`язкових процесуальних дій після отримання його клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник, а подана ОСОБА_6 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури. Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка, як вказано у скарзі, полягає у невиконанні обов`язкових певних процесуальних дій та рішень згідно вимог чинного законодавства КПК України, КК України, ЗУ "Про прокуратуру", злісну бездіяльність та невиконання вказівок вищестоящих прокурорів, в неприйнятті рішень та обов`язкових процесуальних дій після отримання його клопотання.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

У поданій скарзі, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, які, як вказав апелянт, не виконують обов`язкові процесуальні дії та рішення, вчиняють злісну бездіяльність та не виконують вказівок вищестоящих прокурорів.

Однак, зі змісту скарги ОСОБА_6 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_6 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3