Справа №295/3580/23
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся із указаною скаргою, у якій зазначив, що у Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування та слідство у кримінальному провадженні № 0000675, де досліджується факт складання неправомірного висновку експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ, що надавався слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000275. З урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року по справі №295/1514/21, на правах потерпілого у провадженні, керуючись ст.ст. 56, 220, 223 КПК України, 08.02.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подано клопотання дізнавачу про проведення слідчих дій, проте станом на 16.03.2023 року жодної відповіді (постанови) він не отримав, процесуальних рішень дізнавачем не прийнято. З огляду на викладене у скарзі гр. ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області вчинити дію, а саме у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 08.02.2023 року.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, скарга на бездіяльність дізнавача, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, гр. ОСОБА_2 звернувся 09.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області із клопотанням (у порядку ст.ст. 56, 220, 223 КПК України) від 08.02.2023 щодо проведення слідчих дій, залучення відповідних доказів, в якому просив із урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року по справі №295/1514/21, на правах потерпілого у провадженні: 1) до 01.03.2023 року провести одночасний допит (очну ставку) ОСОБА_2 із посадовими особами, які склали висновок експерта Житомирського обласного бюро СМЕ від 02.02.2018 року № 9 про відсутність зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_4 із дією іонізуючого випромінювання під час робіт на ядерних боєприпасах; 2) звернутися до Житомирського обласного бюро СМЕ з метою отримання методик експертиз (з їх детальним описом та реквізитами реєстрації у Мінюсті та МОЗ України), на підставі яких складено висновок експерта від 02.02.2018 року №9 про відсутність зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_4 із дією іонізуючого випромінювання під час робіт на ядерних боєприпасах; 3) у відповідності до ст. 268 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: дослідження експертного висновку Житомирського обласного бюро СМЕ від 02.02.2018 року №9 про відсутність зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_4 із дією іонізуючого випромінювання під час робіт на ядерних боєприпасах, - звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу на отримання вказаного експертного висновку у Житомирському обласному бюро СМЕ.

Дане клопотання було одержано за довіреністю уповноваженою особою 14.02.2023 року, підтвердженням чого є фіскальний чек з номером рекомендованого листа «871» та датою його здачі на відділення АТ «Укрпошта» в м. Києві 09.02.2023 року, а також відомості з сайту Укрпошти по трекінгу відправлення, з яких вбачається, що рекомендований лист № 871 був прийнятий у м. Києві 09.02.2023 та доставлений і вручений в м. Житомирі 14.02.2023 року. Підкреслена на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дата вручення листа «14.03.2023» є помилковою, протирічить відомостям, внесеним в базу даних АТ «Укрпошта» щодо рекомендованого листа № 871. До того ж, на указаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься ще один номер «668», який за відомостями з сайту Укрпошти по трекінгу відправлення підтверджує повернення такого рекомендованого повідомлення з м. Житомира 14.02.2023 та його отримання особисто адресатом 28.02.2023 року в м. Києві. Відтак лист із клопотанням від 08.02.2023 року щодо проведення слідчих дій, залучення відповідних доказів не міг бути одержаний представником Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.03.2023 року.

Аналіз статті 220 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданого клопотання дізнавачу було відведено законом три дні з моменту подання такого клопотання та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання, що надійшло до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.02.2023 року, скаржником слідчому судді надана не була.

У пунктах 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 слідчим суддям роз`яснено, що «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови… .

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги».

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання (у порядку ст.ст. 56, 220, 223 КПК України) щодо проведення слідчих дій, залучення відповідних доказів було подане до правоохоронного органу та отримано останнім 14.02.2023 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_2 мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. У свою чергу відлік указаного строку розпочинався після спливу трьох днів, відведених процесуальним законом дізнавачу на вирішення клопотання.

Разом з тим скарга на адресу слідчого судді була направлена поштою лише 18.03.2023 року, надійшла та зареєстрована канцелярією суду 27.03.2023 року.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача, натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя