печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з Заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111?1, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 04 годині 30 хвилин 24.02.2022 президентом Російської Федерації (далі - РФ). оголошено початок спеціальної військової операції проти України з метою проведення «демілітаризації та денацифікації України».

Того ж дня, тобто 24.02.2022 представники ЗС РФ та російських спецслужб на території РФ, використовуючи засоби масової інформації, соціальні мережі та програми (месенджери), через українофобів та прихильників військового вторгнення ЗС РФ на територію України розпочали активний збір інформації про місця постійної дислокації підрозділів Збройних Сил України (далі - ЗСУ), Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також їх укомплектованість, обороноздатність та передислокацію, з метою їх подальшого знищення та реалізації вказаної підривної діяльності проти України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2022 року у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на проведення заходу політичного характеру на підтримку країни-агресора в м. Одеса, шляхом розміщення у публічно-доступному місці прапору РФ.

У зв?язку із цим, 12.08.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., у ході зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відбулась біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 2, ОСОБА_9 повідомив, що 22 серпня 2022 року він та невстановлені особи мають провести заходи політичного характеру на підтримку країни-агресора в м. Одеса, у зв?язку із чим йому необхідна допомога щодо отримання квартири для його переховування та кошти так як він буде в розшуку.

Також, у продовження свого злочинного умислу, направленого на підготовку до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що для нього необхідно винайняти однокімнатну квартиру за кошти ОСОБА_10 у м. Чорноморськ Одеської області на період до 30 діб, де він буде переховуватись та яка має бути підготовлена на 19?20 серпня 2022 року.

Приблизно о 15:00 год. 20.08.2022 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 та в подальшому вони пройшли до квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 продемонстрував ОСОБА_10 прапор РФ з написом «Одесса русский город» та повідомив, що 22.08.2022 він буде виконувати завдання невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_11 », спрямоване на проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованих на підтримку держави-агресора, а саме вивішувати цей прапор в одному з багатоповерхових будинків міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 долучитись до вказаних протиправних дій, на що останній відповів згодою. Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_5 повинен був здійснити фотофіксацію розміщеного прапору.

Крім того, при невстановлених слідством обставинах, приблизно у серпні 2022 року, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_12 з метою заволодіння майном останнього.

До своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у ході зустрічі, яка відбулась о 19 год. 00 хв. 22.08.2022 року біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та попрохав дізнатись про « ОСОБА_13 », а саме чи перебуває він в Одесі на даний час, для того щоб його викрасти для подальшої передачі його товаришу «по работе с общественностью», для того щоб ОСОБА_12 переписав своє майно них.

Згідно з планом ОСОБА_8 : ОСОБА_14 та ОСОБА_9 будуть разом перебувати в автомобілі на якому привезуть ОСОБА_12 до будинку, а ОСОБА_5 повинен чекати їх приїзду та вчасно відкрити ворота, ОСОБА_10 зі своїми людьми повинен довезти викраденого до місця передачі, а потім разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та викраденим ОСОБА_12 приїхати до будинку. При цьому, ОСОБА_9 наголошено, що ОСОБА_8 має бути з інструментом для катувань та шприцом з невідомою рідиною, котра повинна приспати викраденого.

Після поставлених задач кожен учасник погодився та підтвердив свої наміри щодо вчинення дій з викрадення ОСОБА_12 . У подальшому, усі вийшли з будинку, учасники оглянули територію та порадились куди краще під`їхати автомобілем, щоб не бачили сусіди. Після чого, вказана зустріч була закінчена.

У подальшому, 29.09.2022 року приблизно 6 год. 10 хв., діючи згідно раніше визначеного ОСОБА_9 плану, ОСОБА_14 на автомобілі марки «Пежо Ріфтер», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою м. Одеса, вул. Єфімова, 4, де до салону автомобіля сіли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , після чого вони на вказаному автомобілі поїхали до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , куди прибули приблизно о 6 год. 40 хв.

29.09.2022 року об 07 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

29.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; речовим доказом, а саме: DVD?R диск «VIDEX EXCELLENTI» на який записаний аудіофайл розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 від 19.06.2022 під назвою «Recording_6» цифрового формату «m4a» розміром 67,4 мб, який був вилучений у ОСОБА_10 протоколом добровільної видачі від 04.07.2022 року; речовим доказом, а саме: аркушем паперу (зі шкільного зошиту) з рукописними записами ОСОБА_9 наступного змісту: « НОМЕР_2 Опель Vivaro ОСОБА_17 ) 1967 г.р.», який був наданий ОСОБА_9 в ході зустрічі 15.08.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 ; речовим доказом, а саме: аркуш паперу формату А4 з рукописними записами ОСОБА_9 наступного змісту: « АДРЕСА_4 (два дома)/ ОСОБА_19 ./ Паритет.», який був наданий ОСОБА_9 в ході зустрічі 29.08.2022 року ОСОБА_18 , як речовий доказ до кримінального провадження № 0000322 від 28.06.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.08.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - радіотелефону системи стільникового зв`язку від 20.08.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - ключів від житлового приміщення від 20.08.2022 року; протоколом за результатами проведення спостереження за особою від 22.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2022 року №757/26834/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.10.2022 року включно.

Постановою Заступника керівника Київської міської прокуратури від 10.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 29.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.03.2023 року.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строків досудового розслідування є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій: розсекретити протоколи та клопотання щодо проведення негласних слідчих(розшукових) дій; отримати розсекречені ухвали, якими було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановити можливих спільників підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , причетних до вчинення кримінального правопорушення та провести відносно них комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій; витребувати з НДЕКЦ МВС України висновок призначеної судово-хімічної експертизи; провести тимчасовий доступ в УСБУ в Одеській області з метою вилучення предметів та документів, що мають значення у провадженні; за результатами вилучення вищевказаних предметів та документів в УСБУ в Одеській області призначити відповідні експертизи; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців, тобто до 27.01.2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що жодної слідчої дії за 3 місяці не проводилось, підозрюваний не усвідомлював своїх дій. Окрім того, адвокат просив долучити документи характеризуючі підозрюваного як спокійного врівноваженого та відповідального, оскільки має на утриманні матір пенсійного віку. На підставі викладеного підозрюваний просив визначити розмір застави під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111?1, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29.09.2022 року об 07 год. 26 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

29.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2022 року №757/26834/22-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.10.2022 року включно.

Постановою Заступника керівника Київської міської прокуратури від 10.11.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 29.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.03.2023 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; речовим доказом, а саме: DVD?R диск «VIDEX EXCELLENTI» на який записаний аудіофайл розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_9 від 19.06.2022 під назвою «Recording_6» цифрового формату «m4a» розміром 67,4 мб, який був вилучений у ОСОБА_10 протоколом добровільної видачі від 04.07.2022 року; речовим доказом, а саме: аркушем паперу (зі шкільного зошиту) з рукописними записами ОСОБА_9 наступного змісту: « НОМЕР_2 Опель Vivaro ОСОБА_17 ) 1967 г.р.», який був наданий ОСОБА_9 в ході зустрічі 15.08.2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_18 ; речовим доказом, а саме: аркуш паперу формату А4 з рукописними записами ОСОБА_9 наступного змісту: « АДРЕСА_4 (два дома)/ ОСОБА_19 ./ Паритет.», який був наданий ОСОБА_9 в ході зустрічі 29.08.2022 року ОСОБА_18 , як речовий доказ до кримінального провадження № 0000322 від 28.06.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.08.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - радіотелефону системи стільникового зв`язку від 20.08.2022 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - ключів від житлового приміщення від 20.08.2022 року; протоколом за результатами проведення спостереження за особою від 22.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не усвідомлював своїх дії, характеризується за місцем проживання як спокійний, урівноважений.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 146 КК України, покарання за який визначено у вигляді позбавлення волі, характер та значну суспільну небезпеку вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту та позитивні характеристики вказаних висновків не спростовують.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.10.2022 року, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , до чотирьох місяців, тобто до 27.01.2023 року, включно.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000322 від 28.06.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1