Категорія: повідомлення про підозру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2022 задоволена скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор оскаржує його з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та надав оцінку доказам, які досліджуються в ході судового провадження, зокрема, вдався до оцінки доказів, законності отримання окремих з них, правильності внесення відомостей до ЄРДР та встановлення суб`єктів винних. З огляду на наведене, просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі і просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні скарги сторони захисту, захисника, який доводи апеляції заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу захисника на повідомлення про підозру від 18.08.2022, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Так, слідчий суддя у своєму рішенні зазначає, що при внесенні відомостей до ЄРДР, реєстратором не вносились відомості щодо незаконної діяльності БО «БФ «Добра справа»» чи ОСОБА_8 , хоча з рапорту від 09.05.2022 встановлено, що досудове розслідування розпочалося та здійснювалося щодо посадових осіб вказаного благодійного фонду (а.п.116).

Проте згідно витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні відомості внесені о 16:43:06 09.05.2022 за фактом незаконної реалізації з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчиненої в умовах воєнного стану (а.п.18-19).

Отже, СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України (а.п.18-19).

Приписами ч.5 ст.214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З огляду на наведене, при внесенні відомостей до ЄРДР реєстратором дотримано вимоги ст.214 КПК України, а тому посилання слідчого судді на те, що відомості щодо ОСОБА_8 до повідомлення їй про підозру до ЄРДР не вносились, як на підставу скасування повідомлення про підозру, суперечать положенням ч.5 ст.214 КПК України і не можуть бути безумовними підставами для задоволення скарги захисника.

Більше того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі констатовано, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру відповідні відомості до ЄРДР було внесено (абз.6 а.п.117).

Факт внесення відповідних відомостей про оголошення про підозру ОСОБА_8 підтверджується відповідними витягами (а.п.100-102).

Також у витягу з ЄРДР зазначено слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Серед вказаних осіб вказано, у тому числі, слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 (а.п.18).

З повідомлення про підозру від 18.08.2022 убачається, що слідчий ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України (а.п.13-17).

Тому висновки слідчого судді про те, що слідчий ОСОБА_9 кримінальне провадження до свого провадження не приймав, процесуальний керівник не визначався, а, отже, повідомлення про підозру складено, погоджено та вручено неналежним суб`єктом (суб`єктами), суперечать матеріалам провадження та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно з витягом з ЄРДР та повідомленням ОСОБА_8 про підозру від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 відомості до ЄРДР були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, і за таким же кримінальним правопорушенням було повідомлено ОСОБА_8 про підозру.

Висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не могло здійснюватись, оскільки відомості за епізодами від 01.05., 05.07. та 19.07.2022 окремо до ЄРДР внесені не були, а було змінено лише першочергову фабулу, чим порушено вимоги ч.2 ст.214 КПК України, є необгрунтованими.

Так, 09.05.2022 до ЄРДР були внесені відомості за фактом незаконної реалізації з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчиненої в умовах воєнного стану за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000019 (а.п.18).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.08.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, тобто у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану, за епізодами від 01.05.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 (а.п.13-17).

З витягу з ЄРДР убачається, що ОСОБА_8 , керуючись метою отримання прибутку, діючи під час воєнного стану, перебуваючи за адресою реєстрації благодійного фонду «Добра справ», розташованого за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул. Вахтангова, 10В, маючи доступ до належного благодійному фонду майна, 01.05.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 здійснила продаж ОСОБА_11 (анкетні дані якого змінено) 46 бронепластин з жилетом 4 класу захисту, що укомплектовані двома бронепластинами за сталі марки «Hardox 500TUF», виготовлені із вищевказаного металу марки «Hardox 500TUF», який 24.04.2022 ввезений на територію України як гуманітарна допомога, отримувачем якої є благодійний фонд «Добра справ», отримавши за це грошові кошти (а.п.100).

Таким чином, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом незаконної реалізації з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчиненої в умовах воєнного стану.

За таким же фактом і за такою ж кваліфікацією оголошено підозру ОСОБА_8 .

Відповідні відомості внесені до ЄРДР (а.п.100).

А тому висновки слідчого судді в цій частині є необгрунтованими.

З огляду на наведені вище обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України із постановленням апеляційним судом нової ухвали на підставі положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру від 18.08.2022 слід відмовити.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Вимоги п.2 ст.277 КПК України визначають, що повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно з ч.1 ст.278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (а.п.13-17).

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.08.2022 вручене слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 (а.п.15-16).

Відповідно до витягів з ЄРДР вказаний вище слідчий належить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а прокурор - до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (а.п.18-19).

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст.277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, в даному випадку органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підзору ОСОБА_8 було здійснено у передбачений законом спосіб, а доводи сторони захисту з цього приводу, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Таким чином, доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Обгрунтованість підозри не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі, зазначення часу і місця його вчинення, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відповідно, і вимога щодо достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого, прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи ще неповною, призводить тим не менше до обґрунтованого висновку про причетність особи до інкримінованого їй злочину та виключає протилежний висновок на даний момент розслідування.

Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Визначаючи стандарт «достатня підстава», що застосовується при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 зазначила, що … стандарт доказування «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження) (справа № 11 - 132сап21).

Оцінюючи в сукупності обставини даного кримінального провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється, апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_8 є обгрунтованою.

Доводи скарги про те, що відсутні правові підстави для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, так як відсутнє підтвердження необхідного розміру продажу гуманітарної допомоги, допущення експертом порушень при складанні висновку, відсутні доказів продажу/факту передачі ОСОБА_8 речей під час контролю за вчиненням злочину, на переконання апеляційного суду, не можуть бути предметом перевірки під час розгляду скаргу на повідомлення про підозру, а мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.

А відтак підстави для скасування повідомлення про підозру від 18.08.2022 з мотивів, викладених в скарзі сторони захисту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2022 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000019 від 09.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді