Справа № 405/3268/22
провадження № 1-кс/405/2817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року № 0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, офіційно непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
09.09.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання;
- проведеними обшукам за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 ;
- протоколами проведення НС(р)Д;
- висновками судових експертів;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, який спливає 09.11.2022, неможливо у зв`язку зі складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна, встановлення всіх підозрюваних, проведення тимчасових доступів до речей і документів, призначення та проведення необхідних судових експертиз та проведення проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
- встановити та допитати свідків, яким відомо про злочинну діяльність підозрюваних;
- провести розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення НС(р)Д, доручень, ухвал Кропивницького апеляційного суду та постанов контролю за вчиненням злочину;
- провести судово-наркологічні та судово-психіатричні експертизи з підозрюваними;
- у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних;
- скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;
- повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;
- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
- ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Органом досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України
Слідчий в клопотанні вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки перебуваючи під домашнім арештом зможе покинути територію України та в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Так, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 06.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, мешканців м. Кропивницького займаються систематичним вчиненням злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме виготовленням, зберіганням х метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон».
Так, 06.05.2022 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Кропивницького в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , до вчинення вищезазначеної злочинної діяльності причетні мешканці м. Кропивницького ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри на отримання доходів злочинним шляхом, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено, став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_8 , вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , мешканцем м. Кропивницький, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу.
Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_8 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_6 , дії з підготовки їх до збуту, ОСОБА_4 зважував, фасував окремими дозами та пакував у пакетики на зіп-застібці.
Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон».
Так, 24.05.2022, в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, біля квартири АДРЕСА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 збув ОСОБА_12 один паперовий згорток з кристалічної речовиною, масою 0,031 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3599-НЗПРАП від 07.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного згортку з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки.
Мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешканцями м. Кропивницького, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вдруге обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу. Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, перенесли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_8 де і зберігали його з метою подальшого збуту.
Вчиняючи за місцем мешкання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_6 , дії з підготовки їх до збуту, зважували, фасували окремими дозами та пакували у пакетики на зіп-застібці.
Підготовленні, таким чином, наркотичні засоби ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незаконно зберігав з метою збуту за вказаною вище адресою, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наркотичного засобу «метадон».
Так, 26.05.2022, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повторно збув ОСОБА_12 один поліетиленовий пакет з кристалічної речовиною, масою 0,0131 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП від 17.06.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного згортку з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 300 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки.
Мешканець м. Кропивницького, Кіровоградської області ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, починаючи з травня місяця 2022 року, обравши способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий наркотичний засіб, як «метадон», який віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 1) до наркотичних речовин, обіг якої на території України обмежено, став на шлях реалізації свого злочинного задуму.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ним та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері наркотичних засобів.
Реалізовуючи свої протиправні наміри, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрали предметом своєї протиправної діяльності - метадон, який обмежений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту особам, які його вживають.
Так, ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.09.2022, в період часу з 18 год. 00 хв, та при невстановлених на даний момент обставинах, за попередньою домовленістю із невідомою слідству особою, придбали, наркотичний засіб метадон, для його подальшого збуту, чим вчинили незаконне придбання наркотичного засобу.
Згодом, придбаний ними наркотичний засіб метадон, ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту при собі до моменту вчинення ним безпосередньо збуту.
Вчиняючи усі необхідні дії з підготовки зазначеного вище наркотичного засобу до збуту, ОСОБА_4 зважував, фасував окремими дозами та пакував у пакетики на зіп-застібці.
Підготовлений, таким чином, наркотичний засіб ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, незаконно зберігав з метою збуту при собі, та збував наркозалежним особам.
Крім того, з метою підтвердження фактів збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів, визначення їх видів, реалізованої кількості, працівниками УСР ДСР НПУ здійснені негласні слідчі (розшукові) дії з використанням легендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , який діяв у відповідності до постанови про проведення НС(р)Д контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою задокументовано епізод збуту ОСОБА_4 ..
Так, 05.09.2022, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год 32 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Шахта», по пров. Фортечний у м. Кропивницькому збув ОСОБА_12 один поліетиленовий пакет із зіп-застібкою з кристалічної речовиною, масою 0,073 гр., в якому, згідно висновку експерта №СЕ-19/112-22/7009-НЗПРАП від 08.09.2022 міститься наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Після передачі вищезазначеного згортку з кристалічною речовиною легендованій особі, отримав у якості сплати грошові кошти в сумі 350 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_12 для проведення оперативної закупки.
Так, 09.09.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.09.2022 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда виніс ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2022.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
07.11.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.01.2023 року.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка (а.к.21), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.22), протоколами НСРД (а.к. 24, 25, 26, 27), висновком експерта (а.к. 33), протоколом обшуку (а.к.45-47), повідомлення про підозру (а.к. 31-53).
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, немає стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, тому в будь-який час має можливість залишити межі території України. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчим суддею відзначається, що у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_4 будучи засуджений 29.01.2021 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказаний ризик підтверджується тим що, підозрюваний перебуваючи на волі умисно вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній продовжить свою злочину діяльність та не стане на шлях виправлення. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчинить нові.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: встановити та допитати свідків, яким відомо про злочинну діяльність підозрюваних; провести розсекречення клопотань про надання дозволу на проведення НС(р)Д, доручень, ухвал Кропивницького апеляційного суду та постанов контролю за вчиненням злочину; провести судово-наркологічні та судово-психіатричні експертизи з підозрюваними; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного. Крім того з моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано суду.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положення ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, вважає за можливе визначити максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 год. 35 хв. 07.11.2022 до 15 год. 35 хв. 05.01.2023.
Визначити розмір застави у у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі
№ 0000230 від 06.05.2022.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 05.01.2023 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому ж у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 15 год. 35 хв. 05.01.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14