справа №176/365/23
провадження №1-кс/176/83/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20 лютого 2023 року об 18:22 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа А5» р/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Гагаріна, від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Заводська, та на перехресті вул. Гагаріна - Заводська допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась по вул. Заводська. В результаті зіткнення ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 21 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20 лютого 2023 року в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 55 хв. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Гагаріна - Заводська, в ході огляду було встановлено що на вул. Гагаріна перед вулицею Заводська мається знак 2.1 (Уступити дорогу). Оглядом було встановлено що предметом поверхневого огляду є автомобіль марки Бкосіа Осіауіа А5 д/н НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді подряпини на ведійському передньому крилі, поверхневим оглядом велосипеда було встановлено що велосипед має пошкодження переднього колеса у вигляді погнутості.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено автомобіль чорного кольору марки Skoda Octavia Combi державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також велосипед марки типу «Україна» зеленого кольору які вилучено до спеціального транспортного майданчику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі 21.02.2023 року слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Користувачем автомобілю марки "Шкода", модель «Октавія Комбі» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , чорного кольору на підставі усної домовленості зі своїм знайомим ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає АДРЕСА_1 .

20 лютого 2023 року опитано гр. ОСОБА_5 , котрий пояснив, що 20 лютого 2023 року приблизно о 18 год. 15 хв. він керував т/з Шкода Октавія чорного кольру та рухавшись по вул. Гагаріна в бік вул. Заводська. Наблизившись до «Т» образного перехрестя вулиць котрі вище вказані, здійснив зупинку. Після того як ОСОБА_5 впевнився в безпечності свого руху, здійснив рух зі швидкістю 5 км/год з вул. Гагаріна на вул. Заводську. Майже одразу після того як я почав рухатися з лівої сторони т/з я побачив велосипедиста котрий рухався по вул. Заводська. Побачивши велосипед я одразу зупинився, але велосипедист замість того щоб зреагувати та звернути, врізався у бік автомобіля. Також хочу додати що на велосипедисті під час руху не булу одягнуто світло-відбиваючі елементи.

21 лютого 2023 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила: 20.02.2023 року приблизно о 19 год. 27 хв. я рухалась на своєму велосипеді типу «Україна» по вул. Заводська в м. Жовті Води, та рухалась у напрямку вул. Першотравнева. На перехресті вул. Заводська та Гагаріна я виявила як по вул. Гагаріна прискорено їхало авто Шкода Октавія, д.н.з. не пам`ятаю, чорного кольору. Я почала на велосипеді гальмувати та намагалася уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось та відбулось зіткнення лівого переднього крила авто з переднім колесом мого велосипеду. Після зіткнення я впала на асфальт. Водій з місця пригоди не тікав та одразу вийшов до мене та намагався надати допомогу. Після того як я впала, я одразу відчула біль у правій нозі. Алкогольні напої не вживала. Велосипед належить мені особисто, так як я його успадкувала від батьків, та даним велосипедом користуюсь особисто для власних потреб. Проти накладення арешту на велосипед я не заперечую.

Перераховане вище майно після огляду місця події вилучено до спеціального транспортного майданчику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що вилучені автомобіль чорного кольору марки Skoda Octavia Combi державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також велосипед марки типу «Україна» зеленого кольору, які вилучено до спеціального транспортного майданчика ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі дорожньо-транспортних пригод, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власники вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймали.

При цьому ОСОБА_5 , до початку судового засідання, подав клопотання про відсутність заперечень проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єктів дослідження так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль марки Skoda Octavia Combi (А5), державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі усної домовленості з ОСОБА_8 , котрий є власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

- велосипед марки типу «Україна» зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9