Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7817/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу № 295/7817/21 0000408) за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_9 (далі ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_11 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (далі КК), та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК вирішено зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути із ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 28301 грн. 96 коп. та скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, - умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 за таких обставин.

Близько 03 год. 18.03.2021 в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 з револьверу «Stalker» калібру 4 мм., спорядженого патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм., який тримав в руці, умисно здійснив два постріли в спину в область проекції серця ОСОБА_12 (батька), спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням пристінкової плеври, серця та правої легені, ускладнених розвитком масивної крововтрати, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, - умисного вбивства ОСОБА_12 , та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; на підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 у період з 18.03.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; стягнути із ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 28301 грн. 96 коп. на проведення судових експертиз; скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2021, та вирішити долю речових доказів. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про недоведеність винності обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, неправильність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого. Вказує також про неповне врахування судом висновків судово-медичної експертизи про характер, локалізацію та механізм заподіяння тілесних ушкоджень виявлених на трупі потерпілого.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_11 в умисному заподіянні своєму батькові ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого за вказаних у вироку обставин та недоведеність умислу на позбавлення життя свого батька є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наведеними у вироку фактичними даними, яким судом дано належну оцінку.

Судом першої інстанції було обґрунтовано визнано достовірними показання обвинуваченого про те, що стріляючи у спину батька із револьверу «Stalker» калібру 4 мм., спорядженого патронами ОСОБА_13 , він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілого, оскільки вони узгоджуються із сукупністю всіх інших доказів.

Вирішуючи питання щодо змісту та спрямованості умислу винного, суд першої інстанції урахував усі обставини вчиненого кримінального провадження, зокрема, його спосіб, знаряддя злочину; кількість, характер та локалізацію заподіяних тілесних ушкоджень та причини припинення посягання, поведінку винного та потерпілого, що передувала події (намагання надати необхідну допомогу батьку та викликати швидку допомому), їх виключно дружні стосунки за показаннями потерпілої ОСОБА_11 , про теплі та доброзичливі відносини між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_12 до події.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про те, що заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням пристінкової плеври, серця та правої легені, ускладнених розвитком масивної крововтрати, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, шляхом здійснення двох пострілів із травматичного револьверу «Stalker», спорядженого патронами ОСОБА_13 , який не є вогнепальною зброєю, із близької відстані у спину потерпілого в область розташування життєво важливих органів, ОСОБА_11 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, що таким чином можуть бути заподіяні будь-які тілесні ушкодження, однак не бажав та не передбачав наслідків у виді смерті батька, хоча міг та повинен був їх передбачити, тобто діяв з умислом на спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень та не мав умислу на позбавлення смерті ОСОБА_12 .

Тому судом першої інстанції обґрунтовано визнано недоведеним обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 та правильно перекваліфіковані встановлені органом досудового розслідування дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_11 , відповідно до положень ст. 65 КК, суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяннях матеріальних збитків та публічне вибачення у потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, позитивно характеризується та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Судом також враховано думку потерпілої, яка прийняла вибачення та просила суворо не карати обвинуваченого, та обґрунтовано призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке враховує принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення нових злочинів.

Тому відсутні підстави для скасування чи зміни вироку, що є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення, а засудженим ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.

Судді: