ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 588/1094/22 Номер провадження 11-кп/814/1551/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000020 стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, депутата Охтирської районної ради VIII скликання, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.110 та ч.1 ст.436-2 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 20 лютого 2023 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому заперечує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є депутатом Охитрської районної ради XIII скликання, як зазначено в повідомленні про підозру, оскільки був обраний депутатом цієї ради саме VIII скликання, а отже не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Вказує про відсутність повноважень у прокурора в даному кримінальному провадженні.

Вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що обвинувачений не намагався переховуватись від суду,не здійснював тиску на свідків та має намір довести свою невинуватість.

Зауважує, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 судом вже було допитано ряд свідків, які не підтверджують його вину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч твердженням захисника, належним чином оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого, що поєднаний з розпалюванням національної ворожнечі, та особливо тяжкого, вчиненого в умовах воєнного стану, злочинів проти основ національної безпеки, а також нетяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, конкретні обставини провадження, необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суперечать вимогам закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 110 та 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, як правильно встановив місцевий суд, з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до вирішення вказаного клопотання прокурора не змінилися обставини, які стали підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану злочинів, за які передбачено довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який сталих сімейних зв`язків не має, розлучений, проживає на території, що знаходиться в безпосередній близькості від державного кордону з Російською Федерацією, міжнародне співробітництво з якою припинено.

Твердження захисника про відсутність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків не спростовує висновків суду у зв`язку з тим, що розгляд кримінального провадження на даний час триває, а також з урахуванням встановленої КПК України процедури отримання показаньвід осіб, які мають вказаний процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції також враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час перебування в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» порушував правила тримання під вартою, приховував та користувався мобільним телефоном.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність доказів вини ОСОБА_8 повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Щодо доводів про необґрунтованістьпідозри, то повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржене на досудовому провадженні після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів провадження видно, що ухвалами слідчих суддів Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня, 09 вересня та 27 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000020.

Всупереч доводам захисника, сама по собі описка щодо порядкового номеру скликання районної ради (помилково вказаного номеру XIII замість VIII), депутатом якої є ОСОБА_8 , вочевидь не може бути підставою для твердження про те, що він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.

Твердженням захисника про відсутність у прокурора ОСОБА_9 повноважень у даному кримінальному провадженні спростовуються даними постанови заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів від 08 грудня 2022 року, відповідно до якої прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 включено до групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні №0000020.

З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Також апеляційний суд звертає увагу, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 20 лютого 2023 року, а відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію, зокрема, після закінчення строку її дії.

Отже, апеляційна скарга не підлягаєзадоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4