У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2044/22

Провадження №1-кс/348/135/23

12 квітня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000364 від 06.11.2022 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвізд, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, розлученого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

встановив:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 06.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2022 приблизно о 21 год. ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_8 , 2007 р.н., спільно із іншими особами перебували за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .

В подальшому, близько 22.15 год. неповнолітня ОСОБА_8 вийшла з будинку ОСОБА_9 та пішла до свого місця проживання. Слідом за нею пішов ОСОБА_5 , та з метою зґвалтування останньої наздогнав її на АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою та не зможе чинити активного фізичного спротиву, ОСОБА_5 схопив її рукою за шию та почав душити, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді травми шиї, синців та травматичного ларингіту.

Після цього, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи подальшим застосуванням фізичної сили до неповнолітньої, ОСОБА_5 стягнув з неї штани та труси. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 повернув неповнолітню ОСОБА_8 до себе спиною та притиснувши потерпілу до дерев`яної огорожі, вчинив із потерпілою дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в її тіло з використанням своїх геніталій без добровільної згоди потерпілої, тим самим зґвалтував неповнолітню ОСОБА_8 .

31.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, у ч. 3 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , протоколами допитів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом огляду предмету, висновками експертів № 162, № 163, № 169 та № 152, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

13 січня 2023 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а 29 січня 2023 року його було відновлено у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 в місті Києві, у порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 березня 2023 року з утриманням у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

27 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16 квітня 2023 року з утриманням у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити проведення судово-психіатричної експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , після проведення якої може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Таким чином на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 152 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєний ним злочин. Окрім цього, на користь вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 після вручення повідомлення про підозру, одразу покинув місце свого проживання, у зв`язку із чим був оголошений у розшук та 29 січня 2023 року був затриманий у місті Київ.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він знає їх анкетні дані та проживає з ними у одному населеному пункті, тому, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, розлучений, на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є те, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним умисного особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З наведеного вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у продовженні йому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави. Зазначила, що матеріали кримінального провадження містять докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою; жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні; вказала, що на даний час у кримінальному провадженні триває судово-психіатрична експертиза стосовно підозрюваного, крім того, необхідно вчинити процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, не заперечуючи обґрунтованості підозри, проте, послався на необґрунтованість клопотання в частині не підтвердження ризиків, достатніх для продовження такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства, через допит потерпілої і свідків вплив на них виключається. В зв`язку з цим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 06.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 31.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

13 січня 2023 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинене у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

28 січня 2023 ОСОБА_5 затриманий в місті Києві в порядку ст.191 КПК на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 год 45 хв. 28 березня 2023 року.

Постановою першого заступника керівника Івано-Франківської прокуратури від 13.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000364 від 06.11.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено в межах дії строку досудового розслідування до 16 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 5-х місяців, тобто до 16.06.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України на час розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та вчинити процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину та прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Окрім доказів, які були взяті до уваги при вирішенні питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які викладені в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2023, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновку експерта № 210 від 18.11.2022, висновку експерта № 169 від 20.12.2022, та інших доказів в їх сукупності, на підтвердження обґрунтованості підозри слідчий також надав копії наступних доказів і документів: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2022, протокол огляду місця події від 06.11.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2023, протоколи огляду предметів від 06.11.2022, висновки експертів № 162, №163, №152, № 169.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 3 ст. 152 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості, за вчинення якого діючим законодавством встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не встановлено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків, про що свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, розлучений, на утриманні нікого не має, через декілька днів після повідомлення про підозру без повідомлення органу досудового розслідування поїхав до м. Київ, тим самим переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. Маючи місце проживання в с.Гвізд, змінив місце проживання на м.Київ, де був затриманий працівниками поліції.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, потерпіла та свідки не допитувались безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, тому підозрюваним може бути здійснений вплив на неповнолітніх потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи та він проживає з ними в одному населеному пункті, а тому перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них.

Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

Таким чином, слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та процесуальна поведінка ОСОБА_5 у сукупності дають підстави для висновку про продовження існування та збереження високого ступеня ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів захисника про те, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків не існує, так як потерпіла вже була допитана, оскільки вказаний ризик було доведено та обґрунтовано прокурором, а стороною захисту не було надано доказів на його спростування.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування, а застосування інших запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави; домашнього арешту) не зможе запобігти ризику можливої поза процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, на підставі яких суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того отримати висновки призначених експертиз, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника з приводу можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє, оскілки на їх підтвердження не було надано належних і допустимих доказів, і вони не спростовують наведених вище доводів.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та його процесуальна поведінка, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про продовження стоку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000364 від 06.11.2022 - задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 10 червня 2023 року включно без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.04.2023 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1