Справа № 536/182/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 лютого 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_10 ,

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000421 від 24 грудня 2022 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який був розподілений у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_11

01 лютого 2023 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 08 лютого 2023 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, а саме прокурор просить суд продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Клопотання вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, а тому вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується відсутністю у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам. Окрім зазначеного, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час має непогашену судимість.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора. Інших заяв та клопотань від потерпілого ОСОБА_10 не надійшло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_3 проживає один, його мати та бабуся перебувають за кордоном, батько проживає в іншому населеному пункті, через що у ОСОБА_3 виникають труднощі у забезпеченні продуктами та іншими засобами для існування, а також унеможливлює його працевлаштування. На даний час забезпечення ОСОБА_3 продуктами та іншими засобами для існування здійснює його дідусь похилого віку. ОСОБА_3 не порушує обраний щодо нього запобіжний захід, не вчиняє тиску на потерпілого та свідків, тобто ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, інших заяв, клопотань не надійшло. Також, не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , але з урахуванням незадовільного стану здоров`я її підзахисного, з метою придбання ним медикаментів у нічний час доби, просила змінити час дії запобіжного заходу з 21 год.00 хв. на 22 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та просив суд змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 невинуватий у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення; ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вказав що він працює неофіційно та здійснює укладання тротуарної плитки, влітку здійснює роботи навіть у вечірній час доби, тому у випадку збільшення обсягів роботи він може не встигати повернутися додому до 21 год. 00 хв.

Також, в судовому засіданні, за клопотанням адвоката ОСОБА_9 , з метою надання пояснень щодо характеризуючи даних відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , була допитана свідок ОСОБА_18 , яка перебуває з обвинуваченим ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах. Свідок пояснила, що з ОСОБА_5 вони перебувають у відносинах близько півтора року та вона може характеризувати його як працьовитого, доброго та відповідального чоловіка, на якого можна завжди покластися. Вказала, що у нього чудові відносини з її батьками, він має достатній заробіток.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Таким чином, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

25 грудня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

25 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

25 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

26 грудня 2022 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука обрано відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, суд зазначає, що в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було враховано, що хоча ОСОБА_3 проживає один, він має родичів, які готові подбати про нього під час дії запобіжного заходу. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не надали обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу зі зазначенням вагомих підстав для такої зміни,підтверджених належними доказами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

26 грудня 2022 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука обрано відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків,передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці.

Суд не вбачає підстав для зміни часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_4 залишати місце проживання АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, оскільки вагомих доводів обґрунтовування заявлених вимог, суду не наведено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

26 грудня 2022 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука обрано відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків,передбачених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може ускладнити проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, надавши оцінку доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання зазначає, що посилання захисника на ту обставину, що обвинувачений невинуватий у вчиненні кримінального правопорушення є наразі передчасними та буде предметом судового розгляду. Доводи щодо відсутності заявлених прокурором ризиків є необґрунтованими, оскільки вказаним ризикам було надано оцінку в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 26.12.2022 та суд враховує, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України залишилися наявними і не зменшилися, та відповідно до вимог ст.178 КПК України суд бере до уваги не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, врахувавши, що судовий розгляд не розпочато.

Таким чином, дослідивши додані характеризуючи матеріали, заслухавши свідка ОСОБА_18 щодо характеризуючи даних відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту у певний час доби, враховуючи думку сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, та беручи до уваги, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити запобіжні заходи відносно обвинувачених:

- ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

- ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжуючи запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 315, 369- 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області на 15 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати потерпілого, сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 08 квітня 2023 року наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_2 , без дозволу суду; з`являтися до суду обов`язково за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 08 квітня 2023 року наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу суду; з`являтися до суду обов`язково за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживанняд; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 08 квітня 2023 року наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_3 , без дозволу суду; з`являтися до суду обов`язково за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про тримання осіб під домашнім арештом визначити на два місяці, тобто до 08 квітня 2023 року.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 лютого 2023 року.

СуддяОСОБА_1