Провадження № 1-кс/331/126/2023
Справа № 331/4382/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.12.1999 Мелітопольським міськрайонним судом запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання по вироку Романівського районного суду Сумської області від 04.09.1998 та визначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки;

- 01.07.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2011 та визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі. 04.05.2016 звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання складає 11 місяців 11 днів;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи на спортивному майданчику біля будинків АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з турніку, таємно викрав сумку-бананку чорно-сірого кольору, яка для потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung A022G», в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 3207 гривень 53 копійки, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 24.11.2021, приблизно о 16 годині, знаходячись біля-автомобільного мосту по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», в рамі сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи, біля будинку № 26 по 2-му провулку Крилова в м. Мелітополь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, шляхом підбору гвинтового замку, таємно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:

- зварювальний апарат «Kentavr», в рамі червоного кольору, моделі «СВ- 300 НВК» вартістю 1848 гривень 59 копійок;

- кутошліфувальну машинку «DWT WS 10-125Т», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1266 гривень 91 копійка;

- наждак темно-сірого кольору, об`ємом двигуна 2,8 КВ, вартістю 500 гривень;

- дриль «Makita» НР1631К в корпусі сірого кольору, вартістю 2450 гривень 16 копійок, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6065 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.

Крім того, 15 січня 2022 року, о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Університетська, 4/6, м. Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку, таємно викрав парфуми «AngelSchlesserEssential», об`ємом 50 мл., вартістю 1439 гривень.

Після чого, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, продовжуючи свої злочинні дії, як відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів вищевказаними парфумами, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що всередині жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи, біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, звідки, з подвір`я таємно викрав нержавіючу бочку, вагою 25 кілограм, вартістю 45 гривень за кілограм лома нержавійки, загальною вартістю 1125 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

01.04.2022 постановою першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею, наразі термін тримання під вартою спливає 19.01.2023.

На даний час ризики, які існували під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні, корисливі злочини, два з яких є тяжким, санкція передбачає до 6 років позбавлення волі. На теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядається 7 справ за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених розділами VI, IX, XI, XIII КК України, останній обвинувальний акт направлений до суду 31 грудня 2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені обставини прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження йому запобіжного заходу, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засіданні не доставлений, провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку неможливо, в зв`язку із відсутністю технічної можливості. З огляду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 19.01.2023 р., та введення в Україні воєнного стану, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання без участі підозрюваного за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинний зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема "Харченко проти України", "Єлоев проти України", "Фельдман проти України") неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

В своєму клопотанні, прокурор вказує про те, що в слідчими Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею, наразі термін тримання під вартою спливає 19.01.2023.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що вже тривалий час підозрюваний перебуває під вартою, оскільки як сам зазначає прокурор, ОСОБА_5 ще Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, доводів, які б свідчили про те, що на даний час здійснюється досудове розслідування, або обвинувальний акт направлено до суду та здійснюється судовий розгляд у даному кримінальному провадженні прокурором в своєму клопотанні не зазначено.

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

Тривале знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, за фактичною відсутності досудового розслідування є неприпустимим. Здійснення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні не відповідає його завданням, оскільки не є швидким.

Таке забезпечення розгляду та вирішення справи не відповідає загальним засадам кримінального провадження: верховенства права, законності, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист.

Водночас ч. 4 ст. 28 КПК України визначає, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

За таких обставин слід виходити, що з урахуванням тривалого часу, перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає, що ступень ризиків, вказаних прокурором зменшилась, що є підставою для розгляду питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

При цьому, прокурор в своєму клопотанні на обґрунтування ризиків посилається на тяжкість покарання та на особу обвинуваченого, який раніше судимий та не має постійного джерела доходу.

Проте, на думку слідчого судді, покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні також істотно зменшують існуючі ризики.

Зваживши всі обставини у їх сукупності, тривалий час перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити до 17 березня 2023 року.

В порядку ст. 179 КПК України підозрюваному роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1