Справа № 461/203/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/170/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долобів, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Долобів, Самбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 60 діб.

Строк дії ухвали становить до 08.04.2023 включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена без дотримання вимог діючого КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, згідно ч.4 ст. 183 КПК України є не обов`язком, а правом, реалізація котрого допустима, з підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

На переконання апелянта, поза увагою суду залишилось те, що саме наданими стороною обвинувачення доказами спростовується обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Зазначає, що оскільки вимагання є закінченим з моменту пред`явлення майнової вимоги, такі кваліфікуючі ознаки, як пошкодження чи знищення майна, завдання майнової шкоди у великому чи особливо великому розмірах, завдання майнової шкоди у великому чи особливо великому розмірах, завдання значної шкоди потерпілому мають місце лише у випадку реального настання вказаних у законі наслідків. У зв`язку з цим не можуть розглядатися як замах на злочин, з відповідною кваліфікацією, передбачений ч.2, ч.3, ч.4 ст. 189 КК України дії особи, яка вчиняючи вимагання ставила за мету настання таких наслідків, але цієї мети не досягла. Відтак, на переконання захисника правова кваліфікація у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 є невірною, тобто такою, що спростовує обґрунтованість підозри.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчим суддею попри наведені вище обставини не був врахований молодий від ОСОБА_6 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини, сім`ї, малолітньої дитини 2016 року народження, того, що підозрюваний є активним учасником Української спілки інвалідів Афганістану, АТО учасників бойових дій у Львівській області «За Вільну Україну», волонтером, які забезпечують ЗСУ у боротьбі проти ворога, позитивну характеристику, відсутність судимостей, майновий стан, котрий не виключає можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи з корисливим мотивом, маючи спільний умисел на незаконне збагачення та заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , з погрозами насильства над потерпілим, вимагали в останнього грошові кошти у сумі 7000 доларів США в якості неіснуючого боргу.

07.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою від ОСОБА_13 про вчинення злочину від 12.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.10.2022; матеріалами негласних слідчих-розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни наданих ними показань з метою викривлення фактичних обставин, створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Приймаючи дане рішення слідчим суддею вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: