Справа № 204/8525/22
Провадження № 1-кс/204/1958/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в якій просить скасувати арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 травня 2022 року ухвалою суду в рамках кримінального провадження № 0000780, було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії. Однак, з даним арештом не згоден, вважає, що даний захід підлягає скасуванню, оскільки з 22 грудня 2021 року він жодного разу не був допитаний по даному провадженню. Про існування даної заяви йому нічого не було відомо, і яке відношення має домоволодіння до зниклої техніки його доньки він не розуміє. Складається враження, що ОСОБА_6 намагається всіляко створити перепони до реалізації його відновленого права власності на зазначене домоволодіння у тому числі і за допомогою правоохоронних органів. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив задовольнити з раніше зазначених підстав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, жодних пояснень суду не надавав.

Вислухавши думку представника заявника, вчивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000780 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні представник скаржника просив поновити йому строк на оскарження ухвали суду від 31 травня 2022 року про арешт майна, оскільки про існування арешту майна, їм стало відомо лише 11 жовтня 2022 року. Суд, враховуючи зазначені представником власника майна обставини, вважає за необхідне поновити заявнику строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року, клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000780 від «22» грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволене, та накладено арешт з забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії ї (в т.ч. правочини) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено вже більше як півроку тому, та на даний час наявний арешт чинить йому перепони в користуванні майном.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № № 0000780 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження ухвали.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1