ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/112/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

апелянта адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000185 від 15 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року затверджено у кримінальному провадженні № 0000185 від 15 серпня 2022 року угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2022 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (в редакції закону №2617-VІІІ від 22.11.2018 року) та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10 жовтня 2022 року покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому 3 (три) роки іспитового строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої ставить питання про скасування вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 р відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з допущеним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що вироком суду, який він оскаржує, порушено одну із засад кримінального провадження - презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини стосовно його підзахисного.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у мотивувальній частині вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, за змістом якого зроблено висновок про винуватість ОСОБА_10 .

Вказує, що суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи щодо якої обвинувачення не висувалось чи матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в мотивувальній частині вироку зазначив, що вказаний злочин він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію вироку суду він та його підзахисний отримали лише 09 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2022 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та з мотивувальної частини вироку посилання на осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , шляхом їх знеособлення як осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.396 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний апелянтом вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_7 , проголошено 10 жовтня 2022 року. Проте, обвинувачений ОСОБА_10 , інтересів якого стосується вказаний вирок, як і його захисник адвокат ОСОБА_9 , участі в судовому розгляді, в якому було проголошено вирок, не приймали.

За ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. В ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений. Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про прийняте судом рішення, захворювання учасника провадження, інші непереборні обставини, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як слідує з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року він отримав 09 лютого 2023 року. (а. с.67)

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , надійшла в адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 лютого 2023 року. (а. с.76)

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року, пропущено апелянтом з поважних причин і тому його потрібно поновити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, за змістом ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 12 вересня 2022 року Тернопільською окружною прокуратурою направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинувальний акт № 0000185 від 15.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому, 10 жовтня 2022 року, між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду першої інстанції для її розгляду в порядку глави 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

З огляду на положення ч.7 ст.474 КПК України, якою регламентовано загальний порядок судового провадження на підставі угоди, суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаної правової норми, суд не вправі вирішувати питання про винуватість особи щодо якої обвинувачення не висувалось чи матеріали провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

Усупереч вимогам цього закону, суд першої інстанції, належним чином не перевірив умови угоди про визнання винуватості, яка стосувалася виключно обвинуваченого ОСОБА_7 , однак у ній сформульовано обвинувачення, в якому вказано прізвища інших осіб, які з ОСОБА_7 вчинили інкримінований йому злочин.

Як наслідок, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та затвердивши умови угоди про визнання винуватості, суд вказав у вироку, що він вчинив його разом із, в тому числі, ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.17 КПК України сформовано правовий принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, розглядаючи матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції, затверджуючи вирок на підставі угоди про визнання винуватості, всупереч положень ст.17 КПК України, у мотивувальній частині вироку сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, та статтю закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 і, одночасно, зазначив інших осіб, у тому числі ОСОБА_10 , які вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_7 .

За таких обставин, посилання в судовому рішенні на прізвища інших осіб, які даним вироком не засуджені і кримінальне провадження щодо яких не розглядалося, як таких, що вчинили злочин, не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд, ухваливши вирок на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки таке порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та відповідно до ст.412 КПК України є підставою для скасування ухваленого у справі вироку.

Характер такого порушення, з урахуванням того, що вирок на підставі угоди вправі ухвалити лише суд першої інстанції, не дає можливості усунути його під час апеляційного розгляду, а тому у відповідності до ст.415 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених приписами ст.7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_26 задовольнити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10 жовтня 2022 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000185 від 15 серпня 2022 року скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді.

Судді:

_______________ _______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4