Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/195/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000423 на ухвалу Тростянецького районного суду суду Вінницької області від 10.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.03.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та спеціалістів у цьому судовому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою частково задовільнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив, що прокурором у клопотанні не зазначено, які з ризиків продовжують існувати, зокрема обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став й знову обвинувачується за вчинення тяжкого правопорушення, і особливо тяжкого правопорушення проти власності поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, і усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченого від суду.

- обвинувачений має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів та спеціалістів у цьому судовому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, є тримання під вартою з ізоляцією від суспільства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки та його хвороба), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою обвинуваченому отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду суду Вінницької області від 10.01.2023, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10.03.2023 відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7