Справа № 991/3221/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у с. Гоголів Броварського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів; (2) визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 013 000 грн, з покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а саме: у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливості досягнути мети їх застосування до ОСОБА_4 ;

-майновий стан підозрюваної є високим, а тому необхідно визначити запропонований у клопотанні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу;

-підозрюваній слід визначити обов`язки, яких вона має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрювана та її захисники визнали обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, проте заперечували щодо застосування зазначеного у клопотанні детектива запобіжного заходу, їх доводи узагальнено зводились до такого: (1) жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженим; (2) ОСОБА_4 визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення та сприяє слідству надаючи викривальні показання; (3) ОСОБА_4 не переховується від слідства, добросовісно прибуває за всіма викликами детектива та прокурора; (4) ОСОБА_4 не здійснює впливу на свідків, які є працівниками апарату суду та не може цього робити, оскільки знаходиться у відпустці; (5) ОСОБА_4 не має зв`язків, які б дозволяли їй ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; (6) ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання та роботи, неповнолітнього сина, який навчається, та якого вона виховує самостійно; (6) ОСОБА_4 не має високих доходів, а запропонований органом досудового розслідування розмір застави є занадто великим; (7) ОСОБА_4 не була раніше засудженою за вчинення інших кримінальних правопорушень; 8) зафіксовані під час проведення НСРД розмови, якими сторона обвинувачення доводить існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вказують лише на те, що ОСОБА_4 бажала створити перед заявником враження своєї впливовості і такі розмови не слід брати до уваги як такі, що вказують на вчинення нею інших протиправних дій.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

11.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалою;

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

14.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 31.03.2023 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду судді Київського районного суду м. Одеси, у березні 2023 року, висловила ОСОБА_10 , як позивачу у судовій справі, прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, а також одержала відповідну суму неправомірної вигоди, для себе, за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача коштів у сумі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США на користь ОСОБА_10 та понесених судових витрат на правову допомогу.

15.Відповідні дії підозрюваної стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК, тобто як висловлення службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

16.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

17.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-копії Указу Президента України від 29.12.2017 № 444/2017 «Про призначення суддів»;

-повідомленні ОСОБА_10 про вчинення злочину від 27.03.2023;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023;

-протоколі огляду та вручення коштів від 29.03.2023;

-протоколі обшуку від 29.03.2023, проведеного відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК в автомобілі марки «Ауді», модель «Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого в підлокітнику автомобіля виявлено кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, раніше ідентифіковані під час огляду та вручення (протокол огляду від 29.03.2023). На передньому сидінні автомобіля виявлено телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S21», з наявною всередині сім-карткою мобільного оператора зв`язку (номер НОМЕР_2 ). У телефонній книзі виявлено контакт «ОСОБА_10», номер НОМЕР_3 , у пам`яті телефона - інформацію про з`єднання із цим абонентом;

-протоколі обшуку від 29.03.2023, проведеного відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК у службовому кабінеті № 263 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено судову справу № 947/8439/23;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2023;

-протоколі огляду від 30.03.2023 судової справи № 947/8439/23;

-протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 31.03.2023, згідно з яким вона визнала в повному обсязі вину та підтвердила обставини, викладені в повідомленні про підозру;

-протоколі від 30.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження;

-протоколі від 29.03.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи;

-протоколі від 04.04.2023 огляду мобільного телефона марки «SAMSUNG», модель «SM-G998B/DS», що належить ОСОБА_4 , у якому виявлено дані про дзвінки між нею та ОСОБА_10 та видалено дані обміну короткими повідомленнями;

-протоколі від 05.04.2023 огляду інформації (файл-звіту), сформованої під час огляду цього телефона за участю спеціаліста, в якій зафіксовано переписку між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .

18.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваній підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

19.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

20.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

21.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

22.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

23.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

24.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

25.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

26.У період із кінця 2017 року по теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду судді Київського районного суду м. Одеси, за рахунок чого могла набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

27.ОСОБА_4 має чинний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює її можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

28.Відповідно до інформації з БД «Аркан» про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_4 у 2022 році, у період дії воєнного стану, двічі перетинала державний кордон України та виїжджала на територію Республіки Молдова, що вказує на можливість виїзду ОСОБА_4 за кордон, зокрема на підставі п. 2-14 Правил перетинання державного кордону України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (на підставі відповідних рішень про службові відрядження, супровід дитини віком до 18 років).

29.ОСОБА_4 не перебуває у шлюбі, є одинокою матір`ю, її сину у грудні цього року виповниться 18 років і він стане повнолітнім. Це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та може стати додатковим аргументом для переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

30.Відповідні обставини, у своїй сукупності, спростовують доводи захисту щодо відсутності ризику переховування ОСОБА_4 .

Щодо ризику незаконного впливу на свідків

31.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може особисто чи опосередковано незаконно впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни показань, зокрема на помічника і секретаря суду ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , які разом з нею працюють та фактично перебувають у неї в підпорядкуванні. За версією сторони обвинувачення ці особи на виконання вказівок ОСОБА_4 зв`язувались із позивачем ОСОБА_10 та призначали йому зустрічі в її службовому кабінеті, під час яких вона висловила прохання про надання їй неправомірної вигоди. Тобто показання цих свідків є важливими.

32.Водночас, як встановлено, з матеріалів клопотання, допитані під час слідства як свідки ОСОБА_8 й ОСОБА_9 заперечили отримання від ОСОБА_4 будь-яких протиправних вказівок щодо справи за позовом ОСОБА_10 , у тому числі щодо запрошення його до кабінету судді, що суперечить показам ОСОБА_10 . Наведене обґрунтовано може свідчити про вже здійснений вплив на цих свідків та можливість подальшого такого впливу з метою надання потрібних для ОСОБА_4 показань.

33.Тому, слідчий суддя, вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, щодо того, що використовуючи знайомства, зв`язки, соціальний статус та авторитет, набутий, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків, а саме підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам, та відмови від надання показань на її користь, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

34.Під час оцінки існування ризику впливу на свідків слідчий суддя також бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

35.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

36.Отже, викладені вище обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

37.Разом із тим, доводи сторони захисту, наведені на спростування відповідного ризику, про перебування ОСОБА_4 у відпустці, на переконання слідчого судді не є достатніми аби зменшити ризик впливу на свідків до малоймовірного.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

38.Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені детективом на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином набуті ОСОБА_4 зв`язки, можуть бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

39.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на таке.

40.У протоколі від 29.03.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи - зафіксовано розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , у ході якої вона після передачі ним неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США повідомляє, що їй дуже потрібні гроші («нужна десятка»), оскільки через неї вирішували питання із суддею у кримінальному процесі («уголовний судья»), передали 15 тисяч, з яких вона своїх 3 потратила. А особи, які давали неправомірну вигоду передумали й почали погрожувати адвокату, через якого ці гроші передавали, у зв`язку з чим вона була змушена повернути кошти зі своїх.

41.Наведений фрагмент розмови свідчить про можливе вчинення ОСОБА_4 іншого тяжкого кримінального корупційного правопорушення, пов`язаного із пособництвом у наданні неправомірної вигоди судді. Наведене може свідчити про схильність ОСОБА_4 до вчинення корупційних правопорушень. Окрім того, наявність озвученого нею боргу перед кримінальними елементами може суттєво впливати на її мотивацію щодо вчинення нового кримінального правопорушення задля здобуття коштів.

42.Доводи захисту, про те, що такими розмовами ОСОБА_4 лише намагалась створити уявлення своєї впливовості, на переконання слідчого судді є непереконливими, з огляду на суттєву деталізацію повідомлених нею обставин під час зафіксованої розмови.

43.Також, слідчий суддя відхиляє посилання детектива на обставини притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК, оскільки відповідна норма закону була визнана такою, що не відповідає нормам Конституції України.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою

44.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

45.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, що з часу викриття детективами ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення до часу розгляду слідчим суддею цього клопотання минуло понад два тижні. За цей час підозрювана не вчиняла дій, які б свідчили про спробу переховування від досудового розслідування, хоча мала таку можливість, оскільки не була затриманою. Після викриття ОСОБА_4 визнала факт існування обставин викладених у повідомленні про підозру та надала визнавальні показання. ОСОБА_4 прибувала за викликом сторони обвинувачення та демонструвала сумлінну процесуальну поведінку.

46.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до неї можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

47.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є тяжким; (3) вік та стан її здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність у неї неповнолітнього сина; (5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи; (6) репутацію підозрюваної; (7) майновий стан підозрюваної; (8) відсутність судимостей у підозрюваної; (9) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (10) ризик повторення протиправної поведінки.

48.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

49.Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням її майнового стану, який є високим.

50.Так, ОСОБА_4 має наступні доходи:

-відповідно до останньої поданої декларації особи в 2020 році ОСОБА_4 задекларувала сукупний дохід в розмірі 1 182 724 грн;

-відповідно до довідки про доходи з Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, у 2022 році ОСОБА_4 отримала сукупний дохід в розмірі 1 411 676 грн;

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано ОСОБА_4 має у власності: житловий будинок загальною площею 393,7 кв.м (придбаний 01.04.2009) та квартиру в м. Одесі загальною площею 67,5 кв.м (придбана 15.01.2004);

-відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_4 володіє автомобілем AUDI Q8, 2019 року випуску (придбаний 11.07.2019, встановлена ціна 2 100 532 грн).

51.Окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрювану може бути сплачено й іншими особами.

52.Також слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної і дані про її особу.

53.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених у цій статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

54.З огляду на вище викладене, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 013 000 грн, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану згідно з цією ухвалою

55.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатись із м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

4.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану визначити два місяці, тобто до 13.06.2023, однак у межах строку досудового розслідування.

5.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

6.Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому (детективу), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7.Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1