Справа № 504/3908/21
Номер провадження 1-кп/504/422/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 01.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду справи прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової екологічної експертизи, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яку шкоду рибним запасам України наніс ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову риби, а саме кефалі в кількості 7 одиниць забороненим для рибалок любителів знаряддям лову (малолісковою риболовною сіткою в кількості 2 одиниці) у Тилигульському лимані в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилигульський»?

-чи є шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову риби, а саме кефалі в кількості 7 одиниць забороненим для рибалок любителів знаряддям лову (малолісковою риболовною сіткою в кількості 2 одиниці) у Тилигульському лимані в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилигульський», істотною?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування 11.10.2021 сектором дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адресу Одеського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ направлено запит за вихідним № 61.1/11175 щодо можливості проведення експертизи з метою встановлення наявності істотної шкоди, завданої особою вчиненням незаконного зайняття рибним промислом. Крім того, 11.10.2021 сектором дізнання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адресу НДЕКЦ МВС України направленого запит за вихідним № 61.1/11175 щодо можливості проведення експертизи з метою встановлення наявності істотної шкоди, завданої особою вчиненням незаконного зайняття рибним промислом. Проте відповіді із зазначених експертних установ до часу направлення справи до суду органом дізнання не були отримані. Проведення експертизи про визначення шкоди довкіллю є обов`язковим за приписами кримінального процесуального закону, але через стислі строки дізнання за кримінальними проступками відповіді експертних установ не надійшли.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В судовому засіданні було встановлено, що на стадії дізнання через стислість строків його проведення, дізнавач та прокурор не забезпечили проведення експертизи для визначення розміру шкоди, завданої довкіллю, яка є обов`язковою через неотримання відповідей з експертних установ про можливість проведення таких досліджень.

Разом з тим, п.6. ч.2 ст. 242 КПК України визначена обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю.

Таким чином, суд, з урахуванням позиції сторони захисту, вважає, що звернення сторони обвинувачення із клопотанням про призначення екологічної експертизи може бути задоволеним з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення екологічної експертизи задовольнити.

У справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366 від 01.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити первинну інженерно екологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яку шкоду рибним запасам України наніс ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову риби, а саме кефалі в кількості 7 одиниць забороненим для рибалок любителів знаряддям лову (малолісковою риболовною сіткою в кількості 2 одиниці) у Тилигульському лимані в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилигульський»?

-Чи є шкода, завдана ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову риби, а саме кефалі в кількості 7 одиниць забороненим для рибалок любителів знаряддям лову (малолісковою риболовною сіткою в кількості 2 одиниці) у Тилигульському лимані в межах Регіонального ландшафтного парку «Тилигульський», істотною?

Попередити експертів(а) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження зобов`язати ПП «Клест-ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 надати Одеському науково дослідному інституту судових експертиз рибу «Кефаль» у кількості 7 шт., яку згідно акту прийому передачі №2 від 01.10.2021 передано на зберігання Регіональним ландшафтним парком «Тилигульський».

Направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз копію матеріалів судової справи № 504/3908/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на державу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1