НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2087/21
Провадження № 1-кп/0182/201/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 від 04.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Інтерпайп» монтер, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 03.06.2020 приблизно о 13.55 год, перебуваючи на території спільного двору будинків за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A6», який залишила на лавці без нагляду ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня приблизно о 13-56 год., діючи непомітно для оточуючих, з корисливих мотивів, взявши з лавки та поклавши до кишені брюк, тобто шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав майно ОСОБА_7 : мобільний телефон Хіаоmi Redmi A6 2/16 Gb, вартістю 1300 грн., чохол зі дзеркальною кришкою, вартістю 105 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 1405 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку втік.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив події і обставини зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що влітку 2020 року прийшов з другом до бабусі збирати черешню. Там гуляла дівчина. Побачивши на лавочці телефон, який належав їй, забрав та поклав до кишені. Пізніше про це повідомив другу, який сказав, що так не можна робити. Пізніше викинув у траву. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, збиток відшкодував.

5.Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, цивільний позов заявляти не бажає. Щодо призначення покарання поклались на розсуд суду.

Оцінка Суду

6.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0001533 та були досліджені в судовому засіданні, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:

-висновком експерта №184 від 11.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi Redmi A62/16 Gb», куплений 05.05.2020, у справному вживаному стані в магазині ТОВ «Сторідж Лімітед», станом на 03.06.2020, складає 1300,00 грн. Ринкова вартість чохла-книжки зі скляною дзеркальною кришкою придбаний новий станом на 03.06.2020, складає 105,00 грн.

7.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

8.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

9.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

10.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначення покарання

11.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

13.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

14.Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

15.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку (в матеріалах справи наявна розписка потерпілої від 26.06.2020 про відшкодування збитку та відсутності матеріальних претензій).

16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

17.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

18.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

19.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

20.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

21.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

22.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

23.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

24.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_3 який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

25.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання слід визначити у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

26.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28.Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

29.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №184 від 11.06.2020 року, в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази:

-мобільний телефон «Хіаоmi Redmi A6 2/16 Gb» , визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні та передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD помаранчевого кольору з написом сірого та помаранчевого кольору VIDEX DVD-R 16x4.7 GB 120 min, з записом 1 відеофайлу, долучений в якості речового доказу та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1