Справа №757/4502/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1432/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000777 від 27.09.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , з доповненнями до неї захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 4 697 000,00 гривень,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Черкаської області, українці, громадянці України, із вищою освітою, працюючій на посаді бойового медика у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчою групою Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03 лютого 2023 року старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 4 697 000,00 гривень, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та наявністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2023 року, включно, із застосуванням застави у розмірі 4697 000 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, жоден з доданих до матеріалів клопотання документів не доводить факту існування складу кримінального правопорушення, до більшості описаних у клопотанні подій ОСОБА_8 не має ніякого відношення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_14 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , де вказано, що підозра є необґрунтованою, оскільки докази на її підтвердження стороною обвинувачення не додані. Ризики заявлені у клопотанні також нічим не підтверджені, окрім цього, прокурором не доведено, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Визначена слідчим суддею застава є непомірною для підозрюваної та визначена за відсутності виключних випадків, без врахування майнового та сімейного стану підозрюваної, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурорів, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 з доповненнями до неї від захисника ОСОБА_11 та просили апеляційні вимоги задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, її репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 4 697 000,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної, з урахуванням доповнень, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 4 697 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з доповненнями до неї захисника підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 4 697 000,00 гривень, залишити без мін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4