В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 30.07.2021, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Колодне, Тячівський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021, приблизно о 17 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» (магазин «Продукти-1403»), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160-а, здійснив крадіжку алкогольних напоїв, продуктів харчування та засобів індивідуального характеру, а саме: випічка трикутник 100 г (Ю) б/уп з м`ясом в кількості 2 штуки, ролліні 95 г Vallesto з яблуком без/уп в кількості 3 штуки, упаковку мила «Duru» в кількості 6 штуки, мило рідке «Кря-кря» в кількості 1 штука, гель очисник для взуття «Silver» в кількості 1 штука, дезодорант 50 мл «FA» «Natural/Pure/Fiji)m в кількості 2 штуки, коньяк 0,5 «SHABO GRANDE RESERVE» 5 зірковий 40 % в кількості 1 штука, коньяк 0,5 «Boigrad RESERVE» 4 pshrb 40 % в кількості 1 штука, бренді 0,5 «Шабо Х.О» 8 років витримки виноградний в кількості 1 штука. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв зазначеному магазину матеріальну шкоду на загальну суму 825,40 грн. відповідно до довідки про закупівельну вартість товару від 03.08.2021 та інвентаризаційну відомість № 4650 від 06.09.2021.

Крім того, 29.07.2021, приблизно о 17 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» (магазин «Продукти-1403»), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 160-а, здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме: коньяк 0,5 «Дорошенко» 5 зірочок 40 % ск/пл, в кількості 1 штука, та пляшку 1 л «Вермут» Gancia, білий солодкий 16 % об. ск/пл Італія, в кількості 1 штука, загальна вартість яких відповідно до інвентаризаційної довідки № 4649 від 06.09.2021 становить 334,80 грн., після чого, пройшовши через касу, намагався покинути приміщення магазина, однак був зупинений працівником охорони.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно 21.07.2021 викрав з магазину «АТБ» алкогольні напої, продукти харчування та засоби індивідуального характеру, а 29.07.2021, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», намагався викрасти звідти алкогольні напої, однак, після того як він пройшов з викраденим через касу, його зупинив працівник охорони. Цивільний позов, поданий до нього ТОВ «АТБ-маркет», визнав повністю.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо епізоду крадіжки 21.07.2021 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а щодо епізоду крадіжки 29.07.2021 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За кваліфікуючою ознакою повторність суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 21.07.2021 він вчинив крадіжку після вчинення 19.07.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке його було визнано винним згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2021, що набрав законної сили, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин (19.10.2021 знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відбуттям призначеного покарання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкцій, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

ТОВ «АТБ-маркет» пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким просить стягнути з обвинуваченого завдану майнову шкоду у сумі 1160,20 грн.

Розглянувши вказаний цивільний позов та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що такий підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, внаслідок злочинній дій обвинуваченого, а саме викрадення 21.07.2021 з магазину «АТБ» (магазин «Продукти-1403») алкогольних напоїв, продуктів харчування та засобів індивідуального характеру, потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 825,40 грн., що підтверджується довідкою про закупівельну вартість товару від 03.08.2021 та інвентаризаційною відомістю № 4650 від 06.09.2021.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування майнової шкоди, суд враховує, що факт заподіяння майнової шкоди і винність обвинуваченого стверджено матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов у частині відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 825,40 грн., що також випливає з пред`явленого та визнаного судом обвинувачення.

Що стосується позовних вимог про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої внаслідок незакінченого замаху крадіжки алкогольних напоїв, вчиненого 29.07.2021 з магазину «АТБ» (магазин «Продукти-1403»), на загальну суму 334,80 грн., то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки пляшку коньяку «Дорошенко» та пляшку вермуту «Gancia» 29.07.2021 повернуто заступнику керуючого магазином «АТБ» (магазин «Продукти-1403») ОСОБА_5 згідно з його розпискою до вирішення справи по суті.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі:

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» () матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

оптичний диск з написом «HP DVD-R диск 16x4.7 GB Data 120 min Video», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження від 29.07.2021, який упаковано у паперовий конверт, оптичний диск з написом: «HP DVD-R диск 16x4.7 GB Data 120 min Video», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження від 21.07.2021, який упаковано у паперовий конверт, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

коньяк 0,5 «Дорошенко» 5 зірочок 40 % ск/пл, в кількості 1 штука; пляшка 1 л «Вермут» Gancia, білий солодкий 16 % об. ск/пл Італія, в кількості 1 штука, які 29.07.2021 повернуто заступнику керуючого магазином «АТБ» (магазин «Продукти-1403») під розписку вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1