Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/823/23
номер провадження 1-кс/695/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 закрито кримінальне провадження № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, на думку скаржника, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтованого дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 закрито кримінальне провадження № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку обставинам, здобутим під час досудового розслідування, яке здійснювалось вкрай недбало та неефективно.

Так, потерпілій ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що згідно з висновком експерта № 02-01/386 від 14.07.2022 не виключається виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, що зафіксовані під час проведення судово-медичної експертизи.

Водночас відповідно до висновку експерта № 02-01/386 від 14.07.2022 у ОСОБА_4 у постанові про призначення експертизи вказано, що «12.05.2022 в м. Каневі, в будинку по вул. Павла Гарячого, 2 ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 численні удари руками по голові, спині, в обличчя, хапав за кисті рук, тиснув за шию. 15 червня 2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України».

Також у висновку експерта № 02-01/386 від 14.07.2022 у ОСОБА_4 зазначено, що згідно з даними наданих медичних документів, мали місце ушкодження: перелом основної фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення уламків; множинні садна обличчя, м`яких тканин голови, шиї. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: перелом основної фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення уламків до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; множинні садна обличчя, м`яких тканин голови, шиї до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають в результаті необережного падіння на підлогу. Виставлений ОСОБА_4 діагноз: струс головного мозку, забій нижньої частини спини та тазу, забій коліна, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно з п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р.), вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

При цьому слідчий суддя зауважує, що повноваження зі здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні передано першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 05.09.2022, однак станом на дату закриття кримінального провадження слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не вчинив жодних слідчих (розшукових) дій.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження направлення заявниці копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, належною датою, коли заявниці стало відомо про винесене оспорюване рішення належить вважати 01.03.2023 дата отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З даною скаргою представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 13.03.2023 (11.03.2023 та 12.03.2023 є вихідними днями).

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що скаргу подано у визначений чинним кримінально процесуальним законодавством строк, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 40, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000120 від 15.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути до СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 25 хв 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_7