Справа № 456/3425/22
Провадження № 1-кп/456/137/2023
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

23 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000433 від 16.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими. Вказав, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини про життя та здоров`я із застосуванням насильства, не працює, не має постійного джерела доходів, на утримання дітей та батьків похилого віку не має. Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.Вказала, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, зобов`язується з`являтись за кожним викликом, примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій, про що повідомив у судовому засіданні. Крім того, зауважила, що її підзахисний потребує належного лікування, яке в умовахсізо йому не надається.

Потерпілий ОСОБА_6 просить обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном 60 днів, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки з обвинуваченим він примирився, претензій до нього не має, так як останній відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду.

Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає недоведеними прокурором обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення та під час розгляду кримінального провадження, визнання ним своєї винуватості, щире каяття свідчать про те, що до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Разом з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце реєстрації та проживання, недоведеність прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором інших складових ст. 194 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Стрийської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 2 місяці, починаючи з 23 березня 2023 року по 21 травня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом та вимогою до суду;

2) не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 21 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський РУП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1