справа № 403/198/22
провадження № 1-кп/388/204/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0000150 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 використовував завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.
30.08.2022 о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , незважаючи на відсутність у нього належного права на керування транспортним засобом, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Горького у смт Устинівка (Устинівська селищна рада) Кропивницького району Кіровоградської області поряд із будинком № 4 та був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у зв`язку з порушенням пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.06.2022, видане, як у ньому зазначено, територіальним сервісним центром № 8042 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А», «В», передав поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 для перевірки, тобто використав підроблений документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/112-22/6855-ДД від 09.09.2022, не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 30.09.2022 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0000150, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та беззастережно.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 , повне визнання ним своєї вини, а також те, що останній взяв на себе зобов`язання: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; матеріальна шкода державним та суспільним інтересам кримінальним правопорушенням не завдана, - сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновків про таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умисно використовував завідомо підроблений документ. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, а також щире каяття останнього, як обставину, яка пом`якшує покарання.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні технічної експертизи документів, вартість проведення якої згідно з довідкою до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6855-ДД від 09.09.2022 становить 1510,24 грн.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2022 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 за № 0000150, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- бланк посвідчення водія серія НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , зданий на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили знищіти;
- оптичний диск «VIDEX EXCELLENTI DVD-RW 4x 4.7 Gb120 min» із відеозаписом спілкувння поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із ОСОБА_3 , долучений до матеріалів даного кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1510,24 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1