Номер провадження: 11-сс/813/1622/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на велосипед Mountain Une та автомобіль TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власниками та іншими особами, з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.
На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження майном.
В обґрунтування своїх вимог адвокат вказує, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
Слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без додержання вимог ст.171 КПК України з порушенням строку звернення до слідчого судді.
Також вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час тимчасово вилучення майна повинна скласти протокол, копія якого надається особі у якої вилучається майно. Такого протоколу складено не було.
Крім того, відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ №22-6191 автотехнічної експертизи обстановки ДТП водій автомобіля Toyota Land Cruiser не мав технічної можливості запобігти наїзд на велосипедиста.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та власника майна, які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог в частині передачі автомобіля власнику, в судових дебатах торони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 17.08.2022 року вилучено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 ,у гр-на ОСОБА_10 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_8

18.10.2022 року автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 ,в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

01.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучене майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , так як він відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Ціллю накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , було забезпечення необхідності експертного дослідження автомобіля для проведення автотехнічних експертиз.
На даний час експертне дослідження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , проведено, що підтвердив і прокурор в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про як утримання автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, з чим погодився і прокурор в ході апеляційного розгляду справи.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Таким чином, на підставі вище зазначеного колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги адвоката підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-171, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2022 року якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на велосипед Mountain Une та автомобіль TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власниками та іншими особами, з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на велосипед Mountain Une та автомобіль TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування власниками та іншими особами задовольнити частково.
Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0000485 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на велосипед Mountain Une та автомобіль TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження даним майном.
Передати на зберігання автомобіль TOYOTA LAND CRUSER н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, власниці ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 даного автомобіля на її ім`я.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4