Справа № 932/6938/22
Провадження № 1-кс/932/652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0002143 від 14.11.2022 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 14.11.2022, приблизно о 08:10 год., керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14», не переконавшись в безпеці маневру, порушуючи правила дорожнього руху, поновив рух з прилеглої території біля будинку 96 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро та виїхав на вул. Панікахи, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10B». В результаті зіткнення пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру та щодо нього існує ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, вказав, що не побачив мотоцикла. Щодо запобіжного заходу, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби так як працює. Вказав, що переховуватися не має наміру, він одружений з 2008 року, має двох дітей, одна із яких неповнолітня. Проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із сім`єю.

Захисник вказав на необґрунтованість ризику, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 25.01.2023, за №0002143, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

17.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протокол допиту неповнолітнього потерпілого; протоколи допиту свідків, в т.ч. неповнолітнього; висновок експерта від 20.12.2012 щодо степеню важкості тілесних ушкоджень потерпілого; протоколи проведення слідчого експерименту; висновок судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 26.01.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо існування заявленого стороною обвинувачення ризику, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для позбавлення особи волі шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тим більше, що від моменту ДТП до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло більше трьох місяців. А із плин часу ризики втрачаються свою актуальність.

Крім того, санкція ч.2 ст.286 КК України не виключає можливості застосування ст.75 КК України.

Злочин, визначний ч.2 ст.286 КК України вважається скоєним з необережності, підозрюваний раніше не судимий, має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання (проживає за зареєстрованим місцем проживання, проживає у шлюбі із з сім`єю, в т.ч. з неповнолітньою дитиною), офіційно працевлаштований. Також підозрюваний визнає підозру, слідству не перешкоджає.

Аналіз вказаних фактів виключає існування ризику переховування.

Слідчий суддя також звертає увагу на поведінку сторони обвинувачення.

Так, ДТП мала місце ще 14.11.2022. При цьому згідно висновку експерта тілесні ушкодження відносяться до тяжких виходячи із небезпеки в момент заподіяння, а порушення підозрюваним правил дорожнього руху ним не заперечується. Відтак, вже 14.11.2022 слідчий мав припускати кваліфікацію діяння за ч.2 ст.286 КК України та мав підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Проте відповідних дій вчинено не було. Зволікав слідчий із повідомленням про підозру та зверненням із клопотання і після висновку судово-медичної експертизи (20.12.2022) та висновку фототехнічної та автотехнічної експертизи (26.01.2023).

І коли були зібрані усі докази, замість завершення досудового розслідування, слідчий, без об`єктивних для цього причин, «надумав» звернутися із клопотанням про обрання суворого запобіжного заходу. При цьому стороною обвинувачення не вказано жодних зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного.

З цього проводу слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає очевидним, що у даному випадку застосування запобіжного заходу ініційовано без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Позиція сторони захисту, яка не заперечувала проти застосування домашнього арешту не є обов`язковою для слідчого судді та не дає права відступати від приписів процесуального закону.

Відтак, виконуючи імперативну норму ч.3 ст.194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, проте не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.

Строк дії встановленого обов`язку до 17.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1