Справа № 761/2171/22
Провадження №1-кп/761/2181/2022
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0004770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 06.06.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено та скеровано для подальшої перевірки до відділу превенції Шевченківського УП ГУ НП У м. Києві, придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), з метою власного вживання без мети збуту.

24.12.2021 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , який зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) у лівій кишені власної куртки та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 зупинено співробітниками режимної установи ДУ «Київський слідчий ізолятор» і на запитання чи має при собі ОСОБА_2 заборонені предмети останній відповів, що у лівій кишені власної куртки зберігається один поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом та три поліетиленові пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УПУ ГУ НП у м. Києві.

В подальшому, 24.12.2021 о 22 год. 47 хв. в ході затримання ОСОБА_2 під час проведення його особистого обшуку працівниками поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві із лівої кишені одягнутої на ньому куртки вилучено один поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 18,55 г та три поліетиленові пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,543 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку складено за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у вищезазначеній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заяву ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381 - 382 КПК України.

Так, положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 в долученій до обвинувального акта письмовій заяві обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винну особу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає зазначену прокурором у обвинувальному акті обставину рецидиву кримінальних правопорушень як обтяжуючу обставину, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а не злочинів. У свою чергу, рецидив кримінальних правопорушень не відноситься до вичерпного переліку обтяжуючих обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням ним кримінального проступку і характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку та ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у беззаперечному визнанні вини, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з середньою освітою, має місце реєстрації та постійного проживання, раніше судимий, останній раз 06.06.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2020 звільнений умовно-достроково від відбування призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2018 покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів.

Відтак, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у виді обмеження волі на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік на підставі статті 75 КК України та покладенням на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Застосовуючи ст.75 КК України суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з огляду на кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини його вчинення та відсутність негативних наслідків, а також з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючої обставини, що у своїй сукупності дає достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі, з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_2 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Заходи забезпечення кримінаьного провадження - відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи № СЕ-19/111-21/63016-НЗПРАП від 29.12.2021, які складають 1372 грн 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, ст. ст. 50, 61, 65 - 67, 75, 76, 309 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/63016-НЗПРАП від 29.12.2021, які складають 1372 грн 96 коп., на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 18,55 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,543 г, які поміщено до опечатаного паперового конверту та передано на зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя ОСОБА_1