Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кп/138/246/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому у дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», Вінницьким міським судом Вінницької області та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000103 від 06.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , мотивуючи наступним.
Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , під вартою спливає 03.12.2022, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку їх утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який, що обґрунтовується наступним.
Обставинами, що вказують на законне і обґрунтоване продовження, щодо обвинувачених, строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, вони можуть спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювані перебуваючи на волі можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність. При тому, у відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , а в подальшому при продовжені строку їх дії не зникли та ніяким чином не змінилися і не відпали. Таким чином, на підставі викладеного вище, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Пояснив, що на утримані двоє неповнолітніх дітей, які з дружиною проживають у м.Києві. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора. Вважає, що в ході досудового розгляду не здобуто доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованованих кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 , заперечувала стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначенні прокурором в клопотанні не доведені. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні або домашній арешт. Вважає, що застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених, будедостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду від 10.06.2022 до обвинувачених вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.
Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювані перебуваючи на волі можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх причетних до вказаного кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжувати свою злочинну діяльність.

Термін утримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_7 під вартою спливає 03.12.2022.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_7 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнають. Крім іншого суд враховує обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (пов`язане з незаконним перетином державного кордону України), кількість епізодів, приходить до висновку, що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали.
Станом на день розгляду клопотання, справа перебуває на стадії судового розгляду.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано доказів, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, відпали на які посилається сторона захисту.

Наявність зареєстрованого місця проживання не є тим стримуючим фактором, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим ризикам.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку обов`язків, які покладені на обвинувачену ОСОБА_6 , ухвалою суду від 05.10.2022. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2022 слідчим обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та одночасно покладено обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю. У подальшому, у зв`язку зі внесенням застави, визначені ухвалою суду, ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2022 на ОСОБА_6 покладено обов`язки, аналогічні тим, які було покладено на останню ухвалою Вінницького міського суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії на який на обвинувачену покладено обов`язки, спливає 03.12.2022, однак обставини та ризики, які стали підставою для визначення обов`язків не зникли та не відпали. Для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до суду, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, є доцільним продовжити ОСОБА_6 обов`язки, згідно ухвали від 05.10.2022.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, суд бере до уваги, що ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу станом на день розгляду клопотання не зменшились.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 05.10.2022.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 26 січня 2023 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 26 січня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів, наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, буз дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1