Справа №705/2830/22
1-кп/705/1028/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 02.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 19.04.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 140 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24.06.2022 року близько 08 години 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , з метою заміни стартових пакетів, отримала від останнього його мобільний телефон «Ulefone S1» золотистого кольору, після чого, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , взяла зателефонувати вказаний мобільний телефон, відволікаючи увагу потерпілого, вийшла з приміщення вказаного домоволодіння імітуючи телефонну розмову та, в подальшому, пішла у невідомому для потерпілого напрямку, тим самим заволоділа бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Ulefone S1» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7132-ТВ від 15.07.2022 року могла складати 1462 гривні 00 копійок, який знаходився в бувшому у використанні силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7132-ТВ від 15.07.2022 року могла складати 96 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 1558 гривень 00 копійок та в подальшому розпорядилася вказаним майно на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що 24 червня 2022 року вранці перебувала разом з ОСОБА_8 у будинку по АДРЕСА_2 . Маючи намір заволодіти мобільним телефоном останнього, попросила у нього телефон під приводом заміни сім-карти на свою для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 погодився і дав їй телефон, після чого вона зробила вигляд, що нібито телефонує, та вийшла з будинку, не маючи наміру повертати телефон, пішла з цим телефоном у власних справах. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 її вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 39 років, осудна, незаміжня, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не працевлаштована, згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває але перебуває під наглядом у лікаря-нарколога в нарковідділенні з 29.09.2015 року, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима за вчинення злочину проти власності до покарання у виді громадських робіт, які відбула та знята з обліку згідно довідки Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винної, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також те, що будь-яких тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченій покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1132 гривень 68 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченої, оскільки витрачені на доведення її вини.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Ulefone S1» в силіконовому чохлі повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1