Справа № 201/5546/20
Провадження № 1-кп/201/156/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000951 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-12.09.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-27.01.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-11.07.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.05.2020 приблизно о 02-33 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпро разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою, поєднане з проникненням у сховище визначили кабельну продукцію, що перебуває у кабельній каналізації об`єктом свого злочинного посягання, при цьому розподіливши ролі у скоєнні злочину.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони э таємними для оточуючих, таємно, шляхом відсування металевої кришки люку колодязя, який перешкоджає доступ до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпро, таким чином проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину ОСОБА_4 діючи згідно до відведеній йому ролі, перебуваючи поруч з люком, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити про це ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у колодязі, перерізав край кабелю ТПП 30х2х0,4 спеціально підготовленим предметом, а саме металевими кусачками, та тримаючи його в руці витяг на поверхню, де передав його співучасника злочину ОСОБА_4 , після чого діючи спільно, потягнули за край кабелю та витягнули на поверхню 16 м кабелю ТПП 30х2х0,4, вартість якого складає 547,52 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , разом із співучасником злочину, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим майном намагались залишити місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, виконали усі дії, які вважали необхідними для ведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин , які не залежали від їх волі, у зв`язку з чим не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 547,52 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.05.2020 вночі близько о 02-00 год. вони разом з ОСОБА_4 йшли додому на ж/м Перемогу з лікарні по вул. Канатній у м. Дніпро. Поліція їх зупинила на Балашовському спуску внизу, розповіла про крадіжку кабелю на кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпро та затримала їх. Він не розумів з якого приводу, бо ніяку крадіжку він не скоював.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою вину та надав пояснення, підтвердивши показання ОСОБА_3 . Пояснив, що вночі 06.05.2020 вночі близько о 02-00 год. вони разом з ОСОБА_3 йшли додому на ж/м Перемогу з лікарні по вул. Канатній у м. Дніпро, оскільки він там проходив консультацію. Поліція їх зупинила на Балашовському спуску внизу, розповіла про крадіжку кабелю на кабельної каналізації, розташованої біля буд. № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпро та затримала їх. Ніяку крадіжку, а саме викрадення кабелю з каналізаційного люку він не скоював.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, винуватість обвинувачених знайшла своє підтверджується наданими прокурором і дослідженими доказами.

Акт № 1 від 06.05.2020 про встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ) (т.2 а.с. 6), згідно якого 06.05.2022 працівниками ЦМД, ДМД № 343/1 м. Дніпро при обстеженні кабельної лінії зв`язку ЛКС по АТС-46 (№901),АТС - 46 РШ21 РК115-117 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Дніпро, вул.Академика Чекмарьова, б.2, а саме ТПП 30*2*0,4-16 метрів.

Акт № 001-0520-343 ДМД01- dni від 06.05.2020 (т.2 а.с. 7) про дефект лінійно-кабельних (станційних) споруд роздільчої мережі зв`язку*), згідно якого при огляді окремої ділянки кабельної лінії зв`язку по АТС-46 (№ 904), встановлено в телефонній каналізації КК346-1365, 1366 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, б.2 виявлено відсутність (зловмисне пошкодження) телефонного кабелю марки: ТПП 30*2*0,6-16 метрів.

Довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 06.05.2020 (т.2 а.с.8), згідно якого кабельна лінія зв`язку знаходиться на балансі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» та встановлено, що 06.05.2020 зловмисником було викрадено зазначене вище майно , а саме: кабель ТПП 30х2х0,4 - 16 м., ринкова вартість якої складає 659,20 грн.

Протокол огляду від 06.05.2020 (т.2 а.с. 17), згідно якого об`єктом огляду є технічний колодязь, в якому проходять електрокабеля різних типів, розташований на газоні, який пролягає вздовж житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . На момент огляду кришка технічного колодязя лежить на газоні поблизу колодязя. В колодязі проглядається один з електрокабелів зі слідами перекусу, кінцівка якого в середині колодязя, З вказаної кінцівки було виготовлено зріз кабелю. На газоні біля колодязя виявлено металеві кусачки з пластиковими ручками зеленого кольору. Далі на вказаному газоні, в траві виявлено фрагмент електрокабелю, довжиною близько 15,60 м., на відстані близько 17 метрів від оглянутого технічного колодязя, в напрямку вулиці Героїв Крут, знаходиться другий технічний колодязь, кришка якого відкрита, лежить поблизу, в середині технічного колодязя пролягають електрокабеля, різних типів, один з яких має сліди перекусу, кінцівка якого виглядає назовні. На місці огляду знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює працівником поліції в складі екіпажу № 315. В ту ніч 06.05.2020 вони отримали виклик на спрацювання сигналізації, прибувши за викликом вони зв`язались з заявницею, яка повідомила, що бачила як дві особи вилазили з люку та пішли в бік вул. Спаська. Там на вул. Спаській, біля будинку № 15 виявили обвинувачених, провели перевірку і виявили у них ліхтарики, телефони вони були в брудному одязі, кабелю при них не було. Потім вони викликали слідчо-оперативну групу. Люк був відкритий і там знаходився відрізаний кабель. Заявниця повідомила, що вона проживає неподалік, все відбувалось напроти АТБ біля пр. Гагаріна в районі Нагорного ринку. Вона вказала на обвинувачених як на осіб схожих на тих, кого вона бачила. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нічого не пояснювали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2020 о 04-00 ранку погано спала, вийшла на балкон, почула звуки відкриття люків і подумала що це комунальники, але освітлення не було, а тому вона чітко не бачила хто що робив. Через деякий час зрозуміла що щось відбувається незаконне, коли побачила хлопців які вийшли на кут будинку де було світло і вони тягнули кабель. Зверху сусіди турки щось крикнули і вони один кабель кинули і а інший потягли. Свідок запам`ятала одного чоловіка у капюшоні і набрала поліцію. Приїхали п`ять поліцейських машин через 5 хвилин. Всі спустились вниз, біля люків було зрозуміло що сталось так як там були кусачки та один відрізаний кабель. Поліцейські поїхали їх шукати, а вона чекала внизу. Коли знайшли злочинців свідок зразу ж впізнала одного з них якого запам`ятала. Там були і відеокамери але чому запис не взяли до справи, вона не знає. Вона вказувала хто саме тягнув кабель, а другого вона не бачила як він виглядає. Обвинувачених вона впізнавала потім в поліції на фотознімках.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.32-34), згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала чоловіка на фото під № 3, якого 06.05.2020 о 02-50 год. бачила за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, біля буд.2, як останній разом з раніше незнайомими чоловіком із каналізаційного люку намагалися здійснити крадіжку кабелю.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.35-37), згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнала чоловіка на фото під № 1, якого 06.05.2020 о 02-50 год. бачила за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, біля буд.2, як останній разом з раніше незнайомими чоловіком із каналізаційного люку намагалися здійснити крадіжку кабелю.

Висновок експерта № 1366 від 07.05.2020 (т.2 ас. 88-92), згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною - 16 м., станом на 06.05.2020 складає 547,52 грн.

Протокол огляду від 08.05.2020 (т.2 а.с. 95-96), згідно якого об`єктом огляду є D-DVD - диск марки «VS», жовтого кольору, на якому міститься відеозапис з житлового будинку № 2 по вул. А. Чекмарьова від 06.05.2020, з якого о 02-33 год. видно як дві особи йдуть поруч та доходячи до газону що розташований навпроти будинку один з них залишається, а інший підходить до середини газону та нахиляючись робить якісь рухи. Далі відео починається о 02-56 год., де встановлено двох осіб які швидко рухаються, а потім розбігаються у різні сторони, о 03-07. Помітно авто патрульної поліції, біля якої стоїть жінка та працівник поліції.

Висновок експерта № 129/104-7/5/312 від 21.05.2020 (т.2 а.с. 103-108), згідно якого на досліджуваних торцевих поверхнях чотирьох фрагментів кабелю, вилучених 06.05.2020 вході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, поблизу буд. 2, маються сліди різання, які утворені інструментом з фіксованими ріжучою кромкою та упором (типу секатор тощо). Для ідентифікації секатора , вилученого за вищевказаною адресою, сліди різання непридатні. Встановити, чи були залишені сліди різання на торцевих поверхнях фрагментів кабелю, наданим на дослідження секатором не надається можливим. Фрагменти кабелю довжиною 100 мм та 90 мм, які були вилучені 06.05.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова,б.2, одного типу та виду, однак вирішити питання, чи складали вони раніше єдине ціле, не надається можливим з причин відсутності інтегративних ознак. Фрагменти кабелю довжиною 125 мм та 195 мм, вилучені 06.05.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Чекмарьова, 2,з технічних колодязів № 46-1365 та 46-1366 між собою та з фрагментами кабелю довжиною 100мм та 90 мм, єдине ціле не складали.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2020, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 (т.2 а.с. 139-142), згідно якого ОСОБА_3 вказав механізм скоєння злочину разом з ОСОБА_4 , яке відбулось 06.05.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова,б.2, також вказав місце розташування колодязного люка, а саме на газоні навпроти буд. 2. Після чого ОСОБА_3 вказав де перебував ОСОБА_4 та як він підійшов до люку та нахилився показуючи як він витягував кабель. Далі вказав з якого будинку їх окликнула жінка та вони швидко втекли.

Протокол перегляду відеозапису від 29.05.2020, проведений за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 156-157), згідно якого ОСОБА_4 в ході перегляду відеозапису вказав наступне: 06.05.2020 о 02-33 год. йшов разом ОСОБА_3 вздовж буд. АДРЕСА_3 , при цьому він вказує як він йде праворуч від розташування камери, а ОСОБА_3 ліворуч. Далі підозрюваний ОСОБА_4 вказує як він на 02.33 год. залишається на місці стояти, а ОСОБА_3 підходить до середину розташованого газону та присідаючи зі слів ОСОБА_4 знімає кришку колодязного люку та заплигуючи у середину перерізає кабель, і вже далі, з його слів, вони вдвох витягують даний кабель на поверхню. Після чого на 02.56 год. підозрюваний ОСОБА_4 вказує на себе як він біжить вздовж вулиці разом з ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_3 рушає в іншому напрямку.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.05.2020 приблизно о 02-33 годині, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпро, таємно проникли в кабельну каналізацію, відрізали та викрали кабель, заподіявши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 547,52 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених узакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює як намагання уникнути відповідальності так як показання свідка ОСОБА_8 вказують на обвинувачених як на осіб які вчинили крадіжку. Її показання підтверджуються показання свідка ОСОБА_7 , а саме тим, що обвинувачені були в брудному одязі, мали при собі ліхтарик, а також протоколом слідчого експерименту де ОСОБА_3 разом із захисником вказав механізм вчинення злочину. А також протокол перегляду відеозапису в ході якого ОСОБА_4 разом з захисником впізнав на запису себе і ОСОБА_3 .

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 до двох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 року по ч. 2 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки, суд вважає, що вказаний вирок має виконуватись самостійно згідно роз`яснень даних в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, продовживши вчинення аналогічних злочинів, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018 року.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, 4 місяців позбавлення волі - частини невідбутого покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019, визначивши остаточно до відбування чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 6 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання, 4 місяців позбавлення волі - частини невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018, визначивши остаточно до відбування чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 6 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 1307,60 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 75гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 1307,60 гривень

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 75гривень.

Речовий доказ - диск DVD-R- зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - фрагмент кабелю, металеві кусачки та 4 зрізи електрокабелю знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1