ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7150/22 Номер провадження 11-сс/814/1118/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000180 від 27.05.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку 09.08.2022 Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» , що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район (Козельщинський район) с. Оленівка, яке розташоване за координатами геолокації 49.240833, 33.998156, речі та документи, а саме:

-посадова інструкція директора ПОСТ «Відродження»; посадова інструкція головного бухгалтера ПОСТ «Відродження»; посадова інструкція завідуючого автопарку ПОСТ «Відродження»; посадова інструкція водія автотранспортних засобів ПОСТ «Відродження»; баланс (звіт про фінансовий стан на 30 червня 2022 року); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2022 року; розрахунок фактури ПОСТ «Відродження»: №103 від 30.04.2022, №94 від 30.04.2022, №159 від 31.05.2022, №158 від 31.05.2022, №157 від 31.05.2022, №172 від 30.06.2022, №176 від 30.06.22, №157 від 30.06.2022, №174 від 30.06.2022, №173 від 30.06.2022; договір про транспортні послуги №ОПОВІ від 04.01.2022; договір про транспортні послуги №12/05/22 від 01.05.2022; договір про транспортні послуги №07/06/22 від 01.05.2022; договір про транспортні послуги №07/06/22 від 01.06.2022; договір про транспортні послуги №19/04/22 від 01.04.2022; договір оренди сільськогосподарської техніки №32/05/22 від 01.05.2022; договір про послуги №11/05/22 від 01.05.2022; договір на оренду легкового автомобілю №06/01/22 від 01.01.2022; договір на оренду техніки №51 від 04.01.2022; договір поставки №НС 169 від 03.05.2022; договір поставки №НС 150 від 20.04.2022; договір поставки №НС 145 від 13.04.2022; договір поставки №1232022 від 15.04.2022; специфікація №3 до «договору поставки №1232022 від 15.04.2022» від 19.04.2022; специфікація №2 до «договору поставки №1232022 від 15.04.2022» від 09.04.2022; специфікація №1 до «договору поставки №1232022 від 15.04.2022» від 15.04.2022; договір купівлі-продажу №ОА01 від 04.01.2022; договір №ОА081 від 04.01.2022; договір про надання послуг №ОП063 від 18.04.2022; договір №ОА031 від 16.04.2022; рахунки складського обліку ПОСТ «Відродження» за 2022 рік (Сальдо на 01.04.2022, Сальдо на 01.05.2022); зошит пронумерований «Приход, росход. КАС-32 2022» на 24 арк., прошитий, скріплено печаткою ПОСТ «Відродження» підпис бухгалтера; видаткові накладні: №НС183 від 14.04.2022, №НС186 від 16.04.2022, №НС 187 від 16.04.2022, №НС 188 від 16.04.2022, №НС189 від 16.04.2022, №НС 196 від 20.04.2022, №НС197 від 21.04.2022, №2094 від 20.04.2022, №2177 від 21.04.2022, №2176 від 21.04.2022, №НС 230 від 06.05.2022, №НС230 від 06.05.2022, №ОАО0000570 від 16.05.2022; №ОАО0000594 від 17.05.2022, №ОАО0000693 від 27.05.2022; товарно-транспортні накладні №Р2094 від 20.04.2022, №Р2177 від 21.04.2022, №Р2176 від 21.04.2022; акти про використання мінеральних органічний і бактеріальних добрив та засобів хімічного засобу рослин № НОМЕР_1 , №1/5/22; 315/22; 4/5/22 №5/5/22; 6/5/22; без номерів за травень 2022; №7/5/22; №3/5/22; накладна №98 від 16.04.2022; №99 від 20.04.2022; №97 від 14.04.2022, №100 від 21.07.2022. №147 від 21.04.2022, №146 від 20.04.2022, №143 від 06.05.2022, №143 від 06.05.2022, №142 від 03.05.2022; накладна №6 від 27.04.2022, №7 від 24.04.2022, №10 від 29.04.2022, №11 від 28.04.2022, №8 від 28.04.2022, №5 від 26.04.2022, №14 від 02.05.2022, №16 від 02.05.2022, №24 від 06.05.2022, №28 від 06.05.2022, №23 від 06.05.2022, №29 від 07.05.2022, №30 від 04.05.2022, №31 від 08.05.2022, №32 від 08.05.2022, №33 від 08.05.2022, №36 від 09.05.2022, №38 від 10.05.2022, №39 від 10.05.2022, №37 від 10.05.2022, №40 від 10.05.2022, №41 від 11.05.2022, №42 від 11.05.2022, №43 від 11.05.2022, №44 від 12.05.2022, №46 від 12.05.2022, №59 від 16.05.2022, №60 від 16.05.2022, №63 від 17.05.2022, №68 від 27.05.2022; накладна №120 від 07.05.2022, №118 від 02.05.2022, №119 від 06.05.2022, №122 від 09.05.2022, №123 від 10.05.2022, №121 від 08.05.2022, №176 від 12.05.2022, №175 від 11.05.2022, №174 від 16.05.2022, №178 від 17.05.2022; акти про використання мінеральних органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень місяць на 10 арк.; акти про використання мінеральних органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень на 17 арк. накладна на придбання №602 від 03.05.2022. №5738 від 16.05.2022, №1449 від 03.06.2022, №1446 від 03.06.2022, №51043 від 20.05.2022, №47374 від 12.05.2022; ТТН №Т-355465/14 від 12.05.2022, №Т-357580/1 від 20.05.2022, №3-0005738 від 16.06.2022; договір поставки №ЦПВ-39 від 02.05.2022, додаткова угода №1 до говору поставки №39 від 02.05.2022; специфікація №ЦПВ-39/1 від 31.05.2022, до Договору поставки №ЦПВ-39 від 02.05.2022; специфікація №ЦПВ 39/2 від 31.05.2022, до Договору поставки №ЦПВ 39 від 02.05.2022; договір поставки №1006-ГВ-22 від 02.05.2022; специфікація (засоби захисту рослин) №3-00004006 від 14.06.2022; договір №ГА-111 купівлі продажу товару від 29.04.2022, додаток до договору №ГА-111 купівлі продажу товару від 29.04.2022; договір поставки №252/22/105 від 17.09.2021; додаток №252/22/105/3-33Р від 20.05.2022 до Договору поставки №252/22/105 від 17.09.2021; додаток №252/22/105/1-33Р від 09.05.2022 до Договору поставки №252/22/105 від 17.09.2021; подорожні лист №3388 від 27.05.2022 на автомобіль КАМАЗ Е246 ПОО, які поміщенні в паперові пакети опечатані, та скріплені печаткою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2022 року близько 12:38 год. на а/д між с. Малинівка та с. Радалівка, водій вантажного автомобіля КАМАЗ 55102 помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля внаслідок чого чотири ємності по 5 м3, закріплених в кузові з вмістом мінерального добрива «КАС 32», були пошкоджені та вилились на ґрунт та притоку р. Хорол.

09.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 03.08.2022, проведено обшук за місцем розташування Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Відродження» , що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район (Козельщинський район) с. Оленівка, яке розташоване за координатами геолокації 49.240833, 33.998156, в ході якого виявлено та вилучено певні речі та документи.

09.08.2022 року вище вказані речі (документи) визнано речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки вилучені під час огляду предмети, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що висновки слідчого судді про доведеність стороною обвинувачення того, що вилучене майно є доказом злочину та має значення для забезпечення даного кримінального провадження, зазначає, що згідно ухвали про арешт майна, 09.08.2022 року вилучені документи ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» визнано речовими доказами. Проте, ці документи не містять ознак зазначених у ст.98 КПК України та не доводять факт чи обставину розслідуваного кримінального правопорушення, вилучене майно містить інформацію про здійснення господарської діяльності ПОСП «ВІДРОДЖЕННЯ» у 2021-2022 році, проте жодним чином не встановлює та не доводить факт порушення спеціальних правил транспортування «КАС 32» та його потрапляння до грунту.

Адвокат зазначає, що слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання такого майна як доказ у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, чи є його предметом.

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокати підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу залишити без змін.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області матеріалів досудового розслідування, внескних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

09.08.2022 року проведено обшуки старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 ,в приміщені Приваьно0орендного сільсьгосподарського підприємства «ВІДРОДЖЕННЯ», складено протокол обшуку із описом виявлених та вилучених оригіналів документів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресами : Полтавська область, Кременчуцький район (Козельщинський район), с.Оленівка, яке розташоване за координатами геолокації 49.240833,33.998156 оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та таке обмеження необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на тимчасовий дозвіл про реєстрацію транспортного засобу, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг, щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна за своїм змістом відповідає вимогам, визначеним у ст. 171 КПК України.

Доводи апеляцій з приводу необґрунтованості клопотання до уваги колегія суддів не приймає.

Адже відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, в апеляційних скаргах не зазначено, не вбачає таких і колегія суддів.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 серпня 2022 року про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14