Справа № 357/4325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001707 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001707 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 10 квітня 2023 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, безпричинно наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_12 , внаслідок чого вона відчула біль та почала кликати на допомогу. На вказані крики прийшов ОСОБА_11 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виникла сварка та бійка, які спочатку відбувались у приміщенні будинку, а потім надворі, в ході якої ОСОБА_11 наносив удари по голові та тулубу ОСОБА_13 .

Після вказаної бійки ОСОБА_11 зайшов до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 почав висловлювати погрози вбивством ОСОБА_14 . ОСОБА_9 в цей час, перебуваючи неподалік від входу в будинок, почув нецензурну лайку ОСОБА_15 та погрози вбивством відносно ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_4 рухався до входу в будинок, тримаючи в руці сокиру. 3 метою припинення протиправних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_9 почав заспокоювати його та повідомив, що до будинку ОСОБА_17 не впустить. Останній, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_18 , з метою помсти останньому за спричинені тілесні ушкодження, наніс один удар сокирою по правому колінному суглобу ОСОБА_9 , який намагався завадити реалізації злочинного умислу ОСОБА_17 та не допускав останнього у будинок, де перебував ОСОБА_19 .

Продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_4 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де, тримаючи в правій руці сокиру, відразу підійшов до ОСОБА_18 майже впритул, який сидів в кріслі кімнати вказаного будинку спиною до ОСОБА_20 .

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , тримаючи в руках сокиру, підвів її над життєво важливим органом, а саме головою останнього, та незважаючи на присутність поряд ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно наніс один удар вістрям сокири по голові ОСОБА_11 , який почав прикривати голову руками.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , не припиняючи свої дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_18 , продовжив висловлювати намір вбивства та наніс ще не менше двох ударів сокирою по обом передпліччям остатнього, якими ОСОБА_11 захищав життєво важливий орган, а саме голову.

Від вказаних поранень потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу та в цей час до кімнати забіг ОСОБА_9 , який спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 припинили протиправні дії ОСОБА_15 , забрали з його рук сокиру та не підпускали останнього до ОСОБА_11 , чим перешкодили ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому ОСОБА_11 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 були відвернені

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, відкритий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки з пошкодженням сухожилків розгиначів кисті та ліктьовим нервом, рублені рани лівої тімяної ділянки голови, правого ліктьового суглобу.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707 від 11 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.04.2023 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 11.04.2023; протоколом огляду місця події від 11.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.04.2023; медичною довідкою на ім`я ОСОБА_11 від 11.04.2023 № 1019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 11.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2023; медичною ддовідкою на ім`я ОСОБА_9 від 11.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю сідка ОСОБА_9 від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2023; медичною довідкою на ім`я ОСОБА_10 від 11.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023; медичною довідкою на ім`я ОСОБА_12 від 11.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Отже, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить з того, що з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, під час вчинення злочину застосовував фізичне насильство відносно свідків, які намагалися зупинити його дії спрямовані на вбивство потерпілого.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і, як наслідок, засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів протиправної поведінки, в тому числі вчинення кримінальних правопорушень. Тому в разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 00 хвилин 09 червня 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 11 квітня 2023 року 14 години 00 хвилин.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.04.2023 о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1