Провадження №: 1-кп/752/1867/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.11.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0002306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

встановив:
15.11.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2022 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначила, що обвинувачений може ухилитися від суду, а інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не має місця реєстрації на території України, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає офіційного доходу, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Разом з цим, просила призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив особисте зобов"язання, оскільки дії кваліфіковані не вірно, та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу, казав, що має двох дітей, та заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Разом з цим, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинене в період воєнного стану, підозра є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність доходу, офіційного місця реєстрації, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 16.11.2022 року на 15 год. 25 хв.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 13.01.2023 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 16.11.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1