Справа 688/3420/22
№ 1-кп/688/224/22
Вирок
Іменем України
12 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

зазисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівка в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальне провадження № 0000802 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завидів Острозького району Рівненської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, солдата резерву 2-го взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою використання вказаного посвідчення водія під час керування транспортним засобом, у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку жовтня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у місті Миколаїв, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, через соціальну мережу «Інстаграм» звернувся до невстановленої дізнанням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія. Після цього, невстановлена під час дізнання особа погодилась виконати прохання ОСОБА_4 та виготовити підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.
У подальшому, з метою реалізації вказаної вище мети, ОСОБА_4 на початку жовтня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа за грошову винагороду у розмірі 5000 гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та передала поштовим зв`язком ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто офіційного документу, що видається державною установою, яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, не видавалося сервісними центрами МВС України, має ознаки повної технічної підробки за способами друку, зокрема, виготовлене за допомогою друкуючого пристрою із термосублімаційним способом нанесення зображення.
Після чого, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_4 забрав завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року на відділенні «Нова Пошта» за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Гущинці та користувався ним до 08 листопада 2022 року, після чого підроблене посвідчення водія вилучено працівниками правоохоронних органів поблизу села Ленківці Шепетівського району Хмельницької області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою.
Крім того, ОСОБА_4 у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 5-1, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2113 д.н.з. НОМЕР_3 , 08 листопада 2022 року о 14 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу стаціонарного посту №3, який знаходиться біля села Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівника служби реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого внесено дані про особу останнього, та яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, не видавалося сервісними центрами МВС України, має ознаки повної технічної підробки за способами друку, зокрема, виготовлене за допомогою друкуючого пристрою із термосублімаційним способом нанесення зображення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.
30 листопада 2022 року прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7990 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7990 гривень.
Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обставини, які обтяжують покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. Підтвердив, що укладення угоди є цілком добровільним, він розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 і просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1), внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які є кримінальними проступками; потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, матеріальна шкода діями обвинуваченого не завдана.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має правовидавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та в підрозділі пробації не перебуває, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, а судових витрат - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст. 100, 124, 174, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 листопада 2022 року між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 470 (чотирьохсот семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7990 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень,
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 470 (чотирьохсот семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7990 гривень (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 2022 року та дійсне до 05 жовтня 2024 року, видане ТСЦ 0541, що зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити, скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року;
- оптичний диск із відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/123-22/9773-ДД від 15 листопада 2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1