Справа №590/114/23
Провадження №1-кп/590/54/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 29.09.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт до 200 год;

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2022 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , вніс у відкритий ґрунт насіння коноплі на території колишнього Ямпільського механічного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З часом з даного насіння виросло три рослини коноплі. У вересні 2022 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 зірвав частину надземних частин з трьох рослин коноплі і розмістив їх на даху будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті їх висушити. Всі висушені надземні частини рослин коноплі ОСОБА_4 поклав до полімерного пакету для подальшого особистого вживання без мети збуту. 06.01.2023 року ОСОБА_4 вказаний вище пакет з висушеними частинами рослин коноплі поклав до кишені куртки.

06.01.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих на кушетці в приймальному відділенні КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради було виявлено і вилучено вказаний вище пакунок з висушеними частинами рослин коноплі, який туди поклав ОСОБА_4 . У вказаному пакунку знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на рослини коноплі, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/476-НЗПРАП від 12.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 41,34 г, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року №770 (зі змінами затвердженими постановою КМУ №4 від 05.01.2011 року) (таблиця №1. список №1).

Крім цього, 29.09.2022 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. 02.11.2022 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи в Сумській області. 04.11.2022 року ОСОБА_4 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, був попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Про ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 особисто була надана підписка. 04.11.2022 року ОСОБА_4 особисто отримав направлення до Ямпільської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно даного направлення він був зобов`язаний приступити до виконання покарання у виді громадських робіт з 07.11.2022 року. Громадські роботи у ОСОБА_4 повинні були тривати з 07.11.2022 року по 30.12.2022 року включно. ОСОБА_4 згідно розпорядження Ямпільської селищної ради Сумської області №09-АГП від 04.11.2022 року був призначений з 07.11.2022 р. до виконання 200 годин громадських робіт у вільний від основної роботи час на території Ямпільської селищної ради. Згідно графіку виходу на громадські роботи у листопаді 2022 року, ОСОБА_4 відпрацював 72 години громадських робіт. Згідно графіку виходу на громадські роботи у грудні 2022 року, ОСОБА_4 мав відпрацювати 88 години громадських робіт. Маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт допустив невиходи на відбування покарання у Ямпільській селищній раді, не з`явився в період з 05.12.2022 року по 09.12.2022 року, 12 та 13 грудня на відпрацювання громадських робіт, виправдовуючі документів про причини неявки не надавав. 13.12.2022 року було винесене офіційне письмове попередження про можливість направлення до правоохоронних органів матеріалів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, проведена роз`яснювальна та профілактична робота з метою недопущення ним у подальшому випадків ухилення від громадських робіт. Незважаючи на проведену бесіду профілактичного характеру, ОСОБА_4 20, 21, 22, 23, 26, 27 та 28 грудня 2022 року не виходив на громадські роботи, виправдовуючі документи про причини неявки не надавав. 29.12.2022 року було винесене офіційне письмове попередження про можливість направлення до правоохоронних органів матеріалів для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, проведена роз`яснювальна та профілактична робота з метою недопущення ним у подальшому випадків ухилення від громадських робіт. Після цього ОСОБА_4 також не виходив на громадські роботи 29 та 30 грудня 2022 року. Таким чином, у грудні 2022 року, ОСОБА_4 допустив 16 невиходів на роботу без поважних причин. ОСОБА_4 з призначених йому 200 годин безоплатно суспільно корисних громадських робіт відпрацював лише 96 годин і таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт згідно вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 29.09.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що навесні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, він вніс у відкритий ґрунт насіння коноплі на території колишнього Ямпільського механічного заводу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . З часом з даного насіння виросло три рослини коноплі і у вересні 2022 року він зірвав частину надземних частин з трьох рослин коноплі і розмістив їх на даху будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши всі висушені надземні частини рослин коноплі до полімерного пакету для подальшого особистого вживання без мети збуту. 06.01.2023 року вказаний вище пакет з висушеними частинами рослин коноплі він поклав до кишені куртки. Того ж дня, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих на кушетці в приймальному відділенні КНП «Ямпільська лікарня» Ямпільської селищної ради у нього було виявлено і вилучено вказаний вище пакунок з висушеними частинами рослин коноплі.

Крім цього, повідомив, що 29.09.2022 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. З призначених йому 200 годин безоплатно суспільно корисних громадських робіт він відпрацював лише 96 годин. Розумів, що невиконання вироку суду тягне за собою кримінальну відповідальність. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних проступків доведеною повністю та його дії кваліфікує за:

- ч.1 ст.309 КК України, що виразились у незаконному виготовленні і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу канабісу;

- за ч.2 ст.389 КК України, що виразились в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальні проступки, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не проходив військову службу, на обліку військовозобов`язаних запасу не перебуває,раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, особу обвинуваченого, який вину визнав, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, відсутність тяжких наслідків, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, враховуючи принцип індивідуалізації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, покарання в межах санкції статті у вигляді арешту, а покарання за ч.2 ст.389 КК України - в межах санкції статті у вигляді арешту, визначивши остаточне покарання у порядку ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинання менш суворого більш суворим.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, судом установлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 29.09.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, з яких засуджений не відбув 104 години.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

За наведеного, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати, із урахуванням положень п. 4 ч.1 ст.72 КК України, не відбуте ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-23/476-НЗПРАП від 12.01.2023 на суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

- за ч.2 ст.389 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте обвинуваченим покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 29.09.2022 року, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий вид, остаточно до відбування призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Речові докази:

- канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 41,34 г. (з якого 0,50 г. канабісу було використано в ході проведення експертизи), який поміщений у сейф-пакет Експертної служби МВС України №5746618, клапан якого заклеєно і є напис на пакеті «До висновку експерта №СЕ-19/119-23/476-НЗПРАП від 12.01.2023 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція від 19.01.2023 № 1024) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-23/476-НЗПРАП від 12.01.2023 на суму 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1