Справа № 740/4262/22
Провадження № 1-кс/740/1084/22
УХВАЛА
22 листопада 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

установив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з її передчасністю та прийняттям з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 19 травня 2022 року на підставі заяви скаржника щодо факту самоуправства з боку ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000125 відповідні відомості та розпочато досудове розслідування, визначено попередню кваліфікацію за ст. 356 КК України.

Посилаючись на норми ст. 110 КПК України, скаржник вважав, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та їх правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР відомостей за заявою скаржника дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Дізнавачем не з`ясовані обставини спричинення скаржникові шкоди самоуправними діями ОСОБА_5 , а саме, яка шкода спричинена (матеріальна чи моральна), приблизний розмір такої шкоди (значна чи незначна), обставини спричинення шкоди та ін. У своїй заяві скаржник повідомляв, що між орендованою земельною ділянкою ТОВ «Орлове», директором якого він є, та земельною ділянкою ОСОБА_5 проходить дорога місцевого значення твердим покриттям, яка слугує єдиним проїздом до виробничих об`єктів підприємства скаржника, проїздом для жителів Кукшинської сільської ради та інших власників земельних ділянок. Разом з тим, починаючи з квітня 2022 року ОСОБА_5 із сином ОСОБА_6 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно блокують проїзд зазначеною дорогою шляхом повалення дерев, що унеможливлює проїзд та користування орендованою ТОВ «Орлове» земельною ділянкою, ведення господарської діяльності підприємства.

Скаржник зазначив, що дізнавачем не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, зокрема, працівників ТОВ «Орлове», які бачили факти самоправства з боку ОСОБА_5 та були безпосередньо присутні при блокуванні проїзду до виробничих об`єктів підприємства. На думку скаржника, дізнавачем не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин, незважаючи на те, що він зазначив особу, що вчиняє самоправство, а саме ОСОБА_5 , який навіть не був допитаний дізнавачем. Натомість в оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що є інші шляхи з безперешкодним доступом до водоймища, що не відповідає дійсності, оскільки дорога є єдиним та безальтернативним проїздом.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Від дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу без його участі, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки під час проведення досудового розслідування здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У подальшому матеріали кримінального провадження направлено до Ніжинської окружної прокуратури для проведення перевірки на законність прийнятого рішення, за результатами якої не було прийнято рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000125 від 19 травня 2022 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19 травня 2022 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за фактом можливого самоуправства з боку ОСОБА_5 .

Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 19.05.2022 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з постановою дізнавача Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Орлове» - ОСОБА_3 мав постійні конфліктні ситуації із ОСОБА_5 через те, що останній примусово виселив працівників охорони ТОВ «Орлове» з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який ТОВ «Орлове» орендувало. Крім того, ОСОБА_3 указував, що ніколи не бачив документів ОСОБА_5 на право власності на вищевказаний житловий будинок, тому припускав, що житло йому не належить. Також постійні конфлікти відбувались через господарче приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, та ОСОБА_3 припускав, що воно належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , нібито, самовільно його зайняв, викинувши речі ТОВ «Орлове» назовні, після чого замiнив замки. Під час подальшого досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 , який повідомив, що житловий будинок та господарче приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , належить його батьку, а також надав копії відеозаписів зі свого мобільного телефону, на яких зафіксовано момент залишення працівниками охорони ТОВ «Орлове» житлового будинку та господарчого приміщення, при цьому будь-якого тиску на них ніхто не здійснював. Згідно з інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок та господарче приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Також директор ТОВ «Орлове» повідомляв, що ОСОБА_5 здійснює перешкоджанню проїзду працівників товариства до водоймищ, що розташовані неподалік, у вигляді шлагбауму, що зачинений на замок. За цим фактом встановлено, що ОСОБА_5 має земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0048, на якій розташована дорога та встановлений зазначений шлагбаум, однак у ТОВ «Орлове» із ОСОБА_5 немає жодної домовленості щодо права проїзду, у подальшому встановлено, що є інші шляхи з безперешкодним доступом до водоймищ.

У зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, кримінальне провадження закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У статті 2 КПК України регламентовано завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Серед загальних засад кримінального провадження КПК України встановлює, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому слід зазначити, що у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Отже, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження в сукупності всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак указаним вимогам закону оскаржувана постанова дізнавача не відповідає, адже не містить усіх необхідних відомостей щодо елементів складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона); в діянні якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом можливого самоуправства з боку ОСОБА_5 .

Слушними є доводи скарги про те, що дізнавач, дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не допитав ОСОБА_5 , стосовно якого подано заяву про вчинення злочину. Крім цього, дізнавач не допитав працівників ТОВ «Орлове», які були присутні на місці події.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач прийняв поспішне рішення про закриття кримінального провадження, при цьому не провів усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі.

Отже, висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач зробив без достатнього обґрунтування та аргументації, що свідчить про неповне дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що дізнавачем не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і не може вважатись законною, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення обґрунтованим. Оскаржувана постанова дізнавача не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 40, 40-1, 110, 284, 303 - 306, 307, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000125 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 80000125 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1