ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосовано з використання засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки :

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено строк дії запобіжного 2 місяці з 30 вересня 2022 року до 30 листопада 2022 року.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000357 від 23 серпня 2022 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Ініціатор клопотання вказував , що з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного , відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у заваленні клопотання слідчого та обираючи підозрюваному більш м`який запобіжний захід , слідчий суддя вказав , що прокурор не довів в судовому засіданні про те , що більш м`який захід не може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням альтернативно застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання апеляційних вимог прокурор вказує , що наркотичні речовини знайдено саме за місцем проживання підозрюваного , свідками у провадженні є його сусіди , а тяжкість покарання яка йому загрожує , може слугувати фактором для переховування від органів досудового розслідування .

Позиція учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвокат ОСОБА_8 заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку учасників провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000357 від 23 серпня 2022 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

29.09.2022, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості злочину , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу підозрюваного.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Тому доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Крім того , як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Колегія суддів звертає увагу , що підозрюваний раніше не судимий , є людиною доволі молодого віку , а тому погоджується з висновками слідчого судді , що прокурор не довів про те , що інший , більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Наведені прокурором під час апеляційного розгляду обставини, не є досить переконливими і не спростовують наведених вище висновків.

Колегія суддів з урахуванням наведеного вище вважає , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

З огляду на викладене , апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4