Провадження № 1-кс/461/683/23
УХВАЛА

02.02.2023 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 10.12.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем та сертифікованим інженером-землевпорядником (сертифікат № 012223, виданий 04.06.2014), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , який перебував на посаді Грядівського сільського голови Жовківського району Львівської області та фізичною особою-підприємцем інженером-землевпорядником ОСОБА_10 , керуючись єдиним злочинним умислом, достовірно знаючи, що земельна ділянка :02:000:0027, площею 0,100 га, незаконно відведена в комунальну власність за рахунок земель державної власності, яка знаходяться на території Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області (далі с. Гряда) та перебуває у постійному користуванні Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук (, далі Інститут біології тварин НААН), у період часу з жовтня 2015 року по листопад 2020 року, сприяв у зловживанні ОСОБА_9 своїм службовим становищем, тобто умисному, у власних інтересах та в інтересах третьої особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою забезпечення незаконного розпорядження ОСОБА_9 землями державної форми власності та їх передачі в приватну власність, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Так, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996 Жовківською районною радою народних депутатів, посвідчено у встановленому порядку Львівському біотехнологічному центру Української академії аграрних наук на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 314,7 га. Частини зазначеної земельної ділянки, площами 239,7 га та 30,3 га, розміщені безпосередньо на території Грядівської сільської ради.

Згідно постанов Президії Української академії аграрних наук та в подальшому постанов Президії Національної академії аграрних наук, прийнятих в період 1996-2002, Інститут біології тварин НААН є правонаступником Львівського біотехнологічного центру УААН та відповідно єдиним законним користувачем земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення, площами 239,7 га та 30,3 га, розташованими на території Грядівської сільської ради. Зазначені обставини з приводу постійного користувача вказаної земельної ділянки були достовірно відомі Грядівському сільському голові ОСОБА_9 у зв`язку із реалізацією службових повноважень на цій посаді.

ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного розпорядження землями державної власності, зловживаючи службовим становищем, залучив фізичну особу-підприємця сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , в якості пособника, який повинен був сприяти ОСОБА_9 у неправомірній зміні меж населеного пункту села Гряда шляхом розроблення відповідного проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі с. Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області із внесенням до такого недостовірних даних щодо категорії земель, цільового призначення земельних ділянок та землекористувачів, які необхідно було включити у межі вказаного населеного пункту з подальшим їх віднесенням до комунальної власності.

Так, листом № 655 від 15.10.2015 Грядівський сільський голова ОСОБА_9 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розробку Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради.

Відповідно до п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про державний земельний кадастр», земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номеру.

В свою чергу, згідно з розробленим ОСОБА_5 проектом землеустрою визначено, що до складу земель, які включаються в межі села Гряда, віднесено ділянку загальною площею 79,1356 га, яка фактично перебуває в користуванні Інституту біології тварин НААН, право на яке посвідчено актом серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що частина земельної ділянки площею 79,1356 га, яку останнім запроектовано включити до складу населеного пункту Гряда, на праві постійного користування належить Інституту біології тварин НААН в порушення вимог ст.ст. 78, 80, 117, 141, 173 Земельного кодексу України, вимог ст. 7 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою приховання вказаного факту та сприяння останньому в незаконному розпорядженні землями державної власності у власних інтересах та інтересах третіх осіб, вказав у додатках 5.4 та 10 розробленого ним проекту землеустрою перелік земель державної власності, які за цим проектом переходять у комунальну власність Грядівської сільської ради, без зазначення належності вказаних земель до таких що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій тобто Інституту біології тварин Національної академії аграрних наук.

ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_5 розроблений проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, достовірно знаючи про зазначені порушення допущені ОСОБА_5 при його розроблені, виніс розпорядження Грядівського сільського голови № 53 від 10.10.2016, яким погодив вказаний Проект (пункт 1) та прийняв також рішення про передачу його для погодження голові Жовківської районної державної адміністрації (пункт 2) та до Жовківської районної ради (пункт 3).

Вподальшому, розроблений ФОП ОСОБА_5 проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Грядівським сільським головою ОСОБА_9 упродовж робочого дня 18.11.2016 був поданий до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області для проведення державної землевпорядної експертизи (вхідний номер 1876 від 18.11.2016).

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи № 1876 від 14.12.2016, затвердженого начальником Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, зазначений Проект землеустрою оцінено негативно та не погоджено, у тому числі у зв`язку із включенням до складу переліку земель, які заплановано для переходу у комунальну власність, земельних ділянок державної форми власності без врахування вимог частини другої статті 117 Земельного кодексу України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою надання вигляду правомірного процесу передачі земель Інституту біології тварин НААН у власність окремих громадян, в березні 2017 року, шляхом використання повноважень на займаній посаді, ініціював розгляд на сесії Грядівської сільської ради питання про погодження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради, який погоджено рішенням X-ї сесії VI-того скликання цієї сільської ради за № 16 від 29.03.2017. При цьому зміст вказаного проекту не відповідав вимогам ст. 117 Земельного кодексу України, встановлені порушення вимог законодавства при формуванні Проекту землеустрою усунені не були.

У зв`язку із анулюванням наказом Держгеокадастру № 110 від 21.04.2017 ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, ОСОБА_9 , діючи у змові із ОСОБА_5 , залучив сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат №001529 від 30.01.2013) на підставі договору субпідряду від 26.10.2017 №001-с/2017 до подальшої розробки вказаного Проекту.

22.01.2018 упродовж робочого дня ОСОБА_9 звернувся до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області з листом вих. № 47 від цієї ж дати про затвердження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради, розроблених ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5 .

Згідно розпорядження Жовківської районної державної адміністрації №111 від 15.02.2018 вказаний проект землеустрою погоджено (пункт 1) та зобов`язано Грядівського сільського голову забезпечити проведення державної землевпорядної експертизи даного Проекту (пункт 2 розпорядження).

05.03.2018 ОСОБА_9 листом № 133 від 28.02.2018 повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з відповідними матеріалами про затвердження Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради (вхідний номер 237 від 05.03.2018).

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи № 237 від 27.03.2018, затвердженого в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Грядівською сільською радою Проект землеустрою оцінено як такий, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання, у тому числі у зв`язку із включенням до складу переліку земель, які заплановано для переходу у комунальну власність, земельних ділянок державної форми власності без врахування вимог статей 83, 84, 117 Земельного кодексу України та розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

28.03.2018 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 листом № 210 від цієї ж дати повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області з проханням зняти усунуті зауваження згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 237 від 27.03.2018, на підставі коректурного аркушу (листа) про усунення таких зауважень, підписаного ФОП ОСОБА_10 та скріпленого відтиском його круглої мастичної печатки як фізичної особи підприємця, код НОМЕР_1 (без додатків), у якому фактично визначені у висновку цієї експертизи порушення вимог законодавства щодо порядку передачі земель з державної в комунальну власність жодним чином не усунуто, рішення уповноваженого державного органу Національної академії аграрних наук України щодо згоди на передачу земель державної власності, які перебувають в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН та знаходяться на території Грядівської сільської ради, не отримано та до матеріалів Проекту не долучено.

Однак, службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в порушення вимог статей 83, 84, 117 Земельного кодексу України та розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», за результатами розгляду листа ОСОБА_9 № 210 від 28.03.2018 та наданого ним коректурного листа ФОП ОСОБА_10 зауваження, встановлені згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації № 237 від 27.03.2018, незаконно враховано, про що відповідальною службовою особою зроблено рукописний запис «Зауваження враховано» у примірнику даного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Зазначений проект землеустрою Грядівським сільським головою ОСОБА_9 з відповідними матеріалами в жовтні 2018 року подано на затвердження Жовківської районної ради.

Рішенням чергової 26-ї сесії VII-го демократичного скликання Жовківської районної ради № 29 від 18.10.2018 затверджено поданий ОСОБА_9 проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гряда Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, який фактично не відповідав вищевказаним вимогам законодавства України.

Продовжуючи свої протиправні дії, Грядівський сільський голова ОСОБА_9 , у період часу з листопада 2018 року по липень 2019 року, залучив ФОП ОСОБА_10 до виконання технічних робіт щодо інвентаризації земель та земельних ділянок комунальної власності в межах с. Гряда, які фактично було незаконно віднесено до земель запасу сільської ради (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам або юридичним особам).

За результатами проведення інвентаризації за рахунок земель державної форми власності, площею 79,1356 га, які перебували в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН, ФОП ОСОБА_10 розроблено технічну документацію землеустрою щодо їх поділу, внаслідок чого ОСОБА_9 шляхом реалізації повноважень сільського голови забезпечено формування 25.07.2019 в Державному земельному кадастрі відомостей про державну реєстрації земельних ділянок комунальної власності з кадастровим номером :02:000:0003, площею 14,7972 га; кадастровим номером :04:000:0007, площею 17,5053 га; кадастровим номером :02:000:0004, площею 37,2071 га.

У період з 25.09.2019 по 16.10.2020 Грядівським сільським головою ОСОБА_9 забезпечено виконання ФОП ОСОБА_10 робіт з поділу трьох вищевказаних земельних ділянок, які було неправомірно віднесено до земель запасу Грядівської сільської ради шляхом її незаконної передачі з державної в комунальну власність, а також ініційовано ним розгляд питання та забезпечено прийняття рішення XXXXII-ї сесії VI-того скликання Грядівської сільської ради від 16.10.2020 №№ 14, 15 та 16 про затвердження проекту землеустрою щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0004, :02:000:0003 та :04:000:0007 відповідно. Внаслідок поділу дані земельні ділянки поділено на ділянки меншої площі, зокрема від 0,1 га і більше, у тому числі сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0027, площею 0,1000 га.

Після цього, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_11 , в порушення вищевказаних норм законодавства, вчинив незаконні дії щодо організації передачі у приватну власність останньому згідно рішення № 8 від 06.11.2020 сесії Грядівської сільської ради земельної ділянки на території с. Гряда з кадастровим номером :02:000:0027, площею 0,1000 га, сформованої за рахунок земельної ділянки державної власності, яка перебувала в постійному користуванні Інституту біології тварин НААН, вартістю 314 250 грн., чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Слідчий вказує, що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, повторно, у аналогічний спосіб, описаний вище, у період з 15.10.2015 по 24.11.2020, сприяв ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем, з метою незаконної передачі у власність фізичним особам 217 земельних ділянок за рахунок земельної ділянки, площею 79,1356 га, яка розташована на території с. Гряда та фактично перебуває в користуванні Інституту біології тварин НААН, право на яке посвідчено актом серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені пособництва у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник зазначив, що вручена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою на підтвердження чого стороною захисту надано суду письмові документи. Крім того, захисник зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні матір пенсійного віку. Додатково зазначив, що підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки на стадії досудового розслідування та до кримінальної відповідальності раніше не притягався.Враховуючи вищенаведене, просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в: ;

заяві в.о. президента Національної академії аграрних наук ОСОБА_12 від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення;

державному акті на право постійного користування землею серії ІІ - ЛВ №004380 від 21.08.1996 виданим Жовківською районною радою народних депутатів, яким посвідчено Львівському біотехнологічному центру Української академії аграрних наук на території Грибовицької та Грядівської сільських рад Жовківського району Львівської області право постійного користування земельною ділянкою державної власності, загальною площею 314,7 га.

протоколах допиту свідків: заступника директора з інноваційно-наукової діяльності Інституту біології тварин НААН ОСОБА_13 колишнього голови Жовківської районної державної адміністрації ОСОБА_14 , головного спеціаліста сектору Державного нагляду у сфері землеустрою ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_15 , завідувача сектору Державного геодезичного нагляду ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_16 , колишнього землевпорядника Грядівської сільської ради ОСОБА_17 ;

висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, виконаного експертами Київським науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.2022;

висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи виконаної експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.01.2023;

висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи виконаної експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.12.2022.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити що останньому у випадку визнання його винним загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити що на даний час органом досудового розслідування ще не отримано всіх документів щодо діяльності Грядівської сільської ради в яких зафіксована інформація щодо зміни меж населеного пункту Гряда Жовківського району Львівської області та матеріалів листування ради із представниками Інституту біології тварин НААН, оскільки такі ретельно приховувались під час проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження та не були передані до Львівської міської ради в ході ліквідації Грядівської сільської ради.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. В той же час, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній здійснює підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець, є одруженим, має на утриманні матір пенсійного віку та постійне місце проживання. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був залучений до виконання топографо-геодезичних вишукувань під час воєнного стану, що підтверджується спеціальним дозволом Служби безпеки України, а тому приходить до висновку про недоцільність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання із покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на 2 місяці, тобто до 02 квітня 2023 року наступних обов`язків:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2.повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Повний текст ухвали проголошено 06 лютого 2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1