Справа № 305/1149/17
Номер провадження 1-кп/305/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рахові матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.11.2014 до ЄРДР за №0001723 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено 10.11.2014 до ЄРДР за №0001723 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, але останній покинув своє місце проживання, через що судом був оголошений в розшук і після встановлення його місця знаходження та призначення підготовчого судового засідання обвинувачений до суду 12.10.2022, 14.11.2022, 13.12.2022, 08.02.2022 не з`являвся. При цьому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких належать до категорії тяжких злочинів, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений хоч і має постійне місце проживання, але слід врахувати його незначні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи та утриманців, та те, що він періодично виїжджає на сезонні роботи за межі Рахівського району і тим самим має можливість уникати кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурор подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого має бути проведений з обов`язковою участю ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке було внесено 10.11.2014 до ЄРДР за №0001723, ОСОБА_4 обґрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання й здійснює судовий виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання з дня надходження до суду кримінального провадження систематично не з'являвся, через що був оголошений у розшук, але після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 останній знову не з`являється на виклики в судові засідання, ухвали про привід від 15.09.2021 та від 11.05.2022 виконані не були.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Прокурор Рахівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,в яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, обвинувачений у скоєнні тяжких злочинів ОСОБА_4 усвідомлює, що у випадку притягнення до кримінальної відповідальності, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, вже тривалий час ухиляється від явки до суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, ухиляється від суду, його привід виконати працівникам поліції виконати не вдалося, тому з метою розгляду справи відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання рід вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-191, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу національної поліції ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 03 жовтня 2023 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області м. Рахів, вул.Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1