Справа № 464/4989/22
пр.№ 1-кс/464/33/23
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 23.10.2022.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДС за №0000856 від 23.10.2022, у якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим. 27.12.2022 старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. З таким рішенням слідчого він не погоджується, вважає оскаржувану постанову передчасною, прийнятою без всебічного та повного з`ясування дійсних обставин справи. Так, потерпілий та його представник були позбавлені можливості подати відповідні клопотання та поставити питання експертам. Слідчим не проведено допит всіх свідків ДТП, зокрема водія автомобіля, який пропускав автомобіль марки «Kia Forte», не проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_5 . Відтак, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній. Крім того, зазначив, що водій мотоцикла ОСОБА_5 перед зіткненням рухався смугою руху для автомобілів, а водій автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення. Просив скаргу задоволити.

Старший слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка є законною та обґрунтованою. Додатково зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено особу водія зустрічного автомобіля, який пропускав для проїзду автомобіль марки «Kia Forte», однак такий на його виклик для допиту не прибув. Із здобутих досудовим розслідуванням відеозаписів вбачається, що водій мотоцикла рухався велодоріжкою, разом з тим, відеозапис руху мотоцикла перед зіткненням відсутній, оскільки камери не охоплюють вказаної ділянки дороги. Крім того, зазначив, що схема організації дорожнього руху на ділянці де відбулась ДТП ним не досліджувалась. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника та старшого слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000856, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000856, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 22.10.2022 близько 14 год. по вул. Зелена, 281А у м.Львові відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Kia Forte» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла марки «Kawasaki R650» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , якого госпіталізовано в лікувальний заклад.

Старший слідчий обґрунтовуючи дану постанову зазначає, що згідно із висновком комплексної судової відео-технічної та автотехнічної експертизи, при заданих слідством вихідних даних причиною настання дорожньо транспортної пригоди стала невідповідність дій водія мотоцикла марки «Kawasaki ER650» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.1.10 щодо терміну «велосипедна доріжка» та п.12.3 чинних ПДР України. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я. Крім того, слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 . Відтак, врахувавши вищенаведене, старший слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. Закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови старшим слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_6 при допиті вказував, що коли він зупинився та чекав щоб заїхати до прибудинкової території, в зустрічній смузі руху автомобіль зупинився та «моргнув», тим самим надавши йому дорогу для проїзду. Допитаний потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він рухався по проїзній частині (автомобільна смуга) в напрямку до вул. Луганської. З одного із відеозаписів вбачається, що мотоцикл рухався по велосипедній смузі. Видимість мотоциклу настає від початку майданчику для стоянки автомобілів до бетонних стовпів. Крім того, із відеозаписів вбачається, що на 14:06:10 відбувається зіткнення, а на 14:06:24 видно, як транспортний засіб, схожий на автомобіль марки «Peugeot Boxer» рухаючись в смузі руху, по напрямку до центру м.Львова об`їжджає транспортні засоби, учасники ДТП. Таким чином, з відеозаписів неможливо встановити, де саме рухався водій мотоцикла перед самою ДТП. Разом з тим, старшим слідчим не допитано водія автомобіль марки «Peugeot Boxer» в якості свідка. Крім того, старшим слідчим не витребувано у відповідних державних органів схему організації дорожнього руху на ділянці дороги де відбулась ДТП та не надано їй аналіз на відповідність Національним стандартам, а також відповідного погодження з органами Національної поліції, зокрема щодо встановлення на вказаній ділянці дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. А тому, з огляду на викладене оскаржувана постанова є передчасною.

Відтак, подана скарга є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000856 від 23.10.2022.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1