ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022,

встановила:

В провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 31.12.2022 року заступником начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022, у зв`язку з тим, що в події яка сталася 16 серпня 2022 року відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заявник вважає що прийняте заступником начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на єдиній версії події, без дотримання повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, як того вимагають норми ст. 94 КПК України, а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, фактів і доказів.

Скаржник має надію, що кримінальне провадження буде відновлене та органи слідства за допомогою допитів всіх свідків події, проведення повторних правильних експертиз зі всіма наявними обставинами події та інших слідчих дій проведуть належним чином розслідування факту нанесення їй тілесних ушкоджень та в справі буде встановлена істина.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Заступник начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження приходить до висновку про те, що постанова заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих Фастівським РУП ГУНП в Київській області у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані заступником начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що заступник начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови не виконав всі передбачені процесуальні дії, не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановив, що заступник начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що заступник начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 без проведення необхідного обсягу досудових слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що заступник начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000687 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заступник начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені у скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення заступником начальника СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області 31 грудня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані сектором дізнання в розпорядження слідчого судді, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 року, - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022, - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000687 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1