Справа № 461/1284/23
Провадження № 1-кс/461/1154/23
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
28.02.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трилісьці, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «Профагротранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 07 лютого 2023 року, приблизно о 09 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «BROSHUIS 31N5-EU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним автодорогою Р-15 сполучення «Ковель-Жовква», на її 154 км. + 270 метрів, поблизу населеного пункту с. В`язова, Львівського району, Львівської області, порушив вимоги чинних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р.1 п. п. 1.2.; 2.3. (підпункти «б» та «д») та 12.1, які виразились у тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху; при виборі безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та її зміну, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля; при обраній ним швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що в сукупності призвело до зіткнення керованого ним автопоїзда із задньою частиною автомобіля марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час зупинився позаду автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault T460», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом марки «KOGEL S24-1/C1V/3А11», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , який перебував в нерухомому стані на проїзній частині у зв`язку з наявністю перешкоди, на шляху його руху у вигляді невстановленого транспортного засобу, який з невідомих причин теж зупинився.
В результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Ford Tourneo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких 08.02.2023 о 09:00 год. перебуваючи в лікувальному закладі померла, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких, на даний час, встановлюється.
27.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2023, схемою і фототаблицею до нього; показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану ТЗ - учасника ДТП, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності, проти клопотання не заперечують.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
27.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2023, схемою і фототаблицею до нього; показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану ТЗ - учасника ДТП, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років. Неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто, до 28.04.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1