Справа № 487/1787/22
Провадження № 1-кп/487/391/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000521 від 19.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, не є депутатом, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_3 в порушення положень постанови Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 -XIІ від 17.06.1992, відповідно до якого зброя (крім мисливської і пневматичної зброї, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, "Положення про дозвільну систему затверженого, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, пункту 8.13 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними іа своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 07.10.1998 за № 637/3077 - 19.04.2022 року, близько 17:35, перебуваючи на вулиці Водопровідній в м. Миколаєві Миколаївської області знайшов ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9мм, виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «Blow TRZ 914 02» серія № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та пересуванням газовідвідного отвору, тобто конструкція якого не відповідає вимогам Стандарту МВС України "Пістолети та револьвери стартові зареєстрованого Держаним підприємством "Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" за № 32595752/2032 від 18.05.2010 року (СОУ 78-19-002:2010 із чаюю набрання чинності з 01.07.2010).

Помітивши вказаний предмет ОСОБА_3 , розуміючи, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, тобто маючи реальну можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням, без передачі відповідному державному органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, маючи особистий корисливий умисел його використання з метою забезпечення умислу на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї розуміючи те, що вказані дії прямо суперечать нормам вказаних законодавчих актів зберігав вказаний пістолет при собі.

При цьому, 19.04.2022 року о 18:25 ОСОБА_3 затримали в порядку ст. ст. 208 - 211, 213 КПК України та при особистому обшуку, здійсненого в порядку ст. ст., 223, 236 КПК України виявили вказаний пістолет.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та надані прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2022 року, відповідно до якого 19.04.2022 року надійшло повідомлення про те, що на вул. Водопровідна, ринок "Урожайний" в м. Миколаєві виявлено громадянина ОСОБА_3 у якого при собі виявлено пістолет з маркуванням НОМЕР_3 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.04.2022 року, відповідно до якого 19.04.2022 року о 16-44 до ЧЧ МРУП надійшло повідомлення, що за адресою м. Миколаїв, ринок "Урожайний" на вул. Водопровідна, хлопець у чорній куртці разом з дівчиною в світлій куртці стріляють з пістолета;

- рапортом поліцейськог в1 р2 б2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19.04.2022 року, відповідно до якого 19.04.2022 року о 17-00 надійшло повідомлення, що за адресою м. Миколаїв, ринок "Урожайний" на вул. Водопровідна, хлопець у чорній куртці разом з дівчиною в світлій куртці стріляють з пістолета, перевіривши повідомлення, було виявлено особу ОСОБА_3 , який при собі мав предмет схожий на пістолетта 2 магазини з набоями без дозволу. Особа була запрошена до МРУП та самостійно погодилась для подальшого встановлення обставин;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита територія місцевості на ринку "Урожайний" по вул. Водопровідна, під час огляду нічого не було виявлено;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , впізнав особу на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено предмет схожий на пістолет виготовлений з металу чорного кольору з наявним маркуванням BLOW TRZ914 02 та з іншої сторони В58і4-19120084 калібр 9 мм Р.А.К. та магазин чорного кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони жовтого кольору з маркуванням СОВА 9 мм, в кількості 6 шт. та магазин чорного кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони жовтого кольору в середині якого знаходяться предмети зовні схожі на патрони жовтого кольору з маркуванням СОВА 9 мм, в кількості 3 шт.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-22/2751-БЛ від 20.04.2022, відповідно до якого предмет даний на експертизу, є вогнепальною зброєю, ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета "BLOW TRZ 914 02" серія/№ НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Тупеччини, шляхом видалення елемента, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та запресування газовідвідного отвору. Предмети у загальній кількості 9 шт. є боєприпасами.

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та покази обвинуваченого узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Крім того в судовому засіданні Захиснико ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження допитавши обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність можливості застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у зв`яку з тим, що у обвинуваченого відсутня кількість обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення

На думку суду застосування покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 1510,24 грн.

Речовий доказ, а саме пістолет з двома магазина, 6 патронів, 3 стріляні гільзи, які знаходяться в спеціальному експертному пакеті №ВУМ 2002237, 3 гільзи патронів відстріляні під час проведення експертного дослідження - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1