Справа № 368/1109/22
УХВАЛА
Іменем України

м. Кагарлик Київської області "11" листопада 2022 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001275 від 04.11.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001275 від 04.11.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, в прохальній частині якого прокурор просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:
1. Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_2 ) для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0001275 від 04.11.2022, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та тимчасово зберігати його на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

04.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1109/22, провадження № 1 кс/368/229/22.
Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами та нормами права:
- Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001275 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 03.11.2022 року близько 13 год. 45 хв. водій гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Кагарлик - с. Пиї в межах Обухівського р-ну Київської області здійснив наїзд на перешкоду, а саме, - бетонний блок.

В результаті даного ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , 1954 р.н., отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

04.11.2022 в ході огляду вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

04.11.2022 автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 ., - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даних транспортних засобів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспоргно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного транспортного засобу та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та мопеда та знищення або спотворення доказової інформації, яка мас суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, шо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, мають значну вартість, переобладнання, зміна частин транспортних засобів може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності винною особою.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , це зробити не можливо.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, - прокурор просить слідчого суддю задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

04.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1109/22, провадження № 1 кс/368/229/22.
10.11.2022 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:
1. Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001275 від 04.11.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
2. Слухання кримінального провадження призначити на 13 год. 00 хв. 11.11.2022 року.
Слухання кримінального провадження проводити в складі:
- слідчий суддя ОСОБА_1
- секретар судових засідань ОСОБА_2 .
3. В судове засідання викликати учасників процесу:
- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

- власника майна, - ОСОБА_4 .

4. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 19 39.

В судове засідання, яке відбулося 11.11.2022 року, прокурор не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора, в якій він просить слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, підтримує в повному обсязі.

Неявка прокурора в судове засідання в даному випадку не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті, підстав для винесення окремого процесуального документу у вигляді ухвали про обов`язкову участь прокурора під час слухання кримінального провадження, - не вбачаю.

В судове засідання, яке відбулося 11.11.2022 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява слідчого, в якій він просить слухати кримінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, підтримує в повному обсязі.

Неявка слідчого в судове засідання в даному випадку не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті, підстав для винесення окремого процесуального документу у вигляді ухвали про обов`язкову участь слідчого під час слухання кримінального провадження, - не вбачаю.

В судове засідання, яке відбулося 11.11.2022 року, третя особа, - власник майна, - ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, де, зокрема, зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, розглянути кримінальне провадження без участі осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині клопотання слідчого, - задовольнити частково, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Слідчим до матеріалів кримінального провадження додано достатньо доказів, з яких вбачається факт вчинення кримінального правопорушення (злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:
- 03.11.2022 року орієнтовно о 13 год. 45 хв. водій гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 110307», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням м. Кагарлик - с. Пиї в межах Обухівського р-ну Київської області здійснив наїзд на перешкоду, а саме, - бетонний блок.

В результаті даного ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , 1954 р.н., отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

04.11.2022 в ході огляду вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2022 автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 ., - на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у даномукримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені ряду судових експертиз (автотехнічна, трасологічна, тощо), - для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо- транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженоготранспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати документи та транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортні засоби, на які необхідно накласти арешт та документи, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені в ході огляду іможугь бути використані як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, та змивів, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Зокрема, інженерно- технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Повернення вказаного транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо- транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо - транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обгрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, мають значну вартість, переобладнання, зміна частин транспортних засобів може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, та як наслідок уникнення кримінальної відповідальності винною особою.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти на нього арешт на майно, вказане в клопотанні прокурора.

Щодо часткового задоволення клопотання прокурора, то зазначаю, що слідчий суддя, як процесуальна фігура не може визначати порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, так як такий порядок врегульовано «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, яку, на жаль, - ні слідчий, ні прокурор,з огляду на зміст клопотання, - не знають, хоча в силу своїх повноважень повинні бути обізнані про існування такої постанови та керуватися її положеннями при визначенні порядку та умов зберігання речових доказів, а тому в резолютивній частині слід вказати слідчому на необхіднісь дотримання вищевказаного нормтивного акта, який регулює зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 167, ч.ч. 3, 4 ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, 172, 173, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001275 від 04.11.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.
В рамках кримінального провадження № 0001275 від 04.11.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, - накласти арешт на відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 04.11.2022 року, а саме:
- транспортний засіб, - автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно матеріалів кримінальног провадженя знаходиться згідно рішення слідчого на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_2 ).

Слідчому, уповноваженому на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, при зберіганні речового доказу, - автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_2 ), - неухильно дотримуватися вимог «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Контроль за виконням зберігання речового доказу покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити (направити) учасникам процесу.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України протягом п`яти діб безпосередньо до Київського Апеляційного суду з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії, - до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1