Справа № 308/641/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кросівки темного кольору з маркуванням «Adidas» та кросівки білого кольору з маркуванням «Nike» повернуто власнику.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

26.12.2017 близько 21 год ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, таємно, перебуваючи в крамниці «Нон-стоп», що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Леніна, 89, звідки викрали пару кросівок з маркуванням «Adidas», пару кросівок з маркуванням «Nike» та поліроль для меблів «Mebelux», після чого покинули місце вчинення злочину. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 0-8 від 04.01.2018 ринкова вартість наданих на дослідження зимових кросівок коричневого кольору з маркуванням «Adidas» становить 1070 грн, кросівок з маркуванням «Nike» становить 388 грн, поліроля для меблів становить 40,65 грн. Таким чином, умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1499 грн.

-2-

Не погоджуючись з вироком суду від 27.04.2021, захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку суду від 27.04.2021. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Посилається на те, що оскаржуваним вироком порушено права та інтереси ОСОБА_6 , при цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про його виклик в судові засідання. Про наявність вироку суду від 27.04.2021 йому стало відомо із сайту «Судова влада України» 10.01.2023. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені, в тому числі, іншими особами, у випадках передбачених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке з урахуванням ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (рішення № 9-зп від 25.12.1997, рішення № 11 рп/2012 від 25.04. 2012).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує, що хоч при постановленні вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 ОСОБА_6 не було визнано учасником судового провадження, однак це рішення суду беззаперечно стосується його інтересів, а з огляду на те, щоу матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 , а так само його захисник-адвокат ОСОБА_5 повідомлялись про дату, час і місце судового засідання та отримали копію зазначеного вироку, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи

-3-

упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, подане захисником-адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 27.04.2021 щодо ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399, 405, 418, 419, 534 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 щодо ОСОБА_7 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану захисником-адвокатом ОСОБА_5 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді