Справа №621/1123/20
Провадження №1-кп/621/258/22
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
За вказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у службовій надбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, з підстав передбачених статтею 45 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є директором ПП "ХарківСтартСтрой", має вищу освіту за спеціальністю економіст та здійснює загальне керівництво підприємством, а фактично контроль за виконанням ремонтно-будівельних робіт на об`єктах за своїми функціональними обов`язками виконує виконроб ОСОБА_6 , який має відповідний професійний стаж і раніше брав участь у якості виконроба на інших об`єктах. З огляду на викладене, ОСОБА_4 довіряв ОСОБА_6 , який доповідав про хід та стан виконання робіт по об`єкту Слобожанський ліцей №1, підписував представлені ним акти виконання робіт та інші документи. Не вважав, що є необхідність особистої перевірки якості виконаних робіт, оскільки не має профільної освіти. Крім того, йому було відомо, що замовником замовлялися експертні дослідження "Щодо розгляду кошторисної частини проектної документації" - позитивний, а наприкінці робіт також замовником залучався спеціаліст з НВО "Електр" ТОВ в особі директора ОСОБА_7 , для здійснення авторського нагляду по капітальному ремонту Слобожанського ліцею №1, та на момент підписання актів від замовника претензій не надходило. Вже після підписання актів прийому-виконання робіт ОСОБА_4 було повідомлено про виявлені недоліки в ремонті. Від замовника надійшли претензії на усунення недоліків, оскільки відповідно пунктів 5.1 та 5.3 розділу 5 "Гарантійні терміни" Договору підряду №77 від 24.04.2017, гарантія на виконані роботи становить 2 роки, а недоліки (дефекти) усуваються за рахунок підрядника. Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю надав всю необхідну документацію, сприяв правоохоронному органу, вину визнав, негативно поставився до своїх необережних дій, які привели до спричинення шкоди, та жалкує про вчинене. Крім того, спричинена матеріальна шкода у розмірі 221605 гривень, була повністю відшкодована ПП "ХарківСтартСтрой", шляхом перерахування безготівкових коштів, а недоліки допущені в роботі були усунені. Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 як директор бажав усунути негативні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та приймав всіх можливих заходів.
Крім того, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності та виключно позитивно характеризується за місцем роботи.
Також, ОСОБА_4 у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні, за вказаних вище обставин, злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, який є злочином середньої тяжкості, та не є корупційним злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям. При цьому, підсудному було роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, проте, він просив закрити кримінальну справу у зв`язку з його дійовим каяттям.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи щодо нього.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що клопотання захисника та підсудного підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому, згідно ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії необережних злочинів середньої тяжкості.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, ОСОБА_4 вчинив необережний злочин середньої тяжкості вперше, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, під час досудового слідства свою вину визнавав та активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі жодних претензій до нього не мають.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказаний злочин не відноситься до кримінального правопорушення, які є корупційними, або ж пов`язаними з корупцією.
При цьому, судом враховувався до уваги той факт, що збитки державному бюджету, встановлені обвинувальним актом, відшкодовані, тобто заподіяна шкода повністю усунена, що додатково свідчить про те, що ним зроблені висновки та спрямовані дії на дійове каяття.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі встановлена відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, а тому, враховуючи позицію учасників процесу, суд вважає, що дійове каяття ОСОБА_4 мало місце і його можливо звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 45 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.
Керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, ст. 45 КК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст.45 КК України звільнити у зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год 00 хв 08.12.2022.

Суддя: