Справа №577/2402/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/373/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 вересня 2022 року до 24 години 00 хвилин.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156000 грн., яку можливо внести на відповідний розрахунковий рахунок.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з зазначенням застави у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208000 грн. в повному обсязі.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що клопотання слідчого було вручено ОСОБА_6 25 липня 2022 року і отримавши його, останній забажав мати захисника, про що усно повідомив слідчого. В цей же день, тобто, 25 липня 2022 року, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, і лише після цього, слідчий звернувся до Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання призначення підозрюваному захисника.

Апелянт вважає, що у зв`язку з тим, що рішення слідчого судді, яким було частково задоволено клопотання слідчого і відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відбулося без участі захисника, гарантовані права останнього на захист були порушені, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та прокурор, були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, однак для участі в судове засідання не з`явились.

Від захисника ОСОБА_7 та прокурора на адресу апеляційного суду надійшли клопотання, про здійснення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги за їх відсутності.

Про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про час, день та місце розгляду поданої в його інтересах захисником апеляційної скарги, останній повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, підозрюваний не звертався з клопотанням про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 виключно за його участі та про здійснення судового засідання за його участю у режим і відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де на даний час перебуває.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином і в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без їх участі, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000532, в якому ОСОБА_6 21 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі, крім того, він є особою, яка раніше неодноразово, а саме дев`ять разів засуджувалася за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкримінований злочин повторно протягом року після звільнення з місць позбавлення волі та в умовах воєнного стану.

Таким чином, з врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим у клопотанні доведено ризики того, що ОСОБА_6 , у разі доведеності його вини, з метою уникнення покарання, може вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити те, в якому підозрюється.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_6 після звільнення по відбуттю строку призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року покарання, на шлях виправлення не став, та через короткий проміжок часу повторно вчинив новий злочини. Крім того, підозрюваний ніде не працює, немає жодного джерела прибутків, наркозалежний, за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Саме за наявності вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів і підстав для сумніву у правильності такого висновку не вбачає.

Ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме, що при розгляді клопотання слідчого були порушено право ОСОБА_6 на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів на підтвердження того, що після отримання клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний забажав мати захисника, а йому було в цьому відмовлено, що б свідчило про порушення гарантованого останньому права на захист, наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджено, а інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність судового рішення та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду даного провадження таких обставин колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8