ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3920/23
провадження № 1-кс/753/863/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001011 від 09.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 09.03.2023 приблизно о 08 год. 30 хв., умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 535, який рухався по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в напрямку станції метро «Позняки» в м. Києві, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який їхав в вище вказаному маршрутному таксі та в лівій кишені його куртки перебував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note4A» 2/32 Gb, в цей час, ОСОБА_4 , переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майно, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , наблизився до потерпілого ОСОБА_8 і шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки мобільний телефонмарки «Redmi Note4A» 2/32 Gb вартістю 1100 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2023 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.03.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.03.2023 р. о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.03.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що цілком виправдовує поміщення його під нічний домашній арешт.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2023 року в період з 22.00 до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 09 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1