Провадження № 1-кс/761/1755/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5., при секретарі ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом поштового відправлення, звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із скаргою бездіяльність Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва про направлення матеріалів скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, та матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлені для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

19 січня 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що 15 вересня 2021 року із двох їхніх електронних пошт Першому заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_7 було подано заяву від 15 вересня 2021 року про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3 , заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10., прокурором іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., заступниками начальника іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12., ОСОБА_13., слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., заступником начальника відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17., процесуальними прокурорами Київської міської прокуратури ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,ОСОБА_26.. ОСОБА_27., заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28., начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_29., іншим начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_30., суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31., керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32., суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_33., працівником Посольства РБ в Україні ОСОБА_4 , колишніми: головою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_34., в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_35., суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_36., секретарем судового засідання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_37., охоронцями Дарницького районного суду м. Києва, якими керував охоронець Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_38, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_39., ОСОБА_40., колишньою суддею Касаційного адміністративного суду ОСОБА_41., суддями Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_48. кримінальних правопорушень, передбачених ст.26, ст.27, ст.28, ст.29, ст.30, ч.1 ст.15, п.п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.3 ст.382 КК України.

Вказана заява одержана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, через електронне поштове відправлення,15 вересня 2021 року, проте, в порушення ст.214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять зобов`язати Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 15 вересня 2021 року, розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19),неможливістю прибути в судове засідання, оскільки пересування на метро з огляду на вік заявників, які старше шести десяти років, мають загрозу отримати інфекцію коронавірусу(COVID-19), просили здійснювати розгляд скарги у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Слідчим суддею було забезпечено проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва 11 березня 2022 року.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про оборону України" № 1932-XII, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" № 389-VIII, Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року №n0012525-18 "Щодо надзвичайних заходів із забезпечення державного суверенітету і незалежності України та введення воєнного стану в Україні", Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року №n0013525-18 "Про внесення зміни до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 26 листопада 2018 року "Щодо надзвичайних заходів із забезпечення державного суверенітету і незалежності України та введення воєнного стану в Україні", Постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знято зі складу розгляду справ.

Наступне судове засідання було призначено на 17 травня 2022 року, 14 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

17 травня 2022 року о 14 годині 30 хвилин відповідальна особа Дарницького районного суду м. Києва в телефонному режимі повідомила, що у зв`язку із пошкодженням обладнання, проведення відеоконференцій не можливе, у зв`язку з чим судове засідання відкладено.

03 червня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5., за результатом розгляду якої ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року відмовлено у її задоволенні.

Матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були передані слідчому судді ОСОБА_5. після розгляду заяви про відвід, судове засідання, з викликом учасників, призначене на 20 жовтня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на 20 жовтня 2022 року о 13 годині 30 хвилин не з`явились заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, подали клопотання про здійснення розгляду скарги у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2022 року було забезпечено проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва 01 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

01 листопада 2022 року о 09 годині 00 хвилин відповідальна особа Дарницького районного суду м. Києва повідомила про те,що у зв`язку із технічними причинами проведення відео конференцій на даний час не можливе, а також про неявку на вказаний час до Дарницького районного суду м.Києва заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. У зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 14 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин з проведенням його безпосередньо в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання, яке було призначене на 14 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин не з`явились заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які вчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, подали клопотання про здійснення розгляду скарги у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2022 року було забезпечено проведення судового розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва 28 листопада 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя вжив усіх можливих та необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду скарги, враховуючи поважний вік осіб, які звернулися зі скаргою, а також запроваджені на території України карантинні заходи,військовій стан, призначив розгляд скарги з іншого приміщення суду у режимі відеоконференції.

Втім, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання,призначене на 28 листопада 2022 року, 15 годину 30 хвилин, до Дарницького районного суду м. Києва не з`явилися.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії :складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організувати свою правову систему таким чином , щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження-суд.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядається не пізніше 72 годин, з метою забезпечення права доступу до суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Уповноважений прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2021 року, через електронні пошти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Першому заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_7 було подано заяву від 15 вересня 2021 року про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10., прокурором іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., заступниками начальника іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12., ОСОБА_13., слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., заступником начальника відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17., процесуальними прокурорами Київської міської прокуратури ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,ОСОБА_26.. ОСОБА_27., заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28., начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_29., іншим начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_30., суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31., керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32., суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_33., працівником Посольства РБ в Україні ОСОБА_4 , колишніми: головою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_34., в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_35., суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_36., секретарем судового засідання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_37., охоронцями Дарницького районного суду м. Києва, якими керував охоронець Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_38, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_39., ОСОБА_40., колишньою суддею Касаційного адміністративного суду ОСОБА_41., суддями Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_48. кримінальних правопорушень, передбачених ст.26, ст.27, ст.28, ст.29, ст.30, ч.1 ст.15, п.п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.3 ст.382 КК України. Вказана заява одержана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, через електронне поштове відправлення, 15 вересня 2021 року.

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинені кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокурора,а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Генеральним прокурором України ОСОБА_3., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10., прокурором іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., заступниками начальника іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12., ОСОБА_13., слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., заступником начальника відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17., процесуальними прокурорами Київської міської прокуратури ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,ОСОБА_26.. ОСОБА_27., заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28., начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_29., іншим начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_30., суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31., керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32., суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_33., працівником Посольства РБ в Україні ОСОБА_4 , колишніми: головою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_34., в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_35., суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_36., секретарем судового засідання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_37., охоронцями Дарницького районного суду м. Києва, якими керував охоронець Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_38, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_39., ОСОБА_40., колишньою суддею Касаційного адміністративного суду ОСОБА_41., суддями Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_48. кримінальних правопорушень, передбачених ст.26, ст.27, ст.28, ст.29, ст.30, ч.1 ст.15, п.п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.3 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення Генеральним прокурором України ОСОБА_3., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8., головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9., заступником начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10., прокурором іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., заступниками начальника іншого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12., ОСОБА_13., слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16., заступником начальника відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_17., процесуальними прокурорами Київської міської прокуратури ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,ОСОБА_26.. ОСОБА_27., заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_28., начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_29., іншим начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_30., суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31., керівником апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_32., суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_33., працівником Посольства РБ в Україні ОСОБА_4 , колишніми: головою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_34., в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_35., суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_36., секретарем судового засідання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_37., охоронцями Дарницького районного суду м. Києва, якими керував охоронець Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_38, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_39., ОСОБА_40., колишньою суддею Касаційного адміністративного суду ОСОБА_41., суддями Касаційного цивільного суду Верховного Суду ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_48. кримінальних правопорушень, передбачених ст.26, ст.27, ст.28, ст.29, ст.30, ч.1 ст.15, п.п. 6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369, ч.3 ст.382 КК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 306, 307,309,372,376,532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5