Провадження №1-кс/522/2139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000926 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , 07.04.2023 року, звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2022, за адресою: м. Одеса, Куликове поле, біля буд. 1 (який фактично відбувся 10.11.2022 у період часу з 07 год. 57 хв. по 08 год. 03 хв.), під час якого було виявлено та вилучено 3 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає наступне.

10.11.2022 до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те що 10.11.2022 близько о 06:40 год. за адресою м. Одеса, Старосінна площа 1Б, було помічено ОСОБА_6 , який вів себе підозріло. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_6 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він зберігав для особистого вживання.

По приїзду СОГ за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 1Б, навпроти Куликового поля, буд. 1, під час обшуку ОСОБА_6 , було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору для подальшого направлення на експертизу. (ЖЄО 26741)

За даним фактом СД ВП № 2 ОРУП № 1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.11.2022 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926, проведено невідкладний обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено 3 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Вилучене в ході обшуку, має значення речового доказу по справжньому кримінальному провадженою та потребує подальшого дослідження.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, майна, набутого в результаті їх вчинення.

В судовому засіданні дізнавач просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000926 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10.11.2022 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926, проведено невідкладний обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено 3 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дізнавач посилаючись на ч. 3 ст. 233 КПК України звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведений обшук 10.11.2022 року, 07.04.2023 року, отже через більше ніж три місяці після проведення обшуку, без подання клопотання про поновлення строку на таке звернення, також матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо проведення будь-яких слідчих дій з часу проведення обшуку.

Також ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 року (провадження №1-кс/522/6834/22) у задоволенні зазначеного обшуку було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи ті обставини, що клопотання дізнавачем подано через більше ніж три місяці після проведення обшуку без подачі клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у задоволенні клопотання та стороною обвинувачення не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею та дізнавачем не вчинено будь-яких інших дій з часу проведення обшуку для встановлення обставин, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000926 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1