Справа № 991/1919/23
Провадження № 1-кс/991/1949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И ЛА :

І. Суть скарги

1.1. 03 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376-1, ч. 4 ст. 358 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 01 березня 2023 року ТОВ «СІМКОРД» направило до НАБУ електронною поштою заяву про вчинення кримінального правопорушення, втім, станом на день звернення зі скаргою інформація про внесення відомостей до ЄРДР у заявника відсутня.

1.2. 08 березня 2023 року до суду надійшла заява детектива НАБУ, у якій він заперечив проти задоволення скарги з огляду на відсутність у заяві ТОВ «СІМКОРД» (вхідний № 7977/23вх від 03 березня 2023 року) відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. У судове засідання представника ТОВ «СІМКОРД» не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч. 1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, детектив надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Оцінка слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

3.2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

3.3. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.4. Матеріали скарги свідчать про те, що 01 березня 2023 року о 10:42 скаржник надіслав на електронну адресу НАБУ заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана того ж дня о 10:46, про що свідчить зворотній лист-повідомлення.

У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 17 жовтня 2022 року ТОВ «СІМКОРД» до ОСОБА_4 було подано позов про захист ділової репутації у зв`язку з його публічними висловлюваннями. Під час розгляду цього позову у Приморському районному суді м. Одеси (справа № 522/14063/22) відповідач надав суду ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 757/62737/21, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі - ЄДРСР), яка містила ідентифікуючу інформацію про ТОВ «СІМКОРД», тобто без ознак знеособлення та приховання відомостей про товариство, що суперечить Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року.

Натомість під час самостійної перевірки заявником встановлено, що у ЄДРСР зазначена ухвала містить знеособлену інформацію щодо ТОВ «СІМКОРД».

3.5. Викладені факти, на думку адвоката, свідчать про незаконне втручання в роботу автоматизованих систем органів судової влади шляхом несанкціонованого доступу до ЄДРСР, яке було вчинене особисто чи опосередковано ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також подальше використання завідомо підробленого документа, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

3.6. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.7. Аналізуючи наведені у заяві представника ТОВ «СІМКОРД» відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Пункт 3 примітки до згаданої статті визначає, що істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, заява не містить будь-яких фактичних даних (відомостей) про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, в ній не наведені відомості, в чому саме полягало зловживання владою чи службовим становищем, в чому полягала мета таких дій, в якій формі та розмірі передбачалось одержати неправомірну вигоду. Також не обґрунтований розмір завданої шкоди.

3.8. Не вдаючись до оцінки правомірності наведених у заяві дій ОСОБА_4 , а оцінюючи їх лише в контексті наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя звертає увагу на наступні обставини.

На переконання адвоката, про зловживання службовим становищем свідчить факт надання ОСОБА_4 ухвали суду з ідентифікуючими відомостями про ТОВ «СІМКОРД» (із зазначенням назви, коду, адреси).

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень» забороняє розголошення у текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, ідентифікуючих відомостей лише про фізичну особу.

Отже, такий примірник ухвали не свідчить про наявність ознак незаконного втручання в роботу ЄДРСР шляхом зловживання своїм службовим становищем, адже не суперечить передбаченому законодавством режиму доступу до інформації реєстру.

3.9. Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 01 березня 2023 року, скерована до НАБУ, фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя не дає оцінку доводам адвоката в частині наявності у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1, ч. 4 ст. 358 КК України, адже вони не належать до переліку кримінальних правопорушень, віднесених ч. 1 ст. 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, а отже їх оцінка в цій частині перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя не вбачає ознак порушення такої засади кримінального провадження як публічність, яка передбачена ст. 25 КПК України та зобов`язує слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1