Справа № 163/1677/21
Провадження № 1-кп/168/12/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000171 від 07 червня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Полапи Любомльського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2021 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та керуючи незареєстрованим в установленому порядку мотоциклом марки «SPARK» номер рами НОМЕР_1 , перевозивши пасажира без мотошолому, рухаючись автодорогою з с. Полапи Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, що за межами населеного пункту, в напрямку автодороги Т-03-02 сполучення «Піща-Верба-Павлівка», на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій відсутня роздільна смуга, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, проявив грубу неуважність, а саме відволікся від керування транспортним засобом, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий, по ходу руху мотоцикла, кювет, де зіткнувся із придорожнім деревом.

В результаті дорожнього-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «SPARK» номер рами: НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий поперечний перелом с/з лівої стегнової кістки зі зміщенням, забійна рана лівого колінного суглобу, які у своїй сукупності є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я, оскільки для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали є порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян; п. 2.1., згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3., згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; г) під час руху на мотоциклі ... бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; а також п. 2.9., яким водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне порушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, дав показання про те, що 06.06.2021 р. разом з потерпілим та ще одним приятелем, в альтанці поблизу лісу вживали значну кількість алкогольних нопоїв. Після цього поїхали в клуб на дискотеку. Після дискотеки він з потерпілим мотоциклом виїхали в напрямку м.Любомль. Потерпілий сидів як пасажир позаду. Під час керування мотициклом він на хвилинку відволікся від керування мотоциклом та повернув голову подивитись що відбувається позаду, а коли повернув знов вперед, то в цей час відчув як мотоцикл повело вбік і мотоцикл впав. Не пам`ятає, чи було там дерево, але з чимось мотоцикл зіткнувся. Що відбувалось потім він не пам`ятає. І він, і потерпілий отримали тілесні ушкодження. Після ДТП пропонував потерпілому відшкодувати кошти на лікування, однак останній відмовився. Згодом змінив свою думку і сказав, що має претензії. Мотоцикл належить йому, але не встиг зареєструвати, посвідчення водія не має і не отримував, проте досвід водіння має. У вчиненому розкаюється, розуміє, що керувати в стані сп`яніння транспортними засобами не можна, за час розгляду справи усвідомив свій вчинок, просить вибачення та просить його суворо не карати і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні який зазначив, що надані обвинуваченим показання дійсності відповідають, все так і відбувалось. Він з обвинуваченим 06.06.2021 р. поїхали мотоциклом обвинуваченого на дискотеку, в селі разом з обвинуваченим та двома друзями розпивали горілку, і після цього обвинувачений сів за кермо мотоцикла, а він як пасажир цього мотоцикла позаду, і вдвох поїхали в м.Любомль. Обвинувачений, керуючи мотоциклом, дійсно на мить повернув голову та подивився назад, а після цього вони зіткнулись з деревом на дорозі, отримали тілесні ушкодження. Знав, що обвинувачений є неповнолітній і не має права керувати мотоциклом. Повідомив, що спочатку відразу ж після ДТП жодних претензій не мав до обвинуваченого, оскільки вони друзі. Проте, через кілька місяців його стан здоров`я не покращився, навпаки є укладення, він і надалі потребуватиме лікування, тому звернувся з позовом про відшкодування шкоди. Підтвердив, що на його ім`я відправлено грошовий переказ в сумі 14000 грн. Однак, з сумою такого відшкодування не погоджується, оскільки збитки відшкодовані не в повному обсязі, зокрема йому не відшкодовано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на пальне на проїзд до суду в сумі 11 500 грн. У випадку, якщо обвинувачений відшкодує завданому йому моральну та матеріальну шкоду, то не наполягатиме на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання. В судових дебатах висловив позицію що відносно покарання покладається на розсуд суду;

- повідомленнями КНП «Любомльського ТМО» про доставлення в медичний заклад 06.06.2021 р. близько 23.30 год. з травмами, одержаними після ДТП в напрямку с.Полапи, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2021 р. (зі схемою та фототаблицею до нього), згідно з яким встановлено, що місцем ДТП є частина дороги, що сполучає с.Полапи та автодорогу Любомль Шацьк, проїзна частина 5,3 м., ґрунтове узбіччя, наявні чагарники та дерева, в даному місці на дереві породи вільха наявні пошкодження кори, у напрямку дороги Любомль Шацьк зі сторони с. Полапи наявний на землі слід, на початку якого знаходиться мотоцикл марки «SPARK» з механічними пошкодженнями. Зліва мотоцикла наявні сліди та волокна дерева. Слідів гальмування не виявлено вказаним протоколом зафіксовано дорожню обстановку після ДТП, пошкодження транспортного засобу та його розміщення, що співпадає з показаннями обвинуваченого та потерпілого і відповідає обставинам справи;

-протоколом огляду вказаного транспортного засобу від 09.06.2021 р., згідно з яким в ньому зафіксовано поверхневі механічні пошкодження;

-актом та висновком медичного огляду від 07.06.2021 р., згідно з якими ОСОБА_8 , перебував в стані сп`яніння;

-актом та висновком медичного огляду від 07.06.2021 р., згідно з якими ОСОБА_4 перебував в стані сп`яніння;

-висновком експерта № СЕ-19/103-21/5048-ІТ від 19.07.2021 р., згідно з яким на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла SPARK знаходилась в працездатному стані. Гальмова система мотоцикла знаходилась в непрацездатному стані. На момент експертного огляду мотоцикла SPARK, виявлено непрацездатності гальмівної системи. Непрацездатності переднього (ручного) гальма гальмового механізму переднього колеса у вигляді відсутності гальмової рідини, гальмової колодки та повний знос фрикційної накладки гальмової колодки - виникли до ДТП. Непрацездатність заднього (ножного) гальма гальмового механізму заднього колеса у вигляді згину педалі керування приводом заднього (ножного) гальма - виникла під час ДТП. З технічної точки зору, водій мотоцикла SPARK міг виявити непрацездатності переднього (ручного) гальма гальмового механізму переднього колеса у вигляді відсутності гальмової рідини, гальмової колодки та повний знос фрикційної накладки гальмової колодки, оскільки дані непрацездатності не несуть прихований характер, тобто помітні візуально, а відтак йому заборонялось експлуатувати даний транспортний засіб за наявності таких непрацездатностей. На момент експертного огляду мотоцикла SPARK виявлено непрацездатності переднього (ручного) гальма гальмового механізму переднього колеса, які виникли до ДТП і негативно впливали на керованість, оскільки ефективність гальмування зменшується при цьому, а гальмовий шлях збільшується;

-висновком експерта № 61 від 30.07.2021 р., згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено ушкодження в виді: закритий поперечини перелом с/з лівої стегнової кістки зі зміщенням. Забійна рана лівого колінного суглобу". Дані ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих предметів, можливо незадовго до часу надходження його до лікарні і у своїй сукупності носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для свого лікування потрібен час більш 21-ї доби;

-висновком експерта № 62 від 30.07.2021 р., згідно з яким в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: тупа травма живота. Розрив селезінки. Внутрішньо-черевна кровотеча. Закритий перелом кісток в/з лівого передпліччя. Перелом лівої лопатки, забійна рана лівої стопи. Дані ушкодження могли утворитись внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо незадовго до часу його надходження до лікарні і у своєї сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого повідомив суду, що син розкаюється у вчиненому, він особисто здійснив поштовий переказ на ім`я потерпілого на суму 14 000 грн., а саме на ту суму шкоди, що була озвучена потерпілим в судовому засіданні. Обіцяє, що в подальшому відшкодує потерпілому решту коштів.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄДРДР 0000171 від 07 червня 2021 року. Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснено слідчим, який уповноважений його здійснювати щодо неповнолітніх осіб.

Докази, надані суду, узгоджуються між собою і є належними і допустимими і достатніми для ухвалення рішення в справі.

Обставини вчинення злочину не оспорюються учасниками провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 286-1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК призначаючи покарання обвинуваченому, який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також положення ст.103 КК, і враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання розміру покарання, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність таких яких його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку і на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив необережний нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не має на утриманні інших осіб, виховувався у повній сім`ї, соціальне становище, стан здоров`я, вік, рівень розвитку, ставлення до вчиненого діяння, є не судимим, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, позицію потерпілого про часткове відшкодування йому шкоди, а також те, що вину у вчиненому визнав беззаперечно, у вчиненому розкаявся, просить вибачення, відшкодував завдані медичному закладу збитки внаслідок лікування потерпілого, з моменту вчинення кримінально караних діяння будь-яких протиправних дій не вчиняв, висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді , суд доходить висновку, що перераховані вище обставини, на думку суду, у своїй сукупності, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому з урахуванням особи винного, дають підстави погодитись із думкою прокурора та сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Санкцією ст.286-1 КК передбачено призначення покарання з застосуванням позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, з огляду на роз`яснення, надані Верховним Судом України в п.21 постанови Пленуму від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»суд не призначає обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вказаного права обвинувачений не мав і не має.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним, доцільним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, а доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп.

Речові докази:

мотоцикл марки «SPARK» номер рами НОМЕР_1 , що зберігається на спец майданчику ВП № 1 м.Любомль - повернути ОСОБА_4

медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повернути останнім.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 09.06.2021 на мотоцикл марки «SPARK» номер рами НОМЕР_1 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11