Справа № 676/1369/23
Номер провадження 1-кс/676/444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. 15.02.2023 року під приводом огляду посилки у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №11 на пл. Польський ринок 3/8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель GALAXY S9+ imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , завдавши майнову шкоду на суму 6100 грн.

За вказаним фактом до ЄРДР 21.02.2023 року внесено відомості №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.02.2023 року до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про кримінальне правопорушення від керівника відділення №11 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 , яка показала, що15.02.2022 року до відділення №11 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: пл. Польський ринок, 3/8, м. Кам`янець-Подільський, надійшла посилка з експрес-накладною №1337, оформлена 14.02.2023 року, відправник: ОСОБА_4 , м. Львів, відділення № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , отримувач: ОСОБА_6 , м. Кам`янець-Подільський, відділення №11, НОМЕР_4 . Того ж дня, в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. особа чоловічої статі прийшла оглядати посилку, свою особу ніяким документом не посвідчила, повідомила, що якщо товар підходить, то пізніше принесе паспорт та грошові кошти за посилку. ОСОБА_5 надала посилку для огляду, який проводився на столі перед нею у приміщенні відділення та під час якого ніяких підозрілих дій помічено не було. Після огляду чоловік повідомив, що все добре, пізніше прийде за посилкою. У зв`язку із чим, посилка була покладена у свою комірку та чекала отримувача. Однак, 17.02.2023 року відправник ОСОБА_4 замовив повернення своєї посилки з первинною експрес-накладною №1337. Вказана посилка того ж дня упакована та відправлена за номером експрес-накладної № 3812.

Після того, як ОСОБА_4 повернув та оглянув посилку, написав претензію до ТОВ «Нова пошта», в якій вказав, що товар у посилці, а саме мобільний телефон марки «Samsung», модель «GALAXY S9+», imei: НОМЕР_1 , вартістю 6100грн. підмінено на інший.

Під час проведення службою безпеки ТОВ «Нова пошта» перевірки та оглядом відео із камер спостереження встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі, під час огляду в період часу з 16.06 год. по 16.12 год. 15.02.2023 року, посилки з експрес-накладною №1337 дійсно здійснив підміну мобільного телефону, після чого покинув приміщення відділення, будучи непоміченим.

В ході проведеного досудового розслідування, 22.02.2023 року, встановлено особу, який 15.02.2023 року у приміщенні відділення № 11 ТОВ «Нова пошта» оглядав посилку з експрес-накладною №1337, яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2023 року посилку з експрес-накладною повернення №3812 оглянуто. На час огляду посилка має експрес-накладну №3566. В середині знаходиться чохол сірого кольору для телефону «Samsung Galaxy S9+», виробник Samsung, упакованого у фірмову упаковку з відповідними написами та фірмова коробка чорного кольору з написами «Samsung Galaxy S9+», «S9+», «Samsungpay», «64Gb» та інформацією про модель «Samsung G965U», колір «Blu», imei: НОМЕР_1 , а також місця виготовлення «made in vietnam by samsung». Оглядом вказаної коробки встановлено наявність у ній мобільного телефону - смартфону золотого кольору, «Samsung Galaxy S9», «SM - G9600F», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Крім смартфона у коробці лежить комплектуючий набір, а саме шнур та блок зарядного пристрою чорного кольору фірми «Samsung» модель EP-TA20EBE, перехідник microusb GH98-41290F та інструкція до моделі SM-G9650/DS, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000066.

Прокурор зазначає підставами для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на чохол сірого кольору для телефону «Samsung Galaxy S9+», виробник Samsung, упакованого у фірмову упаковку з відповідними написами та коробка від мобільного телефону - смартфону «Samsung Galaxy S9+», «S9+», «64Gb», модель «Samsung G965U», колір «Blu», imei: НОМЕР_1 із комплектуючим набором: шнур та блок зарядного пристрою чорного кольору фірми «Samsung» модель EP-TA20EBE, перехідник microusb GH98-41290F та інструкція до моделі SM-G9650/DS; мобільний телефон - смартфон SamsungGalaxy S9», «SM - G9600F», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які поміщено до первинної упаковки - посилка з експрес-накладною №3566, є сукупність відомостей, що вказують на те, що вони є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що за вказаних обставин слід накласти арешт на вилучене майно, тобто - чохол сірого кольору для телефону «Samsung Galaxy S9+», виробник Samsung, упакованого у фірмову упаковку з відповідними написами та коробка від мобільного телефону - смартфону «Samsung Galaxy S9+», «S9+», «64Gb», модель «Samsung G965U», колір «Blu», imei: НОМЕР_1 із комплектуючим набором: шнур та блок зарядного пристрою чорного кольору фірми «Samsung» модель EP-TA20EBE, перехідник microusb GH98-41290F та інструкція до моделі SM-G9650/DS, власником якого є ОСОБА_4 , мобільний телефон - смартфон Samsung Galaxy S9», «SM - G9600F», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_7 , що є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту на вказане майно у зазначеному випадку є забезпечення збереження вищевказаних речових доказів.

Завданням арешту на зазначене майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-188,170-174 КПК України.

Разом з тим, на цей час є необхідність вжити заходів для збереження вилученого майна, з метою використання його як доказу у кримінальному провадженні, тому розгляд зазначеного клопотання слід провести без виклику власників майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та задоволити клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.2 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України слід задоволити частково та накласти арешт із забороною відчуження, пошкодження на чохол для телефону «SamsungGalaxy S9+», виробник Samsung, упакованого у фірмову упаковку з відповідними написами та коробка від мобільного телефону - смартфону «Samsung Galaxy S9+», «S9+», «64Gb», модель «Samsung G965U», колір «Blu», imei: НОМЕР_1 із комплектуючим набором: шнур та блок зарядного пристрою фірми «Samsung» модель EP-TA20EBE, перехідник microusb GH98-41290F та інструкція до моделі SM-G9650/DS, які належать ОСОБА_4 , які передати на відповідальне зберігання власнику, що буде найменш обтяжливим для потерпілого, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. Накласти арешт із забороною використання на мобільний телефон - смартфон Samsung Galaxy S9», «SM G9600F», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . В решті вимог клопотання відмовити, через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, пошкодження на чохол для телефону «Samsung Galaxy S9+», виробник Samsung, упакованого у фірмову упаковку з відповідними написами та коробка від мобільного телефону - смартфону «Samsung Galaxy S9+», «S9+», «64Gb», модель «Samsung G965U», колір «Blu», imei: НОМЕР_1 із комплектуючим набором: шнур та блок зарядного пристрою фірми «Samsung» модель EP-TA20EBE, перехідник microusb GH98-41290F та інструкція до моделі SM-G9650/DS, та передати на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Накласти арешт із забороною використання на мобільний телефон смартфон Samsung Galaxy S9», «SM G9600F», imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору для організації виконання, про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1