ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2740/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 10 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга КП «Плесо» на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 10 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 грудня 2022 року матеріали скарги передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із скаргою, генеральний директор КП «Плесо» мотивував її тим, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 10 квітня 2021 рокузакрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Скаржник вважає, що правових підстав для закриття кримінального провадження не існувало, оскільки слідчим передчасно прийнято таке рішення бо досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, не проведено жодної слідчої дії, не допитано осіб, які причетні до кримінального правопорушення, не витребувано документів, що мають значення для кримінального провадження, не отримано тимчасовий доступ до документів, у випадку неможливості отримання їх на підставі статті 93 КПК України, не вжито заходів, спрямованих на розкриття злочину та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Скаржник просив врахувати, що постанову від 10 квітня 2021 року скаржник отримав лише 2 грудня 2022 року, що підтверджується відповідним листом Дарницького УП ГУНП в м. Києві, долученого до скарги, а тому строк для звернення із скаргою не пропущено.

У судове засідання 23 грудня 2022 року представник скаржника не з`явився подав заяву про можливість розгляду скарги у їх відсутність, підтримав доводи скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2021 року.

Дізнавач та прокурор у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, надали суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частиною першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з документів, долучених до скарги, постанова про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2021 року була надіслана КП «Плесо» 1 грудня 2022 року та отримана адресатом 2 грудня 2022 року. Зі скаргою заявник звернувся до суду 12 грудня 2022 року, що підтверджується штампом на конверті відправлення, тобто в межах строку, визначеного нормами КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України , а саме у період часу з 1 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна,8 невстановлена особа, таємно, умисно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох антивандальних лав, які належать КП «Плесо», сума матеріального збитку встановлюється.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 10 квітня 2021 рокузакрито кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Зміст оскаржуваної постанови містить висновок, що в ході слідчого-розшукових дій свідків та очевидців даної події не встановлено, встановлено відсутність камер відеоспостереження за місцем вчинення кримінального правопорушення, не надано документів, які посвідчують потерпілу сторону та документів на підтвердження того, що викрадене майно перебуває на балансі КП «Плесо».

Відповідно до вимог статті 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно містить: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, доручення про здійснення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого від 25 лютого 2021 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та 3 рапорти о/у Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про відсутність камер відеоспостережень на місці скоєння кримінального правопорушення, свідків та очевидців події, а також відсутність позитивного результату при перевірки місць ймовірного збуту викрадених речей.

Поряд з цим матеріали кримінального провадження, як і оскаржувана постанова, не містять будь-якого обґрунтування, які слідчі дії, крім встановлення наявності камер відеоспостережень, та свідків подій вчинялись під час досудового розслідування, та які докази збирались, чому зібраних доказів (та яких саме) не достатньо для підтвердження факту вчинення злочину. Постанова та матеріали кримінального провадження не містить відомості, які дії вживались для встановлення свідків, очевидців подій, потерпілої сторони, для отримання інформації щодо перебування на балансі КП «Плесо» викраденого майна, для підтвердження того, що допитана як потерпіла ОСОБА_4 має якесь відношення до КП «Плесо», чи чинили перешкоди КП «Плесо» у наданні документів, інформації, яка має важливе значення для проведення досудового розслідування, та які дії вживались дізнавачем у такому випадку.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами кримінальної справи підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Отже, під час розгляду скарги не встановлено обставин, які б підтверджували вчинення органом досудового розслідування дій, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0000674 від 24 лютого 2021 року, а з огляду на надані матеріали кримінального провадження дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги обставини, враховуючи доводи скарги, суд дійшов до переконання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України є не повним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 10 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000674, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України- задовольнити.

Постанову дізнавача Дрницького УП ГУ НП у м. Києві від 10 квітня 2021 рокупро закриття кримінального провадження № 0000674на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України - скасувати.

Матераіли кримінального провадження № 0000674 від 24 лютого 2021 року повернути до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1