Справа № 504/3146/22
Номер провадження 1-кс/504/463/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без можливості внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.10.2022 року, знаходячись біля залізничної станції «Одеса Східна» Красносільської ОТГ Одеської області, збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 1500 грн. поліетиленовий пакетик з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, вагою 4,17 гр., яка відповідно до проведеного на місці події експрес-тесту є наркотичним засобом, в якому наявний крек, в подальшому ОСОБА_7 вказаний поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною добровільно видав співробітникам поліції.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

13.10.2022 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.10.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.12.2022 включно.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 05.12.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.01.2023.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просили слідчого суддю продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, враховані при обрані вказаного запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними даний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п."С" ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того що, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Інші істотні обставини, які б мали бути враховані слідчим суддею при визначенні можливості зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведені.

Доказів, наявності важких захворювань та захворювань психічного характеру у підозрюваного на теперішній час у справі не має.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,176-178,183,186,193,194,196,197,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 14.01.2023 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1