Справа № 216/954/23
провадження 1-кс/216/428/23
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0668, площею 0.15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0723, площею 0.0026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0491, площею 0.1466 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001498 від 10.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

1. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_5 являючись громадянином України та будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її у посаді старшого розвідника - водія прикордонного оперативно - розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_5) головного оперативно - розшукового відділу АДРЕСА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання - на території Генічеського району Херсонської області, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, в умовах воєнного стану, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 17, 19, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 1, 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та всупереч Військовій присязі, з власної ініціативи, добровільно, в період з 24 лютого 2022 року але не пізніше вересня 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, та по теперішній час, під час збройного конфлікту, з метою становлення та функціонування правоохоронної гілки окупаційної влади (держави-агресора) - російської федерації на території Генічеського району, Херсонської області, перейшов на бік ворога розпочавши «службу» на посаді «оперуповноваженого відділу по боротьбі з економічними злочинами та запобігання корупції» у незаконно створеному правоохоронному підрозділі, а саме «народній поліції м. Генічеська», з виконанням відповідних правоохоронних функцій, в підпорядкуванні окупаційної адміністрації РФ, чим вчинив діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці У країни шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

Крім того, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, майстер-сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених Йому за посадою, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов?язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Разом з цим, майстер-сержант ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов?язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин. Так, проходячи військову службу та будучи забезпечений речовим, грошовим, продовольчим та іншими видами забезпечення, майстер-сержант ОСОБА_5 повинен був у ранковий час 24 лютого 2022 року, виконувати свої обов?язки по місцю несення військової служби, а саме на території Генічеського району Херсонської області. Ці вимоги були доведені та достовірно відомі майстер-сержанту ОСОБА_5 .

Проте, проходячи військову службу, 24 лютого 2022 року, майстер-сержант ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив ухилитись від проходження військової служби та самовільно залишити місце служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, майстер-сержант ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, в порушення статутних вимог, 24 лютого 2022 року, близько 05:10 год. керуючи службовим транспортним засобом «Ніва Шевроле» військовий номер « НОМЕР_2 » у складі групи військовослужбовців та слідуючи до 1-ї лінії оборони, місце якої раніше було визначене начальником, маючи на меті назавжди ухилитись від військової служби, поблизу АДРЕСА_4 , зупинив вказаний службовий автомобіль та без будь-якого дозволу, в пішому порядку, провернувся в зворотному напрямку до м. Генічеськ, Херсонської області, таким чином самовільно залишивши місце служби з метою ухилитися від військової служби.

В період з 24 лютого 2022 року по теперішній час майстер-сержант ОСОБА_5 без поважних причин обов?язки військової служби не виконує, перебуває на тимчасово окупованій території України, до військової частини безпідставно не прибуває, проводить час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби та не вживає жодних заходів для з?явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління України, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, майстер-сержант ОСОБА_5 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надавав.

Таким чином, майстер-сержант ОСОБА_5 підозрюється у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитись від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.

13 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

07 лютого 2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 08.03.2022, відносно оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає конфіскацію майна, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 321297497 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належать:

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0668, площею 0.15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0723, площею 0. 0026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0491, площею 0.1466 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

2. Позиції учасників.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, прокурор надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, клопотання про арешт майна просив задовольнити.

Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не брав та не повідомлявся про розгляд клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

3. Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 08.03.2022, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 08.03.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

13 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, у спосіб для вручення повідомлень, із дотримання вимог ст. 278, Глав 6 та 11 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 321297497 підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належать:

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0668, площею 0.15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0723, площею 0. 0026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0491, площею 0.1466 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

На вказане майно сторона обвинувачення в своєму клопотанні просить накласти арешт.

4. Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

4.1 Щодо правової підстави для арешту майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання).

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, зокрема санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає окрім позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, - конфіскацію майна або без такої.

Майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, перебуває у власності ОСОБА_6 .

Таким чином, на переконання слідчого судді доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

4.2 Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

ОСОБА_6 на праві власності належать земельні ділянки, із кадастровими номерами :01:001:0668, :01:001:0723, :01:001:0491, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти встановленого порядку несення військової служби.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт може бути відчужено.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить ОСОБА_6 , який підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

4.5 Щодо наслідків арешту майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти права власності, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0668, площею 0.15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221);

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0723, площею 0.0026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0491, площею 0.1466 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1