Справа № 203/1330/23
Провадження № 1-кс/0203/1359/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст. 426-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 27 лютого 2023 року про проведення слідчих дій встановлення, вилучення та призначення проведення судової балістичної експертизи зброї та боєприпасів, що знаходились в учасників події 27 лютого 2022 року близько 21-00 год. поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області у військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та співробітників ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; про проведення перехресних допитів (очних ставок) між потерпілим ОСОБА_20 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 ; проведення слідчого експерименту відтворення фактичних обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 безпосередньо на місці події, що сталася 27 лютого 2022 року близько 21-00 год. поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області з фіксацією слідчої дії технічними засобами, тобто слідчих дій, спрямованих на розслідування злочину, встановлення об`єктивної та суб`єктивної його сторін, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єктивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання, хоч без проведення заявлених слідчих дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо. Також скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, про які заявляв у клопотанні від 27 лютого 2023 року.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 13 березня 2023 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 14 березня 2023 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю з наведених у ній підстав, вказуючи на помилковість тверджень слідчого про отримання усіх необхідних відповідей з висновку проведеної балістичної експертизи.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши засобами електронного зв`язку письмову відповідь на клопотання адвоката, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрлю, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 426-1 КК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 277-278 КПК України письмово повідомлено про підозру за ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 426-1 КК України.

27 лютого 2023 року захисником адвокатом ОСОБА_4 слідчому подане клопотання, отримане ним 28 лютого 2023 року, про проведення слідчих дій, а саме: 1) встановлення, вилучення та призначення проведення судової балістичної експертизи зброї та боєприпасів, що знаходились в учасників події 27 лютого 2022 року близько 21-00 год. поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області у військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та співробітників ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; на вирішення експертів поставити наступні питання: - визначити, з якої конкретної одиниці наданої для дослідження зброї проведені постріли, в результаті яких загинули ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та поранений ОСОБА_11 .?; - визначити, чи є вилучений з тіла при проведення судо-медичної експертизи 28 лютого 2022 року в морзі Криворізького міжрайонного відділення «ДОБ СМЕ» ДОР» при розтині тіла ОСОБА_18 фрагмент металевого предмету, схожий на кулю, кулею, випущеною безпосередньо з якої саме одиниці зброї, наданої для дослідження?; - визначити, яким з наданої зразком зброї спричинені пошкодження - кульові пробоїни у корпусі та вузлах озброєння військового спец. автотранспорту? 2) про проведення перехресних допитів (очних ставок) між потерпілим ОСОБА_20 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 ; 3) проведення слідчого експерименту відтворення фактичних обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 безпосередньо на місці події, що сталася 27 лютого 2022 року близько 21-00 год. поблизу с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області з фіксацією слідчої дії технічними засобами.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 03 березня 2023 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій відмовлено повністю.

Така відмова слідчим мотивована тим, що посилання захисника на необхідність одночасного допиту слідчим підозрюваного та свідків не ґрунтується на вимогах закону з огляду на ч.9 ст. 224 КПК України, відсутність конкретних посилань на розбіжності у показаннях, а також тим, що проведення інших слідчих (розшукових) дій, заявлених у клопотанні, орган досудового розслідування не вважає за доцільне на цій стадії провадження, зокрема, питання належності металевого предмету, вилученого при розтині трупу співробітника поліції вже вирішувалось в ході проведення судової експертизи зброї і відображено у висновку експерта від 03 березня 2022 року.

Разом з тим, з усіма наведеними підставами відмови слідчого у клопотанні погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Так, в частині відмови в задоволенні клопотання про перехресний допит підозрюваного та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість постанови з мотивів свободи від самовикриття та відсутності відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України у підозрюваного.

Разом з тим, постанова слідчого в частині інших вимог клопотання про проведення слідчого експерименту в загалі не містить будь-яких мотивів відмови, як і в частині вимог клопотання про поставлені експерту балістичної експертизи питань, надавши мотиви лише єдиному питанню з числа заявлених стосовно одного потерпілого, тоді як загиблих двоє від кульових поранень, у зв`язку з чим клопотання в цій частині по суті залишилось невирішеним, а прийнята за результатами розгляду постанова не відповідає вимогам вмотивованості за ч.5 ст.110 КПК України і є формальною.

При цьому, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення судової балістичної експертизи (поставлених питань та зібрання вихідних даних та предметів) і проведення слідчого експерименту підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про здійснення перелічених у клопотання захисника від 27 лютого 2023 року слідчих (розшукових) дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст. 426-1 КК України- задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу з (дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 03 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підзахисного - підозрюваного ОСОБА_3 від 27 лютого 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року, за ознаками злочинів, передбачених п.1ч.2 ст.115, ч.5 ст. 426-1 КК України - скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення судової балістичної експертизи і проведення слідчого експерименту та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання у цій частині.

В решті розглянутих вимог клопотання захисника ОСОБА_4 постанову слідчого Третього слідчого відділу з (дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 03 березня 2023 року залишити без змін.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 13-45 год. 21 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1