печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5, за участю секретаря ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000460 від 24.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніжин Коломийського району, Івано-Франківська область, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000460 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_1 .

01.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на необгрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_1 ніякого злочину не вчиняв, його показання у кримінальному провадженні №0002380, в якому він допитувався в якості свідка, завжди були правдивими і узгодженими. Саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 є сфальсифікованим неналежними доказами, а також адвокат послалась на безпідставність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки, ніяких дій, які вказують на існування будь-яких ризиків, не вчиняв. З огляду на викладене, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також у обмеженні ОСОБА_1 у спілкуванні із особами, вказаними у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000460 від 24.11.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

01.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.384 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки перевірка цих обставин і їх оцінка повинні бути дані під час досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність судимостей, наявність постійного місця роботи.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту у певний час доби.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, проте як особа характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце реєстрації та постійного проживання.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має визначене місце проживання, відсутність даних про наявність з його сторони спроб переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, тяжкість злочину в якому ОСОБА_1 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підстав для зменшення яких за доводами сторони захисту щодо виключення обов`язку не спілкуватись з зазначеними слідчим особами, слідчим суддею не вбачається, оскільки вказані особи є свідками у кримінальному провадженні №0002380, з якого 24.11.2021 виділене кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , у якому наразі триває досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, у вказаному кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме по 01 лютого 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5