Справа №760/5343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 08 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10 березня 2023 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023 року ОСОБА_5 , близько 18 год. 00 хв., перебував біля приміщенні магазину «Новус», ТОВ «Новус Україна» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 5, де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 5, біля входу до магазину «Новус», ТОВ «Новус Україна», взяв припаркований саморобний електровелосипед «Ekross», серійний номер рами №060521, з GPS трекером на номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що складаємся із наступних елементів: рама «Ekross» №060521 у кількості 1 шт., вартістю 10836 (десять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень; підніжка у кількості 1 шт., вартістю 840 (вісімсот сорок) гривень; кріплення болотника 700 ( сімсот) гривень; мотор QS QS 2000W V2 205 E-Bike spoke Hub 5Т 650 RPM 48V у кількості 1 шт., вартістю 254 (двісті п`ятдесят чотири долари США), що згідно курсу НБУ, станом на 28.06.2021 року, становить 6924,225 (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні, двісті двадцять п`ять копійок); контролер KLS7218S у кількості 1 шт., вартістю 192 (сто дев`яносто два долари США), що згідно курсу НБУ, станом на 28.06.2021 року, становить 5232 (п`ять тисяч двісті тридцять дві гривні); комплект Smart BMS 16S у кількості 1 шт., вартістю 3247.20 (три тисячі двісті сорок сім гривень двадцять копійок); акамулятор - батерея LI-ion NMC 60 Ah CATL CALB у кількості 16 шт., вартістю 45 (сорок п`ять доларів США за одну шт.), що згідно курсу НБУ, станом на 28.06.2021 року, становить 1226,25 (одну тисячу двісті двадцять шість гривень двадцять п`ять копійок), що загалом за 16 шт., становить 19620 ( дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень; шина 18?1,60 36 спиць алюміній кількості 2 шт., вартістю за одну- 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень, загалом за 2 шт., становить 2652 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят дві ) гривні; велосипедна вилка HIMALO MTB DH 20 мм через ось 110 мм ширина 27,5 29ER вилка 3,0, 170 мм у кількості 1 шт., вартістю 6249,15 (шість тисяч двісті сорок дев`ять гривень п`ятнадцять копійок); кермо алюмінієве STRONG 0-31.8 mm L-680 мм., у кількості 1 шт., вартістю 280 (двісті вісімдесят гривень); винос керма TW RUIAN RA- 024. 1-1/8' довж.50 мм. під кермо 31.8 мм. алюмінієве чорне у кількості 1 шт., вартістю 303 (триста три гривні); гальмівні ручки для електровелосипеда, з датчиками Wuxing 115PPD у кількості 1 шт., вартістю 529 (п`ятсот двадцять дев`ять гривень); велосипедний ротор 230 мм у кількості 2 шт., вартістю 296,65 (двісті дев`яносто шість гривень, шістдесят п`ять копійок ) за 1 шт., загалом за 2 шт., становить 593,3 ( п`ятсот дев`яносто три гривні три копійки); ручка газу електровелосипеда з вольтметром і замком запалювання у кількості 1 шт., вартістю 868,50 (вісімсот шістдесят вісім гривень, п`ятдесят копійок); ступиця Kmotion MTB Jane, трубчатий підшипник 32H 20 мм, у кількості 1 шт., вартістю 883,42 (вісімсот вісімдесят три гривні, сорок дві копійки); світлодіодна LED фара 20W 2 лінзи СТГ и ДХО кругла ФЛ-314 у кількості 1 шт., вартістю 425 (чотириста двадцять п`ять гривень); амортизатор 190 мм EXA у кількості 1 шт., вартістю 1800 ( тисяча вісімсот гривень).

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 61 982,80 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, прокурор посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, майно повернув, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08 березня 2023 року Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 березня 2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом молодшого інспектора Святошинського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2023 року.; протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 08.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2023 р.; протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року; протоколами перегляду відеозапису від 09.03.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2023 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні 2 малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 210 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 09 травня 2023 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 березня 2023 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1