Справа № 643/1347/23
Провадження № 1-кс/643/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали погодженого з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005568 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005568 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є затримання особи, запобіжні заходи.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Однак, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Так, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу прокурора на те, що службове посвідчення є офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Повноваження прокурора у кожному конкретному кримінальному провадженні регулюються нормами ст.37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином, службове посвідчення прокурора не є підставою для здійснення повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Також, копія ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах клопотання, виконана технічно неналежним чином, що позбавляє суд вивчити її, оскільки вона взагалі нечитабельна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 172 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005568 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України - повернути з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1