Ухвала

Іменем України

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 553/3010/22

провадження № 51-4277 впа 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 з Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 проживає у м. Харків, тому поїздки до м. Полтави для нього є затратними, крім того, на території України діють аварійні відключення світла, встановлений карантин через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, а також адвокату ОСОБА_4 відмовлено у розгляді цієї справи в режимі відеоконференції.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів

(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ураховуючи викладене , зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, з метою додержання принципу законності , а також врахування того, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на справедливий суд, тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись ст. 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Суд постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3