Справа №639/259/23
Провадження №1-кс/639/102/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000059 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000059 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18.01.2023, за ознакою кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2023 о 19.14 невідома особа перебуваючи в барі «Бочка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Москалівська,132, в умовах воєнного стану, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділа майном ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 17.01.2023 з самого ранку перебував у барі «Бочка», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Москалівська,132, де разом зі своїми знайомим ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої.

Близько 18 год до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поздоровавшись присіли поряд за сусідній стіл.

Надалі до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та почали спілкуватися, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, на ґрунті боргу грошових коштів. Надалі ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в груди, після чого наніс ще по одному удару внутрішнім боком долоні по обличчю ОСОБА_4 , та вирвав у нього з рук мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb». Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли та сіли за сусідній стіл. Надалі, не бажаючи продовжувати конфлікт ОСОБА_4 взяв ще пляшку горілки та разом із ОСОБА_10 пішли геть з бару «Бочка», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися в барі.

Також в якості свідка було допитано ОСОБА_10 який повідомив, що 17.01.2023 близько 18.00 год. перебував разом із ОСОБА_4 у барі «Бочка», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська,132, де розпивав алкогольні напої. Приблизно в цей же час до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали вимагати повернути борг, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину. В подальшому, коли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пішли з бару «Бочка», ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 відібрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, тому ОСОБА_10 дав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , щоб подзвонити до поліції.

18.01.2023 в період часу з 08.34 08.42 год за адресою: м.Харків, пров. Шляхопровідний, буд.9/2 слідчим було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який в подальшому у присутності понятих було поміщено до паперового конверту, з пояснювальним текстом та підписами учасників.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.01.2023 вилучений мобільний телефон, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити. Власник майна у поданій до суду заяві також просив розглядати справу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 18.01.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 18.01.2023 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Шляхопровідний, 9/2, майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000059 від 18.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою збереження речових доказів, арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 18.01.2023 року в період часу з 08.34 год по 08.42 год за адресою: м. Харків, пров. Шляхопровідний буд.9/2, а саме: на мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32Gb», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який в подальшому у присутності понятих було поміщено до паперового конверту, з пояснювальним текстом та підписами учасників, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаних речей доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню № 0000059 від 18.01.2023 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1