Номер провадження: 11-кп/813/906/23
Справа № 523/1746/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000840 від 12 жовтня 2016 року, №0000050 від 15 березня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівці, Комінтернівського (в даний час Одеського) р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309, ч.2 ст.369-2 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався:

1) в одержані в період з кінця вересня 2016 року до 17 листопада 2016 року неправомірної вигоди в розмірі 129 815,20 грн. для себе чи третьої особи від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на пр-кті Миру, в м. Южне, Одеської області, для впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, співробітниками Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про повернення ОСОБА_10 арештованого в кримінальному провадженні №00000368, за ч.3 ст.185 КК України, автомобіля марки «Nissan Maxima», н/з НОМЕР_1 , а також про не притягнення до кримінальної відповідальності в останньому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

2) у незаконному придбанні (у невстановлені час, місце та спосіб), зберіганні, без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу (масою у висушеному стані 13,27 г, з масою екстракту канабісу в сухому залишку 0,118 г та 0,019 г), який було вилучено 06 жовтня 2017 року з приміщення гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні діянь, за ознаками ч.1 ст.309, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження №0000840 від 12 жовтня 2016 року та №0000050 від 15 березня 2018 року були закриті.

Процесуальні витрати на суму 49 094 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу зазначивши, що процесуальні витрати на суму 49 094 грн. пов`язані з проведенням експертиз слід віднести на рахунок держави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_8 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрито, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, а тому витрати на проведення експертиз в розмірі 49 094 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого, а покладаються на державу.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_8 не звертався до апеляційного суду з клопотаннями про участь в апеляційному розгляді, при цьому захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні та вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутністю обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 про незаконність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат на користь держави.

Так, оскарженою ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2023 року ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнений від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до резолютивної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції вирішив стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на суму 49094 гривень.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції не зазначив обґрунтування мотивів необхідності стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням у кримінальних провадженнях експертиз.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в Постанові від 12 вересня 2022 року справа №203/241/17 зробила висновок згідно з яким: « Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до реєстрів матеріалів кримінальних проваджень №0000840 від 12 жовтня 2016 року та №0000050 від 15 березня 2018 року, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд повинен був процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальних провадженнях, віднести на рахунок держави.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції зміні.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2023 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні діянь, за ознаками ч.1 ст.309, ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальні провадження №0000840 від 12 жовтня 2016 року та №0000050 від 15 березня 2018 року закриті змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у кримінальних провадженнях №0000840 від 12 жовтня 2016 року та №0000050 від 15 березня 2018 року в розмірі 49094 гривень - віднести на рахунок держави.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4