ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1016/18 Номер провадження 11-кп/814/152/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000172, за апеляційними скаргами прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19.07.2017, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Вказано строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту з 04.11.2021.

Зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 30.08.2018 по 07.03.2019.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

На вирок суду прокурор Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що 19 грудня 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід судді, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 які погодилися із доводами прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді в суді апеляційної інстанції. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Такий підхід також узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531 км 21).

Поряд із цим, як вбачається із матеріалів провадження, 19 грудня 2018 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ) здійснювався розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу виді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.

І хоча зазначеною ухвалою не було розглянуто по суті апеляційну скаргу та закрито апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України, вказані обставини не виключають того факту, що суддя ОСОБА_3 могла знайомитися з матеріалами провадження, і у неї могло скластися внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного.

Про це також свідчить позиція інших суддів зі складу колегії - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з участю яких переглядалася апеляційна скарга захисника під час досудового розслідування, та які заявили самовідвід після визначення їх до складу суду для розгляду апеляційних скарг прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року, постановленого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172.

З огляду на викладене, заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000172, за апеляційними скаргами прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2021 року - передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3