ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3840/22 Справа № 192/1086/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді подання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 .

Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, що матеріали подання не містять відомостей про виконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком, а також відомостей щодо притягнення чи не притягнення засудженого до відповідальності в період іспитового строку, встановленого судом, та згідно листа начальника Пологівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області МЮ України від 12.08.2022 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій території, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, як необгрунтованого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області щодо ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор вказує на те, що суд не надав належної оцінки, що відповідно до подання органу пробації ОСОБА_6 під час відбування покарання з випробуванням, в повному обсязі виконував обов`язки, покладені на нього вироком Гуляпільського районного суду Запорізької області від 17.03.2021. В період іспитового строку засуджений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується відомостями, наданими управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Запорізькій області, а іспитовий строк, встановлений вироком закінчився 17.03.2022. При цьому, прокурор наголошує, що згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022 Про затвердження переліку територій громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні) станом на 25.04.2022 територія Пологівської територіальної громади, де знаходиться і філія ДУ Центр пробації є тимчасово окупованою територією та доступу на цей час до особової справи ОСОБА_6 не має, а його перебування невизначений строк на обліку в органі пробації попри закінчення терміну іспитового строку може призвести до порушення його прав, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення подання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами закону, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України. Такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, та крім того не вчинення нового злочину.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_6 закінчився 17.03.2022.

Начальник Пологівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області звернувся, з врахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Мотивуючи своє подання, начальник органу пробації посилався на те, що ОСОБА_6 під час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, порядок відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, виконував заходи індивідуального плану роботи.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні подання представника органу з питань пробації.

Між тим, з таким судовим рішенням колегія суддів погодитися не може, оскільки відмова суду у задоволенні подання представника органу пробації щодо звільнення засудженого від відбування покарання, у зв`язку зі спливом визначеного судом іспитового строку виключно з мотивів відсутності матеріалів особової справи засудженого, є такою, що не ґрунтується на вищевказаних вимогах закону.

Апеляційний суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим судом допущено порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_6 , які полягають у відмові в задоволенні подання органу пробації про його звільнення від покарання призначеного з випробуванням вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.03.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Отже, з огляду на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону при розгляді подання щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення, та скасування ухвали суду, з постановленням нової про задоволення подання начальника Пологівського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді подання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задвольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Гуляпільського районного суду Запорізької області від 17.03.2021.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Крот ОСОБА_8 Слоквенко ОСОБА_9