Справа № 676/4411/22
Номер провадження 1-кс/676/1794/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про визнання його бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про визнання його бездіяльності протиправною.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2022 року слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 представником потерпілого було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000401, внесеного в ЄРДР 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Натомість, остання 26.12.2022 року винесла постанову про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Адвокат вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без повного та об`єктивного дослідження усієї обставин справи, передбачених як кримінально-процесуальним законом так і кримінальним законом, оскільки слідчим допитаний лише державний виконавець, потерпіла та боржник ОСОБА_5 , після чого він прийшов до висновку, що рішенням суду чітко не роз`яснено вимоги та порядок щодо вселення і не припинення рішенням суду права власності ОСОБА_5 на частку в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки Ѕ частини спірної квартири не можна вважати незначною часткою з урахуванням того, що ОСОБА_6 є власником іншої Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , яка фактично об`єднана з квартирою АДРЕСА_1 і в якій проживає ОСОБА_5 , іншого житла у нього не має, тобто припинення права на Ѕ частину спірної квартири завдасть істотної шкоди його інтересам.

За вказаних обставин просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, направити матеріали на досудове розслідування та визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язавши розглянути його клопотання від 19.12.2022 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує і просить задоволити з мотивів, наведених в ній.

В судове засідання представник СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Враховуючи, що учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням строку її розгляду, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про визнання його бездіяльності протиправною, слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10.05.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 . 19.12.2022 року слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак слідчий постановою від 26.12.2022 року кримінальне провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України закрив, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення

Слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.382 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених ст.40 КПК України, що і призвело до незаконного закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом перешкоджання держаному виконавцю виконати законне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року у зобов`язанні ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_6 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_3 , шляхом її вселення у вищевказану квартиру.

Так, згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак з огляду на вищевикладене, ці вимоги процесуального закону при закриття провадження слідчим дотримані не були.

Разом із цим, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження посилання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час розгляду клопотання представника потерпілого від 19.12.2022 року, яка прямо суперечать вимогам ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України, адже коли клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України не необґрунтована та не зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про можливість та законні підстави для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України слідчим проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин, тому, постанова слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про визнання його бездіяльності протиправною - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ознайомити адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1