Справа №:755/208/23
Провадження №: 1-кс/755/470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04.01.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого в КП «Київський метрополітен» на посаді фрезерувальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000043 від 04.01.2023 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2023 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у АДРЕСА_2 , між жителями вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому грунті виник конфлікт з приводу вигулу останнім належного йому пса. Після вказаного конфлікту обоє розійшлися за місцем проживання у квартири вказаного під`їзду будинку.

Під час перебування ОСОБА_4 вдома - у квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку, у останнього на грунті попереднього конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 шляхом здійснення пострілу останньому в голову з наявного у його володінні пістолета, виготовленого саморобним способом шляхом переробки учбового пістолету Макарова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , приблизно о 20 год. 45 хв. 04.01.2023 року, ОСОБА_4 направився до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 та неодноразово стукав руками та ногами в двері зазначеної кварти.

Почувши, неодноразові стуки в двері, ОСОБА_8 вийшов на загальний коридор під`їзду та піднявся до сходинкового майданчика між третім та четвертим поверхом, однак в цей час ОСОБА_4 піднявся на поверх вище. Перебуваючи у коридорі 2-го під`їзду вказаного будинку між третім та четвертим поверхами, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, за допомогою наявного при ньому пістолета здійснив постріл в потиличну частину голови ОСОБА_7 , який спускався до своєї квартири, тобто в область розташування життєво важливих органів, заподіявши потерпілому, згідно довідки № 111 КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 05.11.2023 року, тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення з вхідним отвором в лівій потиличній ділянці; важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку з формуванням внутрішньо мозкової гематоми правої потиличної долі, уламковий перелом потиличної кістки зі зміщенням відламків в порожнину черепа.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин закінчити не зміг, з причин, які не залежали від його волі, зокрема тому, що потерпілому надано вчасно медичну допомогу та останнього госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де надано необхідну медичну допомогу та врятовано життя потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав пістолет, виготовлений саморобним способом шляхом переробки учбового пістолету Макарова (ПМ) серія ТА № 44, з глушником до нього, та розпочав незаконно зберігати вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Вказаний пістолет ОСОБА_4 став зберігати за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_1 з часу придбання до 04.01.2023 року.

04.01.2023 року, приблизно о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 виніс при собі вказаний пістолет у другий під`їзду вказаного будинку, де на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами застосував вказаний пістолет, здійснивши постріл у свого сусіда ОСОБА_7 після конфлікту з останнім, тобто здійснив незаконне носіння вказаної вогнепальної зброї.

04.01.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 а саме - у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 01 хв. до 02 год. 35 хв. 05.01.2023 року, було вилучено працівниками слідчо-оперативної групи Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві зазначений пістолет з глушником.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/750-БЛ від 06.01.2023, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладко-ствольної вогнепальної зброї, що виготовлений саморобним способом шляхом переробки учбового пістолету Макарова (ПМ) серія ТА № 44, переробки полягають у встановленні ствола гладкоствольним каналом (розмірні характеристики патронника та каналу ствола відповідають калібру патрону 9х18 мм) виготовленого саморобним способом та відновленні геометричних форм: чашки та гребеня затвора. Наявний на дослідження пістолет придатний для стрільби. Всі частини пістолета, необхідні для проведення пострілів присутні у наявності, взаємодіють правильно.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

05.01.2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.01.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої, а саме про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.01.2023 року, Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.03.2023 року.

23.02. 2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Зокрема, обвинувачений при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з КМКБ СМЕ (за постановою про призначення судово-медичної експертизи від 14.02.2023року); отримати висновок балістичної експертизи з НДЕКЦ МВС України (за постановою про призначення балістичної експертизи від 23.01.2023); отримати висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів з НДЕКЦ МВС України (за постановами про призначення експертиз матеріалів, речовин та виробів від 23.01.2023 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із особливою складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертизи (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновка якої неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводиться експертиза.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , просив замінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобового домашнього арешту, оскільки останній утримує матір похилового віку, погіршився стан здоров`я, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

06 січня 2023 року, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2023 року включно.

06.01.2023 року, старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 змінено раніше повідомлення підозри підозрюваному ОСОБА_4

23.02.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 зокрема ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років , за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує строк досудового розслідування,- а саме до 05 квітня 2023 року, включно.

Суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: