ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/4821/21 Номер провадження 11-сс/814/290/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 11 липня 2021 року вих.№07/28 в частині вимог про:

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури;

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП у Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності, до звільнення з поліції включно, з наданням ОСОБА_6 копій висновків службової перевірки;

встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 від 11 липня 2021 року вих.№ 07/28 в частині вимог щодо:

зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_7 у порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами ОСОБА_6 від 04 травня 2021 року вих.№05/01; від 12 травня 2021 року вих.№05/13; від 05 липня 2021 року вих.№07/08;

зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_7 , за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію доручення про проведення досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції апелянт заявив відводи колегії суддів, посилаючись на те, що на даний час не постановлено судове рішення за його заявами про відвід та не розглянуто матеріали провадження за апеляційною скаргою.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника щодо заявлених відводів, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід суддів з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Однак, ОСОБА_6 , заявляючи відвід колегії суддів, не навів передбачених ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та унеможливлювали їх участь у даному провадженні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після розподілу автоматизованою системою документообігу суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції були вчинені дії, передбачені ст.422 КПК України, та призначено засідання для розгляду апеляційної скарги в межах строку, визначеного цією статтею КПК України. Апеляційним судом неодноразово протягом розумного строку призначались судові засідання (5 разів), які було відкладено з незалежних від суду причин.

Водночас доводи ОСОБА_6 з приводу нерозгляду станом на даний час попередньо поданих заяв про відвід позбавлені підстав, оскільки за змістом ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується судом з проведенням відповідного засідання.

Отже, заяви апелянта про відвід не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4