Справа № 216/2697/22
провадження 1-кп/216/354/23
ВИРОК

іменем України

24 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі : головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань № 7 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 21 січня 2022 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.08.2020 р. вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період іспитового терміну знов вчинив протиправні дії, які містять ознаки тяжкого кримінального правопорушення.

Так, 20 січня 2022 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 біля магазину «ProStor», розташованого у буд. 115 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, зустрівся з двома невстановленими чоловіками, з якими 02.01.2022, у нічний час доби, познайомився у нічному клубі «Лабіринт», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , і заздалегідь домовився про зустріч з приводу отримання роботи за грошове винагородження. Під час зустрічі вказані чоловіки запропонували ОСОБА_6 здійснити підпал автомобілю марки «FORD MONDEO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, біля будинку № 2 по вул. Український, за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_6 дав свою згоду та отримав від даних чоловіків грошові кошти в сумі 100 доларів США для витрат на підготовку підпалу та проїзд до місця вчинення злочину і у зворотному напрямку.

Того ж дня, приблизно о 15:10 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, здійснюючи підготовку до пошкодження вищевказаного автомобілю, придбав у магазині «Добробут», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 80 засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме - для підпалу вищевказаного автомобілю: дві полімерні пляшки з рідиною - засобом для розпалювання вогню, об`ємом 500 мл. рідини в кожній пляшці; картонну упаковку з сухим пальним у вигляді таблеток білого кольору, полімерну ємність з маслянистою рідиною. Зазначені засоби для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 помістив у придбаний в цьому ж магазині полімерний пакет і написом «Добробут» та логотипом даної мережі магазинів і в той же день приблизно о 20:30 годин, прибув громадським транспортом до будинку №2 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Крйрого Рогу, взявши з собою полімерний пакет із придбаними вищевказаними засобами для підпалу.

Виявивши біля під`їзду 4 вказаного будинку легковий автомобіль марки «FORD MONDEO» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на який зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , приблизно о 21:00 годині, скориставшись відсутністю очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 розклав таблетки з сухим пальним на горизонтальну перегородку перегородку, яка розташована між кришкою капоту та нижньою частиною лобового скла, та відділяє салон автомобілю від моторного відсіку, розлив на дану перегородку, ліворуч і праворуч, легкозаймисті рідини - засіб для розпалювання вогню з двох полімерних пляшок та додав маслянистої рідини, після чого за допомогою запальнички здійснив підпал автомобілю в осередках, розміщених ним засобах для підпалу, спричинивши пожежу у моторному відсіку автомобілю, яка виникла у двох осередках, перший з яких знаходився у верхній правій частині, другий - у верхній лівій частині моторного відсіку, яка розташована ближче до лобового скла та перегородки, що відділяє салон автомобілю від моторного відсіку. Переконавшись у тому, що в автомобілі здійнялася пожежа, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми умисними протиправними діями пошкодження кузовних деталей передньої частини кузову вказаного автомобілю, в результаті чого ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 18099,38 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. На пропозицію невідомих осіб, за грошову винагороду у розмірі 600 доларів США пошкодити майно потерпілої, він у магазині «Добробут» в м. Дніпро придбав сухе пальне та пляшки із засобом для розпалювання, після чого приїхав у м. Кривий Ріг, де ввечері 20.01.2022 р. за адресою, вказаною в обвинуваченні, підійшов з боку пасажирського сидіння до автомобіля Форд Мондео, в якому між капотом та лобовим склом розклав сухе пальне, яке підпалив за допомогою рідини з пляшок, а також маслянистої рідини. Отримані кошти у загальному розмірі 600 доларів США витратив на лікування своїх рідних. У вчиненому злочині щиро розкаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 18099,38 грн. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року до початку судового розгляду, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 суд залишив її позовну заяву без розгляду у відповідності до ст. 128 КПК України, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, роз`яснивши право звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником. У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу.

Дії ОСОБА_6 відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття, яке проявилося у намаганні обвинуваченим відшкодувати майнову шкоду потерпілій та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, які встановлені у даному кримінальному провадженні, суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення групою осіб, за попередньою змовою.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим за скоєння іншого умисного тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, тому, виходячи зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, виходячи із середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, яке, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишений без розгляду за заявою потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2020 р. у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання. До набрання вироку чинності запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: висновок № СЕ-19/104-22/3155-ФХД від 10.02.2022 в сумі 1372,96 гривень (а.с. кр.пр. 29); висновок експерта № СЕ-19/104-22/3152-ПТ від 21.02.2022 в сумі 1372,96 гривень (а.с. кр.пр. 40); висновок експерта № СЕ-19/104-22/4109-АВ від 18.02.2022 в сумі 2745,92 гривень (а.с. кр.пр. 75), а разом - 5 491 грн. 84 коп.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді, а саме: зимової куртки, пари зимових черевиків, двох мобільних телефонів - скасувати (а.с. кр.пр. 221-223).

Речові докази: пожежне сміття, 4 марлеві тампони, дві пластикові пляшки, картонну упаковку з написом «ПАЛЬНЕ СУХЕ», пластикову пляшку з написом «МАСЛО», , виявлені у смітнику поблизу місця злочину та знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1444/22 - знищити (а.с. кр. пр. 155-156); зимову куртку, пару зимових черевиків, два мобільних телефони, які знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_6 (а.с. кр.пр. 215).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1