Провадження 1-кс/389/538/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_5 від 09.09.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000043 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/514/22, ЄУН 389/2518/22),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_5 від 09.09.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000043 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/514/22, ЄУН 389/2518/22).

Заява слідчого судду ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що 10 листопада 2022 року під час розгляду нею як слідчим суддею справи ЄУН №389/2033/22 (провадження №1-кс/389/363/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження №000043 від 04.09.2018 року останньою заявлено їй відвід як слідчому судді по справі. З огляду на заявлення ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчого судді під час розгляду її скарги, яка подана в межах кримінального провадження №000043, та те що дана скарга (провадження №1-кс/389/514/22, ЄУН 389/2518/22) також подана в межах кримінального провадження №000043, приймаючи до уваги положення ст.3 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.
ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви поштової та електронної адреси та номерів засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_5 від 09.09.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000043 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/514/22, ЄУН 389/2518/22).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/514/22, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровградській області ОСОБА_5 від 09.09.2022 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №000043 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (провадження №1-кс/389/514/22, ЄУН 389/2518/22), задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1