Справа № 303/1018/23
Провадження 1-кс/303/157/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві заяву (скаргу) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України.

На обґрунтування вимог зави (скарги) ОСОБА_3 зазначив, що 17.01.2023 на автодорозі М06 Київ-Чоп 765 км. в районі с. Чинадієво, Мукачівського району, його було зупинено під час керування т/з ВМW 730, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної служби у складі екіпажу Жасмін-207 Сегедій/ ОСОБА_4 та повідомлено про те, що його транспортний засіб знаходиться в розшуку. При цьому, йому було пред`явлено незрозумілі позначки у планшеті. Після чого, ці інспектори викликали слідчо-оперативну групу з черговим слідчим, які прибули десь через годину. Слідчий ОСОБА_5 повідомив йому про те, що автомобіль перебуває в розшуку по системі Гарпун, де відомості були внесені представником ДБР. На його запитання хто цей працівник та його прізвище, чи номер телефону, слідчий відмовився повідомити. Після чого, він разом зі слідчим поїхав на штраф.майданчик м. Мукачево по вул. Об`їзній, де слідчий написав акт тимчасового затримання авто. Жодного документу йому не було надано. У нього також було вилучено техпаспорт та ключі від авто. Слідчий також не навів обставини законності вилучення машини та не зміг повідомити в зв`язку з яким кримінальним правопорушенням пов`язані його слідчі дії. Станом на сьогоднішній день ніхто не звернувся до суду щодо арешту вилученого транспортного засобу. Транспортний засіб йому не повернуто, тому він змушений звернутися до суду.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та додав до матеріалів справи витяг з ЄРДР за №0000099 від 05.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке розслідується ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали заяви (скарги), слідчий суддя приходить до висновку, що така підлягає поверненню ОСОБА_3 згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у заявника відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.01.2023 року, у зв`язку з оголошенням розшуку в рамках кримінального провадження № 0000099.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000099 від 05.10.2022 року, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Вимоги п.2 ч.2 ст.304 КПК України, передбачають, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву (скаргу) слід повернути ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, так як скарга не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, оскільки її розгляд має здійснювати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, ч.4 ст. 216, ч.1 ст. 218, ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (скаргу) ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в порядку п.1. ч.1 ст.303 КПК України, - повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1