Справа № 192/489/23
Провадження № 1-кс/192/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000152 від 19 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 18 березня 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18 березня 2023 року в с. Березнуватівка Дніпровського району Дніпропетровської області у лісосмузі невстановлений чоловік на мотоблоці «КЕНТАВР» за допомогою бензопили здійснює спилювання зелених насаджень.

Відомості за даним фактом 19 березня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000152 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події було виявлено мотоблок «КЕНТАВР», серійний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом, власником якого є ОСОБА_4 , а також бензопилу марки «WITALS master BKZ 4523O» червоно-чорного кольору. Крім цього також було виявлено 6 пеньків дерева акація, а на території подвір`я ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 було виявлено ще 63 стовбура дерева акація, які були незаконно спиляні у вказаній лісосмузі. З допиту ОСОБА_5 з`ясовано, що ці дерева їй привезли додому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця події мотоблок, бензопила та фрагменти дерева акація були влучені до ВП № 9, а постановою від 20 березня 2023 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні вказано, що оскільки бензопила є знаряддям вчинення злочину, на якому могли залишитися сліди його вчинення, тому у слідчих органів виникла необхідність у збереженні таких доказів через арешт шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви прокурор клопотання підтримав. просив проводити його розгляд без його участі. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власник майна ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд без його участі, зазначивши, що він є власником бензопили «WITALS master», проти арешту якої не заперечував.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку вважаю, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, яким є бензопила марки «WITALS master BKZ 4523O» червоно-чорного кольору, а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що бензопила може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення експертиз, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, в тому числі і власника майна, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000152 від 19 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «WITALS master BKZ 4523O» червоно-чорного кольору, власником якої є ОСОБА_4 шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1