МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2023 р. Справа № 370/517/23

Провадження № 1-кс/370/70/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі - заявник) у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області).

В обґрунтування вимог скарги послався на ч.1 ст.214, 303 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

27.02.2023 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у Київській області із заявою у порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги заявником долучено копію талону-повідомлення єдиного обліку № 865 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.02.2023, за змістом якого невідома особа вчинила відносно нього неправомірні дії, а саме почала звинувачувати в пошкодженні лобового скла внаслідок того, що з під колес автомобіля заявника вилетів камінець, кидався битися, та наніс декілька ударів по обличчю та тулубу та вимагав грошові кошти в сумі 4500 грн. за ремонт скла.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення для того щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 вказаної статті).

Слідчий суддя зауважує, що у скарзі відсутні, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про наявність ознак злочинів.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, скарга містить лише загальні посилання на норми КПК України, а тому слідчий суддя вважає таку необґрунтованою.

Окрім того, в прохальній частині скарги заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУПН в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_4 , яке виразилося у вимаганні грошових коштів, передбаченого частиною 1 ст.189 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником статтями КК України , оскільки вирішення таких питань слідчим суддею не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.