УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7, розглянувши в приміщенні суду м.Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №000012 від 06.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №000012 від 06.09.2021 року, просить її скасувати.

Вказану скаргу мотивовано тим, що за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері довгий час тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009073 від 24.09.2019. Зазначає, що обставини його незаконного звільнення, зазначені у заяві від 31.07.2019 року, на підставі якої було порушено провадження, не вивчалися. Крім цього, йому - колишньому співробітнику департаменту контролю за закупівельною діяльністю підприємств Державного концерну «Укроборонпром» не було задано жодного запитання відносно привласнення, розтрати або заволодіння майна шляхом зловживання службовим становищем.

Через два роки після заяви скаржника про злочин, за вимогою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері 06.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000012 за фактом незаконного звільнення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Але прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері досудове розслідування у КП №0000012 було доручено органу, неефективне досудове розслідування та бездіяльність якого були встановлені ще 23.12.2020 постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у КП №0009073 та у якого останнє КП було забрано. Це очікувано привело до того, що дізнавачем та прокурором взагалі не досліджувалися надані ним докази злочину, який ініціювали та контролювали працівники правоохоронних органів разом із співробітниками ДК «Укроборонпром».

28.12.2021 дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м.Києві було прийнято процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження №0000012 від 06.09.2021 року, яка була надіслана скаржнику лише 27.10.2022 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не вчинено належних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач взяв до уваги лише позицію концерну, переписавши касаційну скаргу останнього та навіть називаючи скаржника «позивачем». Вважає, що викладена у постанові інформація повністю суперечить його заяві, поясненням, наданим доказам та не відповідає дійсності. Крім цього, дізнавач не тільки не досліджував обставини, що зазначені у заяві скаржника, поясненнях та клопотаннях, але й у постанові про закриття КП не спростував доводи та обґрунтування, надані ним. Дізнавачем проігноровано, що для встановлення істини в провадженні, було необхідне вчинити дії, спрямовані на перевірку обставин справи та проведення належного досудового розслідування. Дізнавачем цього зроблено не було, як не були їм з`ясовані фактичні обставини справи.

За таких підстав, дане кримінальне провадження закрито безпідставно, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постанова, яку надав дізнавач, належно не мотивована та не обґрунтована, не містить змісту всіх обставин, які мають бути підставами для її прийняття.

Вказує, що постанова Верховного суду від 21.11.2018 року у справі №761/20349/17 не може бути доказом законності його звільнення.

Скаржник в одній з вимог скарги просить розглянути її у його відсутність.

Дізнавач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Прокурором було надано до суду письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу дізнання для надання показів у ході його безпосереднього допиту, водночас до органу дізнання останній не з`явився, про причини нез`явлення не повідомляв, документи поважності причин нез`явлення не надавав. Водночас, в межах кримінального провадження для встановлення об`єктивності та реалізації завдань кримінального провадження стороною обвинувачення проведено допити свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Посилається на рішення Шевченківського районного суду від 25.04.2018 року та на постанову Верховного суду від 21.11.2018 року, яким визнано вірним наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважає, що дізнавачем винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Просить, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою у судове засідання усіх учасників процесу, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №40000012 від 06.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України.

Відомості внесені за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення, щодо обставин, що посадовими особами ДК «Укроборонпром» в порушення законодавства про працю, незаконно звільнили працівника концерну ОСОБА_1 , у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Постановою від 28 грудня 2021 року дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 закрито кримінальне у зв`язку з відсутності в діях керівництва ДК «Укроборонпром» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За змістом ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України ґрунтується на тому, що досудове розслідування проводиться щодо порушення вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади. Зазначає, що об`єктом злочину є трудові права людини, які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок. З об`єктивної сторони цей злочин може проявитись у діях або бездіяльності у формі: 1)незаконного звільнення працівника з роботи; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю. Звільнення з роботи працівника має визнаватися незаконне якщо воно здійснене без законних підстав для цього або з порушенням встановленого порядку звільнення, визначеного законом. Такі законні підстави можуть бути загальними або спеціальними. На цей час органом досудового розслідування виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки факту незаконного звільнення ОСОБА_1 з ДК «Укроборонпром» та з`ясування об`єктивної істини. Аналізом зібраних під час досудового розслідування матеріалів, а саме судових рішень Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2018 року у справі 761/20349/17 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 21.11.2018 року та зібраних досудовим розслідуванням доказів наявності об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, не здобуто.

Із матеріалів кримінального провадження №000012 від 06.09.2022 року вбачається, що при здійсненні досудового розслідування, у порядку ст.93 КПК України дізнавачем складено план слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 , надіслані повістки про виклик до дізнавача, допитано як свідка 24.12.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2018 року у справі №761/20349/17, якою позов ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним наказу №199-ОС від 30.12.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказу №61-ОС від 11.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення, постанову апеляційного суу м.Києва від 04 вересня 2018 року, постанову Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, яким залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Роблячи висновок про відсутність у діях керівництва ДК «Укроборонпром» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі зібраних доказів, виходив із того, що за змістом ч.1 ст.172 КК України, передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю. Проте наявність таких ознак, з урахуванням обставин, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, ним під час досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані у судове засідання матеріали кримінального провадження №000012 від 06.09.2022 року, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування дізнавачем були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів скаржника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За викладених вище підстав, слідчий суддя дійшов висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження детективом всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження. Зібрані докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, … під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження №000012 від 06.09.2021 року - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_5