Справа № 444/3192/22
Провадження № 1-кс/444/771/2022
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

06 грудня 2022 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Мотивує клопотання тим, що 03.12.2022 близько 19:36 на автодорозі сполученням "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" 147 км відбулося ДТП, а саме зіткнення автомобілів марки «Ford Focus» із р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Renault Megane» із р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій та пасажири зазнали тілесних ушкоджень, а автомобілі технічних пошкоджень.

В ході досудового розслідування зовні було оглянуто автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення і являється речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

04.12.2022 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 , речовим доказом.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотань не подавала.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про даний факт 04 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Із змісту частини 1 статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог частини 1 статті 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

Беручи до уваги вищевикладене для об`єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та слідчих експериментів, а також враховуючи те, що використання автомобіля його власником/користувачем чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Renault Megane» р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8