Справа № 747/280/22
Провадження№ 1-кп/747/46/22
У Х В А Л А

22.12.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000856 від 23.09.2022 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нове Талалаївського району Чернігівської області, українця, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 -у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 0000856 від 23.09.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування 18.10.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000856, в порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України між прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.246 ККУкраїни. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у інкримінованому діянні.

При узгодженні покарання сторони угоди врахували особу підозрюваного ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, приймав участь у здійсненні волонтерської діяльності на підтримку Збройних сил України у складі ГО «Патріот Прилуки», обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у його розкритті, добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, та погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 100 годин.

У підготовче засідання представник потерпілої особи - Державного підприємства «Ніжинський лісгосп» не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.10.2022. У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, то просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор у вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості поклався на розсуд суду. У разі, якщо суд дійде висновку про відмову у затвердженні угоди, прокурор просив призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, так як всі слідчі дії спрямовані на зібрання доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні завершені, і відсутня необхідність продовження досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внаслідок його фактичного закінчення.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та долучену до нього угоду про визнання винуватості, суд прийшов висновку про необхідність відмови у її затвердженні з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам закону та наявність підстав для її затвердження, суд враховує положення ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що умови угоди щодо призначення покарання суперечать вимогам ч. 1 ст. 65 КК України. Так, узгоджене сторонами угоди покарання не відповідає вимогам ст. 69 КК України, згідно якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Санкцією ч. 3 ст. 246 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин є тяжчим, ніж покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 246 КК України, що суперечить вимогам ст. 69 КК України.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та подання прокурором клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні внаслідок його фактичного закінчення, суд дійшов висновку відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого засідання не встановлено.

Згідно з приписами ч.2 ст. 27 та ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито професійним суддею одноособово.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. 314, 370-372, 469, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної під час досудового розслідування 18.10.2022 між прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000856 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (вул.Центральна, 38, смт. Талалаївка).

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь та надати її до суду до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8