КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Котовського району республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 23.11.2020 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 27, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, використавши заздалегідь підготовлений ключ, проник до складського приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме аргонодуговий зварювальний апарат Tesla Weld TIG/MMA 256 AC/DC, вартістю 17000 гривень, що належить ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що він мав повний і вільний доступ до складського приміщення, ключі від якого йому надав потерпілий ОСОБА_7 , тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколі прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події (гаражного боксу) від 28.11.2020, протоколі огляду місця події (службового кабінету) від 28.11.2020, протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 08.12.2020, протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.12.2020.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в суді першої інстанції визнав частково та показав, що дійсно 23.11.2020 вчинив крадіжку зварювального апарату Tesla з гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який в подальшому здав у ломбард, однак заперечив факт проникнення до приміщення, зазначивши, що мав до нього вільний доступ, оскільки потерпілий сам дав йому ключ від приміщення.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції підтвердив факт викрадення належного йому зварювального апарату Tesla вартістю 17000 гривень із складського приміщення, яке використовувалось як гараж, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також повідомив, що дійсно раніше товаришував із ОСОБА_6 та давав йому ключ від вказаного приміщення. В подальшому після того, як вони посварились, ОСОБА_6 ключ йому не повернув, а використав для вчинення крадіжки.

Зміст заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення узгоджується з його показаннями в частині обставин та об`єкту крадіжки.

Під час огляду 28.11.2020 гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано, що двері приміщення відкритті.

Під час огляду 28.11.2020 службового кабінету № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано факт вилучення ключа, який ОСОБА_6 добровільно видав слідчому, пояснивши, що саме цим ключем відкрив замок складського приміщення (гаража) та викрав зварювальний апарат Tesla.

Під час пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка з вересня по листопад 2020 допомагала йому по роботі у гаражі та якій він дав ключ від вхідних дверей.

В ході слідчого експерименту 08.12.2020 ОСОБА_6 вказав на місце розташування складського приміщення (гаража), спосіб проникнення до приміщення та викрадення зварювального апарату, місце розташування ломбарду, в який він здав викрадене майно.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 заперечував правильність викладених у вироку показань потерпілого ОСОБА_7 і наполягав на тому, що в його діях не було ознак проникнення до сховища, оскільки потерпілий ОСОБА_7 дозволяв йому заходити у гараж.

З метою перевірки цих тверджень апеляційним судом було прослухано звукозапис допиту потерпілого в судовому засіданні суду першої інстанції.

За результатами прослуховування встановлено відповідність викладених у вироку показань потерпілого змісту його показань, які містяться на технічному носії інформації, на якому зафіксоване судове засідання.

Із заслуханих апеляційним судом показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що на час вчинення крадіжки ОСОБА_6 доступу до складського приміщення не мав, оскільки перед цим вони посварились.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до досліджених доказів ОСОБА_6 проник до приміщення у нічний (неробочий) час, з метою викрадення чужого майна, що вочевидь свідчить про незаконність такого проникнення та не охоплюється поняттям вільного доступу до приміщення з метою вчинення будь-яких дій законного характеру.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування вироку або його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .