Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що приблизно на початку грудня 2022 року до ОСОБА_6 через месенджер «Вотсап» звернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою придбання автомобіля по типу позашляховика для передачі його для військовослужбовців Збройних сил України.

Відтак у грудні 2022 року, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В кінці грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомив останніх через месенджер «Вотсап» про те, що у нього є для продажу автомобіль «Toyota» типу позашляховика.

01.01.2023 приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_3 та, підійшовши до припаркованого автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою заздалегідь заготовленого дубліката ключа до автомобіля, який він мав із собою, відчинив водійські двері, сів за кермо, запустив двигун та розпочав рух в невідомому напрямку, тим самим незаконно вилучивши транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із володіння власника, всупереч його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із цим, після застосування запобіжного заходу 11.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з метою зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу на їх придбання, у порушення вимог статей 41, 92 Конституції України, 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України №2471 X-II від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої досудовим розслідуванням особи 155 патрони та пістолет ТТ» № НОМЕР_2 , тим самим почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

08.01.2023 в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 12 хв. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 , 1943 року випуску, магазин до нього, 3 ріжка до автомата Калашникова, 155 металевих предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/1250-БЛ від 10.01.2023 наданий на дослідження пістолет НОМЕР_2 калібру 7,62?25 мм відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, який виготовлений саморобним способом шляхом відновлення з макету масо-габаритного пістолету зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62?25 мм (7,62?25TT), серія та номер « НОМЕР_2 », придатний для стрільби. Надані на дослідження патрони відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

Таким чином, слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків, просить змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 грн.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала, вказуючи на наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на особистісні характеристики підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 03.01.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006.

07.01.2023 в рамках вказаного кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

09.01.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2023 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 07.03.2023 включно.

09.01.2023 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 внесено до ЄРДР відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051.

09.01.2023 о 18 год. 22 хв. в рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 11.01.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000006 від 03.01.2023 та №0000051 від 09.01.2023 об`єднано в одне провадження за №0000006.

11.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 263 КК України в рамках вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - до тяжкого злочину, санкція якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 02.01.2023; протокол огляду місця події від 02.01.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 03.01.2022; постанова про розшук транспортного засобу від 03.01.2023; постанова про визнання автомобіля речовим доказом від 03.01.2023; рапорти працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві; протокол обшуку транспортного засобу «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , від 07.01.2023; протокол обшуку, проведеного 08.01.2023 за адресою АДРЕСА_5 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ; протокол обшуку, проведеного 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_6 ; протокол обшуку, проведеного 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_7 ; протокол обшуку, проведеного 08.01.2023 за адресою АДРЕСА_5 ; протокол затримання ОСОБА_6 від 07.01.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол обшуку, проведеного 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_8 ; протокол обшуку гаража, проведеного 07.01.2023 за адресою АДРЕСА_9 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2023; протокол огляду відеозапису від 08.01.2023.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.01.2023; висновком експерта №СЕ-19/111-23/1250-БЛ, складеним 10.01.2023 за результатами проведеної судово-балістичної експертизи; ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 , 1943 року випуску, магазин до нього, 3 ріжка до автомата Калашникова, 155 металевих предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу; рапортами начальника СКП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 та оперуповноваженого ОСОБА_18 ; письмовим повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 11.01.2023.

Оцінюючи наявність заявлених органом досудового розслідування та встановлених попередньою ухвалою слідчого суддів ризиків, слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились та продовжують існувати.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини.

Так, санкція ч.3 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч.1 ст.263 КК України -покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 вказує характер вчинених кримінальних правопорушень, їх спланованість, підготовка та спосіб вчинення.

Зокрема, згідно з матеріалами досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, було вчинене із застосуванням заздалегідь підготовленого дубліката ключа до автомобіля.

При оцінці даного ризику слідчим суддею також враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, є злочином проти громадської безпеки, що свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпечності.

Крім того, про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, зокрема, із застосуванням насильства, що дає підстави вважати продовжуваною подальшу злочинну діяльність підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваний ОСОБА_6 володіє інформацією щодо місця їх проживання, а деяких свідків він знає особисто, а тому, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені ним злочини, він може реально протиправно впливати на них.

Вплив на потерпілого та свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей - 2006 та 2016 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , призваний на військову службу до Збройних сил України за мобілізацією, раніше не судимий.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Слідчим та прокурором доведено, що передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для зміни застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з`ясовуючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Після постановлення 09.01.2023 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту того ж дня, 09.01.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою для такого затримання слугувала сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також аналіз інформації, зібраної органом досудового розслідування за результатами проведених слідчих та оперативних дій.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 08.01.2023 в період часу з 00 год. 00 хв. по 04 год. 12 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 , 1943 року випуску, магазин до нього, 3 ріжка до автомата Калашникова, 155 металевих предметів, зовні схожих на патрони калібру 5,45, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вказану слідчу дію було проведено без ухвали слідчого судді, проте такий обшук був проведений у невідкладному випадку, оскільки він був проведений з метою недопущення знищення предметів злочину та забезпечення їх зберігання.

У подальшому слідчий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 233 КПК України, звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді та згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2023 на проведення такого обшуку надано дозвіл.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-23/1250-БЛ від 10.01.2023, складеним за результатами проведеної судово-балістичної експертизи, наданий на дослідження пістолет НОМЕР_2 калібру 7,62?25 мм відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом, який виготовлений саморобним способом шляхом відновлення з макету масо-габаритного пістолету зразка 1930-33 р.р. конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62?25 мм (7,62?25TT), серія та номер « НОМЕР_2 », придатний для стрільби. Надані на дослідження патрони відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.

11.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 263 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000006.

Письмове повідомлення про підозру вручене особисто підозрюваному ОСОБА_6 11.01.2023 о 17 год. 47 хв., що підтверджується його підписом у відповідній розписці.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, із якими кримінально-процесуальний закон пов`язує можливість звернення прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також доведено існування обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Подане клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам статті 200 КПК України та обґрунтоване доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та змінити підозрюваному ОСОБА_6 обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання обставини, а також враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків, в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена із наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 09.03.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1