Справа№751/3568/22
Провадження №1-кс/751/1248/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 08.09.2022 року.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.11.2022 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 просив розглянути заяву про самовідвід слідчого судді без його участі, у задоволенні заяви про самовідвід просить відмовити.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначив, що 11.11.2022 року на розгляд судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у тому, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 безпосередньо працює у Новозаводському районному суді міста Чернігова, тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що слідчі судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є слідчими суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1