Номер провадження: 11-кп/813/1049/23
Справа № 496/4115/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 09.02.2023 у кримінальному провадженні №0000462 від 27.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, працюючого водієм по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням стром 2 роки з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , з випробувальним строком, обчислено з моменту проголошення вироку.

Скасовано арешти на майно накладені ухвалами слідчих суддів Біляївського райсуду Одеської обл від 02.08.2022 та 16.08.2022.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 26.07.2022, приблизно о 08:00 год., більш точний час у судовому засіданні не встановлено, знаходячись у приміщенні АЗС «WOG» в с. Маяки, 38 км а/д "Одеса-Рені" Одеського району Одеської області, маючи умисел на таємне викрадання майна ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не будуть поміщені сторонніми особами таємно заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 9 000 грн. та 100 фунтів стерлінгів Великобританії (згідно курсу НБУ складає 4 410,36 грн.)

Після чого, ОСОБА_8 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 13 410,36 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій, вважає, що вирок підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягає застосуванню та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що судом 1-ої інстанції у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини вчинення злочину, які б давали підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою «в умовах воєнного стану», не зазначено.

Посилаючись на викладені обставини прокурор ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та доповнити мотивувальну частину вироку при викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, зазначивши: «У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України №133/2022 воєнний стан продовжено до 25.04.2022, Указом Президента України №259/2022 воєнний стан продовжено до 25.04.2022. Указом Президента України №341/2022 воєнний стан продовжено на 90 діб, тобто до 23.08.2022»

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим, колегія суддів з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності обвинуваченого.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 52-53) та мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції (а.с. 55), обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справ, здобутих органом досудового розслідування, внаслідок чого, суд, за погодженням учасників судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав за недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом 1-ої інстанції з`ясовано правильність розуміння учасниками процесу цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснено наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Абзац 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачає, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановленні вироку», судам слід мати на увазі, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця.

Так, відповідно до обвинувального акту у к/п №0000462 від 27.07.2022 (а.с. 1-5), органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Разом із цим, суд 1-ої інстанції визнаючи доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, не зазначив у мотивувальній частини вироку, зокрема, у формулюванні обвинувачення, підстави для такої кваліфікації, при цьому визнав доведеним фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами прокурора та вважає, що суд 1-ої інстанції у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив обставини вчинення злочину, які б давали підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кваліфікуючою ознакою: «в умовах воєнного стану».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пункт ч. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора Сцепури та зміни оскаржуваного вироку у мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 09.02.2023, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Абзац 1 мотивувальної частину вироку доповнити наступним реченням: «У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України №133/2022 воєнний стан продовжено до 25.04.2022, Указом Президента України №259/2022 воєнний стан продовжено до 25.04.2022. Указом Президента України №341/2022 воєнний стан продовжено на 90 діб, тобто до 23.08.2022».

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4