ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3442/22 Справа № 629/5772/21 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА- ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце реєстрації та проживання- АДРЕСА_1 , громадянство), а також прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого і прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дата та місце складання обвинувального акту. Тому вважає, що наведені в ухвалі суду недоліки не відповідають чинному законодавству.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

В обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції зазначив, що як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки за результатами виклику останньої до суду шляхом надіслання судових повісток поштовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена, за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки не надходило. Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченої, позбавляє суд можливості здійснити її виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 від 13.06.2021 відносно ОСОБА_7 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК.

Ухвалою суду від 17.06.2022 було призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 27.06.2022 та викликано всіх учасників судового провадження (том №2 а.с.2).

Проте, на визначену дату підготовчого судового засідання, яке і в подальшому, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

У зв`язку з чим суд вимушений був неодноразово вживати заходів примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання, які призначалися на 14.07.2022, 28.07.2022, 22.08.2022, 19.09.2022, 11.10.2022 (том №2 а.с.9,14,18,23,28,30). Виконання ухвал суду про привід обвинуваченої було доручено Лозівському РВП ГУНП України в Харківській області, а контроль за виконанням покладено на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Натомість, жодна з ухвал суду про привід обвинуваченої ОСОБА_7 залишилися не виконаними.

03.08.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 за місцем проживання не проживає та 26.05.2022 оголошена Шевченківським УП ГУНП в м. Києві у державний розшук за вчинення кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК (том №2 а.с.20).

За приписами ч.2 ст.315 КПК підготовче судове засідання відбувається, зокрема за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснюється спеціальне досудове розслідування).

Таким чином матеріали провадження свідчать про те, що протягом тривалого часу місцевий суд не мав можливості провести підготовче судове засідання через неявку до суду обвинуваченої ОСОБА_7 , а прокурор не вжив усіх належних заходів для забезпечення своєчасного виконання ухвал суду про привід обвинуваченої.

При цьому суд правильно зазначив у своєму рішенні про те, що відповідно до ч.1 ст.28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , позбавляє суд можливості здійснити її виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.

Поміж іншого суд, відхиляючи клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження та оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук, з наданням дозволу на її затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно зазначив у своєму рішенні про те, що чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук.

Отже у даному конкретному випадку, як слушно зазначив місцевий суд, єдиним можливим способом розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 є повернення обвинувального акту прокурору для організації її розшуку на стадії досудового слідства.

Підстав вважати, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також, що судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що вказує прокурор в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51 відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвалаАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК є належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11