Справа № 947/6864/22
УХВАЛА

05.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчий групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси старший слідчий групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що 23.09.2019 між комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської обласної ради (код НОМЕР_1 , надалі КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), укладено договір № 3 щодо надання послуг з «Капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області» на загальну суму 13 480 800 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 19.12.2019 № 11 та № 230, від 24.12.2020 № 9, від 28.12.2020 №10 та від 30.12.2020 № 11 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано бюджетних коштів на суму 8 927 367,66 грн.

За наявною інформацією, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в вносили відомості щодо об`єму та видів робіт, які фактично не були виконані. Окрім того, в акти були внесені відомості щодо вартості матеріалів, вартість яких в 1,5-2 рази перевищує їх реальну вартість, та які фактично не використовувались під час проведення капітального ремонту ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області. Як результат, безпідставно з обласного бюджету на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було перераховано понад 4 000 000 грн.

Додатково встановлено, що 08.11.2019 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) укладено договір № З т/н на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт ставка в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області» на суму 164 005,37 грн. Фактично роботи з технічного нагляду мали формальний характер, так як в актах форми №КБ-2в були поставлені печатки та підписи ФОП, не зважаючи на те, що роботи не були виконані.

У подальшому отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 грошові кошти від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені представниками зазначених суб`єктів господарювання, чим нанесено шкоду обласному бюджету на суму понад 4 000 000 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень ухвалою судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 від 27.10.2021 було відкрито провадження у справі № 916/3007/21 за позовом Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Так, Господарським судом Одеської області було встановлено наступні обставини. Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення збитків в розмірі 8 927 367,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт за кошти обласного бюджету від 23.09.2019 № 3, внаслідок чого КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано збитків на загальну суму 8 927 367,66 грн.

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасового доступу, з можливістю виготовити копії документів судової справи № 916/3007/21 від 27.10.2021 за позовом Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходиться інформація.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 року встановлено, що в господарській справі № 916/3007/21 призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте слідчим не надано жодного доказу, що зазначена господарська справа ще досі перебуває в експертному закладі.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старший слідчий групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1