№ 209/3191/22
№ 1-кп/209/144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/144/23 внесене в ЄРДР за №0000639 від 29.11.2022 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 року приблизно о 16.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в кухні на столі вищезазначеної квартири мобільний телефон "VIVO" V2111, 6/64 GB, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕИ2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 .. Після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, 27.11.2022 року приблизно о 18.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 18.11.2022 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 листопада 2022 року строком на 90 діб - до 19.02.2023, ОСОБА_5 розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зі столу викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон "VIVO" V2111, 6/64 GB, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на 27.11.2022 року становить 3900 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі мобільний телефон "VIVO" V2111, 6/64 GB, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3900 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 27.11.2022 року ввечері зайшов в гості до свого приятеля в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В його сестри був день народження його запросили до столу вони просиділи повипивали потім він побачив на столі на кухні мобільний телефон на зарядці. Коли через деякий час уходив скористався тим, що нікого на кухні не було він взяв телефон поклав у кишеню та вийшов з квартири.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, вона підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 27.11.2022 року прийшли на день народження до своєї подруги в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Там ще були гості, згодом прийшов ОСОБА_5 раніше знайомі не були. Оскільки повинні були вимкнути світло поставила свій мобільний на зарядку на кухні. Згодом гості розійшлися вона залишилася ночувати в іменинниці. Вночі виявила, що телефон на кухні відсутній, розбудила подругу та її брата вони зрозуміли, що телефон викрав ОСОБА_7 .. Вранці зателефонували йому, він сказав що згодом поверне телефон, але так і не повернув, вона звернулася в поліцію.

Письмовими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 27/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої до поліції з приводу крадіжки телефону;

- протоколом огляду місця події / а.с. 28-29/, згідно якого підтверджується обставини крадіжки телефону згідно встановлених судом;

- протоколом огляду документів /а.с. 31/ ,згідно якого підтверджується огляд документів на телефон наданих потерпілою;

- висновком судової авто товарознавчої експертизи /а.с. 34-38, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону;

- заявою /а.с. 39/ , згідно якої підтверджується видача викраденого телефону обвинуваченим працівникам поліції;

- протоколом огляду речей / а.с. 40-44/, згідно якого підтверджується огляд викраденого телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 47-49/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_5 як особу після уходу якої вона виявила зникнення телефону;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання /а.с. 50-51/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала мобільний телефон який був вилучений у ОСОБА_5 як свій;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 59-61/, згідно якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону згідно встановлених судом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 62-64/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу після уходу якої потерпіла виявила зникнення телефону;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема його показаннями, показаннями потерпілої, письмовими доказами: протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочинів логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, має малолітню дитину, відшкодував шкоду потерпілій, думку потерпілої яка залишили питання щодо покарання на розсуду суду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України є наявність малолітньої дитини, повне визнання своєї провини, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Речові докази по справі а саме: мобільний телефон «VIVO» V2111 6/64 Gb», імеі1 : НОМЕР_3 , імеі2 : НОМЕР_4 підлягає поверненнюпотерпілій ОСОБА_4 , копії документів на телефон підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за залучення експерта для проведення експертизи, підлягає стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2022 року на мобільний телефон «VIVO» V2111 6/64 Gb», імеі1 : НОМЕР_3 , імеі2 : НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «VIVO» V2111 6/64 Gb», імеі1 : НОМЕР_3 , імеі2 : НОМЕР_4 повернутипотерпілій ОСОБА_4 , копії документів на телефон залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.12.2022 року на мобільний телефон «VIVO» V2111 6/64 Gb», імеі1 : НОМЕР_3 , імеі2 : НОМЕР_4 скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1