Справа № 192/1617/22
Провадження № 1-кс/192/312/22
Ухвала

"10" листопада 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06 листопада 2022 року до ЧЧ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06 листопада 2022 року на блокпосту, який розташований на ділянці автодороги Н-08, а саме на 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який незаконно перевозив свіжо-спиляні фрагменти деревини, а саме фрагменти акації у загальній кількості 53 од., за даним фактом 07 листопада 2022 року було розпочато кримінальне провадження №0000542 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив, подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Користувач майна проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку користувача майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, яке просить арештувати прокурор не зазначено, вказано лише узагальнену назву свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без вказання серії та номеру такого свідоцтва та дату його видачі.

Також прокурором не обґрунтовано мету арешту майна, обмежившись лише посиланням на збереження речових доказів, при цьому будь-якого обґрунтування, підстав, які б свідчили, що власник чи користувач майна можуть приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, або відчужити майно клопотання не містить.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1