УХВАЛА

Справа № 635/1174/23

Провадження № 1-кс/635/380/2023

31 березня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якому просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено в ході огляду обшуку 29.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську карту Monobank на ім`я Denys Bulychev № НОМЕР_1 дійсна до 04/28; sim-карту білого кольору НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model: M1901F7G (в неробочому стані); Iphone 11 в чорному чохлі IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; Iphone 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi А1 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 ; квитанція № про здійснення валютно-обмінної операції; тверде тіло-накопичувач з ноутбуку FUJITSU s/n SOU2NYABC12384; жорсткий диск-накопичувач HITACHI s/n NO3318AV; планшет білого кольору; мобільний телефон HUAWEI без задньої кришки IMEI 1 НОМЕР_8 ,IMEI 2 НОМЕР_9 золотистого кольору; мобільний телефон HUAWEI model: PRA-LA1 чорного кольору зі слідами пошкоджень; мобільний телефон MEIZU зі слідами пошкоджень сірого кольору; мобільний телефон FLY, кнопочний, чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG, кнопочний, чорного кольору; банківська карта Monobank на ім`я Vladyslavs Bulychev № НОМЕР_10 дійсна до 09/29; sim-карту Київстар НОМЕР_11 ; sim-карту Київстар НОМЕР_12 ; sim-карту з зображенням логотипу «Київстар»; мобільний телефон NOKIА, кнопочний, чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.03.2023 слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, електронних носіїв, чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), банківських карток, сім-карток, грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, які можуть знаходитись у вказаній квартирі. 29.03.2023 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карту Monobank на ім`я Denys Bulychev № НОМЕР_1 дійсна до 04/28; sim-карту білого кольору НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model: M1901F7G (в неробочому стані); Iphone 11 в чорному чохлі IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; Iphone 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi А1 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 ; квитанція № про здійснення валютно-обмінної операції; тверде тіло-накопичувач з ноутбуку FUJITSU s/n SOU2NYABC12384; жорсткий диск-накопичувач HITACHI s/n NO3318AV; планшет білого кольору; мобільний телефон HUAWEI без задньої кришки IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 золотистого кольору; мобільний телефон HUAWEI model: PRA-LA1 чорного кольору зі слідами пошкоджень; мобільний телефон MEIZU зі слідами пошкоджень сірого кольору; мобільний телефон FLY, кнопочний, чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG, кнопочний, чорного кольору; банківська карта Monobank на ім`я Vladyslavs Bulychev № НОМЕР_10 дійсна до 09/29; sim-карту Київстар НОМЕР_11 ; sim-карту Київстар НОМЕР_12 ; sim-карту з зображенням логотипу «Київстар»; мобільний телефон NOKIА, кнопочний, чорного кольору. Під час обшуку встановлено, що дані речі мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. 29.03.2023 вилучені в ході обшуку речі було визнано речовим доказом та направлено на зберігання до відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області розташованого за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Виклик власника майна в судове засідання не здійснювався у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи контактних даних, що унеможливило повідомлення в межах строків, передбачених ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

В провадженні ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення: мобільних терміналів, персональних електронних обчислювальних машин, електронних носіїв, чорнових записів, маршрутизаторів (роутерів), банківських карток, сім-карток, грошових коштів, які отримані злочинним шляхом.

29.03.2023 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську карту Monobank на ім`я Denys Bulychev № НОМЕР_1 дійсна до 04/28; sim-карту білого кольору НОМЕР_2 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi model: M1901F7G (в неробочому стані); Iphone 11 в чорному чохлі IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; Iphone 7 чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi А1 IMEI НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 ; квитанція № про здійснення валютно-обмінної операції; тверде тіло-накопичувач з ноутбуку FUJITSU s/n SOU2NYABC12384; жорсткий диск-накопичувач HITACHI s/n NO3318AV; планшет білого кольору; мобільний телефон HUAWEI без задньої кришки IMEI 1 НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 золотистого кольору; мобільний телефон HUAWEI model: PRA-LA1 чорного кольору зі слідами пошкоджень; мобільний телефон MEIZU зі слідами пошкоджень сірого кольору; мобільний телефон FLY, кнопочний, чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG, кнопочний, чорного кольору; банківська карта Monobank на ім`я Vladyslavs Bulychev № НОМЕР_10 дійсна до 09/29; sim-карту Київстар НОМЕР_11 ; sim-карту Київстар НОМЕР_12 ; sim-карту з зображенням логотипу «Київстар»; мобільний телефон NOKIА, кнопочний, чорного кольору.

За результатами проведення обшуку старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено відповідний протокол та опис речей, які були вилучені в ході проведення обшуку.

Системний аналіз статей 170, 171 КПК України вказує на те, що арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується до тимчасово вилученого майна та майна, яке виявлено слідчим або прокурором іншими заходами, ніж проведення обшуку.

Стосовно майна, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для виявлення якого і проводиться обшук, судовий контроль обмеження права власності на це майно здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора на дачу дозволу на проведення обшуку.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2020 року у справі № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19, що згідно ч.5 ст.171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Також, з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні вносити клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, а стосовно майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що, оскільки, для законного утримання майна вилученого внаслідок проведення обшуку за переліком, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та обмеження прав власності немає потреби звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно, доля речових доказів вирішується на підставі вимог статті 100 КПК України.

Викладені підстави дають слідчому судді дійти висновку про відмову в накладенні арешту на майно, дозвіл на відшукування, якого надано ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2023 р. про проведення обшуку.

Натомість під час проведення обшуку виявлено та вилучено квитанцію № про здійснення валютно-обмінної операції, яка не була включена до відповідного переліку відшукуваних речей, зазначених в ухвали про проведення обшуку.

На думку слідчого судді, враховуючи обставини справи, зазначена квитанція має ознаки речового доказу, оскільки може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено в ході огляду обшуку 29.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квитанцію № про здійснення валютно-обмінної операції.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1