У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000592 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що вказує на неповноту та однобічність дослідження доказів, а отже підлягає скасуванню.

Просить звернути увагу, що слідчий посилається на постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 30.09.2015, як на ту, в якій досліджувалась одна і та ж сама подія.

Вказав, що ця постанова приймалась ще тоді, коли вирок відносно нього ще не набрав законної сили (вирок набрав законної сили 29.10.2015).

Пояснив, що вироком щодо нього було визнано недопустимим доказом явку з повинною, як такий, що не передбачений чинним КПК України. Між тим, підставою його затримання була саме явка з повинною, про що слідчий зробив відповідний запис у протоколі про затримання. Вказав, що серед матеріалів, які витребував слідчий, відсутній протокол затримання від 09.04.2014, що сприяло б неупередженому та повному проведенні досудового розслідування.

Вважає посилання слідчого судді на наявність не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вже не є актуальним, оскільки те рішення слідчим приймалось з огляду на законність підстав його затримання, яке на той час не було визнано судом недопустимим доказом.

На думку апелянта, є очевидним вчинення злочину з наявною доказовою базою і ці ознаки відрізняються від тих, які були досліджені на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000032, яке було закрито 30.09.2015, та на які посилається слідчий ОСОБА_6 .

Вказав, що слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, не надав їм належної оцінки в постановленому рішенні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення слідчим СУ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо незаконного, необґрунтованого та упередженого його затримання в рамках кримінального провадження №0002026 від 04.04.2014 за ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 08.08.2019 були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України та розпочато досудове розслідування.

Після проведення слідчих дій, у тому числі допиту ОСОБА_5 , витребування документів, огляду матеріалів кримінального провадження №0000032, враховуючи існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України було закрито постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 10.11.2020 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

30.03.2022 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо посилання скаржника на недостатній, на його думку, обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя послався на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, та зазначив, що слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Також слідчий суддя вважав, що винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000032 до набрання вироком відносно ОСОБА_5 законної сили, не спростовує обґрунтованого та вмотивованого висновку слідчого про відсутність в діях службових осіб УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлений про апеляційний розгляд, але не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення слідчим СУ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо незаконного, необґрунтованого та упередженого його затримання в рамках кримінального провадження №0002026 від 04.04.2014 за ч. 2 ст. 115 КК України.

Листом від 10.04.2019 начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 було відмовлено у внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 11.03.2019.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 08.08.2019 були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою від 30.09.2019 слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України закрито, у зв`язку із існуванням не скасованої постанови слідчого від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020, постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України від 30.09.2019 скасована.

Після проведення слідчих дій, у тому числі допиту ОСОБА_5 , витребування документів, огляду матеріалів кримінального провадження №0000032, враховуючи існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000032 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України закрито постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 10.11.2020 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 9 КПК України, є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. На переконання заявника, слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, тому вважає, що існують підстави для скасування вказаної постанови.

Проте, зазначені твердження заявника спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000592. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000592.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 отримано:

-лист №15/4-26 вих. 19 від 24.09.2019 з прокуратури Кіровоградської області з додатками: копією постанови слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, за заявами ОСОБА_5 від 29.12.2014 про вчинення службовими особами УМВС і Кіровоградської області кримінальних правопорушень за фактами незаконного його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, подальшого обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підроблення протоколу огляду місяця події від 04.04.2014 та винесення постанов про призначення судово-медичних експертиз слідчим, який не був уповноважений на проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;

-копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 17.12.2015 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015;

-копію постанови слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_12 від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях заступника начальника відділу карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України (нині Кіровоградського відділу ГУНП в Кіровоградської області) ОСОБА_13 права ОСОБА_5 на захист;

-копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_14 від 25.05.2016 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_12 від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015.

Крім того проведено огляд Єдиного державного реєстру судових рішень, в ході якого до матеріалів долучені наступні судові рішення: копія вироку Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2014 у справі № 404/5556/14-к; копія ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2015; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2016.

Також слідчим були витребувані завірені належним чином копії ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2015 та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 по справі № 405/8443/15-к щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015; проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За такого, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з існуванням не скасованої постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Суд вважає правильними висновки слідчого судді, що винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000032 до набрання вироком відносно ОСОБА_5 законної сили, не спростовує обґрунтованого та вмотивованого висновку слідчого про відсутність в діях службових осіб УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КПК України.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3