Справа № 632/452/23
провадження № 1-кс/632/61/23

УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2023 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року за ч.2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2023 року за допомогою послуг Укрпошта адвокат ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.11.2021 року, ухвалену заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 (відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.10.2020 року за № 0000446 за ч.2 ст. 361 КК України). До суду скарга надійшла 04.04.2023 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 06.03.2023 року ним на адресу керівника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було направлене клопотання щодо активізації стану розслідування кримінального провадження та 16.03.2023 року отримано електронною поштою відповідь слідчого ОСОБА_5 про те, що дане кримінальне провадження закрите постановою від 23.11.2021 року. Проте, саму постанову слідчий не надіслав, а, тому, 21.03.2023 року на адресу відділу поліції направлено адвокатський запит щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження. 29.03.2023 року електронною поштою ця постанова була отримана. Ознайомившись із змістом постанови, адвокат категорично з нею не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та права його довірительки. Зокрема, представник зазначив, що у даному кримінальному провадженні його довірителька ОСОБА_3 визнана потерпілою. Відомості до ЄРДР внесені за фактом несанкціонованого використання електронного цифрового підпису державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 , в результаті чого була зареєстрована заява про вилучення запису, яким було накладено заборону на відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі TOUREG, шасі НОМЕР_1 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у заставі у ОСОБА_3 . В мотивувальній частині постанови зазначено, що фактично зняття обтяжень на автомобіль могло статися через збій в роботі електронної системи, враховуючи той факт, що вказані системи не є зразковими та однією з властивостей таких систем, є виникнення збоїв в роботі, в результаті різноманітних явищ, штучного походження, або ж в результаті збігу обставин. Враховуючи, що електронний підпис державного виконавця ОСОБА_7 остання нікому не передавала та доступу до нього ніхто крім неї не мав, слідчий дійшов висновку, що дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України здійснено не було. 23.03.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_3 грошові кошти з обов`язком повернення та у забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_8 передав належний йому автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG у заставу ОСОБА_3 . Відомості про обтяження автомобіля внесено 23.03.2018 року до Держреєстру обтяжень рухомого майна. Невиконавши умови договору, 16.10.2018 року ОСОБА_8 без відома ОСОБА_3 протиправно зареєстрував автомобіль на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З постанови слідчого вбачається, що він лише допитав державного виконавця як свідка та ОСОБА_3 як потерпілу, а інших слідчих дій не здійснив, зокрема, не допитав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що здійснювали перереєстрацію автомобіля, посадових осіб ГТУЮ у Харківській області, що проводили службову перевірку, не дослідив комп`ютерну техніку на предмет стороннього втручання в програмне забезпечення, не встановлено ІР-адреса для входу в програму. Таким чином, слідчий допустив неповноту досудового слідства та прийняв необґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої та сама потерпіла у судове засідання не прибули, хоча належним чином сповіщенні про нього, але від адвоката ОСОБА_4 до суду надана заява про розгляд скарги без участі потерпілої сторони, на задоволенні скарги наполягають.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін кримінального провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї письмові документи, вважає, що її можна розглянути без матеріалів кримінального провадження та без участі сторін.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого у місті Первомайському Лозівського району Харківської області, перебувало кримінальне провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року за ч.2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

За результатами досудового розслідування 23 листопада 2021 року заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, постанова слідчого від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000446 від 22.10.2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.ст. 55, 284 КПК України, та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В супереч вимог процесуального закону не надана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається заявник, які необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Відповідно до норм КПК України кожна слідча дія повинна бути оформлена відповідним процесуальним документом.

Таким чином, обставини, викладені в скарзі, не перевірені в ході досудового розслідування. А отже, постанова від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 22.10.2020 року винесена передчасно.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням.)

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2021 року є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 304, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року за ч.2 ст. 361 КК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000446, внесеного до ЄРДР 22.10.2020 року за ч.2 ст. 361 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1