УХВАЛА

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 725/5785/14-к

провадження № 51-3432км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року ухвалений у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Станівці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 222, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 191 КК та призначено покарання:

-за частиною 3 статті 190 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

-за частиною 4 статті 190 КК з застосуванням статті 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

-за частиною 4 статті 191 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі вимог частин 1-3 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 від призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК за частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 222, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 358 КК та провадження в цій частині закрито.

За частиною 3 статті 190 КК по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_19 та за частиною 4 статті 190 КК по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 за частиною 1 статті 209 КК визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання цивільних позовів, судових витрат та долі речових доказів.

За вироком Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 06 червня 2016 року - скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким:

Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за частиною 3 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 222 КК та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 358 КК та призначено йому покарання у виді 1 арешту на строк 1 місяць.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за частиною 2 статті 222, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 358, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 366 КК, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією майна, крім житла.

В решті вирок суду залишено без змін.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу

У касаційних скаргах захисник засудженого та потерпілі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просять скасувати вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. При цьому посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі засудженого через суворість, яке убачають у незастосуванні судом апеляційної інстанції норм статті 75 КК. Вважають, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. А активні дії засудженого, направлені на завершення будівництва, свідчать про його намір відшкодувати завдані збитки та бажання виправити ситуацію.

Позиції учасників судового провадження

Захисник у судовому засіданні відмовився від своєї касаційної скарги і висловив позицію щодо закриття касаційного провадження за скаргами потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що касаційне провадження за скаргами захисника та потерпілих має бути закрито з огляду на отримані відомості про смерть засудженого та відсутності вимог щодо його реабілітації.

Інші учасники судового провадження повідомлені про день, час та місце касаційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення через поважні причини, що перешкоджають взяти участь в судовому засіданні, чи заяв про неможливість взяти участь у судовому розгляді від них не надходило.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши відмову захисника від касаційної скарги, його позицію щодо касаційних скарг потерпілих, думку прокурора та доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до статті 432 КПК відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи положення вищезазначених статей КПК без згоди засудженого захисник не має права відмовитися від касаційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів залишає відмову захисника від касаційної скарги без задоволення.

Разом з тим, за інформацією, отриманою Верховним Судом 15 грудня 2021 року від захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Жешив Республіка Польща. Родичі засудженого по незрозумілій причині відмовляються надати копію свідоцтва про смерть.

З метою отримання підтверджуючої інформації стосовно смерті ОСОБА_7 , Верховним Судом були направлені запити до ДП «Документ», Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, Державної міграційної служби України, Міністерства юстиції України.

Окрім того, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, отримавши запит від Верховного Суду, звернувся із запитом до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України та в.о. Генерального консула України в Любліні ОСОБА_38 про надання інформації щодо смерті ОСОБА_7 , про що поставив до відома Верховний Суд.

Однак, підтверджуючої інформації про смерть ОСОБА_7 від вищезазначених органів не надійшло.

20 січня 2023 року Верховним судом був надісланий запит до Міністерства закордонних справ України з метою отримання підтверджуючої інформації стосовно смерті ОСОБА_7

14 березня 2023 року Верховний Суд отримав відповідь на запит, в якій Міністерство закордонних справ України повідомляє, що за інформацією Генерального консульства в Любліні, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Жешув, Республіка Польща. Факт смерті був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Республіки Польща в м. Жешув за заявою дружини померлого - ОСОБА_37 .

Висновок щодо здійснення касаційного провадження у зв`язку зі смертю засудженого сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/16-к (провадження № 51-4744кмо18), відповідно до якого у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.

Позиція Об`єднаної палати, крім іншого, полягає в тому, що смерть засудженого у більшості випадків робить касаційне провадження безпредметним, оскільки застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння є неможливим. Отже, за висновком Об`єднаної палати в разі смерті засудженого касаційне провадження, як правило, підлягає закриттю.

Водночас з огляду на принцип верховенства права та інші засади кримінального провадження, касаційне провадження не може бути закрито, а підлягає продовженню

у випадках, якщо з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених ст. 433 КПК, його здійснення буде необхідним з метою реабілітації засудженого, який помер, або з метою захисту прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після смерті ОСОБА_7 ні близькі родичі, ні члени його сім`ї не зверталися із заявами про розгляд кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з необхідністю його реабілітації, а тому підстави для продовження касаційного розгляду з метою реабілітації померлого відсутні.

Враховуючи, що основною тезою наведеного вище висновку Об`єднаної палати є правова позиція щодо безпредметності подальшого касаційного провадження через неможливість застосування до померлої особи кримінально-правових наслідків діяння, крім випадків, пов`язаних з аспектами реабілітації засудженого, колегія суддів вважає, що аналогічний підхід має застосовуватися і до касаційної скарги захисника, поданої в інтересах засудженого, який помер до початку касаційного розгляду та касаційних скарг потерпілих.

Зазначене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 24 вересня 2019 року (справа № 233/3106/15-к, провадження № 51-980км18), 24 березня 2021 року (справа № 520/9880/17, провадження № 51-4868км18).

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмову захисника ОСОБА_6 від касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3