СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/339/23
ун. № 759/676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000101 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладеня арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000101 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладеня арешту на майно.

В своєму клопотанні слідча просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в період часу з 16 години 08 хвилин до 16 години 16 хвилини 11.01.2023 слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено автомобіль «BMW» модель «525 d» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до п 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Документів, які підтверджують право власності на майно, яке слідчий за погодженням прокурора просить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слідчого слід зазначити осіб, які є власниками, користувачами або володільцями автомобіля, який вилучений під час обшуку, їх контактні дані.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000101 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладеня арешту на майно повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1