печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з об`єкту незавершенного будівництва.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив задовольнити, заявник

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 16.07.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року клопотання задоволено та накладено арешт на об`єкт незавершенного будівництва.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання встановлено, що об`єкт незавершенного будівництва не відповідає критеріям, визначеним для речового доказу, крім того, постанова про визнання речовим доказом винесена формально, за відсутності на те підстав, постанова не може бути перешкодою для скасування такого арешту з метою забезпечення законності права і інтересів власника майна. В рамках кримінального провадження повідомлення про підозру не повідомлено, шкоди не завдано.

Скасування арешту з майна не є перешкодою у проведенні експертизи стороною обвинувачення, яка є призначеною, однак вже тривалий час не проводиться і арешт наразі, що забезпечує проведення експертизи, не є співмірним з втручанням у права та інтереси власника.

Виходячи з даних, що здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки таке обтяження є не співмірним з метою та завданнями кримінального провадження, у якому на час розгляду даного клопотання не встановлено причетність власників майна до скоєного кримінального правопорушення, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2021 року, №463/8156/21, а саме з об`єкту незавершенного будівництва, загальною площею 398,5 м.кв., збудованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :07:007:0312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 060.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7