Справа №: 398/2943/22
провадження №: 1-кп/398/137/23
ВИРОК

Іменем України

"28" березня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2022 року за №0000287, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка, м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один акцентований та цілеспрямований удар ногою в обличчя ОСОБА_6 , а саме в область правого ока.

Відповідно до висновку експерта №120 від 05 липня 2022 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці правого ока та садна на лобі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з розладом здоров`я на термін до шести діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. При цьому наголосив, що неприязні відносини виникли із компанією, в якій перебувала потерпіла. Під час сварки у нього випав мобільний телефон, який взяла потерпіла, він у свою чергу розцінив це як заволодіння майном і вдарив її в обличчя ногою. Наголосив на тому, що йому також були нанесені тілесні ушкодження, але після того як він наніс удар потерпілій ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні зазначила, що наразі сплив іспитовий строк за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 року, тому є підстави обмежитись штрафом при призначенні покарання за ч.1 ст. 125 КК України. Просила взяти до уваги те, що має на утримання малолітню дитину, хоча не офіційно, але працевлаштований, намагався відшкодувати шкоду потерпілій, але остання відмовилась, цивільний позов не заявлений.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є кримінальним проступком.

Суд бере до уваги, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, знову вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 та перевівши менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: один день позбавлення волі відповідає вісім годинам громадських робіт.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, відсутності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у виді 3 (трьох) позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 3 (трьох) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого з метою направлення для відбування покарання.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1