КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000410, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2021

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у місті Золотоноша Черкаської області, з середньою освітою, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на СТОВ «Воля», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту приведення його до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) грн., в якості компенсації витрат за проведення судової психологічної експертизи 6 177 грн., у відшкодування витрат на правничу допомогу 2596 грн. 50 коп., а всього 208 773,50 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнутоз ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в в розмірі 3000 грн.

Судом визнано доведеним, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О-101606 «Мала Вільшанка - Сущани», зі сторони с. Степок в напрямку с. Германівка, що на території Обухівського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правил дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну. Таким чином, наближаючись до перехрестя з автодорогою О-101605 «Н-01-Деремезна», грубо ігноруючи вимоги дорожніх знаків 2.4 «кінець головної дороги» та 2.1 «дати дорогу» розділ 33 Правил дорожнього руху, які встановлені завчасно перед перехрестям та які об`єктивно можливо виявити з робочого місця водія, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїжджаючи на перехрестя з автодорогою О-101605 «Н-01-Деремезна» не надав перевагу в русі водію автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , який рухався по головній дорозі зі сторони с. Деремезна в напрямку автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка», з правої сторони, відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Грубе порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 16.11 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 та отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021року та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами; задовольнити цивільний позов потерпілої в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд призначаючи покарання не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки було завдано невиправних тяжких наслідків сім`ї ОСОБА_13 в результаті загибелі їх батька; визначаючи суму моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 суд не в повній мірі врахував глибину моральних, душевних страждань та фізичного болю.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року та звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом першої інстанції покарання з іспитовим строком 2 роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КПК України, мотивуючи тим, що суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; ділянка дороги на якій сталася пригода є вкрай небезпечною.

22.11.2022 до початку розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; потерпілих та їх представника, які також підтримали апеляційну скаргу захисник ОСОБА_11 провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, колегія суддів не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та визначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що кримінальне правопорушення належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому позиція потерпілих у справі щодо покарання, яке він повинен понести за вчинене, при вирішенні цього питання судом не є вирішальною.

Також, на переконання колегії суддів, призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст. 75 КК України може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник ОСОБА_11 з підстав, наведених в апеляцій скарзі, колегія суддів за результатами апеляційного перегляду не вбачає.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2021 закрити у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1782/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Доповідач: ОСОБА_1