У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2022 Справа №607/18365/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повернути вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 законному володільцю- ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 25.11.2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000140 від 27.06.2022 року за ч.23 ст.332 КК України накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке вилучено під час обшуку, а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном. В обґрунтування накладення арешту на майно прокурор зазначив, що вилучене майно, зокрема вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ стосується даного кримінального провадження та має значення речових доказів. 08.12.2022 року заступником начальника відділу ОСОБА_7 розглянуто адвокатський запит у кримінальному провадженні №0000140. Як видно з отриманої відповіді, на даний час слідчі дії з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 не проводяться. Більше того, власнику зазначеного майна ОСОБА_5 , повідомлення про підозру не вручалось. Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Водночас, із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 , було призначено для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України. Так, аналізуючи ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, щодо накладення арешту на інший автомобіль, який також був вилучений в рамках кримінального провадження №0000140 встановлено, що слідчим суддею, з метою недопущення порушень основних конституційних прав особи-власника вилученого майна, накладено арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження, втім без заборони права користування вилученим автомобілем. Прокурор із зазначеною позицію слідчого судді погодився, оскільки не подавав апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, (справа №607/17058/22). Окрім цього, при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 слідчий суддя взяв до уваги відомості, які містяться в реєстраційній карті транспортного засобу (заява 693098046), наданій прокурором як додаток до клопотання. У вказаній реєстраційній карті міститься інформація про те, що автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313» р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 . Однак зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.11.2022 року вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Отже, слідчий суддя наклав арешт на майно, яке належить іншій особі, ніж тій, яка зазначена у клопотанні. Враховуючи вище наведене, вважає, що у даному випадку обмеження права власності в частині користування, розпорядження та відчуження майном є нерозумним та таким, що порушує основні конституційні права ОСОБА_5 . Зокрема, слідчим не проводяться та не заплановано проведення будь яких слідчих дій із вилученим майном, не призначено жодних експертиз, що в сукупності дає підстави вважати про відсутність у вилученого майна, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак речового доказу, який міг би зберегти на собі будь які сліди кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру, а тому вказаний автомобіль не може бути знаряддям вчинення злочину у контексті вчинених ОСОБА_9 , діянь. Підсумовуючи наведене, вважає, що арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано та на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу, а тому, просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , будь-які слідчі дії не проводяться, тому слід частково скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року у справі №607/17057/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_5 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , накладений у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року у справі №607/17057/22, повернувши вказане свідоцтво ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року у справі №607/17057/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль володільцю - ОСОБА_5 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , накладений у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року у справі №607/17057/22, повернувши вказане свідоцтво ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1