УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5, розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 - на бездіяльність дізнавача Шевченківського управління поліції, яка полягає у нерозгляді клопотання від 128.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила: зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві негайно розглянути клопотання про ініціювання слідчих дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002328 від 26.10.2022, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002328 від 26.10.2022, яке розпочато за заявою ОСОБА_1 , поданої на експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (), що розташована за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф. 2 - ОСОБА_7.

28.10.2022 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про ініціювання слідчих дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002328 від 26.10.2022.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення експертом ТОВ «Українська експертна компанія» - ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Неправдивість висновку полягає у тому, що заява підписувалась особисто ОСОБА_3 , факт розлучення на момент підписанням не заперечувався останньою.

Висновок експерта 07.09.2022 № 41 виготовлений на фотокопії заяви.

Враховуючи те, що встановлення факту справжності підпису або навпаки підробки, в заяві про визнання позову ОСОБА_1 допоможе встановити істину як в рамках кримінального провадження так і у цивільних справах, які існують між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до номеру трекінгу відправленого листа, що міститься на офіційному сайті АТ «Укрпошти», дізнавач Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві отримав дане клопотання 01.11.2022 року

Однак, станом на день подання даної скарги жодної відповіді щодо розгляду клопотання про ініціювання слідчих дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002328 від 26.10.2022 - отримано не було.

З огляду на приписи ч.1 ст.220 КПК України, термін виконання обов`язку розглянути клопотання в цьому випадку встановлений 04.11.2022 року.

Враховуючи те, що останнім днем розгляду клопотання уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було 04.11.2022, то останнім днем подачі даної скарги буде 14.11.2022. Тобто, дана скарга подається у строки, передбачені КПК України.

Представник скаржника надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Зазначила, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно із якою клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, …. про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом,…. слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому, дізнавач наділений обов`язком розглянути клопотання. Розгляд клопотання має бути здійсненний в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Представником скаржника у вказаному кримінальному провадженні, 28.10.2022 року дізнавачу було направлено клопотання про ініціювання слідчих дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0002328 від 26.10.2022 року. Вказане клопотання дізнавачем, отримано 01.11.2022 року, що підтверджується роздруківкою з АТ «Укрпошта» з трек-номером 045. Однак, дізнавачем дане клопотання до цього часу не розглянуто.

Доказів, які б спростовували цю обставину, слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи дату подання клопотання, а також норми ст.115 КПК України, дізнавач мав розглянути клопотання не пізніше ніж 04.11.2022 року (включно).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, за якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.ст.7, 22 КПК України).

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надав.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що слідчий не дотримався вимог ст.220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання 28.10.2022 року у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначають, що

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 - на бездіяльність дізнавача Шевченківського управління поліції, яка полягає у нерозгляді клопотання від 128.10.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача розглянути клопотання про ініціювання слідчих дій, а саме проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0002328 від 26.10.2022 року, подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4