У Х В А Л А

Справа № 285/1165/23

провадження № 1-кс/0285/202/23

06 березня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця 21.02.2023 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000172 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (далі кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було призначено відповідних судово-медичних експертиз щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень. Вважає, що необхідно провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 та провести одночасний її допит, як потерпілої та ОСОБА_6 .

Скаржниця та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити, проти чого дізнавач заперечив відносно скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, зокрема з тих підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що передбачено ст.9 КПК України.

Європейський суд у своєму рішенні «Ассенов та інші проти Болгарії» зазначає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Зі змісту оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих суду органом досудового розслідування під час розгляду даної скарги, слідує, що 08.07.2022 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Панкратова в м. Новоград-Волинський Житомирської області, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 . По даному факту 22.07.2022 внесено відомості до ЄРДР.

Постановою начальника СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 30.11.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказаний висновок дізнавача ґрунтується на неможливості встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень, оскільки виявлено розбіжності у показах учасників події, а також наявність умислу їх нанесення учасниками конфлікту, тобто встановити, хто з них мав на меті спричинити тілесні ушкодження, а хто оборонявся.

В оскаржуваному рішенні дізнавач не навів мотиви прийняття рішення, не вказав про слідчі та розшукові дії, які були проведенні під час здійснення досудового розслідування. Крім того, поза увагою дізнавача залишився висновок експерта №377 від 02.08.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у п. 5 резолютивної частини зазначено про виключення можливості одномоментного утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню з виступаючими предметами(асфальт, ґрунт, бетон тощо).

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють її закриття.

Таким чином, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без врахування і оцінки всіх зібраних матеріалів кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000172 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1