Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/61/2023 У Х В А Л А
06.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
04.01.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 03.01.2023р. близько 01:30 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, з метою наживи, в умовах воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки здійснили крадіжку майна у вигляді ковбасних виробів та кавового апарату "Saeco Phedra EVO", в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 40 000грн.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив що дійсно з товаришем обікрав магазин. Однак просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що підозрюваний визнає свою провину, має постійне місце мешкання, на підставі чого просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а у разі обрання тримання під вартою - визначити мінімально передбачений розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2023р. та довідками про протоколів про впізнання особи; протоколом огляду місця події від 03.01.2023р., згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , в присутності власника ОСОБА_10 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 43 грн., ковбасні вироби, кавовий апарат "Saeco Phedra EVO"; власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 мешкає у м. Херсон, який на даний час є прифронтовим містом, офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, є особою раніше судимою, звільнився з місць позбавлення волі у 2021р., належних висновків не зробив та знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його схильність до кримінальної поведінки; беручи до уваги що підозрюваному відомі контактні дані та адреси мешкання свідків у цьому провадженні, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 130 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 130000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.03.2023р.: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1