Справа № 304/839/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/503/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2019, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , призначене вироком Перечинського районного суду від 24.05.2017, направлено засуджену для відбування призначеного цим вироком покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Оскаржена захисником ухвала місцевого суду від 24.05.2017 мотивована наступним.

До Перечинського районного суду надійшло подання начальника Перечинського РС Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_6 .

Подання мотивоване тим, що вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 надійшов на виконання до Перечинського РВ з питань пробації 27 червня 2017 року. Оскільки засуджена на той час навчалася у Великоберезнянському ПТУ № 33 та проживала у гуртожитку на території навчального закладу, 10 липня 2017 року особову справу та матеріали відносно ОСОБА_6 було направлено до Великоберезнянського підрозділу пробації для виконання по територіальності. Перебуваючи на обліку у Великоберезнянському підрозділі пробації, ОСОБА_6 двічі, а саме 05 вересня та 03 жовтня 2017 року без поважних причин не з`являлася для реєстрації, за що їй винесені застереження у вигляді письмових попереджень про те, що в разі подальшого порушення умов відбування покарання матеріали відносно неї будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її до місця позбавлення волі. У подальшому, оскільки ОСОБА_6 змінила місце проживання та згідно довідки директора обласного соціального гуртожитку для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_6 з 22 січня 2018 року фактично проживала на території даного закладу в м. Перечин, особову справу відносно неї Великоберезнянським сектором з питань пробації було передано до Перечинського районного відділу з питань пробації для подальшого виконання по територіальності. Особова справа та матеріали відносно ОСОБА_6 до Перечинського РВ з питань пробації надійшла 02 лютого 2018 року і того ж дня була прийнята до виконання. 08 лютого 2018 року засуджену ОСОБА_6 було поставлено на облік та ознайомлено з умовами відбування покарання, з наслідками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушень умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і її буде направлено для відбування призначеного покарання. Також відповідно до ст. 13 КВК України засудженій ОСОБА_6 було винесено постанову про встановлення днів явки, а саме другу середу кожного місяця, за що вона особисто підписалася. 08 лютого 2018 року засуджена надала пояснення про те, що проживає та надалі проживатиме у м. Ужгород разом зі своїм старшим братом, який є її опікуном. 15 лютого 2018 року особову справу відносно ОСОБА_6 було направлено до Ужгородського МРВ з питань пробації для подальшого контролю та виконання по територіальності. 13 листопада 2018 року ОСОБА_6 з`явилася до Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та надала пояснення про те, що проживає та надалі проживатиме у с. Новоселиця Перечинського району, у зв`язку з чим 22 листопада 2018 року її особову справу витребувано до Перечинського підрозділу пробації для подальшого контролю та виконання по територіальності. 23 листопада 2018 року засуджену ОСОБА_6 поставлено на облік Перечинського РС та ознайомлено з умовами відбування покарання, з наслідками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушень умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і її буде направлено для відбування призначеного покарання. Згідно зі ст. 13 КВК України засудженій ОСОБА_6 було винесено постанову про встановлення днів явки, а саме другу середу кожного місяця, за що вона особисто підписалася. Після цього із засудженою неодноразово проводились профілактичні бесіди та лекції виховного характеру. Під час перебування на обліку Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 зарекомендувала себе з негативної сторони. Так, 06 лютого та 03 квітня 2019 року засуджена не з`явилася на реєстрацію до органу пробації, на що 08 лютого та 12 квітня 2019 року відповідно пояснила, що не з`являлася на реєстрацію у зв`язку з хворобою, однак надати довідку лікаря не може, оскільки за медичною допомогою не зверталася, після чого їй винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та проведено профілактичну бесіду щодо недопущення умов реєстрації. Однак, 02 травня 2019 року засуджена повторно не з`явилася на реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пояснюючи таку неявку тим, що вона перебувала в іншому селі, за що їй також винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до повідомлення Перечинського РВ ДРАЦС №420-15.8-23 від 11 квітня 2019 року ОСОБА_6 являється матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, за період іспитового строку засуджена притягалась до адміністративної відповідального за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що судом на підставі ст. 22 даного Закону її було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та оголошено такій усне зауваження. Органом опіки та піклування Перечинської РДА за зверненням ОСОБА_10 (батько дитини) надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 , вирішення даного питання перебуває на розгляді у суді. Також відповідно до повідомлення з відділу охорони здоров`я Перечинської РДА засуджена на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 43.0 (гостра реакція на стрес). Оскільки засуджена ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків, не бажає стати на шлях виправлення, що унеможливлює подальше виконання вироку без ізоляції такої від суспільства, тому просить подання задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2019 подання задоволено.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_6 , призначене за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року скасовано.

Направлено засуджену ОСОБА_6 для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислюється з моменту її фактичного затримання.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, при цьому таку на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також встановлено, що засуджена ОСОБА_6 неодноразово, без поважних причин не з`являлася для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 05 вересня та 03 жовтня 2017 року, 06 лютого, 03 квітня та 02 травня 2019 року. У зв`язку із цим їй було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Крім цього встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 один раз притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. За вчинення даного адміністративного правопорушення останній на підставі ст.22 вказаного Закону судом було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та оголошено такій усне зауваження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що засуджена ОСОБА_6 не виконувала покладені на неї судом обов`язки та фактично не бажала стати на шлях виправлення, місцевий суд прийшов до висновку, що таку слід направити для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.12.2019, у поданні Перечинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації в Закарпатській області" про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення засуджену для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 відмовити.

Вказує, що як вбачається із матеріалів подання та наданих засудженою пояснень - вона належить до соціально незахищених верств населення, не з`являлася на реєстрацію у орган пробації через те, що постійно лікується, через поганий стан здоров?я, перебивається тимчасовими заробітками та не завжди має кошти на транспорт аби з`явитися на реєстрацію, оскільки офіційної та стабільної роботи немає.

Також враховуючи важке соціальне становище ОСОБА_6 , яка є дитиною-сиротою позбавленою батьківського піклування, виховувалась у багатодітній сім?ї де було шість дітей, яких ростила мати самостійно, батько рано помер, постійно змушена була змінювати своє місце проживання на територіях Великоберезнянського, Ужгородського та Перечинського районів проживаючи чи то по місцю навчання в інтернаті чи то у свого брата-опікуна, проте постійно та завчасно повідомляла про це орган пробації. Наведене свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_6 на невиконання покладених на неї обов`язків за вироком суду.

Звергає увагу, що періодично ОСОБА_6 справно виконувала покладені на неї обов?язки, що свідчить все ж таки про її бажання виправитись. Також засуджена позитивно характеризується по місцю проживання у с. Новоселиця, та враховуючи наведене вище, фактично не є суспільно небезпечною.

Таким чином, хоча формально в діях ОСОБА_6 і вбачається невиконання покладених на нею судом обов?язків, проте вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження небажання засудженої стати на шлях виправлення, що є обов?язковою умовою для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання у відповідності з вироком суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги повністю, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов?язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень лише за умови, що ці дії свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст.166 КВК України, відповідно до якої, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання начальника Перечинського РС Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017, взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком покарання.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відхилення твердження сторони захисту та засудженої про те, що невиконання покладених обов`язків пов`язане з тимчасовими заробітками, через які не завжди мала кошти на транспорт аби з`явитися на реєстрацію, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_6 не виконала покладені на неї вироком обов`язки із суб`єктивних міркувань, будучи при цьому схильною до вчинення нових злочинів.

Також суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що засуджена належних висновків не зробила, покладені на неї обов`язки вироком суду щодо з`являння для реєстрації до органів пробації продовжувала ігнорувати, у визначений інспектором час на реєстрацію без поважних причин не з`являлася: саме 05 вересня та 03 жовтня 2017 року (том 1, а. с. 28 ), 06 лютого, 03 квітня та 02 травня 2019 року (том 1, а. с. 237). У зв`язку із цим їй було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (том 1, а. с. 49, 55, том 2, а. с. 2, 15, 21).

Крім цього під час іспитового строку засуджена ОСОБА_6 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (том 2, а. с. 26).

Вищевказані факти, які взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді подання, повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, й апеляційний суд вважає, що такі обґрунтовано взяті до уваги місцевим судом при прийнятті рішення.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 порушила порядок та умови іспитового строку, належним чином не виконала покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що в свою чергу свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, а тому її виправлення та перевиховання у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, буде можливим лише за умови відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Перечинського районного суду щодо ОСОБА_6 від 11.12.2019 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: