Справа № 991/171/23
Провадження 1-кс/991/175/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подані у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.02.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 14.10.2022 по 15.10.2022 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Суми здійснили отримання частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 182 843,00 грн.) від ОСОБА_8 за вчинення ОСОБА_7 як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 8 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 292 548,80 грн.).

Як вказує прокурор, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.09.2022 № 352 о/с на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи.

Згідно із пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є поліцейські. Також відповідно до ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно, або кошти в приватних інтересах.

Однак, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно висловив вимогу про надання неправомірної вигоди та одержав її за таких обставин.

Прокурор стверджує, що розслідуване у цьому кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

13.10.2022 працівник ТОВ «Група Айсберг» (юридична адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, будинок 24, ЄДРПОУ - 32779306) ОСОБА_9 під час спроби самовільно розвантажити автомобіль з деревиною, допустив порушення правил техніки безпеки та отримав травму на виробництві та його було доставлено до медичного закладу та повідомлено про нещасний випадок поліцію.

Протягом 13.10.2022 працівниками відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області здійснювалася фіксація події, зокрема проводився огляд місця події та інші слідчі дії.

За версією слідства, у цей час у т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_7 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди. З цією метою він приблизно о 15.40 13.10.2022 з використанням власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_8 НОМЕР_2 , представився йому начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області та наполіг на негайній зустрічі у дворі офісного приміщення Підприємства за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24.

Відразу після того ОСОБА_8 зі своїм знайомим ОСОБА_10 вийшли у двір. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження.

При цьому, як вказує прокурор, він висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна підприємства. Усвідомлюючи, що внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_7 може бути заблоковано діяльність Підприємства, ОСОБА_8 вимушений був погодитися на вимогу.

При цьому, за твердженнями прокурора, ОСОБА_7 побоюючись фіксації передачі неправомірної вигоди представниками правоохоронних органів, в період з 14.10.2022 до 15.10.2022, з метою забезпечення передачі та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, залучив до вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 .

Так, під час зустрічі 15.10.2022 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що погодив із своїм керівництвом та керівництвом Сумської обласної прокуратури зменшення суми неправомірної вигоди до 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження, а також те, що для узгодження порядку проведення подальших слідчих дій необхідно, щоб ОСОБА_8 залучив адвоката з яким вони обсудять усі деталі. Пізніше того ж дня приблизно о 12.00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 на його телефон та під час бесіди повідомив останньому, що знає адвоката ОСОБА_4 і пропонує співпрацювати з ним. Таку ж вимогу щодо обов`язкового залучення адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_12 того ж дня передав ОСОБА_8 і через ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю СМ №000630 від 08.10.2019 на підставі Рішення адвокатів Сумської області від 08.10.2019 №23. Таким чином, він має дотримуватися положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року .

Того ж дня, ОСОБА_8 виконання вимоги ОСОБА_7 , зателефонував адвокату ОСОБА_4 та близько 13.00 15.10.2022 зустрівся з ним в його офісі у АДРЕСА_1 ., під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив про обізнаність про неправомірну вигоду за прийняття рішення у кримінальному провадженні та повідомив ОСОБА_8 про можливі негативні наслідки для підприємства в ході проведення досудового розслідування та погодився зустрітись разом з ним із ОСОБА_7 з метою узгодження питання передачі неправомірної вигоди.

15.10.2022 приблизно о 14.00 ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобільній стоянці біля будівлі за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, під час вказаної зустрічі було обговорено порядок передачі йому грошових коштів через адвоката ОСОБА_4 та останнім запропоновано розділити суму неправомірної вигоди на частини, з метою забезпечення гарантії виконання взятих ОСОБА_7 обов`язків по закриттю кримінального провадження. Так, домовлено про передачу спочатку 5 000 доларів США та в подальшому після закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ «Група Айсберг» ще 3 000 доларів США.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний задум по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_4 15.10.2022 приблизно о 17.10 зустрівся у своєму офісі по АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

За таких обставин, 16.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

На переконання прокурора, повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає критеріям «обґрунтованості» і «розумності» та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, перелік яких наведений у змісті клопотання із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

Прокурор зазначає, що 17.10.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн та покладено обов`язки, передбачені ч.4 ст. 194 КПК України до 16.12.2022 включно. Вказана сума застави сплачена, а дія обов`язків продовжувалася до 15.01.2023.

Також прокурор стверджує про наявність процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Зокрема, прокурор вказує про необхідність завершення комп`ютерно-технічних експертиз, проведення огляду та аналізу інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку, необхідність проведення допитів свідків, Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області, прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ряд інших дій.

Прокурор зазначає, що проведення зазначених слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та можливої причетності інших осіб до його вчинення; належністю більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю; ситуацією пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України, зокрема постійними ракетним обстрілами та ударами безпілотників по об`єктам цивільної інфраструктури та постійними відключеннями електроенергії.

Прокурор стверджує, що результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження, а тому подано клопотання про продовження строку досудового розслідування.

На переконання прокурора, зазначене вище свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків встановлених ОСОБА_4 .

При цьому, як стверджує прокурор, заявлені ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.

За таких обставин, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду;

2)не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що зазначені ним ризики продовжують існувати, а тому необхідним є продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків. Також просив долучити матеріали щодо продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 15 березня 2023 року.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. Також захисником підозрюваного було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Вказане клопотання обгрунтовувалося тим, що відсутні зазначені у клопотанні ризики, підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує усі покладені на нього обов`язки, а прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання не може забезпечити виконання підозрюваним усіх обов`язків. Крім того, стороною захисту долучено заяву заставодавця ОСОБА_13 про повернення застави, у зв`язку із необхідністю значних коштів для лікування батька останнього.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 (справа № 991/4726/22, провадження 1-кс/991/4745/22) до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов`язки, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 16 грудня 2022 року включно.

Зокрема, на підозрюваного покладено такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду;

2)не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2022 (справа № 991/6262/22, провадження 1-кс/991/6284/22), строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці - до 15 січня 2023 року включно.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 (справа № 991/118/23, провадження 1-кс/991/121/23), строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 15 березня 2023 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 15 березня 2023 року та положення ч.7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим продовження строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання частини неправомірної вигоди т.в.о. заступником начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, зокрема за пособництвом адвоката, за вчинення службовою особою в інтересах інших осіб дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_7 , який займає посаду в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, використовуючи свою службове становище, висловив вимогу директору ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, нездійснення ОСОБА_7 та іншими слідчими заходів забезпечення, а також подальше закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці.

При цьому, ОСОБА_7 є слідчим, а тому відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, сума неправомірної вигоди мала становити 10 000 дол. США, водночас в подальшому її розмір був зменшений до 8 000 дол. США за проханням ОСОБА_8 , а також до вказаного злочину було залучено адвоката ОСОБА_4 , роль якого полягала у вчиненні посередницьких дій щодо передачі через нього неправомірної вигоди, а тому його дії кваліфіковані як пособництво.

За версією слідства, на виконання вищевказаних домовленостей, 15.10.2022 в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , останній передав частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, після чого ОСОБА_4 було затримано детективами НАБУ.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, а саме як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передача грошових коштів.

Зокрема, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:

-протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022;

-протоколів допиту свідків від 14.10.2022, від 15.10.2022;

-протоколу обшуку від 15.102022;

-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022;

-протоколів огляду від 15.10.2022, від 16.10.2022;

-протоколів затримання осіб від 15.10.2022;

-протоколів за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій;

-іншими матеріалами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, слідчий суддя має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, оскільки:

1)затримання підозрюваного одразу після ймовірного вчинення ним розслідуваного злочину, а саме - після передачі йому частини неправомірної вигоди, а також виявлення заздалегідь оглянутих та ідентифікованих купюр за його робочим місцем, що може спонукати підозрюваного до втечі, враховуючи вагомість доказів, зібраних проти нього та обставини виявлення його ймовірної причетності до злочину;

2)достатній рівень матеріального забезпечення, який може використовуватись підозрюваним для забезпечення свого переховування тривалий час;

3)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки незважаючи на введення воєнного стану, така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;

4)пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх. Крім того, інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що може дозволити підозрюваним координувати свої дії та показання. Також слідчий суддя враховує характер зафіксованих розмов і механізм залучення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, наявність тісних зв`язків серед працівників правоохоронних органів та попередній досвід його роботи в таких органах, а також подальше перебування у провадженні Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріалів кримінального провадження, в межах якого мали прийматись рішення за надану неправомірну вигоду, що свідчить про актуальність ризику неправомірного впливу на працівників поліції з метою фальсифікації доказів, надання неправдивих показань, тощо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що актуальність вказаного ризику доведена.

3.3.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик дійсно продовжує існувати, та враховує досвід роботи підозрюваного в правоохоронних органах, відомості про його залучення працівниками поліції до вчинення злочину в якості посередника у передачі неправомірної вигоди для ускладнення за рахунок його статусу можливості їх викриття, а також спосіб і механізм розслідуваного злочину, в якому він підозрюється, свідчать про можливість вчинення дій, направлених на перешкоджання здійсненню досудового розслідування чи отриманню доказів.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, оскільки вони є припущеннями, то слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи досліджені матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на теперішній час, продовжують існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому продовження строку дії обов`язків необхідне для запобігання реалізації таких ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вказане кримінальне провадження зареєстровано 14 жовтня 2022 року, тобто досудове розслідування у ньому триває лише 3 місяці, тому, враховуючи специфіку вказаного кримінального провадження, імовірність вччинення його у співучасті, переконливим є твердження прокурора про неможливість здійснення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій за такий короткий строк.

Зокрема, стороною обвинувачення доведено необхідність завершення призначених комп`ютерно-технічних експертиз, термін виконання яких може бути тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Також слідчий суддя враховує необхідність допиту великої кількості осіб, які потребується провести після отримання результатів експертизи та тимчасових доступів, які виконуються наразі.

Також слідчий суддя враховує запроваджений в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією росії. Так, запроваджений у державі правовий режим та події, пов`язані із вторгненням на територію нашої держави, зокрема часті ракетні обстріли, в т.ч. і в місті Києві, змінили звичний уклад життя та можливість проведення слідчих та процесуальних дій в звичному раніше темпі. Слідчий суддя бере до уваги, що внаслідок постійних обстрілів росії по цивільним об`єктам критичної інфраструктури, діють постійні аварійні вимкнення споживачів від електромережі по всій Україні, що може ускладнити проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує значний обсяг відомостей та документів, до яких орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ і потребу у подальшому детальному вивченні та аналізі отриманих даних, та використанні при плануванні та проведенні інших слідчих дій (допити, огляди, співставлення з іншими доказами, тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, слідчий суддя враховує:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме - двох неповнолітніх дітей, дружини та матері пенсійного віку, з якими він спільно проживає;

-відомості про наявність у дружини підозрюваного третьої групи інвалідності, та наявність у сина вродженого ортопедичного захворювання;

-позитивну характеристику від органу адвокатського самоврядування та Регіонального центру БВПД у Сумській області, а також відзнаки Президента України « За участь в Антитерористичній операції»;

-забезпечений майновий стан.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується та за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування трьох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених на нього обов`язки зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці, тобто до 12 березня 2023 року включно, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України та строком досудового розлідування у цьому кримінальному провадженні.

Подане захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу не містить у собі обгрунтування, яке б спростувала висновків слідчого судді, наведених вище, а також у ньому не зазначено нових обставин, які не були предметом розгляду.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення застави заставодавцю, оскільки останньому необхідні кошти для лікування батька, якому поставлено діагноз лакунарний інфаркт у ВВБ, церебральна мікроангіопатію, атрофія головного мозку, також не можуть взяти слідчим суддею до уваги. У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.

З огляду, на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000310 від 14.10.2022 - задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 12 березня 2023 року включно, а саме:

1)прибувати за першим викликом до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду;

2)не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022.

3. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000310 від 14.10.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1.