Справа 642/2022/23
Провадження 1-кс/642/1212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000539 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000539 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000539 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив про те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає раніше невідомий йому чоловік, ОСОБА_6 , більш детальної інформації про якого не відомо, який у колі знайомих вихвалявся тим, що вдома зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, а також тим, що може допомогти з придбанням зброї.

Крім того, за адресою мешкання ОСОБА_6 неодноразово почали з?являтись чоловіки у військовій формі, які виходили з квартири ОСОБА_7 через 5-15 хв., тримаючи якісь предмети в руках.

Також, було допитано в якості свідка, ОСОБА_8 , який повідомив про те, що декілька тижнів тому почув в колі знайомих інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає раніше невідомий йому чоловік ОСОБА_6 , більш детальної інформації про якого не відомо, який неодноразово вихвалявся тим, що вдома зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, а також тим, що може допомогти з придбанням зброї.

Крім цього, було надано доручення оперативним співробітникам про проведення слідчих (розшукових) дій в ході виконання якого надійшов рапорт оперуповноваженого УБН в Харківській області ДБН НП України про те, що за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою свого мешкання може зберігати зброю та набої.

Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення

Кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень, для одержання доказів злочинної діяльності та документування скоєння злочину виникла необхідність в проведенні обшуку у квартирах за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також мобільних терміналів, персональних електронно-обчислювальних машин, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для з?ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_9 мешкає у кімнатах гуртожитку №4,11,12 за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які містять сліди злочину, а також, які мають значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку у у кімнатах гуртожитку №4,11,12 за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, просила суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , який незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформаційних довідок №328868226, № 328868417, № № 328868523 від 12.04.2023 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, відсутня інформація щодо кімнат №№ 4,11,12 за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , приміщення за вказаною адресою є гуртожитком, який належить Територіальній громаді м. Харкова.

Як зазначено слідчим в судовому засіданні за адресою: АДРЕСА_4, особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не проживають.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області від 06.04.2023 за № 6388/3900, ОСОБА_9 зареєстрований з 21.07.2003 у кімнатах гуртожитку № 4,11,12 за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію обшук, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, працівників управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН НП України, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі №663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Тому в частині надання дозволу на проведення обшуку працівникам управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН НП України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог.

Таким чином, в наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення документів та речей, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, чорнових записів для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

До того ж, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних терміналів, персональних електронно-обчислювальних машин, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Так як слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, на яких може перебувати бухгалтерська документація), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку кімнат АДРЕСА_7 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, чорнових записів та надати дозвіл на виготовлення дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків - шляхом зняття інформації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000539 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, дозвіл на обшук кімнат № 4, 11 , 12 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, чорнових записів.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, дозвіл на виготовлення дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 24.05.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1