У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000474.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що заявлені прокурором ризики відсутні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідності не притягалась, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. З огляду на те, що слідчим суддею накладено арешт на одяг підозрюваної, який є знаряддям злочину - ризик знищення речей прокурором не доведений. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не має зв`язків із «злочином світом», і, факт знайомства зі свідками та потерпілим не доводить наявності ризику впливу на них. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є припущенням, а та обставина, що ОСОБА_5 не працює не є достатньою підставою вважати про наявність ризику продовження нею злочинної діяльності.

Захисник звертає увагу на те, що призначення можливого покарання у виді позбавлення волі, не є достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.04.2023 р. близько 13.30 год. ОСОБА_5 прийшла до знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та разом з ним вживала алкогольні напої. Через деякий час, до дому ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_10 . Близько 22.30 год., в ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 , тримаючи в руках ніж, який використовувала для нарізання продуктів харчування, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла один удар ножом ОСОБА_10 , який стояв біля неї, в область грудної клітини. Тим самим, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Спричинення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_10 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманим останнім тілесним ушкодженням.

За наведених обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

10.04.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.04.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 10.04.2023 р., допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідки КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» від 10.04.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка міцних соціальних зв`язків не має, не працює, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, знайома з потерпілим та свідками, яким можуть бути відомі обставини події.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима та має постійне місце мешкання, не спростовують висновків суду про можливість вчинення останньою дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисником не надано даних на підтвердження того, що підозрювана позитивно характеризується за місцем мешкання та має міцні соціальні зв`язки, оскільки матеріали провадження містять лише характеристику ОСОБА_5 згідно якої скарг на неї від сусідів не надходило та довідку про те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 зареєстровані ОСОБА_5 та ОСОБА_13 2008 року народження, будь яких інших, які б характеризували особу підозрюваної ОСОБА_5 матеріали провадження не містять.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3