Справа № 308/5964/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заводоуковськ Тюменської області Російської Федерації, росіянина, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців з метою вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Клопотання мотивовано тим, що відносно ОСОБА_6 триває екстрадиційна перевірка, однак строк обраного, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2023 ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 20.04.2023 року, а відтак до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації є необхідність у продовженні строку даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив таке задовольнити, з наведених у ньому мотивів.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу просив слідчого суддю звернути увагу на недотримання прокуратурою розумних строків обмеження ОСОБА_6 . Останній з 2020 року перебуває в Україні. Прокурор не вправі прирівнювати статтю кримінального законодавства Російської Федерації, якою визначені ознаки діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 .

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту, за

допомогою перекладача підтримав позицію захисника та вказав, що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

За ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Як вбачається з ч. ч. 7, 8 ст. 584 КПК України, під час розгляду такого клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про:

1) застосування екстрадиційного арешту;

2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;

3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;

4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію);

5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої

запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців (ч. 2 ст. 585 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Слідчим суддею встановлено, що офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Правовідносини між Україною та Російською Федерацією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення».

Інкриміновані ОСОБА_6 діяння за законодавством України кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки санкція даної статті в Україні передбачає покарання у виді позбавлення волі. Строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно останнього Офісом Генерального прокурора доручено Закарпатській обласній прокуратурі.

Десятого квітня 2023 року Офісом Генерального прокурора строк естрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2023.

Також встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , 09.02.2022 ГУ ДМС в Закарпатській області прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Закарпатській області від 25.07.2022, рішенням Державної міграційної служби України за № 100-22 від 18.07.2022 ОСОБА_6 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду про скасування вказаного рішення Державної міграційної служби України. Відповідно до

ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження. На даний час позовна заява не розглянута.

Згідно з ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, існують обставини, до припинення яких не може бути прийняте рішення про екстрадицію ОСОБА_6 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/4842/23 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчується 20 квітня 2023 року.

При цьому, екстрадиційна перевірка стосовно ОСОБА_6 триває.

Як досліджено в судовому засіданні, обставин, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 586 КПК України не встановлено. Натомість потреба в продовженні терміну дії запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, не відпала у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виявив бажання скористатися відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо відмови у наданні статусів біженця та особи, яка потребує додаткового захисту.

Окрім цього, будь-якої інформації щодо порушення особою, відносно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт умов обраного запобіжного заходу чи додаткових обставин, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 585 КПК України у ході судового розгляду клопотання не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

На підставі викладеного, керуючись положеннями Європейською конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року) та Протоколами до неї, статтями 372, 376, 584-586 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2023, на строк до 18 червня 2023 року включно з метою вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик;

-не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1