Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/479/22
Провадження № 1-в/644/74/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На засудженого покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Начальниця Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Прокурор надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, долучила до матеріалів повідомлення про підозру від 25.02.2023.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного сектора та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На засудженого покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Згідно наданого прокурором повідомлення про підозру 18.10.2022 ОСОБА_3 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку маршрутизатора марки «Ethernet Huawei WS5200-21 White», що належить ОСОБА_4 . Відомості за даним фактом 11.01.2023 внесені до ЄРДР за № 0000044 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, то підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1