ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/51/22 Номер провадження 11-сс/814/4/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 29.11.2012 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказана скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції по суті.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора.

Вказує, що від 30.09.2008 в кримінальній справі № 57080674 досудове розслідування здійснювалось слідчим відділу дорожньо-транспортних подій СУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 286 КК України.

29.11.2012 відповідно до вимог КПК України матеріали кримінальної справи № 57080674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 286 КПК України були внесені до ЄРДР слідчим відділу дорожньо-транспортних подій СУ ГУМВС України в Харківській області за № 0000527 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що до повноважень прокурора-керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 віднесено вирішення питання щодо підслідності кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_7 не розглянув клопотання під час досудового розслідування в порядку та строки визначені КПК України про вирішення спору про підслідність в кримінальному провадженні № 0000527 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вона звернулась зі скаргою до слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені, не з`явилися до суду апеляційної інстанції, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як встановлено апеляційним судом, у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 вказувала на протиправну бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, уповноважених на вирішення спору про підслідність кримінального провадження, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, та щодо відновлення та направлення за підслідністю кримінального провадження № 0000527 від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальна справа № 57080674 від 30.09.2008 за ч. 2 ст. 286 КК України).

При цьому зазначала, що протягом тривалого часу, більше 10 років, а саме з 29.11.2012 по кримінальній справі № 57080674 від 30.09.2008 за ч. 2 ст. 286 КК України не внесені правдиві і обов`язкові відомості до ЄРДР, необхідні відомості про рух кримінального провадження та про його відновлення і направлення його за підслідністю відповідно до вимог встановлених діючим КПК України, а саме до слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області.

Поряд із цим слідчим СВ ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 29.11.2012 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000527, про вчинення гр. ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а на переконання ОСОБА_6 , такі відомості суперечать вимогам встановленим ст. 214 КПК та не співпадають з матеріалами кримінальної справи № 57080674.

ОСОБА_6 у своїй скарзі стверджувала, що посадові особи СВ Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яким прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 15.03.2013 направлено кримінальне провадження № 0000527 для здійснення досудового розслідування, розслідування здійснюють у порушення вимог КПК, зокрема і через те, що дані працівники є працівниками колишнього Харківського РВ Харківської області (реорганізований на даний час ВП ГУНП в Харківській області) та являються співучасниками більш тяжкого злочину, ніж ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюються у викраденні гр. ОСОБА_10 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження № 0000527, нанесення тілесних ушкоджень, укриття місця знаходження людини, скоєного за попередньою домовленістю групою осіб.

У вимогах скарги ОСОБА_6 прямо зазначала про зобов`язання уповноважених на те посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя зазначені вимоги ОСОБА_6 залишив поза увагою, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду по суті з винесенням рішення, передбаченого ст. 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню.

Колегія суддів також звертає увагу на допущену описку в даті ухвали слідчого судді, а саме помилково зазначено 2021 рік, тоді як слідує з матеріалів провадження, його номеру, ухвала винесена у 2022 році, оскільки згідно протоколу авторозподілу скарга передана слідчому судді 10.01.2022. Дана описка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України за власною ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3