ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/175/23 Справа № 208/6021/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в інтересах свого чоловіка ОСОБА_7 , який в силу ч. 2 ст. 55 КПК України, має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, тобто, не маючи кримінально-процесуальної дієздатності представника потерпілого.

Слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_6 не зазначила у скарзі відомостей про факт представництва нею свого чоловіка ОСОБА_7 , що унеможливило прийняття рішення в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України до відкриття провадження за її скаргою.

Слідчий суддя вказав, що факт представництва адвокатом ОСОБА_6 свого члена сім`ї в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України всупереч п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України був виявлений у судовому засіданні в межах розгляду заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід адвоката та надання прокурором документів, які підтверджують факт перебування адвоката та потерпілого у шлюбі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Апеляційну скаргу обгрунтувала тим, що 09 грудня 2022 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 303, 304 КПК України за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, постановив відкрити провадження за зазначеною скаргою.

Вказала, що слідчим суддею було встановлено, що з матеріалів скарги вбачається, що вона подана належним суб`єктом у передбачений законом строк, оскільки копія оскаржуваної постанови слідчого отримана представником потерпілого 02.12.2022 року.

Зазначила, що слідчим суддею не було дотримано процесуального строку на розгляд вищезазначеної скарги встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.

Вказала, що слідчим суддею грубо порушено приписи статті 304 КПК України, частини 2 статті 306 КПК України, оскільки скарга повернута заявникові на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України після відкриття провадження.

Крім того у той же день до Електронного Суду слідчим суддею ОСОБА_1 внесено резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року, якою слідчий суддя постановив заяву прокурора ОСОБА_8 - задовольнити. Відвести адвоката ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України як представника потерпілого ОСОБА_7 .

Зазначила, що відповідно до частини 3 статті 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження -не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Проте захисниця вказала, що слідчим суддею не було застосовано приписи частини 3 статті 83 КПК України, чим грубо порушено права потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та постановлено незаконну ухвалу про повернення скарги.

Зазначила, що представництво інтересів потерпілого ОСОБА_7 не породжує жодного конфлікту інтересів та не шкодить його інтересам, як учасника кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ордера про надання правової допомоги, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в інтересах свого чоловіка ОСОБА_7 , який в силу ч. 2 ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, оскільки вона є близьким родичем потерпілого.

Колегія суддів вважає, що вимоги вищевказаних імперативних норм слідчим суддею було дотримано, оскільки слідчим суддею було встановлено, що захисниця є дружиною потерпілого, тобто, має місце обставини, які унеможливлюють участь даного захисника у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000323 від 18.06.2021 року за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4