УХВАЛА

05 січня 2023 року

м. Київ

справа № 755/18850/21

провадження № 51-3490 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року щодо останнього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 листопада 2022 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Крім того, захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

05 грудня 2022 року захисник подав касаційну скаргу із заявою про поновлення десятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу захисника на вирок Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року повернуто, оскільки змінена касаційна скарга захисника подана поза межами установленого строку для усунення недоліків без належного формулювання його вимог із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, які б узгоджувались із повноваженнями суду касаційної інстанції,

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вдруге звернувся з касаційною скаргоюв якій порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядкута з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підстави для поновлення строку касаційного оскарження, зазначає, що у зв`язку з навантаженням в інших кримінальних провадженнях та неможливістю в установлений Судом строк усунути недоліки первинної касаційної скарги через загрозу ракетних атак, цей строк пропущено із поважних причин.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень захисник, як на підстави для поновлення цього строку, посилається на стислий строк після отримання копії ухвали Верховного Суду та навантаження захисника у інших провадженнях. Проте, зазначені у клопотанні причини не є такими, що слід визнати поважними у розумінні ст. 117 КПК України.

З наявних матеріалів у касаційному суді вбачається, що ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу захисника повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки її подано поза межами установленого строку для усунення недоліків, поновлення якого не передбачено процесуальним законом.

Загроза ракетних атак країни агресора, як підстава для поновлення пропущеного строку, сама по собі, без вказівки на інші вагомі обставини, які безпосередньо через ці обставини завадили захиснику подати відповідну скаргу, не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання захисника про поновлення йому строку оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення йому строку касаційного оскарження судового рішення не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 .

Повернути захиснику ОСОБА_4 у його касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7