Справа № 362/2070/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3859/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року, яким
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Курахівка, Селидове, Донецька область, Україна, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, якою внесено виправлення до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_7 , доповнивши її таким змістом:

«5.Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок».

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України з 05:30 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє дотепер.
06 травня 2022 року близько 15:00 ОСОБА_7 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебувала у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 7-а, де, підійшовши до торгового прилавку з алкогольними напоями, побачила, що на полиці стоїть джин «Palmbridge original 37,5%» у скляній пляшці виробництва Іспанії. У цей час у неї виник прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чижим майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_7 взяла з полиці магазину джин «Palmbridge original 37,5%» у скляній пляшці виробництва Іспанії вартістю 280,50 гривень, який поклала до лівої внутрішньої кишені куртки та, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшла через вхідний обертаючий механізм ТОВ «АТБ-Маркет», не розрахувавшись за вищевказаний алкогольний напій, але біля виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» була помічена та зупинена охороною магазину, з огляду на що з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року, якою внесено виправлення до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року щодо ОСОБА_7 , доповнивши її таким змістом:

«5.Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок».

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій, просить вирок змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у вироці зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення експертизи у сумі 514 гривень 86 копійок, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що розмір витрат на залучення експерта під час проведення експертизи по даному кримінальному провадженні становить 514 гривень 86 копійок, однак суд у вироці не прийняв рішення про розподіл процесуальних витрат, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтуванні вказує, що змінивши вирок в частині стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на користь держави, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключно повноваження суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та в якому наведені належні і достатні мотиви, та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Натомість, ст. 287 КПК України, не передбачає зазначення прокурором відомостей, щодо необхідності стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, відповідно до Постанови Великої палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) Велика Палата дійшла висновку, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, визнаючи особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що розмір витрат на залучення експерта під час проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становить 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/111-22/13960-ТВ).
У порушення вказаних норм, суд першої інстанції, в оскаржуваному вироку не прийняв рішення про розподіл процесуальних витрат, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.
Тому вирок суду підлягає зміні.
Щодо доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду про виправлення описки, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунуті судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Отже, саме на суд апеляційної інстанції належить вирішення питання зміни чи скасування судового рішення, яке ухвалено судом першої інстанції з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.
Всупереч вказаних вимог закону, мотивуючи своє рішення про виправлення описки, суд зазначив, що судом було допущено описку, а саме з технічних причин не зазначено рішення суду щодо процесуальних витрат, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд, при застосуванні ст. 379 КПК України, не має права змінювати чи скасовувати вирок.
У даному випадку суд, змінивши вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 в частині стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на користь держави, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключно повноваження суду апеляційної інстанції.
Вказану позицію також підтримано Верховним Судом у постанові від 12.11.2020 (справа № 127/8685/19), де суд зазначив, що виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 514 грн. 86 коп.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: