Справа № 147/197/22
Провадження №11-кп/801/412/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , а кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 15.02.2022, надійшов до суду 23.02.2022.Таким чином, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було складено та надіслано до суду після закінчення строків досудового розслідування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі начальник Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та просить призначити новий судовий розгляд.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.21 ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 23.04.21 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру. Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 17.06.21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.21 до 3 місяців, тобто до 22.07.21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 22.09.21.

13.09.21 слідчим ГУ ДБР було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 03.02.22 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було винесено ухвалу, якою встановлено стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 , до 14.02.22. Отже, строк до 14.02.22 року не включався у строки досудового розслідування. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено та затверджено 15.02.22,направленого суду 16.02.22, надійшов до суду - 23.02.22, тобто в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ст. 126 КПК України суд при винесенні рішення не вирішив питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в поясненнях та судових дебатах, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 -не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, беззаперечно встановлено, що строк досудового розслідування обраховується з 08.04.2021 року - дня внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування має бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_12 затримано 22.04.2021 року та повідомлено про підозру, отже строк двомісячний строк обліковується з цієї дати, і мав би закінчитись 22.06.2021. Постановою заступника керівника Офісу Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.07.2021 року. В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.09.2021 року. Отже, 22.09.2021 року є граничним строком досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 08.04.2021 року.

Проте лише 30.09.2021 року слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_13 повідомив адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 та про можливість надання доступу до матеріалів даного провадження 04.10.2021 року.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором 15.02.2022, надійшов до суду обвинувальний акт 23.02.2022.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 абз. 3 ч. 1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Апеляційний суд вважає, що аналіз положень п. 2 ч. 3 ст.314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, можливістю чи необхідністю проведення слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України, тощо.

В судовому засіданні при апеляційному перегляді, прокурором заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні переліку рішень судів, щодо даного провадження, проте апеляційним судом це клопотання відхилено, оскільки в суді першої інстанції ці судові рішення не оглядались, їм оцінка не давалась, клопотання з цього приводу прокурором в суді не заявлялись. Як зазначає сторона захисту, про існування зазначених документів їм невідомо, вони не відкривались стороні захисту, і є копіями, чи існують оригінали цих документів, невідомо.

Згідно ч.3 ст.404 КПК України-апеляційний суд може, але не зобов`язаний дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, однак виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, але такі клопотання не були задоволені, або якщо ці дані стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. В даному випадку юридично-процесуальних підстав, чи передумов для приєднання документів зазначених прокурором, апеляційний суд ,не вбачає, при умові беззаперечного дотримання вимог ч. ч. 1,2,3,10,13,15,16,19 ст.7 КПК України. Апеляційним судом з цього приводу винесено відповідну ухвалу по вирішенню клопотання прокурора після заявлення такого клопотання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, на те, що одним із доводів апеляційної скарги прокурора, є порушення судом першої інстанції проведення підготовчого судового засідання, а саме, що судом надавалась оцінка діям та рішенням представників сторони захисту, документів, наданих стороною захисту, а отже, суд вийшов за межі предмету розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора і в цій частині, вважає, що такі дії суду першої інстанції проводились у відповідності до ст.314 КПК України, в тому числі і при розгляді клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 , заявленого в ході підготовчого судового засідання, підлягали з`ясуванню саме в підготовчому судовому засіданні, що в свою чергу узгоджується з вимогами КПК України.

Зокрема, в разі надходження клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо прокурор не погоджувався з його доводами, мав би надати всі необхідні процесуальні документи і докази з цього приводу, щоб суд мав можливість перевірити доводи клопотання. Проте прокурор не тільки не скористався можливістю надати такі заперечення, так як суд відклав розгляд клопотання, а навпаки вважав, що суд не повинен дослідувати документи надані стороною захисту.

З цих же підстав і подана апеляційна скарга, де зазначено, що на даній стадії прокурором докази не подаються.

Зокрема, сторона обвинувачення вважала, що докази своєчасного направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження і мали б бути досліджені під час судового розгляду, що суперечить нормі закону щодо розгляду клопотань про закриття кримінальних проваджень саме на стадії підготовчого засідання.

Тому посилання в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року, яку нібито суд проігнорував, яка не була предметом дослідження суду першої інстанції і яку прокурор міг надати своєчасно, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Також не відповідає дійсності посилання в апеляційній скарзі, що судом не досліджувались докази, надані стороною захисту.

Тому позиція прокурора, що суд під час підготовчого засідання вийшов за межі предмету розгляду у підготовчому засіданні, а стороні обвинувачення забороняється надавати суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт, суперечить вимогам Закону.

Апеляційний суд погоджується з доводами заперечень сторони захисту в частині, що адвокат ОСОБА_9 не здійснював захист обвинуваченого на досудовому розслідуванні, а тому доводи прокурора про невиконання адвокатом ОСОБА_9 строків та порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не вирішення питань пов`язаних з процесуальними витратами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У ч.1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку (постанова від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17), що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливості вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен визначитися з розподілом процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Не вирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання.

Так, щодо процесуальних витрат, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито і ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого при надісланні обвинувального акту поза межами строку на досудовому розслідуванні, то з нього і не можуть бути стягнуті процесуальні витрати, оскільки кримінальне провадження закрито та не відноситься до нереабілітуючих підстав.

Апеляційний суд вважає, що всі доводи апеляційної скарги прокурора в їх сукупності та поєднанні, не дають підстави для визнання апеляційним судом, незаконною ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, ухвалена компетентним судом, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2023 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4