КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022 клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено; обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ухвалено розглянути після затримання обвинуваченого і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження. Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зупиненодо розшуку останнього.

Своє рішення суд мотивував тим, що 04 квітня 2022 року у зв`язку із переховуванням ОСОБА_8 від суду та від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків його оголошено в розшук. Також, 15 квітня 2022 року надано дозвіл на затримання оголошеного в розшук ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, матеріали провадження містять дані про те, що ОСОБА_8 16 березня 2022 року через пункт пропуску «Костешть-Стинка» виїхав на територію Румунії, у зв`язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від18 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а тому суд вирішив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що висновки суду, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; під час постановлення рішення судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; прокурор, всупереч положенням Інструкції, не дотримався порядку оголошення особи в міжнародний розшук з метою екстрадиції, зокрема прокурор до клопотання не додав доказів того, що він попередньо звертався до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із відповідним запитом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; прокурорів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 04 квітня 2022 року у зв`язку із переховуванням ОСОБА_8 від суду та від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків його оголошено в розшук.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2022 року надано дозвіл на затримання, оголошеного в розшук ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із наявних матеріалів убачається, що ОСОБА_8 16 березня 2022 року через пункт пропуску «Костешть-Стинка» виїхав на територію Румунії, у зв`язку з чим ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду та перешкоджає кримінальному провадженню.

А відтак, висновок слідчого судді про те, що, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, їх характер; беручи до уваги те, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - є обґрунтованим.

Водночас, слідчий суддя вказав, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання обвинуваченого і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. При цьому, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення застави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді - недотримання прокурором процедури оголошення у міжнародний розшук - є необґрунтованими, оскільки в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», та процедуру «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Тобто, слідчий суддя, постановляючи рішення, дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 281, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2022, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2543/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1 .