Справа №366/1/23
Провадження №1-кс/366/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000181, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 248 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та одяг і взуття (черевики) зі слідами плям бурого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2022 року, приблизно о 11 год., працівниками СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по вул. Миру в с. Воропаївка Вишгородського району Київської області зупинено автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду багажного відділення автомобіля виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та одяг із такими ж плямами.

Крім цього, працівниками ТОВ «Спілка мисливців «Фауна»» в лісопосадці поблизу с. Воропаївка під час патрулювання виявлено тушу дикого кабана з вогнепальними пораненнями голови.

Під час реагування на цю подію, 30.12.2022 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв., дізнавачем ОСОБА_6 , за письмовою згодою користувача іншого володіння особи (автомобіля) ОСОБА_4 , проведено огляд автомобіля марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В ході огляду, в багажному відділенні автомобіля виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та одяг з такими ж плямами. По завершенню огляду дізнавачем вилучено: одяг та черевики зі слідами бурого кольору; змиви з керма, важеля перемикання передач, дверної ручки передньої лівої дверцяти, задньої правої дверцяти; змиви речовини бурого кольору з поверхні заднього сидіння та порогу автомобіля; сліди папілярних візерунків з дверцят автомобіля а також сам автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Крім цього, 30.12.2022 року, в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 47 хв., дізнавачем ОСОБА_6 , за участю спеціаліста, мисливцезнавця ОСОБА_7 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості в лісосмузі неподалік с. Воропаївка, де виявлено та вилучено тушу самця дикого кабана з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови, що підтвердив спеціаліст.

31.12.2022 року відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В ході дізнання по зазначеному кримінальному провадженню проведено опитування ОСОБА_4 , який свою причетність до незаконного полювання заперечує.

Допитаний у якості свідка єгер ТОВ «Спілка мисливців «Фауна»» ОСОБА_8 пояснив, що 30.12.2022 року він знаходився неподалік місця вбитого дикого кабана та бачив автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який виїжджав з лісосмуги. Коли свідок підійшов до місця, де він бачив автомобіль, то виявив сліди крові на землі, про що він повідомив своєму керівнику та в поліцію, оскільки на його думку водій зазначеного автомобіля може бути причетним до вчинення незаконного полювання.

Прокурор зазначає, що у нього є достатні підстави вважати, що зафіксовані під час огляду місця події обставини та матеріальна обстановка, яка підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а також вилучена слідова інформація та зразки біологічного походження в автомобілі марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , можуть бути визнані речовими доказами у справі, які є важливими для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, що негативно вплине на його подальше досудове розслідування. З метою конфіскації знарядь та засобів полювання, забезпечення збереження речових доказів та призначення судових експертиз вилучене майно підлягає арешту.

Крім цього, прокурор зазначає, що відповідно до ст. 96-1 КК України вилучене вище перелічене майно підлягає спеціальній конфіскації.

04.01.2023 року до суду від особи, у якої було тимчасово вилучене майно. ОСОБА_4 надійшло звернення, у якому він просив повернути вилучений у нього автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У своєму зверненні ОСОБА_4 посилався на те, що дізнавач ОСОБА_6 та інші працівники ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучили у нього автомобіль у незаконний спосіб, зокрема, йому не роз`яснено правопорушення, в межах якого дозволяється вилучення транспортного засобу, йому не надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а з моменту вилучення автомобіля пройшло 5 днів, при цьому працівниками поліції йому не надано жодного документу щодо цієї ситуації.

Також ОСОБА_4 у зверненні зазначає, що вилучення у нього автомобіля призвело до таких незручностей, як: неможливість відвезти свою сім`ю до лікаря; неможливість відвідати свою матір, яка проживає за 55 км. від нього; неможливість відвезти свою дружину в м. Київ, де вона офіційно працює, а також у разі оголошення повітряної тривоги ОСОБА_4 не може відвезти свою сім`ю у безпечне місце.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначає про те, що при проведенні огляду автомобіля, з боку поліцейських на нього здійснювався психологічний тиск.

Прокурор у судовому підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в ньому наведені.

Особа, у якої тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 , у судовому засіданні мотиви свого звернення підтримав у повному обсязі та просив повернути йому автомобіль. Крім цього пояснив, що його дружина офіційно працює у дитячому садочку м. Києва.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, крім іншого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

З урахуванням долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 30.12.2022 року, приблизно о 11 год., працівниками СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по вул. Миру в с. Воропаївка Вишгородського району Київської області зупинено автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Також, 30.12.2022 року, працівниками ТОВ «Спілка мисливців «Фауна»» в лісопосадці поблизу с. Воропаївка під час патрулювання виявлено тушу дикого кабана з вогнепальними пораненнями голови.

Згідно наданої до суду копії заяви ОСОБА_4 від 30.12.2022 року, останній надав добровільну згоду на проведення огляду зазначеного в цій ухвалі автомобіля без ухвали суду на місці його зупинки в с. Воропаївка.

Згідно наданої до суду копії протоколу огляду місця події від 30.12.2022 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв., дізнавачем СД ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , біля адміністративного будинку № 4 по вул. Миру в с. Воропаївка Вишгородського району Київської області проведено огляд автомобіля марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час цього огляду, в багажному відділенні автомобіля виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та одяг з такими ж плямами. По завершенню огляду дізнавачем вилучено: одяг та черевики зі слідами бурого кольору; змиви з керма, важеля перемикання передач, дверної ручки передньої лівої дверцяти, задньої правої дверцяти; змиви речовини бурого кольору з поверхні заднього сидіння та порогу автомобіля; сліди папілярних візерунків з дверцят автомобіля а також сам автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2022 року, в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 47 хв., дізнавачем СД ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за участю спеціаліста, ОСОБА_7 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості в лісосмузі неподалік с. Воропаївка, де виявлено та вилучено тушу самця дикого кабана з ознаками насильницької смерті, а саме вогнепальним пораненням голови. Цю тушу дикого кабана передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9

31.12.2022 року відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.08.2006 року, вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

31.12.2022 року постановою дізнавача групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вище перелічене у цій ухвалі тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо звернення ОСОБА_4 стосовно повернення йому тимчасово вилученого автомобіля, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_4 стверджує, що йому не роз`яснено правопорушення, в межах якого дозволяється вилучення транспортного засобу, а також йому не надано копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Слідчий суддя не приймає це до уваги, оскільки згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 30.12.2022 року, огляд автомобіля проводився за участю ОСОБА_4 та інших осіб, яким, у тому числі і ОСОБА_4 роз`яснені під підпис їх права та обов`язки. Також слід звернути увагу, що у протоколі зазначено про відсутність з боку учасників слідчої дії будь-яких зауважень, під чим ОСОБА_4 поставив свій підпис.

Надання копії такого документу як акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу особі, у якої вилучається транспортний засіб, передбачено лише у ст. 265-2 КУпАП. Положення КПК України не містять обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача видавати такий документ особі, у якої тимчасово вилучається транспортний засіб.

Стосовно того, що з моменту тимчасового вилучення автомобіля пройшло 5 днів, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, огляд автомобіля здійснювався 30.12.2022 року. Цим днем була п`ятниця, тобто останній робочий день тижня. Клопотання надійшло до суду 02.01.2023 року, що було понеділком, першим робочим днем наступного тижня, тобто у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а тому, у цьому випадку, слідчий суддя не вбачає порушення вимог КПК України з боку органу досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_4 зазначає про те, що при проведенні огляду автомобіля, з боку поліцейських на нього здійснювався психологічний тиск.

Слідчий суддя критично ставиться до цієї частини звернення, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 самостійно надав дозвіл дізнавачу на проведення огляду, який здійснювався у присутності двох незаінтересованих осіб (понятих). Ці поняті у протоколі огляду місця події не зазначали про будь-які зауваження до проведення слідчої дії, у тому числі про психологічний тиск з боку поліцейських на ОСОБА_4 .

Про те, що ці поняті якимось чином зацікавлені у проведенні слідчої дії чи вони були особисто знайомими з працівниками поліції ОСОБА_4 не зазначає.

Крім цього, до клопотання прокурором долучено копію письмового пояснення ОСОБА_4 , яке він надавав 30.12.2022 року. Згідно цього пояснення також не слідує будь-яких відомостей про психологічний тиск на ОСОБА_4 з боку поліцейських.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що мотиви ОСОБА_4 , які він навів у своєму зверненні, є умисним способом спотворення законності проведених слідчих дій дізнавачем, для повернення йому тимчасово вилученого транспортного засобу, тим більше що порушень з боку дізнавача вимог КПК України слідчий суддя у цьому випадку не вбачає.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги звернення ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль є для нього необхідним у повсякденному житті, зокрема: для відвідування матері, яка проживає віддалено від нього; необхідністю відвезення його сімї у безпечне місце у разі оголошення повітряної тривоги в Київській області; доставлення своєї сім`ї до лікарні у разі необхідності, а також доставлення своєї дружини до м. Київ, де вона офіційно працює.

Щодо накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно як одяг та взуття (черевики) зі слідами плям бурого кольору, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором тієї обставини, що ці тимчасово вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є речовими доказами. З цими речами необхідно провести відповідні судові експертизи, для яких вони є необхідними.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, що негативно вплине на його подальше досудове розслідування.

За таких обставин, на тимчасово вилучений одяг та взуття (черевики) зі слідами плям бурого кольору, які вилучені 30.12.2022 року по вул. Миру в с. Воропаївка Вишгородського району Київської області в ході огляду автомобіля марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слід накласти арешт, залишивши їх на зберіганні у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 248 КК України, тобто за вчинення незаконного полювання.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

31.12.2022 року постановою дізнавача групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , тимчасово вилучений автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Цією ж постановою його вирішено зберігати на території внутрішнього двору ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 96-1 КК України, тимчасово вилучений автомобіль підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором тієї обставини, що тимчасово вилучений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є речовим доказом. Крім цього, він підлягає спеціальній конфіскації, а тому, на нього слід накласти арешт. Незастосування такого арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування.

Разом з цим, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним, оскільки у клопотанні нічого не зазначено про необхідність проведення з ним слідчих дій та судових експертиз. Крім цього, з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження слідує, що з автомобілем проведено таку слідчу дію як огляд, в ході якої вилучено всю необхідну слідову інформацію (папілярні візерунки, змиви плям бурого кольору), а також зафіксовано обстановку на місці події.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним призведе до негативних наслідків для його користувача ОСОБА_4 , про які, зокрема, він наводив у своєму зверненні до суду.

Слідчий суддя враховує умови введеного на території України воєнного стану через вторгнення військ рф, небезпеку для життя та здоров`я громадян, яка може виникнути під час оголошення повітряної тривоги, а тому, тимчасово вилучений автомобіль необхідний ОСОБА_4 крім іншого для того, щоб вивезти свою сім`ю у безпечне місце.

Також слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучено 30.12.2022 року по АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надавати автомобіль органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, якщо в цьому виникне необхідність.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде спів розмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його користувача ОСОБА_4 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме автомобіль марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучено 30.12.2022 року по АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши останнього надавати автомобіль органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, якщо в цьому виникне необхідність.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме одяг та взуття (черевики) зі слідами плям бурого кольору, які вилучені 30.12.2022 року по вул. Миру в с. Воропаївка Вишгородського району Київської області в ході огляду автомобіля марки «NIVA CHEVROLET» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , залишивши їх на зберіганні у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1