Справа № 629/68/23
Провадження № 1-кс/629/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 від 03.01.2023, про проведення обшуку, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної ОСОБА_3 10.01.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи житловий будинок, територію домоволодіння, а також у всіх житлових та не житлових приміщеннях, з метою відшукання та вилучення особливо - небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також предметів і речей необхідних для їх виготовлення, вживання та зберігання.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000005 від 03.01.2023 за ст.309 ч.1 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_4 наркотичних речовин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000005 за ч.1 ст.309 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_4 наркотичних речовин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №319561619 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстровано. Згідно довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради, вказане домоволодіння оформлено та зареєстровано за ОСОБА_5 .

Як вбачається з довідок Поліклінічного відділення №2 КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради від 05.01.2023, 06.01.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Згідно характеристики Ст.ДОП СП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.1,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання, прокурор посилається на протокол допиту свідка, який зазначав, що бачив у ОСОБА_4 , за місцем його проживання, у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий пакет із незрозумілою речовиною із запахом коноплі, яку, як зазначив ОСОБА_4 , він вживає на протязі двох років.

Даних на підтвердження показань зазначеного свідка щодо зберігання саме ОСОБА_4 , наркотичного засобу - коноплі, за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять. Також відсутні дані щодо особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме його місце реєстрації і проживання.

Крім цього, прокурором не доведено, що без проведення обшуку встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Статтями 30,41 Конституції України закріплено гарантовані права кожному на недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та принцип непорушності права приватної власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що на виконання вимог п.1,4 ч.5 ст.234 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання,

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235,236,309,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000005 від 03.01.2023, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1