У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2023 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Анастасііївка Хабаровського краю Росія, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000954.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2023 р. у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відмовлено. Відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.02.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків не залишати житло, де вона перебуває під домашнім арештом цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2023 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджував, що в слідчим суддею, як під час обрання запобіжного заходу, так і під час продовження запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, а саме можливості переховування підозрюваної від слідства та суду, з огляду на тяжкість підозри. Вказаний ризик, на час розгляду питання про продовження запобіжного заходу не зменшився.

За наведених обставин, прокурор вважав, що з огляду на тяжкість підозри, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено.

19.11.2022 р. близько 20.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, схопила кухонний ніж, який знаходився на столі та нанесла ним один удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер від гострої крововтрати, травми черевної артерії.

21.11.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2022 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.01.2023 р. керівником Вознесенської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців внаслідок складності, а саме до 20.02.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено, як обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, так і наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Встановлений ризик не зменшився, тому має бути врахований під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які існували на момент обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допитавши свідків події, які свої показання, надані слідчому, змінили, повідомили, що нічого не пам`ятають, відсутність нових доказів обґрунтованості підозри, а саме не надання слідчим висновку судово-медичної експертизи, яка є обов`язковою в даному провадженні, слідчий суддя встановив, що хоча наразі підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, проте її дії можуть бути кваліфіковані не вірно, з огляду на відсутність висновків експертиз. Крім того, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про наявність ризику переховування останньої від слідства та суду, але прокурором не доведено того, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Від прокурора надійшов лист, в якому прокурор відмовляється від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

07.02.2022 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшов лист в якому остання відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 січня 2023 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2