Справа № 939/1052/22
УХВАЛА

30 січня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бородянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, у якому просив повернути власникам вилучені у ході досудового розслідування під час проведення обшуку 20 квітня 2022 року помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , телефони: «Samsung GT-C3212», «Prestigio PFP1170 DUO», «ASTRO A243», «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», «Xiaomi Redmi Note 5».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що телефони «Samsung GT-C3212», «ASTRO A243» належать ОСОБА_6 , «Prestigio PFP1170 DUO» ОСОБА_8 , «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», «Xiaomi Redmi Note 5» ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника в частині повернення ОСОБА_9 телефонів «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» та «Xiaomi Redmi Note 5», а ОСОБА_8 телефону «Prestigio PFP1170 DUO». У задоволенні клопотання захисника в частині повернення телефонів, що належать обвинуваченому ОСОБА_10 , заперечувала, оскільки до обвинуваченого, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, як вид покарання може бути застосована конфіскація майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг про повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

При дослідженні ухвали слідчого судді від 20 квітня 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку вбачається, що судовим рішенням прямо вказано та надано дозвіл на відшукання речей, включаючи і сім-картки операторів мобільного зв`язку та мобільні термінали зв`язку.

Відтак, вказане у клопотанні вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому до нього не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника в частині повернення ОСОБА_9 телефонів «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» та «Xiaomi Redmi Note 5», а ОСОБА_8 телефону «Prestigio PFP1170 DUO».

Враховуючи те, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 не наведено доводів щодо необхідності дослідження вказаних телефонів у судовому засіданні як речових доказів, прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника в частині повернення ОСОБА_9 телефонів «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» та «Xiaomi Redmi Note 5», а ОСОБА_8 телефону «Prestigio PFP1170 DUO», а тому клопотання захисника у вказаній частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника в частині повернення телефонів «Samsung GT-C3212» та «ASTRO A243», що належать ОСОБА_6 , слід зазначити, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, є особливо тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи наведене, клопотання захисника в частині повернення телефонів «Samsung GT-C3212» та «ASTRO A243», що належать ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_9 телефони: «Xiaomi Redmі Note 9 Pro»; «Xiaomi Redmі Note 5».

Повернути ОСОБА_8 телефон «Prestigio PFP1170 DUO»

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддяОСОБА_11

Члени колегії судді ОСОБА_12

ОСОБА_13