Номер провадження: 11-кп/813/2079/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.11.2022 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002334 за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити в цій частині новий вирок , де викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, доповнивши мотивувальну частину вироку наступним: 25.07.2019 року в період з 13 год. 20 хвилин по 13 год. 45 хвил. працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. А. Філатова , 60 в м. Одесі було проведено огляду місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно дістала та видала два полімерних, синьо- прозорих пакетика із порошкоподібною , кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта від 26.09.2019 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах сумарно становить 0, 080 г.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду дослідити вирок суду, обвинувальний акт.
Апеляційну скаргу належить залишити без руху з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
З метою визначення меж апеляційного розгляду, апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, чітко сформульовані та не допускати неоднозначного тлумачення.
Згідно з вимогами ст. 396 КПК України апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції має містити зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Приписами ч.1 ст. 421 КПК передбачено , що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Висуваючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції в цілому , та про ухвалення нового вироку лише в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним шляхом доповнення мотивувальної частини , прокурор не вказує, які саме порушення допущені судом в контексті ст. 409-414 КПК, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК, як вони вплинули на законність вироку , чому їх слід визнати підставою для скасування вироку в цілому , та не вказує з яких саме підстав , передбачених ст. 420, ст. 421 КПК України апеляційний суд має ухвалити новий вирок і лише в певній частині.
Апелянт не вказує якими саме нормами кримінального процесуального закону передбачено скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції із ухваленням нового вироку з метою перефразування викладеного судом обвинувачення, доповненням його окремим фразами та реченнями.
Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, не узгоджується із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення .
З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського о апеляційного суду ОСОБА_2