У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/329/23 Провадження № 1-кп/401/210/23

21 лютого 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 23 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19 червня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296 КК України, закрито в порядку ст.7 КПК України;

- 26 березня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 28 лютого 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі постанови Павлоградського районного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2009 року за ст.107 КК України умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 1 рік 5 місяців 15 днів;

- 31 травня 2010 року Крюківським районним судом м.Кременчук за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленні волі. Звільнений по відбуттю терміну покарання 24 лютого 2015 року;

- 15 серпня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 17 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 30 червня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 02 червня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з реєстром кримінального провадження №0000877 від 23 грудня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

21 лютого 2023 року в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з примиренням із обвинуваченим ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою позицію, потерпілий у своїй заяві зазначив, що вони з обвинуваченим примирилися, він претензій до обвинуваченого не має, а тому він як потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та просить суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, при цьому підтвердив, що примирився з потерпілим, повідомив, що зробив для себе належні висновки з приводу вчинених протиправних дій та не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього за ч.1 ст.122 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступного висновку.

За обвинувальним актом, 22 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_4 з метою з`ясувати, чи перебувають у останнього належні йому грошові кошти, які він мав отримати за виконану ними раніше спільну роботу.

Перебуваючи біля вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 , почав гукати ОСОБА_4 . В подальшому через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного подвір`я та продовжив гукати ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні житлового будинку, почувши, що його кличуть, відчинив двері житлового будинку та побачив ОСОБА_5 , який почав запитувати про грошові кошти, які належать йому та мають перебувати у ОСОБА_4 . Не отримавши відповіді від останнього щодо наявності у нього грошових коштів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка.

В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 тримаючи у лівій руці кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, який знайшов на території вищевказаного домоволодіння, та у правій руці молоток з дерев`яною рукояткою перемотаною клейкою стрічкою червоного кольору, який був при ньому, з метою використання їх в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та діючи згідно свого злочинного умислу, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, при спробі ОСОБА_4 вибити у нього з лівої руки ніж, наніс останньому два удари вказаним ножем в область кисті правої руки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці молоток, умисно наніс ним ОСОБА_4 ще один цілеспрямований удар в область кисті правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох різаних поверхневих ран на тильній поверхні кисті правої руки (в області тильної поверхні другого пальця та променево-зап`ястного суглобу по тильній поверхні), які відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості та закритого перелому другої п`ясної кістки правої руки, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не було небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз.2 ч.7 ст.284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 ст.56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати у справі - відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.122 КК України, ст.ст.3, 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000877 від 23 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі:

- 2 кухонних ножі, молоток з дерев`яною рукояткою перемотаною клейкою стрічкою червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена упродовж семи днів з дня її проголошення.

Ухвала після проголошення повинна бути вручена обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1