В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка Оржицького (наразі Лубенського) району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого трактористом у ФГ «Альфа-7», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2022 близько 6 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі (захисних лісових насадженнях), розташованої неподалік с. Хоружівка Лубенського району Полтавської області.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, що виконують ґрунтозахисні функції, які у відповідності зі ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, ОСОБА_4 в полезахисній лісовій смузі (захисних лісових насадженнях), яка розташована в адміністративних межах Вишневого старостинського округу, що входить до Новооржицької селищної ради за межами населеного пункту, за координатами: північна широта 49°59'31'', східна довгота 32°41'14", і знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Вишневого старостинського округу, з корисливою метою, діючи умисно, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка) за допомогою бензопили марки «Foresta FА-38S» вчинив самовільну незаконну порубку двадцяти сироростучих дерев різними діаметрами на пнях, а саме: дерева породи ясен 55x55 см, дерева породи ясен 34x35 см, дерева породи ясен 31x32 см, дерева породи дуб 41x47 см, дерева породи дуб 52x57 см, дерева породи дуб 47x50 см, дерева породи дуб 41x42 см, дерева породи дуб 60x52 см, дерева породи ясен 51x51 см, дерева породи ясен 33x33 см, дерева породи яблуня 34x33 см, дерева породи дуб 62x60 см, дерева породи дуб 32x31 см, дерева породи дуб 47x53 см, дерева породи дуб 45x45 см, дерева породи дуб 42x44 см, дерева породи берест 22x24 см, дерева породи берест 22x25 см, дерева породи берест 24x22 см, дерева породи берест 14x13 см, спричинивши шкоду інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 212 611,69 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, показав, що в день, який вказаний в обвинувальному акті він почув, що хтось пиляє дерева у лісосмузі. Після цього він сам поїхав пиляти дерева для того, як вказує обвинувачений, щоб грітися на блокпосту, який вони зі знайомими зробили самостійно. Обвинувачений вказав, що коли він приїхав до місця, де потім пиляв дерева, частина дерев (2-3 деревини) вже була спиляна кимось іншим, а він сам спиляв лише декілька тоненьких дерев скраю (до десяти) і після цього його бензопила «Фореста» вийшла з ладу. Потім він пішов додому, а своїм знайомим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сказав, щоб вони розпиляли спиляні дерева. Вказані особи, за твердженням обвинуваченого, поїхали розпилювати вказані дерева, де були затримані. ОСОБА_4 вказав, що знає, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 напиляли дерева на два моторолери, але не встигли навантажити.

Також ОСОБА_4 під час огляду речових доказів за місцем їхнього зберігання пояснив, що не міг спиляти дерева, діаметр яких був би більший за довжину стріли його бензопили, яка становить близько 38 см. Обвинувачений пояснив, що спиляв тільки кілька (приблизно 10) тонких дерев, діаметром до 35 см., які розташовувалися одразу біля дороги, а товстих дерев, які лежали далі від дороги він не пиляв, і не міг спиляти, а хто їх спиляв йому не відомо. Обвинувачений також вказав, що ті дерева, які лежали далі від дороги, на час його приїзду до лісосмуги були вже кимось спиляні.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в другій половині дня (точної дати він не пам`ятає) йому повідомили, що хтось пиляє дерева у лісосмузі. Він приїхав на місце порубки і побачив там спиляні дерева великого діаметра, переважно дуби, осіб, які там знаходились, зокрема, він пам`ятає, що там були Воронинцівський старостаОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Також біля спиляних дерев були дві бензопили і два моторолери «Муравей». Представник потерпілої сторони вказав, що йому відомо, що захисні лісосмуги, які розташовані на території Новооржицької селищної територіальної громади передані у відання цієї територіальної громади. Йому відомо, що дозволу на спилювання цих дерев ОСОБА_4 ніхто не давав. Представник потерпілої сторони вказав, що на блокпосту на дорозі біля села чергувало кілька ланок осіб, головним у одній з таких ланок був ОСОБА_4 .

Суд, аналізуючи покази обвинуваченого, а також надані та досліджені судом докази, доходить висновку, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена в процесі судового розгляду такими письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 149);

-рапортом поліцейського (т. 1 а.с. 152);

-заявою селищного голови Новооржицької селищної ради (т. 1 а.с. 153);

-довіреністю (т. 1 а.с. 155);

-рішенням першої сесії восьмого скликання Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області №10 від 02.12.2020 «Про затвердження старост Новооржицької селищної ради та визначення території на яку розповсюджуються їх повноваження» (т.1 а.с. 156);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 157);

-фотокопією паспорта представника потерпілої сторони (т. 1 а.с. 158);

-рішенням першої сесії восьмого скликання Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області №2 від 02.12.2020 «Про початок повноважень Новооржицького селищного голови Лубенського району Полтавської області» (т. 1 а.с. 159);

-заявою про залучення до провадження як представника потерпілого (т. 1 а.с. 161);

-постановою про залучення потерпілого (т. 1 а.с. 160);

-постановою про залучення представника потерпілого (т. 1 а.с. 163);

-повідомленням начальника фінансового відділу Новооржицької селищної ради (т. 1 а.с. 164);

-довідкою (т. 1 а.с. 165);

-заявою про надання дозволу на огляд транспортного засобу (т. 1 а.с. 166, 167);

-протоколом огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 168-175);

-фототаблицею до протоколу огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 176-180);

-розпискою про отримання на зберігання (т. 1 а.с. 181);

-постановою про визнання речовими доказами від 11.03.2022 (т. 1 а.с. 182-187);

-постановою про визнання речовими доказами від 12.03.2022 (т. 1 а.с. 197);

-заявою ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 198);

-протоколом огляду від 12.03.2022 (т.1 а.с. 199-201);

-фототаблицею до протоколу огляду від 12.03.2022 (т. 1 а.с. 202);

-розрахунком розміру шкоди, виконаним Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» (т. 1 а.с. 206-207);

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/2676-ЕК від 31.03.2022 (т.1 а.с. 214-218);

-висновком експерта № СЕ-19/117-22/3387-ЕК від 11.04.2022 (т.1 а.с. 221-232);

-фотокопією паспорта ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 233-234);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 (т. 2 а.с. 5-7);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

-постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2022 (т. 2 а.с. 9).

Свідок ОСОБА_6 показав, що після початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України вони самостійно облаштували блокпост на дорозі біля їхнього села, де перевіряли документи у осіб, які проїжджали цією дорогою. Списків осіб, які чергували на блокпосту, вони нікуди не передавали. В березні 2022 року (точного числа свідок не пам`ятає) після звільнення з чергування на блокпосту свідкові зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що потрібно поїхати до лісосмуги, напиляти дров, щоб грітися на блокпосту. Вони з ОСОБА_7 поїхали в лісосмугу, де побачили, що дерева вже були повалені близько 15-20 свіжо спиляних і спиляних раніше дерев. Вони почали розпилювати дерева, після чого приїхав ОСОБА_9 , а через деякий час ще автомобіль з двома особами, які були одягнутими у цивільний одяг, і ще з двома особами, які були одягнутими у військову форму, і їх з ОСОБА_7 було затримано. Свідок вказує, що йому відомо, що дерева спилював ОСОБА_4 , але, за твердженням свідка, ОСОБА_4 спиляв не всі дерева, які лежали на вказаному місці, а лише свіжо спиляні, які лежали одразу біля дороги, а хто спиляв інші, спиляні раніше дерева, свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10 березня 2022 року в другій половині дня (близько 13 години) до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що потрібно напиляти дрова, щоб грітися на блокпосту. Після цього свідок зателефонував ОСОБА_6 і вони разом з останнім поїхали в посадку напиляти дрова. Дерева в кількості 5 штук, за твердженням свідка, вже лежали спиляні. Вони напиляли дров приблизно на два кузови вантажних мотоциклів і збиралися вантажити дрова на вантажні мотоцикли, на яких приїхали. Після цього приїхав староста села Воронинці, пізніше приїхали інші особи, і їх з ОСОБА_6 було затримано. Пізніше приїхали слідчі поліції і допитали їх.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в один з днів березня 2022 року він отримав дзвінок від невідомої особи, яка повідомила, що у лісосмузі хтось пиляє дерева. Тоді він з двома добровольцями: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виїхав до місця, про яке зазначалося у повідомленні, і застав там осіб, після чого викликав працівників поліції. Свідок вказав, що на вказаному місці було повалено близько 10-12 дерев, ширина лісосмуги в цьому місці становила 5-6 метрів, і вона розташована на території Новооржицької об`єднаної територіальної громади. Свідок вказав, що у 20-тих числах лютого 2022 року проїжджав біля цього місця і дерева на цьому місця всі були на місці.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в один з днів березня 2022 року приблизно о 13 годині йому зателефонував староста села Воронинці ОСОБА_9 і сказав, що хтось пиляє дерева у лісосмузі поблизу села Хоружівка. Після цього вони втрьох з ОСОБА_9 та з ОСОБА_11 поїхали до вказаної лісосмуги. Коли вони приїхали до лісосмуги, побачили там більше десяти спиляних дерев, дві бензопили, два завантажені «Мурав`ї» і осіб, які перебували поблизу цих спиляних дерев, при цьому ОСОБА_4 серед них не було. Особи, які перебували біля спиляних дерев сказали, що вони не спилювали цих дерев, що вони вже були спиляні до їхнього приїзду. Вони затримали цих осіб і чекали, доки приїде староста з села Вишневе. Після приїзду староста села Вишневе сказав свідкові та ОСОБА_11 , що вони вже не потрібні, після чого вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в день, точену дату якого він не пам`ятає, в обідній час чи після обіду його з дому забрав староста ОСОБА_9 щоб затримати осіб, які пиляли дерева у лісосмузі біля села Хоружівка. Приїхавши на місце, де пиляли дерева, він побачив трьох осіб, два моторолери «Муравей» і бензопили. Староста фотографував місце порубки дерев на мобільний телефон.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 про те, що він спиляв дерева для того, щоб грітися на блокпосту, оскільки кількість спиляних дерев і об`єм деревини свідчать про те, що така кількість і об`єм деревини є очевидно надмірні для цілей обігріву блокпосту. При цьому суд приймає до уваги те, що пилялися саме сироростучі дерева, а не сухі, які є очевидно більш придатними для обігріву за таких обставин. Крім того суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 було надано офіційний дозвіл на спилювання вказаних дерев для обігріву блокпосту, а про те, що дерева були спиляні для обігріву на блокпості, вказав лише сам обвинувачений, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які здійснювали розпилювання спиляних дерев за проханням обвинуваченого.

Суд також критично відноситься до пояснень обвинуваченого про те, що він спиляв лише частину дерев, які були виявлені на місці незаконної порубки дерев у лісосмузі біля с. Хоружівка Лубенського району Полтавської області, а інші дерева були вже спиляні невідомими ОСОБА_4 особами, оскільки факт порубки вказаних дерев саме обвинуваченим підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їхній сукупності, зокрема, протоколом огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 168-175); фототаблицею до протоколу огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 176-180), з яких вбачається яка кількість дерев була спиляна на місці пригоди;

заявою ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 198), в якій він повідомляє, що бензопилою «Фореста» 10.03.2022 здійснив незаконну порубку дерев в кількості 20 штук в лісосмузі поблизу с. Хоружівка; протоколом огляду від 12.03.2022 (т.1 а.с. 199-201); фототаблицею до протоколу огляду від 12.03.2022 (т. 1 а.с. 202); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 (т. 2 а.с. 5-7), відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 детально розповідає як спилював дерева і вказує на місця, де він спилював дерева. Цей факт також узгоджується з висновком висновком експерта № СЕ-19/117-22/3387-ЕК від 11.04.2022 (т.1 а.с. 221-232), відповідно до якого сліди розпилу на торцевих поверхнях, наданих на дослідження двадцяти зрізів прикореневих частин дерев зі сторін, які барвником чорного кольору пронумеровані від 1 до 20, могли бути залишені, як робочими частинами (ланцюгом) бензинової пилки «Foresta FА-38S», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні.

Не приймає до уваги суд і твердження обвинуваченого про те, що він не міг спиляти своєю пилкою товсті дерева, діаметр яких перевищує довжину стріли бензопили (38 см). Діаметр найтовщої зрізаної деревини становить 61 см, тобто половина діаметра цієї деревини значно менша за довжину стріли бензопили ОСОБА_4 , тобто перешкод для зрізання цієї деревини і дерев меншого діаметру у обвинуваченого небуло.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у завданні істотної шкоди інтересам держави у сфері охорони навколишнього природнього середовища, але при цьому його дії кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою - спричинення тяжких насідків, не підтвердилось в ході розгляду справи. Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому висунуто обвинувачення у спричиненні тяжких наслідків

Твердження захисника про те, що не здобуто доказів, до яких саме порід дерев відносяться виявлені 20 пнів спиляних дерев та стовбурів, а також покрижованої деревини спростовуються даними протоколу протоколом огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 168-175). Змістом цього ж доказу спростовується твердження захисника про те, що у кримінальному провадженні відсутні докази розміру пнів у корі, виявлені в ході огляду місця події від 10.03.2022.

Захисник стверджувала, що сторона обвинувачення документально не довела, що ділянка з зеленими насадженнями поблизу с. Хоружівка є полезахисною лісовою смугою, відноситься до лісового фонду та належить до захисних лісових насаджень, однак, таку твердження про те, що спиляні дерева не відносилися до полезахисної лісової смуги спростовується матеріалами справ, зокрема, протоколомогляду від 10.03.2022, крім того, суд, здійснюючи огляд речових доказів за місцем їхнього зберігання, впевнився у тому, що спиляні дерева розміщувалися у полезахисній лісовій смузі.

Твердження захисника про те, що не доведено факту спричинення діями обвинуваченого матеріальної шкоди інтересам держави у сфері охорони природнього навколишнього середовища на загальну суму 212611 грн. 69 коп. спростовується висновком експерта № СЕ-19/117-22/2676-ЕК від 31.03.2022 (т.1 а.с. 214-218).

Не знайшло свого підтвердження і твердження захисника про те, що обвинувачений спиляв на місці події не більше 10 дерев. Факт того, що обвинувачений спиляв 20 дерев підтверджується доказами у справі в їхній сукупності, зокрема, протоколом огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 168-175); фототаблицею до протоколу огляду від 10.03.2022 (т. 1 а.с. 176-180), з яких вбачається яка кількість дерев була спиляна на місці пригоди; заявою ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 198), в якій він повідомляє, що бензопилою «Фореста» 10.03.2022 здійснив незаконну порубку дерев в кількості 20 штук в лісосмузі поблизу с. Хоружівка; протоколом огляду від 12.03.2022 (т.1 а.с. 199-201); фототаблицею до протоколу огляду від 12.03.2022 (т. 1 а.с. 202); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 (т. 2 а.с. 5-7), відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 детально розповідає як спилював дерева і вказує на місця, де він спилював дерева.

Захисник просила визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту з додатками від 18.04.2022. Захисник вказала, що обвинуваченому не було роз`яснено перед цим права на захист , проте таке твердження спростовується змістом протоколу роз`яснення права на захист (т. 2 а.с. 4). Тому клопотання захисника не підлягає здоволенню.

Суд вважає, що немає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 10.03.2022. Захисник вказує, що в протоколі не зазначено, яким способом та за допомогою яких технічних засобів чи приладів визначалися розміри стовбурів спиляних дерев, не відображений жоден з технічних засобів чи способів вимірювання. Як вбачається з протоколу на місці робилися прикореневі зрізи пеньків, вони нумерувалися та опечатувалися, і фото цих зрізів з відповідними вимірювальними засобами та з зазначенням розмірами з застосуванням вимірювальних засобів містяться у вигляді додатків до висновка експерта № СЕ-19/117-22/3387-ЕК від 11.04.2022 (т.1 а.с. 221-232).

Захисник також вказав, що попередній розмір шкоди, проведений ДП «Миргородський лісгосп» також повинен бути визнаний недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам Постановми КМУ від 23.07.2008 № 665, однак аналіз цього доказу не виявив суперечностей з вказаним нормативним актом, він також узгоджується з іншими матеріалами справи.

Твердження захисника про те, що висновок судової економічної експертизи повинен бути визнаним недопустимим доказом суд не приймає до уваги. Захисник стверджує, що цей висновок стосується виключно правильності проведення розрахунків, однак цей висновок зроблений в межах компетенції експерта, сторона захисту не надала суду альтернативний висновок експерта з цього питання.

Захисник вказував на те, що для визначення того, чи належать дерева, у незаконній порубці яких обвинувачується ОСОБА_4 , до сироростучих дерев чи сухостійних, та до якої породи належать такі дерева, необхідним є проведення судової біологічної експертизи і такої експертизи проведено не було. Проте суд не погоджується з таким твердженням, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 10.03.2022, протокол складався з участю спеціаліста: помічника лісничого Оржицького лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_12 , який і визначав породи спиляних дерев, та належність цих дерев до розряду сироростучих чи сухостійних.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справи і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, що виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 246 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що злочин передбачений ч. 4 ст. 246 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд також приймає до уваги зміст досудової доповіді щодо обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 246 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК, особі якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого.

Так, прокурором в інтересах держави в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування на користь держави матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 207611,69 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла,крім іншого, таких висновків щодо застосування норм права:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, а також у разі його відсутності. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший, другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Суду не надано доказів того, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомив Новооржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області про намір звернутися в інтересах селищної ради з зазначеним цивільним позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Новооржицьку селищну раду, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд встановив, що у прокурора на момент звернення з цивільним позовом до суду була відсутня підстава для представництва інтересів Новооржицької селищної ради в суді, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Арешт, який накладений на речові докази, підлягає скасуванню. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128-129, ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки деревини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/117-22/2676 - ЕК від 31.03.2022 року в розмірі 1029,72 грн., на проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/3387 - ТР від 11.04.2022 року в розмірі 1372,96 грн., а всього стягнути 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Арешт, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15.03.2022 та 24.03.2022 - скасувати.

Речові докази:

- стовбур з вершиною сироростущого дерева породи ясен довжиною близько 17 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи ясен довжиною близько 12 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи ясен довжиною близько 15 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 16 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 16 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 14 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 14 м, стовбур без вершини сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 16 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи ясен зелений довжиною близько 16 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи ясен зелений довжиною близько 14 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи яблуня довжиною близько 9 м, стовбур без вершини сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 16 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 12 м, стовбур без вершини сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 14 м, стовбур без вершини сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 9 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи дуб довжиною близько 13 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи берест довжиною близько 7 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи берест довжиною близько 7 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи берест довжиною близько 6 м, стовбур з вершиною сироростущого дерева породи берест довжиною близько 5 м, покрижовану деревину породи дуб об`ємом 0,03 м?, 0,21 м? та 0,74 м?, які передані на відповідальне зберігання старості Вишневого старостинського округу Лубенського району Полтавської області ОСОБА_8 - залишити у власності Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області;

- 10 зрізів з пнів сироростущих дерев породи дуб, 5 зрізів з пнів сироростущих дерев породи ясен, 4 зрізи з пнів сироростущих дерев породи берест та 1 зріз з пня сироростущого дерева породи яблуня, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - знищити;

- бензопилу синього кольору з написом «БП-52 PRO», бензопилу помаранчевого кольору без ідентифікуючих позначень, сокиру з дерев`яним руків`ям, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - повернути власникам;

- бензопилу марки «Foresta FА-38S», с/н: ZTMО, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - конфіскувати в дохід держави;

- транспортний засіб № 1 з написом спереду «Муравей», без номерних позначень, темно синього кольору, транспортний засіб №2 з написом спереду «Муравей», без номерних позначень, помаранчевого (червоного) кольору, які зберігаються в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - повернути власникам;

- DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000033.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя