ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/249/23 Справа № 205/3890/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду вказаних апеляційних скарг.

Вказану заяву обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_2 порушила його право на апеляційне оскарження у встановлені законом строки ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року.

Окрім того, суддя ОСОБА_2 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року повернула його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2023 року, оскільки вона була подана на російській мові, тим самим порушила його право на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів зазначає, що вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості колегії суддів, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість їх участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями колегії суддів і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Колегія суддів вважає, що підстави, які наведені обвинуваченим, є необґрунтованими, оскільки зводяться до незгоди з процедурою розгляду справи та незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4