Справа № 496/6178/22
Провадження № 1-кп/496/617/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією та перебуваючи на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 04 листопада 2022 року о 14 годині в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконати наказ начальника, а саме бойове розпорядження командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 №119 від 04.11.2022 року щодо зайняття, обладнання та утримання взводно-опорного пункту лісосмуги, а також зайняття вогневих позицій та спостережних пунктів поблизу с. Мала Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області до 23 години 59 хвилин 04.11.2022 року, про що відкрито заявив командиру 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_6 та, як наслідок, не виконав цей наказ, хоча повинен був і об`єктивно міг його виконати.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від суду; може незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про не з тих підстав на які посилається прокурор. При цьому пояснив, що обвинувачений є молодою людиною, перебував на нульовій лінії, а тому із-за психологічного стану вчинив дане кримінальне правопорушення, наміру переховування від суду не має.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, по справі не допитані свідки, які є військовослужбовцями, а тому наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 22 грудня 2022 року до 20 лютого 2023 року та утримувати його на дільниці слідчого ізолятора Державної установи «Криворізька установа виконання покарання №3».

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарання №3».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8