№707/996/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000346 від 29.09.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року о 12-45год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук від м.Черкаси в напрямку автодороги Золотоноша-Черкаси-Умань на 80км+500м, грубо порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП:

- пасажир автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , 1941р.н., згідно висновку експерта №03-01/330 від 29.04.2016р. отримала закриту травму грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому 1-го поперекового хребця, забою та розривів обох легень, розриву печінки, від яких загинула на місці ДТП;

- пасажир автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №02-01/1195 від 24.06.2016р. отримала компресійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №02-01/1194 від 21.05.2016р. отримав тілесні ушкодження у виді травми грудної клітки з переломом лівої ключиці, першого ребра справа, другого та третього ребер зліва та попаданням великої кількості крові в ліву плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №4/1367 від 12.01.2017р. та №160/17-23 від 11.04.2017р. знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю та відмовився надавати суду показання на підставі ст.63 Конституції України. Цивільний позов не визнав повністю та у задоволенні позову потерпілого просив відмовити.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні, який пояснив, що 28.04.2016р. десь о 12-30год. він їхав з м.Кропивницький до м.Києва на своєму автомобілі Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 . З ним в автомобілі були його сестра ОСОБА_9 і мати ОСОБА_8 . На об`їздній біля м.Черкаси на зустріч йому виїхав автомобіль Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_4 , який змінював смугу руху, потім даний автомобіль виїхав на його смуху руху і відбулось ДТП. На місці ДТП померла його мати ОСОБА_8 . Він рухався зі швидкістю десь 70км/год, а з якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Fabia він не знає. На момент ДТП видимість була хороша, дорога була асфальтована, але де-не-де були ями. Автомобіль Skoda Fabia останній раз змінив напрямок свого руху, коли вже був дуже близько, десь за 10м. від нього, а він не встиг уникнути ДТП. Протокол слідчого експерименту він не перечитував, але підписував. Під час проведення слідчого експерименту була присутня його адвокат Башинська;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що 28.04.2016р. десь о 12-30год. її брат віз її з м.Кропивницький до м.Києва на своєму автомобілі Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі також була її мати ОСОБА_8 . Вона з матір`ю сиділи на задньому сидінні автомобіля. Біля м.Черкаси поїхали по об`їздній. Раптово їм на зустріч виїхав автомобіль Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_4 і відбулась ДТП. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_4 був за кермом свого автомобіля і біля нього була недопита пляшка коньяку. Вказала, що схема ДТП до слідчого експерименту була складена неправильно. За дорожньою обстановкою вона не слідкувала. Автомобіль Skoda Fabia вдарив їх автомобіль лівою стороною. Їх автомобіль не змінював смугу руху. Яка була швидкість автомобілів вона не знає. Вказала, що їх автомобіль їхав потихеньку;

- даними протоколу огляду від 28.04.2016р. зі схемою ДТП та фототаблицею, згідно яких зафіксовано обстановку на місці події, розташування автомобілів, візуальні пошкодження автомобілів, положення трупа ОСОБА_8 на місці ДТП (а.с.21-29 Т.2);

- даними довідки Черкаського РВП третьої міської лікарні ШМД від 28.04.2016р. про те, що було доставлено ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, а саме забоєм грудного та поперекового відділу хребта, виражений больовий синдром (а.с.30 Т.2);

- даними довідки Черкаського РВП третьої міської лікарні ШМД від 28.04.2016р. про те, що було доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, а саме переломом хребта в поперековому відділі, переломом лівого плечового суглобу, перелом ключиці зліва (а.с.30 Т.2);

- даними довідки Черкаського РВП третьої міської лікарні ШМД від 28.04.2016р. про те, що було доставлено ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, а саме рвана рана потиличної ділянки (а.с.30 зворотній бік Т.2);

- даними висновку експерта від 29.04.2016р. №03-01/330, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому 1-го поперекового хребця, забою та розривів обох легень, розриву печінки. що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Також на тілі трупа виявлені численні синці та садна, які є легкими тілесними ушкодженнями (а.с.39-41 Т.2);

- даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 29.04.2016р. №330 (а.с.43 Т.2);

- даними висновку експерта №4/744 від 27.05.2016р., згідно якого до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані (а.с.45-51 Т.2);

- даними висновку експерта №4/746 від 26.05.2016р., згідно якого до моменту ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані (а.с.54-60 Т.2);

- даними висновку експерта №4/745 від 07.07.2016р. з графічними схемами, згідно якого в первинний контакт вступали передній лівий кут автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 та передня частина автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 на відстані близько 80см від правого боку автомобіля. Зіткнення автомобіля Skoda Fabia з автомобілем Kia Soul сталося на смузі руху останнього в кінці слідів гальмування автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизне розташування автомобілів на момент ДТП показано на графічній схемі (а.с.62-70 Т.2);

- даними висновку експерта №02-01/928 від 27.05.2016р., згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, рани м`яких тканин голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.85-86 Т.2);

- даними висновку експерта №02-01/1194 від 24.06.2016р., згідно якого у ОСОБА_7 мали місце: тілесні ушкодження у виді травми грудної клітки з переломом лівої ключиці, першого ребра справа, другого та третього ребер зліва та попаданням великої кількості крові в ліву плевральну порожнину, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; тілесні ушкодження у виді травми поперекового відділу хребта з переломом першого крижового хребця та ін., що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.88-89 Т.2);

- даними висновку експерта №02-01/1195 від 24.06.2016р., згідно якого у ОСОБА_9 мали місце компресійний уламковий перелом тіла першого поперекового хребця без ушкодження спинного мозку, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.96-97 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 17.06.2016р. зі схемою та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 на місці події розказав та показав, як саме відбулось ДТП, місце розташування автомобілів, місце зіткнення (а.с.98-102 Т.2);

- даними висновку експерта №03-01/330/1 від 05.09.2016р., згідно якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, перелому 1-го поперекового хребця, забою та розривів обох легень, розриву печінки, синці, садна. Вказані ушкодження могли виникнути під час ДТП. Закрита травма грудної клітки та живота перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.с.109 Т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 16.08.2016р. зі схемою та фототаблицею, згідно якого потерпілі на місці події розказали та показали, як саме відбулось ДТП, місце розташування автомобілів, місце зіткнення (а.с.112-116 Т.2);

- даними свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.152 Т.2);

- даними висновку експерта від 11.04.2017р. №160/17-23, згідно якого:

1) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України;

2) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України;

3) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія ОСОБА_4 не відповідали в частині зміни ним напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.12.3 ПДР України та не суперечили вимогам вказаного пункту Правил в частині зменшення швидкості руху автомобіля перед зіткненням шляхом застосування екстреного гальмування;

4) у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України;

5) у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору знаходились невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України та невідповідності дій водія ОСОБА_4 в частині зміни ним напрямку руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, вимогам п.12.3 ПДР України (а.с.158-161 Т.2);

- даними акта хіміко-токсикологічних досліджень від 11.05.2016р., згідно якого при дослідженні крові і сечі доставленої в лабораторію 28.04.2016р. у ОСОБА_4 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 3,25проміле (а.с.196 Т.2);

- даними акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.04.2016р. №58, згідно якого, зокрема, встановлено у ОСОБА_4 алкогольну інтоксикацію (а.с.203-204 Т.2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.04.2016р., згідно якого встановлено у ОСОБА_4 стан алкогольного сп`яніння (а.с.205 Т.2);

- даними з бази ІІПС «Армор» про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито Черкаським районним судом Черкаської області за п.7 ст.247 КУпАП (закінчення строків давності) (а.с.224 Т.2). Матеріали для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були виділені постановою слідчого від 07.06.2017р. (а.с.209-210 Т.2);

- даними висновку експерта за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи від 28.07.2021р. №5246, згідно якого:

1) у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2; 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести автомобіль Skoda Fabia правою стороною поїзної частини дороги та своєчасно застосувати гальмування, без зміни напрямку руху, із моменту виїзду автомобіля Kia Soul на зустрічну смугу руху;

2) у заданій дорожній ситуації водій автомобіля Kia Soul ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2; 10.1; 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виїзжати на зустрічну смугу руху в ситуації, коли остання не була вільною від зустрічних транспортних засобів;

3) при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних дії водія автомобіля Kia Soul ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.1.2, 10.1, 11.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП (а.с.165-171 Т.3);

- іншими зібраними по справі доказами.

Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» за договором №АЕ/4883772 (а.с.210 -213 Т.3).

Судом встановлено, що у Черкаському районному суді Черкаської області (суддя ОСОБА_11 ) розглядається кримінальне провадження відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , як обвинуваченого, однак на даний час остаточне рішення по справі не прийнято.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав посвідчення водія кат.«В, С» від 11.12.1997р. серії РКА №051213, виданого ДАІ МВС-УВС м.Черкаси (а.с.19 Т.3).

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів очевидно недопустимими, є необгрунтованим, недоведеним та безпідставним, та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються одних і тих же обставин ДТП 28.04.2016р. та одних і тих самих учасників події, в процесуальний спосіб. Суд враховує пояснення прокурора про те, що по одних і тих самих обставинах події існує два кримінальних провадження: одне відносно ОСОБА_7 , а інше відносно ОСОБА_4 , відповідно одній і ті ж самі докази були подані стороною обвинувачення до суду в одну справу в оригіналах, а у іншу справу (відносно ОСОБА_4 ) в завірених копіях. Суд не вбачає підстав визнавати неналежними чи недопустимими вищенаведені докази, що надані до суду прокурором в завірених копіях, а доводи прокурора з даного приводу, наведені у судових дебатах, суд вважає обгрунтованими. Суд вважає, що подані стороною обвинувачення докази відповідають вимогам статтей 85-87 КПК України щодо належності та допустимості доказів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки його пояснення спростовуються вищевказаними доказами по справі. Такі пояснення суд вважає позицією захисту та намаганням обвинуваченого уникнути справедливого та законного покарання за вчинене діяння. Показання по суті ОСОБА_4 відмовився надавати суду, посилаючись на ст.63 Конституції України, тому й оцінювати показання обвинуваченого немає підстав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодруженим, непрацюючим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, утриманців не має, за місцем проживання по Руськополянській сільській раді характеризується посередньо (а.с.23 Т.3).

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, суд вважає необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, у межах санкції ч.2 ст.286 КК України. На висновок суду щодо необхідності застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк вплинула і та обставина, що ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до спричинення смерті потерпілого та завдання двом іншим потерпілим відповідно тяжкого тілесного ушкодження та середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, позицію сторони захисту щодо невизнання обвинуваченим своєї вини та необхідності ухвалення виправдувального вироку, суд погоджується із позицією прокурора та потерпілих по справі щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк та не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України.

Що стосується питання вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 (а.с.43-46 Т.1), суд вважає наступне.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що потерпілою заявлено позовні вимоги лише до ОСОБА_4 , незважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС». З даного приводу суд вважає необхідним керуватись судовою практикою Верховного Суду, а саме правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові № 911/286/20 від 21.12.2020 року, згідно якого саме суд визначає природу вимоги потерпілого, яку той може заявити за наслідками ДТП. До винуватця це деліктна вимога, яка виникає з загальних положень про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. До страхової це договірна вимога, яка виникає з страхового договору укладеного між винуватцем та страховою за якою у потерпілого виникає право вимагати відшкодування за рахунок страхової виплати. На думку суду, самому потерпілому слід визначати до кого і яку вимогу заявляти з вказаних осіб.
Суд констатує, що потерпілою та її представником, крім самої позовної заяви, так і не надано до суду доказів на підтвердження завдання потерпілій матеріальної шкоди (не надано чеків, виписок, квитанцій, рахунків про оплату, тощо). Тому, суд констатує, що потерпіла не довела свої позовні вимоги щодо стягнення на її користь матеріальної шкоди в заявленому розмірі 21944грн., тому дані позовні вимоги є необгрунтовані, недоведені та не підлягають до задоволення.

Суд вважає, що цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях, переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із отриманням нею середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, лікуванням, а також пов`язаних із втратою потерпілою своєї матері ОСОБА_8 , яка загинула на місці ДТП, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди є завищений та вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100000грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.

Згідно ст.124 КПК України, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз (а.с.44 Т.2; а.с.54 Т.2; а.с.61 Т.2; а.с.162 Т.2; а.с.172 Т.3) на загальну суму 20600грн. 82коп.

Речові докази по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь потерпілої ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ) завдану моральну шкоду в розмірі 100000грн. У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 20600грн. 82коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1