Справа № 712/1505/23
Провадження 1-кс/712/865/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 06.02.2023 він подав до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області повідомлення про злочин. На даний час відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Уповноважена особа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до судового засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була належним чином повідомлена.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги по суті (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Прокурор надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник 06.02.2023 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вказаного повідомлення дії ОСОБА_4 мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 382, 191, 364 КК України, оскільки 22.11.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси відкрито провадження у справі № 712/8291/22 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Позовна заява підписана юрисконсультом ОСОБА_4 . На думку заявника, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» не виконує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-844/09 від 20.03.2009 про відмову у стягненні заборгованості за неіснуючі послуги з теплопостачання, починаючи з 01.10.2008 по квартирі ОСОБА_3 , ігноруючи акт про відключення квартири ОСОБА_3 від мережі централізованого теплопостачання від 15.09.2008. Отже, на думку заявника, ОСОБА_4 перевищила службові повноваження, не виконує рішення суду, вчиняє шахрайство з метою вимагання неіснуючого боргу.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, "підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР".

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Зі змісту скарги та повідомлення про кримінальне правопорушення вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 191, 364 КК України, дії якої полягали в підписанні позову від імені КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» на підставі довіреності, невиконанні рішення суду у зв`язку з пред`явленням позову до нього та вимаганням неіснуючого боргу.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 191, 364 КК України, а його твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності її дій під час виконанні службових обов`язків як юрисконсульта підприємства та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 191, 364 КК України, у діях вказаної особи.

Крім того, між скаржником та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» склалися цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені у цивільному процесі, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 382, 191, 364 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 - 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2023 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1