Єдиний унікальний номер 341/1646/22
Номер провадження 1-кс/341/317/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Галич) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як підставу зазначено, що 14.11.2022 до відділення поліції № 3 ( м. Галич) надійшло повідомлення ОСОБА_6 , що у період часу з 08-00 год. 26.10.2022 до 08-00 год. 14.11.2022 невідомі особи, перебуваючи по вул. Стефаника у м. Бурштин, таємно викрали дорожні бордюри у кількості 8 штук загальною вартістю 1872,0 гривні, та дерев`яні піддони у кількості 4 штуки, вартістю 640,0 гривень, які належали ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТТЯ ПЛЮС», (юридична адреса смт. Богородчани, вул. Шевченка, 101, Івано-Франківська область).

У ході досудового розслідування установлено, що дерев`яні піддони та дорожні бордюри перевозились на фургоні малотонажний - В марки «Renault Kangoo» білого кольору, р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду вказаного автомобіля установлено, що у кузові транспортного засобу знаходилось чотири дерев`яні піддони.

У судовому засідання слідчий наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 погодився із клопотанням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурором Галицького відділу Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

За вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2022 до відділення поліції № 3 ( м. Галич) надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що у період часу з 08-00 год. 26.10.2022 до 08-00 год. 14.11.2022, невідомі особи, перебуваючи по вул. Стефаника у м. Бурштин, таємно викрали дорожні бордюри у кількості 8 штук загальною вартістю 1872,0 гривні, та дерев`яні піддони у кількості 4 штуки, вартістю 640,0 гривень, які належали ТзОВ «ХХІ СТОЛІТТТЯ ПЛЮС».

14.11.2022 під час огляду транспортного засобу виявлено та вилучено вказаний автомобіль з дерев`яними піддонами, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вищевказане майно, вилучене у ОСОБА_4 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі майна.

Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

ОСОБА_4 не навів переконливих доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 173 КПК України.

Отже, суд вважає, що, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно дерев`яні підонни, з тих підстав, що такі є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо арешту автомобіля суд дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як позбавлення права користування ним.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника та користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: фургон малотонажний - В марки «Renault Kangoo», білого кольору, р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

Накласти арешт на дерев`яні піддони розміром 100*10*15 см, у кількості 4 штуки, в основі яких знаходяться три дерев`яні заготовки, на які накладено від семи до восьми інших дерев`яних заготовок, з`єднаних між собою цв`яхами.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Визначити місце зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддяНаталя ОСТРОВСЬКА