Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-кп/0285/184/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/5408/21 0000567, 0000740)

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , судимий: 14.04.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.04.2010 року та остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 років; 03.03.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. 22 липня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2021 року близько 01 години 50 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились поблизу магазину «555», що по вулиці Леваневського, 1а в м. Новоград-Волинський Житомирської області, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, взяв у руку ніж, який мав при собі, та клинком ножа умисно наніс удар в живіт потерпілому, заподіявши ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі, яке належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також 08 листопада 2021 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Без відриву в часі ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, під приводом купівлі товару, попросив потерпілу, фізичну особу підприємця ОСОБА_6 скласти до полімерного пакету вартістю 65 копійок, належний останній товар в такій кількості і вартості:

пляшку коньяку «Старий Кахетті» 5 зірок об`ємом 0,5 л вартістю 200 грн;

пляшку води «Сoсa-Сola» об`ємом 0,25 л вартістю 11,40 грн;

пляшку води «Fanta» об`ємом 0,25 л вартістю 11,40 грн;

2 пачки цигарок «Camel» вартістю 58,99 грн кожна, загальною вартістю 117,98 грн;

4 шоколадні плитки «Roshen Lacme» вартістю 21,75 грн кожна, загальною вартістю 87 грн;

Упаковку кави «Nescafe Gold» масою 120 гр вартістю 87,75 грн;

4 полімерні стаканчики вартістю 65 коп. кожен, загальною вартістю 2,60 грн;

2 упаковки морозива «Кремпломбір» вартістю 21,75 грн кожна, загальною вартістю 43,50 грн;

3 упаковки морозива «Імпреза» вартістю 29,25 грн кожна, загальною вартістю 87,75 грн, а всього на загальну суму 650,03 грн.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите, повторне викрадення чужого майна, взяв з прилавку пакет з вказаним товаром та, не розрахувавшись за нього, у присутності потерпілої, розуміючи, що його дії є відкриті, не реагуючи на прохання потерпілої про необхідність розрахуватися за майно, з усім вищевказаним викраденим товаром залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 560,03 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щиро кається. Пояснив, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 ножем в область живота, проте в нього не було умислу спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження. Удар ножем нанесений ним випадково, він хотів лише налякати потерпілого. ОСОБА_5 спровокував конфлікт, вів себе безпідставно агресивно, між ними виникла бійка і удар ножем він наніс з метою самозахисту. Просив врахувати зазначені обставини та призначити йому покарання нижче нижчої межі.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав повністю. Пояснив, що у день та час, зазначений у обвинувальному акті, він перебував за місцем проживання, оскільки відносно нього був встановлений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. До пояснень потерпілої ставиться критично, оскільки вона об`єктивно не могла впізнати чоловіка, який перебував у її магазині у медичній масці. Тому просив постановити виправдувальний вирок у вказаній частині.

Потерпілий ОСОБА_5 в заяві просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Цивільний позов не заявляв. У разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину просив призначити покарання на розсуд суду (т. 3 а.с. 236).

В судовому засіданні прокурор відмовилася від допиту судом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2021 року заступив до складу слідчо-оперативної групи Новоград-Волинського РВП. Вночі надійшло повідомлення з лікарні про ножове поранення чоловіка поблизу магазину «555» по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському. Зранку проводили роботу з перевірки причетності осіб до вказаної події. Один із свідків події, ОСОБА_9 , повідомив, що ножове поранення ОСОБА_5 заподіяв хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який проживає у районі «Лубчиця». ОСОБА_3 знав раніше по роботі, оскільки він перебував під слідством у Корольовському районному суді м. Житомира. Оскільки ОСОБА_3 недавно звільнився з місць позбавлення волі, вони, приїхавши до місця його проживання, викликали його з будинку на бесіду. Свідок побачив, як ОСОБА_3 з лівої кишені лівою рукою дістав ніж та викинув його на пару метрів від себе у сусіднє подвір`я. Потім поїхали з ним до відділку поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2021 року вночі до відділу поліції надійшло повідомлення зі швидкої допомоги, що до лікарні доставлений чоловік з ножовим пораненням. Свідок у складі слідчо-оперативної групи Новоград-Волинського РВП вже зранку виїхали за місцем проживання обвинуваченого в район «Лубчиця» в м. Новограді-Волинському. ОСОБА_3 вийшов з будинку і в ході розмови дістав з кишені ніж та викинув його у сусіднє подвір`я.

Показаннями свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги та в ніч з 24 на 25 серпня 2021 року їм надійшов виклик про ножове поранення чоловіка поблизу магазину «555» по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському. Приїхавши на місце виклику, нікого вже біля магазину не побачили. З дитячого майданчику за будинком почулися крики, вони підійшли, побачили потерпілого. Чоловіка поклали на ноші та, надавши першу медичну допомогу, повезли до лікарні. Рана знаходилась у районі передньої брюшної стінки. Вона наклала пов`язку, поставила крапельницю. Люди біля чоловіка говорили, що його підрізали ножем. Сам він не говорив нічого. Був при свідомості. Його стан був задовільний.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2021 року близько 01-00 год. вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 приїхали до магазину «555» по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, щоб випити кави. Вони стояли біля військової частини. На зупинці біля входу до магазину відпочивали люди. До них підійшов ОСОБА_9 , потім ОСОБА_8 . ОСОБА_5 з ОСОБА_15 голосно розмовляли і до них підійшов чоловік у чорній панамі та зробив ОСОБА_5 зауваження, що у нього на районі так себе не поводять. Конфлікт між ОСОБА_5 та обвинуваченим розпочався біля магазину «555» з того, що ОСОБА_3 вдарив потерпілого у обличчя, ОСОБА_5 замахнувся на нього ногою. ОСОБА_3 наніс удар рукою в область живота потерпілого. Що в руці був ніж, свідок не бачила. Після чого ОСОБА_5 присів і ОСОБА_8 побіг до них розбороняти. ОСОБА_3 пішов у сторону магазину «АТБ». ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відійшли за магазин «555», після чого потерпілий сказав, що його підрізав той чоловік та показав рану на животі. Свідок відразу викликала швидку. Чоловіка, який підрізав ОСОБА_5 , вона запам`ятала і впізнала у відділі поліції на фотографії.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2021 року близько 01-30 год. вона разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_5 приїхали до магазину «555» по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, щоб випити кави. Там до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потім до них підійшов невідомий чоловік у чорній панамі і в грубій формі чіплявся до ОСОБА_5 , але конфлікт далі не зайшов. ОСОБА_5 пішов до магазину «555» по каву, а вона продовжила спілкуватися з ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли вона повернула голову в напрямку магазину «555», то побачила, що ОСОБА_5 присів. Біля нього був чоловік у панамі. ОСОБА_8 відразу підбіг до них та відштовхнув їх у різні сторони. Потім дізналася, що ОСОБА_5 той чоловік вдарив ножем. Рана у ОСОБА_5 була у районі живота, він нічого не говорив, рукою тримав рану.

Рапортом поліцейського від 25.08.2021 року, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення від диспетчера ЕМД про прийняття нею дзвінка 25.08.2021 року о 02-00 год. щодо нанесення тілесних ушкоджень чоловіку в область живота ножем поблизу магазину «555» по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському (т. 2 а.с. 83).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2021 року, згідно якого слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_5 , 1997 року народження, що 25.08.2021 року близько 01 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 під час конфлікту нанесла тілесні ушкодження, в тому числі ножове поранення в область живота (т. 2 а.с. 84).

Протоколом огляду місця події від 25.08.2021 року з доданою до нього фототаблицею, згідно якого проведено огляд ділянки асфальтного узбіччя дороги поблизу магазину «555», що по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинському, де ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення в живіт (т. 2 а.с. 86-87).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фото під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 25.08.2021 року близько 01-50 год. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 88-91).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала особу на фото під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 25.08.2021 року близько 01-50 год. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 92-94).

Протоколом від 25.08.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 затримано як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, 25.08.2021 року о 07-55 год. в порядку частини третьої статті 208 КПК України(т. 2 а.с. 95-97).

Висновком судово-медичного експерта № 345 від 09.09.2021 року, згідно якого об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено. Діагноз «забій грудної клітки зліва», виставлений у медичних документах, при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки він не підтверджений об`єктивними клінічними ознаками (т.2 а.с. 98).

Листом КНП «Новоград-Волинське МРТМО» від 25.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 , 1997 р.н. поступив в хірургічне відділення 25.08.2021 року о 02-16 год. з діагнозом: проникаюче поранення передньої черевної стінки. Перебуває в хірургічному відділенні з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини із пошкодженням петлі тонкої кишки, брижі тонкої кишки, внутрішньо-черевна кровотеча (т. 2 а.с. 99).

Заяви ОСОБА_17 від 25.08.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції одягу сина - ОСОБА_5 з пошкодженнями та плямами бурого кольору для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т. 2 а.с. 100).

Протоколом огляду місця події від 25.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого у приміщенні хірургічного відділення КНП «Новоград-Волинське МРТМО» проведено огляд та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 101-102).

Постановами слідчого від 25.08.2021 року та 07.10.2021 року, якими футболку та штани джинсові ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 116, 144-145).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фото під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 25.08.2021 року близько 01-50 год. нанесла йому тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 103-106).

Постановою слідчого про уточнення особи, яку впізнали під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2021 року (т. 2 а.с. 107).

Заявою ОСОБА_18 від 25.08.2021 року, якої остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 108).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25.08.2021 року, згідно якого проведено огляд присадибної ділянки по АДРЕСА_4 , де у траві виявлено розкладний ніж з ручкою чорного кольору (т. 2 а.с. 109-110).

Постановою слідчого від 25.08.2021 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: 1. розкладний ніж з ручкою чорного кольору; 2. змив з леза ножа на марлевий тампон; 3. змив з ручки ножа на марлевий тампон (т. 2 а.с. 111, 188-189).

Постановою слідчого від 01.09.2021 року, якою уточнено адресу проведення огляду місця події від 25.08.2021 року по АДРЕСА_4 (Т. 2 а.с. 112).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського суду від 27.08.2021 року, якою накладено арешт: 1) на майно, вилучене під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 ; 2) на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , 3) на майно, вилучене під час огляду місця події у хірургічному відділенні КНП «Новоград-Волинське МРТМО»; 4) на зразки відбитків рук та зразок букального епітелію ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 113-114).

Постановою слідчого від 25.08.2021 року, якою зразки відбитків рук та зразок букального епітелію ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 117).

Постановами слідчого від 25.08.2021 року, від 27.08.2021 року та 24.09.2021 року, якими визнано речовими доказами у кримінальному провадженні майно, вилучене у ОСОБА_3 під час його затримання (т. 2 а.с. 118-119, 128-129, 151).

Висновком судової імунологічної експертизи № СЕ-19/106-21/8864-ВД від 23.09.2021 року з ілюстративної таблицею, згідно якої на наданому на дослідження головному убору (об`єкт № 1.1) крові не виявлено. На наданій на експертизу куртці чорного кольору (об`єкт № 2.2) виявлено кров людини, в об`єкті № 2.1 крові не виявлено.

При серологічному дослідженні об`єкта № 2.2 встановлено наявність антигенів А, Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . У разі проходження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з групами крові 0 (І), А (ІІ) (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) системи АВ0, в даному випадку походження крові також може бути від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Витрати на проведення зазначеної експертизи становлять 1585,52 грн (т. 2 а.с. 120-126).

Витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/106-21/8862 від 21.09.2021 року становлять 2797, 06 грн (т. 2 а.с. 127).

Постановою слідчого від 07.10.2021 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: 1. дактилоскопічну карту, заповнену на ОСОБА_3 ; 2. Залишки біологічного матеріалу, а саме: змиви з ножа; 3. Зразок крові ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 130-131).

Висновком комплексної судово-трасологічної та судово-імунологічної експертизи від 24.09.2021 року з ілюстративною таблицею, згідно якої на наданій на експертизу футболці, що вилучена під час ОМП від 25.08.2021 року по АДРЕСА_5 , на передній лицевій поверхні наявне колото-різане пошкодження, яке могло бути утворено наданим на експертизу клинком ножа, що вилучений під час ОМП від 25.08.2021 року по АДРЕСА_4 . На наданих на експертизу футболці та штанах виявлено кров людини. При серологічному дослідженні об`єктів № 1.1, № 2.1, №. 2.2 встановлено наявність антигенів А, Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити з групами крові 0 (І), А (ІІ) (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) системи АВ0, в даному випадку походження крові також може бути від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 132-143).

Витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/106-21/8863 від 24.09.2021 року становлять 3549, 79 грн (т. 2 а.с. 143).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.08.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фото під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 25.08.2021 року близько 01-50 год. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 148-150).

Заявою ОСОБА_5 від 26.08.2021 року, згідно якої останній надав дозвіл на використання медичної документації під час проведення судово-медичної експертизи (т. 2 а.с. 152).

Висновком судово-медичної експертизи від 10.09.2021 року, згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , описані у медичній картці стаціонарного хворого у вигляді поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі утворились від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, давністю можливо 25.08.2021 року, належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а.с. 153).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 04.10.2021 року, за участі свідка ОСОБА_14 по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, згідно якого свідок детально пояснила та показала обставини, спосіб та характер нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невідомою особою 25.08.2021 року близько 01-50 год. на місці події (т. 2 а.с. 160-167).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 04.10.2021 року, за участі свідка ОСОБА_19 по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, згідно якого свідок детально пояснив та показав обставини конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 168-174).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 04.10.2021 року, за участі свідка ОСОБА_8 по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, згідно якого свідок детально пояснив та показав обставини, спосіб та характер нанесення невідомою особою тілесних ушкоджень ОСОБА_5 25.08.2021 року близько 01-50 год. на місці події (т. 2 а.с. 175-181).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 25.08.2021 року близько 01-50 год. нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 182-185).

Висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2021 року, згідно якої приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження у ОСОБА_5 та характеристики ножа, наданого на експертизу, дане тілесне ушкодження могло бути спричинене клинком цього ножа (т. 2 а.с. 186-187).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 12.10.2021 року, за участі свідка ОСОБА_16 по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, згідно якого свідок детально пояснила та показала обставини конфлікту між ОСОБА_5 та невідомою особою (т. 2 а.с. 190-195).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 14.10.2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_5 по вул. Леваневського у м. Новограді-Волинському, згідно якого потерпілий детально пояснив та показав обставини, спосіб та характер нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.08.2021 року близько 01-50 год. на місці події (т. 2 а.с. 196-204).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про необережність своїх дій та нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з метою самозахисту від нападу останнього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в судовому засіданні, слідчими експериментами, проведеними з ними та з потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а згідно висновку судово-медичної експертизи встановлено відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого, що спростовує його пояснення про нанесення потерпілим йому ряду ударів в область обличчя рукою та ногою.

Хоча ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав повністю, його вина доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка пояснила, що є зареєстрованою ФОП та здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . 08.11.2021 року близько 16-00 год., коли вона перебувала на робочому місці, до приміщення магазину зайшов раніше невідомий їй чоловік, на його обличчі якого була медична маска, але вона добре запам`ятала його темні очі, густі темні брови, дещо смуглу шкіру обличчя. Чоловік був одягнутий у шапку темного кольору, кросівки торгової марки «Nike» з логотипом по боках яскравого кольору. Він поводив себе спокійно, розмовляв переважно російською мовою та вибирав продукти харчування, які вона складала йому до пакету, всього на суму 605,03 грн. Пакет з продуктами вона поставила на прилавок, після чого вказаний чоловік попросив скласти йому ще фруктів. Коли вона складала фрукти в інший пакет, то невідомий чоловік взяв з прилавку пакет та, зробивши вигляд, що йому хтось телефонує, приклавши руку до вуха, почав виходити з магазину. Вона почала його наздоганяти та говорити, щоб чоловік залишив речі чи розрахувався за товар, однак він не реагував, вийшов на вулицю та побіг у невідомому напрямку.

У разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого злочину потерпіла просила призначити покарання на розсуд суду. Цивільного позову не заявляла.

Показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який пояснив, що 08.11.2021 року близько 16-00 год. надійшло телефонне повідомлення про грабіж продуктів харчування у магазині. У складі слідчо-оперативної групи він прибув на місце події. Продавець пояснила про обставини події та разом проглянули камери відеоспостереження, встановлені на ганку та у приміщенні магазину. На відео він впізнав ОСОБА_3 , оскільки перед магазином він зняв маску. Потім вони поїхали до місця проживання ОСОБА_3 , проте бабця сказала, що його немає вдома. Ввечері того ж дня вони повторно приїхали до місця проживання ОСОБА_3 . Він сидів на порозі. Щодо звинувачень у вчиненні грабежу сказав, що нічого не знає, з працівниками поліції нікуди їхати не буде.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та здала частину магазину в оренду ОСОБА_22 , яка здійснювала там торгівлю власним товаром. У листопаді 2021 року їй зателефонувала ОСОБА_22 і повідомила, що до неї під виглядом покупця зайшов чоловік, взяв пакет з товарами та побіг, не розрахувавшись. Вона порадила ОСОБА_22 телефонувати до поліції. У приміщенні магазину та на ганку приміщення є камери спостереження. Диски з записами з камер вони надали працівникам поліції, де була зафіксована поведінка чоловіка, його мова, одяг.

Рапортом поліцейського від 08.11.2021 року, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 08.11.2021 року близько 16-00 год. невідомий чоловік відкрито заволодів продуктами харчування в сумі 800 грн (т. 2 а.с. 205).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2021 року, згідно якого слідчий прийняв заяву від ОСОБА_6 , що 08.11.2021 року близько 16-10 год. невстановлена особа в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 відкрито викрала продукти харчування, алкогольні та тютюнові вироби в сумі 658, 71 грн (т. 2 а.с. 206).

Витягом з ЄРДР від 08.11.2021 року згідно якого зареєстровано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т. 3 а.с. 132).

Заявою власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 від 08.11.2021 року, згідно якої остання надала дозвіл на проведення огляду приміщення магазину (т. 2 а.с. 207).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.11.2021 року, згідно якого проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 208-209).

Протоколом від 09.11.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 затримано як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, 08.11.2021 року о 23-45 год. в порядку частини третьої статті 208 КПК України (т. 2 а.с. 210-214).

Постановою слідчого від 09.11.2021 року у кримінальному провадженні визнано речовими доказами речі ОСОБА_3 , а саме: куртку, шапку, пару кросівок, джинсові штани (т. 2 а.с. 215).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.11.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: куртку, шапку, пару кросівок, джинсові штани (т. 2 а.с. 216).

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2021 року, згідно якої остання долучила до матеріалів кримінального провадження копії паспорта громадянина України, виписки з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2021 року, довідками про вартість збитків, копії видаткових накладних, товарних чеків (т. 2 а.с. 217-228, 248-249, т. 3 а.с. 133-134).

Листом слідчого поліції від 09.11.2021 року про необхідність ОСОБА_6 направити до поліції відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Таім» по вул. Тимошенка, 2 у м. Новограді-Волинському за період з 15-50 год. до 16-50 год. 08.11.2021 року (т. 2 а.с. 229).

Відеозаписом з камер спостереження, встановлених в магазині «Таім» по вул. Тимошенка, 2 у м. Новограді-Волинському за період з 15-50 год. до 16-50 год. 08.11.2021 року, який оглянуто в судовому засіданні (т. 2 а.с. 230-231).

Протоколом огляду речей та документів від 09.11.2021 року, згідно якого здійснено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Таім» (т. 2 а.с. 232-235).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фото під № 3 ( ОСОБА_3 ), як особу, яка 08.11.2021 року вчинила відкрите викрадення її майна (т. 2 а.с. 236-238).

Протоколом огляду речей від 24.11.2021 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Таім» за участі потерпілої ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 239-246).

Постановою слідчого від 20.12.2021 року, якою уточнено вартість викраденого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що становить суму 650, 03 грн (т. 2 а.с. 250).

Висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/106-21/12458-ФП від 22.12.2021 року, згідно якої зображення чоловічої куртки та пари кросівок, які знаходяться на досліджуваній особі чоловічої статі у наданих відео файлах є індивідуально тотожними (ідентичними) з одягом а сам: чоловічою курткою та парою кросівок «NIKE UNDERCOVER», які вилучені 09.11.2021 року під час обшуку у ОСОБА_3 , 1989 р.н.

Зображення одягу на досліджуваній особі чоловічої статті, а саме: шапки, яка зафіксована у відео файлах, вилучена 09.11.2021 року під час обшуку у ОСОБА_3 , 1989 р.н., співпадають між собою лише загальними ознаками (колір та розміщення етикетки із назвою фірми виробника).

Зображення джинсових штанів, які знаходяться на досліджуваній особі чоловічої статі у наданих відео файлах не є індивідуально тотожними (не є ідентичними) з одягом, а саме: джинсовими штанами, які вилучені 09.11.2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 , 1989 р.н.

Витрати на проведення експертизи становлять 4290,50 грн (т. 3 а.с. 1-45).

Заявою ОСОБА_6 від 23.12.2021 року, згідно якої остання надала органу досудового розслідування дозвіл на проведення слідчого експерименту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 75).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 23.12.2021 року, за участі потерпілої ОСОБА_6 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , згідно якого потерпіла детально пояснила та показала обставини, спосіб відкритого викрадення належного їй майна ОСОБА_3 08.11.2021 року близько 16-00 год. (т. 3 а.с. 76-78).

Постановою слідчого від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме: куртку, шапку, пару кросівок, джинсові штани; оптичний диск, наданий потерпілою ОСОБА_6 , з відеозаписами з камер відеоспостереження (т. 3 а.с. 79-80).

Невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд трактує як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності, оскільки дані ним пояснення не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються як поясненнями потерпілої в судовому засіданні, так і відомостями, зафіксованими камерою відеоспостереження магазину, слідчим експериментом за участю потерпілої, висновком судової фототехнічної експертизи.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в заподіянні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, за одне з який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а за інше від 4 до 6 років.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною каяття ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виходячи з наступного.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_3 протягом досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілого ОСОБА_5 не просив, в судовому засіданні заявляв, що вину визнає, проте в показаннях наполягав, що його неправомірні дії спровоковані самим потерпілим, він діяв в порядку самооборони.

Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів, намаганням пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 та його захисником не надано жодних доказів, які вказували б на щирість обвинуваченого, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності та життя та здоров`я особи, 22.07.2021 року звільнившись з місць позбавлення волі 25.08.2021 року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 09.09.2021 року 08.11.2021 року вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, його вік, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.

Також суд зважає на позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які цивільного позову не заявляли, при виборі покарання поклалися на розсуд суду.

Зважаючи на викладене суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Покарання за ч. 2 ст. 186 КК України також доцільно визначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати періоди перебування під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.09.2021 року, ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2021 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2021 року (т. 2 а.с. 146, 154-159, 247).

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та попередження ухилення від відбування покарання, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.

Питання про речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Викривачі у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати періоди перебування під вартою з 25.08.2021 року до 09.09.2021 року, з 08.11.2021 року до 11.11.2021 року, з 20.12.2021 року до набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 березня 2023 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Арешт речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2021 року та від 11.11.2021 року скасувати.

Речові докази:

- розкладний ніж з ручкою чорного кольору; змив з леза ножа на марлевий тампон; змив з ручки ножа на марлевий тампон, вилучені у ОСОБА_3 ; дактилоскопічну карту, заповнену на ОСОБА_3 ; залишки біологічного матеріалу, а саме: змиви з ножа; зразок крові ОСОБА_3 ; зразки відбитків рук та зразок букального епітелію ОСОБА_3 знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovо» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар; карту пам`яті micro SD 1GB; грошові кошти в сумі 102 грн; кофту спортивну «Nike» і з капюшоном синього кольору; панаму чорного кольору із написом «Tommy Hilfiger»; куртку; шапку; пару кросівок; джинсові штани, які передані до камери зберігання речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_3 ;

- футболку та штани джинсові ОСОБА_5 зі слідами бурого кольору знищити після набрання вироком законної сили;

- оптичний диск, наданий потерпілою ОСОБА_6 , з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення судових експертиз:

-№ СЕ-19/106-21/8864-БД від 23.09.2021 року в розмірі 1585,52 грн;

-№ КСЕ-19/106-21/8862 від 21.09.2021 року в розмірі 2797,06 грн;

-№ КСЕ-19/106-21/8863 від 24.09.2021 року в розмірі 3549,79 грн;

-№ СЕ-19/106-21/12458-ФП від 22.12.2021 року в розмірі 4290,50 грн стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1