Дата документу 18.11.2022Справа № 554/6576/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Полтаві клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.05.2022, близько 14 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49-б, під час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_9 уклали із останнім усний договір про здійснення ремонтних робіт та подальшого продажу автомобіля марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . На підставі вищевказаного договору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повинні отримати від потерпілого ОСОБА_9 автомобіль марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 , пообіцявши потерпілому ОСОБА_9 передати грошові кошти у розмірі 4000 у.е. по завершенню ремонтних робіт транспортного засобу та в подальшому за продаж автомобілю, не маючи на меті дотримуватися взятих на себе зобов`язань, не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньо змовою між собою вирішили незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , прослідували до автомобільно- гаражного кооператива «Тимуровец», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, 13-а, та діючи за попередньою змовою, умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, зловживаючи довірою власника автомобіля ОСОБА_9 , використовуючи завчасно налагоджені між ними довірливі відносини, переконавши потерпілого у дійсності та правдивості власних слів, отримали від потерпілого ОСОБА_9 автомобіль марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із кузовом НОМЕР_2 , ключ запалювання до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_8 за допомогою ключа запалювання привів у дію двигун автомобіля марки «Nissan Maxima», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над вказаним транспортним засобом, після чого на даному автомобілі поїхав в напрямку свого місця реєстрації, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 135-б, а неповнолітній ОСОБА_4 прослідував на іншому автомобілі слідом за ним, заволодівши таким чином автомобілем «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 30/07-2022 від 27.07.2022 133400 грн 00 коп.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпорядились вищезазначеним автомобілем на власний розсуд, продавши сторонній особі вказаний автомобіль, за що отримали грошові кошти у розмірі 37 576 грн 47 коп, які в подальшому витратили на власні потреби, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 133400 грн 00 коп.

25.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001971 від 23.06.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289ККУкраїни.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України свою вину визнав частково.

Враховуючи викладене, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Підозрюваний та його законний представник не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, існують ризики того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 18.11.2022 року по 25.12.2022 року, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 25.12.2022 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1