ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/530/23
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

29.03.2023 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майно, яке було вилучено28.03.2023 в ході огляду місця події, а саме: на рибацьку сітку у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами.

В клопотанні зазначено, що 28.03.2023 року до ЧЧ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» від рибоохоронного патрульного ОСОБА_4 про те, що, 28.03.2023 о 02:08 за адресо: Дніпровський район, смт. Курилівка, вулиця невідома, що на Курилівському котлавані встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рибу та знаряддя для її вилову у вигляді сіток (ЄО839)

Виїздом СОГ на місце події 28.03.2023 року було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких виникла підозра у незаконному вилові живих водних біоресурсів, а саме останні взявши з собою заборонені знаряддя лову займався рибним добувним промислом.

28.03.2023 в період часу з 03 год. 10 хв. по 03 год. 46 хв. було проведено огляд місця події, на земельній ділянці розташованій поблизу садового товариства «Дорожник» смт. Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на березі Дніпровського водосховища Курилівського катлавану, в ході огляду місця події за участю інспектора відділу охорони водних біоресурсів було виявлено та вилучено рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами, риба в загальній кількості 143 шт.

Рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 28.03.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Риба в загальній кількості 143 шт. постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 28.03.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання ГДІ відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний Патруль».

Враховуюче вище викладене, є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події 28.03.2023 рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами які були у користуванні гр. ОСОБА_5 . та гр. ОСОБА_6 , є безпосередніми засобами та предметами вчинення кримінального проступку, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

Прокурор ОСОБА_8 та дізнавач ОСОБА_9 надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особи, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія рапорту,копія протоколу огляду місця події від 28.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копія постанов слідчого про доручення речових доказів.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

28.03.2023 слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 складено протокол огляду, згідно якого проведено огляд на земельній ділянці розташованій поблизу садового товариства «Дорожник» смт. Курилівка Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області на березі Дніпровського водосховища Курилівського катлавану, в ході огляду місця події за участю інспектора відділу охорони водних біоресурсів було виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також було виявлено та вилучено рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами, риба в загальній кількості 143 шт.

Рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 від 28.03.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та здано до камери зберігання речових доказів ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду 28.03.2023 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення,і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на рибацьку сітку у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами, вилучені 28.03.2023 під час проведення огляду та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати його. Вищевказані речі: рибацька сітка у кількості 2 шт., гумовий човен в кількості 1 шт. з веслами, зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1