Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/22/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних кримінальних правопорушень.

Виправдано ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

За обвинуваченням ОСОБА_6 у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту - перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2213 гривень 64 копійки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що немає судимостей,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-03.08.2018 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.08.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 15 днів,

визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України та за ч. 3 ст. 311 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даних кримінальних правопорушень.

Виправдано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України по епізодам збуту наркотичних засобів, вчиненому організованою групою, у зв`язку з недоведеністю вчинення ними даних злочинів.

За обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту - перекваліфіковано дії обвинувачених з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та визнано їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено кожному покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі по 368 гривень 94 копійки, з кожного.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах, без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України; а також використанні доходів (коштів) здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України; використанні доходів (коштів) здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_6 винним в скоєнні злочинів передбачених: ч. 3ст. 307 КК України і призначити покарання у виді у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; ч. 3ст. 311 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією коштів або іншого майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавленняволі, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити йому остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією коштів або іншого майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-УІІІ) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06.08.2014 по 21.08.2014 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винними в скоєнні злочинів передбачених: ч. 3 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, кожному; ч. 3 ст. 311 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, кожному; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією коштів або іншого майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, кожному.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточне покарання по 9 років позбавлення волі з конфіскацією коштів або іншого майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, кожному.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання частину невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суд м. Кіровограда від 03.08.2018, шляхом його поглинення та призначити остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією коштів або іншого майна одержаного злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-У111) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06.08.2014 по 12.01.2015, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-У111) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06.08.2014 по 21.08.2014 та з 20.02.2015 по 09.08.2016, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що кваліфікуючи дії обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, районний суд своє рішення мотивував тим, що на думку суду, вина у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, доведена матеріалами проведених обшуків за місцем їх проживання, під час яких виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, а кваліфікація дій за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Однак прокурор вважає, що з такими висновками місцевого суду погодитись неможливо, оскільки здобуті по справі та досліджені в судовому засіданні докази, містять у собі фактичні дані логічно пов'язані між собою, зокрема щодо домовленості між усіма обвинуваченими про вчинення злочину, узгодженість, послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації, що доводить вчинення злочину у складі стійкої організованої групи.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечили вчинення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого в складі організованої групи, під керівництвом особи відносно якої провадження закрито судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, негласною слідчою (розшуковою) дією - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої (оперативної) закупки зафіксовано вчинення узгоджено разом з іншими членами злочинної групи збуту особливо небезпечної наркотичної речовини у ін`єкційних шприцах.

А саме, 05.07.2014 з 09:50 до 10:45 обвинуваченим ОСОБА_6 , біля будинку № 286 по вул. Волинська у м. Кіровограді легендованій особі на прізвище ОСОБА_13 за 700 грн опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0504 гр (висновок №877 від 01.08.2014); 05.07.2014 з 10:50 до 11:45 обвинуваченим ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , точної адреси не встановлено, легендованій особі на прізвище ОСОБА_14 за 350 грн опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,020 гр (висновок експертизи №876 від 01.08.2014); 23.07.2014 з 11:50 до 13:50 обвинуваченим ОСОБА_8 біля будинку № 14-в по вул. Фрунзе у м. Кіровограді легендованій особі на прізвище ОСОБА_15 за 350 грн опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0178 гр (висновок №878 від 01.08.2014); 04.08.2014 з 10:15 до 10:50 обвинуваченим ОСОБА_6 біля будинку № 286 по вул. Волинська у м. Кіровограді легендованій особі на прізвище ОСОБА_16 за 700 грн опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,039 гр (висновок №1062 від 02.09.2014); 04.08.2014 з 13:30 до 14:10 обвинуваченим ОСОБА_8 біля супермаркету «Фуршет» по вул. Героїв Сталінграду, 6/13 у м. Кіровограді легендованій особі на прізвище ОСОБА_17 за 350 грн опію ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,015 гр (висновок №1061 від 02.09.2014). Обставини і підстави проведення негласної слідчої (розшукової) дії доведені наданими стороною обвинувачення доказами, які досліджені в судовому засіданні. Зокрема протоколами огляду грошових купюр, що надавались легендованим особам для оперативної закупівлі, особистого огляду осіб з якими встановлено конфіденційне співробітництво, вручення їм оглянутих грошових купюр, спецтехніки, подальшої видачі предметів, вилучення спецтехніки, розписками, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, висновками судово-хімічних експертиз, речовими доказами, що зберігаються у кімнаті речових доказів.

Разом з тим, судом визнано недопустимими доказами матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з тих підстав, що в порушення вимог ст. 290 КПК України, постанови прокурора про проведення 5 оперативних закупок, були відкриті стороні захисту в судовому засіданні 07.10.2020 та лише 20.11.2017 розсекречені і відкриті процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вчинені обвинуваченими злочини ретельно планувались, кожен з учасників мав конкретну роль, яка взаємодоповнювала одна одну та була спрямована на досягнення єдиної корисливої мети - збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. Саме, особа відносно якої провадження закрито судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, як організатор злочинної групи, відповідно до взятих на себе зобов'язань, здійснювала координацію дій інших учасників групи шляхом ініціювання, регулювання і спрямування всієї злочинної діяльності, такі обставини свідчать про наявність усіх основних ознак організованої групи.

Судом першої інстанції при ухваленні вироку допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягає застосуванню у випадках перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України та виправдання всіх обвинувачених за ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України. Безпідставна перекваліфікація дій обвинувачених з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 309 КК України та їх виправдання за ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, призвели до м`якості призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Отже, прокурор вважає, що наведені обставини дають підстави вважати, що в діях обвинувачених наявні всі основні (обов'язкові) об'єктивні (такі, що мають прояв у реальності) ознаки організованої групи, як: кількість учасників, спільність злочинної діяльності, спрямованість на вчинення одного або більше злочинів, існування групи певний проміжок часу, наявність організатора.

Таким чином, судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, згідно зі ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг. Проте, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, а також якщо розгляд апеляційних скарг дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставами для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України, а також ч. 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженої наказом ДСА України № 108 від 20.09.2012, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно.

У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису, секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора і суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, а контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису, секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукозапису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Вказаний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Проте, при перевірці матеріалів кримінального провадження та при прослуховуванні диску з технічним записом судових засідань від 11.04.2022 та 12.04.2022, під час яких проводились судові дебати та оголошувався вирок суду, апеляційною інстанцією достеменно встановлено, що на записі судового засідання від 11.04.2022 присутні сторонні шуми та відсутній звук, а звукозапис проголошення вироку суду від 12.04.2022 взагалі відсутній.

На запит апеляційного суду з Кіровського районного суду м. Кіровограда надана копія архівного аудіо запису судових засідань від 11.04.2022 та 12.04.2022, які також неможливо прослухати, що свідчить про фактичну відсутність звукозапису за ці дати, на підставі чого, працівниками апеляційного суду складено акт про те, що у матеріалах кримінального провадження № 11-кп/4809/324/22 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цифровому носію з судовими засіданнями від 11.04.2022 та 12.04.2022 неможливо прослухати судові засідання в програмному забезпеченні «Акорд», хоча в матеріалах провадження наявні журнали судових засіданнь від 11.04.2022 та 12.04.2022 (т.15 а.п.88-91), які підписані секретарем судового засідання ОСОБА_18 .

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції в будь-якому разі скасовує судове рішення і призначає судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У правовому висновку Верховного Суду України, що міститься у постанові від 27.11.2016 роз`яснено, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зміст цієї норми із сполучником «або» вказує на те, що з ряду перелічуваних понять - «журнал судового засідання», «технічний носій інформації» - для визнання істотності порушення вимог закону достатньо тільки одного з них.

Таким чином, колегією суддів встановлені істотні порушення процесуального закону, наявність яких тягне безумовне скасування судового рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане порушення вимог КПК України в процесі апеляційного розгляду не може бути усунуто.

При цьому, призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 415 КПК України не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції слід не допустити істотних порушень, які стали підставою для скасування вироку, повно, всебічно та об`єктивно дослідити та дати зібраним у кримінальному провадженні доказам оцінку відповідно до вимог ст. 89 КПК України на їх допустимість, перевірити всі доводи зазначені в апеляційній скарзі прокурора. За наслідками судового розгляду кримінального провадження ухвалити вмотивоване, законне і справедливе судове рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу місцевого суду і на те, що у разі доведення вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України, у такому випадку призначене за даним вироком покарання слід вважати м`яким.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2022 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України у Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2