Справа № 502/1150/20
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та під час розгляду відносно нього судом інших кримінальних проваджень. За одне з вчинених кримінальних правопорушень передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може здатися до спроб переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв?язків у місті постійного проживання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того обвинувачений може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має постійної роботи і, відповідно джерела доходів, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, оскільки останній не має наміру переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він повністю визнає свою вину та зацікавлений у найскорішому об`єктивному розгляді кримінального провадження. Також обвинувачений не має наміру вчиняти нові злочини. Крім того стороною обвинувачення грубо порушуються права обвинуваченого щодо своєчасного отримання копії клопотання про продовження запобіжного заходу. На підставі викладеного, захисник та обвинувачений просять суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався та спливає 24.12.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та під час розгляду відносно нього судом інших кримінальних проваджень. За одне з вчинених кримінальних правопорушень передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може здатися до спроб переховуватися від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того обвинувачений може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має постійної роботи і, відповідно джерела доходів, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 197, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18 лютого 2023 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою припиняє свою дію після 18 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8