У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта № 0000275 від 15.11.2022 ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхньозорянське Шевченківського району Харківської області, є громадянкою України, має середньо-спеціальну освіту, одружена, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинувачується у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині за наступних обставин:

17.09.2022 близько 21:30 години ОСОБА_5 перебувала у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 . Під час сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи зазначений умисел, того ж дня та часу, ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність своїх дій, діючи агресивно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , взяла до рук сокиру-колун, та нанесла ним не менше трьох ударів в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, у формі забою головного мозку важкого ступеню, вогнищевих контузій лівої скроневої частки, пластинчатого субдурального крововиливу лівої скроневої ділянки, епідурального крововиливу лівої скроневої ділянки, багатоуламкового втиснутого перелому лівої скроневої кістки, забійних ран лівої скроневої ділянки, забійних ран лівої навколовушної та лівої вилицюватої ділянки, що ускладнилися у своїй течії розвитком посттравматичної сенсомоторної афазії.

Відповідно до висновку експерта №12-14/161-Зм/22 від 06.10.2022 вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності, що утворились по єдиному механізму, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.).

Виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення умислу, направленого на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 припинила наносити удари, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причини, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 було своєчасно надано медичну допомогу.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - домашнього арешту, строк якого закінчується 19.11.2022, а підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують мати місце ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 будь-яких думок не висловив.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2022 року про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено на два місяці, тобто до 19.11.2022, судове провадження до вказаної дати не буде завершене, необхідно вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу.

На час застосування запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло слідчим суддею було враховано ризики переховування обвинуваченої від правосуддя та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою за вказаним обвинуваченням, що у поєднанні з відомостями про особу обвинуваченої, яка не проживає за зареєстрованим місцем проживання, свідчить на наявність ризику переховування від суду.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинувачену ОСОБА_5 належить покласти обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за кожною вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:15 годину 17.11.2022.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

4. Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

5. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за кожною вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

6. Ухвалу для виконання передати відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

7. Строк дії ухвали визначити до 17.01.2023.

8. В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1