Справа № 274/1314/23
Провадження № 1-кс/0274/244/23
У Х В А Л А

28.02.23 р. м. Бердичів

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на огляд домогосподарства АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , який було проведено 25.02.2023 р.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 27.02.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 25.02.2023 р. о 07:58 в с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області працівниками поліції зупинено автомобіль ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи дуб, без належних документів (ЄО-2775).

Наведені у витязі обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

З рапорту від 25.02.2023 р. оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що, зокрема, до кримінального правопорушення причетний, зокрема, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, з дозволу ОСОБА_4 (письмова заява від 25.02.2023 р.) було проведено огляд її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено колоди дерев, що підтверджується протоколом від 25.02.2023 р. огляду місця події.

Як пояснив Слідчий, під час проведення цього огляду було виявлено, що на території сусіднього домогосподарства по АДРЕСА_1 , також наявні колоди дерев.

25.02.2023 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_1 , під час якого також було вивалено колоди дерев, що підтверджується протоколом від 25.02.2023 р. огляду місця події.

Огляд було проведено з дозволу ОСОБА_4 , що підтверджується її заявою від 25.02.2023 р.

Разом з тим, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією від 25.02.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-які докази того, що ОСОБА_4 на законних підставах користувалась та володіла цим будинком відсутні.

Таким чином огляд домогосподарства АДРЕСА_1 проводився без добровільної згоди осіб, які ним законно володіють.

З викладеного випливає, що наявні достатні підстави вважати, що на момент проведення огляду огляд домогосподарства АДРЕСА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, у домогосподарстві могли знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у цих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих речей, а також заходом, який не призвів до непропорційного втручання в особисте і сімейне життя інших осіб.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частиною першою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наведеного вище, він довів обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234, з урахуванням особливостей, визначених частиною першою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення без ухвали слідчого судді (рятування майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні).

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Надати дозвіл на огляд домогосподарства АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , який було проведено 25.02.2023 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7