справа № 492/109/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000782, внесеному 08 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Богданівка Чімішлійського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, по якому ухвалою від 08 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зникли та не перестали існувати.

Також, до суду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, яке мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази і прокурором не надано інформації, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи незаконно впливати на потерпілу, свідків. Жодних заяв, повідомлень від потерпілої, свідків про вчинення на них будь-якого тиску зі сторони обвинуваченого або інших осіб не надано. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_9 , є одночасно кумою ОСОБА_10 та обвинувачений вже вживає заходи для відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням тобто ще до ухвалення вироку по справі, що в свою чергу свідчить про відсутність зазначеного ризику. Крім того, обвинувачений після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце події не залишив, де перебував до приїзду правоохоронних органів, хоча мав можливості залишити місце ДТП, але цього не зробив. До вчинення кримінального правопорушення обвинувачений проживав з ОСОБА_11 , однією сім`єю без укладення шлюбу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює слюсарем у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», характеризується лише з позитивної сторони. Перебуваючи під вартою ОСОБА_8 не змозі вирішити питання щодо відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої потерпілій.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів, заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу.

Захисник-адвокат, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просили суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та її представник-адвокат в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 січня 2023 року, закінчується 05 березня 2023 року.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторона ми кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії» (п. п. 61,62), питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку, що продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недоцільно та вважає за можливе змінити на інший, альтернативний запобіжний захід домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим належну процесуальну поведінку. Підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, на даний час зменшилися, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового провадження відносно обвинуваченого.

Суд, враховуючи, що обвинувачений характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, проживає однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_11 за адресою свого проживання, вони мають взаємні обов`язки, як подружжя, та виховують дитину, має на утриманні одну неповнолітню дитину, здоровий, працює слюсарем у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», характеризується за місцем проживання, роботи лише з позитивної сторони, потерпіла у судовому засіданні зазначила, що зі сторони обвинуваченого на неї будь-якого тиску не здійснюється, вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не має підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам та відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 01 березня 2023 року, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня на строк два місяці терміном до 30 квітня 2023 року, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації у передбачених законодавством випадках, та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області, без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у наявному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 30 квітня 2023 року, але в межах судового провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 для виконання до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ст. 181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1