Справа № 278/2909/22
В И Р О К
Іменем України

14 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, інваліда 2 групи, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:
У достовірно не встановлений день та місяць влітку 2007 року у денний час ОСОБА_4 ,. перебуваючи на околиці Бобровського дачного масиву Житомирського району та області в лісі знайшов імітаційний патрон « ОСОБА_6 », який являється піротехнічним засобом військового призначення та містить у своєму складі вибухову речовину «тротил», після чого у останнього виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вищевказаного імітаційного патрона без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у цей же день та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, дозволу на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, діючи незаконно, знайдений ним імітаційний патрон «ИМ-85» привласнив та переніс до гаражного приміщення дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де заховав його у шафу та незаконно зберігав до його вилучення 16.08.2022 працівниками поліції під час обшуку.
Крім цього, 8.05.2022 близько 12 години ОСОБА_7 перебував на околиці Бобровського дачного масиву Житомирського району та області, де поблизу ґрунтової дороги знайшов пакунок з психотропною речовиною «амфетамін», після чого у останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини «амфетамін» в особливо-великих розмірах без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що це є психотропна речовина, підняв пакунок з психотропною речовиною «амфетамін» та частину вказаної психотропної речовини поклав до свого автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », а частину до своєї сумки-барсетки, яку мав при собі, таким чином придбав без мети збуту психотропну речовину «амфетамін» загальною масою не менше 126,2954 грама, що є особливо-великими розмірами, яка відповідно до списку № 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено (зокрема, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря).
В подальшому, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі та у автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », незаконно перевіз її на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського району та області, де був зупинений працівниками поліції, після чого під час огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», в особливо великому розмірі, загальною масою 126,2954 грама, яку останній незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 1 ст. 263 КК як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а за ч. 3 ст. 309 КК як придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК, є умисними тяжкими злочинами.
ОСОБА_4 не судимий, одружений, інвалід 2 групи, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкціями вказаних статей. На підставі ст. 70 КК суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин за обома кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора про те, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам (залишенням в їх розпорядженні), за виключенням предметів, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які підлягають знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 309 КК у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а при працевлаштуванні роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8220 (вісім тисяч двісті двадцять) гривень 52 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2022 та 18.08.2022 на речові докази, скасувати, а дані речові докази: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поліетиленовий пакет з рослиноподібною речовиною зеленого кольору, пластикову пляшку з надписом «кальцій з вітаміном D3», заповнену порошкоподібною речовиною рожевого кольору, пристрій для куріння з нашаруванням коричневого кольору, три предмети схожі на шашки, п`ять полімерних пакетів з кристалічною речовиною коричневого кольору, два полімерні пакети з кристалічною речовиною коричневого кольору, знищити; мобільний телефон марки «Iphone», автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », електронні ваги марки «Diamonf», мобільний телефон «Xiaomi Redmi», два держані номерні знаки « НОМЕР_2 », чотири паспорти громадян України на ім`я: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повернути власникам (законним володільцям).
Інші речові докази, а саме посвідчення водія, медичну довідку, талон, мобільний телефон «Iphone», паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення, пенсійне посвідчення, які повернуті ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1