Справа №336/5371/22
Пр.1-кп/336/675/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м.Запоріжжя Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 13.04.2022, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх та інших осіб на утриманні не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 12 квітня 2022 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїжджої частини пр.Моторобудівників, зі сторони вул.Іванова в напрямку вул.Червоної в м.Запоріжжі.

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_3 напрямку, в правій смузі здійснював рух невстановлений в ході досудового розслідування транспортний засіб, водій якого перед нерегульованим пішохідним переходом, що розташований в районі зупинки громадського транспорта «Центральна прохідна» по пр. Моторобудівників та позначений дорожньою розміткою «Зебра» і дорожніми знаками «Пішохідний перехід», почав зменшувати швидкість свого руху, надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка рухалась по вказаному переходу, справа-наліво за напрямком її руху.

Під час руху, по вищевказаному проспекту, водій ОСОБА_3 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду, в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, зменшує швидкість свого руху транспортний засіб, та маючи можливість своєчасно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можу бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух, внаслідок чого виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною кузова керованого ним автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з даними висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/108-22/3624-ІТ від 06.05.2022, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №619 п від 01.06.2022, травма лівого колінного суглобу з закритим переломом латерального виростка великогомілкової кістки та саднами на латеральній поверхні, саднами лівої гомілки у ОСОБА_5 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Не виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_5 19.09.2022 на ім`я прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні подано заяву, долучену під час підготовчого судового засідання до матеріалів справи, із зазначенням анкетних даних потерпілої. Так, ОСОБА_5 претензій морального характеру до водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має. Збитки відшкодовано в повному обсязі. У зв`язку із викладеним, потерпіла просить на підставі статті 46 Кримінального кодексу України звільнити водія ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, досягнутим між ними. Як зазначила потерпіла у своїй заяві, вона просить в подальшому її не турбувати. Заява засвідчена підписом потерпілої із зазначенням прізвища та ініціалів.

Обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення підготовчого судового засідання 08.12.2022 заявлено клопотання, за змістом якого він просить на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою, звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який віднесений до необережних та нетяжких злочинів. Крім того, за змістом клопотання, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпіла сторона не має, у зв`язку із чим просить закрити кримінальне провадження. Додатково обвинувачений підтвердив добровільність своєї позиції, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної норми кримінального закону не є реабілітуючою обставиною, не свідчить про його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення, тобто, розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Обвинуваченим залучено розписку потерпілої сторони (оригінали оглянуто судом під час проведення засідання), що свідчать про відшкодування витрат. ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за даної участі, оскільки телефонував потерпілій перед початком засідання, проте, вона не має можливості й наміру брати особисту участь під час розгляду питання про закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у стані сп`яніння на час його скоєння не перебував. Також, стороною обвинувачення підтверджено достовірність відомостей щодо перебування потерпілої за межами України, ту обставину, що цивільний позов ОСОБА_5 під час досудового розслідування не подавала, що також вказано у обвинувальному акті. Прокурор вважає, що усі умови для прийняття процесуального рішення відповідно до ст.46 КК України дотримані у даному кримінальному провадженні, підстав для сумнівів у добровільності позиції потерпілої також немає, тому можливо розглядати питання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за даної явки.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про дату, час та місце проведення розгляду справи, зокрема, засобами поштового листування та смс-інформуванням. Відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 30.11.2022, яка наявна у матеріалах справи, ОСОБА_5 тимчасово перебуває на території Республіки Польща, дату повернення до України достеменно назвати не може, підтвердила подання заяви слідчому та прокурору про закриття провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, а також те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 у зв`язку із подією ДТП не має. Крім того, технічно не має можливості брати участь під час судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку через визначене програмне забезпечення, із ідентифікацією за допомогою електронного цифрового підпису. Із датою призначення підготовчого судового засідання обізнана. Просить розглянути питання закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за її відсутності.

Із врахуванням наведених обставин, вислухавши думку учасників провадження, суд враховує також норму ч.1,5 ст.28 КПК України щодо засади розумності строків у кримінальному провадженні. Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. На підставі наведеного суд не вважає обґрунтованим чергове відкладення підготовчого судового засідання та вважає за необхідне розглянути питання, порушене обвинуваченим за даної явки.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеній під час підготовчого судового засідання частині, а саме, докази, надані стороною обвинувачення та захисту на підтвердження обґрунтованості клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, кримінальне провадження - закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286 КК України, з таких підстав.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Ч.1 ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ч.2 ст.25 КК України необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Дії ОСОБА_3 , який, як слідує із матеріалів справи, є раніше не судимим, під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, віднесені за змістом ст. 12, 25 КК України до необережних нетяжких злочинів, а саме, полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст.284 цього Кодексу.

За нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому зрозумілі суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Про наявність таких заперечень суду обвинуваченим не повідомлено.

Як передбачено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що «звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.»

Судом встановлено, що за даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР МОЗ України № 1195 від 12.04.2022, у гр. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновка експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №619п від 25.05.2022, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я, не виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах ДТП.

З урахуванням наведених обставин, думки учасників кримінального провадження за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні всі умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою (ст.46 КК України), а саме, - обвинуваченим вперше вчинено необережний нетяжкий злочин, у потерпілої відсутні матеріальні та моральні вимоги до нього, що підтверджено матеріалами провадження (копії розписки, рахунка-фактури та квитанції, наявні у матеріалах справи, досліджені судом). Крім того, суд впевнився в тому, що кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією та порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На зазначених підставах кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, питання щодо яких потребують вирішенню судом, під час досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як врегульовано ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Так, у відповідності до наданих стороною обвинувачення доказів не підтверджено витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи у даному провадженні, тому, із врахуванням норми ч.2 ст.122 КПК України, суд не вважає їх доведеними та не приймає рішення про їх стягнення, тому їх компенсація здійснюється за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 28, 100, 122, 124, 126, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Речовий доказ автомобіль «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику, - залишити ОСОБА_3 за приналежністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1