Справа № 386/954/22
Провадження № 1-кс/386/427/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

06 грудня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Клопотання надійшло до суду поштою 05 грудня 2022 року о 11 год. 21 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах.

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000044 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 01.12. 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 15.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення незаконного заволодіння шляхом обману нерухомим майном ПП «Пуля», а саме будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо недостовірної інформації про власника вказаного майна, внаслідок чого ПП «Пуля» завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що державний реєстратор Голованівської селищної ради, Голованівського району, Кіровоградської області - ОСОБА_5 , в порушення інструкції адміністратора, що передбачено ЗУ «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внесено зміни до Державного реєстру речових прав, а саме: з «квартира, об`єкт житлової нерухомості» на «нежитлова будівля, адміністративно-господарча будівля з закусочною в цілому», загальна площа 45,8 кв.м., житлова площа 20 кв.м. змінено на загальна площа 585,3 кв.м., адреса: « АДРЕСА_2 » змінено на « АДРЕСА_1 », видалено технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 01.08.2013 року, видавник: ТОВ «ГРІНВУД ГРУПП». В записі про право власності № 4976216 змінено власника з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Крім того, видалено та заново додано підставу державної реєстрації договір-купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим №2557 без виготовлення електронної копії документу, тим самим позбавив ПП «Пуля» права на власність майна нежитлової будівлі, адміністративно-господарчої будівлі з закусочною в цілому, загальною площею 585,30 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяно майнової шкоди ПП «Пуля» у великих розмірах.
01.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_9 .
Під час проведення обшуку вище вказаного домоволодіння, було виявлено наступні предмети та техніку: жорсткий диск «Seagate S/N5VTOL9BW ST3250312 CS P/N:9GW131-180 Firmware: 10463 Site Code:WU», який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU1509801; ноутбук марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядний пристрій до нього, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4103049; мобільний телефон марки «NOKIA», що має металевий корпус білого кольору, CODE: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №INZ2004321; блокнот світло-коричневого кольору з рукописними записами, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2004320; блокнот в обгортці темно-сірого кольору з написом: «FAST FURIOUS» з рукописними записами, який поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU1509800; жорсткий диск Excel Stor www.excelstor.com JUPITER 80GB S/N:Q 301R6Q, model: J 8080 DCC: ESJ8080-001, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ2004319.
Зазначені речі та комп`ютерна техніка з місця обшуку вилучені, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044 від 15.10.2020 року та визначено порядок їх відповідального зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи, що вилучений під час обшуку ноутбук марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядний пристрій до нього, прямо не входив до переліку речей, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі суду, а тому він є тимчасово вилученим майном.

Просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме: ноутбук марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядний пристрій до нього шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати розпоряджатися та користуватися ним, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ноутбуку марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядного пристрою до нього в судове засідання не викликався, оскільки в клопотанні слідча зазначила, що органом досудового розслідування власник не встановлений, так як особа, в присутності якої 01.12.2022 проводився обшук,- ОСОБА_10 , не змогла вказати його власника.
Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учаснів кримінального процесу та дослідивши додані до клопотання документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майна необхідно накласти оскільки вилучений ноутбук має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, вважаю що передбачений законом строк його внесення не пропущений, оскільки до канцелярії суду клопотання надійшло поштою.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що є обгрунтована необхідність

у накладенні арешту на ноутбук марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядний пристрій до нього шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати розпоряджатися та користуватися ним, який було вилучено 01.12.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «HP» модель 15-bs516 ur серійний номер CNP739225F, ProdiD 2 GF 21 EA#ASB Warranty 1y 1y Dy та зарядний пристрій до нього шляхом заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати розпоряджатися та користуватися ним, який було вилучено 01.12.2022 року під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власницею якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_11