ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7998/22
провадження № 1-кп/753/785/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001145 від 25.04.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.06.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.04.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 9 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.11.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 р. 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи аудіо та відеозаписів у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки диски з аудіозаписами розмов обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_7 можуть бути змонтовані, є сумніви в їх автентичності, оскільки вони є не оригінальними носіями.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника про призначення експертизи, вказавши, що клопотання необґрунтоване й спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як убачається з клопотання захисника, підставою для призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів є те, що обвинувачені вказують, що диски змонтовані у вигідному для обвинувачення сенсі, а на записі містяться не їхні голоси.

У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України були безпосередньо досліджені аудіо та відеозаписи проведення НС(р)Д диски (т. 1 а.с.202, 218), карти пам`яті (т. 1 а.с. 221, 224). Так, в судовому засіданні, стороною захисту не було зазначено, що аудіо записи містять паузи, перериваються, або містять інші невідповідності, які свідчать про їх монтаж.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи (Рішення ЄСПЛ у справах "Хусейн та інші проти Азербайджану"; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії"; "Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія").

Таким чином, суд приходить до висновку, що у клопотанні про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 332, 350, КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комплексної експертно-технічної фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1