Справа №705/646/23
1-кс/705/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 26.04.2017,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 26.04.2017, яку обґрунтовує наступним.

У вищевказаному кримінальному провадженні його статус заявник. Слідчий ОСОБА_4 , який розслідував справу до 02.07.2020 року не провів в повному обсязі слідчих дій і передав приватно її дізнавачу ОСОБА_5 для закриття за наявними матеріалами, що і відбулося 23.12.2020 року, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач надав лише 30.01.2023 року, що є порушенням вимог законодавства та призвело до порушення строків оскарження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що строк досудового розслідування тривав 6 місяців, а не 12 місяців. Номер справи на постанові не відповідає реальному з ЄРДР. Після передачі справи не проведено жодних дій щодо з`ясування обставин привласнення ОСОБА_6 земель спільного користування, не виконана правова оцінка обставин, що підлягали доказуванню. Постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Просить поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000647 від 26.04.2017.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року № 0000647.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та викладені у ній вимоги. Пояснив, що на підставі рішення суду було зобов`язано орган поліції внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження № 0000647 від 26.04.2017. Вказане кримінальне провадження було закрито постановою дізнавача Уманського відділу поліції від 23.12.2020. Копію вказаної постанови на його адресу направлено не було, але йому вона була вручена дізнавачем лише 30.01.2023 року. У зв`язку із зазначеним вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ним пропущений з поважних причин, тому просить суд поновити йому такий строк. Ознайомившись із вказаною постановою, вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки його не було визнано потерпілим та допитано в межах вказаного кримінального провадження, крім цього не було проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із зазначеним просить суд скаргу задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів кримінального провадження №0000647 від 26.04.2017 року вбачається, що оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесена 23 грудня 2020 року. Однак матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що скаржнику ОСОБА_3 було направлено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

За встановлених обставин, з урахуванням наданих ОСОБА_3 відомостей щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений скаржником з поважної причини, тому вважає за можливе його поновити.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки ОСОБА_3 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року, якою зобов`язано начальника слідчого підрозділу Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину, та розпочати розслідування.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року, складеної старшим інспектором дізнавачем СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що в ході слідства, особи, яка вчинила кримінальний проступок встановити не надалося можливим, жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що вказане діяння не відповідає матеріальній ознаці проступку його суспільній небезпечності.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000647 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про злочин, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, підлягає обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №0000647 під час досудового розслідування ні слідчим, ні дізнавачем не було в повній мірі перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо, а лише приєднано до матеріалів досудового розслідування висновок матеріалів перевірки по факту звернення ОСОБА_3 за № 6201, результати якого і були оскаржені ОСОБА_3 до суду, та в подальшому скасовані слідчим суддею.

Не виконано ухвалу слідчого судді від 03.06.2020 року, якою зобов`язано слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000647 від 26.04.2017 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, в порядку, передбаченого ст. 220 КПК України. Будь-яких інших слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню проведено не було.

Крім того, старший інспектор дізнавач СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у постанові про закриття кримінального провадження посилається на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, положення якого не може бути застосоване до даного кримінального провадження оскільки кримінальне провадження №0000647 зареєстровано в ЄРДР 26.04.2017, що передує даті набрання чинності змінами до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме 15.03.2018, адже згідно примітки до вказаного пункту зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч.1 ст.58 Конституції України і, відповідно до нього, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999).

Водночас Конституція України у ст.58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрите.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено з дослідження наданих матеріалів провадження, під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що в даному випадку прийняте рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано мотивів прийняття такої постанови, не вірно застосовано норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не вирішено питання про визнання потерпілим, а також не проведено жодних слідчих дій. Дізнавач не відобразив у постанові, що було взято до уваги, які докази досліджені, чому не взято до уваги доводи заявника, а отже доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Вказані обставини вказують на порушення слідчим та дізнавачем вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року, оскільки неможливість встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок, за відсутності проведення всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також відсутності інформації про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, та посилання на норми кримінального процесуального кодексу, які не можуть бути застосовані, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст. ст. 9, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000647 від 26.04.2017.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000647 від 26.04.2017 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000647 від 26.04.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1