Справа № 588/795/22
провадження №1-кп/588/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, на майно якого накладено арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До суду 31.01.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просив скасувати арешт належного йому мопеда марки ERISKAY державний номер НОМЕР_1 , оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба , а зняття арешту не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, додатково зазначив, що тривалий час позбавлений належного його транспортного засобу, бажає, щоб він був у нього на зберіганні, що не зашкодить судовому розгляду кримінального провадження. Також ОСОБА_4 зазначив, що йому відомо, що обвинуваченому належний йому автомобіль, який також є речовим доказом, був повернутий.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скасування арешту накладеного на мопед ОСОБА_4 , оскільки цей транспортний засіб має значення речового доказу, не досліджений в ході судового розгляду, у разі зміни обвинуваченим ОСОБА_6 позиції може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (частина 1 статті 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями частини 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речових доказів та виділяє дві підстави для скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження або необґрунтованість його накладення.

Як установлено судом під час досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 03.06.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.06.2022 був вилучений автомобіль Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , а також мопед марки ERISKAY державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13 червня 2022 року на мопед марки ERISKAY державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мопеду марки ERISKAY державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Указане рішення суду мотивоване тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, необхідність його збереження

ОСОБА_4 у поданому клопотанні як на підставу для скасування арешту посилається на відсутність подальшої потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні завершене досудове розслідування, слідчим проведені слідчі дії, отримано висновки судових експертів, а з серпня 2022 року триває судове провадження.

Проведення у цьому кримінальному провадженні у повному обсязі всіх слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень, свідчить про те, що відпала потреба у позбавленні прав ОСОБА_4 на володіння належним йому майном, якого він позбавлений тривалий час через накладення арешту ухвалою слідчого судді від 13.06.2022 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, із одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене, суд вважає, що подальше утримання транспортного засобу належного ОСОБА_4 на відкритому майданчику Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) не відповідатиме принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав людини.

А тому, ураховуючи конкретні обставини цього провадження, часткове скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині позбавлення права користування майном, на яке накладено арешт із збереженням заборони відчуження та розпорядження жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Відтак клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню із переданням йому на відповідальне зберігання належного йому транспортного засобу і попередженням його про відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного судуд м.Суми від 13 червня 2022 року в частині позбавлення ОСОБА_7 права користування мопедом марки ERISKAY з державним номером НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену посадову особу Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області передати ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання мопед марки ERISKAY з державним номером НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену статтею 388 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна в іншій частині - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1