279/1244/17
1-кс/279/1/23
У Х В А Л А

Повторно, 08.02.2017 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом злому запірного пристрою проникли до гаражу, що розташований на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричний кабель довжиною 20 м., вартість одного погонного метра становить 18 грн. 00 коп. на суму 360 грн. 00 коп.; три алюмінієві каструлі ємкістю 5 л., вартість однієї каструлі ємкістю 5 л. становить 150 грн. 00 коп. на суму 450 грн. 00 коп.; люстру, вартістю 380 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденими речами місце злочину покинув, таким чином спричинивши матеріальної шкоди на ОСОБА_7 на загальну суму 1190 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук.
Ухвалою суду від 09.11.2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, клопотали про відмову в обранні запобіжного заходу. Вказали про те, що підозрюваний свою провину визнає, у скоєному щиро розкаюється та готовий компенсувати потерпілим завдані збитки.
Прокурор клопотання підтримав, зробив висновок про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинено тяжкий злочин та підозрюваний вже притягувався за злочин майнового характеру.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення затриманого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 ч.1 п.1 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлена підозра підтверджується зібраними на даний час доказами.
ОСОБА_5 має місце постійного проживання та реєстрації, згідно ст. 89 КК України несудимий, свою вину визнає та щиро розкаюється.
Вказані обставини свідчать про те, що запобігання вказаному встановленому ризику та належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від слідства, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю його реєстрації та проживання.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2023 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години до 07.00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
Зобов`язати Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 01.02.2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання до Відділення поліції №3(смт Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1