Провадження №11-сс/801/820/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001151 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 03.02.2023 з обранням розміру застави в сумі 214 720грн., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наявність сім`ї, що означає наявність соціальних зв`язків, тому він не може переховуватись від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, альтернативний запобіжний захід обрано у максимальному розмірі, що є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та його рідних.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_6 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, в умовах воєнного стану;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, , а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне;
- також ОСОБА_6 будучи раніше судимою особою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 03.02.2023 з обранням розміру застави в сумі 214 720грн., відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_7