УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ФГ «Золотий жайвір» щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Фермерське господарство «Золотий жайвір» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 27.10.2022 року ФГ «Золотий жайвір» засобами поштового зв`язку звернулось до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, виклавши обставини, які, на думку заявника, свідчать про систематичне намагання посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області усіляко перешкодити та завадити законній господарській діяльності ФГ «Золотий жайвір», шляхом прийняття різних рішень - актів індивідуальної дії, які кожного разу судом визнаються протиправними, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесені не були, тому вважають, що органом досудового розслідування ГУНП в Хмельницькій області було допущено незаконну бездіяльність. У скарзі ФГ «Золотий жайвір» просить: зобов`язати уповноважену особу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Фермерського господарства «Золотий жайвір» про кримінальне правопорушення від 27.10.2022 року та негайно розпочати досудове розслідування.

Представник ФГ «Золотий жайвір», який подав заяву про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №3522-22 вбачається, що дійсно 01.11.2022 р. ФГ «Золотий жайвір» звернулось до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, датованою 27.10.2022 р., в якій повідомляло, що «03.12.2020 року Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №9683 про відповідність платника податків ФГ «Золотий жайвір» критеріям ризиковості платника податку. Наслідком прийняття вказаного рішення стало автоматичне зупинення реєстрації абсолютно усіх податкових накладних, складених ФГ «Золотий жайвір», в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана обставина у свою чергу зумовила зниження ділової репутації ФГ «Золотий жайвір» перед його контрагентами у зв`язку із неможливістю формування цими контрагентами податкового кредиту в розмірі сум ПДВ, вказаних у кожній податковій накладній, та притриманням контрагентами у зв`язку із цим коштів, належних до сплати Господарству, в розмірі такого податкового кредиту. Крім цього, з метою відновлення реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, ФГ «Золотий жайвір» по кожній із цих податкових накладних подало пояснення разом з великою кількістю документів, які підтверджували реальність здійснення відповідної господарської операції, за результатом якої складалась відповідна податкова накладна. Однак, Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних кожного разу приймалось рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Господарство було вимушене оскаржувати кожне з таких рішень в адміністративному, а згодом - в судовому порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №560/1474/21 вказане рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9683 від 03 грудня 2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано. Цією ж постановою зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Фермерське господарство «Золотий жайвір» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №560/1388/21 рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими було відмовлено в реєстрації податкових накладних №8 від 30.09.2020 року. №9 від 30.09.2020 року. №23 від 27.10.2020 року, №24 від 27.10.2020 року та №27 від 29.10.2020 року в ЄРПН були визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі №560/42/22 визнано протиправними та скасовано: рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17 вересня 2021 року №3127671/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових, накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19 жовтня 2021 року №3251553/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2021 року №3276971/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2021 року №3276971/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 28.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26 жовтня 2021 року №3283285/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26 жовтня 2021 року №3283549/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26 жовтня 2021 року №3283548/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01 листопада 2021 року №3309609/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01 листопада 2021 року №3309610/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01 листопада 2021 року №3309611/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 31.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02 листопада 2021 року N23317826/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02 листопада 2021 року №3317827/35578504 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 грудня 2021 року регіональною комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних знову було прийнято рішення №3817 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. 29 грудня 2021 року регіональною комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №3594505/35578504 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Прийняття Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вказаних рішень знову зумовило автоматичне зупинення реєстрації абсолютно усіх податкових накладних, складених ФГ «Золотий жайвір», в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана обставина у свою чергу знову призвела до зниження ділової репутації ФГ «Золотий жайвір» перед його контрагентами у зв`язку із неможливістю формування цими контрагентами податкового кредиту в розмірі сум ИДВ, вказаних у кожній податковій накладній, та притриманням контрагентами у зв`язку із цим коштів, належних до сплати І осподарству, в розмірі такого податкового кредиту. Крім цього, з метою відновлення реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, ФГ «Золотий жайвір» по кожній із цих податкових накладних подало пояснення разом з великою кількістю документів, які підтверджували реальність здійснення відповідної господарської операції, за результатом якої складалась відповідна податкова накладна. Однак, Комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних знову ж таки кожного разу приймалось рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Господарство було вимушене оскаржувати кожне з таких рішень в адміністративному, а згодом - в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі №560/2999/22 рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 09 грудня 2021 року №3817 про відповідність фермерського господарства "Золотий Жайвір" критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 29 грудня 2021 року №3594505/35578504 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість визнано протиправними та скасовано.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №560/4236/22 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3457414/35578504 від 02 грудня 2021 року, №3642231/35578504 від 12 січня 2022 року, №3695252/35578504 від 24 січня 2022 року, №3695251/35578504 від 24 січня 2022 року визнано протиправними та скасовано.

Наведені обставини свідчать про систематичне намагання посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області усіляко перешкодити та завадити законній господарській діяльності ФГ «Золотий жайвір» шляхом прийняття різних рішень - актів індивідуальної дії, які кожного разу судом визнаються протиправними. З врахуванням викладених обставин, в діях посадових осіб ГУ ДПС України у Хмельницькій області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України (Протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою з використанням службового становища).

Тому ФГ «Золотий жайвір» у заяві просило: відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України та розпочати досудове розслідування; про прийняте рішення повідомити у встановлений Законом строк.»

Вказана заява ФГ «Золотий жайвір» була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області, звідки 02.11.2022 р. була скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де 08.11.2022 р. була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП за №21400 від 08.11.2022 р.

Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ФГ «Золотий жайвір», заявою від 27.10.2022 р. внесені не були, про що останнє було повідомлено листом №14335 від 17.11.2022 р. за підписом заступника начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у якому зазначено, що звернення ФГ «Золотий жайвір» стосовно можливих неправомірних дій по відношенню до ФГ «Золотий жайвір» з боку ГУ ДПС у Хмельницькій області, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, розглянуте, під час розгляду даної заяви ознак кримінального правопорушення не встановлено, в зв`язку з чим підстав для здійснення досудового розслідування, передбаченого КПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ФГ «Золотий жайвір» від 27.10.2022 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й того, яке передбачене ч.3 ст.206 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, не йдеться у заяві про те, що будь-ким була пред`явлена протиправна вимога щодо: припинення зайняття господарською діяльністю чи обмеження її, укладення угоди або не виконання укладеної угоди, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, які б були поєднані з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодженням чи знищенням їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів або незаконне припинення чи обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання), не наведено в заяві, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ФГ «Золотий жайвір» у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ними відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя