Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/136/2023 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , секретаря - ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, за участі представника. Враховуючи наявну заяву, а також присутність в судовому засіданні повноважного представника потерпілого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування захисник зазначив, що йому обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження не вручались, що суперечить вимогам ст.293 КПК України. В додатках до обвинувального акту визначені розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів дізнання, що не відповідає дійсності. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов, якій стороні захисту не вручався, хоча був пред`явлений під час досудового розслідування 01.11.2019 р. Також, захисник вказує, що під час досудового розслідування ним заявлявся ряд клопотань, які стороною обвинувачення не розглядались та не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що спочатку ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України, а вподальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а, згідно вимог КПК України, під час досудового розслідування кримінальних проступків, участь захисника не є обов'язковою, в зв"язку з чим копія обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику не вручались. Крім того, зазначив, що цивільний позов подавався потерпілим під час досудового розслідування кримінального злочину, а під час розслідування кримінального проступку до органу досудового розслідування - не подавався. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону, підлягає призначенню до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора, просив провести підготовче судове засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться щодо особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, формулюючи обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України та викладаючи фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, в частині протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 , прокурор, визначаючи об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, вказав, що « ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загальноприйняті норми моралі,використовуючи привід того, що громадянка похилого віку ОСОБА_8 попрохала його надати їй сидяче місце в салоні трамваю,безпричинно став голосно висловлюватись грубою нецензурною лайкою на її адресу, при цьому на зауваження ОСОБА_8 та інших пасажирів трамваю він не реагував». Також, викладаючи фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, в частині протиправних дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , прокурор, визначаючи об`єктивну та суб`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, обмежився лише визначенням, що « ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до осіб похилого віку, почав наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_7 …».

Таким чином, на думку суду, прокурором не сформульована об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, яка, при кваліфікації кримінальних правопорушень даної категорії, полягає в грубому порушенні громадського порядку обвинуваченим, його діях, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Прокурором не визначено характер хуліганських дій, вчинення яких ставиться в провину обвинуваченому, їх наслідки, стан здоров`я потерпілого, суттєвість порушення його інтересів, спричинення потерпілому моральної чи матеріальної шкоди, не сформульовано в чому полягала особлива зухвалість хуліганських дій обвинуваченого, оскільки подальший аналіз цих обставин судом є необхідним для з`ясування наявності особливої зухвалості, що є основним і обов`язковим показником грубого порушення громадського порядку.

Також прокурором в обвинувальному акті не сформульована суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, не визначена спрямованість умислу обвинуваченого, форма вини обвинуваченого, мотив вчинення кримінального правопорушення (проступку) та його мета.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України - є не конкретизованим.

Крім того, згідно обвинувального акту, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення, прокурором зазначено, що обвинуваченим наносились удари в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , тоді як при посиланні на висновки судово-медичної експертизи, прокурором визначено, що потерпілому ОСОБА_7 були спричинені «легкі тілесні ушкодження, що виявилися у синцях... на згинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, у правій бічній ділянці живота», що також вказує на суперечність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Також, в додатках до обвинувального акту зазначено про наявність розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів дізнання, згідно якої обвинувачений відмовився від отримання обвинувального акту з додатками. Проте, всупереч вимог ст.293 КПК України, згідно якої «Одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику…» - обвинувальний акт з додатками захиснику не був вручений. Пояснення прокурора щодо того, що під час досудового розслідування кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , участь захисника не є обов`язковою, а тому вказані документи захиснику не вручались - судом оцінюються критично, оскільки Закон не пов"язкує обов`язок вручення вказаних процесуальних документів з категорією кримінального правопорушення.

Крім того, згідно за п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно положень ч.1 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Проте, визначаючи правову кваліфікацію даного правопорушення, прокурором не визначено, до якої саме категорії кримінальних правопорушень ( злочину чи проступку) належить суспільно небезпечне винне діяння, що передбачене положеннями ч.1 ст.296 КК України, за якою стороною обвинувачення кваліфікуються дії ОСОБА_4 .

Таким чином, вищевказані обставини позбавляють суд права призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Також, відносно доводів захисника, в тій частині, що цивільний позов був пред`явлений під час досудового розслідування - 01.11.2019 р., проте згідно матеріалів справи цивільний позов поданий 22.11.2021 року - суд зазначає, що дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний цивільний позов поданий потерпілим після направлення обвинувального акту до суду та призначення судом підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підлягає поверненню прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 291,293, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - повернути прокурору Харківської обласної прокуратури, для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя- ОСОБА_1