Справа № 203/1684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000480,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000480.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Заслухавши слідчого, перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480, відомості про яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м.Кривий Ріг Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову зі старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_5 , зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом та порушують вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в супереч інтересам служби та постанови КМУ від 11.02.2015 року №103, не складає протоколи про адміністративні правопорушення, не накладає адміністративні стягнення та не притягує до адміністративної відповідальності суб`єктів господарської діяльності.

Вищевказана інформація підтверджується тим, що в лютому 2022 року співробітники відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м.Кривий Ріг склали 8 актів перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в яких були зафіксовані порушення вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на загальну суму 361 000 грн. Вищевказані матеріали перевірки в подальшому були передані начальнику відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м.Кривий Ріг Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 , який зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою не накладання адміністративних стягнень та не протягування до адміністративної відповідальності посадових осіб підконтрольних автотранспортних підприємств, знищив заповнені акти з номерами №326751, №326759, №326754, №326758, №326752, №326753, №326756, №326749.

В подальшому ОСОБА_4 видав своїм підлеглим працівникам пусті бланки актів перевірок з номерами, які раніше були вже заповнені.

Також встановлено, що вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 систематично здійснює разом зі своїм підлеглим ОСОБА_5 , з яким вони перебувають в довірливих стосунках.

ОСОБА_5 під час проведення рейдових перевірок додержання вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» отримує від ОСОБА_4 протиправні вказівки щодо не проведення контрольних заходів відносно підконтрольних ОСОБА_4 перевізників та не накладання на них в подальшому адміністративних стягнень, що суперечить Положенню про Державну службу України з безпеки на транспорті, яке затверджено постановою КМУ від 11.02.2015 року №103.

Окрім того, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшло звернення ОСОБА_6 , щодо протиправних дій інспектора відділу державного нагляду у Дніпропетровській області.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000593, відомості щодо якого 07.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної винагороди шляхом використання службових повноважень.

У подальшому, 12.09.2022 року кримінальні провадження №0000480 та №0000593 об`єднано в одне під загальним №0000480.

Під час подальшого розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за довіреністю представляє інтереси ТОВ «ГЛОБУС-ПЛЮС» та уповноважений здійснювати наступні дії в інтересах вказаного суб`єкта господарювання: представляти інтереси Товариства у всіх державних та недержавних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та галузевої приналежності; отримувати та подавати необхідні довідки, документи, технічні умови, заяви та інші документи від імені Товариства; укладати договори, додаткові угоди та договори про розірвання договорів з правом підпису; виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених законодавством України.

Так, 30.08.2022 року старший державний інспектор відділу державного нагляду у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_6 повідомив останньому, що незважаючи на виконання всіх необхідних умов для здійснення вантажних перевезень, у будь-якому разі необхідно буде сплачувати службовим особам Укртрансбезпеки грошові кошти в якості неправомірної вигоди, для безперешкодного здійснення таких перевезень та невтручання у господарську діяльність. При цьому повідомив, що сума даної неправомірної вигоди прямо залежить від кількості транспортних засобів та об`єму вантажу, що буде перевозитись.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи старшим державним інспектором відділу державного нагляду у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки висловив вимогу надання неправомірної вигоди для безперешкодного здійснення ТОВ «ГЛОБУС-ПЛЮС» вантажних перевезень та невтручання у господарську діяльність даного суб`єкта господарювання.

Під час подальших спілкувань, у т.ч. телефонних розмов та повідомлень через месенджер, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність вирішення питань щодо передачі неправомірної вигоди у ході особистої зустрічі.

Так, ОСОБА_5 17.12.2022 року, під час особистої зустрічі, висловив ОСОБА_6 , вимогу про передачу неправомірної вигоди щомісячно у вигляді 2 500 грн. за кожен автомобіль, що здійснює вантажні перевезення. На виконання даної вимоги ОСОБА_6 , того ж дня, перебуваючи у автомобілі Skoda Superb із д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , передав останньому неправомірну вигоду у вигляді 17 500 грн. за безперешкодне перевезення вантажів упродовж другої половини листопада та першої половини грудня 2022 року.

У подальшому, 03.02.2023 року ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 , перерахував грошові кошти на загальну суму 15 000 грн. на рахунок банківської карти № НОМЕР_2 в якості неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення вантажів упродовж другу половину грудня 2022 року та січень 2023 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 25.03.2023 року висловив ОСОБА_7 вимогу передати йому 01.04.2023 під час особистої зустрічі неправомірну вигоду у вигляді 40 000 грн. за здійснення ТОВ «ГЛОБУС-ПЛЮС» вантажних перевезень упродовж лютого-березня 2023 року.

Посилаючись на вказані обставини слідчий у поданому клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на праві спільної часткової власності (по частині) належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 ; банківської карти № НОМЕР_2 ; акти перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та їх бланки; печатки, штампи із реквізитами органів Укртрансбезпеки.

Перевіряючи вказані доводи та дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, а також про можливу причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що в транспортних засобах та приміщеннях, що перебувають у власності та фактичному користуванні останнього, можуть зберігатись речі та документи, які зазначені в клопотанні слідчого та планується відшукати та вилучити під час проведення обшуку.

Останні відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть мати значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує, що скільки вказані речі, документи та грошові кошти, можуть викривати протиправну діяльність причетних до вчинених кримінального правопорушення осіб, існують обгрунтовані ризики їх знищення, переховування або спотворення.

З огляду на це та специфіку розслідування даного злочину, з метою недопущення знищення або приховання речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, викриття та припинення злочинної діяльності, встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, в даному випадку єдиним доцільним та ефективним способом для цього є проведення обшуку.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, а цілі, за яких планується проведення обшуку, відповідають меті його проведення, визначеної ч.1 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,161,233,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000480 та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності (по частині) належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 ; банківської картки № НОМЕР_2 ; актів перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та їх бланків; печаток, штампів із реквізитами органів Укртрансбезпеки.

Строк дії ухвали про проведення обшуку встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1