справа № 462/348/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові обвинувальний акт №0000848 від 19.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полівці, Чортківського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, освіта вища, офіційно непрацевлаштована, неодружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , працюючи з 02.09.2022 року, відповідно до наказу № 96 від 01.09.2022 року «Про прийняття на роботу», на посаді продавця - консультанта у ФОП « ОСОБА_7 », будучи матеріально відповідальною особою, згідно розділу 4 посадової інструкції продавця консультанта салону мобільного зв`язку, затвердженого 01.09.2022 ФОП « ОСОБА_7 », 14.09.2022 року близько 12.46 год., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у ТЦ «ВАМ» на АДРЕСА_2 та в якому підприємницьку діяльність здійснює « ОСОБА_7 », маючи безперешкодний доступ до майна, яке перебувало в її віданні, в умовах воєнного стану, продала невстановленій досудовим слідством особі два портативно зарядні пристрої Power Bank ХО PR122 20000 mAh Black вартістю 1038,00 грн без ПДВ, Power Bank Syrox PB 116 (5000Mah) вартістю 300,00 грн без ПДВ, отримавши грошові кошти, діючи умисно, в порушення розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, з метою приховування злочинних дій, не провела електронної операції з реалізації майна, та незаконно привласнила грошові кошти, які вона отримала від реалізації, продажу вищевказаних портативно зарядних пристроїв, чим заподіяла потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 1 338 грн.

Також, ОСОБА_3 , працюючи з 02.09.2022 року, відповідно до наказу № 96 від 01.09.2022 року «Про прийняття на роботу», на посаді продавця - консультанта у ФОП « ОСОБА_7 », будучи матеріально відповідальною особою, згідно розділу 4 посадової інструкції продавця консультанта салону мобільного зв`язку, затвердженого 01.09.2022 ФОП « ОСОБА_7 », 01.10.2022 року в період часу з 10:00до 20:00 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на

АДРЕСА_2 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », маючи безперешкодний доступ до майна, яке перебувало в її віданні, повторно, в умовах воєнного стану, привласнила гарнітуру марки ERGO BS-710 Sticks Nano White, серійний номер Е5 вартістю 455,00 грн без ПДВ та телефон марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32Gb Midnight Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4170,00 грн без ПДВ, чим заподіяла потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 4 625 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді продавця - консультанта у ФОП « ОСОБА_7 », будучи матеріально відповідальною особою, згідно розділу 4 посадової інструкції продавця консультанта салону мобільного зв`язку, затвердженого 01.09.2022 ФОП « ОСОБА_7 », 09.10.2022 в період часу з 10:00 год. до 20:00 год., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на

АДРЕСА_2 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », маючи безперешкодний доступ до майна, яке перебувало в її віданні, повторно, в умовах воєнного стану, продала ОСОБА_8 мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi А1 Black 2/32 Gb, вартістю 3 395,00 грн. без ПДВ, та отримавши від останнього грошові кошти, діючи умисно, в порушення розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, з метою приховування злочинних дій, не провела електронної операції з реалізації майна та незаконно привласнила грошові кошти, які вона отримала від реалізації, продажу вищевказаного мобільного телефону.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 3 395 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, зокрема пояснила, що працювала продавцем консультантом в магазині «Лайфселл», ФОП « ОСОБА_7 » та 14.09.2022 року близько 12.46 год. продала два портативно зарядні пристрої Power Bank ХО PR122 20000 mAh Black та Power Bank Syrox PB 116 (5000Mah), однак, отримавши грошові кошти за товар, електронної операції з реалізації товару не провела, натомість кошти привласнила собі, також 01.10.2022 року вирішила привласнити гарнітуру марки ERGO BS-710 Sticks Nano White та телефон марки Хіаоmі Redmi 9С 2/32Gb Midnight Gray, а 09.10.2022 року здійснила продаж мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi А1 Black 2/32 Gb, однак електронної операції щодо реалізації майна не провела, а отримані від продажу товару грошові кошти залишила собі. Вартості завданих збитків потерпілому не оспорила, просила суд суворо її не карати, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками кримінального провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, а.с. 197, 198), обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом в ході судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі, заслухавши також думку прокурора і представника потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею у майбутньому нових злочинів, в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення

ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатись діяльністю, яка пов`язана із матеріальною відповідальністю особи на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_3 від відбування основного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. Зобов`язатиОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки "Redmi A1", S/N НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 повернути потерпілому ФОП " ОСОБА_7 ", а товарний чек залишити при справі (а.с. 94).

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з коробкою, чохол фіолетового кольору та гарнітуру « ERGO» BS 710, серійний номер НОМЕР_6 з коробкою повернути потерпілому ФОП " ОСОБА_7 " (а.с.111).

Скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2022 р., якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з коробкою, чохол фіолетового кольору та гарнітуру « ERGO» BS 710, серійний номер НОМЕР_6 з коробкою (а.с.115-117).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку у справі № 462/348/23.

Суддя: ОСОБА_1