справа № 208/4995/22
№ провадження 1-кс/208/1504/22
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України в межах кримінального провадження № №0000272 від 26.08.2022року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоуспенівка Веселівський район Запорізької області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03.02.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання,24.08.2022, близько 21:30 год., ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , із раніше знайомим йому ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон «SamsungGalaxy A10s» Red 2GB RAM 32 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_6 довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав ОСОБА_6 надати йому для здійснення дзвінка належний останньому мобільний телефон «SamsungGalaxy A10s», не маючи дійсного наміру повернути його ОСОБА_6 , на що останній довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненим, що він поверне йому мобільний телефон за минуванням потреби, добровільно передав свій вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши в тимчасове користування мобільний телефон, що належав ОСОБА_6 та не маючи наміру у майбутньому повертати його останньому, роблячи вигляд, що здійснює дзвінок, покинув приміщення вищезазначеної квартири разом з вищезазначеним мобільним телефоном, вартість якого відповідно до висновку експерта №2494 становить 2 317,50 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільним телефоном, яким незаконно заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні, висновком товарознавчої експертизи та іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинені злочини);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (так як, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий),

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, зареєстрований в іншому населеному пункті, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом - до 08 січня 2023 року
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1