Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/188/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду судового провадження суддя ОСОБА_2 озвучила інформацію, яка, на її думку, хоча і не є підставою для її відводу від участі у розгляді справи, однак може викликати сумніви у її неупередженості у стороннього спостерігача. Зокрема, вона повідомила, що понад двадцять років назад працювала на ОП «Ужгородський коньячний завод», директором якого є ОСОБА_9 , який є батьком ОСОБА_10 щодо якого проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, також вона особисто знайома з підозрюваним ОСОБА_5 , хоча і не перебуває з ним у стосунках, які б виключали можливість її участі у розгляді справи.

У зв`язку з наведеною інформацією адвокат ОСОБА_6 заявив судді ОСОБА_2 відвід, обґрунтувавши його тим, що за наявністю таких обставин, що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_7 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, а також наведені вище обставини, що у свою чергу унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у судовому проваджені та відповідно виключають її участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали судового провадження 11-сс/4806/188/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді