Номер провадження: 11-сс/813/93/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ЮГЕВРОТРАНС та ТОВ ТК СКАТ на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 07.12.2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

-транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-купюри номіналом по 50 євро у кількості 255 одиниць;

-купюри номіналом по 100 євро у кількості 140 одиниць;

-купюри номіналом по 20 євро у кількості 21 одиниця;

-купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 80 одиниць;

-купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 49 одиниць;

-лист відмітку про військовий облік на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-папку швидкозшивач, у якій знаходиться договір №286/3/22/355 на 4 арк., рознарядка №286/3/22/356 на 2 арк., договір №286/3/22/354 на 8 арк.;

-папку швидкозшивач, у якій знаходиться медична документація: виписний епікриз №854 ОСОБА_8 , направлення на МСЕК №646 16.03.2022, довідка про реєстрацію №141, довідка з діагнозом №604 на ОСОБА_8 , довіреність №20, медична документація на ім`я ОСОБА_8 від 29.07.2011 р. на 4 арк., план заходів з медичної реабілітації, копію виписки КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_8 ;

-копію довідки про реєстрацію №502 на ОСОБА_9 на 2 арк.;

-копію довідки №503 на ОСОБА_10 на 2 арк.;

-копію паспорта ОСОБА_9 на 2 арк.;

-копію паспорта ОСОБА_10 на 4 арк.;

-довідку до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_9 №220397 від 07.12.22;

-індивідуальну програму реабілітації інвалідів №1791 на ім`я ОСОБА_9 ;

-копію виписного епікризу № В 3/12 на ОСОБА_9 ;

-копію виписного епікризу № В 16/4 на ОСОБА_9 ;

-копію повідомлення до історії хвороби №4538;

-копію обліково-послужної картки на ОСОБА_9 ;

-військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

-знімний носій інформації «Kingston»;

-штамп ПП « ОСОБА_11 » НОМЕР_3 ;

-штамп ТОВ «Югєвротранс» НОМЕР_4 ;

-штамп ТОВ «СКАТ» НОМЕР_5 ;

-посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ЮГЕВРОТРАНС та ТОВ «ТК СКАТ» просить cкасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 13.12.2022 року про накладання арешту на майно в частині накладення арешту на грошові кошти та транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д..н.з. НОМЕР_7 ; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; штамп ПП «Анатолівська» НОМЕР_3 ; штамп ТОВ «Югевротранс» НОМЕР_4 ; штамп ТОВ «СКАТ» НОМЕР_5 ; посвідчення №1933 на ім`я ОСОБА_8 .

Зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області, повернути майно, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» д..н.з. НОМЕР_8 ; купюри номіналом по 50 євро у кількості 255 одиниць; купюри номіналом по 100 євро у кількості 140 одиниць; купюри номіналом по 20 євро у кількості 21 одиниця; купюри номіналом по 100 доларів СПІД у. кількості 80 одиниць; купюри номіналом по 1000 гривень у кількості 49 одиниць; військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; штамп ПП «Анатолівська» НОМЕР_3 ; штамп ТОВ «Югевротранс» НОМЕР_4 ; штамп ТОВ «СКАТ» НОМЕР_5 ; посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвала про арешт майна є необґрунтованою, а докази, які були подані стороною захисту не були повністю та всебічно досліджені слідчим суддею .

Зазначає, що грошові кошти, які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 поблизу будинку № 38А по вулиці Степана Бандери у м. Бурштин Івано-Франківської області та на які в подальшому було накладено арешт, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС».

Грошові кошти були видані ОСОБА_8 із каси підприємства, якого уповноважили здійснити покупку авто для ТОВ «ЮГЕВРОТРАНС» для цілей використання його у процесі діяльності підприємства.

29.11.2022 року Загальними зборами учасників ТОВ «ЮГЕВРОТРАНС» було вирішено придбати вантажний сідловий тягач та напівпричіп до нього для потреб підприємства та надано повноваження ОСОБА_8 з вибору та придбання вантажного автомобіля, провести необхідні реєстраційні заходи в органах ДАІ України.

Вирішили видати ОСОБА_8 грошові кошти з каси підприємства під звіт для придбання вантажного сідельного тягача та напівпричепа.

Було дозволено ОСОБА_8 самостійно конвертувати у валюту ( дол. США, євро) грошові кошти видані підзвіт через касу підприємства для придбання сідельного тягача та напівпричепа до нього.

05.12.2022 року видатковим касовим ордером було видано ОСОБА_8 1200000грн. для придбання транспортних засобів згідно Наказу №12 від 05.12.22 р.

Грошові кошти, на які було накладено арешт, ніяким чином не стосуються кримінального провадження №0000229 від 16.09.2022 року.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності та перебуває на балансі ТОВ «Транспортна компанія СКАТ» та не має відношення до кримінального провадження №0000229.

17 вересня 2021 року Наказом № 80-к ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТК СКАТ» та за ним було закріплено службовий автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя , накладаючи арешт на майно з метою збереження його як речового доказу, не вмотивував, які саме обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, можуть довести вилучені грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ «ЮГЕВРОТРАНС» та транспортний засіб Volkswagen Touareg» д..н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ТК СКАТ» , які не мають процесуального статусу в даному кримінальному провадженні та яке доказове значення в рамках вказаного кримінального провадження має даний автомобіль.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК , не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні власником майна кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, можливість спеціальної конфіскації даного автомобілю, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та не встановивши можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя незаконно наклав арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ЮГЕВРОТРАНС» та ТОВ «ТК СКАТ» , які не є підозрюваними та/чи обвинуваченими у вчиненні будь якого кримінального правопорушення та не має жодного процесуального статусу у цьому ж кримінальному провадженні.

Втручання у право власності було здійснено слідчим суддею без дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами власника майна, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Автомобіль на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року, який належить ТОВ «ТК СКАТ», грошові кошти, на які також був накладений арешт даною ухвалою, не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, та не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, адже належить на праві приватної власності юридичної особи, що не причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що в ході обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg» окрім грошових коштів, було вилучено ряд документів, які вказують про те, що на них збереглися сліди злочину, а саме, довідка Іванюка , направлення на МСЕК та копії документів на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Стороною обвинувачення було подано клопотання про накладення арешту тому , що є речовим доказом транспортний засіб «Volkswagen Touareg» , в ньому проводилися ряд заходів в ході негласних слідчих розшукових дій. Там були виявлені документи, грошові кошти , в тому числі грошові кошти які були предметом вчинення злочину, у зв`язку з цим визнано речовим доказом автомобіль та всі вилучені з автомобіля речі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вбачається, що ухвала слідчого судді від 13.12.2022 року була постановлена в судовому засіданні без присутності адвоката ОСОБА_7 .

Матеріали провадження не містять відомостей про те, що в межах строку на апеляційне оскарження слідчим суддею за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданою 14.12.2022 року була направлена копія ухвали від 13.12.2022 року.

Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 21.12.2022 року матеріалами провадження не спростовуються.

Отже до закінчення строку на апеляційне оскарження апелянту не були відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення , а тому слід визнати, що апелянт у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України .

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2022 року може бути поновлений з метою забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про арешт майна, як видно із матеріалів провадження подано з дотриманням визначених ч. 5 ст. 171, 116 КПК України строків.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,вбачається, що метою накладення арешту на вилучене в ході обшуку автомобіля майно, слідчий визначив його збереження як речового доказу та запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, тощо.

У клопотанні зазначено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа громадянин ОСОБА_14 , відомості відносно якого не розголошуються, організував незаконне переправлення через Державний кордон України чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану, за сприянням лікарів комунальних некомерційних підприємств, та подальшого направлення за недостовірними даними патопсихологічними дослідженням особи якої заборонено виїзд за межі країни на проходження «Медико-соціальної експертної комісії» для визначення в установленому порядку потреб особи, що оглядається, в заходах соціального захисту, включаючи реабілітацію, на основі оцінки обмежень життєдіяльності, викликаних стійким розладом функцій організму.

Під час проведення розшукових дій по матеріалам кримінального провадження, встановлено що до скоєння кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , який діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з лікарями комунальних некомерційних підприємств, організовував незаконне переправлення через Державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану.

07.12.2022 року в порядку ст. 208 КПК України, на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів було затримано ОСОБА_8 .

З метою врятування майна на якому можуть міститись сліди кримінального правопорушення та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину, в порядку ст. 233 КПК України, 07.12.2022 року було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого від 07.12.2022 року вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, а також для забезпечення збереження речових доказі

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, як видно, дійшов висновку, що тимчасово вилучене під час обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 майно відповідає критеріям речових доказів, і що накладення арешту на це майно є необхідним з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, який ґрунтується на приписах ст. 170 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів , слід визнати непереконливими.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Надаючи оцінку тому чи майно, на яке ухвалою слідчого судді, що оскаржується, накладено арешт, відповідає ознакам речового доказу, колегією суддів ураховуються зміст поняття «речові докази» та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Відповідно до положень ч. 1ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатніх фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі, предмети, грошові кошти та транспортний засіб, який як видно використовувався ОСОБА_8 при вчиненні інкримінованих йому дій та в якому зберігалися вилучені грошові кошти, речі та документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, з високим ступенем ймовірності містять відомості, що мають значення для цього кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, за ознаками якого внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 332 КК вчинюється з корисливих мотивів існує вірогідність, що виявлені і вилучені грошові кошти, мають доказове значення у цьому провадженні. Доводи апелянта щодо невідповідності вилученого майна критеріям речових доказів, виходячи зі стандарту доведення «достатні підстави», не знайшли свого підтвердження.

Саме під час проведення досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження , зокрема і щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує про те, що грошові кошти, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 та на які накладено арешт є власністю ТОВ ЮГЕВРОТРАНС та були видані ОСОБА_8 з каси підприємства, і що він був уповноважений здійснити покупку авто для ТОВ ЮГЕВРОТРАНС, а тому не можуть бути визнані речовими доказами у цьому провадженні , не є переконливими.

Разом із тим , оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти , що були виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , а не в ході особистого обшуку ОСОБА_8 .

Додані до апеляційної скарги документи про видачу 05.12.2022 року із каси підприємства ОСОБА_8 1200000 грн. об`єктивно не доводять, що вилучені 07.12.2022 року під час обшуку за автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти у валюті долар США, євро , гривні є саме коштами , отриманими ОСОБА_8 за обставин, зазначених в апеляційній скарзі та є власністю ТОВ ЮГЕВРОТРАНС, як на те вказує апелянт.

Із протоколу обшуку транспортного засобу від 07.12.2022 року не вбачається застережень ОСОБА_8 належності виявлених грошових коштів будь- якій іншій фізичній чи юридичній особі.

Надані до суду першої інстанції документи, на якій посилається апелянт в апеляційний скарзі на даній стадії кримінального провадження не спростовують висновків слідчого судді про відповідність вилучених грошових коштів, транспортного засобу, документів та інших вилучених речей критеріям речових доказів .

Колегія суддів звертає увагу, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

При цьому ТОВ ЮГЕВРОТРАНС, ОСОБА_8 , ТОВ ТК СКАТ мають право звернутися до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України із заявою про зняття арешту на майно та доводити , що арешт накладено необґрунтовано з наданням додаткових доказів на підтвердження цих обставин чи доводити, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Орган досудового розслідування, в ході досудового розслідування має провести необхідні процесуальні та слідчі дії з майном, яке визнано речовим доказом і власник майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна чи зняття обмеження щодо користування арештованим майном, обґрунтовуючи таке клопотання тим , що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала .

Твердження апеляційної скарги про те, що арешт на майно може бути накладено лише на майно підозрюваного не є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Як вбачається, слідчий своєю постановою визначив процесуальний статус тимчасового вилученого в ході обшуку автомобіля майна і залучив його до провадження як речові докази.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження існують реальні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді з підстав зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні апеляційних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 170-173 , 115-117 , 404, 405, 409, 418, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року про накладення арешту у кримінальному проваджені , внесеному до ЄРДР за №0000229 на майно, яке було виявлено та вилучено 07.12.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4