Справа № 202/3670/23
Провадження № 1-кс/202/1652/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого начальником архітектурно-будівельного відділу ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

23.02.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника архітектурно-будівельного відділу ТОВ «ІДІС ІНЖИНІРИНГ», здійснюючі свою діяльність як будівельний експерт за спеціалізацією «технічне обстеження будівель та споруд», вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18.08.2022 ОСОБА_9 , діючи за довіреністю від

ОСОБА_10 , власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до начальника управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_11 для з`ясування питань щодо винесення приписів №1539 про усунення порушень правил благоустрою, виписаних інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Того ж дня, перебуваючи у приміщенні Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за адресою: в ході розмови з ОСОБА_9 начальник управління по роботі з активами Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_11 надав контакти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, яка допоможе у скорішому вирішенні цього питання.

В ході зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , з метою з`ясування подальших дій, спрямованих на виконання вимог припису №1539 «Про усунення порушень Правил благоустрою території м. Новомосковська Дніпропетровської області» від 10.08.2022, щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка відбулася 16.11.2022 біля ТРЦ «Караван», за адресою: м. Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 17, у ОСОБА_8 виник умисел на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , перебуваючи біля ТРЦ «Караван» у м. Дніпро, за адресою: вулиця Нижньодніпровська, 17, об 11 год. 30 хв. повідомив ОСОБА_9 , що його питання можливо вирішити тільки шляхом оформлення документів під будівництво пандусу для використання людьми з особливими потребами, для цього він оформить технічну документацію щодо проведення відповідних будівельних робіт, яку мають погодити представники Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, зокрема, начальник відділу архітектури Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головний архітектор міста ОСОБА_12 . За позитивне вирішення вказаного питання - щодо погодження виконання будівельних робіт та невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також нестворення штучних перешкод у веденні господарської діяльності, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 20 000 грн., інакше винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою продовжиться.

У зв`язку з погрозою подальшого винесення інспекцією з благоустрою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області приписів про усунення порушень правил благоустрою ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., як умову погодження вищезазначених документів, невжиття заходів реагування по вищевказаному припису, а також не створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

22.02.2023 о 10 год. 15 хв., ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема, за вплив на начальника відділу містобудування, архітектури та реклами Новомосковської міської ради Дніпропетровської області головного архітектора м. Новомосковськ ОСОБА_12 при прийнятті рішення щодо погодження виконання будівельних робіт з будівництва пандусу, для використання маломобільними групами населення, невжиття заходів реагування по припису, а також не створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.02.2023 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, поміщено до ІТТ № 1 (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області.

22.02.2023 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно свідків у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на них, висловлюючи погрози, з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань, з метою отримання в подальшому більш м`якого покарання для себе.

Так, ОСОБА_8 має можливість впливати на свідка

ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та інших свідків у кримінальному провадженні, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень. Таким чином, надання ОСОБА_8 можливості побачення та спілкування із цими особами може негативно вплинути на можливість встановлення об`єктивних обставин скоєння злочину чи унеможливити їх встановлення.

Враховуючи, що останній підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за вплив на представників Новомосковської міської ради, є вірогідність того, що ОСОБА_8 зможе підробити, змінити, спотворити чи знищити речі та документи, що перебувають у володінні Новомосковської міської ради та які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив суд застосувати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.02.2023 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, поміщено до ІТТ № 1 (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області.

22.02.2023 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 кримінально протиправного діяння, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. В той же час, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22.04.2023 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1