Справа № 752/5727/22
Провадження № 1-кс/752/3440/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що полягає у незакритті кримінального провадження №0000851 від 07.05.2022 року та на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000851 від 07.05.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_5 .
Звертаючись до слідчого судді із указаною скаргою, сторона захисту просила:
- скасувати постанову процесуального керівника прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 25 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000851 від 07.05.2022;
- зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 07.05.2022, закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на підставі частини 1 ст. 283, пункту 1 частини 2 ст. 283, пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України;
- встановити процесуальний строк протягом трьох днів, з дня постановлення ухвали слідчого судді, для прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000851 від 07.05.2022, а саме закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на підставі частини 1 ст. 283, пункту 1 частини 2 ст. 283, пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України обґрунтовуючи висунути вимоги наступними обставинами.
В обгрунтування скарги зазначає, що 07 травня 2022 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження №0000851 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України. 13 травня 2022 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000851 від 07.05.2022 повідомлено підзахисному, ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, 31 травня 2022 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук у кримінальне провадження №0000851 від 07.05.2022 зупинено. Надалі, постанову від 31.05.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук оскаржено до місцевого суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді від 14 липня 2022 року згадану постанову скасовано.
За переконання сторони захисту, строк досудового розслідування закінчився, а тому адвокатом було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 15 серпня 2022 року сторона захисту отримала з Голосіївської окружної прокуратури міста Києва повідомлення та постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 25 липня 2022 року, в якій прокурор, як на підставу відмови, послався на те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2022 та йому невідомо про результати розгляду цієї апеляційної скарги.
На думку сторони захисту, подальше розслідування кримінального провадження №0000851 від 07.05.2022 і згадування в його контексті ОСОБА_5 без прийняття процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження є прямим та суттєвим втручанням в права та законні інтереси ОСОБА_5 , визначені ч. 5 ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Тому адвокат наголошує, що подальше здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій, пов`язаних із визначенням строку для завершення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0000851 від 07.05.2022.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, зокрема скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора вчинити дії.
Прокурор в судовому засіданні про задоволення скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається захисник, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000851 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України.
21 липня 2022 року адвокатом направлено на адресу Голосіївської окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження №0000851 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
25 липня 2022 року прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000851.
Частиною 2 ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження, що передбачено пунктом першим частини 2 цієї статті.
Порядок закриття кримінального провадження врегульований нормами статті 284 КПК України. Цією статтею визначені підстави, за яких кримінальне провадження закривається (ч. 1, 2); суб`єкти та форма процесуальних рішень, які вони приймають щодо закриття кримінального провадження (ч. 4, 7); умова, за якої не допускається закриття кримінального провадження (ч. 8); порядок інформування про прийняте рішення певних учасників провадження (ч. 6) тощо.
З наведених положень КПК України вбачається, що поняття «закриття кримінального провадження» є комплексною процесуальною дією, одним з елементів якої є прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, визначених частиною першою статті 284 КПК України, що передбачено абзацами першим, третім ч. 4 цієї статті, та виконання такої процесуальної дії, як складання процесуального документа у формі постанови.
Виходячи з наведеного, клопотання про закриття кримінального провадження є клопотанням про виконання процесуальної дії в розумінні статті 220 КПК України.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за результатом розгляду поданого клопотання про закриття кримінального провадження прокурором прийняте процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК, а тому за даних обставин не вбачається бездіяльність, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку посилається адвокат.

Пунктами 3-1, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження наділені правом заявити стороні обвинувачення клопотання про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цими пунктами підстав.

Оскільки, адвокатом подавалось клопотання про закриття кримінального провадження з підстави п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому відсутні підстави для розгляду поданої скарги в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Стаття 220 КПК України розміщена у главі 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України, тобто вона містить правові норми загального характеру щодо строків і порядку розгляду прокурором клопотань сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Стаття 284 КПК України розміщена у параграфі 1 «Форми закінчення досудового розслідування» глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України. Нормами цієї статті врегульовано підстави та порядок закриття кримінального провадження, повноваження слідчого, дізнавача, прокурора, суду щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною першою статті 284 КПК України визначено перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження. При цьому нею передбачені лише дві підстави, про застосування яких мають право заявляти клопотання учасники кримінального провадження.
Так, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання: - прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченої пунктом 3-1 підстави - в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; - слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбаченої пунктом 9-1 підстави - в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначеною статтею учасники кримінального провадження не наділені.
Як зазначено вище, клопотання захисника містить прохання до прокурора закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, встановлено, що захисник ОСОБА_4 заявив прокурору ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж ті, за наявності яких учасники кримінального провадження мають право звертатися до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також незаконною є зазначена у прохальній частині скарги вимога адвоката про зобов`язання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 07.05.2022 та встановити останнім строк, для закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на підставі частини 1 ст. 283, пункту 1 частини 2 ст. 283, пункту 10 частини 1 ст. 284 КПК України, з огляду на те, що виходить за межі судового контролю у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді з огляду на норми ст. 3, 36, 307 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1.Скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1