Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1245/21
Номер провадження 1-кп/711/121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 01.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, що відбувались 30.03.2021, 06.05.2021, 27.05.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 27.05.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Згідно з матеріалів провадження ОСОБА_4 зобо`язався у заяві начальнику ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпровській області від 22.06.2022 з`явитись до відділення поліції за першою вимогою та його інформовано про його розшук.

Ухвалою суду від 15.07.2022 відновлено провадження у зв`язку з відшуканням особи.

У подальшому у підготовче засідання від 04.08.2022 та 29.09.2022 обвинувачений не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у поданому клопотанні від 27.09.2022 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.09.2022 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено, яке ухвалою від 13.01.2023 відновлено.

Відповідно до наданого прокурором протоколу від 12.01.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 затримано 12.01.2023 у м. Сміла.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначила, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судом був оголошений неодноразово у розшук, а тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти подальшим спробам останнього переховуватися від прокурора та суду. Крім того, додала, що ОСОБА_4 також підозрюється у вчинені злочину та йому нещодавно повідомлено про підозру.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від суду чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, є внутрішньо переміщеною особою та має ряд захворювань.

Представник потерпілої особи до суду не з`явився, хоча був повідомлений про судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 судимий 04.01.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарння у вигляді громандських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до рапорту ДОП сектору ДОП відділу превенціі Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо примусового приводу ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за данною адресою не проживає, помешкання продане 5 років тому.

В матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_4 від 21.06.2022 щодо з`явлення про органів поліції та повідомлення про його розшук

Враховуючи те, що судом встановлені факти ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, на думку суду ризики, про які зазначила прокурор є обґрунтованими.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він постійно проживає у м. Сміла у помешканні брата, має захворювання, які перешкоджають йому перебувати під вартою, не підтверджується належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 01.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 13 години 00 хвилин 27 січня 2023 року.

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.03.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16.01.2023 о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1