Справа № 671/599/21
УХВАЛА
18 січня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представника потерпілого
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу),
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2020 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року включно.
В подальшому, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказаний строк було неодноразово продовжено.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 23 січня 2023 року включно, а також строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 23 січня 2023 року включно.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2020 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиська, поблизу будинку № 80 виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону та вчинив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони ринку м. Волочиська в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_13 від отриманих травм помер в приймальному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», а інший пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_14 помер в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», та потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , продовжений ухвалою суду, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в вину; ризик незаконного впливу на потерпілих, з метою зміни їх показань та позиції в суді на свою користь в частині позиції у судових дебатах; вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в суді проти клопотання прокурора заперечили.
Захисник вказав, що тривале перебування ОСОБА_4 під вартою суперечить принципу справедливості, зазначені прокурором ризики не існують.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_11 заперечила проти клопотання.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.
Крім цього, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_11 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що позбавлення його свободи протягом тривалого часу суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, кримінальне правопорушення скоєне з необережності, вина його не доведена, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, а тому тримання під вартою є незаконним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Решта учасників судового процесу заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок якого загинуло двоє осіб, одна особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Отже, обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, також існує ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні (зважаючи на те, що поряд із тим, що свідки, потерпілі та обвинувачені допитані в судовому засіданні, однак на даний час не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ).
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
Крім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також продовження покладених на нього обов`язків:
- не відлучатися із Волочиського району Хмельницької області, де він на даний час зареєстрований та проживає і працює, без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (зазначені вище відносно водія ОСОБА_4 , а також - на те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 , маючи реальну можливість відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути ДТП, таких дій не вчинив, внаслідок чого загинули ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості).
Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі доведення винуватості обвинуваченого; незаконно впливати на потерпілих, які йому відомі, з метою зміни показань останніх на свою користь в частині позиції останніх в судових дебатах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Учасники судового процесу проти вказаного клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, зокрема в частині продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, в решті задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим та не потребує продовження строку дії.
Так, в силу ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2022 року було продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 23 січня 2023 року включно.
Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк покладення на нього обов`язків слід продовжити, в решті клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 18 березня 2023 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні решти клопотання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків діє до 18 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1