Справа № 352/633/23
Провадження № 1-кс/352/144/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 13.03.2023 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше несудимого згідно ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 13.03.2023 відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув у судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистою розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.03.2023 о 09 год 43 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно підбіг до припаркованого автомобіля марки "Dacia Sandero", 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та рукою розбив заднє вітрове скло, чим спричинив матеріальну шкоду власнику ОСОБА_8 . Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 спрямовані на спричинення шкоди майну в громадському місці, були виявлені власником автомобіля марки "Dacia Sandero", 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який почувши звук розбитого скла, з метою припинення хуліганських дій, вийшов з салону свого автомобіля і висловив ОСОБА_4 словесну вимогу припинення грубого порушення громадського порядку. Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи вимогу ОСОБА_8 на припинення хуліганських дій, використовуючи момент раптовості, свою можливу вікову та фізичну перевагу, наніс один удар лівою ногою в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_8 , та один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, відчуваючи фізичну біль, відійшов до передньої частини автомобіля. Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 пов`язані із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 були помічені та припинені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Хуліганські дії ОСОБА_4 вперто не припинялись та тривали не менше 5 хвилин, грубо порушували громадський порядок та виявляли явну неповагу до суспільства, супроводжувалися особливою зухвалістю, насильством та заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , після вчинення хуліганських дій щодо потерпілого ОСОБА_8 та його автомобіля марки "Dacia Sandero", 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обуреним, що його хуліганські дії припинили, скориставшись тим, що потерпілий наляканий, відчуває фізичну біль, після нанесення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне привласнення транспортного засобу, використовуючи раптово виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом та тим, що потерпілий відійшов до передньої частини, звільнивши йому таким чином доступ до салону автомобіля, без дозволу законного володільця, відчинив водійську дверку та сів на переднє водійське сидіння автомобіля марки "Dacia Sandero", 2010 р.в., н.з. НОМЕР_1 , таким чином незаконно проникнувши до нього. Перебуваючи в салоні автомобіля марки "Dacia Sandero", 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , без дозволу законного володільця ОСОБА_8 ОСОБА_4 виявив ключ у замку запалювання, поворотом якого увімкнув запалювання, мав намір привести у роботу двигун автомобіля, однак свій умисел на заволодіння та розпорядження транспортним засобом не зміг довести до кінця, з обставин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівниками поліції, які прибули на місце події. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2023; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування; речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження та в подальшому оглянуто. Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки під час досудового розслідування допитані потерпілий та свідки дали викривальні показання відносно ОСОБА_4 , також останньому відоме їх місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задоволити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не погодились на застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили про застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, вагомості наявних доказів, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, це стосується, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину; ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки йому відоме місце проживання останніх, свідки під час досудового розслідування дали викривальні показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з 24.12.2021 знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

При цьому враховую, що підозрюваний згідно ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, не працює, джерело його доходу невідоме, розлучений, на утриманні немає нікого, за місцем проживання характеризується позитивно.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування до 30.05.2023, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти доведеним ризикам.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з часу постановлення даної ухвали.

З огляду на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 42 дні, тобто до 30 травня 2023, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 14 год 45 хв 19 квітня 2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ