Справа № 591/1899/22
Провадження № 1-кп/591/373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, в якому до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_10 - особисте зобов`язання, а до ОСОБА_11 - цілодобовий домашній арешт, строк дії яких прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки, обвинувачений має намір влаштуватися на роботу, проживає один, що утруднює організацію побуту, потребує прибуття на замісну терапію до медичного закладу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки, такий запобіжний захід є дієвим з огляду на поведінку інших обвинувачених, ОСОБА_14 має постійне місце проживання разом з матір`ю похилого віку та вітчимом, яким потрібна допомога по господарству.

Представник потерпілого підтримав прокурора.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю офіційних сталих джерел доходів, сталих сімейних зв`язків, справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на свідків.

Також незмінними залишились обставини щодо відсутності у Фонтоша достатньо міцних сімейних зв`язків та будь-яких інших стримуючих його від порушень процесуальної поведінки факторів, тому дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 не може бути забезпечене іншим більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, тому такий запобіжний захід підлягає продовженню без визначення розміру застави з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

Крім того, суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені обставини щодо особистості, способу життя, наявності соціальних зв`язків, стадії розгляду справи та наявність ризиків залишились незмінними. Питання відвідування медичного закладу, як і будь-які інші питання з організації побуту вирішуються за домовленістю з прокурором, чого останній не заперечив. Бажання працевлаштування є лише намірами обвинуваченого та суду не повідомлено ані місце, ані графіку можливої роботи.

Слід продовжити і строк особистого зобов`язання ОСОБА_10 , з огляду на відсутність заперечень останнього та продовження існування раніше встановлений ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з зазначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 червня 2023 року включно, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з території Сумської територіальної громади без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1