Єдиний унікальний номер 725/1665/22
Номер провадження 1-кп/725/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0003679 від 30.12.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суд м.Чернівці знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Від адвоката ОСОБА_4 , до суду, надійшло клопотання про призначення, по даному кримінальному провадженню, додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення даного клопотання, думку адвоката та обвинуваченого, які підтримали клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 509 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) провести додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є пішохід, який нерухомо перебуває на лівому краї дороги, не чинить необачних дій та спостерігає за дорожньою обстановкою, небезпекою для водія, який наближається до нього справа і при цьому їх розділяє як мінімум зустрічна смуга руху?

-Чи має пішохід перевагу в русі, якщо перетинає дорогу поза межами пішохідного переходу?

-Чи потрапляють одночасно в місце наїзду автомобіль та пішохід, якщо автомобіль подолав відстань у 78 м. до місця наїзду зі швидкістю 50 км/год, а пішохід після виходу на проїзну частину рухалася до місця наїзду протягом часу tl= 4.91 сек.; t2=4.70 сек.; t3= 4,60 сек. при незмінному напрямку і темпі руху пішохода зліва направо?

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці з моменту, коли вона змінила дорожню обстановку, продовживши рух від середини дороги, ставши при цьому небезпекою для руху ?

-Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи врахувати вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 20, в темну пору доби. Безпосередньо у місці пригоди проїзна частина пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетонне, на якому наявний катаний сніг, дорожнє покриття загальною шириною - 7,3 м. Відсутні нерівності чи пошкодження дорожнього покриття. Рух на даній ділянці дороги двосторонній, в кожному напрямку по одній смузі руху. В місці пригоди відсутня дорожня розмітка. Умовна лінія - кут будинку АДРЕСА_2 .

Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар 50 м., з увімкненим дальнім світлом фар 70 м. (згідно даних протоколу огляду місця події від 30.12.2021 року).

На місці пригоди наявне вуличне освітлення.

2.Автомобіль марки «ВАЗ-21154», номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по вул. Севастопольській, неподалік буд. № 20, у напрямку вул. Гагаріна в м. Чернівці зі швидкістю приблизно 50 км/год, без пасажирів та вантажу.

3.Згідно показів та слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 встановлено, що він їхав при ближньому світлі фар. Реагуючи на перетин пішоходом середини дороги, він почав застосовувати гальмування. Пішохід продовжила рух і до моменту, коли автомобіль з нею порівнявся, вона була вже поза його правою межею і, коли наблизилася до тротуару, її хитнуло на сніговому накаті, вона не втрималася та впала лівим боком на праве крило автомобіля, а відром зачепила вказівник правого повороту.

Пішохід з початку виходу на проїзну частину дороги подолав дистанцію 8 м., замірами встановлено місце наїзду на пішохода на відстані 0,9 м. від правого краю дороги відносно напрямку руху водія, та 6,5 м. до умовної лінії.

В подальшому свідку (водію) ОСОБА_5 , було запропоновано вказати темп руху пішохода до місця наїзду, а саме: час складав: tl= 10.31 сек.; t2=10.30 сек.; t3=12.21 сек. Конкретна видимість стоячого пішохода на лівому краї проїзної частини дороги із робочого місця водія складає 58.2 метри.

4.3гідно показів та слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 вказала наступне: вийшовши на проїжджу частину дороги переходила її зліва направо відносно напрямку руху водія до буд. АДРЕСА_2 . Перед виходом на проїзну частину дороги вона подивилася вліво, потім направо, переконавшись у безпеці, та розпочала свій рух по проїжджій частині дороги. Пройшовши відстань 7.5 м від початку проїзної частини дороги, на останню було скоєно наїзд автомобілем марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_2 », на відстані 1 м. до правого краю дороги відносно напрямку водія.

ОСОБА_6 повідомила, що рухалась звичайним кроком (в темпі спокійної ходи). З метою встановлення швидкості руху пішохода статист (особа жіночої статі) із трьох спроб подолав ділянку довжиною 7.5 м. при вказаному темпі за час tl= 4.91 сек.; t2=4.70 сек.; t3= 4,60 сек.

Конкретна видимість стоячого пішохода, тримаючи у правій руці відро білого кольору, на лівому краї проїзної частини дороги із робочого місця водія складає 78 м. із ввімкненим вуличним освітленням.

В ході судового розгляду Липка вказала, що в процесі руху по проїзній частині вона не бачила жодної машини. При цьому вона дивилася наліво направо, орієнтуючись на половину дороги.

5.Видимість пішохода при слідчих експериментах з ОСОБА_7 та Липкою визначалась з урахуванням нерухомого стану пішохода на лівому краю проїзної частини, при цьому вона не змінювала дорожню обстановку.

Пішохід спокійно переходила дорогу поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку автомобіля, і спостерігала за дорожньою обстановкою шляхом почергового обертання голови, та стала методично обгрунтованою небезпекою для водія ОСОБА_8 з моменту перетину умовної середини дороги (лівої межі смуги руху автомобіля марки «ВАЗ-21154», д.н.з. « НОМЕР_1 »), подолавши до місця наїзду відстань 2.65 м. (7.3 /2м.- 1м. згідно показань ОСОБА_8 ) та 2.75 м. (7.3 /2м.- 0.9 м. згідно показань ОСОБА_6 ).

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження за №0003679 від 30.12.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На час виконання ухвали провадження по справі зупинити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1