Справа № 496/62/23
Провадження № 1-кс/496/986/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000327 на мобільний телефон Sigma, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих та системний блок комп`ютеру без маркування або інвентаризаційного номеру, який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих, який вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.06.2022р. до Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшли матеріали із УКР ГУНП в Одеській області, згідно з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , входить до деструктивного елементу, який підтримує військову агресію російської федерації та висловлює антиукраїнську риторику. В ході досудового розслідування, з матеріалів, отриманих в ході виконання доручення оперативними підрозділами УКР ГУНП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_5 , в соціальній мережі «Однокласники» публікує матеріали, з яких вбачається заперечення збройної агресії проти України, заклики до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора, до співпраці з державою-агресором. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

14.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 25.04.2023 року проведено санкціонований обшук домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , під час якого виявлено та з метою збереження майна вилучено мобільний телефон Sigma, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , та системний блок комп`ютеру без маркування або інвентаризаційного номеру, які запаковано до експертних пакетів у присутності понятих та винесено постанову про визнання речовими доказами.

Від заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходилися вилучені в ході обшуку речі.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 25.04.2023 року, мобільний телефон Sigma, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих та системний блок комп`ютеру без маркування або інвентаризаційного номеру, який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000327 від 02.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження до вилученого.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Sigma, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих та системний блок комп`ютеру без маркування або інвентаризаційного номеру, який запаковано до поліетиленового пакету скріпленого паперовою біркою із пояснювальним написом та підписами понятих, який вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1