Справа № 541/740/23
Провадження № 1-кс/541/367/2023
У Х В А Л А

12 квітня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000271 від 10.03.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 09 березня 2023 року близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Гоголя біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_6 на близьку відстань та наніс йому один удар правою рукою, а саме долонею в область обличчя, в результаті чого останній впав на спину, чим заподіяв потерпілому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень, подавивши таким чином його волю до опору.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб, шляхом вихоплювання з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон «TECNO POVA» моделі «LD7» об`ємом пам`яті 6/128GB, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої № СЕ-19/117-23/4623-ТВ від 16.03.2023 становить 4772 гривень 50 копійок, належний потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця та заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав його та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначав наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що зазначені ризики підтверджені доказами, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та повідомив, що перебуває зараз на лікуванні тому не працює. Зобов`язався виконувати обов`язки які передбачені даним запобіжним заходом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.03.2023 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом огляду від 15.03.2023; протоколом огляду речей від 10.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/4623-ТВ від 16.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2023; протоколом огляду речей і документів від 15.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, неодружений, утриманців немає, офіційно не працює. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 07 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 07.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілим.

Строк дії цієї ухвали з 12 квітня 2023 року по 12 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1