Справа № 592/9171/22
Провадження № 1-кс/592/3997/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 19.04.2021 близько 08 год. біля будинку за адресою: м. Суми, вул. Кленова , 13 Г, невстановлена особа заволоділа двома дзеркалами бокового виду транспортного засобу "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО № 21524 від 19.04.2021)

20.04.2021 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період часу з 20 год. 00хв. 19.04.2021 по 07 год. 50 хв. 20.04.2021 біля будинку за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,31, невстановлена особа заволоділа двома дзеркалами бокового виду транспортного засобу "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку. (ЖЕО № 21764 від 20.04.2021)

21.04.2021 надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що в період часу з 19год 20.04.2021 по 08год. 21.04.2021 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська біля буд. 15 здійснила крадіжку бокового дзеркала з транспортного засобу "Toyota Camri", чим завдала ОСОБА_7 матеріального збитку. (ЖЕО 22043 від 21.04.2021)

22.04.2021 близько 03.30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 3 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа двома дзеркалами заднього виду з автомобіля "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_8 . ЄО 22136

В період часу з 22 год. 40 хв 21.04.2021 до 05.00 до 05 год 40 хв 22.04.2021 за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 12/ 1, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно заволоділа дзеркалами заднього виду з автомобіля Тойота НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ЄО 22260 від 22.04.2021.

Потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надано частину аркуша паперу виявлену на лобовому склі автомобіля з номером мобільного телефону НОМЕР_5 з написом «ЗЕРКАЛА TELEGRAM». Також потерпілою ОСОБА_8 надано частину аркуша паперу виявлену на лобовому склі автомобіля з номером мобільного телефону НОМЕР_6 з написом «ЗЕРКАЛА TELEGRAM».

У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даних злочинів може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до наданих ним пояснень.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_11 .

З метою подальшого призначення та проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи), а саме учбові зошити ОСОБА_10 ..

На даний час, слідство обґрунтовано вважає, що вище вказані речі, а саме: учбові зошити ОСОБА_10 , знаходяться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що іншим способом відшукати вищевказані речі, які будуть слугувати доказом причетності ОСОБА_10 до вчинення вище вказаних злочинів не є можливим та існує реальна загроза знищенню чи пошкодженню даного майна, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися зазначені у клопотанні речі, оскільки ОСОБА_10 , будучи повнолітнім, а не учнем, зареєстрований за даною адресою, однак належних доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.

До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна та інших осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 згідно довідки про склад сім"ї (зареєстровано ще 5 осіб), адже нагальність такої слідчої дії як обшук на даний час не доведено.

Крім того слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення учбових зошитів ОСОБА_10 , однак доказів в підтвердження того, що останній навчається, та де саме навчається, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1