Справа № 683/3893/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 березня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи, всупереч ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких обмежено та заборонено з метою подальшого їх збуту та розпочав незаконно зберігати їх у автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 та при собі з метою збуту.

03.11.2021 ОСОБА_4 біля 15 год. на автомобілі марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому перевіз вище вказані наркотичні засоби та психотропні речовини до ділянки поля, що належить СТОВ «Заслуч» м. Старокостянтинів навпроти автодороги Т-2326 сполучення Старокостянтинів-Шрубків, де того ж дня в ході проведення невідкладного обшуку в період часу з 17 год. 11 хв по 18 год. 08 хв. у вказаному автомобілі на підставі кримінального провадження № 0000256 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакета із вмістом порошкоподібної речовини та 1 поліетиленовий пакет із нашаруванням порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта від 04.11.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої згідно Таблиці 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (далі Таблиці 1 Списку № 2) обмежено амфетамін, масою 0,307216 г., 1 поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 10.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,62 г., обіг якої згідно Таблиці 1, Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (далі Таблиці 1, Списку № 1) заборонено, механічний подрібнювач із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 10.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,008 г., обіг якої згідно Таблиці 1, Списку № 1 заборонено, 1 поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору та насінням сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта від 10.11.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,166 г., обіг якої згідно Таблиці 1, Списку № 1 заборонено та насінням рослини коноплі, а також1 поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта від 04.11.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої згідно Таблиці 1 Списку № 2 обмежено амфетамін, масою 0,408315 г., який знаходився у пачці з цигарок марки «Sobranie Blue», яку переносив із собою, які він незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 лютого 2023 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачувався у спричиненні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.

03 листопада 2021 року на підставі доручення № 10340 від 03.11.2021 оперуповноважений СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно зі старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відпрацьовували ділянку місцевості, а саме неподалік поля, що належить СТОВ «Заслуч» м. Старокостянтинів навпроти автодороги Т-2326 сполученням «Старокостянтинів - Шрубків» у сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

Під час відпрацювання, 03.11.2021 біля 15 год. 40 хв., неподалік поля, що належить СТОВ «Заслуч» м. Старокостянтинів навпроти автодороги Т-2326 сполученням «Старокостянтинів - Шрубків» оперуповноважений СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого прямував із лісопосадки ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , перебуваючи у цивільному одязі без розпізнавальних знаків, за якими його було можливо ідентифікувати як працівника поліції, повідомив ОСОБА_4 , що він працівник поліції та намагався пред`явити йому службове посвідчення, однак, останній, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 неодноразово застосував проти нього сльозогінний газ (отруйну речовину дратівливої дії), шарпав за верхній одяг в різні сторони, внаслідок чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , впали на землю з висоти власного зросту, через що ОСОБА_6 вдарився головою об землю, відчув фізичний біль в області голови та отримав тілесні ушкодження у вигляді опікових ран м`яких тканин обличчя (хімічний опік ІІ ступеня), струсу головного мозку, набряку м`яких тканин волосистої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Правова позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що після смерті батька він відчував сильний стрес та почав періодично вживати наркотичні засоби, про що нікому не казав. Так, 3 листопада 2021 року у післяобідню пору приїхав до лісопосадки щоб відшукати наркотичні засоби, які він попередньо замовив у телеграм-каналі для власного вживання. Однак, нічого не знайшовши, він прямував до свого автомобіля, який був припаркований неподалік. В цей час на нього вийшов чоловік у темному цивільному одязі і крикнув : «Стій!». Він злякався та почав втікати. Той чоловік почав його наздоганяти і він з балончика йому в обличчя випустив сльозогінний газ, однак той його догнав і вони впали на землю. Підбіг другий чоловік теж у цивільному одязі і вони разом скрутили йому руки, коли він лежав на землі. Аж тоді вони представились працівниками поліції та повідомили, що викликали слідчо-оперативну групу. Через 40 хвилин приїхали слідчі, увесь цей час він лежав на землі і без його згоди ці працівники поліції повиймали все з його кишень та виклали не землю, де також знаходилось якесь сміття, яке йому не належало. При цьому ОСОБА_4 вказує, що слідчого просив зателефонувати до матері та скористатись правом залучити захисника, однак йому було відмовлено.

Сторона захисту наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у поставленому йому у провину кримінальному правопорушенні за наведених в обвинувальному акті обставин, оскільки в основу обвинувачення покладені недопустимі докази через порушення процедури їх зібрання та права затриманого на захист. Тому сторона захисту просила ухвалити у даній справі виправдувальний вирок та застосувати належну правову процедуру до особи, вчинення якою поставлених у провину кримінальних правопорушень не доведено.

Правова позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, прокурор подав докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у протоколах огляду місця події та затримання ОСОБА_4 , проведених обшуків, під час яких були вилучені заборонені наркотичні засоби та психотропні речовини, результати дослідження яких відображені у висновках експертів тощо. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого.

Оцінка поданих сторонами доказів судом, мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

У обґрунтування обвинувачення стороною обвинувачення були надані наступні докази.

Висновок експерта №СЕ-19/123-21/8745-НЗПРАП від 04.11.2021, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина, яка знаходилась у сейф-пакеті 7334213 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,307216 г. Надана на експертизу речовина, яка знаходилась у сейф-пакеті 7334269 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,408315 г.

Висновок експерта №СЕ-19/123-21/8750-НЗПРАП від 10.11.2021, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (яка міститься у сейф-пакеті 7334214) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,62г. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (яка міститься у сейф-пакеті 7334215) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,166 г. Проведеним дослідженням встановлено, що надані на експертизу речовини сіро-зеленого кольору (які містяться у сейф-пакеті 7334215) є насінням рослини коноплі і до наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів не віднесено. Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (на поверхні пристрою для подрібнення ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,008 г.

Протокол огляду від 4 листопада 2021 року, у якому зафіксованого огляд мобільних телефонів марки «iPhone» моделі «11 ProMax» та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т», вилучених 3 листопада 2021 року у ОСОБА_4 під час його обшуку.

Висновок експерта №2355 від 26.11.2021, з якого вбачається, щл при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено та висновок експерта №2356 від 14.12.2021, відповідно до якого при судово-медичні експертизі зразків крові та сечі ОСОБА_4 не виявлено барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал Na, циклобарбітал, гексобарбітал, квінтал, бензонал, мепробамат, анальгін, амідопірин, папаверин, димедрол, мезатон, кодеїн, ефедрин, ефедрон, похідні фенілалкіламінів, аміназин, діпразин, тізерцин, мажептил, трифразин, хлордіазепоксид, діазепам, оксазепам, нітрозепам, фенозепам, нозепам.

Висновок експерта №СЕ-19/102-21/17926 БД від 15.03.2022 за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На змивах з поверхні поліетиленових пакетів у яких містилась психотропна речовина амфетамін (об`єкти №№ 2.1, 3.1), виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні поліетиленових пакетів у яких містилась психотропна речовина амфетамін (об`єкт № 3.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні поліетиленового пакета у якому містилась психотропна речовина амфетамін (об`єкт № 2.1), які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні поліетиленових пакетів у яких містилась психотропна речовина амфетамін (об`єкт № 3.1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 та в об`єкті № 3.1 складає 5,47216 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустоічається не частіше, ніж у 1 з 183 септильйонів (1,83 х 1026) осіб.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано протокол обшуку від 03.11.2021, проведеного в період часу з 17.11 по 18.08. Згідно даного протоколу проведено обшук ОСОБА_4 (де він зазначений в як підозрюваний) на полі в межах м.Старокостянтинів, неподалік автодороги Т-2326 сполученням «»Старокостянтинів-Шрубків». У протоколі зазначено: «В процесі обшуку ОСОБА_4 у його одязі жодних речей не знайдено. Біля ніг ОСОБА_4 на траві знаходились речі, які як він пояснив він виклав на прохання працівників поліції до приїзду слідчих, а саме грошові кошти в сумі 61 грн, 4 пачки з-під цигарок, ключі до автомобіля, два мобільні телефони, дві запальнички та балончик чорного кольору. В подальшому у пачці цигарок, яка знаходилась на траві було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною кристалічного походження білого кольору, яка поміщена у сейф-пакет № 7334269».

Далі у зазначеному протоколі фіксується огляд автомобіля марки AUDI А6 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та вилучаються два пакети із білою кристалічною речовиною та один пакет із залишками білої речовини, які поміщені до сейф-пакета № 7334213, пакет із речовиною рослинного походження, який поміщено до сейф-пакета № 7334214, п`ять пакетів вз насіння рослини коноплі та подрібнювач, пластиковий лоток, три порожні пакети та «інші порожні поліетиленові пакети» - так зазначено в протоколі, поміщено до сейф-пакета № 7334215.

Крім того суду надано протокол огляду місця події від 3.11.2021 року, дана слідча дія проводилась у період часу з 18.13 до 18.47 на краю лісосмуги, що межує з полем СТОВ «Заслуч» напроти автодороги Т-2326. У протоколі вказано:

« На траві неподалік підозрюваного ОСОБА_4 розміщено два мобільні телефони, які з його слів належать йому. При введені паролю у мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т» де було наявний додаток «Телеграм» а також у сповіщеннях наявна точка геолокації, де зі слів ОСОБА_4 має бути захована марихуана під час руху за координатами вказаними у повідомленні, встановити місце знаходження наркотичного засобу у темну пору доби не представилося можливим».

В судовому засіданні було оглянуто карту пам`яті із відео файлами: S3790001, S3790002, S3790003, S3790004, S3790005, S3790006, де зафіксовано слідчі дії, проведені 3 листопада 2021 року з 17.11 по 18.47, тобто обшук ОСОБА_4 , його автомобіля та пошук наркотичного засобу, що зафіксований протоколом огляду місця події. Слід підкреслити, що відповідно до протоколів, ОСОБА_4 брав участь в якості підозрюваного.

Відеозапис починається із того, що ОСОБА_4 стоїть біля працівників поліції, на траві біля нього розкидані гроші, ключі, пачки цигарок та балончик. Без роз`яснення жодних прав, слідчий запитав чи він викладав на землю ці речі. ОСОБА_4 пояснив, що добровільно їх не викладав, а з кишень все повикладали працівники поліції, які його затримували. Крім того, він пояснив, що він приїхав на це місце відшукати наркотичний засіб, однак не знайшов його. На 14 хвилині відеозапису (файл S3790001) ОСОБА_4 сім разів просив слідчого подзвонити, однак йому було відмовлено, на 21 хвилині він хотів зробити зауваження, однак йому не дали сказати. На 11 хвилині другого відоеофайлу ( S3790002), коли перейшли до огляду автомобіля, вбачається, що ОСОБА_4 заявив : «Я маю право на адвоката», на що працівником поліції йому надана відповідь: «Стійте, наблюдайте. Небудем вступати в полеміку». При перегляді третього відео файлу, при завершенні огляду автомобіля, слідчий повідомив який автомобіль оглядався та вказав, що о 18.08 ОСОБА_4 затримується в порядку ст. 208 КПК України та наказав одягти на нього кайданки. Під час проведення усієї слідчої дії ОСОБА_4 заперечував належність йому наркотичних засобів та психотропних речовин та намагався дати пояснення, однак такої можливості йому надано не було.

Суд також звертає увагу на відсутність підписів ОСОБА_4 у протоколах обшуку та огляду місця події, де він брав участь у якості підозрюваного, лише зазначено, що він відмовився від підпису, однак така відмова жодним чином не зафіксована.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу (ч.3 ст.208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).

Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Забезпечення права на захист, це мінімальні, позитивні зобов`язання держави України перед Європейською спільнотою, узяті з моментом підписанням та ратифікацією Конвенції з прав людини та основоположних свобод, зокрема п. c) ч.3 ст.6 Конвенції закріплено право, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. При цьому, поняття обвинувачений у конвенції використовується не як статус особи, а як поняття, що це особа, якій у будь-якій формі пред`явлено, чи вона підозрюється, у будь-якому обвинуваченні, правопорушенні.

В пунктах 262, 263 рішення Європейського суду з прав людини «Нічипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, суд зазначив, що забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства. Будь-який виняток з реалізації цього права має бути чітко визначений, а його дія має бути суворо обмежена в часі. Ці принципи є особливо актуальними в разі серйозних обвинувачень, бо саме у випадку, коли особі загрожує найсуворіше покарання, її право на справедливий судовий розгляд має забезпечуватися в демократичному суспільстві максимально можливою мірою (дивитись згадане вище рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини», п.54).

Суд наголошує, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (див. рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v. France), № 29731/96, п.89, ECHR 2001-II). Як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (див. рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" (Salduz v. Turkey) [ВП], № 36391/02, п.55, від 27 листопада 2008 року). Право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо викривальні показання, отримані під час допиту правоохоронними органами без доступу до захисника, використовуватимуться з метою її засудження (див. там само).

Аналогічні за змістом положення містить ст.18 КПК України, зокрема жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ч.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган

(установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 3 листопада 2021 року він - оперуповноважений СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області спільно зі старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відпрацьовували ділянку місцевості, а саме неподалік поля, що належить СТОВ «Заслуч» м. Старокостянтинів навпроти автодороги Т-2326 сполученням «Старокостянтинів-Шрубків» у сфері незаконного збуту наркотичних засобів. Неподалік лісосмуги біля мосту, що веде до с. Веснянка, помітили припаркований автомобіль AUDI. Вони зайшли у лісопосадку та розійшлись у різні буки. Згодом він побачив невідомого чоловіка, який рухався в напрямку до автомобіля та крикнув : «Стій, поліція», однак той почав тікати, а він наздоганяти. Тікаючи ОСОБА_4 декілька разів застосував до нього сльозогінний газ. Однак він наздогнав його, вони впали на землю та почали боротись. Відразу прибіг ОСОБА_7 , стягнув ОСОБА_4 та «скрутив». Біля 15 години 40 хвилин він особисто повідомив на «102» та викликав швидку допомогу. До приїзду слідчо-оперативної групи вони знаходились біля ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 3 листопада 2021 року під час відпрацювання місцевості з ОСОБА_6 біля лісосмуги побачили пустий автомобіль та вирішили провірити. Вони з ОСОБА_6 розійшлись у різні боки, а згодом він почув крик, прибігши на той крик, він побачив боротьбу на землі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Він відтягнув ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 в цей час повідомив за номером «102». Свідок вказав, що до ОСОБА_4 не застосовували спеціальні засоби, у зв`язку з їх відсутністю, однак провели його поверхневий огляд та знаходились біля нього до приїзду слідчо-оперативної групи.

Згідно рапорту від 3.11.2021 № 6951 оператора 102 повідомлено о 16.13 про опір працівникові поліції 3 листопада 2021 року о 16 годині 12 хвилин.

Згідно з витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000256 внесено 3.11.2021 о 17.06 за ч.2 ст.345 КК України відносно ОСОБА_4 , відомості ж стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України внесено 3.11.201 о 23.55.

У протоколі про затримання ОСОБА_4 від 3 листопада 2021 року, зазначено, що його затримано 3.11.2021 о 18.08, протокол складено у період часу з 18.55 до 19.30., також у даному протоколі міститься підпис захисника ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги, виданого 3.11.2021 о 18.25.

Отже, з наданих доказів встановлено, що мало місце фактичне затримання ОСОБА_4 3.11.2021 о 16.13 без належного процесуального оформлення затримання та його обшук до 17.11 (до приїзду слідчо-оперативної групи).

Обвинувачений фактично був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення опір працівникові поліції та під час проведення слідчої дії огляду, де останній брав участь в якості підозрюваного без роз`яснення прав, зокрема права на захист та не свідчити проти себе, що є мінімальними гарантіями забезпечення права на захист. Натомість він неодноразово просив зв`язатись із рідними та адвокатом та був позбавлений права робити зауваження.

Таким чином на підставі ст.87 КПК України доказ протоколи обшуку та огляду місця події від 3.11.2021, суд вважає недопустимими як такі, що містять відомості отримані внаслідок істотного порушення ст.208, 209, 213, 223, 236 КПК України та прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо висновків експерта №СЕ-19/123-21/8745-НЗПРАП від 04.11.2021, №СЕ-19/123-21/8750-НЗПРАП від 10.11.2021, якими встановлено, що вилучені речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 0,715531 г, обіг якої обмежено та

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 0,794 г, слід зазначити наступне.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої в п.66 Рішення у справі «Яременко проти України» від 30.04.2015, яке набуло статусу остаточного 30.07.2015 та у справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 було застосоване поняття «плоди отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів «дерево» є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою «плоди», будуть такими ж неналежними. І таким чином, ЄСПЛ визнавав порушення ст.6 Конвенції у випадках коли суди брали як докази відомості, які були отримані з незаконно здобутих джерел доказів.

Суд вже визнав недопустимим доказом протокол обшуку від 3 листопада 2021, який в даному випадку виступає - «деревом». Під час проведення саме цієї незаконної слідчої дії, були вилучені зазначені речовини, які були предметом експертного дослідження. Тобто такі докази є похідним від протоколу огляду місця події - «плоди», і відповідно такі докази є теж неналежними.

Ураховуючи наведене такі висновки експертиз та речові докази, вилучені речовини суд також на підставі ст.87 КПК України суд вважає недопустимими і отриманими внаслідок істотного порушення закону.

З цих же підстав суд визнає недопустимими доказами висновок судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/17926 БД від 15.03.2022 та протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 від 4 листопада 2021 року.

Інших доказів на підтвердження вчинення злочину обвинуваченим є недостатньо.

Наведені висновки суду також ґрунтується на правовій позиції Верховного суду, викладеному у Постанові від 13.02.2020, справа № 755/6685/17, яка в силу положень ст.17 Закону України «Про судоустрій та статус судів» є обов`язковою для врахування судом при вирішення справи. При цьому підстав, за яких суд має право відступити від даної правової позиції судом не встановлено.

Проаналізувавши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, і всі можливості збирання додаткових доказів для доведення його винуватості в суді вичерпані. У зв`язку з цим суд вважає необхіднім визнати обвинуваченого невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 307 КК України і виправдати.

Речові докази речовини, подрібнювач та балончик слід знищити, мобільні телефони та автомобіль повернути за належністю.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.307 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Заставу у розмірі 181600 гривень, внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Хмельницькій області, визначену ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2021 року, скасувати.

Речові докази:

3 поліетиленових пакети із вмістом та 1 поліетиленовий пакет із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини амфетаміну, 1 поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, механічний подрібнювач, насіння рослини коноплі, перцевий балончик із написом «PEPPEKOFOG», які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинів - знищити;

два мобільні телефони марки «iPhone» моделі «11 ProMax» та марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8Т», що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та автомобіль марки «AUDI» моделі «A6 ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2, м.Старокостянтинів повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя