1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2342/23 1-кс/335/796/2023
20 березня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.10.2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; 2) 21.09.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 3) 19.04.2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 19.10.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання; 4) 05.08.2022 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 358 КК України.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
20.03.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 січня 2023 року приблизно о 05 годині 45 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , зі столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «VIVO Y53s 6/128 GB» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі викрадене майно, залишив приміщення вказаної квартири, тим самим залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/216-ТВ від 10.01.2023 вартість мобільного телефону марки «VIVO Y53s 6/128 GB» в корпусі чорного кольору становить 8593 гривень 65 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 8593 гривень 65 копійок.
Обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитами свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; висновком експерта №СЕ-19/108-23/216-ТВ від 10.01.2023; протоколом огляду мобільного телефону марки «VIVO Y53 s»; речовим доказом, а саме: мобільним телефоном марки «VIVO Y53 s».
Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово здійснено телефонні дзвінки на мобільний телефон, однак останній постійно знаходився у вимкнутому стані. На сьогоднішній день, ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, про своє місцезнаходження не повідомляє.
В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
При здійсненні виходу оперативними працівниками ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою мешкання ОСОБА_5 встановлено, що останній за наданою ним адресою не мешкає. Підтвердженням цього є рапорти о/у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, які пояснюють, що за опитуванням сусідів за адресою мешкання, яку вказав ОСОБА_5 , останній за даною адресою не мешкає, а його місцезнаходження їм невідомо.
На теперішній час, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
В ході вжитих заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , встановити його місцезнаходження не вдалося.
На теперішній час, ОСОБА_5 зник та переховується від органів досудового розслідування, через що його місце знаходження невідоме.
Враховуючи зазначене вище, 02 березня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місце знаходження невідоме, крім того забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Прокурор 20.03.2023 року в судове засідання по розгляду клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
13.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Закінчити досудове розслідування за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Українина даний час неможливо у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Проте, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України для дозволу на затримання з метою приводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Між тим, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 для цієї процесуальної дії взагалі не викликався, жодним чином про це не повідомлявся, та у клопотанні відсутні будь-які докази, що свідчать протилежне.
Доказів на підтвердження вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру шляхом направлення поштою чи будь-яким іншим способом також немає, що свідчить про істотне порушення права на захист.
Тому посилання слідчого на пред`явлення ОСОБА_5 підозри не обґрунтоване, а звернення до суду із клопотанням на підставі ст. 188 КПК України в даному випадку суперечить вимогам КПК України, оскільки не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
У даному випадку слідчим не доведено також наявності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого або прокурора.
Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
У матеріалах клопотання відсутні жодні відомості про здійснення виклику ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. При відсутності доказів отримання повістки ОСОБА_12 не міг виконати вимоги слідчого про явку до нього.
Отже, немає і підстав вважати, що він переховується чи переховувався, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, відмова у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання не скасовує розшук ОСОБА_5 і не позбавляє слідчого, прокурора можливості у разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити його про підозру відповідно до встановленого законом порядку та викликати до слідчого чи прокурора згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1