Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6187/22
У Х В А Л А
15.11.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000474 від 13.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення про те, що 12 листопада 2022 року близько 11 години, громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровка, Пензенської області, російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимий знаходячись в АДРЕСА_2 під час спілкування із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , висловлював свої думки підтримуючи дії країни-агресора (російської федерації) та публічно заперечував здійснення збройної агресії проти України.

12 листопада 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в період часу з 19 години 45 хвилин по 20 годину 40 хвилин 12.11.2022, за добровільною згодою гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , в присутності понятих, проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: ТВ тюнер «Denis» 265 pro з пакетом 60-ти телеканалів «фаворити россия» з забороненими телеканалами рф та ноутбук марки «Emachines», в історії браузера «Google Chrome» в якому наявні перегляди за вересень-жовтень 2022 року, відео під назвою «ВСУ токого не ожидали! Новие успехи войск рф», «79-я бригада после обстрела росийскими войсками» та інші відео перегляди на тему дій країни-агресора, які 13 листопада 2022 року, постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000474.

Також встановлено, що ТВ тюнер «Denis» 265 pro з пакетом 60-ти -глеканалів «фаворити россия» з забороненими телеканалами рф та ноутбук марки «Emachines», в історії браузера «Google Chrome» в якому наявні перегляди за вересень-жовтень 2022 року, відео під назвою «ВСУ токого не ожидали! Новие успехи войск рф», «79-я бригада после обстрела росийскими войсками» та інші відео перегляди на тему дій країни-агресора, є засоби кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди кримінального івопорушення, а тому є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення експертних досліджень та інших слідчих дій.

Прокурор, дізнавач, власник майна в судове засідання не зявились. Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.11.2022 року вилучені документи визнано речовими доказами (а.с. 12-13).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - ТВ тюнер «Denis» 265 pro з пакетом 60- т>: телеканалів «фаворити россия» з забороненими телеканалами рф та ноутбук марки «Emachines», в історії браузера «Google Chrome» в якому наявні перегляди за вересень-жовтень 2022 року, відео під назвою «ВСУ токого не ожидали! Новие успехи войск рф», «79-я бригада после обстрела росийскими зойсками» та інші відео перегляди на тему дій країни-агресора, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які було вилучено 12.11.2022 року в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1