Дата документу 13.03.2023 Справа № 335/204/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/204/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/150/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 13 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001709, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 30.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зазначивши наступне.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 30.12.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_9 , про те, що 26.10.2021 невстановлені особи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , чим завдали останньому значної шкоди. Так, 06.10.2021, перебуваючи у приміщенні Акордбанку, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 109, за платіжним доручення в іноземній валюті № SW-061021/091-19, потерпілий ОСОБА_10 , сплатив грошові кошти за автомобіль у сумі 11 100 доларів США. Після сплати грошових коштів, повідомив про це ОСОБА_11 та домовився про зустріч, для того, щоб передати йому грошові кошти за послуги доставки та брокерів. Так, у цей же день, на площі Фестивальній у м. Запоріжжі біля офісу ОСОБА_12 , потерпілий зустрівся з ОСОБА_13 , та передав грошові кошти у сумі 2 600 доларів США (купюри по 100 доларів). Після отримання грошових коштів, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами та автомобілем «BMW I3 REX Gray». У подальшому заволодівши документами на вищевказаний автомобіль, розмитнив авто на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.05.2022 автомобіль «ВМW I3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.01.2023 у період часу з 16:10 год. по 16:50 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 21, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль «ВМW І3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт на транспортний засіб «ВМW І3», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна частково, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Разом з цим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність такого арешту.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що в даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР були внесені за фактом заволодіння грошовими коштами за правовою кваліфікацію ч.2 ст.190 КК України, які є предметом розслідування злочину. При цьому в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено, які сліди злочину має автомобіль, не зазначені ознаки відповідності транспортного засобу критеріям речового доказу. ОСОБА_17 , який отримав от потерпілого грошові кошти, наразі переховується, а ОСОБА_16 не має будь-якого відношення до цього злочину.

Вказує, що ОСОБА_16 придбала цей автомобіль на законних підставах, на підтвердження цього стороною захисту були надані всі відповідні документи. У клопотанні сторона обвинувачення стверджує, що автомобіль розмитнений на ОСОБА_15 , що не відповідає фактичним обставинам справи та наданим чекам суду першої інстанції, де зазначено, що автомобіль розмитнений ОСОБА_16 .

Крім того, згідно витягу із ЄРДР від 04.01.2023 року уповноваженими слідчими є ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , а допит потерпілого від 02.01.2023 проведено неуповноваженим слідчим ОСОБА_19 , відповідно і протокол допиту потерпілого є неналежним доказом оскільки слідчий не надав суду документів підтверджуючих процесуальні повноваження слідчого ОСОБА_19 на збирання доказів та їх джерел по кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та представник потерпілого висловили заперечення вимогам апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0001709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2021 невстановлені особи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , чим завдали останньому значної шкоди.

При цьому сама суть шахрайських дій, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні полягають у домовленості між потерпілим та іншою собою у придбанні чітко оговореного транспортного засобу задля чого потерпілий і перераховував грошові кошти.

Так, 06.10.2021, перебуваючи у приміщенні Акордбанку, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 109, за платіжним доручення в іноземній валюті № SW-061021/091-19, потерпілий ОСОБА_10 , сплатив грошові кошти за автомобіль у сумі 11 100 доларів США. Після сплати грошових коштів, повідомив про це ОСОБА_11 та домовився про зустріч, для того, щоб передати йому грошові кошти за послуги доставки та брокерів. Так, у цей же день, на площі Фестивальній у м. Запоріжжі біля офісу Хартрон, потерпілий зустрівся з ОСОБА_13 , та передав грошові кошти у сумі 2 600 доларів США (купюри по 100 доларів). Після отримання грошових коштів, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами та автомобілем «BMW I3 REX Gray». У подальшому заволодівши документами на вищевказаний автомобіль, розмитнив авто на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.05.2022 автомобіль «ВМW I3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03.01.2023 у період часу з 16:10 год. по 16:50 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 21, у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль «ВМW І3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зміст заявленого клопотання засвідчує, що метою накладення арешту слідчий зазначав: збереження речових доказів, яким у даному провадженні визнаний транспортний засіб, на придбання якого і передавалися грошові кошти.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про злочин було внесено 30.12.2022 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що 26.10.2021 року невстановлені особи, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , чим завдали останньому значної шкоди.

Дійсно, невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в розмірі 13700 доларів США, що є предметом вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Між тим, допитаний органом досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що він звернувся за допомогою до раніше знайомого йому ОСОБА_20 , який займався купівлею транспортних засобів з США, у придбанні автомобіля через сайт «сораrt usa». Приблизно через 2 тижні пошуків, на аукціоні вони виграли автомобіль марки «BMW I3 REX Gray» в кузові сірого кольору, він-код НОМЕР_3 . ОСОБА_20 одразу повідомив йому, що необхідно якнайшвидше сплатити грошові кошти за автомобіль та передати йому грошові кошти за послуги доставки та для брокерів, які будуть в Одесі.

06.10.2021 року, перебуваючи в приміщенні Акордбанку, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 109, він сплатив грошові кошти за автомобіль в сумі 11100 доларів США. Після сплати грошових коштів, він повідомив про це ОСОБА_20 та домовився про зустріч, для того, щоб передати йому грошові кошти за послуги доставки та брокерів. В цей же день на площі Фестивальній в м. Запоріжжя біля офісу Хартрон, він передав останньому грошові кошти в сумі 2600 доларів США за послуги брокера та послуги доставку. Автомобіль прибув до порту м. Одеси приблизно 21 січня 2022 року. Через сайт Одеського порту він подивився по номеру контейнера та побачив, що його вже відкрито та автомобіль чекає, коли його заберуть. Він почав телефонувати ОСОБА_20 , який спочатку телефон не брав, потім був постійно поза зоною досяжності. Після цього потерпілий почав шукати контакти людей, які б могли допомогти йому з цим питанням, та отримав контакти фірми, яка займається транспортуванням транспортних засобів до України. Представник цієї фірми по телефону повідомив йому, що автомобіль було розмитнено на іншу особу, а саме ОСОБА_15 . Також він повідомив, що ОСОБА_20 шахрай, а грошові кошти за транспортування, які він передав йому, ОСОБА_20 нікуди не сплачував та залишив собі. ОСОБА_15 здійснив розмитнення автомобіля на раніше невідому йому ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_15 користувався вказаним автомобілем.

29.01.2022 року він зустрівся з ОСОБА_20 та домовився, що він повертає грошові кошти в сумі 12600 доларів США, які потерпілий віддає ОСОБА_15 та забирає автомобіль. ОСОБА_20 пообіцяв знайти грошові кошти та віддати борг, однак до теперішнього часу так і не віддав. З червня 2022 року ОСОБА_20 перестав виходити на зв`язок, де саме він може знаходитись йому невідомо.

Зазначені потерпілим ОСОБА_10 обставини були викладені органом досудового розслідування і в клопотанні про арешт майна.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, грошові кошти в розмірі 13700 доларів США були сплачені ОСОБА_10 саме за покупку автомобіля «BMW I3 REX Gray» та безпосередньо пов`язані з його покупкою і доставкою з США.

Отже, особливості даного провадження у вигляді кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, способу заволодіння коштами засвідчують відповідність заявленого у клопотання задля накладення арешту майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу як об`єкт, що може бути використаний як доказ певних фактів та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження, а так само як набутий кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів, вважає, що у разі перебування вказаного автомобіля у його зареєстрованого власника об`єктивно існує ризик його відчуження, знищення або приховання, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.190 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, вочевидь відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити, відчужити автомобіль, в цілях, необхідних для розслідування та попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «BMW I3 REX Gray» для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно автомобіль може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля саме з метою його збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає безпідставними.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями представника власника майна про те, що арешт не може бути накладено на майно, власником якого є ОСОБА_16 через те, що вона не є учасником кримінального провадження та на момент розгляду клопотання не отримала іншого процесуального статусу, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання апелянта на те, що допит потерпілого був проведений слідчим, який не входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, а тому протокол допиту не можна визнати належним доказом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це питання відповідно до ст. 94 КПК України стосується оцінки доказів стосовно їх допустимості, що не є предметом розгляду в контексті заявлених у клопотанні вимог в порядку ст.170 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З цього приводу додатково судова колегія зауважує на динаміці розслідування та на наявному праві зміни групи слідчих.

Таким чином, обставини провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В даному провадженні дотримані принципи справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи, а також співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001709, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4