Справа № 362/1991/23
Провадження № 1-кс/362/405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000397 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 справа № 362/4236/22, а саме на автомобіль чорного кольору «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що необхідність у арешті майна відпала, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на даний час закрито.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, дізнавачем для дослідження надані матеріали кримінального провадження № 000397.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінальне провадження № 000397 слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не надано доказів, а саме ухвали, яка б підтверджувала, що арешт майна мав місце.

Так, долучена до клопотання ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 справа № 362/4236/22, на яку заявник посилається у клопотанні, свідчить про накладення арешту на майно, що перебувало в автомобілі, а не сам автомобіль.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №000397 слідчим суддею встановлено, що дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із чим арешт на вказаний транспортний засіб не накладався.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1