ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1437/22 Справа № 195/1635/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні заапеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку житла та іншого володіння (будинку, земельної ділянки, з розташованими на ній господарськими спорудами), яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі: 117 000 грн., 100 Євро; 5300 доларів США; 98 471 доларів США; 430 000 грн.
На судове рішення представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів недовіри колегії суддів та їх упередженості під час розгляду провадження, оскільки суд вже вирішував питання про арешт майна у даному кримінальному провадженні, при цьому подана апеляційна скарга є аналогічною тим, які вирішували судді, тому, на переконання представника, в колегії склалася думка щодо питання про арешт майна.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у кримінальному провадженні №11-сс/803/1436/22 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про накладення арешту на майно, в ході обшуку об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 залишено без змін.
Крім того, у кримінальному провадженні №11-сс/803/1438/22 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 листопада 2022 року апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Запорізькій областізалишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Заводська, буд. 1А. залишено без змін.
З вказаних ухвал апеляційного суду слідує, що апеляційним судом вирішувалося питання про арешт майна в даному кримінальному провадженні за схожими по змісту апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 , які стосується арешту майна тих же власників та відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України встановлювалась доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів обставин, які свідчать про наявність мети та законних підстав для накладання арешту.

Однак, зазначені представником третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу суддів не є у розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

В той же час, ст. 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, хоча обставини, наведені в заяві про відвід колегії суддів не зазначені прямо в ст.ст. 75, 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді провадження, проте враховуючи мету відводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 04 травня 2022 року, про арешт майна задовольнити.

Передати матеріали провадження для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Окремому оскарженню ухвала суду не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3