Справа № 585/1/23
Номер провадження 1-кс/585/357/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сміле, Роменського району, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 року за ч.3 ст.286-1, ч.3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування терміном до 02.06.2023 включно, заборонивши цілодобово залишати своє житло за місцем постійного проживання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1, ч.3 ст. 135 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 01.01.2023 року близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі "21043» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в межах населеного пункту в с. Сміле Роменського району, Сумської області зі сторони с. Хоружівка Роменського району в напрямку с. Хмелів Роменського району. Перебуваючи поблизу будинку № 57 по вул. Соборній в с. Сміле Роменського району, допустив наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував у горизонтальному положенні в нерухомому стані на проїзній частині дороги на полосі руху водія.

Після зупинки транспортного засобу, водій автомобіля та пасажир, зокрема ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та виявили під колесами автомобіля тіло ОСОБА_10 . Після цього, близько 03 год. 45 хв. 01.01.2023 року, не провівши заходів деблокування пішохода з під нижньої частини вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо вищевказаного автомобіля, перед початком руху, не переконався в тому, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме пішоходу ОСОБА_10 який перебував під колесами автомобіля, ОСОБА_4 продовжив рух в напрямку с. Хмелів Роменського району. Проїхавши близько 150 метрів у вказаному напрямку пішохід ОСОБА_10 під час руху автомобіля викотився з під його коліс та залишився лежати на проїзній частині дороги, а ОСОБА_4 продовжив рух в напрямку місця проживання. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер в автомобіля БШМД під час транспортування до лікарні.

В подальшому, після переїзду пішохода ОСОБА_10 , та його волочіння під автомобілем, ОСОБА_4 не вжив можливих заходів щодо надання йому першої медичної допомоги та відправлення до лікувального закладу, карету швидкої допомоги не викликав, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, діючи умисно та в нічний час доби залишив посеред дороги останнього, який в зв`язку з безпорадним станом, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, оскільки отримав тілесні ушкодження в результаті яких помер в автомобіля БШМД під час транспортування до лікарні.

01.01.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2023 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

03.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 год. 00 хв. 01.03.2023 включно.

23.02.2023 строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме до 02.04.2023.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 02.04.2023.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28.03.2023 строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, а саме до 02.06.2023.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочину. Перелічені ризики є обґрунтованими, реально існуючими та достатньо високими і в свою чергу виправдовують домашній арешт ОСОБА_4 , продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим. Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000001 потрібно виконати ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, необхідних для спрямування обвинувального акту до суду, зокрема: залучити висновок комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової авто технічної експертизи; залучити висновок судової авто технічної експертизи; залучити висновки судово-медичних (медико-криміналістичних експертиз) (по речам померлого ОСОБА_10 ); Долучивши висновки вищевказаних експертиз, за їх результатами визначити роль кожного з учасників ДТП та порушення які в них малися, якщо такі малися то відповідно скласти повідомлення про підозри, повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести їх допити; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. Без проведення зазначених слідчих і процесуальних дій в кримінальному провадженні неможливо прийняти кінцеве процесуальне рішення та забезпечити повне і неупереджене досудове розслідування.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не заперечував, в той же час просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, надавши йому можливість працювати вдень, з метою відшкодування збитків потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . В той же час просив заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за місцем проживання не цілодобово, а в нічний час, надавши останньому можливість працювати. На підтвердження своїх доводів захисник надав довідку Хмелівської сільської ради від 30.03.2023 року, згідно якої сільська рада має змогу працевлаштувати ОСОБА_4 робітником з благоустрою з 8 годинним робочим днем.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.4-15).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року по справі № 585/1/23 ( провадження № 1-кс/585/240/23).

Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення, і що слідчий та прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 28 лютого 2023 року. З часу обрання запобіжного заходу минуло тридцять днів, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на неможливість на даний час закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії, а також залучити висновок

комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової авто технічної експертизи; залучити висновок судової авто технічної експертизи; залучити висновки судово-медичних (медико-криміналістичних експертиз) (по речам померлого ОСОБА_10 ); Долучивши висновки вищевказаних експертиз, за їх результатами визначити роль кожного з учасників ДТП та порушення які в них малися, якщо такі малися то відповідно скласти повідомлення про підозри, повідомити про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести їх допити.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися в Хмелівській сільській раді, з метою відшкодування шкоди потерпілим, слідча суддя вважає, що для надання можливості працювати та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 достатнім буде заборонити останньому залишати своє житло за місцем постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Саме такий запобіжний захід надасть можливість підозрюваному в період часу з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. працювати.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2023 року до п`яти місяців, тобто до 02.06.2023 року.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 30 травня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле, Роменського району, Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30 травня 2023 року включно, заборонивши залишати своє житло за місцем постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № № 0000001 від 01.01.2023 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2023 року о 08 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ