Справа № 307/4838/22
Провадження № 1-кп/307/315/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000523, відомості про яке 06 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 вересня 2014 року близько 22 години, керуючи автомобілем марки «Аudi А6», номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вакарова в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, навпроти будинку № 9, діючи умисно, у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, скерував свій автомобіль у напрямку ОСОБА_7 , намагаючись здійснити на нього наїзд та нанести тілесні ушкодження і таким чином, демонструючи явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, однак, ОСОБА_7 відійшов у сторону і зумів уникнути наїзду на нього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04 березня 2015 року близько 04 години 30 хвилин за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , знаходячись в с. Бедевля по вул. Волошина, Тячівського району, Закарпатської області, куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я дворогосподарства № НОМЕР_3 , де проживає ОСОБА_9 та на якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , де з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, злили близько 10 літрів бензину марки А 92, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 260, 00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06 березня 2015 року близько 01 години 00 хвилин за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , знаходячись в с. Бедевля по вул. О. Вишні, біля будинку № 17, де проживає ОСОБА_11 та біля якого на узбіччі знаходився автомобіль марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, шляхом вільного доступу з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, намагалися злити з бака дизельне пальне, однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником автомобіля ОСОБА_11 , який при спробі втечі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись затримати останніх, розбив на ньому лобове скло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 07 листопада 2014 року близько 20 години, знаходячись біля магазину «Діана» по вул. Армійській в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, у ході конфлікту з ОСОБА_12 , який виник через їхні неприязні відносини, умисно наніс йому один удар кулаком по обличчю, після чого схопив його двома руками за тулуб і вкусив за живіт та ліве плече, та повалив на землю, де, продовжуючи свої дії, умисно укусив ОСОБА_12 за ліве вухо, а підвівшись із землі, наніс йому ще два удари взутою ногою у область голови, внаслідок чого, спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді поверхневих укушених ран лівого плеча і лівої половини живота та повного відкушення більше 1/3 лівої вушної раковини із значною її деформацією, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як призвели до розладу здоров`я більше 21-го дня.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04 березня 2015 року близько 04 години 30 хвилин за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Бедевля по вул. Волошина, куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я дворогосподарства № НОМЕР_3 , де проживає ОСОБА_9 та на якому знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , де з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, злили близько 10 літрів бензину марки А 92, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 260, 00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 березня 2015 року близько 01 години 30 хвилин за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Бедевля по вул. О. Вишні, біля будинку № 17, де проживає ОСОБА_11 та біля якого на узбіччі знаходився автомобіль марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , куди вони під`їхали на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, шляхом вільного доступу з бензобака вказаного автомобіля, шляхом викачування через шланг, намагалися злили з бака дизельне пальне, однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені власником автомобіля ОСОБА_11 , який при спробі втечі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись затримати останніх, розбив на ньому лобове скло.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК та закриття провадження по справі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, позаяк подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши клопотання захисника, обвинувачених та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підставно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, які ним було вчинено: кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України - 28 вересня 2014 року, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 04 березня 2015 року та 06 березня 2015 року відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підставно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які ним було вчинено: кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України - 07 листопада 2014 року, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 04 березня 2015 року та 06 березня 2015 року відповідно.

Санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п"яти років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а ч. 4 ст. 12 КК України передбачає, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками кримінального проступку та нетяжкі злочини, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчилися трирічний та п"ятирічний строк відповідно, передбачений п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та провадженя по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкі злочини, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п"ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та провадженя по справі про його обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Оскільки статтею 129 КПК України не визначені дії суду у разі закриття кримінального провадження, то суд вважає, що при закритті кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України суд не має повноважень розглядати цивільні позови та приймати рішення за результатами такого розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування немайнової шкоди на суму 50 000, 00 гривень залишити без розгляду.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Samsung GT-E1081T", з сімкартою оператора "Київстар", після набрання ухвалою законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки "АUDI" GHT808 реєстрації Литовської Республіки, який знаходиться на штрафмайданчику Тячівського відділу поліції, після набрання ухвалою законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування немайнової шкоди на суму 50 000, 00 гривень залишити без розгляду.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Samsung GT-E1081T", з сімкартою оператора "Київстар", після набрання ухвалою законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки "АUDI" GHT808 реєстрації Литовської Республіки, який знаходиться на штрафмайданчику Тячівського відділу поліції, після набрання ухвалою законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1