Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кс/591/2740/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/2940/21 (провадження № 1-кп/591/210/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України.
13.10.2022 від захисника ОСОБА_7 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що нею 13.10.2022 було подано клопотання разом із доказами, яке було суддею залишено поза увагою. В силу незабезпечення дотримання правової процедури в частині забезпечення ОСОБА_7 права на справедливий, повноважний суд, заявляє даний відвід. При автоматизованому розподілі судових справ між суддями 29.04.2021 суддя ОСОБА_8 вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи заяву про відвід слідчому судді, хоча відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України підлягав самовідводу. Склад суду від 03.08.2022 є незаконними. Керівник апарату суду, призначаючи повторний автоматизований розподіл судової справи, діяла на підставі рішення органу суддівського самоврядування зборів суддів №26 від 02.08.2022, що прямо суперечить ч. 3 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказане є підставою для відводу судді.
У судове засідання сторони та суддя ОСОБА_4 не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисником ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду заяви, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду було відмовлено. Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до п. 2.3.17 вказаного Положення збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.
Як передбачено пунктом 3 Засад у разі надходження заяви про відвід (самовідвід) судді (слідчому судді), такі заяви розподіляються автоматично між всіма суддями суду, без врахування спеціалізації, відповідно до вимог процесуального законодавства.
Передача невирішених судових справ від судді на повторний автоматизований розподіл здійснюється, крім випадків передбачених законом, у разі прийняття зборами суддів відповідного рішення про встановлення переліку конкретних справ, розгляд яких не може бути продовжено суддею. У такому випадку збори суддів скликаються у термін, визначеним чинним законодавством за ініціативою голови суду на підставі повідомлення такого судді чи на підставі інших даних, які вказують на винятковість випадку (довідку про хворобу, рішення ВРП про відсторонення від посади, наказ про довгострокове відрядження тощо).
Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року, 29.04.2021 справа була зареєстрована та шляхом автоматизованого розподілу передана в провадження судді ОСОБА_8 02.08.2022 рішенням зборів суддів №26 було вирішено передати всі нерозглянуті справи, заяви, клопотання, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_8 , у тому числі ті, які слухаються колегіально за його участю, для повторного автоматизованого розподілу. На виконання цього рішення було видано керівником апарату суду розпорядження та проведено повторний автоматизований розподіл.
До довідки додано звіти про автоматизований розподіл судової справи №591/2940/21 від 29.04.2021 (провадження №1-кп/591/488/21), від 03.08.2022 (провадження №1-кп/591/210/22), а також від 05.02.2021 щодо автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчому судді (провадження №1-кс/591/386/21).
05.02.2021 шляхом автоматизованого розподілу справи судді ОСОБА_8 було передано в провадження заяву про відвід судді. При розподілі заяви про відвід судді на виконання Засад автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми спеціалізація не обиралась для визначення судді по справі (а.с. 15-18).
Враховуючи, що при розподілі судді ОСОБА_8 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 , спеціалізація не обиралась, під час розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_8 не брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування. Суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. А тому доводи захисника щодо незаконного складу суду, який був визначений 29.04.2021 є необгрунтованими.
Стосовно доводів захисника щодо недотримання вимог ч. 3 ст. 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час повторного розподілу судової справи суд зазначає, що за вимогами наведеного вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду питання щодо повторного перерозподілу судової справи у випадку наявності обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення розумного строку розгляду справи прямо віднесено до компетенції зборів суддів відповідного суду. Враховуючи такі обставини, не було порушено порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи .
Наведені захисником доводи не є передбаченими законом підставами для відводу судді, а відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 591/2940/21 (провадження № 1-кп/591/210/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1