Справа № 147/160/23
Провадження №11-сс/801/129/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника скаржника ТОВ «АКВАВІКА-Т» - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІКА-Т» на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року,

якою задоволено клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Тростянецького районного суду Вінницької області 09.02.2023 надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. В даному клопотанні прокурор просить з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на: екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: вул. Садова, 2, с. Ілляшівка, Гайсинского району Вінницької області (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ); екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_4 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348; :01:001:0349 до вирішення питання по суті.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21.01.2023 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що поблизу кафе «Зустріч», що знаходиться в с. Ілляшівка Гайсинського району Вінницької області ведеться незаконне будівництво.

21.01.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Далі Інспекція) 19.12.2022 звернувся ОСОБА_10 стосовно перевірки законності проведення земельних робіт в межах прибережної захисної смуги орендованого ним водного об`єкта з кадастровим номером :02:003:0080.

23.12.2022 спеціалістами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено обстеження захисної смуги водного об`єкта, що розташований на руслі річки Тростянець (р. Недотека) між селами Ілляшівка та Капустяни Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0080. У ході обстеження виявлено, що на землях водного фонду із використанням спецтехніки проведено роботи, які порушують природоохоронний режим використання земель в прибережній захисній смузі водного об`єкта.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з кадастровим номером :02:003:0080 - власником вказаної земельної ділянки є Капустянська сільська рада та знаходиться в оренді ОСОБА_10 .

У подальшому встановлено, що технологічна діяльність, а саме знімання і використання родючого шару ґрунту при проведенні робіт на сусідніх земельних ділянках порушує природоохоронний режим використання земель в прибережній захисній смузі водного об`єкта з кадастровим номером :02:003:0080.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 321439337 від 30.01.2023), земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 знаходяться у власності ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 та перебувають в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2, Гайсинського району Вінницької області на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021. Цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08.02.2023 на підставі доручення начальника СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він 08.02.2023 близько 15.00 год. перебував біля ставка в с. Ілляшівка Гайсинського району Вінницької області, та помітив що неподалік від кафе «Зустріч» з правої сторони від автодороги, що сполучає розташування кафе «Зустріч» та с. Ілляшівка, на земельних ділянках, працюють дві одиниці спеціальної техніки (екскаватори), які здійснюють розкопку верхнього шару ґрунту на земельній ділянці.

Також, 08.02.2023 до сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника СКП відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 було встановлено, що 08.02.2023 на земельних ділянках з орієнтовними кадастровими номерами :01:001:0348; :01:001:0349, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вчиняється кримінальне правопорушення із застосуванням спеціальної техніки, а саме здійснюється порушення структури ґрунту шляхом розкопування верхнього шару ґрунту.

08.02.2023 з метою встановлення точного місця вчинення кримінального правопорушення, оглянуто додаток «Google maps» із визначенням місця геолокіції та співставлення із сайтом https://kadastr.live, встановлено місце де безпосередньо працює спеціальна техніка, а саме - на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349.

Отримавши 08.02.2023 достовірну інформацію від очевидця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 про вчинення розкопування невідомими особами верхнього шару ґрунту, дізнавачем відділення поліції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, невідкладно, з метою врятування майна, яке знищується а саме земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а також здійснюючи переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, 08.02.2023 в період часу з 16.56 год. по 17.32 год. проведено огляд місця події земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, які межують між собою. Огляд місця поліції виконувався із застосуванням відеозапису. Під час огляду встановлено, що на вказаних земельних ділянках виконується розкопування верхнього шару грунту дві одиниці спеціальної техніки екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА - Т» та другий екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» моделі «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ОСОБА_9 .

Також, з метою залучення спеціаліста для проведення огляду місця події, 08.02.2023 до Ілляшівського старостинського округу Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області подано лист про забезпечення участі спеціаліста у проведені огляду місця події, на що отримано усну відмову у наданні спеціаліста, обґрунтовуючи поважними причинами.

Крім цього, в ході проведення даної слідчої дії виявлено, що на земельних ділянках цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва викопано котлован прямокутної форми, розмірами шириною 50 метрів, довжиною 90 метрів та глибиною від 1,5 до 2,5 метрів, таким чином порушено структуру ґрунту, що може призвести до унеможливлення використання земельних ділянок для сільськогосподарського виробництва. Під час проведення огляду місця події зобов`язано, осіб які працюють на спеціальній техніці припинити вчинення кримінального правопорушення. Вищевказану техніку було оглянуто та опечатано паперовими стрічками з відтиском круглої печатки «Для пакетів».

Постановою дізнавача СД від 09.02.2023 дві одиниці спеціальної техніки екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА - Т» та другий екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ОСОБА_9 , тому що вказана спеціальна техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, тобто відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази).

Прокурор стверджує, що зазначений екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «АКВАВІКА - Т» та другий екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_9 , тому їх можливе відчуження, розпорядження даним майном, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню, а саме може перешкодити під час проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Відповідно до ст. 98 КПК України екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА - Т» та другий екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» моделі «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ОСОБА_9 є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, які можуть бути використані як докази факту знімання і використання родючого шару ґрунту при проведенні робіт.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Представник власника майна ТОВ «АКВАВІКА-Т» - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що воно безпідставне та просила в його задоволені відмовити. Зазначила, що на земельних ділянках, сільськогосподарського призначення, які орендуються ТОВ «АКВАВІКА-Т», спеціальна техніка виконувала роботи з метою розміщення резервуарів для води з метою тепличного вирощування овочів. Резервуари для води не розміщуються на всій земельній ділянці а лише на 50 сотках з 2 гектарів. Вказала на те, що договір оренди забороняє зміну цільового призначення земельних ділянок, однак не забороняє зміну виду угіддя на землі несільськогосподарського призначення. Також зазначила, що переміщення ґрунтового покриву земельної ділянки не потребує розроблення проєкту землеустрою, на земельній ділянці ґрунт не переміщено, його нікуди не вивезено, а штучна водойма створювалась з метою тепличного вирощування овочів, що ніяким чином не змінює цільового призначення земельної ділянки. Таке переміщення ґрунтового покриву договором оренди не заборонено, оскільки не змінює цільового призначення та здійснюється у межах цієї ділянки та не планується перевезення на інші. Ознаки злочину передбаченого ст. 254 КК України відсутні, натомість можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП. При цьому питання про порушення використання земельної ділянки не належить до компетенції працівників поліції. Акцентувала увагу на тому, що екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» орендований ТОВ «АКВАВІКА - Т» у ФОП ОСОБА_9 строком на 30 днів, і після його завершення транспортний засіб має бути повернуто. Крім того, вказала, що техніка не є знаряддям правопорушення та не містить на собі його слідів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання про арешт майна підтримав з підстав та доводів наведених у ньому. Вказав, що було проведено перевірку захисної смуги (ставок, резервуар). Штучні ставки створюють загрозу зневоднення ставка ОСОБА_10 . Пояснив, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Щодо верхнього шару ґрунту пояснив, що після проведення експертизи і за результатами дізнання у сукупності всіх доказів можна казати чи наявні в ТОВ «АКВАВІКА-Т» протизаконні дії. Також зауважив, що арешт екскаваторів необхідний для забезпечення проведення експертиз, зокрема трасологічних, так як на місці події виявлені сліди техніки, а також з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - задоволено.

Накладено арешт на виявлені під час огляду місця події:

- екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: вул. Садова, 2, с. Ілляшівка, Гайсинского району Вінницької області;

- екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

При цьому заборонено користування, відчуження та розпорядження даним майном на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348; :01:001:0349 до вирішення питання по суті, та передано транспортні засоби на відповідальне зберігання власникам.

У своїх висновках слідчий суддя вказав, що наведені в клопотанні прокурором одиниці техніки мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора.

При цьому вважав, що залишення вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам майна та заборона користування, відчуження та розпорядження даним майном саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348; :01:001:0349 не створюватиме надмірний тягар для власників та їхньої господарської діяльності, а потреба у проведенні у даному кримінальному провадженні експертиз, об`єктами дослідження для яких є саме опечатаний в ході огляду місця події транспорт, не порушуватиме право власності на нього та буде виправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин слідчий суддя вважав, що арешт на вказане у клопотанні майно, у виді заборони користування, відчуження та розпорядження даним майном на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348; :01:001:0349 до вирішення питання по суті обґрунтоване, та такий ступінь втручання у право власності ТОВ «АКВАВІКА-Т» та ОСОБА_9 виправдовується потребами досудового розслідування і, на даний час, відповідає справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та інтересами законних власників майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ТОВ «АКВАВІКА-Т»просить скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.02.2023 про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, вирішити питання про розподіл витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала не містить належної правової оцінки стосовно висловлених скаржником аргументів та обґрунтування. Зокрема зазначає, що слідчий та поліція не є органом виконавчої влади, покликаним здійснювати державний контроль за використанням та охоронною земель усіх категорій та форм власності. Також безгосподарське використання земель, яке не потягло наслідків, визначених у ст.254 КК України, тягне адміністративну відповідальність. ТОВ «АКВАВІКА-Т» є орендарем спірних земельних ділянок, право оренди яких набуте товариством згідно договорів оренди землі укладених із законним власником. Вважає, що товариство не порушувало вимоги земельного законодавства або умови договору. Здійснювані товариством вид діяльності не суперечить чинному законодавству, та не виходить за межі визначених видів діяльності, дозволених до здійснення на земельних ділянках призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0349 використовується правомірно та в межах визначеного цільового призначення. За таких обставин ознаки складу злочину, що ставиться у вину ТОВ «АКВАВІКА-Т» відсутні. Представник звернула увагу суду на те, що товариством у відповідності до чинного законодавства було знято ґрунт за допомогою спеціальної техніки, а саме екскаваторів, та складено там, де наразі він зберігається на тій же земельній ділянці з якої його було знято, та в майбутньому буде розподілено в теплицях. Від земельної ділянки, на якій товариством проводились роботи до земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт водного фонду більше 1000 метрів. Також за результатами перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не було складено, і не вручалось товариству жодного документа про зафіксоване порушення.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «АКВАВІКА-Т» адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу свого довірителя повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Окрім того, звернули увагу суду на те, що 16.02.2023 року постановою дізнавача СД відділення поліції №2 ОСОБА_12 у даному кримінальному проваджені №0000014 від 21.01.2023 винесено постанову про призначення комплексної судової експертизи, у зв`язку з чим матеріали даного кримінального провадження разом з вказаною постановою дізнавача були направленні для проведення експертизи.

В судове засідання власник екскаватора (гусеничного) марки «Caterpillar» модель «322C», ідентифікуючий номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 не прибув, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_9 , що не суперечить положенням ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення прокурорів, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону як прокурор, так і слідчий суддя не дотрималися.

Так, в ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що також знайшло своє відображення в ході апеляційного розгляду, що в провадженні СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Згідно з фактичних обставин справи, які зазначені в ЄРДР 21.01.2023 о 12:44 год. до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що поблизу кафе «Зустріч», що знаходиться у с. Підлісне Гайсинського району Вінницької області ведеться незаконне будівництво.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 321439337 від 30.01.2023), земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 знаходяться у власності ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 та перебувають в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2, Гайсинського району Вінницької області на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021. Цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У клопотанні про арешт майна прокурором вказано, що відповідно протоколу огляду від 08.02.2023, в с. Ілляшівка на земельних ділянках цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва викопано котлован прямокутної форми, розмірами шириною 50 метрів, довжиною 90 метрів та глибиною від 1,5 до 2,5 метрів, чим порушено структуру ґрунту, що може призвести до унеможливлення використання земельних ділянок для сільськогосподарського виробництва.

Під час проведення огляду місця події зобов`язано, осіб які працюють на спеціальній техніці припинити вчинення кримінального правопорушення. Вищевказану техніку було оглянуто та опечатано паперовими стрічками з відтиском круглої печатки «Для пакетів» (а.с. 35-43).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції у Вінницькій області ОСОБА_13 від 09.02.2023 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000014 в якості речового доказу дві одиниці спеціальної техніки екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ТОВ «АКВАВІКА-Т» та другий екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, є ОСОБА_9 тому що вказана спеціальна техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, та відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (а.с. 47-48).

Згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №ДГ-03 від 10.01.2023 ТОВ «АКВАВІКА - Т» та ФОП ОСОБА_9 , товариство є володільцем екскаватора гусеничний марки «Caterpillar», модель «322C», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, на строк 30 днів.

Так, згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що при вирішені питання про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею суду першої інстанції не було дотримано зазначених вимог Закону.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Апеляційний суд критично сприймає доводи прокурора про відповідність критеріям ст. 98 КПК України вказаного майна, так як, у цій частині, цю обставину заявник просто вказує у своєму клопотанні, але не подає відповідні докази на підтвердження її дійсності.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що у межах даного кримінального провадження вказані у клопотанні екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АКВАВІКА - Т» та екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки прокурором не було доведено необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх перетворенню. Арештоване майно не можливо використовувати як доказ у даному кримінальному проваджені, не існує наявної обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України посадовим особам ТОВ «АКВАВІКА», не має підстав для спеціальної конфіскації майна товариства, не визначено розмір шкоди яку можливо спричинили дії посадових осіб, не встановлено розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не оцінено наслідків арешту майна, які можуть призвести власникам майна, зокрема, ОСОБА_9 , який не є суб`єктом кримінального провадження.

Встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 321439337 від 30.01.2023), знаходяться у власності ОСОБА_11 та перебувають в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021. Цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договорами оренди вказаних земельних ділянок передбачено, що вони повинні використовуватися за цільовим призначенням визначеним в документах на право власності чи користування землею. Статутом ТОВ «АКВАВІКА-Т» передбачено такі види діяльності як: 01:11 Вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.16 Допоміжна діяльність у рослинництві та інші. Розділ 01 КВЕД 2020 включає вирощування сільськогосподарських культур як на відкритому ґрунті, так і в оранжереях, теплицях і парниках. Встановлено, що на спірних земельних ділянках законний орендар ТОВ «АКВАВІКА-Т» мав намір розмістити теплиці для вирощування овочів та систему зрошування та поливу (штучну водойму) сільськогосподарських культур.

Так, штучні водойми можуть створюватися на землях державної, комунальної та приватної власності, тому в даному випадку ТОВ «АКВАВІКА-Т» має право побудувати свій водозабірник на вказаних земельних ділянках, не змінюючи при цьому цільового їх призначення.

Статтею 168 Земельного кодексу України визначено, що при здійснені діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого кулі ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Законом України №1423-ХІ з 26.11.2021 року скасовано спеціальні дозволи для зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ТОВ «АКВАВІКА-Т» було знято ґрунт за допомогою вказаних вище екскаваторів, та складено там, де на даний час він зберігається, тобто на тій же земельній ділянці з якої його було знято, що також підтверджується доданими до клопотання прокурором матеріалами.

Не знайшли свого відображення в ході апеляційного розгляду викладене прокурором в клопотанні щодо проведення ТОВ «АКВАВІКА-Т» робіт на землях водного фонду із використанням спецтехніки, які порушують природоохоронний режим використання земель в прибережній захисній смузі водного об`єкта, так як в ході апеляційного розгляду було встановлено, що роботи товариством проводились на орендованій ним земельній ділянці в межах цільового призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також в матеріалах судового провадження та клопотанні прокурора відсутні будь-які відомості щодо обмежень ТОВ «АКВАВІКА-Т» у використанні орендованих нею земельних ділянок у вигляді накладених обмежень з приводу наявності прибережної захисної смуги.

Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що ТОВ «АКВАВІКА-Т» було отримано дозвіл на спеціальне використання №11/ВН/49д-23 від 25.01.2023 року, відповідно до якого товариству дозволено здійснювати забір води з поверхневого водного об`єкта, ставка площею 24,7643 га, що розташований за межами с. Ілляшівка, Гайсинського району Вінницької області, басейну річки Тростянець (Нетека, Недотека), район басейну річки Південний Буг, яким одночасно встановлено норми забору води.

Відповідно до абз.2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Пунктом 2 ч. 3. ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор не довів, що стосовно посадових осіб ТОВ «АКВАВІКА-Т» існує обґрунтована підозра щодо вчинення ними кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Колегія суддів вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженню не є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

В межах вказаного кримінального провадження не здобуто достатніх доказів та не доведено поза всяким розумним сумнівом підстав, які б свідчили про необхідність накладення також заборони на відчуження вказаного рухомого майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Щодо вимог в апеляційній скарзі ТОВ «АКВАВІКА-Т» про вирішення питання розподілу витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу, що чинним КПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВІКА-Т» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а саме екскаватор гусеничний марки «Volvo Construction Equipment» модель «EC210BLC» з ідентифікуючим номером № НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «АКВАВІКА - Т» та екскаватор гусеничний марки «Caterpillar» модель «322C» з ідентифікуючим номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4