Справа № 305/2275/22
Номер провадження 1-кс/305/27/23
УХВАЛА

16.01.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 23.11.2022 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_1 у справі 305/2275/22, номер провадження 1-кс/305/466/22 за клопотанням органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження 00000416 від 16.11.2022 за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на її транспортний засіб, яким вона користувалася та володіла на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022 в м. Рахів, по вул. Красне Плесо, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» 2012 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за її батьком, ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . В подальшому 12.01.2023 за результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження за №00000416 від 16.11.2022 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. За таких обставин вважає, що на даний час немає необхідності утримувати вищевказаний автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» 2012 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 на спеціальному майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, хоча за необхідності готова будь-коли надати слідчому чи прокурору для слідчих дій. З огляду на викладене просить скасувати арешт автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» 2012 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явилася. Надала через канцелярію суду заяву, в якій просила клопотання про скасування арешту на майно розглянути без її участі. Клопотання підтримує та просить таке задовольнити, оскільки кримінальне провадження на даний час закрито, тому відпали підстави щодо подальшого застосування арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Про дату судового розгляду клопотання повідомлялися належним чином шляхом вручення судових викликів.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого та прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №00000416 від 16.11.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.11.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 15.11.2022 огляду майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» 2012 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , яким користувалася та володіла на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ; машину дорожню маркувальну Контур-600 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ПБС», адреса стоянки м. Івано-Франківськ вул.. Коновальця 264А, якою користувався та володів на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.01.2023 кримінальне провадження №00000416 від 16.11.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з автомобіля слідчим не вирішено.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження, але при цьому, як вже зазначалось вище, не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №00000416 від 16.11.2022, всупереч положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», п. 58), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні №00000416 від 16.11.2022 відпала.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 23.11.2022 (справа №305/2275/22) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 16.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000416, а саме, автомобіль марки «Ford», моделі «Focus» 2012 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , яким користувалася та володіла на момент дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_3 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1