Справа № 132/277/23
Ухвала

Іменем України

25.01.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2023 року виїздом СОГ на місце події було встановлено, що на трасі М-21,282 км, екіпажем «Юнкер 1030» було зупинено автомобіль марки « Mercedes D200» в кузові чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який за добровільної згоди на підставі письмової заяви, видав з наплічної кобури з лівого боку, під верхнім одягом-пістолет Макарова кал.9мм із стертими серією та номерами, двома магазинами спорядженими набоями в кількості 16 штук, та 14 набоїв розсипом кал.9мм, що знаходились в правій бічній кишені його штанів.

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова із стертими номерними знаками та серією, два металевих предмети зовні схожих на магазини до пістолета Макарова, та 30 металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на набої до пістолету Макарова. В ході опитування ОСОБА_4 , було встановлено, що вищевказані металеві предмети він отримав на початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну. Окрім цього, ОСОБА_4 , є добровольцем ТРО входить до складу ДФТГ м. Вишгород, а видалення серії та номерів на виданому ним металевому предметі зовні схожим на пістолет Макарова пояснює тим, що зброю отримав вже без номерну про що є відповідний допис в посвідченні учасника ДФТГ.

В подальшому вилучені металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова із стертими серією і номерними знаками , два металевих предмети зовні схожі на магазини до пістолету Макарова, та 30 металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на набої до пістолету Макарова було направлено для проведення судово-балістичної експертизи до НДЕКЦ м. Вінниці.

Вилучені в ході огляду предмети, а саме: металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова із стертими номерними знаками та серією, два металевих предмети зовні схожих на магазини до пістолета Макарова, та 30 металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на набої до пістолету Макарова, є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовим доказом.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що слідчий не мав повноважень на звернення з даним клопотанням до суду, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України, з таким клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись прокурор, а не слідчий, клопотання просить розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моментузвернення прокурорадо суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова із стертими номерними знаками та серією, два металевих предмети зовні схожих на магазини до пістолета Макарова, та 30 металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на набої до пістолету Макарова, які упаковано у дві картонні коробки коричневого кольору опечатані бирками із підписами понятих, слідчого та печатками «Для пакетів».

Слідчим у клопотанні не зазначено хто являється власноком вилученої зброї та набоїв до неї.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000034, жодну особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, отже ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного.

Постановою слідчого від 24.01.2023 року, металевий предмет зовні схожий на пістолет Макарова із стертими номерними знаками та серією, два металевих предмети зовні схожих на магазини до пістолета Макарова, та 30 металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на набої до пістолету Макарова визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні відомості кому належить вилучена зброя, два магазини до неї та патрони у кількості 30 шт., постановою слідчого від 24.01.2023 року вилучена зброя, два магазини до неї та патрони у кількості 30 шт. визнано речовими доказами, приймаючи до уваги те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт повинен звертатися виключно прокурор, у зв`язку з цим подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 64-2,98,100, 132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1