Справа № 591/128/23
Провадження № 1-кс/591/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000002 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом закінченого замаху на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «НВО Сумський завод гумотехнічних виробів».

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.12.2022 близько 11.14 год. невідомі особи представляючись Головою ОСОБА_4 з використанням мобільного телефону НОМЕР_1 та банківського рахунку НОМЕР_2 , № карти НОМЕР_3 АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, (отримувач ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ) під приводом збору грошей на закупівлю озброєння для захисників Сумської області вчинив замах на шахрайське заволодіння грошових коштів в сумі 20 000 грн. (належних ТОВ «НВО Сумський завод гумотехнічних виробів»), але не довели задумане до кінця з обставин, що не залежали від їх волі.

Зазначене майно гроші в сумі 20 000 грн. на теперішній час можуть перебувати на банківському рахунку АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, НОМЕР_2 , № карти НОМЕР_3 (отримувач ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 ). Відтак слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на них з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

У своєму клопотанні слідчий припускає, що гроші в сумі 20 000 грн. на теперішній час можуть перебувати на банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346 код за (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) та на них може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з такими доводами слідчого суд не може погодитись виходячи з такого:

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В той же час з матеріалів доданих до клопотання вбачається , що ОСОБА_6 фактично грошові кошти у сумі 20 000 грн. не перерахував, злочинний умисел не був доведений до кінця, шкода завдана не була, а тому підстави вважати що ці грошові кошти відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1