Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/795/20
Провадження 1-кп/382/18/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей немає, пільг не має, раніше судима згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року за ч.1 ст. 185 КК Україниу до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Проступок вчинений при таких обставинах.

Так, 26 травня 2020 року, в період з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебувала в парку на Алеї Слави, що розташований в м. Яготин по вул. Каштанова Алея, 1, побачила ОСОБА_6 яка спала на одній із лавок та поблизу якої знаходився мобільний телефон марки «Тесnо» із встановленою картою пам`яті micro SD марки «SР» 16 GЬ. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаний мобільний телефон марки «Тесnо». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо цього бажаючи, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, підійшла до лавки де спала ОСОБА_6 та викрала мобільний телефон марки «Тесnо» із встановленою картою пам`яті micro SD марки «SР» 16 GЬ, який помістила до кишені своєї куртки. Після цього, з метою унеможливлення викриття своїх злочинних дій та відведення від себе підозри ОСОБА_4 розбудила ОСОБА_6 та почала вести бесіду із останньою, щодо її самопочуття. Однак, переконавшись в тому, що потерпіла не виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Тесто», ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 319 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала, розкаялася та дала показання, що точного часу та дати вже не пам`ятає, проте дата та час відповідає зазначений даті та часу, що вказано в обвинувальному акті. Каталась на велосипеді в парку на Алеї Слави, що розташований в АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_6 яка спала на одній із лавок та поблизу якої знаходився мобільний телефон, поки ніхто не бачив вона викрала даний телефон та помістила до свого карману, розбудивши цю жінку запитала чи все в неї добре і пішла.
Потерпіла звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, в котрій зазначила, що вона не має претензій метеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , та не вимагає суворого покарання.
Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч.2 ст.185 КК України, її вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченої, захисника, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Так, згідно копії паспорта (а.с.113), обвинувачена ОСОБА_4 відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітнью та є громадянкою України.

Відповідно до вимоги про судимість та копії довідки (а.с.114, 120) ОСОБА_4 раніше судима згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року за ч.1 ст. 185 КК Україниу до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, котрий сплачено.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.115) характеризується посередньо.

З довідок від психіатра та нарколога не вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в них на обліку (а.с.110-111).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненій повторно та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо, кається у скоєному, враховуючи обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає, що міру покарання у відношенні неї необхідно обрати у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, враховуючи, вимоги ст.89 КК України, та те, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20.09.2021 року ОСОБА_4 призначено покарння за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, котрий нею сплачено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та призначити їй покарання за цією статтею:

- 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 з`являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:мобільний телефон марки «Тесnо» із встановленою картою пам`яті micro SD марки «SР» 16 GЬ, переданий потерпілій на зберігання, лишити в законному володінні та розпорядження власника.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1