ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 27.04.2023 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 27.04.2023 в 11-45 год. про що свідчить їх особистий підпис.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2023 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм сином ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, при розмові, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями, відбувся конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_7 наніс один удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчі ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 шляхом нанесення удару ножем по лівій верхній кінцівці останнього.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, однак усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , тримаючи в руках ніж, наніс ним удар в ліву верхню кінцівку ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани лівої верхньої кінцівки, що призвело до крововтрати та ушкодження лівої плечової вени, які, відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених в наказі Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування саме такого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.
25.04.2023 ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2023 проведеним адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_3 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_15 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, також, він є пенсіонером, суд вважає є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,192,194,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Волиця Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 25 червня 2023 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобовово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії ухвали до 25.06.2023 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1