Провадження №1-кп/522/2632/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великої Михайлівки Одеської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 12.08.2022 року №537/2022 продовжено з 23.08.2022 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 07.09.2022 року приблизно о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Одеса, Старобазарний сквер, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, після обопільного розпивання із потерпілим ОСОБА_7 спиртних напоїв та надання допомоги йому, через його перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, дійти до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи, суспільно - небезпечні їх наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його та невстановленої слідством особи дії носять таємний характер та непомітні для потерпілого та оточуючих, незаконно заволоділи чорною сумкою потерпілого, яка для нього цінності немає та в якій знаходились: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, шкіряний гаманець чорного кольору, який для потерпілого цінності немає, в якому знаходилися 400 грн., а також мобільний телефон марки «Sаmsung A127F Galaxy А12», в корпусі синього кольору ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 6 939 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 339 грн.

Крім того, 07.09.2022 року приблизно о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вулиця Преображенська, кут вулиці Малої Арнаутської, перевіривши вміст викраденої у потерпілого сумки, та встановивши, що в ній знаходяться посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, діючи умисно та не вживаючи будь-яких заходів до їх повернення, усвідомлюючи, що ці документи та паспорт громадянина України належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житті і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, із наміром, спрямованим на незаконне заволодіння ними (привласнення), переслідуючи при цьому корисливу мету - їх повернення потерпілому за винагороду, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненау за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України -незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, та тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення, та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі не заборонено ч.3 ст.61 КК України.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.217, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.4 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років,

- за ч.3 ст.357 КК України - обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси - позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.11.2022 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: DVD-R диск із відеофайлами, DVD-R диск №1, DVD-R диск №2, DVD-R диск №3, DVD-R диск №4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , реєстраційна картка № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , тимчасове посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Sаmsung A127F Galaxy А12», в корпусі синього кольору ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі синього кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
11.11.2022