ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9441/22

Провадження № 11-сс/4820/49/23

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

представника заявника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву заявника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 було заявлено судді, що входить до складу колегії суддів - ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядались його скарги, скарги його захисників на дії слідчих, та інші його заяви. На думку заявника, рішення судді були упередженими, незаконними та заздалегідь передбачуваними, оскільки суддя особисто упереджена в вирішенні будь-якого кримінального провадження не на його користь, діє в супереч функціям правосуддя, які має виконувати.

Наведені обставини, на думку заявника, перешкоджають розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України оскільки у нього викликають обґрунтовані сумніви в не упередженості судді.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід, просила вирішити відвід судді у відповідності з вимогами КПК України, колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу суду необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені обвинуваченим щодо у обґрунтування заявленого відводу судді через упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є надуманими, бездоказовими та обумовленими суб`єктивним ставленням обвинуваченого до суду. Участь суддів, що входять до складу колегії суддів у даному судовому засіданні та в розгляді інших апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисту також не можуть бути визнані підставою для відводу суддям, оскільки такі судові рішення були ухвалені за іншими провадженнями, з іншими предметами оскарження та правовими підставами судових рішень.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги, передбачених ст. 75,76 КПК України заявником не наведено.

Наведена правова позиція, на думку колегії суддів, ніяким чином не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п. 1 ст. 6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3