Справа № 354/823/22
Провадження № 1-кс/354/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при при секретарі судового засідання Купчак І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітну, рестраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.022 приблизно о 20 год 21 хв в с.Полянця, вело маршрут №3, поблизу готелю «Тавель», керувала транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER ARLM-0288. Результат огляду 0.67% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово. До суду поверталися повідомлення з причин: "Адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання". Що і було причиною неодноразових відкладень судових розглядів.

Також ОСОБА_1 повідомлялася про судові засідання шляхом розміщення судової повістки про її виклик на сайті судової влади України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала особисто, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Також, у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 , зареєстроване у канцелярії суду 26.09.2022 про передачу справи до суду за місцем її проживання, за результатами розгляду якого Судом ухвалена постанова про відмову у задоволенні клопотання та про відкладення розгляду справи до 15.12.2022 у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , копія якої була надіслана останній на електронну адресу а, вказану у клопотанні, та була доставлена 10.11.2022 о 16:58:36, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 знала про адміністративне провадження відносно неї у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а Суд вжив всіх можливих заходів для належного її повідомлення.

Однак, ОСОБА_1 у судові засідання на 15.12.2022 та 02.02.2023 не з`являлася, заяв з приводу відкладення судового засідання не подавала, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не подавала.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року серії ААБ №289135, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER ARLM-0288 від 06.09.2022 року з результатом огляду вживання алкоголю 0.67% (а.с.2), переглянутим у ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ( а.с.8).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного, те, що ОСОБА_1 має водійські посвідчення, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки інших альтернативних видів покарання ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останньої слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк