Справа № 171/407/23
Провадження № 1-кс/211/303/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 24.11.2016 Апостолівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.05.2020 по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 17.06.2021, приблизно о 01:00 годині, проходив поблизу гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

17.06.2021, приблизно о 01:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник в приміщення вищевказаного гаражу, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_6 електричне точило Craft-Tec PXBG203, вартістю 1054 гривень 24 копійок, електричний лобзик PHIOLENT ПМ4-700Е, вартістю 906 гривень 40 копійок, човновий двотактний двигун Mercury, потужністю 3.3 кінських сил, вартістю 15657 гривень 80 копійок, дриль Wintech WED-810 вартістю 611 гривень 80 копійок, мішок з цукром вагою 25 кілограм, вартістю 622 гривні 50 копійок, фен промисловий ProCraft PH-2200E вартістю 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 19 452 гривні 74 копійки.

30.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

23.12.2021 слідчим за погодженням з процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з ти що місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування, тому з метою розшуку підозрюваного та затримання його з метою приводу в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України в рамках кримінального провадження № 0000020 від 18.06.2021. Підозру вручено особисто ОСОБА_5 .

Доданими до клопотання матерілами підтверджується, що наявні у провадженні докази, (протокол прийняття зайви про кримінальне правопорушення - а.с. 6, протокол допиту потерпілого - а.с. 11-12, протокол допитів свідка - а.с. 15-16, протокол огляду місця події - а.с. 8-10, повідомлення про підозру - а.с. 18-19), свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, (постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного - а.с. 28-29), обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали про привід доручити працівникам Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 06 березня 2024 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1