Справа № 304/1004/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/982/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області 26.08.2020.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Лановецького району, Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, начальник Закарпатської лісопромислової дільниці ДП «Іванофранківський військовий лісопромкомбінат», не судимий, засуджений:
- ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази: шість пляшок вина марки «Bolgrad», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишено останній; компакт-диск формату «СD-R 52х», ємкістю 700 mb, 80 min, з написом kaktuz, з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження магазину «АВС Авоська», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаним винним у вчиненні кримінального проступку за таких обставинах.

21.07.2020 близько 20 год 10 хв ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці у приміщенні магазину «АВС Авоська», що розташований в м. Перечині по вул. Ужгородській, 4, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка виразилася в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, підійшов до прилавку, де в цей час знаходилася продавець ОСОБА_10 , і в її присутності розстібнув штани та оголив свій статевий орган, після чого почав справляти природну потребу на стелаж з алкогольною продукцією, при цьому не реагуючи на неодноразові зауваження останньої, в результаті чого пошкодив шість пляшок вина марки «Bolgrad», загальною вартістю 360 грн 24 коп.

-2-

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити вирок суду від 26.08.2020, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити. Стверджує, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, оскільки в матеріалах провадження наявна заява потерпілої про відсутність будь-яких претензій. Також зазначає, що вчинене ним діяння не має великої суспільної небезпечності, не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні дружину й неповнолітню дитину, неодноразово пожалкував про скоєне. Враховуючи всі ці обставини, а також положення ст. 45 КК України, вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованими.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_9 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_11 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та із зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що її доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції щодо призначеного йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України та необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з огляду на таке.

-3-

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
З огляду на положення вищевказаної Постанови такою, яка вчинила кримінальне правопорушення уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 дійсно вперше вчинив кримінальний проступок, визнав себе винним та зазначив, що щиро розкаюється, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального проступку, а також має на утримання неповнолітню дитину й дружину, позитивно характеризується.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальним правопорушенням, внаслідок пошкодження 6-ть пляшок вина власнику магазину АВС «Авоська» завдано матеріальну шкоду в розмірі 360 грн 24 коп., яка в ході досудового розслідування не відшкодована.
До того ж, всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження не містять заяви потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування їй заподіяної шкоди та відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій.
На переконання колегії суддів, лише фактичне визнання обвинуваченим своєї вини та формальне висловлення жалю з приводу вчиненого, не можуть свідчити про його щире каяття, оскільки заперечення факту вчинення хуліганських дій, в умовах очевидності вчинення кримінального проступку саме обвинуваченим, зі сторони останнього було б нелогічним.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги на те, що ОСОБА_9 вибачився перед потерпілою, оскільки жодних даних на підтвердження цього матеріали кримінального провадження не містять.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з дійовим каяттям.

-4-

Що стосується призначеного ОСОБА_9 покарання, то суд першої інстанції виконав вимоги ст. 50, 65 КК України, в повній мірі встановив та належним чином оцінив всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні особі покарання та врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2016 року з діагнозом F 10.20, у зв`язку з чим підстави для зміни вироку в цій частині відсутні.
Колегія суддів вважає, що розмір призначеного ОСОБА_9 покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, а також відповідає критерію справедливого покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України та його меті.
При цьому, як вбачається з вироку, за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_9 було призначене покарання у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що також не свідчить про несправедливість призначеного покарання через його суворість.
Таким чином, судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні особі покарання.
Істотних порушень органами досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду обвинуваченим та його захисником не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.08.2020 щодо нього,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення апеляційним судом.

Судді: