Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3564/2022 У Х В А Л А
03.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
07.05.2022р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. 22.12.2022 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, достеменно знаючи про факт захоплення міста Каховки збройними силами російської федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що місто Каховка Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 04.04.2022), будучи обізнаним із діяльністю відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, оскільки є колишнім працівником вказаного правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, підтримуючи агресію російської федерації на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців військової адміністрації російської федерації у місті Каховка Каховського району Херсонської області та добровільно зайняв посаду в незаконно створеному окупаційною владою правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території міста Каховка Каховського району Херсонської області, а саме посаду так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки», так званої «народної міліції», яка здійснює свою діяльність на території міста Каховка Каховського району Херсонської області.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.09.2022 прокурором оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова. Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 поклав на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук.
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.05.2022р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Того ж дня, в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до процесуального керівника - прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на 10.05.2022 об 09:00 год., 11.05.2022 об 09:00 год., 12.05.2022 об 09:00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування». Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 до прокурора не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
22.12.2022 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Того ж дня в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повістками про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 на 26.12.2022 об 09:00 год., 27.12.2022 об 09:00 год., 28.12.2022 об 09:00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування». Разом з тим на вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
Також, з метою виклику підозрюваного та встановлення його місця знаходження, слідчим СУ ГУНП в Херсонській області надавалися доручення оперативному підрозділу Херсонського управління ДВБ НП України, у ході їх виконання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній перебуває на тимчасово окупованій військовими рф території Херсонської області та при перевірці підозрюваного по облікам МВС України, встановлено, що останній на територію підконтрольну Україні не виїжджав.
Крім того, відповідно до відповіді управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області № 519/9/01-2022 від 08.12.2022, ОСОБА_5 у період часу з 24.02.2022 по 08.12.2022 за обліком Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») не значиться.
Щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, положеннями чинного КПК України не визначено якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, між тим ч. 2 ст. 281 КПК України регламентовано, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова.
З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно постанови прокурора від 27.09.2022р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наданими до клопотання доказами органом досудового розслідування доведено, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину за ч. 7 ст. 111-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколомом допиту у якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вищевказані свідки підтверджують, що ОСОБА_5 є колишнім працівником відділення поліції № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області та після повномасштабного вторгнення військових рф на територію України та окупації ними м. Каховка, Каховського району, Херсонської області ОСОБА_5 зайняв посаду у незаконно створеному правоохоронному органі, який здійснює свою діяльність на території м. Каховка, Каховського району, Херсонської області, а саме посаду так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки»; протоколом проведення впізнання по фотознімках із свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого останній указав на ОСОБА_5 , як на чоловіка, який зайняв посаду в незаконно створеному окупаційною владою правоохоронному органі, який здійснює свою діяльність на території Каховського району; протокол огляду від 15.04.2022, у ході якого оглянуто публікацію у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в месенджері «Telegram», яка розміщена 09.04.2022. Дана публікація містить відео на якому ОСОБА_5 дає інтерв`ю російському журналісту в якості новопризначеного так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки», так званої «народної міліції», яка здійснює свою діяльність на території Каховського району; в порядку статті 225 КПК України, процесуальним керівником за участю слідчого судді, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , які надали покази, що ОСОБА_5 , дійсно співпрацює з російською окупаційною владою та зайняв посаду так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки», так званої «народної міліції» та пропонував вищевказаним особам перейти на бік ворога та працювати у «народної міліції» на території Каховського району; протокол огляду від 22.04.2022, у ході якого оглянуто публікацію в мережі «Інтернет» на сайті «rusnewstoday-24» від 20.04.2022, а саме відеозапис, на якому ОСОБА_5 дає інтерв`ю російському журналісту в якості так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки», так званої «народної міліції» щодо діяльності новоствореного органу так званої «народної міліції», яка здійснює свою діяльність на території Каховського району, набору до органів поліції осіб, які мають юридичну освіту; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 , об`єктивно усвідомлюючи про те, що відносно України здійснюється військова агресія з боку рф, та проводиться анексійна політика щодо територій держави, незаконно обіймає посаду так званого «заступника начальника відділу суспільної безпеки», так званої «народної міліції», яка здійснює свою діяльність на території Каховського району та фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, що випливає із виконання ним своїх службових обов`язків у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території; окрім того зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в селищі Дальнє, Нижньосірогозької селищної громади, Генічеського району, Херсонської та фактично там мешкає, що на сьогодні, є тимчасово окупованою російською федерацією територією, за такого може виїхати за межі Херсонської області, зокрема на тимчасово окуповану територію АР Крим та російської федерації; враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі свідки вчинення злочину, у якому він підозрюється, надання ними викривальних показів, а також зайняття ним посади у незаконно-створеному окупаційною владою псевдо правоохоронному органі, який тимчасово та незаконно виконує правоохоронні функції на території Каховського району Херсонської області, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1