Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2488/23
У Х В А Л А

25.04.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 до Виноградівського районного суду прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.04.2023 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою суду від 25.04.2023 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто прокурору. Прокурор вважає, що такі дії суду не грунтуються на вимогах КПК України та викликають сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з цим прокурор заявляє судді відвід та просить заяву про відвід задоволити .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не була присутньою, пояснення не надавала.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 25.04.2023 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто прокурору.

Суд констатує, що у клопотанні не міститься законодавчо визначеної підстави для відводу та наявність такої не встановлено при розгляді клопотання. Незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1