КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1262/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021 залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із тим, що заявник у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином та ураховуючи те, що в силу норм ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг відбувається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного міста Києва від 21.10.2021, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на фальшування слідчим суддею повісток про виклик у судове засідання та затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 з приводу подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 21.10.2021 лише в січні 2023, на що остання пояснила, що раніше не цікавилась результатами розгляду, оскільки "була зайнята, адже, проводила замість слідчого своє власне розслідування", вивчивши матеріали судового провадження та врахувавши ту обставину, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо пропуску строку оскарження судового рішення, визначальний факт має визначення початку такого строку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що лише у випадку постановлення слідчим суддею ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас, як слідує з матеріалів провадження по скарзі, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 і призначено розгляд на 25.02.2019.

25.02.2019 в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 27.03.2019, про що ОСОБА_6 вручено відповідну розписку, що підтверджується її власноручним підписом (т.1 а.с. 179), однак в судове засідання призначене на 27.03.2019 та 24.04.2019 остання не з`явилась, В судовому засіданні 11.06.2019 ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді у зв`язку з чим було оголошено перерву до вирішення питання про відвід. Після чого, в наступне судове засідання 30.10.2019 ОСОБА_6 вкотре не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила. В судовому засіданні 06.12.2019 за клопотанням ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено на 15.01.2020. В подальшому ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду поданої нею скарги шляхом направлення судових повісток про виклик до суду та шляхом СМС повідомлень в судові засідання на 15.01.2020, 31.01.2020, 13.03.2020, 17.07.2020, 25.09.2020, 27.11.2020, 24.12.2020, 22.01.2021, 22.02.2021, 21.04.2021, 02.06.2021, .22.06.2021, 17.09.2021, 21.10.2021 не з`являлась, разом з тим періодично подавала до суду заяви з додатками. (т.1, а.с. 190, 195, 202, 208, 222, т. 2 а.с. 12, 13, 20, 23, 27, 29, 36, 70, 79, 91, 94, 99, 106, 112, 122, 129, 131).

Наведене свідчить про те, що ухвала слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021 постановлена в судовому засіданні з викликом ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, початком п`ятиденного строку оскарження вказаної ухвали є день її оголошення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердила, що викликалась до суду першої інстанції для розгляду скарги та в деяких засіданнях приймала участь, також ОСОБА_6 вказала і про те, що номер телефону, на який здійснювалось СМС повідомлення на останнє судове засідання від 21.10.2021 є її діючим номером телефону. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що в судові засідання не з`являлась, оскільки була зайнята і інших процесах та "проводила замість слідчого своє розслідування".

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021 подана через прийом громадян Київського апеляційного суду лише 27.01.2023, що підтверджується відповідним штемпелем суду, що, з врахуванням вимог ст. 395 КПК України, свідчить про подачу апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.01.2023. Зазначена обставина могла б оцінюватись колегією суддів при розгляді клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте, як сама апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить такого клопотання, так не подано до апеляційної скарги і окремого документу - клопотання, як власне, про це не озвучено ОСОБА_6 і в суді.

Вирішення цього питання за ініціативою суду не передбачено вимогами закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала не ставить питання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2021, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4