Справа: № 148/1924/22
Провадження №1-кс/148/497/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 07.11.2022 із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає. за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що на початку жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , яка орендує в неї будинок по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку пральної машини марки «Samsung», яка знаходилася у вищевказаному будинку та належала заявниці.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000320 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході оперативно-пошукових заходів встановлено особу, що вчинила крадіжку, нею виявилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, встановлено, що на початку жовтня 2022 року ОСОБА_5 подарувала пральну машинку «Samsung», яка була їй передана ОСОБА_4 в користування разом із орендованим будинком, своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , та останній добровільно видав працівникам поліції вищевказану пральну машинку, пояснивши, що її йому подарувала ОСОБА_5 стверджуючи, що це її власне майно.
Після огляду, пральна машинка «Samsung WF8590FEA» вилучена та поміщена до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
На думку слідчого є достатньо підстав вважати, що вказаний об`єкт має важливе значення для повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування, що є речовими доказами в провадженні, а також для належного проведення судових експертиз, яке вилучено та доставлено до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ч. 7 ст. 237 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на пральну машинку «Samsung WF8590FEA», оскільки вона є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на пральну машинку «Samsung WF8590FEA», власницею якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її використання і відчуження, залишивши її на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: