Справа№ 953/2570/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_3 10.01.2023 перебував у м. Харкові, коли у нього виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої заборонено - «Амфетамін», для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 за допомогою всесвітньої мережі інтернет, а саме крос-платформного месенджера «Телеграм», у інтернет-магазині, через свій персональний комп`ютер замовив психотропну речовину «Амфетамін», сплативши за це грошові кошти у сумі 723 гривні, за допомогою терміналу «EasyPay», після чого від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав повідомлення на свій мобільний телефон, а саме текстове повідомлення з координатами місцезнаходження так званої «закладки» з психотропною речовиною «Амфетамін».
В той же день ОСОБА_3 , прослідувавши до місця вказаного у текстовому повідомленні, а саме: м. Харків, вул. Академіка Проскури 14, де на землі знайшов так звану «закладку», а саме 2 прозорих полімерних пакети з фіксатором, з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_3 помістив до лівої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та з вказаного моменту почав зберігати психотропну речовину «Амфетамін» при собі для власного вживання без мети збуту.
Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину «Амфетамін» та з вказаного часу почав зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, психотропну речовину - «Амфетамін», що віднесена до наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
В обвинувальному акту міститься клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 про визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має вищу освіту, офіційно працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу або виправних робіт, або арешт, або обмеження волі.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав, інші види покарань, визначені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді виправних робіт, арешту, обмеження волі, суд вважає занадто суворими.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-23/1479-НЗПРАП від 22.02.2023 в сумі 1699,02 грн. підялгають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи, що проводилась експертами Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-23/1479-НЗПРАП від 22.02.2023 в сумі 1699 грн. 02 грн.
Речовий доказ оглянутий полімерний пакет №5647119, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1