Справа № 589/4673/22
Провадження № 1-кп/589/617/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, машиніста компресорної установки УГНКС ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 близько 19:30 год ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_6 , на автомобілі таксі приїхали на автодорогу в районі АГНКС ДП «Укравтогаз», за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченко, 40, куди також підійшов ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи в громадському місці, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілого.

В результаті дій останнього ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани лобової області зліва, яка згідно висновку судово- медичної експертизи № 85 від 19.07.2022 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, проявляючи особливу зухвалість, перебуваючи в громадському місці, стали наносити чисельні хаотичні удари руками, ногами та полімерною трубою по голові, тілу та кінцівках ОСОБА_5 .

В результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани нижньої губи справа, рани тім`яної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 19.07.2022 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння потрібен строк більше 6, але менше 21 доби, а також синці правої ушної раковини (1), лівої вушної раковини з переходом на завушну область та ліву бічну поверхню шиї, підборіддя (2) зліва та справа, передній поверхні шиї (1), нижньому повіку лівого ока (1), лівого плеча(І), лівого передпліччя (1), спини зліва (1), поперековій області зліва (1), лівої сідниці (1), лівого стегна (3), правого стегна (2), лівої гомілки (3), правої гомілки (2), лівої стопи (2), крововиливи на слизові оболонці верхньої та нижньої губ (2), садно лівої щоки, які згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

14.12.2022 до суду надано угоду про примирення, в якій її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України (враховуючи наявність однієї обставини, що обтяжує покарання та наявність декількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, утримання двох малолітніх дітей, відсутність судимостей у минулому, обвинувачений позитивно характеризується, одружений, має постійне місце проживання і роботи, є єдиним годувальником у сім`ї) у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок.

Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі, просив затвердити угоду. Також підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, примусу, погроз або обіцянок.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку (хуліганстві) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 296 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність негативних характеристик.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжує покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Підтвердження наявності речових доказів та процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14.12.2022, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1