Справа № 761/5962/23
Провадження № 1-кс/761/4156/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , поданою в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 07 листопада 2022 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5092/16-к, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 255-1, ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 206, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років і одного місяця. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5092/16-к, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року та з 09 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день постановления вироку. 02 грудня 2022 року стороною захисту на вказаний вирок внесена апеляційна скарга. У свою чергу, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, застосований до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін, але не більше ніж до моменту фактичного відбуття обвинуваченим покарання за даним вироком, з урахуванням положень Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, з урахуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України, Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 09 лютого 2023 року закінчився строк відбування покарання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Проте, станом на дату даної скарги, засуджений ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, аналізом зазначеної норми встановлено, що підставами для постановлення слідчим суддею ухвали про доставку засудженої особи є наявність, зокрема двох підстав, а саме, знаходження особи у межах територіальної юрисдикції суду та наявність обґрунтованої підозри щодо позбавлення волі особи за відсутності судового рішення.

З матеріалів скарги не встановлено об`єктивного та документального підтвердження про знаходження ОСОБА_3 на території юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у справі № 357/5092/16-к, ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років і одного місяця, та вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без змін. Проте, слідчим суддею встановлено, що вказаний вирок не набрав законної сили, адже стороною захисту подано апеляційну скаргу.

Відтак, вказане нівелює будь-які підозри щодо можливого незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 .

Таким чином, відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст. ст. 3, 26, 206, 283, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 5 ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1