Справа №463/383/23
Провадження №1-кс/463/514/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000241 від 08.04.2022,

в с т а н о в и в :

детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000241 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивує тим, що детективами Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 ), маючи умисел на незаконне виготовлених підакцизних товарів тютюнових виробів, в порушення нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015, діючи як організатор у складі організованої групи, до складу якої входили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі- ОСОБА_8 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі- ОСОБА_7 ), з корисливих мотивів, в період часу з вересня 2022 по 16.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщені, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1109, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , без проведеної реєстрації в органах державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, організував незаконне виробництво та зберігання з метою збуту тютюнових виробів, тобто здійснював таку діяльність без спеціального дозволу ліцензії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи як організатор, керівник та виконавець злочинів у складі організованої групи, реалізовуючи спільний злочинний умисел на отримання незаконних прибутків від реалізації незаконно виготовлених з метою збуту тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND Street», у невстановлений досудовим розслідування точний час, підшукав та в період з вересня 2022 року до 16.11.2022, за відсутності належного оформленого договору оренди приміщення, використовував для вищевказаної незаконної діяльності нежитлове складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:1109, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Після підшукання вищевказаного нежитлового складського приміщення, учасниками організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, було придбано спеціальне обладнання для виготовлення та упакування таких тютюнових виробів.

Зокрема, з метою налагодження масового незаконного виготовлення тютюнових виробів, було придбано та розміщено у вищевказаному складському приміщенні: обладнання для упакування сигарет А4; устаткування для виробництва сигарет, яка обладнана системою управління MITSUBISHI Fx2n-64MR; устаткування для пакування та фасування готової тютюнової продукції, які обладнані системою управління SIEMENS 6ES7288-2DEO80AAO SN: SV-L3C72603; устаткування, яке забезпечує обгортання плівкою з системою управління SIEMENS S7-200 SN:SVKDCE7453; устаткування, яке забезпечує формування пачки в блоки (по 10 пачок) з системою управління SIEMENS S7-200 SMART 6ES7288-1CR40-OAAO, SN: SVKOBN4289 та пульта управління MT6103iP SN: ; вакуумний компресор марки BECKER серії BCV 300 N3427826 з електродвигуном марки Weg Premium N0088GWP; дизельний генератор марки «Dalgakiran», серійний номер 56452/21.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_6 , діючи як організатор, керівник та виконавець злочинів у складі організованої групи, з метою створення уяви у кінцевого споживача тютюнових виробів про те, що така продукція виготовлена ПрАТ «Філіп Морріс Україна» код згідно , яка є власником торгової марки «BOND Street», забезпечив придбання сировини (тютюну), сигаретного паперу та пачок для сигарет із нанесеним знаком для товарів та послуг - ТМ «ВOND Street».

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи як організатор, керівник та виконавець, після проведення монтажу та налагодження роботи устаткування, упродовж вказаного періоду, тобто з вересня 2022 року по 16.11.2022, діючи в складі організованої групи, до якої входили, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконність діяльності по виготовленню, зберіганню з метою збуту та збут тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND Street», з використанням спеціального обладнання забезпечував здійснення виготовлення, упакування та зберігання з метою збуту даної фальсифікованої продукції.

Зокрема, ОСОБА_6 виконуючи роль організатора та керівника у складі організованої групи, спільно із співвиконавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 контролював процес виробництва, перевіряв якість товару, здійснював технічне обслуговування обладнання для виробництва фальсифікованих тютюнових виробів, контролював упакування та зберігання з метою подальшого збуту готової продукції, здійснював контроль за прибутками та витратами даного незаконного виробництва, розподіляв отримані від продажу незаконного виготовлених та збутих тютюнових виробів, грошові кошти між членами організованої групи.

Реалізовуючи злочинний план щодо незаконного виготовлення тютюнових виробів з метою збуту, у період з вересня 2022 року по 16.11.2022, за вищевказаних обставин, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, до якої входили учасники: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з використанням створеного за вищевказаних обставин підпільного цеху, незаконно виготовив тютюнові вироби у кількості 38 500 пачок сигарет ТМ «BOND», та під час їх виготовлення і упакування, незаконно, тобто без відповідно дозволу ПрАТ «Філіп Морріс Україна» код згідно яке є правовласником знаку для товарів і послуг ТМ «BOND Street», використав такий знак для товарів і послуг зазначених товариств, а саме відобразив його на кожній із виготовлених пачок сигарет, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

В той же час, учасники організованої групи, після вчинення незаконного виготовлення тютюнових виробів із незаконно використаним знаком для товарів та послуг ТМ «BOND», 38 500 пачки сигарет наповнених тютюновими виробами сигаретами, зберігали з метою збуту, у приміщенні цеху обладнаному для виготовлення вказаних тютюнових виробів та складських приміщеннях, організованих на території Волинської та Львівської областей.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з метою забезпечення можливої подачі цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, детектив просить клопотання задовольнити.

Детектив Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим, просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі з підстав наведених у такому, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не викликався.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності учасників процесу у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2022, підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України.

В подальшому, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, буде подано позовну заяву до підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім цього, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 на праві приватної власності належить наступне майно, а саме:земельна ділянка загальною площею 3,1099 га, кадастровий номер :00:003:0112, адреса місця знаходження: Полтавська область Кобеляцький район Жуківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), якому належить Ѕ частка спільної власності; автомобіль марки OPEL ASCONA, 1986 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що з метою запобіганню можливості відчуження такого майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенян, детектив просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою запобіганню можливості відчуження такого майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенян, детектив просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, а саме на Ѕ частка спільної власності земельної ділянки загальною площею 3,1099 га, кадастровий номер :00:003:0112, адреса місця знаходження: Полтавська область Кобеляцький район Жуківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) та автомобіль марки OPEL ASCONA, 1986 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Підсумовуючи наведене та враховуючи п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так детектив просить накласти арешт на майно, а саме на Ѕ частка спільної власності земельної ділянки загальною площею 3,1099 га, кадастровий номер :00:003:0112, адреса місця знаходження: Полтавська область Кобеляцький район Жуківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), належить ОСОБА_7 , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та на автомобіль марки OPEL ASCONA, 1986 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що земельна ділянка загальною площею 3,1099 га, кадастровий номер :00:003:0112, адреса місця знаходження: Полтавська область Кобеляцький район Жуківська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218), згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта перебуває у спільній власності ОСОБА_7 , окрім цього автомобіль марки OPEL ASCONA, 1986 року випуску, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_7 . Та до матеріалів справи не доданий цивільний позов. Окрім цього розумність та співрозмірність обмеження права власності не відповідають завданням кримінального провадженням шкоди, а тому в поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у клопотанні детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000241 від 08.04.2022 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1