Справа № 626/352/23
Провадження № 1-кс/626/190/2023
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000135, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 від 10.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.02.2023 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу із 09:00 год. по 10:00 год. 23.12.2022 невстановлена особа, перебуваючи в нежитловому приміщенні, де заявник здійснює свою підприємницьку діяльність по ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу із вітрини вчинила крадіжку мобільного телефону ТМ «Huawei» моделі Y3 2017 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), чим завдала потерпілому майнових збитків.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази про те, що він здійснює свою підприємницьку діяльність у приміщенні майстерні в автовокзалі м. Красноград Харківської області. 23.12.2022 у період часу із 09:00 год. по 10:00 год. він був відсутній в майстерні, а за майном стежив його знайомий ОСОБА_6 . По прибуттю в майстерню потерпілий виявив, що із вітрини зник його мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Y3 2017, який він виставив на продаж, а на місці зниклого телефону стояв невідомий мобільний телефон ТМ «Meizu», який потерпілому не належить.

14.02.2023 у період часу із 10:31 год. по 10:44 год. в ході огляду предметів у приміщенні слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, потерпілий ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ). В ході огляду вилучено зазначений мобільний телефон.

14.02.2023 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ).

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000135 від 10.02.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

При проведенню огляду 14.02.2023 року було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 14.02.2023 року визнаний слідчим речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «Meizu» моделі М5s(IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ),що належить невстановлені особі, але перебував у використанні ОСОБА_5 та що був вилучений в ході огляду предметів від 14.02.2023, шляхом передання вилученого майна до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1