Провадження № 1-кп/369/1456/23
В И Р О К

іменем України

01.02.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000784 від 21.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , укарїнця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

встановив:

Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у заподіянні легких тілесних ушкоджень солдату ОСОБА_6 .

Так, 04.09.2022 року, близько 23 години старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до приміщення намету, де розташовувався особовий склад підрозділів військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , де почав голосно слухати музику та висловлюватись у нецензурній формі у присутності відпочиваючих військовослужбовців.

На вказане солдат ОСОБА_6 підвівся з ліжка та зробив ОСОБА_5 зауваження щодо його дій, які перешкоджають іншим військовослужбовцям відпочивати, на що останній, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 127, 128 Статуту СВС ЗСУ, ст. ст. 1-6 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, будучи невдоволеним тим, що йому зробили зауваження, діючи умисно, з метою принизити честь і гідність останнього, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, саме наніс солдату ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в ліве око, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній частині.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, свій вчинок пояснив станом алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який до суду не прибув, подав заву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що він вибачив потерпілого.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 406 КК України як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що заподіло легкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, військовослужбовець, проходить військову службу за мобілізацією в особливий період, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 406, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння, дані, які характеризують його особу, думку потерпілого, доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 406 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підстав ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, в якій обвинувачений буде проходити службу, повідомляти командиру військової частини, в якій обвинувачений буде проходити військову службу, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7