Справа № 383/39/23
Номер провадження 1-кс/383/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду предмету від 05.01.2023, накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження мопедом марки «Верховина» вишневого кольору, на якому відсутній номер на рамі та на шасі, на металевій вилці біля руля наявний металевий щит сріблястого кольору, що перебуває у робочому стані, який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000010 від 05.01.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_5 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000010 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, розпочатого за фактом того, що 04.01.2023 до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 01.04.2022 по 28.04.2022, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Верховина» вишневого кольору, без державного номерного знаку.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки оглянуте слідчим майно є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, розпочатого за фактом того, що 04.01.2023 до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 01.04.2022 по 28.04.2022, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Верховина» вишневого кольору, без державного номерного знаку (а.с.8, 9).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.01.2023 року вбачається, що він зареєстрований та одиноко проживає по АДРЕСА_1 у власному будинку. Протягом 6 років є пенсіонером. Останній час, до квітня 2022 року, він працював охоронником у КП «Снігурівський благоустрій».

У період з 01 по 28 квітня 2022 року він перебував у плановій відпустці по її закінченню вже на роботу не вийшов, оскільки територія м. Снігурівки була окупована. В період окупації ОСОБА_6 він нікуди не виїздив та постійно перебував за місцем свого проживання. Коли працював охоронником у КП «Снігурівський благоустрій», інколи на власному мопеді він їздив на роботу, де міг його залишати в ангарі.

Мопед був марки «Верховина», вишневого кольору, який був без документів, так як документи до нього не йшли відразу. Зазначений мопед він придбав близько 5 років тому у свого колеги ОСОБА_7 , який працює водієм у КП «Снігурівський благоустрій», за 2000 гривень, який знаходився в доброму та робочому стані.

31 березня 2022 року він останню зміну відпрацював та з 1 квітня пішов у планову відпустку, при цьому залишив на зберіганні свій вищезазначений мопед у ангарі на території КП «Снігурівський благоустрій» з метою його збереження.

28 квітня 2022 року, після закінчення відпустки він прийшов на роботу та виявив, що мопеду немає та у зв`язку із тим, що м.Снігурівка була окупована, то до поліції він не телефонував. Зазначений мопед знаходився в ангарі, доступ до якого був вільний. У зазначеному ангарі знаходилася робоча техніка підприємства. Ніяких воріт в ангарі немає. Ангар являє собою господарську споруду, дах якого вкритий шифером та стіни зашиті бетонними плитами та метало профілем темно-червоного кольору.

В подальшому, в грудні 2022 року, він у м.Снігурівка неподалік «Снігурівського ринку», побачив свого колегу ОСОБА_4 , у якого запитав, чи не знає він, хто міг незаконно заволодіти належним йому мопедом, який зберігався у ангарі на території «Снігурівського благоустрою», однак той повідомив, що він нічого не чув та нікого не підозрює.

З того часу ОСОБА_4 він не бачив, однак в подальшому потерпілому стало відомо, що саме ОСОБА_8 незаконно заволодів належним йому мопедом. З приводу мопеда додав, що на металевій вилці, де руль, наявний металевий щит сріблястого кольору, інших особливостей на ньому не має (а.с. 11-12).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.01.2023 року вбачається, що він одиноко проживає по АДРЕСА_2 . Працював охоронником у КП «Снігурівський благоустрій» та після 19 березня 2022 року, після окупації м. Снігурівка з боку збройних сил рф, він ще декілька разів виходив на роботу. В подальшому йому повідомили, що заробітну плату платити не будуть, у зв`язку із чим на роботу він не ходив. На території «Снігурівського благоустрою» під навісом, окрім автотранспорту підприємства, залишився і мопед «Верховина», вишневого кольору, без номерних знаків, який належав ОСОБА_9 Юхиму - другому охороннику «Снігурівського благоустрою». На початку квітня 2022 року, у денний час він вирішив піти до «Снігурівського благоустрою», щоб подивитися, чи стоїть там мопед, щоб його викрасти. Прийшовши до території, він виявив, що там нікого не було та зайшовши під навіс виявив, що мопед знаходився там, який він взяв та покотив до себе додому. В подальшому, в кінці квітня 2022 року він зустрічав ОСОБА_5 , який запитував з приводу свого мопеду, однак він не зізнався у тому, що незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. В подальшому йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 написав заяву до поліції, у зв`язку із чим він за необхідності видасть для огляду та подальшого вилучення вказаний мопед. (а.с.13-14).

05.01.2023 року ОСОБА_4 склав заяву про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення мопед марки Верховина вишневого кольору, який він викрав з території Снігурівського благоустрою в квітні 2022 року, який належить ОСОБА_5 (а.с.15).

Як вбачається із матеріалів клопотання, добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду предмету від 05.01.2023 року (а.с.16-20) є мопедом марки «Верховина» вишневого кольору, на якому відсутній номер на рамі та на шасі, на металевій вилці біля руля наявний металевий щит сріблястого кольору, що перебуває у робочому стані, яке постановою слідчого від 05.01.2023 року визнано речовим доказом (а.с.21-23). Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що мопед марки «Верховина» вишневого кольору, який оглядався, належить йому. В подальшому вказаний мопед був вилучений до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області

Вказаний речовий доказ - мопед марки Верховина вишневого кольору передано 05.01.2023 року потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього (а.с. 24).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмет кримінального правопорушення, який переданий потерпілому ОСОБА_5 .

З огляду на добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого у потерпілого майна спору між ними щодо його належності та подальшого володіння не має.

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілої та поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження наступним майном: мопедом марки «Верховина» вишневого кольору, на якому відсутній номер на рамі та на шасі, на металевій вилці біля руля наявний металевий щит сріблястого кольору, що перебуває у робочому стані, з метою запобігання попередження його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте згідно протоколу огляду предмету від 05.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023 року, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2023 року, з метою забезпечення його збереження, а саме: мопед марки «Верховина» вишневого кольору, на якому відсутній номер на рамі та на шасі, на металевій вилці біля руля наявний металевий щит сріблястого кольору, що перебуває у робочому стані, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1