Справа № 761/9991/23
Провадження № 1-кс/761/6719/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прохід, Ратнівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Києві,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970 від 21.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000970 від 21.03.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 21 березня 2023 року.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 21 березня 2023 року, приблизно о 20 годині 17 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося за можливе, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року, та перебуваючи в ТЦ «Глобус», що розташований за адресою: місто Київ, площа Майдан Незалежності, № 1, помітив приміщення магазину «Defacto», що розташоване на першому поверсі ТЦ «Глобус», за вищевказаною адресою, куди й вирішив зайти з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

Так, зайшовши до приміщення вказаного магазину «Defacto», розташованого за адресою: місто Київ, площа Майдан Незалежності, № 1, ОСОБА_4 звернув свою увагу на те, що в торгівельному залі магазину (на торгових стелажах та вішаках) знаходиться одяг та аксесуари (товар), належні ТОВ «Дефакто Рітейл Україна» (), які і обрав об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно й таємно, з корисливим мотивом, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 21 березня 2023 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Defacto», розташованого за адресою: місто Київ, площа Майдан Незалежності, № 1, шляхом вільного доступу взяв (викрав) з торгівельних стелажів та вішаків: брюки з артикулом Y1708AZ вартістю 479 гривень 20 копійок без ПДВ, шкарпетки з артикулом Z7247AZ вартістю 199 гривень 20 копійок без ПДВ та черевики з артикулом Y1854AZ вартістю 799 гривень 20 копійок без ПДВ, а всього майна на загальну вартістю 1477 гривні 60 копійок без ПДВ, які належать ТОВ «Дефакто Рітейл Україна» ().

Після вказаних дій, ОСОБА_4 зайшов до приміщення примірочної кімнати в магазині «Defacto», де демонтував з зазначених речей антикрадіжні магніти та товарні бірки, після чого одягнув на себе викрадені речі, а власний одяг залишив в примірочній. Надалі, ОСОБА_4 , з таємно викраденим чужим майном, не розрахувавшись, пройшов повз лінію кас в торгівельну зону, де до нього підійшов адміністратор даного магазину ОСОБА_7 , який попросив ОСОБА_4 показати наявний вміст рюкзака, так як були підстави вважати, що останній міг вчинити крадіжку товару з магазину. В свою чергу, ОСОБА_4 відмовився показувати вміст свого рюкзака та зрозумівши, що його таємні дії спрямовані на викрадення чужого майна, стали очевидними (викритими), вдаючи, що йому нічого не зрозуміло з приводу висуненої вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, та пройшовши антикрадіжні рамки, вийшов з магазину, та став йти на вихід з торгівельного центру «Глобус», у той час як його супроводжував

ОСОБА_7 , з метою припинити злочинні дії ОСОБА_4 .

Після чого, вже на виході з ТЦ «Глобус» ОСОБА_4 було зупинено працівниками охорони ТЦ «Глобус», разом з ОСОБА_7 , який постійно йшов поряд. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21 березня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію з ч. 4 ст. 185 на ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

22 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4

ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити, врахувати ризики, передбаченні ст.177 КПК України. Зазначив, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, на які вказує прокурор є необґрунтованими, звернув увагу на характер вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 викрав одяг для себе, він є раніше несудимою особою, є учасником АТО, в нього є сім`я, мама та брати, має місце реєстрації. Окрім цього, наразі в країні діє військовий стан, тому у підозрюваного відсутня можливість виїхати за кордон, отже ризик переховування не єобґрунтованим. Просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння та обставини події пригадати не може. Крім того повідомив, що офіційно не працює, місця проживання у м.Києві немає, а також вказав, що за місцем реєстрації проживати не буде.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

21 березня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 березня 2023 року у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст.185 на ч. 2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000970.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: вилученими речовими доказами; протоколом допиту свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не одружений, без постійного місця проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця реєстрації з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 19 травня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року по справі 761/9991/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя