Єдиний унікальний номер справи 185/7415/22
Провадження № 1-кп/185/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження стороною обвинувачення були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу та судова авто технічна експертиза. В ході проведення даних експертиз експертом не досліджувався відеозапис з камери міського спостереження, на якому зафіксований момент ДТП та наїзд на пішохода. При огляді відео під час судового засідання встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 застосовувались гальма, на підтвердження чого на автомобілі «УАЗ 39094» р.н. НОМЕР_1 загорілись гальмівні ліхтарі. Таким чином, скориставшись гальмами спрацювало лише ліве колесо, а праве не спрацювало взагалі, що у даному випадку і призвело до того, що автомобіль фактично потягнуло в лівий бік на пішохода. Якби спрацювали гальма на два колеса, автомобіль би зупинився, а якби водій ОСОБА_3 не застосовував гальма взагалі, автомобіль би проїхав просто далі не спричинивши шкоду пішоходові. У постанові про призначення експертизи ці пояснення не наводились як можливий варіант (ймовірний) варіант розвитку подій і пояснення водія експертом не досліджувались, не враховувалось такого взагалі. Крім того, висновок експерта не містить жодних пояснень щодо місця наїзду відносно меж проїзної частини та час за який пішохід подолав ту відстань яку він пройшов. Проведення даних експертиз стороною захисту пропонується доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши питання, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та надуманістю, затягуванням строків розгляду провадження. Допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив надані ним висновок та в повній мірі надав відповіді на ті запитання, які стороною захисту повторно ставляться в клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін, представників потерпілого та цивільного відповідача, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів стороною захисту було заявлено про необґрунтованість висновків експерта судової експертизи технічного стану та судової автотехнічної експертизи, а саме не дослідження експертом відеозапису моменту ДТП та наїзду на пішохода.

Висновки вказаних експертиз відповідно до вимог чинного КПК України віднесені до джерела доказу.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Викладені в клопотанні захисника обставини судом до цього вже були перевірені шляхом допиту експерта ОСОБА_8 , який проводив вказані вище дослідження. Експерт підтвердив складені висновки та зазначив, що для проведення дослідження йому було достатньо тих матеріалів, які були надані слідчим. Наїзд на пішохода відбувся на регульованому пішохідному переході, оцінка дій пішохода не вимагає спеціальних знань. Ним особисто було проведено дослідження роботи гальмівної системи автомобіля, яким керував обвинувачений в момент наїзду на пішохода, шляхом експериментальних заїздів із застосування гальм. ОСОБА_9 система вказаного транспортного засобу знаходилась в робочому стані та не мала ніяких несправностей.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця пригоди, експерт ОСОБА_8 пояснив, що зроблені ним висновки за результатами проведення експертиз, не змінились би при складені їх та перегляді одразу цього відеозапису.

Захисник в своєму клопотанні не зазначає, які сумніви та протиріччя містять висновки, що складені експертом ОСОБА_8 .

Частина питань, які на думку захисника, потребують вирішенню при повторній та додатковій експертизах не потребують спеціальних знань, зокрема аналіз дій пішохода на регульованому перехресті.

На підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи не підлягає задоволенню, є безпідставним. Оцінка вказаних висновків експерта буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення за провадженням.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової та повторної технічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1