Справа № 188/1228/22
Провадження № 1-кп/188/194/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000068

обвинувачений :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, освіта середня технічна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на автобусній зупинці біля стаціонарного посту «Першотравенський», розташованому на 327 км автодороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Синельниківського району Дніпропетровської області, де побачив поряд потерпілого ОСОБА_6 , який намагався відремонтувати автомобіль. ОСОБА_3 , підійшов до останнього та почав допомагати ремонтувати авто. Потім до них під`їхали військовослужбовці які відтягли автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , до кафе «Гриль-Бар», який розташований по вул. Першотравнева в с. Миколаївка Дніпропетровській області.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки РОСО модель ХЗ Pro чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 23 годині 00 хвилин 11 жовтня 2022 року, повідомив ОСОБА_6 , що у будинку неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешкає його знайомий який допоможе відремонтувати авто, але його потрібно погукати, попросив у ОСОБА_6 , його мобільний телефон марки РОСО модель ХЗ Pro чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , щоб нібито скористатись ним як ліхтарем посвітити у вікна будинку його знайомого. При цьому ОСОБА_3 , не мав на меті повертати мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_3 і не підозрюючи про його злочинний намір, вважаючи його дії правомірними, у вищевказаний період часу добровільно передав останньому для того щоб використати як ліхтар мобільний телефон марки РОСО модель ХЗ Pro чорного кольору.

ОСОБА_3 , взявши у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Мобільний телефон марки РОСО модель Х3 Pro чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 8009 гривень 10 копійок.

Кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 кваліфікується за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 21 жовтня 2022 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та вирішити питання речових доказів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченого, укладена у його присутності .

Потерпілий дав письмову згоду прокурору на укладання угоди, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Речові докази: телефон, переданий потерпілому під розписку, слід залишити власнику .

Процесуальні витрати по справі на суму 220 грн. за проведення експертизи №2868/22 від 14.10.2022 року слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2022 року укладену за участю захисника ОСОБА_5 між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Процесуальні витрати по справі на суму 220 грн. за проведення експертизи №2868/22 від 14.10.2022 року стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_3 на користь держави.

Речові докази: телефон, переданий потерпілому під розписку, залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1