Єдиний унікальний номер справи 185/4135/22
Провадження № 1-кп/185/453/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 21 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_5 в дитячі роки був позбавлений батьківського піклування, виховувався в інтернаті і прийомній родині у зв`язку з тим, що його мати ОСОБА_11 зловживала спиртними напоями, ухилялася від виконання своїх обов`язків по вихованню сина (обвинуваченого ОСОБА_5 ), і була позбавлена стосовно нього батьківських прав. Вказана обставина викликала образу і неприязні стосунки між ОСОБА_5 і його матір`ю ОСОБА_11 .

21 квітня 2022 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у квартиру своєї матері ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в кухонному приміщенні квартири, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , вчинив із останньою сімейну сварку на побутовому ґрунті, яка супроводжувалась взаємними образами.

Внаслідок сварки з матір`ю 21 квітня 2022 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та емоційного збудження, яке виникло в ході лайки, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати, вищевказаної квартири , діючи умисно, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_11 , став наносити їй множинні удари кулаками рук в область голови та обличчя і завдав не менше 7 ударів, коли та перебувала у сидячому положенні на стільці, у вищезазначеній кімнаті. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи, що спричинені ним удари є небезпечними для життя та здоров`я потерпілої і можуть спричинити її смерть, бажаючи настання таких наслідків, взяв за одяг ОСОБА_11 та підійнявши її зі стільця продовжив наносити останній удари кулаками в область обличчя та голови не менше 5-6 разів, після чого різко кинув її об підлогу, де в подальшому наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_11 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: травматичні субдуральні крововиливи у проекції лівої та правої середньо-черепних ямок з утворенням желеподібних згустків крові у кількості ліворуч 5-8 мл., у праворуч 4-6 мл., масивні розлитого характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки у проекції лівої та правої лобних ділянок, лівої та правої скроневих ділянок, численні крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку, скупчення темно-червоної рідини у шлуночках мозку, крововилив м`яких тканин голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці ліворуч в скроневій ділянці праворуч, в потиличній ділянці по центру; а також зовнішніх: уламкового перелому кісток носу у проекції середньої третини, забійні рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи праворуч, нижньої губи ліворуч, численні синці та садна голови та обличчя, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок.

В результаті спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми, котра супроводжувалася травматичними субдуральними крововиливами у проекції лівої та правої середньо-черепних ямок з утворенням желеподібних згустків крові у кількості ліворуч 5-8 мл., у праворуч 4-6 мл., масивними розлитого характеру крововиливами під м`які мозкові оболонки у проекції лівої та правої лобних ділянок, лівої та правої скроневих ділянок, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупченням темно-червоної рідини у шлуночках мозку, та ускладнилося набряком речовини головного мозку, остання померла на місці злочину в період часу приблизно з 21.20 години по 21.40 годин 21 квітня 2022 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично визнав частково. Не заперечував проти факту спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, але заперечував щодо кількості нанесених ним ударів та вказав про відсутність у нього умислу на спричинення смерті останній. Пояснив, що ОСОБА_11 була його матір`ю та проживала сама за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зловживала спиртними напоями і була позбавлена батьківських прав, тому в дитинстві він проживав спочатку в інтернаті, а потім у прийомній сім`ї і не міг цього забути. 21 квітня 2022 року він зранку вживав алкогольні напої та в цей день о 21:00 год. він прийшов до матері ОСОБА_11 в гості. В цей час вона не мала ніяких тілесних ушкоджень, але була в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали сваритися та ОСОБА_11 почала ображати його нецензурною лайкою. В ході сварки, мати сказала, що краще б вона зробила аборт та, що він зламав їй життя, після чого він обурився, став злим та вдарив її долонею по обличчю два рази, через що остання впала зі стільця та у неї пішла кров з носу. Після того, як він підняв її, вони продовжували сваритися. Потім він почав бити її долонями по обличчю, голові, потилиці та наніс 3-4 удари. ОСОБА_11 просила його, щоб він її не бив та намагалася його зупинити, вона встала зі стільця намагаючись виштовхнути його з кімнати, після чого він штовхнув її на підлогу та вдарив рукою один раз в голову. ОСОБА_11 почала хрипіти та втратила свідомість. Він викликав швидку допомогу, але мати померла . Повідомив, що у нього з матір`ю раніше були сварки . Зазначив, що удари наносив з прикладанням сили, але не кулаками, а лише долонями. Визнав те, що смерть ОСОБА_11 настала від його дій, але умислу на вбивство ОСОБА_11 він не мав, удари наносив не для того, щоб вбити її, а зі зла. Також повідомив, що він був бійцем без правил та приймав участь у бійцівському клубі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є бабусею обвинуваченого, а померла ОСОБА_11 є її дочкою. Зазначила, що її дочка була позбавлена батьківських прав, тому ОСОБА_5 проживав в інтернаті. Коли онук виріс , то почав бити матір - ОСОБА_11 , тому остання його боялася. За фактом побиття обвинуваченим її дочка неодноразово зверталася до поліції. Через те, що у ОСОБА_11 був інсульт, останні два місяці вона не вживала спиртних напоїв, також вона погано розмовляла та втрачала пам`ять. 21 квітня 2022 року близько 17:00 год. ОСОБА_11 подзвонила їй та в ході спілкування повідомила про те, що боїться, що прийде ОСОБА_5 та буде її бити. В той же день приблизно о 22:00 год. до неї подзвонила сусідка її дочки та сказала, що до останньої приїхала швидка медична допомога. Вона зателефонувала до лікарні та їй повідомили, що її донька померла. Просить призначити ОСОБА_5 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 21 квітня 2022 року у вечірній час доби вона з сусідньої квартири почула крик ОСОБА_5 , який кричав: «мама…мама». Після чого викликала працівників поліції, так як зрозуміла що, в цій квартирі щось сталося. Коли до ОСОБА_11 приходив її син, то він згадував їй про своє погане дитинство та вони сварилися. Вказала, що інколи ОСОБА_11 випивала, а також вона бачила у неї тілесні ушкодження, але не бачила щоб ОСОБА_5 її бив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_11 , остання проживала сама та зловживала спиртними напоями, але була спокійною. Зазначила, що ОСОБА_5 вона особисто не знала, але бачила декілька разів біля під`їзду. У квітня 2022 року в вечірній час доби з квартири ОСОБА_11 вона чула крики, сварку, звуки характерні для ударів, падіння. Їх було багато. Сварка тривала приблизно одну годину, потім почула звук падіння і після цього чоловічий голос, який казав: «мама, що я накоїв, мама поговори зі мною».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 була його сусідкою, але ніколи не зверталася до нього за допомогою. ОСОБА_5 він особисто не знає, але коли останній приходив до своєї матері, то з квартири ОСОБА_11 було чути крики. Вказав, що 21 квітня 2022 року в вечірній час доби він чув сварку з квартири ОСОБА_11 , також чув звуки ударів. Під час сварки чоловічий голос кричав: «мама». Після приїзду працівників поліції, двері до квартири ОСОБА_11 були відчиненні і він побачив, що у коридорі лежала ОСОБА_11 та в неї була кров в області голови.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 22 квітня 2022 року проводив експертизу. Свій висновок підтримує у повному обсязі. Зазначив, що виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту та виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), можливо удари завдавалися руками у формі кулака. Удари наносилися з прикладанням великої сили. У ОСОБА_11 були виявленні свіжі крововиливи. Також, у неї були виявлені садна на кисті, які утворилися приблизно до доби від моменту розтину. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , утворилися не менш як від 14-ти механічних травмуючих ударів. З такими тілесними ушкодженнями вона могла жити до однієї години, та могла втрачати свідомість. ОСОБА_11 на момент спричинення їй тілесних ушкоджень не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки етиловий спирт та його сурогати в крові та сечі трупу останньої в ході експертного дослідження виявлено не було.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у фактично скоєному також повністюпідтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду від 22 квітня 2022 рокута фототаблиці до нього, проведено огляд приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Обстановка в приміщенні вказаної квартири порушена, маються ознаки боротьби. У прихожій кімнаті вказаної квартири на підлозі виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями, зафіксовано кількість тілесних ушкоджень їх розмір та форму. Труп знаходиться в лежачому положенні на спині, верхні та нижні кінцівки прямі вздовж тулуба. На поверхні одягу та на поверхні шкіри трупа виявлено речовину бурого кольору. Під час огляду вищевказаної квартири було виявлено та вилучено: з приміщення прихожої кімнати, де було виявлено труп жінки, - марлеві фрагменти зі зразками змивів з обох рук трупу, мікрочастки з обох рук трупу (дактилоскопічна карта трупу), зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук трупу; з кухонної кімнати фрагменти слідів РБК з кухонного столу, які вилучені на марлевий тампон, скляну ємність, всередині якої виявлено сліди РБК та недопалок, 4 сліди пальців рук (1 з лівої двері тумбочки, та 3 сліди з дверної коробки кухонної кімнати); з житлової кімнати фрагменти волосся.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 307 від 22 квітня 2022 року ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті: АДРЕСА_1 . Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: а) набряк речовини головного мозку; б) травматичний субдуральний крововилив; в) внутрішньочерепна травма; г) напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Постановою від 23 квітня 2022 року кофту жіночу чорно-білого кольору зі слідами РБК визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 квітня 2022 року під час обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хуавей імей1 НОМЕР_1 імей2 НОМЕР_2 , спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, кофту помаранчевого кольору, кросівки чорно-білого кольору зі слідами РБК.

Постановою від 22 квітня 2022 року скляну посудину зі слідами РБК (попільничку), яку було вилучено 21 квітня 2022 року під час огляду приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також мобільний телефон марки Хуавей імей1 НОМЕР_1 імей2 НОМЕР_2 , спортивні штани сірого кольору, кофту помаранчевого кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2022 року та відеозапису до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 відтворено обставини події, які мали місце 21 квітня 2022 року приблизно о 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_5 показав та розказав про те, що 21 квітня 2022 року він прийшов додому до своєї матері ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання знаходилася в приміщенні кухні вказаної квартири, де у нього та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої він почав наносити удари руками ОСОБА_11 . В цей час вона сиділа на стільці у кухні. Він підійшов до неї та наніс один удар тильною стороною долоні лівої руки в область правої сторони обличчя. Від завданого удару остання впала зі стільця на підлогу на правий бік. Після чого він підняв ОСОБА_11 , взявши її обома руками за одяг, та посадив на стілець. В подальшому він наносив удари в область обличчя ОСОБА_11 лицьовою та тильною поверхнею долоней правої та лівої руки. Після цього він взявся обома руками за одяг ОСОБА_11 в районі грудей та за допомогою фізичної сили штовхнув останню на підлогу. Вона впала на підлогу головою до кухонного столу, що знаходився навпроти стільця на якому вона сиділа. Коли ОСОБА_11 лежала на підлозі він наніс їй не менше одного удару в область лівої сторони обличчя. Після чого він намагався підняти ОСОБА_11 та коли зрозумів, що остання без свідомості, то викликав швидку медичну допомогу.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21 квітня 2022 року уОСОБА_5 були відібрані зразки змивів з обох рук.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21 квітня 2022 року уОСОБА_5 були відібрані зразки букального епітелію.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 21 квітня 2022 року уОСОБА_5 були відібрані зразки піднігтьових пластин з обох рук.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 23 квітня 2022 року уОСОБА_5 були відібрані зразки крові.

Згідно висновку експерта від 22 квітня 2022 року № 93, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на шкіряних покривах тильної поверхні правої кисті в проекції 4,5 пальців по центру; саден-подряпин на шкіряних покровах 3 пальця правої кисті у проекції між проксимальною фалангою та середньою фалангою, на шкіряних покровах 1 та 2 пальців лівої кисті у проекції проксимальних фаланг по центру, на шкіряних покровах передньої поверхні 1 пальця лівої кисті у проекції дистальної фаланги, які утворилися по ударно-дотичному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, всі виявлені тілесні ушкодження, як в сукупності, так і окремо за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися не менш, як від чотирьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Враховуючи анатомічні ділянки та ступінь ознак загоєння (садна під кірочкою яскраво-рожевого кольору, котра розташована нижче рівня неушкодженої шкіри, садна-подряпини під запеклою кірочкою буро-червоного кольору, котра розташована нижче рівня неушкодженої шкіри), можливо припустити, що вони утворилися до 1 доби до моменту огляду.

Згідно висновку експерта від 22 квітня 2022 року, закінчений 06 травня 2022 року № 307, при експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішні: внутрішньочерепна травма: травматичні субдуральні крововиливи у проекції лівої та правої середньо-черепних ямок з утворенням желеподібних згустків крові у кількості ліворуч 5-8 мл., у праворуч 4-6 мл., масивні розлитого характеру крововиливи під м`які мозкові оболонки у проекції лівої та правої лобних ділянок, лівої та правої скроневих ділянок, численні крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку, скупчення темно-червоної рідини у шлуночках мозку, крововилив м`яких тканин голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці ліворуч в скроневій ділянці праворуч, в потиличній ділянці по центру; зовнішні: уламковий перелом кісток носу у проекції середньої третини, забійні рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи праворуч, нижньої губи ліворуч, численні синці та садна голови та обличчя, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові та обличчі утворилися прижиттєво, по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхніх та нижніх кінцівок утворилися прижиттєво, по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої. Враховуючі анатомічні ділянки виявлених у трупу ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, а саме: (синці на волосистій частині голови у проекції тім`яно-скронево-потиличній ділянці ліворуч, в скроневій ділянці праворуч, на верхній та нижніх повіках лівого та правого ока, у виличній ділянці ліворуч та праворуч, у щічних ділянках ліворуч та праворуч, на підборідді по центру, на тильній поверхні лівої та правої кисті, на передній поверхні лівого колінного суглобу; саден: в лобній ділянці праворуч, на спинці носу у проекції верхньої третини, на нижній повіці правого ока, на лівому крилі носу, на верхній повіці лівого ока, на нижній повіці лівого ока, на тильній поверхні правої кисті по центру, на передній поверхні лівого колінного суглобу, забійні рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи ліворуч та праворуч, уламковий перелом кісток носу), можливо вказати що вони утворилися не менш як від 14-ти механічних травмуючих дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі). Враховуючи анатомічні ділянки та кількість виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати що вони не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво. Смерть ОСОБА_11 настала від внутрішньочерепної травми котра супроводжувалася травматичними субдуральними крововиливами у проекції лівої та правої середньо-черепних ямок з утворенням желеподібних згустків крові у кількості ліворуч 5-8 мл, у праворуч 4-6 мл, масивними розлитого характеру крововиливами під м`які мозкові оболонки у проекції лівої та правої лобних ділянок, лівої та правої скроневих ділянок, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупченням темно-червоної рідини у шлуночках мозку, та ускладнилося набряком речовини головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: слабко виражені дифузні субарахноїдальні крововиливи, фіброз м`якої оболонки з помірною макрофагально-круглоклітинною інфільтрацією, домішкою поодиноких лейкоцитів у ексудаті у маркованих об`єктах головного мозку з лобних ділянок праворуч та ліворуч, зі скроневої ділянки ліворуч та праворуч, ознаки набряку головного мозку, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у його речовині в усіх маркованих та немаркованих об`єктах головного мозку, стенозуючий артеріо- та артеріолосклероз у головному мозку, ділянка минулих деструктивних змін у вигляді різкого розрідження нейропілю з нейрональним випадінням гліальною реакцією, скупчення брилок брунатного пігмента біля судин периваскулярний гліоз у речовині головного мозку. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_11 настала в межах 12-16 годин до початку проведення розтину. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_11 етиловий спирт та його сурогати не виявлені.

Згідно висновку експерта від 03 травня 2022 року, закінчений 05 травня 2022 року № 179, при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютинином анти В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №1279 від 29 квітня 2022 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 (висновок експерта (АКТ) №307 від 22 квітня 2022 року) встановлена група А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта від 04 травня 2022 року, закінчений 16 травня 2022 року № 179/1, в змивах, вилучених на два марлеві тампони, з рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки об`єкти №№1,2 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_11 , так й за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою групою крові. В змивах, вилучених на два марлеві тампони, з рук ОСОБА_11 (об`єкти №№3,4), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№3,4 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки об`єкти №№3,4 могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_11 , так й за рахунок крові ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою групою крові.

Згідно висновку експерта від 19 травня 2022 року, закінчений 01 червня 2022 року №179/2, на представлених для дослідження штанях (об`єкти №№1-7) та кросівках (об`єкти №№8-15) встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові (об`єкти №№1-15) був виявлений антиген А, а в сліді крові (об`єкт №2) антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові на штанях та кросівках як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_5 , крові яких властиві, виявлені в цих слідах, антиген А та ізогемаглютинін анти-В.

Згідно висновку експерта від 11 травня 2022 року, закінчений 26 травня 2022 року №254/1, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2), наданого на дослідження, встановлено наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 (об`єкти №№1,2) клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Визначити статеву належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1,2) ОСОБА_5 не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1,2 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати досліджень не виключають можливість походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 від особи (осіб) групи як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_11 враховуючи групові належності їх крові.

Згідно висновку експерта від 10 травня 2022 року, закінчений 31 травня 2022 року №254/2, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті, обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) невстановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від неї самої, так і від ОСОБА_5 . На попільничці (об`єкти №№3,4), представленій на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на попільничці (об`єкти №№3,4) належить особі жіночої генетичної статі, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи результати цитологічних та серологічних досліджень і групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можливо висловитися, що сліди крові на попільничці (об`єкти №№3,4), могли походити від жінки (жінок), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від ОСОБА_11 , та не могли від ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта від 06 травня 2022 року №307, враховуючи анатомічні ділянки виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень на голові та обличчі, можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворень на котрі вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме: численні удари по голові та обличчю руками ліворуч та праворуч.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 20 травня 2022 року №175, ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста № 460 від 22 квітня 2022 року ОСОБА_5 проведено лабораторне дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат дослідження: Alc 0,17 % промілей.

Згідно матеріалів справи ЄО за №19943 від 13 серпня 2021 року, зі служби 102 надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_10 про те, що 13 серпня 2021 року о 21:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , син доньки її побив, розбив їй голову, квартира у крові та вона у крові. Зі слів заявниці це відбувається систематично. В ході перевірки було встановлено, що за вище вказаною адресою до заявниці гр. ОСОБА_11 прийшов її син ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив з останньою словесну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою заявниці, спіткнувся в туалеті та самотравмувався, після чого заявниця зателефонувала до поліції. По даному факту було зібрано адміністративний матеріал та направлено до суду.

Ці докази колегія суддів визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Колегія суддів не бере до уваги висновок експерта від 26 травня 2022 року, закінчений 01 червня 2022 року №179/3, згідно якого на наданій на дослідження кофті (об`єкти №№1-16) наявність крові не встановлена. Даний висновок не доводить жодних обставин, що мають значення для кримінального провадження, так як в ньому відсутні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно невеликої кількості завданих потерпілій ударів долонею, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Аналізуючи показання обвинуваченогоОСОБА_5 , надані ним під час допиту в судовому засіданні, щодо нанесення меншої кількості ударів, не кулаком, а долонею, та про відсутність у нього умислу на спричинення смерті ОСОБА_11 , колегія суддів вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними доказами.

Так, щодо неспроможності показань обвинуваченого в частині нанесення ним меншої кількості ударів, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні з показань потерпілої ОСОБА_10 судом встановлено, що тілесних ушкоджень напередодні та в цей день ОСОБА_11 не мала. Обвинувачений під час його допиту також підтвердив факт відсутності у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, на момент коли останній прийшов до неї. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що смерть ОСОБА_11 настала від його дій та вказав, що остання померла в квартирі, коли приїхала швидка медична допомога. Будь-яких підстав вважати причетними до заподіяння тілесних ушкоджень інших осіб колегією суддів не встановлено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_5 повідомляв про те, що під час сварки почав наносити ОСОБА_11 низку ударів лицьовою та тильною поверхнею долоней правої та лівої руки (не конкретизуючи їх кількості), коли остання сиділа на стільці.

Згідно висновку експерта від 06 травня 2022 року №307, виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження на голові та обличчі, не суперечать механізму їх утворень на котрі вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме: численні удари по голові та обличчю руками ліворуч та праворуч.

Згідно висновку експерта від 22 квітня 2022 року, закінчений 06 травня 2022 року №307, виявлені у трупу ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворилися не менш як від 14-ти механічних травмуючих дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), при цьому такі тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ніхто, окрім обвинуваченого, не наносив ударів та не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та, що саме від його дій настала смерть останньої.

При цьому, висновком експерта від 22 квітня 2022 року, закінчений 06 травня 2022 року №307 також спростовуються показання обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_11 на момент спричинення їй тілесних ушкоджень перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки етиловий спирт та його сурогати в крові та сечі трупу останньої в ході експертного дослідження виявлено не було.

Доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_11 , колегія суддів вважає неспроможними з наступних підстав.

Так, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки обвинуваченого стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Так, кількість, інтенсивність ударів нанесених потерпілій, їх цілеспрямованість (нанесення ударів у область життєво важливого органу людини голови), усвідомлення обвинуваченим при цьому віку потерпілої та загального стану її здоров`я (під час нанесення їй ударів належного опору не чинила, від нанесених ударів падала на підлогу, а в подальшому і зовсім перебувала фактично у безпорадному стані), сила з якою наносились удари (обвинувачений в судовому засіданні вказав на те, що наносив удари з прикладанням сили та зі зла, експерт також в судовому засіданні підтвердив, що удари завдавалися з прикладанням великої сили) свідчать, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої.

При встановленні спрямованості умислу обвинуваченого, колегія суддів враховує також те, що обвинувачений був бійцем без правил та приймав участь у бійцівському клубі, що дає додаткові підстави вважати нанесені ним удари особливо небезпечними та із значною силою, та розуміння самим обвинуваченим, що від таких ударів та його дій може настати смерть людини.

Про направленість умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 свідчить і поведінка обвинуваченого, який своєчасно не викликав швидку медичну допомогу.

Колегія суддів також враховує, характер взаємин між ОСОБА_11 та обвинуваченим, які передували злочину, та те, що між ними раніше були неприязні стосунки та неодноразові конфлікти, що підтверджується показами самого обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Колегія суддів не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України і той факт, що ОСОБА_5 викликав швидку допомогу матері, не доводить відсутність у нього умислу на її умисне вбивство, оскільки така допомога була викликана після смерті потерпілої і прибулі лікарі встановили її смерть. ОСОБА_5 пояснив суду, що неодноразово брав участь у боях без правил, тобто розумів, що його удари в голову матері, тобто життєво важливі органи, як людині, яка перенесла інсульт і мала рухові і мовні обмеження, є небезпечними для неї, тобто передбачав і допускав настання таких наслідків її смерті.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Колегія суддів вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише з ізолюванням його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана з 23 квітня 2022 року у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 21 квітня 2022 року. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 квітня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року на предмет схожий на скляну посудину зі слідами РБК (попільничку), яку було вилучено 21 квітня 2022 року під час огляду приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спортивні штани сірого кольору, кофту помаранчевого кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року на кофту жіночу чорно-білого кольору зі слідами РБК скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 21 квітня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року на предмет схожий на скляну посудину зі слідами РБК (попільничку), яку було вилучено 21 квітня 2022 року під час огляду приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спортивні штани сірого кольору, кофту помаранчевого кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року на кофту жіночу чорно-білого кольору зі слідами РБК скасувати.

Речові докази:

- марлеві фрагменти зі зразками змивів з обох рук трупу, зрізи нігтьових пластин лівої та правої рук трупу, змиви на марлевий тампон з правої та лівої руки, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук, кофту жіночу чорно-білого кольору зі слідами РБК, скляну посудину зі слідами РБК (попільничку), котрі зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010316 від 21 квітня 2022 року) знищити.

- мобільний телефон марки Хуавей імей1 НОМЕР_1 імей2 НОМЕР_2 , спортивні штани сірого кольору, кофту помаранчевого кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , котрі зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010316 від 21 квітня 2022 року) повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3