ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/15/23 Провадження 1-кс/636/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0001180 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчого судді 06.02.2023 надійшло клопотання за підписом генерального директора ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», який вказував, що на автомобіль «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого на підставі договору оренди вказане ТОВ є на теперішній час, ухвалою слідчого судді від 04.01.2023 накладено арешт, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

На теперішній час в межах кримінального провадження №0001180 від 30.12.2022, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, отримано висновки експертиз. При цьому заявник вказував, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті автомобіля відпала.

На судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор, слідчий на судове засідання не з`явились, від прокурора до початку судового засідання надійшла заява про те, що він не заперечує проти скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль та просить розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2023 у справі №636/15/23 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на належний заявнику автомобіль «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих заявником до суду копій документів, зокрема копії договору оренди транспортного засобу №20210927-RUA від 27.09.2021, копії технічного паспорту на вказаний автомобіль, копії ухвали слідчого судді від 04.01.2023, вбачається, що заявник дійсно на законних підставах є володільцем вказаного у клопотанні транспортного засобу, не приймав участі у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про накладення арешту 04 січня 2023 року, а відтак на підставі положень ч.1 ст. 174 КПК України, мав право на звернення до суду із клопотанням, що розглядається.

Таким чином, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти скасування арешту вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий судді дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.01.2023 у справі №636/15/23, на автомобіль «Mitsubishi Outlander», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який має видимі механічні пошкодження передньої частини автомобіля у вигляді деформації переднього реєстраційного номеру автомобіля, від`єднання зі штатного місця переднього бамперу з правої частини, який було доставлено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська буд. 31.

Копію ухвали направити прокурору, заявникові.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1