Справа № 367/1154/23
Провадження №1-кс/367/200/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, військовослужбовця, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивоване наступним. Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу №13-К від 31.05.2021, перебував на посаді комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧІКЕН» ЄДРПОУ № 39302985 (далі ТОВ «АГРО ЧІКЕН») з 01.06.2021.

Згідно із посадовою інструкцією завідуючого складом затвердженої директором ТОВ «АГРО ЧІКЕН» останній здійснює: контроль партій товарів перед їх відвантаженням, відповідно до відвантажувальних документів, відвантаження товару покупцеві, отримання грошових коштів за товар при готівковому розрахунку, передачу готівкових коштів в касу підприємства; прийом товарів, згідно Положення про прийом товару за кількістю, якістю і внутрішніми інструкціями; забезпечення схоронності ввірених товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.06.2021 укладеного між ТОВ «АГРО ЧІКЕН» та ОСОБА_5 останній є матеріально відповідальною особою за довірені підприємством матеріальні цінності та грошові кошти.

У період з 03.06.2021 по 26.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «АГРО ЧІКЕН» підробляв видаткові накладні, шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей про відпуск підприємством м?ясної продукції на ім?я ряду фізичних осіб та суб?єктів господарювання, яким вона в дійсності не відвантажувалася, а також відомості про отримання такими особами відповідної продукції. Зазначену в накладних ввірену йому продукцію ОСОБА_5 привласнював. В підроблені ним накладні ОСОБА_5 також вносив завідомо неправдиві відомості про проведення оплати за ними у готівковій формі, в подальшому використовуючи підроблені накладні шляхом надання їх до бухгалтерії підприємства, при цьому готівкові кошти до каси підприємства не надходили.

За вказаний період ОСОБА_5 підробив та в подальшому використав загалом 16 накладних, привласнивши таким чином ввірену йому м?ясну продукцію на загальну суму 2 089 110 грн. 28 коп. без ПДВ, чим заподіяв ТОВ «АГРО ЧІКЕН» майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених:

- ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі;

- ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 3 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України 10.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: договором поставки від 02.01.2018 № П-02/0201/18 з додатковими угодами до нього, актами про результати інвентаризації наявних коштів №2 від 15.07.2021 та 26.07.2021, актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 15.07.2021 та 26.07.2021, висновком експерта від 16.02.2022 №СЕ-19/111-22/1087-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.10.2022, видатковими накладними: №РН-0000011 від 03.06.2021, №РН-0000052 від 04.06.2021, №РН-0000045 від 09.06.2021, №РН-0000046 від 10.06.2021, №РН-0000051 від 11.06.2021, №РН-0000069 від 23.06.2021, №РН-0000072 від 24.06.2021, №РН-0000088 від 05.07.2021, №РН-0000092 від 09.07.2021, №РН-0000093 від 10.07.2021, №РН-0000096 від 11.07.2021, №РН-0000097 від 12.07.2021, №РН-0000100 від 15.07.2021, №РН-0000153 від 22.07.2021, №РН-0000156 від 24.07.2021, №РН-0000159 від 25.07.2021, Наказом №13-К від 31.05.2021 про прийняття ОСОБА_5 на посаду комірника ТОВ «АГРО ЧІКЕН», посадовою інструкцією комірника ТОВ «АГРО ЧІКЕН», договором №5 від 01.06.2021 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, орган досудового розслідування приходить до висновку підозрюваний ОСОБА_5 не будучи обмежений у свободі пересування з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі вчинених повторно, що вказує на систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання на території м. Києва, державних нагород або відзнак не має.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, підозра є необґрунтованою, викладені в ній обставини сумнівними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Додатково пояснив, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_5 не уникав від спілкування зі слідчим, прибував на його виклики. На свідків жодного разу не впливав, до того ж такої необхідності і не існує, відсутні свідки, які б свідчили проти нього. ОСОБА_5 є працевлаштований, - він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Зараз ОСОБА_5 проходить інтенсивний курс навчання та бойового злагодження у підрозділі, для подальшої участі у бойових діях проти россії та може бути у будь-який час направлений в зону бойових дій, просить суд врахувати вищевикладене та при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, який би, відповідав обставинам справи та надав можливості для виконання ним свого військового обов`язку.

В судовому засіданніпідозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000198 від 22.07.2021 року слідчий суддя дійшов наступного.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються доказами, які містять в матеріалах справи, а саме: договором поставки від 02.01.2018 № П-02/0201/18 з додатковими угодами до нього, актами про результати інвентаризації наявних коштів №2 від 15.07.2021 та 26.07.2021, актами контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 15.07.2021 та 26.07.2021, висновком експерта від 16.02.2022 №СЕ-19/111-22/1087-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.10.2022, видатковими накладними: №РН-0000011 від 03.06.2021, №РН-0000052 від 04.06.2021, №РН-0000045 від 09.06.2021, №РН-0000046 від 10.06.2021, №РН-0000051 від 11.06.2021, №РН-0000069 від 23.06.2021, №РН-0000072 від 24.06.2021, №РН-0000088 від 05.07.2021, №РН-0000092 від 09.07.2021, №РН-0000093 від 10.07.2021, №РН-0000096 від 11.07.2021, №РН-0000097 від 12.07.2021, №РН-0000100 від 15.07.2021, №РН-0000153 від 22.07.2021, №РН-0000156 від 24.07.2021, №РН-0000159 від 25.07.2021, Наказом №13-К від 31.05.2021 про прийняття ОСОБА_5 на посаду комірника ТОВ «АГРО ЧІКЕН», посадовою інструкцією комірника ТОВ «АГРО ЧІКЕН», договором №5 від 01.06.2021 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 10.02.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором не надано даних, що підозрюваний має за мету виїхати за межі України.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки, йому відомі їх анкетні дані місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій.

Прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, судом також прийняті до уваги характеризуючи дані ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та проходить інтенсивний курс навчання та бойового злагодження у підрозділі, для подальшої участі у бойових діях проти россії.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1