УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

встановила:

Начальник сектору дізнання Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 18 лютого 2023 року, в м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг пред`явили договори цивільно-правового характеру, які містить ознаки підробки.

19.02.2023 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

18.02.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , пред`явивши які працівникам прикордонної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися проїхати через державний кордон України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 Е є ТОВ «СТАР ТРПНС ЛТД».

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені 18.02.2023 року автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є безпосередніми об`єктами кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій за участю вказаних речей.

Вважає, що вилучені автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. У іншому ж випадку, вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому можуть бути знищені.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Володільці майна та захисник у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на автомобіль та мобільні телефони, оскільки такі не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, захисник зауважив, що накладення арешту на автомобіль, який належить ТОВ «СТАР ТРПНС ЛТД», буде прямим втручанням у господарську діяльність вказаного суб`єкта господарювання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000082 від 19.02.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, 18 лютого 2023 року, в м. Устилуг, Володимирського району, Волинської області, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час проходження паспортного контролю на ПП Устилуг пред`явили договори цивільно-правового характеру, які містить ознаки підробки.

18.02.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , пред`явивши які працівникам прикордонної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися проїхати через державний кордон України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 власником автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 Е є ТОВ «СТАР ТРПНС ЛТД».

Необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно полягає у тому, що вилучене майно, на думку слідчого, має значення речових доказів для даного кримінального провадження, а тому начальник СД ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «Sprinter 319 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» імей: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» імей: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із забороною відчуження, розпоряджання та користування даним майном.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначені у клопотанні автомобіль та телефони можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів на те, що вказані автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та телефони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, начальником СД ОСОБА_6 не надано.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль та телефони є доказами злочину, не доведено наявності підстав та наявності для накладення арешту на дане майно, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у цій частині.

Щодо договору цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договору цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказу (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказу (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, то вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя-

постановила:

Клопотання задовільнити частково.

Накласти арешт на договір цивільно-правового характеру №16 від 17.02.2023 року, договір цивільно-правового характеру №15 від 17.02.2023 року, наказ (розпорядження) №18 від 16.02.2023 року, наказ (розпорядження) №17 від 16.02.2023 року, які було вилучено у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.02.2023 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчі(процесуальні) дії, в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК