Справа № 202/8202/22
Провадження № 1-кс/202/5761/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 21.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2022 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 2019 року, ОСОБА_8 створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші не встановлені учасники (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин)

У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_8 встановив і розподілив ролі і функції між членами злочинної організації, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Об`єднані таким чином єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам злочинної організації, які одночасно, перебуваючи в м. Марганець, Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період з 2019 по 2022 роки в незаконній лабораторії виготовляли психотропні речовини обіг яких обмежено «метамфетамін» та в подальшому збували їх на території м. Марганець, Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інші не встановлені учасники (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), діючи в складі злочинної організації, скоїли злочини при наступних обставинах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи мету створення злочинної організації, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 26.05.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , здійснили шляхом синтезу прекурсорів та інших інгредієнтів виготовлення психотропних речовин обіг яких обмежено «метамфетамін», у невстановленій кількості. Вказана психотропна речовина була розфасована до сліп пакетів, орієнтовно по 0,04 0,05 г в кожному, формуючи таким чином дози, які в свою чергу зв`язали резинкою один до одного, утворюючи так звані «катушки», по 36 40 сліп пакетів.

Далі, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 26.05.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , як особа, підпорядкована ОСОБА_8 та як співвиконавець у складі очолюваної останнім злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованому йому ОСОБА_9 «старшому зміни», психотропну речовину «метамфетамін», з метою подальшого збуту іншими учасниками злочинної організації, яку останній почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, тим самими забезпечивши наявність розфасованих доз психотропної речовини «метамфітамін» для систематичної роздрібної торгівлі окремою ланкою «збувальників».

У подальшому, ОСОБА_9 як співвиконавець у складі злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованим йому «збувачам», а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розфасовані дози психотропної речовини «метамфітамін» для роздрібної торгівлі, частину з яких залишивши при собі. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали незаконно зберігати при собі психотропну речовину «метамфетамін», з метою збуту.

Так, 26.05.2022, близько 08.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненого злочинною організацією, перебували в лісосмузі, обмеженою вул. Київською та вул. Зоря у м. Марганець, Дніпропетровської області, очікуючи на невизначене коло осіб, які забажають придбати психотропну речовину «метамфетамін» в роздріб.

Після чого, 26.05.2022, близько 10.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили, що до них підійшла ОСОБА_12 . На виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали спостерігати за місцевістю, щоб сторонніх осіб не було поряд та їх злочинна діяльність не була помічена, тобто почали застосовувати засоби конспірації. В цей час, ОСОБА_11 завів розмову з ОСОБА_12 , у ході якої, у завуальованій формі дізнався про кількість доз психотропної речовини «метамфетамін», які виявила бажання придбати ОСОБА_12 та повідомив визначену ціну, на що остання погодилась.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у складі злочинної організації, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_11 , продовжуючи вчиняти дії направлені на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 гривень, та передав, тим самим збув, останній в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , п`ять сліп пакетів, заповнені порошкоподібною речовиною, білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14219-НЗПРАП від 29.07.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0178 г, 0,0170 г, 0,0162 г, 0,0173 г, 0,0199 г, відповідно.

У подальшому, наприкінці «робочої зміни» ОСОБА_9 підрахував кількість проданих доз та відповідності отриманих грошових коштів від їх збуту та здійснив інкасацію грошових коштів, передавши ОСОБА_4 , а той, у свою чергу, керівнику злочинної організації ОСОБА_8 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 розподілив їх в залежності від посад, які займали члени даної злочинної організації в її ієрархічній структурі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 02.06.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , здійснили шляхом синтезу прекурсорів та інших інгредієнтів виготовлення психотропних речовин обіг яких обмежено «метамфетамін», у невстановленій кількості. Вказана психотропна речовина була розфасована до сліп пакетів, орієнтовно по 0,04 0,05 г в кожному, формуючи таким чином дози, які в свою чергу зв`язали резинкою один до одного, утворюючи так звані «катушки», по 36 40 сліп пакетів.

Далі, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 02.06.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , як особа, підпорядкована ОСОБА_8 та як співвиконавець у складі очолюваної останнім злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованому йому ОСОБА_9 «старшому зміни», психотропну речовину «метамфетамін», з метою подальшого збуту іншими учасниками злочинної організації, яку останній почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, тим самими забезпечивши наявність розфасованих доз психотропної речовини «метамфітамін» для систематичної роздрібної торгівлі окремою ланкою «збувальників».

У подальшому, ОСОБА_9 як співвиконавець у складі злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованим йому «збувачам», а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розфасовані дози психотропної речовини «метамфітамін» для роздрібної торгівлі, частину з яких залишивши при собі. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали незаконно зберігати при собі психотропну речовину «метамфетамін», з метою збуту.

Так, 02.06.2022, близько 08.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненого злочинною організацією, перебували в лісосмузі, обмеженою вул. Київською та вул. Зоря у м. Марганець, Дніпропетровської області, очікуючи на невизначене коло осіб, які забажають придбати психотропну речовину «метамфетамін» в роздріб.

Після чого, 02.06.2022, близько 12.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили, що до них підійшла ОСОБА_12 . На виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали спостерігати за місцевістю, щоб сторонніх осіб не було поряд та їх злочинна діяльність не була помічена, тобто почали застосовувати засоби конспірації. В цей час, ОСОБА_9 завів розмову з ОСОБА_12 , у ході якої, у завуальованій формі дізнався про кількість доз психотропної речовини «метамфетамін», які виявила бажання придбати ОСОБА_12 та повідомив визначену ціну, на що остання погодилась.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у складі злочинної організації, умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти дії направлені на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 600 гривень, та передав, тим самим збув, останній в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , три сліп пакета, заповнені порошкоподібною речовиною, білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/15177-НЗПРАП від 28.07.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0177 г, 0,0152 г, 0,0119 г, відповідно.

У подальшому, наприкінці «робочої зміни» ОСОБА_9 підрахував кількість проданих доз та відповідності отриманих грошових коштів від їх збуту та здійснив інкасацію грошових коштів, передавши ОСОБА_4 , а той, у свою чергу, керівнику злочинної організації ОСОБА_8 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 розподілив їх в залежності від посад, які займали члени даної злочинної організації в її ієрархічній структурі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 16.06.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , здійснили шляхом синтезу прекурсорів та інших інгредієнтів виготовлення психотропних речовин обіг яких обмежено «метамфетамін», у невстановленій кількості. Вказана психотропна речовина була розфасована до сліп пакетів, орієнтовно по 0,04 0,05 г в кожному, формуючи таким чином дози, які в свою чергу зв`язали резинкою один до одного, утворюючи так звані «катушки», по 36 40 сліп пакетів.

Далі, у невстановлений органом досудового розслідування час, проте не пізніше 16.06.2022, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , як особа, підпорядкована ОСОБА_8 та як співвиконавець у складі очолюваної останнім злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованому йому ОСОБА_9 «старшому зміни», психотропну речовину «метамфетамін», з метою подальшого збуту іншими учасниками злочинної організації, яку останній почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, тим самими забезпечивши наявність розфасованих доз психотропної речовини «метамфітамін» для систематичної роздрібної торгівлі окремою ланкою «збувальників».

У подальшому, ОСОБА_9 як співвиконавець у складі злочинної організації, діючи відповідно до відведеної особисто йому ролі передав підпорядкованим йому «збувачам», а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розфасовані дози психотропної речовини «метамфітамін» для роздрібної торгівлі, частину з яких залишивши при собі. Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали незаконно зберігати при собі психотропну речовину «метамфетамін», з метою збуту.

Так, 16.06.2022, близько 08.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненого злочинною організацією, перебували в лісосмузі, обмеженою вул. Київською та вул. Зоря у м. Марганець, Дніпропетровської області, очікуючи на невизначене коло осіб, які забажають придбати психотропну речовину «метамфетамін» в роздріб.

Після чого, 16.06.2022, близько 17.00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , побачили, що до них підійшла ОСОБА_12 . На виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_9 . ОСОБА_11 почали спостерігати за місцевістю, щоб сторонніх осіб не було поряд та їх злочинна діяльність не була помічена, тобто почали застосовувати засоби конспірації. В цей час, ОСОБА_10 завів розмову з ОСОБА_12 , у ході якої, у завуальованій формі дізнався про кількість доз психотропної речовини «метамфетамін», які виявила бажання придбати ОСОБА_12 та повідомив визначену ціну, на що остання погодилась.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи у складі злочинної організації, умисно, повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_10 , продовжуючи вчиняти дії направлені на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 400 гривень, та передав, тим самим збув, останній в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , два сліп пакета, заповнені порошкоподібною речовиною, білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/16588-НЗПРАП від 03.08.2022 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0138 г, 0,0107 г, відповідно.

У подальшому, наприкінці «робочої зміни» ОСОБА_9 підрахував кількість проданих доз та відповідності отриманих грошових коштів від їх збуту та здійснив інкасацію грошових коштів, передавши ОСОБА_4 , а той, у свою чергу, керівнику злочинної організації ОСОБА_8 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 розподілив їх в залежності від посад, які займали члени даної злочинної організації в її ієрархічній структурі.

У порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Однак закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема, отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які перебувають на виконанні експертів Дніпр опетровського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судових експертиз відео-, -звукозапису, які проводяться експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно до постанов слідчого від 21.09.2022 відносно підозрюваних ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , орієнтовна дата завершення яких очікується на січень-лютий 2023 року; після отримання висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначити та провести судову експертизу для встановлення однорідності вилучених під час проведення обшуків та здобутих у результаті здійснення оперативних закупівель психотропних речовин; здійснити примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваних у кримінальному провадженні; призначити та провести судову цитологічну експертизу відносно підозрюваних у кримінальному провадженні; отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів у Державній податковій інспекції Дніпропетровської області щодо відомостей про доходи підозрюваних, членів сім`ї та осіб, на яких підозрювані переоформили належне їм майно, з метою уникнення конфіскації майна; здійснити заходи, направлені на встановлення майна підозрюваних, у тому числі майна, яке останні встигли переоформити перед проведенням їх затриманням, з метою подальшого його арешту для забезпечення його конфіскації; допитати як свідка особу, яка є залегендованою особою та брала участь як покупець під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, які брали участь як поняті, під час проведення обшуків за адресами мешкання та в автомобілях підозрюваних, під час проведення яких було виявлено та вилучено психотропні речовини; встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб, які брали участь як поняті, під час проведення обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_11 , під час проведення якого було виявлено та вилучено бойові припаси; допитати як свідків осіб, які брали участь як поняті під час проведення огляду в лісосмузі, під час проведення якого було виявлено та вилучено психотропні речовини; встановити місцезнаходження та допитати як свідків наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших, стосовно обставин вчинення злочину; після проведення судових експертиз винести постанови щодо визнання вилучених психотропних речовин речовими доказами; направити доручення до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення фактів з`єднань по мобільних телефонах, якими користувались підозрювані та інші особи, які можуть бути причетними до злочинів; завершити огляд, вилучених у ході проведення обшуків речей і документів, в тому числі мобільних телефонів, комп`ютерів, флешнакопичувачів; вирішити питання щодо скасування грифу секретності з документів, які стали підставою (ухвали, постанови) для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування (ускладнено великою кількістю проведених НСРД); провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб, які були на них зафіксовано; за результатами слідчих дій та судових експертиз підготувати повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; за результатами проведених експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих розшукових дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим фігурантам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування необхідно виконати вищезазначений обсяг слідчих (процесуальних) дій, що надасть можливість органу досудового розслідування надати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного, а також забезпечити всебічне встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень як на досудовому слідстві, так і в суді.

Провести процесуальні дії раніше не надалось можливим внаслідок виняткової складності провадження, обумовленої великим обсягом слідчих дій та обставинами вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів, великої кількістю експертиз, довготривалим проведенням експертиз, великою кількістю свідків та осіб, вина яких підлягає доказуванню в цьому провадженні, значним обсягом інших необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до виняткової складності кримінального провадження.

Обставини, що перешкоджали виконати вказані вище процесуальні дії раніше є об`єктивними та залежать в більшій мірі від великої кількості судових експертиз, епізодів злочинної діяльності, підозрюваних осіб, слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.

Дані обставини, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного.

Слідчий посилається на те, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повністю забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначних ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжкими, та за які кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи на експертів, з метою надання неправдивих висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний знає місце проживання інших підозрюваних та може здійснювати психологічний тиск та погрози на їх адресу, також йому відоме місце проживання свідків, які надали показання, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 та іншими членами злочинної організації кримінальних правопорушень.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення та може бути залученим до учинення злочинів пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин іншими особами, або продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, в тому числі може вчинити кримінальне правопорушення відносно свідків чи підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою їх залякування.

Зазначені вище обставини і факти також вказують на те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо, а визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного є недостатнім стримуючим фактором, який не зможе у повному обсязі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну правову поведінку підозрюваного. Враховуючи тяжкість учинених злочинів, спосіб їх учинення у складі злочинної організації, ролі ОСОБА_4 в даному випадку визначення розміру застави є недоцільним.

На підставі викладеного, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, без визначення застави.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. Пояснила, що із-за необхідності проведення великої кількості слідчих дій для процесуального опрацювання всіх ,здобутих в ході досудового слідства , доказів, кількості підозрюваних, завершити досудове розслідування в шестимісячний строк не вдалось, його строк продовжено до 13.04.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді . Просила продовжити ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Та просила не визначати розмір застави, враховуючи, його роль в злочинній організації організатор.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра та ризики необґрунтовані та наразі нічим не підтверджені. Підозрюваний з 19.09.2022 року перебуває під вартою, тоді як досудове розслідування до теперішнього часу не закінчено, а несвоєчасне проведення експертиз не є підставою для утриманні підозрюваного в ізоляції. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи оскільки ОСОБА_4 не має намірів переховуватися, не має можливості навіть впливати на свідків які є залегндованими. Просив врахувати, що підозрюваний тривалий час близько 5 місяців перебуває під вартою, досудове розслідування не закінчено повторно із-а непроведення досудовим розслідуванням експертиз, що не може бути співмірним з триманням особи під вартою. Також просив прийняти до уваги наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризуються. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, або хоча би визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальних межах встановлених нормами КПК для інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики та підозра не обгрунтовані та повністю підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.08.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2022, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

12.10.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000142 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

25.11.2022 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0000142 продовжено строк досудового розслідування до 13 квітня 2023 року із-за необхідності проведення великої кількості необхідних слідчих дій.

Із доданих матеріалів клопотання вбачається, що підозра достатньо підтверджується та обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину від 17.06.2022;- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину від 26.05.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, контроль за вчиненням злочину від 02.06.2022; висновками експертів від 27.07.2022, 28.07.2022, 03.08.2022 за результатами проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якими встановлено, що вилучена у ході контролю за вчиненням злочину речовина є психотропною - «метамфетамін»; показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були присутніми як поняті під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка брала участь як покупець під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; протоколом огляду від 09.06.2022, у ході якого оглянуто флешнакопичувач, на якому містяться матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій, передбачених ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 13.07.2022, у ході якого оглянуто лазерний диск, який вилучено у ході тимчасового доступу до речей і документів, із відомостями стосовно клієнтів АТ «Універсал Банк», в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 01.08.2022, у ході якого оглянуто лазерний диск, який вилучено у ході тимчасового доступу до речей і документів, із відомостями стосовно клієнтів АТ «Приват Банк», в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30.06.2022, у ході якого зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час організації вчинення злочинів; протоколами проведених обшуків; іншими матеріалами кримінальних проваджень у їх сукупності.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_18 , судом досліджено докази та прокурором доведено ,що строки досудового розслідування продовжені у зв`язку із необхідність проведення великої низки слідчих дій та відсутністю висновків експертних досліджень, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для уникнення ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_18 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які суд вважає доведеним.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може шляхом вмовлянь чи погроз чинити тиск на свідків, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тривалість злочинної діяльності організації, кількістю епізодів злочинної діяльності, може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення пов`язані із незаконним збутом психотропних речовин.

Зазначені ризики, на які посилається прокурор і слідчий, дійсно на момент розгляду клопотання не зникли.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених в складі злочинної організації, а тому слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

20.08.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.10.2022, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, враховуючи, що обставини з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, а також приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором належним чином обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також доведено, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 05.02.2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 тримається під вартою з 20.08.2022 року, тривалість строку тримання під вартою неодноразово продовжувалось із-за неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про дію запобіжного заходу, при тому що він є особою яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, працює,має на утриманні малолітню дитину позитивно характеризується за місцем проживання, на думку слідчого судді , обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе визначити підозрюваному відповідний розмір застави як альтернативний запобіжний захід .

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити. Тому суд враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. 00 коп., що відповідає межам застави, встановленій п.2 ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється. Окрім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, по 05 лютого 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 05.02.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1