Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/784/23
номер провадження 1-кп/695/299/23
Номер рядка у звіті 252
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001004 від 02.11.2022 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає. Також прокурором було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки на даний час існують та не спростовані ризики, які були раніше встановлені, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник вважав, що справу можливо призначити до судового розгляду, проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисному не заперечував.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд вислухавши думку учасників судового процесувважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід - домашній арешт, продовживши його дію з дотриманням покладених раніше обов`язків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, продовжують існувати, судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Отже, з урахуванням суспільного інтересу, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001004 від 02.11.2022 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 11 квітня 2023 року о 15-00 год.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.06.2023 року включно, з дотриманням обов`язків, покладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2023 р.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання обвинуваченим покладених ухвалою обов`язків доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1