Справа № 211/1210/23
Провадження № 1-кп/211/322/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000145 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається у Криворізькій гімназії №84, учень 9-го класу, раніше не судимого, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.2023 року приблизно о 14.00 год. у парку, який знаходиться за кафе «Орбіта», що по вул. Магістральна, буд. 17А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, між неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптововиниклої особистої неприязні.

Того ж дня приблизно о 14:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинкигромадського транспорту «Кокчетавська», що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, продовжив словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який виник у них раніше. В ході словесної перепалки неповнолітній ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO POVA» моделі «NEO 2» (LG6n), 4/64 GB сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, а саме вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Після цього, приблизно о 14:45 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, підійшов до ОСОБА_7 збоку та шляхом ривка, відкрито, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки «TECNO POVA» моделі «NEO 2» (LG6n), 4/64 GB сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/4896-ТВ від 10.02.2023 складає 4 666,33 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 186 ч 4 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

24 лютого 2023 р., між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 з одного боку та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 з іншого боку була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою неповнолітній ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч 4 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди неповнолітньому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.. 186 ч 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий надав заяву про відшкодування йому матеріальної шкоди в повному обсязі, про укладення угоди про визнання винуватості йому відомо. З наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та неповнолітнім ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Стягнути з законного представника ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертизи .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 24 лютого 2023 року по кримінальному провадженню № 0000145 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 4 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання , із застосуванням ст.. 69 КК України , у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-23/4896-ТВ від 10.02.2023 в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 12 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «TECNO POVA» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представник, захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1