Справа № 211/3426/21
Провадження № 1-кп/211/135/23
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого було продовжено до 09 квітня 2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Оскільки обвинувачений порушив умови покладені на нього та двічі знімав електронний браслет. Разом з тим зазначив, що якщо суд не встановить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, просив продовжити останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, щодо зміни запобіжного заходу. Обвинувачений вказав, що непорушував зобов`язання носити електронний браслет, оскільки даний браслет зірвався випадково, під час сну та він випадково зачепився за шафу. Зобов`язується в подальшому не порушувати жодних обов`язків щодо запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим прокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно зірвав кліпсу з електронного з метою ухилення від контролю. Інформації того, що він покидав місце мешкання суду не надано.

Таким чином, прокурор не довів, що ОСОБА_4 порушив встановлені судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Також прокурором наразі не доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від суду, що в подальшому унеможливить розгляд справи у розумні строки.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 від явки до суду не ухиляється та прибуває у кожне судове засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку на даний час.

Враховуючи викладене, за відсутності інших вчинених порушень, з урахуванням значимості вчиненого діяння, яке не є таким, що зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор не довів, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення , суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого , беручи до уваги посилання прокурора на те, що він може переховуватися від суду , на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працював, тому маються ризики щодо ухилення його від явки на виклики до суду, вчинення інших правопорушень та ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає , що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 травня 2023 року включно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 травня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 29 травня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали передати для виконання до відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому , що працівники відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1