Справа № 175/3501/22
№ 1-кп/183/1415/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.10.2022 року до ЄРДР за № 0000196, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПП ОСОБА_6 (послуги таксі), не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 17-19).

Ухвалою суду від 20.12.2022 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Наприкінці серпня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Спаське Підгородненської ОТГ Дніпропетровської області, під час розмови із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, дізнався від останнього про можливість придбання посвідчення водія не дотримуючись порядку визначеного постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яке передбачає те, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «А1, А, В1, В» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: с. Спаське Підгородненська ОТГ Дніпропетровська область, домовився із вищевказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_8 про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 8.000 гривень. В цей же день, за попередньою домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , свій фотознімок форматом 3 на 4 в одному екземплярі, копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та зразок підпису, з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа. Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування день та час, невстановлена особа виготовила підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке має серію та номер НОМЕР_1 від 27.08.2021 року.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно в кінці вересня місяця (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи за адресою: с. Спаське Підгородненська ОТГ Дніпропетровської області, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_8 водійське посвідчення, яке має серію та номер НОМЕР_1 видане ТСЦ 8043 від 27.08.2021 року на його ім`я, з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2022 року о 21.19 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Центральна в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, був зупинений поблизу будинку №6, а саме біля магазину «АТБ» працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В цей момент, у ОСОБА_3 винник протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , виданого 27.08.2021 року, яке має серію та номер ВХП НОМЕР_3 , що посвідчує його право на керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія, яке має серію та номер НОМЕР_1 , виданого на його ім`я з правом керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В» отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, надав працівникам поліції для ознайомлення вищевказане водійське посвідчення тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються обвинуваченим, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діянь, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, їх наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаних статтей передбачено покарання у виді, в тому числі, арешту, обмеження волі, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки останній офіційно працює, вину визнає, щире кається.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбачені санкцією ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17.000 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 17.850 гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серія та номер НОМЕР_1 , видане 27.08.2021 року центром 8043, на якому є позначення відкритих водійських категорій «А1, А, В1, В» від 27.08.2021 року - знищити (а.п. 20).

Речовий доказ: копію постанови про адміністративне правопорушення №ЕАР 6095283 від 29.10.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 66).

Речовий доказ: DVD-R диск білого кольору, без позначень фірми та виробника диску, який містить відеозапис під назвою «export-n13j3», об`ємом 1418941 КБ, з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за 29.10.2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п. 75).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової технічної експертизи документів 1.321,46 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1