Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002499 від 03.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0002499 від 03.12.2022 року, звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, з покладанням на нього обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002499 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння холодної зброї, а саме ножа, ОСОБА_5 , усвідомлюючи заборону вільного носіння холодної зброї та караність вказаного діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на зазначений предмет, в порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав військовий (штик) ніж та розпочав незаконно зберігати його при собі до 03.12.2022 року. У подальшому 03.12.2022 року у період часу з 18 год. 03 хв. до 18 год. 24 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Василя Порика, 12 працівниками поліції у ході проведення затримання у ОСОБА_5 виявлено та вилучено військовий (штик) ніж, який останній придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, а саме ручної гранати з запалом до неї ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав ручну гранату з запалом до неї та розпочав незаконно її зберігати при собі до 03.12.2022 року. У подальшому 03.12.2022 року у період часу з 19 год. 31 хв. до 21 год. 33 хв. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: корпус гранати зеленого кольору з маркуванням чорного кольору «198-84» та запал до ручної гранати з маркуванням «386-40-80», які останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України. Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ще й тому, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту та просив суд застосувати домашній арешт лише в нічний час, оскільки підозрюваний проживає один і йому необхідно періодично виходити з дому для забезпечення нормального життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив призначити йому домашній арешт в нічний час доби, оскільки йому потрібно виходити здому для забезпечення свого життя, також він хоче влаштуватись на роботу. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він визнає, щиро розкаюється.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002499 від 03.12.2022 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України: незаконного придбання та носіння холодної зброї, та незаконного придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

03.12.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2022 року постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 кримінальні провадження №0002499 від 03.12.2022 та №0002500 від 04.12.2022 року об`єднано в одне провадження під №0002499 від 03.12.2022.

04.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 263 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 263 КК України, які інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, але повністю виключити такий ризик недоцільно.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 та офіційного джерела прибутку, вважає такий ризик актуальним. Крім того, ОСОБА_5 може своїми діями впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 до 06:00 години наступного дня, оскільки, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 проживає один, у нього є необхідність періодично виходити здому для забезпечення свого життя.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині заборони підозрюваному залишати житло в нічний час з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби абезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002499 від 03.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним їх викликом та вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з можливими свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 16 годин 42 хвилин 03 лютого 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09 грудня 2022 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1