У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. Справа153/1511/22

Провадження1-кс/153/314/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Юнашки Погребищенського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.Клопотання мотивовано наступним: ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за умисні та корисливі злочини, за що судимість відповідно до законодавства України не погашена, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 №2500-IX з 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.11.2022 близько 16.00 год перебувала на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, з метою власної наживи, проникла через вхідні двері незачинені двері всередину житлового будинку, який розташований на території домоволодіння, по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в одній із кімнат викрала мішок білого кольору із вмістом цукру вагою 28,7 кг., вартістю 34 грн. за 1 кг та загальною вартістю 975,8 грн., та пляшку олії марки «Оліяр», 100 % соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, олія марки «П», масою нетто 920 г, об`єм 1 л, виробник: ПП «Оліяр», АДРЕСА_2 , Україна, вартістю 66 грн. Заволодівши вказаним майно та вчинивши всі дії для завершення крадіжки до кінця, ОСОБА_4 була викрита сусідом ОСОБА_8 під час перенесення нею викраденого майна на територію домоволодіння за місцем проживання останньої, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

На підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 16 листопада 2022 року прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового ВП №1 від 15.11.2022; заявою ОСОБА_7 ; Протоколом огляду АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого від 16.11.2022 року,

ОСОБА_4 раніше судима за умисні та корисливі злочини, востаннє засуджена 31.01.2017 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці та 01.10.2020 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.395, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У зв`язку з цим частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: -чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; -чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; -чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме що ОСОБА_4 раніше судима за умисні та корисливі злочини, за що судимість відповідно до законодавства України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення; підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Оскільки із досліджених доказів матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Підозрювана ОСОБА_4 проживає без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Слідчим суддею також приймається до уваги, щоОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що слідчим доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо ця особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Покарання за ч.4 ст.185 КК передбачає позбавлення волі понад зазначений строк.
Поряд з цим, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, наявність у неї родини й утриманців; репутацію підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.
Надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Оскільки, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арештуу певний період доби, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, передбачений ст.181 КПК України.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрювана не буде позбавлена можливості працювати. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Юнашки Погребищенського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби із 19:00 години по 07:00 годину, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- Не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 17 січня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено до 17 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1