Справа № 309/2329/21
Провадження № 1-кп/309/224/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000144 від 19.05.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на протязі травня 2021 року, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та карність свого діяння, працюючи на території складу, який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом розбирання цегляної стіни проник у приміщення складу, де впевнившись у відсутності власників, умисно, таємно, викрав бувші у користуванні три металеві стелажі вартістю 1950 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1950 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, не визнав повністю, суду пояснив, що у 2020 році у кінці року він працював на виробництві на вул. Колгоспній до березня 2021 року. Потім пішов працювати в Одесу. У середині травня йому подзвонили з поліції. Він прийшов і йому сказали, що були викрадені речі з фірми де він працював. Почали вимагати від нього гроші. Він заплатив гроші через свого колегу ОСОБА_7 десь 500 доларів США, бо йому погрожували. Потім у серпні йому знову подзвонили з поліції щоб він прийшов. Коли прийшов, то знову почали стверджувати про крадіжку речей, відношення до яких він не має. Його там не було коли була крадіжка, він був у Одесі. З роботи він звільнився, бо там була мала зарплата. Щодо здачі на металобрухт, то він це робив, однак металобрухт був його власний. При цьому не може пояснити, як у контейнері у який він складав металобрухт опинилися викрадені стелажі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він здійснював нагляд за приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , яке належить його вітчиму, а він використовував його як склад де зберігалися стелажі, інструменти тощо. Саме приміщення він навідував для нагляду приблизно раз на тиждень-два. До моменту виявлення пропажі був там десь за тиждень і все було в порядку, у нього на підтвердження цього є фотографії. Розбиту стіну в складі помітив у той день коли виявили пропажу. Він приїхав на склад зі своїм другом і помітили пропажу. Пропали стелажі, рукомийники і металолом. Також помітили пробиту стіну. Вони з другом обійшли пробиту стіну стіну, і з другого боку, з боку сусіднього приміщення, знайшли остатки пропажі металолом і один рукомойник. Пройом у стіні був таким, що туди може пройти людина і стелаж. Людей, які працюють у сусідньому приміщенні, він впізнає, а одну особу знає добре. Обвинуваченого ОСОБА_3 бачив у сусідньому складі, і хлопці, які там працюють йому говорили, що ОСОБА_3 був там за декілька днів до пропажі. Він був присутнім при пред`явленні речей для впізнання. Металевий стелаж впізнав по конструкції, яка є особливою та індивідуальною, бо замовлялася з-за кордону, і подібних їй тут не має. Також давав для огляду свій телефон. Зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки ОСОБА_3 через знайомого відшкодував йому шкоду у розмірі 500 доларів США. Особа, яка передала йому ці кошти сказала, що вони від ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Точного дня не пам`ятає, можливо 23, 24 травня, це був звичайний робочий день. Там де він здійснює діяльність є склад і ззаду є приміщення у якому знаходиться безбашенка. Прийшов ОСОБА_5 , почав шукати хто викрав його речі, і в тому приміщенні з безбашенкою, у каптьорці, знайшли частину речей, зокрема умивальник та деякі металічні речі, і пробиту стіну. Він у ту каптьорку не заходив давно, бо там знаходився лише всякий хлам. Пробиту стіну побачив лише коли прийшов ОСОБА_5 , бо нечасто туди заходив, так як безбашенка нормально працювала. Стіна з каптьорки є суміжною з приміщенням ОСОБА_5 і вона була пробита. Двері у це приміщення закриваються. Знайдені речі описали і їх забрав ОСОБА_5 . ОСОБА_3 працював у нього до того, десь до березня місяця 2021 року. Звільнений був через невиходи на роботу, і після звільнення ОСОБА_3 він його не бачив. Він не знає хто міг розібрати ту стіну. Його робочі не могли цього зробити бо зірвали би робочий процес. Там немає огорожі чи охороним, а тому доступ до території міг мати будь-хто. Ключ від дверей є в нього, однак двері там прогнили, і можна їх відкрити витягнувши металевий штирь, і потім привести у попередній стан. Тобто будь-хто міг туди проникнути.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає, йому подзвонив його кум ОСОБА_3 та попросив допомогти йому вивезти металолом. Він приїхав на своєму автомобілі «Таврія», зняли задні сидіння, погрузили той металолом та вивезли. Металолом вивозили від ОСОБА_3 з дому з гаражу. Там були якісь сітки, та інший хлам звалений в кучу. ОСОБА_3 заплатив йому за бензин 200 грн. До того часу не бачив у ОСОБА_3 тих речей, і раніше металолом від ОСОБА_3 не вивозив. Який точно проміжок часу пройшов від дзвінка ОСОБА_3 до вивезення металолому точно не пам`ятає, однак це було не в той же день.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який орендує приміщення на території складу прийому металолому, суду пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає, він проїжджав на автомобілі по території прийому металолому і побачив, що з легкової машини вигружають металеві сітки і захотів їх придбати. Він зателефонував своєму знайомому робочому ОСОБА_10 щоб той подивився чи добрі сітки, той оглянув і сказав так, він повернувся і придбав їх. Ці сітки він забрав з контейнера яких там було декілька. Також на фотографії, яку йому показав прокурор, підтвердив з якого саме контейнера він брав сітки, а саме це був 6 контейнер, рахуючи від входу на територію прийому металобрухту (останній з краю зафіксований на фотографії). Він забрав сітки з особою яка приймає металолом. Ці клітки залишилися у нього, з потерпілим з цього приводу він не говорив. На той момент у нього уже був схожий екземпляр, який він купив десь 10 років назад, і саме тому вирішив купити.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2021 року ОСОБА_5 просить прийняти міри до працівників цеху по виготовленні блоків, які із суміжного приміщення в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження стіни приміщення, забрали його речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.05.2021 безпосереднім об`єктом огляду місця події є складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Вхід до складського приміщення здійснюється через металеві двері сірого кольору, які відчиняються всередину. При вході у приміщення наявний склад. З правого боку від вхідних дверей, на відстані близько 7-8 метрів, наявна кімната вхід до якої здійснюється безпосередньо з складського приміщення. При вході в кімнату було виявлено на землі наступні речі: квадратний рукомийник сірого кольору, прямокутний рукомийник на дві секції сірого кольору, радіатор з мідними трубками, пакет синього кольору всередині якого нарізані мідні трубки, металевий піддон сірого кольору, металева пластина загальною довжиною близько 2 метри з отворами на ній, водяний насос сірого кольору, електрична пилка для нарізання м`яса, мотор сірого кольору та два пластмасові кошики всередині яких знаходяться різного роду металеві запчастини. Також під час ОМП у складському приміщенні неподалік від місця де були виявлені викрадені речі, було виявлено наступні електроінструменти: викрутка з пластиковою ручкою, болгарка та електрична дрель. Всі описані у протоколі ОМП речі, які були виявлені в ході проведення ОМП у складському приміщенні були вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2021 огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 , за добровільною згодою користувача ОСОБА_11 , який добровільно надав металеву конструкцію білого кольору розміром 63х110 см. на даній металевій конструкції знаходяться чотири металеві опори довжиною 110 см. На основі приєднані 55 металевих спиць металевої конструкції довжиною 70 см. Дана металева конструкція була вилучена. До протоколу ОМП долучена ілюстративна таблиця з фотографією відповідної металевої конструкції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2021 безпосереднім об`єктом огляду є земельна ділянка пункту прийому металобрухту, яка розташована в АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події на вказані ділянці біля входу в підсобне приміщення пункту метало прийому було виявлено металеві сітки розбірного стелажу в кількості 17 одиниць. При цьому під час детального огляду вказаних сіток на одній з секцій перебуває навісний замок, який перебуває у положенні зачинено. Вищевказану металеву сітку на якій зафіксовано навісний замок було вилучено в ході ОМП. До протоколу ОМП долучена ілюстративна таблиця з фотографією відповідної секцій з навісним замком.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2021 ОСОБА_5 упізнав предмет, а саме сітку прямокутної форми з навісним замком, який закріплено на сітці. Дана металева сітка пред`являлася у одному екземплярі. Дану річ потерпілий ОСОБА_5 упізнав за формою сітки та закріпленим на ній металевим замком.

Відповідно до протоколу огляду від 26.05.2021 в ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 9s» зеленого кольору. При розблокуванні даного мобільного телефону на робочому столі екрану наявна позначка «Галерея». При відкритті галереї у меню галереї наявна папка «Обрані». При відкритті папки «Обрані» у папці наявні чотири фотознімки, а саме: фотознімок металевого стелажу у зібраному стані зроблене 01.05.2021; два фотознімки рукомийників зроблених 18.12.2020; фотознімок сітки стелажа на якій наявний навісний замок зроблений 08.08.2020. До протоколу долучені відповідні роздруківки з екрану мобільного телефону. У судовому засіданні, під час дослідження даного доказу, захисник ОСОБА_6 поставила під сумнів дані роздруківки у частині зазначення дат коли були зроблені відповідні фотографії. У зв`язку з чим у наступному судовому засіданні судом було безпосередньо оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та констатовано, що у ньому дійсно знаходяться три з чотирьох фотографій описаних у протоколі огляду від 26.05.2021, а саме від 08.08.2020 та дві від 18.12.2020. А отже зміст протоколу огляду від 26.05.2021 не у повній мірі відповідає даним, які містяться на мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «Xiaomi redmi note 9s». При цьому відсутність у його мобільному телефоні фотографії від 01.05.2021 сам ОСОБА_5 пояснив тим, що можливо він її вже видалив.

Відповідно до протоколу огляду від 26.05.2021 було проведено огляд CD-диску з відеозаписом отриманого з пункту металоприйому, який розташований за адресою м.Хуст, вул. Вокзальна, 15. При відтворенні відеозапису встановлено, що відеозйомка здійснюється з зовнішньої відеокамери, яка розташована навпроти вхідних воріт на території пункту металоприйому де розташований металобрухт. У верхньому лівому куті наявне позначення дати «05-15-2021 Сб». При перегляді відеозапису встановлено, що 09:14:57 на територію пункту металоприйому заїжджає автомобіль марки «Славута» зеленого кольору. О 09:15:10 даний автомобіль заїжджає на стаціонарні ваги, які розташовані навпроти будівлі кас, після чого о 09:17:46 автомобіль після зважування з`їжджає з стаціонарних вагів та направляється до місця розгрузки . Під`їхавши до місця розгрузки автомобіля о 09:18:23 з автомобіля марки «Славута» зеленого кольору з сторони водія виходить власник транспортного засобу гр. ОСОБА_8 , одягнутий в кепку, безрукавку синього кольору та штани сірого кольору, який починає розвантажувати автомобіль разом з гр. ОСОБА_3 , який одягнутий в камуфляж. В ході розвантаження автомобіля зафіксовано як гр. ОСОБА_3 , який розвантажує автомобіль з сторони багажного відділення о 09:19:00 витягує з багажнику авто металеві сітки сірого кольору та інші металеві предмети. О 09:22:49 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вигрузивши автомобіль розвертають його та направляються до виходу з пункту металоприйому.

У судовому засіданні було проглянуто відповідний відеозапису, і інформація зафіксована на ньому у повній мірі відповідає змісту протоколу огляду від 26.05.2021. При цьому прокурором звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розгружали металобрухт у один контейнер, а саме це був 6 контейнер, рахуючи від входу на територію прийому металобрухту (останній з краю зафіксований на відеозаписі). Також прокурором було заявлено клопотання щодо продовження перегляду відеозапису, у ході чого додатково зафіксовано, що після того як автомобіль марки «Славута» зеленого кольору разом з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 покинув пункт металоприйому після розгрузки, через незначний проміжок часу у декілька хвилин до контейнеру у який гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 здійснювали розгрузку металобрухту, підійшла особа чоловічої статі, певний час оглядала його та комусь зателефонувала, що у повній мірі узгоджується з показами свідка ОСОБА_9 , який ствердив, що побачивши, що з легкової машини вигружають металеві сітки, він захотів їх придбати, у зв`язку з чим, зателефонував своєму знайомому робочому ОСОБА_10 щоб той подивився чи добрі сітки, той оглянув і сказав так, а він повернувся і придбав їх.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 на недопустимість як доказу протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2021, з посиланням на те, що річ пред`являлася лише в одному екземплярі, оскільки як встановлено з показів потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 , такий стелаж є досить рідкісною річчю в Україні, схожого екземпляру важко знайти, у зв`язку з чим суд вважає доречним покликання прокурора, що інших якихось однорідних стелажів з відповідним навісним замком неможливо було пред`явити для впізнання, а тому на думку суду пред`явлення для впізнання такого стелажу лише в одному екземплярі узгоджується з приписами ч.3 ст. 229 КПК України та не тягне недопустимість такого доказу як протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2021.

Даючи оцінку дослідженим судом доказам суд констатує, що такі доводять факт викрадення ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 бувших у користуванні трьох металевих стелажів вартістю 1950 грн.

Зокрема матеріалами кримінального провадження достеменно встановлено, що 15.05.2021 року, ОСОБА_3 попросив свого кума ОСОБА_8 допомогти йому вивезти металолом з його подвір`я. Даний металолом, серед яких знаходилися «металеві сітки», було погружено ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у автомобіль ОСОБА_8 на території домогосподарства ОСОБА_3 з його гаражу. У подальшому такий металобрухт було розгружено ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на пункті метало прийому у АДРЕСА_3 , у конкретний контейнер. З даного конкретного контейнеру, через невеликий проміжок часу після розгрузки, свідком ОСОБА_9 були придбані «металеві сітки», які у подальшому були вилучені та упізнані потерпілим ОСОБА_5 , як такі, що були викрадені у нього стелажі. При цьому сам ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином указані стелажі опинилися на території його дворогосподарства.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 про те, що він не причетний до викрадення так як у той час перебував у Одесі, а також, що працівники поліції погрожували йому та вимагали від нього гроші, позаяк це нічим не доведено.

На думку суду матеріалами кримінального провадження доведено поза розумним сумнівом факт викрадення ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_5 бувших у користуванні трьох металевих стелажів.

У той же час згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується також у викраденні бувшої у користуванні металевої кухонної мийки розмірами 43х43 см та бувшої у користуванні кухонної мийки з двома чашами та сушкою розмірами 123х43 см.

Однак на думку суду обвинувачення у цій частині не доведено належними та допустимими доказами. Зокрема ОСОБА_3 категорично заперечує факт викрадення ним указаних речей. Як установлено бувша у користуванні металева кухонна мийка розмірами 43х43 см та бувша у користуванні кухонна мийка з двома чашами та сушкою розмірами 123х43 см, були виявлені у ході огляду місця події від 18.05.2021 у кімнаті складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів, які б підтверджували, що указані два рукомийники були викрадені саме ОСОБА_3 , зокрема, що такий заволодів ними. Враховуючи викладене, а також те, що згідно показів свідка ОСОБА_7 до приміщення де були виявлені два рукомийника міг мати доступ будь-хто, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у викрадені таких двох рукомийників не доведена поза розумним сумнівом.

А тому слід виключити з обсягу обвинувачення пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення у викраденні бувшої у користуванні металевої кухонної мийки розмірами 43х43 см та бувшої у користуванні кухонної мийки з двома чашами та сушкою розмірами 123х43 см. Водночас таке виключення з обсягу обвинувачення не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, позаяк встановленим є факт викрадення ним трьох металевих стелажів, шляхом розбирання цегляної стіни та проникнення у приміщення складу.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням і інше приміщення, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Також, суд враховує думку потерпілого, який не має претензії до обвинуваченого матеріального характеру, а щодо міри то призначення такого залишив на розсуд суду.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого, зокрема, що такий раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/4865-ТВ від 11.06.2021, якою визначена вартість трьох металевих стелажів на суму 686,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Що стосується процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/4863-ТВ від 11.06.2021, якою визначена вартість двох металевих рукомийників, на суму 1029,72 грн., то з огляду на те, що судом виключено з обсягу обвинувачення викрадення ОСОБА_3 указаних двох рукомийників, то такі процесуальні витрати стягненню з ОСОБА_3 не підлягають.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: квадратний рукомийник сірого кольору; прямокутний рукомийник на дві секції сірого кольору; радіатор з мідними трубками; пакет синього кольору в середині якого нарізані мідні трубки; металевий піддон сірого кольору; металева пластина загальною довжиною на 2 метри з отворами на ній; водяний насос сірого кольору; електричну пилку для нарізання м`яса; мотор сірого кольору; два пластмасові кошики в середині яких знаходяться різного роду металеві запчастини, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: викрутку з пластиковою ручкою, яка поміщена в спецпакет SUD2088729; викрутку з пластиковою ручкою, яка поміщена в спецпакет SUD2088730; болгарку, яка поміщена в спецпакет ГСУ НПУ №7261506: електричну дрель, яка поміщена в спецпакет ГСУ НПУ №7293362; металеву конструкцію сірого кольору розміром 63х110 см; металеву сітку на якій перебував навісний замок в положенні зачинено, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ компакт диск з відеозаписом подій, які мали місце 15.05.2021 на території пункту метало прийому залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/4865-ТВ від 11.06.2021 на суму 686,48 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1