Справа № 308/5439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на виявлений і вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг S21+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 за №0000024.

Досудовим розслідування встановлено, що в ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 04.04.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами організували протиправний механізм незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України, що підлягають призову на військову службу через державний кордон України поза межами пунктів пропуску шляхом сприяння в його вчиненні порадами, вказівками та наданням засобів за наступних обставин.

04.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, при невстановлених обставинах вступив у попередню злочинну змову із невстановленою на даний час особою чоловічої статі по імені ОСОБА_6 .

На виконання відведеної йому функцій безпосереднього виконавця злочину, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої особи по імені ОСОБА_6 , 04.04.2023 приблизно о 19.00 години на автомобілі марки «Фольксваген Б6» державний номерний знак НОМЕР_5 прибув на стоянку АЗС «ОККО», розташованої в с.Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області, праворуч автомобільної дороги сполученням «Чоп-Київ», де вже перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому він запропонував сісти до даного автомобіля.

Знаходячись в зазначеному вище автомобілі, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_7 , що він, на даному автомобілі, забезпечить його доставку до лінії державного кордону України, з подальшим переходом його на територію Словацької республіки в обхід прикордонного контролю, при цьому надав пораду, що в разі виявлення його прикордонним нарядом, щоб він не зупинявся, а продовжував рух в напрямку Словацького кордону.

Цього ж дня, тобто 04.04.2023 приблизно о 19 годині 17 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у власному автомобілі марки «Фольксваген Б6» державний номерний знак НОМЕР_5 , припаркованому на стоянці АЗС «ОККО», розташованої в с.Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області, реалізуючи єдиний із невстановленою особою по імені ОСОБА_6 злочинний умисел на протиправне отримання винагороди від ОСОБА_7 за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України, отримав від останнього частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому наголосивши йому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів в сумі 3000 доларів США безпосередньо біля лінії державного кордону України із Словацькою республікою.

Однак, після передачі грошових коштів ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками військової контррозвідки СБ України, що мало місце о 19 годині 55 хвилин 04.02.2023 року на території автостоянки АЗС «ОККО», розташованої в с.Барвінок, Ужгородського району Закарпатської області.

В подальшому, в період з 20.55 год. 04.04.2023 по 00.10 год. 05.04.2023 проведено огляд місцевості, а саме: території парковки неподалік АЗС «ОККО», що знаходиться по трасі Київ-Чоп у напрямку м.Київ, у с.Барвінок, Ужгородського району. На час проведення огляду на вказаній території знаходились транспортні засоби марки:

- «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, яким як стало відомо керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- «MG 3 cross», державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Поруч з автомобілями знаходилась група осіб чоловічої статі. В подальшому їх встановлено та ідентифіковано за анкетними данмии як: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В ході проведення огляду, в ОСОБА_5 з лівої кишені спортивних штанів виявлено та вилучено грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 30 штук, в загальній кількості 3 000 (три тисячі) доларів США, з наступними серійними номерами купюр:

- КК66857721С, HB29799056R, AB36513605F, FB80392614C, AB82090408L, DH14094303A, FB55387365A, KB24576686E, AG96568179B, KB59395456E, HK41732948B, CB17042535C, FK22039420B, HK31103364D, HB07892824J, AB12376354E, HG37369310B, HB95200685H, KB75512518A, FJ12628342A, HL85874946F, DI04030743A, DB39420617D, KB26264828J, AE45080056A, KI18118283A, KK13149324A, AB76918048U, KL72764294A, HK27143704D. Вказані грошові кошти упаковано в спецпакет НПУ PSP 1174055.

Крім цього, у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Самсунг, чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 з сімкарткою в ньому НОМЕР_9 , який упаковано в спекпакет НПУ PSP 1174050;

- неідентифікований мобільний телефон з розбитим екраном марки «One Plus», чорного кольору та трекер марки Андроїд, чорного кольору із сім-карткою з написом НОМЕР_10 , які упаковано в спецпакет НПУ PSP 1173929.

В ході проведення огляду ОСОБА_5 зазначив що є діючим адвокатом.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю та є адвокатом згідно посвідчення № 611, виданого на підставі свідоцтва № 21/611.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат», НОМЕР_12 , чорного кольору, 2006 року випуску зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 .

У зв`язку з відсутністю ухвали на проведення огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_5 , а також згоди власника ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб опечатано належним чином паперовими бирками та передано на зберігання співробітникам ВКР СБУ на місці проведення огляду, зокрема на території АЗС «ОККО» в с.Барвінок, Ужгородського району, Закарпатської області.

04.04.2023 в рамках досудового розслідування додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 04.04.2023 біля 9.30 год. подзвонив « ОСОБА_6 » та дав вказівку бути в обід готовим до виїзду з метою перетину державного кордону. Цього ж дня даний громадянин у телефонній розмові підтвердив що його має забрати чоловік, який йому подзвонить. Через деякий час за ним під`їхав до хостелу чоловік на автомобілі «Шкода», сірого кольору. Даний водій привіз його в на АЗС біля Ужгороду, де його вже чекав автомобіль марки «Фольксваген пассат». Водій Шкоди привітався з водієм ОСОБА_14 , після чого сказав йому пересісти у автомобіль Фольксваген Пасат. На АЗС вони простояли близько 40 хвилин, чекаючи як повідомив водій ще інших осіб, яких, очевидно, так само збиралися переправити через кордон. За цей час поки вони очікували, ОСОБА_7 на прохання водія передав йому 3 тис. доларів США, які він взяв в руки та положив собі в карман. Решту грошових коштів, ще 3 тис. доларів США він повинен був віддати вже безпосередньо на кордоні. В подальшому, близько 20.00 год. водія автомобіля Фольксваген було затримано працівниками поліції.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він 04.04.2023 за проханянням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який користується номером телефону НОМЕР_13 здійснив перевезення невідомої йому особи (в подальшому встановлено ОСОБА_7 ) з м. Мукачево у м.Ужгород, за що отримав грошові кошти у сумі 900 грн. від ОСОБА_4 з його банківської карти на картку № НОМЕР_14 . По приїзду в м.Ужгород, а саме на заправку «АВІА» пасажир, якого перевозив ОСОБА_15 пересів у автомобіль марки Вольксваген пасат Б6.

06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження № 0000024 від 20.01.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг S21+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_4

06.04.2023 вилучені предмети та речі постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_16 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Мобільний телефон вилучений в ході обшуку з наявною в них сім-карткою є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із іншими особами, що можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучений мобільний телефон, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023 за №0000024.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг S21+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку 06.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Постановою слідчого від 06.04.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучений мобільний телефон, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження на виявлений і вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг S21+», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з карткою мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1