Справа 303/5942/22
Провадження №1-кп/303/428/22
Номер рядка стат. звіту 324
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 22.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Першотравневе Березнівського району Рівненської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав раніше подане ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. На обґрунтування клопотання захисник вказав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 362 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. В даному конкретному випадку обвинувачення за ч. 3 ст. 362 КК України є похідним від ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою такого зазначено - повторність. Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. На переконання захисника Закарпатська митниця не висловила своєї однозначної позиції про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а тому таке слід розцінювати, як відмову потерпілого від підтримання обвинувачення у суді.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника адвоката ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України та просив прийняти до уваги їх пояснення, що Закарпатська митниця не є належною потерпілою особою, оскільки вони - відокремлений підрозділ, як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту посилаючись на його необґрунтованість. Свою позицію, мотивував тим, що органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, визнано потерпілою стороною Закарпатську митницю, оскільки у заяві в.о. керівника І.Безсмертного від 17.05.2022, адресованого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, останній просив вжити заходи в межах чинного законодавства щодо можливих несанкціонованих дій з інформацією, наявною в автоматизованих системах АСМО «Інспектор» та ЄАІС. На підставі вказаного повідомлення внесено відповідні відомості в ЄРДР. Таким чином, права та обов`язки потерпілої сторони виникли з моменту подання такої заяви. Крім того, у відповідності до п.п. 20, 21, 28 п. 5 Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489, митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва) через начальника митниці, а також без окремого доручення начальника митниці, в усіх без виключення судах, з усіма відповідними правами і обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Крім того, заяв від потерпілої особи про закриття справи не надходило, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, а тому справа не підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, захисника, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 - головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї; за ч.3 ст.362 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно.

В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст.362, КК України, органом досудового розслідування зазначено потерпілою стороною Закарпатську митницю (код ЄДРПОУ ВП:43985560, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Проте, згідно наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною особою є Державна митна служба України, , а Закарпатська митниця - є відокремленим підрозділом Держмитслужби, тобто не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених цією статтею.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представники Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, категорично заперечували, що Закарпатська митниця зверталася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, вона не подавала клопотання слідчому про залучення до провадження в якості потерпілої сторони Закарпатську митницю та не давала слідчому своєї згоди на таке визнання. Крім того, Закарпатська митниця не має статусу юридичної особи, внаслідок чого не є належною потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, що може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. В даному конкретному випадку обвинувачення за ч. 3 ст. 362 КК України є похідним від ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою такого зазначено - повторність.

Згідно положень ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Разом з цим, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки потерпіла сторона не подавала суду заяву про відмову від обвинувачення та не заявляла про таке в усній формі. Більше того, представник потерпілої сторони категорично заперечує, що Закарпатська митниця є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та постановляє ухвалу про відмову у задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 26, ст.ст. 284, 350, 370-372, 376, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 362, ч.3 ст. 362 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1