Провадження № 1-кп/369/972/23
В И Р О К

іменем України

03.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000445 від 05.09.2021 року та № 0002326 від 25.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком від 25.02.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, які відбув 03.12.2021 року,

вироком від 08.07.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком від 30.03.2021 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України, вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень за наступним обставин.

Так, 04.09.2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21022», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , проник до моторного відсіку транспортного засобу, звідки викрав акумулятор марки «Moratti» вартістю 3012 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі вартості акумулятора.

Крім того, 04.09.2021 року (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , проник до моторного відсіку транспортного засобу, звідки викрав акумулятор марки «Forse 60 Premium» вартістю 1655 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі вартості акумулятора.

Також 23.09.2021 року близько другої години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» вартістю 2100 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі вартості мобільного телефону.

Крім того, 24.10.2021 року близько другої години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу лісового масиву по вул. Саєнка, 3 і с. Білогородка Бучанського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав належний ОСОБА_8 гаманець торгової марки «Heritage HT35 Buckingham (black) Viscnti» вартістю 1364 грн., в якому було 200 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 1564 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що ОСОБА_6 його вітчим, шкоду вітчиму він відшкодував, також відшкодував шкоду ОСОБА_9 , також хотів відшкодувати шкоду і ОСОБА_10 , проте не зміг, оскільки вона з початком війни виїхала з України. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він став на шлях виправлення, працює, хоча і неофіційно.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який подав суду заяву, в якій вказав, що він немає ніяких претензій, в тому числі фінансових до ОСОБА_4 , так як він повністю відшкодував збитки та вибачився (а.с. 53), потерпілої ОСОБА_7 , яка також подала заяву, що претензій до ОСОБА_4 немає (а.с. 54), а також у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , яка до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена у передбачений законом спосіб, клопотань про відкладення не подавала.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена, тому кваліфікує його дії за епізодом викрадення майна 04.09.2021 року потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за епізодом викрадення 23.09.2021 року майна потерпілого ОСОБА_6 та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторна з проникнення у житло, та за епізодом викрадення 24.10.2021 року майна потерпілої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд бере до уваги, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання у виді громадських робіт відбув 03.12.2021 року, перебуває на іспитовому строку за діяння, вчинене після діянь у вказаній справі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_11 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з призначенням покарання за діяння у межах даної кримінальної справи за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд призначає за правилась ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 вже розпочалось та може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за дані кримінальні правопорушення, більш суворим покарання, призначеним вироком від 08.07.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12