Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3271/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.12.2022 року у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 10.12.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.12.2022 близько 10 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз приміщення супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 82, та в цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на викрадення товару із вказаного супермаркету.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, ОСОБА_4 , увійшов до супермаркету, та пройшов до торгівельного залу, де у відділі алкогольних напоїв побачив пляшку алкогольного напою «Fireball» об`ємом 1 л., (вартістю 219,36 грн.) та пляшку алкогольного напою «Jack Daniels», 0,7л., (вартістю 639,06 грн.) які взяв до рук. Усвідомлюючи що його дії є помітними для оточуючих, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, через вхідний турнікет до торгівельної зали, швидко вибіг із приміщення супермаркету, не розрахувавшись за товар.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак у подальшому, за межами приміщення супермаркету, був затриманий співробітником служби безпеки ТОВ «Сільпо-Фуд».

Своїми протиправними діями завдав шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 858, 42 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на недоведеність ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказана підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: витягом з ЄРДР №0001377 від 09.12.2022; Протоколом заяви про вчинення злочину від 09.12.2022; Протоколом огляду місця події від 09.12.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 09.12.2022; ОСОБА_8 , від 09.12.2022; ОСОБА_9 , від 09.12.2022; ОСОБА_10 , від 09.12.2022; ОСОБА_11 , від 09.12.2022; ОСОБА_12 , від 09.12.2022; ОСОБА_13 від 09.12.2022; Протоколом огляду місця події від 09.12.2022; Довідкою про вартість товару від 09.12.2022; Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 09.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що останній офіційно не працює, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Між тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, вважаю перелічені ризики є незначними.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 лютого 2023 року із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1