справа № 619/222/23
провадження № 1-кс/619/14/23
УХВАЛА

іменем України

09 січня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 04.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2023 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу викрали особисті речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09 січня 2023 року до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 04.01.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: снігоприбиральну електромашину ТМ «Maculloch 69»; стабілізатор напруги «VOLTER 08100449».

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Указані вимоги КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.

Клопотання не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчий вказує, що «метою арешту збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз», при цьому не зазначає яких саме.

До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про проведення відповідних експертиз.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, чинним КПК України визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів клопотання, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.01.2023 не оголошено. З відомостей, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , яка 03.01.2023 звернулася з заявою до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про те, що в період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року невідомі особи шляхом вільного доступу викрали особисті речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання, слідчий просить накласти арешт на снігоприбиральну електромашину ТМ «Maculloch 69»; стабілізатор напруги «VOLTER 08100449», які було виявлено та вилучено 04.01.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 .

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Проте, з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що тимчасово вилучені речі були предметом злочину.

Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.01.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1