Справа № 459/509/22
Провадження № 1-кп/459/36/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000875, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Червонограда Львівської області, з середньою освітою, неодружений, не працює, без судимості, затриманий 24.11.2021 року обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 20:00 год. 23.11.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин із ОСОБА_6 , з метою завдання шкоди здоров`ю останнього, умисно наніс йому невстановленим тупим предметом кілька ударів у ділянку живота, що призвело до гострої крововтрати, від якої настала смерть останнього, тобто завдав умиснетяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 23.11.2021 року, близько 20:00 год., він зайшов у двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , у якій проживав він та його батько ОСОБА_6 . У квартирі був його батько. Проходячи через кімнату батька, яка є прохідною, останній почав його ображати і в подальшому душити за шию. Ця сутичка тривала 2-3 хвилини. Вирвавшись, він пішов на кухню, звідки взяв сковорідку для самозахисту. Повертаючись до своєї кімнати, батько наніс йому удар по нозі та обличчі, в результаті чого з носа почала текти кров, у відповідь він наніс батькові два удари в тім`яну частину голови вищевказаним предметом, від яких останній присів та впав на підлогу на спину. Перебуваючи у своїй кімнаті, обвинувачений почув, як батько просив у нього їсти та у відповідь на його прохання пішов на кухню, підігрів їжу, приніс її у кімнату батька та поставивши її на столі, після чого повернувся у свою кімнату. Через деякий час потерпілий прийшов до нього в кімнату та почав знову ображати, в результаті чого він виштовхнув батька з кімнати та, зачинивши двері, ліг спати. Ударів батькові в живіт того дня він не наносив. Усі ці події в сукупності тривали 15-20 хвилин. Прокинувшись вранці наступного дня, приблизно об 11:00 год., він побачив батька, який лежав на підлозі на спині та на тому самому місці, на яке він упав днем раніше від удару сковорідкою, без ознак життя. Тоді він викликав швидку допомогу, зателефонував матері, випив горілки та вийшовши на вулицю та сів на лавку. Зазначив, що коли прийшов додому того дня, батько уже був з ознаками побиття, його куртка була брудною, обличчя було опухлим, були сліди крові. Вказав, що батько часто скаржився на болі в животі, у день події він був у стані алкогольного сп`яніння, суперечки між ними виникали часто, але бійок не було. Наміру позбавляти батька життя у нього ніколи не було.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, вчинення ним цього злочину підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, з потерпілим перебувала у шлюбі близько 20 років, однак на момент події були розлученими та проживали окремо. Очевидцем події вона не була, однак зазначила, що між обвинуваченим та потерпілим відбувалися постійні суперечки та сварки, кожен з них вживав алкоголь, при зустрічі між ними відбувалися суперечки та бійки. ОСОБА_4 зателефонував до неї 24.11.2021 року та повідомив, що потерпілий ОСОБА_6 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона є сестрою ОСОБА_4 . Зазначила, що між обвинуваченим та потерпілим часто виникали суперечки та бійки, коли останні були в стані алкогольного сп`яніння. 23.11.2021 року до неї зателефонував брат, та повідомив, що ОСОБА_4 прийшов додому п`яний та почав його ображати, в результаті цього виникла суперечка. Чи був що хтось присутній у квартирі під час події, їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він є сусідом обвинуваченого та потерпілого. Зазначив, що останні іноді сварилися, голосно стукали дверима, однак того дня криків чути не було. Хто був ініціатором суперечки, йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких 23.11.2021 року потерпілий перебував у нього вдома, вони разом вживали алкоголь та розмовляли, жодних тілесних ушкоджень у нього не було. Близько 19:00 год. ОСОБА_6 пішов додому та більше не приходив, алкоголю випили не багато, тому останній не був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зазначив, що потерпілий розповідав йому про те, що між ним та обвинуваченим виникали суперечки та бійки, однак він цього не бачив.

Показаннями експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . В останнього були виявлені тілесні ушкодження на голові, а також тупа травма живота, яка утворилася внаслідок не менше як двох ударів твердим тупим предметом, встановити який неможливо, у черевну порожнину. Вказав, що з травмами, які ОСОБА_6 отримав внаслідок ударів, останній міг вчиняти активні дії протягом короткого проміжку часу - близько години. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати , що наступила в результаті тупої травми живота, яка була виявлена при експертизі трупа останнього та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння.
Заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої надає дозвіл працівникам поліції на огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з тим, що він заподіяв тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_6 , від яких останній помер (т.1, а.с. 133).

Протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_6 , який знаходився в горизонтальному положенні на спині з нашаруванням крові на обличчі та вушних раковинах (т. 1, а.с. 134-138).

Висновком експерта № 264/2021 від 24.12.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, яка проявилася розривом печінки, розривом селезінки, крововиливом в брижу тонкого кишківника; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася трьома крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покривів голови в лобній ділянці зліва з переходом на ліву скроневу та виличну ділянку, в лобній ділянці справа, в потиличній ділянці справа, крововиливами в м`які мозкові оболонки; переломів кісток та хрящів носа; саден на спинці носа; крововиливів в навколо-орбітальній ділянці справа, в навколо-орбітальній ділянці зліва з переходом на лобну, виличну ділянки зліва та ліку щоку, на верхній губі, в кон`юктиву обох очей, рани на верхній губі. Тупа травма живота, яка була виявлена при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , могла утворитися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, до яких належать руки та ноги, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи морфологічні особливості вказаної травми, малоймовірною є можливість її утворення внаслідок удару сковорідкою. Закрита черепно-мозкова травма, яка була виявлена при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , могла утворитися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, до яких належать руки, ноги, а також сковорідка, внаслідок не менш як трьохразового прикладання сили, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Рани, садна та крововиливи, які були виявлені при експертизі трупа гр. ОСОБА_6 , могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, до яких належать руки, ноги, а також сковорідка, відносяться до легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та результату додаткових експертиз слід вважати, що після отриманих тілесних ушкоджень, які привели до смерті ОСОБА_6 він міг вчиняти активні дії (ходити, говорити, кликати на допомогу) протягом відносно короткого проміжку часу. Смерть гр. ОСОБА_6 , 1956 р.н., настала внаслідок тупої травми живота, ускладненої кровотечею в черевну порожнину (1800 мл крові в черевній порожнині) та призвела до гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа (т. 1, а.с. 235-237).

Висновком експерта № 4763/2021-т від 06.12.2021 року, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа гр.. ОСОБА_6 , 1956 р.н. методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості в крові 4,55 % (проміле), в сечі 5,53 % (проміле) не виявлено метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (т. 1, а.с. 240-242).

Висновком експерта № 2958/2021 від 13.12.2021 року, відповідно до якого за результатами судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 встановлено: розриви та крововиливи в перенхімі в печінки, крововиливи в м`яких оболонках головного мозку з мінімальними реактивними змінами; дифузні крововиливи в м`язах скроневої ділянки зліва з мінімальними реактивними змінами; фокальна гостра емфізема; осередковий набряк та гостре порушення гемомікроциркуляції в легенях; дистрофічні зміни та гостре порушення гемомікродинаміки в нирках; набряк головного мозку; ліпофусциноз міокарду; периваскулярний кардіосклероз, склероз судин серця; портальний фіброз печінки; слабо виражені ознаки негнійного запалення в м`яких оболонках головного мозку, епікарді, продуктивний васкуліт легень ймовірно, як прояв генералізованої не ідентифікованої слабо вираженої вірусної інфекції (т. 1, а.с. 238-239).

Висновком експерта № 1842/2021-ім від 06.21.2021 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за хзосерологічною системою АВ0 ( т.1 а.с. 170-172).

Висновком експерта № 1855/2021-ім від 03.12.2021 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 а.с. 218-220).

Висновком експерта № 1871/2021-ім від 15.12.2021 року, згідно з яким кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( т.1 а.с. 240-241).

Висновком експерта № 592/2021ц від 17.12.2021 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з правої руки виявлено кров людини, антиген Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров може походити від особи в крові якої містяться антиген Н і може походити як від трупа ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_4 , при умові наявності зовнішньої кровотечі останнього. В накладення речовини темно-сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з лівої руки виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та клітинних елементів у вищевказаному об`єкті не виявлено. ( т.1 а.с. 177-179).

Висновком експерта № 593/2021ц від 17.12.2021 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступне: в накладення речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук виявлено кров людини, антиген Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров може походити від особи, в крові якої містяться антиген Н і найбільш ймовірно походить від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього (т.1 а.с. 181-183).

Висновком експерта № 594/2021ц від 17.12.2021 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі сковорідки, представленої на експертизу встановлено, що в накладення речовини бурого кольору на сковорідці виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген Н ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, виявлена кров може походити від мужчини (мужчин) в крові якої містяться антиген Н і може походити як від трупа ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього (т.1 а.с. 185-187).

Висновком експерта № 1849/2021-ім від 17.12.2021 року, згідно з яким в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_6 , на марлевому тампоні зі змивом лівої руки ОСОБА_6 виявлена кров людини та лише антиген Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 при умові у нього зовнішньої кровотечі (т.1 а.с. 188а-191).

Висновком експерта № 1848/2021-ім від 17.12.2021 року, згідно з яким в слідах на парі черевик підозрюваного ОСОБА_4 виявлено кров людини і антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с. 193-196).

Висновком експерта № 1843/2021-ім від 17.12.2021 року, згідно з яким в слідах на кофті, на штанах, речах, вилучених у гр. ОСОБА_4 , знайдена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антиген А і В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров, виявлена у вищезгаданих об`єктах , може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 так і від гр. ОСОБА_4 . У слідах на одній із шкарпеток гр. ОСОБА_4 крові не виявлено (т.1 а.с. 197а-201).

Висновком експерта № 1844/2021-ім від 17.12.2021 року, згідно з яким в слідах на футболці, на сорочці, на светрі, на штанах спортивних, на штанах джинсових, на ремені, на куртці, на трусах, на одній із шкарпеток та на парі черевик, - речах, вилучених 25.11.2021 року в ході огляду трупа ОСОБА_6 в приміщенні моргу по АДРЕСА_5 , виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від самого потерпілого ОСОБА_6 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 203-211).

Висновком експерта № 1847/2021-ім від 20.12.2021 року, згідно з яким в слідах на фрагменті килима, вилученого 24.11.2021 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , виявлена кров людини та лише антиген Н, що може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , так і від гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с. 213-216).

Висновком експерта № 1845/2021-ім від 21.12.2021 року, згідно з яким в слідах на частинках речовини типу «штукатурка», вилучених зі стіни ліворуч від входу з кімнати №1 у кімнату №2 квартири АДРЕСА_1 , фрагмент вушної палички зі змивом РБК з бічної стіни тумби з-під телевізора у кімнаті №2 квартири АДРЕСА_1 виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові з ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , і від підозрюваного ОСОБА_4 , при умові в останнього зовнішньої кровотечі. В слідах на фрагменті вушної палички зі змивом РБК з нижньої частини дверей у кімнату №2 квартири АДРЕСА_1 виявлено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 , і від підозрюваного ОСОБА_4 , при умові в останнього зовнішньої кровотечі (т.1 а.с.222-226).

Висновком експерта № 1850/2021-ім від 21.12.2021 року, згідно з яким в слідах на фрагменті килима розміром 52,0х55,0, вилученого 24.11.2021 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , виявлена кров людини та групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від трупа ОСОБА_6 , так і від гр. ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 228-231).

Висновком експерта № СЕ-19/114-21/22352-Д від 23.12.2021 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, максимальними розмірами 20х13мм,19х15мм, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки, які вилучені під час огляду місця події 24.11.2021 року з квартири по АДРЕСА_3 , залишені середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 244-253).

Висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 91 від 23.09.2022 року, згідно з яким встановити конкретний час 23.11.2021 року заподіяння тупої травми живота, яка призвела до смерті ОСОБА_6 не є можливим. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що ОСОБА_6 після отримання тупої травми живота, яка призвела до смерті міг вчиняти активні дії (ходити, повзати, говорити) протягом короткого проміжку часу, про що свідчать результати судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів тупа ОСОБА_6 при якій виявлено, що крововиливи і розриви в перенхімі печінки з мінімальними реактивними змінами, а термін їх утворення може становить не менше 20-30 хвилин до настання смерті. Тупа травма живота у вигляді розривів капсули печінки, капсули селезінки, крововиливу в брижу тонкого кишківника могла утворитися від неодноразової дії тупих предметів із не менше двох місць прикладання сили.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 700 від 17.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на час експертного дослідження психічним захворюванням не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин у ОСОБА_4 відсутні, рівень та продуктивність психічних процесів знаходяться у межах психічної норми. Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_4 властиві індивідуально-психологічні особливості такі як: поверхневість критики, недостатній емоційно-вольовий контроль, схильність до імпульсивних агресивних спалахів, які можуть впливати на його поведінку, але не суттєво. Під час інкримінованих дій ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стан, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність і не перебував (т. 1, а.с. 232-234).

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За встановлених фактичних обставин сторона обвинувачення дійшла висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілого, і кваліфікувала його дії за ч. 1 ст. 115 КК.
Так, ч. 1 ст. 115 КК передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ч. 2 ст. 121 КК - відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Потрібно мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинуваченого судом встановлено, що до події злочину хоча між обвинуваченим та потерпілим інколи виникали конфлікти, стосунки між ними не були неприязними, а під час розглядуваного конфлікту обвинувачений невстановленим тупим предметом завдав кілька ударів у живіт потерпілого, при цьому будь-яких даних про те, що обвинувачений свідомо завдавав удари в живіт, наперед знаючи, що такі удари призведуть до тупої травми живота,яка проявилась розривом печінки, розривом селезінки, крововиливом в биржу тонкого кишківника, ускладненої кровотечею в черевну порожнину та яка призведе до гострої крововтрати і смерті потерпілого, стороною обвинувачення здобуто не було. При цьому обвинувачений пояснив, що у нього ніколине було наміру позбавляти батька життя.

Про відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілому свідчить і те, що обвинувачений добровільно припинив свої злочинні дії й після завдання ударів потерпілий був живий не менше 20-30 хв.
Отже, виходячи зі встановлених обставин, можна зробити висновок, що обвинувачений, завдаючи удари у ділянку живота потерпілого, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, припускав, що такими ударами буде заподіяно травму живота та передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що стороною обвинувачення дано неправильну правову оцінку діям обвинуваченого, які необхідно було кваліфікувати не за ч. 1 ст. 115 КК України, а за ч. 2 ст. 121 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом ураховано: тяжкість учинення злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який молодого віку, не працює, неодружений, без судимості, його характеристику як такого, стосовно якого скарг не надходило, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Тому суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання у межах санкції закону про кримінальну відповідальність.

Суд вважає правдивими показання обвинуваченого, згідно з якими після нанесених ним потерпілому ударів останній пролежав на підлозі на одному і тому самому місці у незмінному положенні тіла до наступного дня часу, коли його тіло без ознак життя було виявлене обвинуваченим, оскільки обвинувачений їх надав неодноразово та послідовно. Тому суд дійшов висновку про доведення поза розумним сумнівом того, що тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, спричинені обвинуваченим, а не іншою особою. Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому іншою особою (особами), матеріали справи не містять. У зв`язку з цим суд оцінює як неправдиві, дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, показання обвинуваченого, які зводяться до заперечення завдання ним ударів у ділянку живота потерпілого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних фактичних даних, які б могли свідчити про те, що, спричинюючи потерпілому тілесні ушкодження, обвинувачений діяв у стані необхідної оборони. Так, згідно з показаннями обвинуваченого після намагання потерпілого його удушити він пішов у кухню, де взяв сковорідку, повернувся у кімнату й у відповідь завдав сковорідкою удари по голові потерпілого. Отже, нанесення цих та інших тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому могло мати місце в обстановці, коли можливе посягання з боку потерпілого було припинене. Виходячи з версії обвинуваченого, можна стверджувати, що його дії носили характер помсти, а не самозахисту. У зв`язку з цим доводи обвинуваченого щодо його необхідної оборони є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1029 грн (т. 1, а.с. 243).
Арешти майна необхідно скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.11.2021року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 21.01.2023 року.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 26.11.2021 року (т. 1, а.с. 143-145, 152-154, 163-165), скасувати.

Речові докази: зазначені у постановах слідчого від 25.11.2021 року (т. 1 а.с. 142, 151, 162,) повернути законному володільцю, а у постанові слідчого від 25.11.2021 року (т. 1, а.с. 166) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1029 грн витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1