ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/30/23 Справа № 694/2383/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю скаржника адвоката прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 15.03.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 15.03.2022 року.

Скарга мотивована тим, що уповноваженою особою на здійснення дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 15.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як стало відомо з листа секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, до якого звертався скаржник зі скаргою щодо порушення та недотримання конституційних прав та свобод громадянина України в результаті бездіяльності працівників Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час проведення досудового розслідування вказаного провадження, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження. Разом з тим, всупереч ч. 6 ст. 284 КПК України оскаржувана постанова не була надіслана ОСОБА_5 , вже після отриманної інформації 06 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу представника скаржника супровідним листом від 02.12.2022 року надійшла дана постанова.

ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_5 із постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, а висновки дізнавача якими він обґрунтовує оскаржувану постанову помилковими, недостатніми і безпідставними та такими, що порушує законні права та інтереси заявника (потерпілого).

Просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000159 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесену старшим дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_8 19 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000159 від 15.03.2022 року відмовлено.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що дізнавач під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та винесена безпідставно, її зміст не відповідає фактичним обставинам, оскільки досудове розслідування проведено формально і неповно, без перевірки усіх обставин, які взагалі при проведенні досудового розслідування не досліджено, не перевірено усі докази, відсутнє будь-яке обґрунтування закриття кримінального провадження.

Скаржник вказує, що відсутність проведеного всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження не може бути обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про проведення всіх необхідних слідчих дій та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з вище викладеним адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить суд апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.02.2022 року зобов`язано посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 15 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 17.02.2022 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

15.03.2022 року Звенигородським районним відділом поліції ГУНП в Черкаській області внесено відмов ості до ЄРДР № 00001259 за ст. 356 КК України за фактом самоправства посадових осіб Ватутінського ВУЖКГ ВМР, який полягав у виготовленні бланку протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та підробленні підписів учасників зборів.

Також встановлено, що під час проведення досудового розслідування дізнавач допитав в якості свідка, зокрема, ОСОБА_5 , який пояснив, що відповідно до договору дарування його донька ОСОБА_9 є власником нежитлового приміщення, площею 65,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Крім того, було встановлено, що на розгляді у Ватутінському міському суді Черкаської області знаходиться цивільна справа № 690/343/21 за позовом Ватутінського ВУЖКГ Ватутінської міської ради до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління вказаним багатоквартирним будинком.

На виклик ОСОБА_9 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для подачі показань неодноразово не з`являлася, до поліції заяв з приводу управителя багатоквартирним будинком Ватутінської ВУЖКГ ВМР не подавала.

Також, під час здійснення досудового розслідування не встановлено та не здобуто жодних доказів заподіянню значної шкоди ОСОБА_5 щодо укладення договору від 02.03.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог КПК України скаржник ОСОБА_5 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а є заявником та був допитаний в якості свідка про обставини викладені в його заяві.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що у провадженні СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000159 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

19 липня 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, - з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було здійснено ряд процесуальних дій для встановлення факту самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або інтересам власника, однак, в ході слідства фактичних відомостей, які б вказували на наявність у діянні посадових осіб Ватутінського ВУЖКТ ВМР, або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не встановлено. У зв`язку з цим за результатами розслідування вказаного кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, дізнавач дійшла висновку, що відносини між ОСОБА_9 та Ватутінським ВУЖКГ Ватутінської міської ради, носять цивільно-правовий характер. Цивільно правові відносини регулюються нормами ЦПК України і спірні питання і них вирішуються у судовому порядку.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ст. 356 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржниці не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Таким чином, дізнавачем дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, дізнавач цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані дізнавачем та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3