overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2243/18

Провадження № 11-кп/4820/913/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, 398 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2023 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4472/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2022 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 587/1083/21
УХВАЛА
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 13 год. 00 хв. 28.11.2022 року, але обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно, без поважної причини до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про його примусовий привід, дане клопотання було задоволено та судом поставлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого на 13 год. 00 хв. 26.12.2022 р., але привід виконаний не був, працівником ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено до суду відповідний рапорт.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просить суд застосувати до нього привід через органи національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 30 січня 2023 року на 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 740/5427/19
Провадження № 1-кп/740/15/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики не з`являється та не повідомляє про причини неявки, ухвали суду про його привід не виконані.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідно до ст.335 КПК України, яка передбачає, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, з урахуванням вимог ч.2 ст.318 КПК України про обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, а контроль за виконанням розшуку покласти на Ніжинську окружну прокуратуру Чернігівської області, надіславши на їх адресу копію ухвали.

Про результати розшуку щомісяця повідомляти Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1986/22
Провадження №11-сс/801/842/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000350 від 18.12.2022 за клопотанням начальника слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осична Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.12.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.02.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2022 року о 15 год 05 хв.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_11 В ОСОБА_12
Провадження №1-в/193/34/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

УСТАНОВИВ :

01.09.2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

05.12.2022 року із Державної установи «Софіївська виправна колонія №45» до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла довідка про те, що 02.12.2022 року засуджений ОСОБА_2 ,, звільнився з Державної установи «Софіївська виправна колонія №45» по відбуттю строку покарання.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:

Частиною 6статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 , звільнився з Державної установи «Софіївська виправна колонія №45»по відбуттю строку покарання, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2043/18
Провадження № 1-кп/349/9/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_9 , причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу .

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що обвинувачений повтороно не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_9 провести неможливо, обвинувачений на виклики суду не з`являється, а тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання на 16 січня 2023 року о 14 год 00 хв .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1666/22
Провадження № 1-кп/396/310/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000194 від 6 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000194 від 6 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання і доручає викликати учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000194 від 6 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 грудня 2022 року о 09:15 годині в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7563/22
Провадження № 1-кс/638/1306/22
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

23 грудня 2022 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової (уповноваженої) особу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність службової (уповноваженої) особи Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової (уповноваженої) особу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області в порядку ч.1 ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 40 хвилин 26 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/147/22
УХВАЛА

26.12.2022 року Суддя Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєний стан та враховуючи, що обвинувачений тримається під вартою у ДУ "Одеський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ "Одеський слідчий ізолятор", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 12.01.2023 року о 14.30 год., між Київським районним судом м. Одеси та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/886/19
Номер провадження 1-кп/504/296/22
У Х В А Л А

20.12.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 152 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування головуючої судді у нарадчій кімнаті для вирішення питання винуватості або невинуватості обвивнуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 152 Кримінального Кодексу України, виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин та перевірки доказів.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, зокрема такі принципи: верховенство права; законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вихід із нарадчої кімнати для додаткового допиту обвинуваченого та потерпілих, що безсумнівно може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, права та інтереси учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.370-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 152 Кримінального Кодексу України та відновити судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1