Справа № 487/7081/21
Провадження № 1-кс/487/801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001211 від 10.09.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 10.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на нежитлові приміщення №1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29 загальною площею 3147,3 кв.м. в літ.Є-1, службові будівлі, огорожі №2 (55п/м), огорожі №10 (157, 3 п/м), огорожі №17 (43,2 п/м), замощення 1 (площею 8013,5 кв. м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заборони права відчуження вказаного майна, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання мотивоване тим, що незастосування в ході досудового розслідування таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись майном може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, подальшої реалізації, а також надання будь якого дозволу на проведення будівництва, що може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а також унеможливить відшкодування завданої шкоди.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні власник майна був відсутній. Його неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98,167 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, положеннями ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001211 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.191, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу зборів учасників створено юридичну особу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУХТЕХНОЛОГІЯ-МК», яка відповідно до ч.2 ст.81, ч.ч. 1, 2 ст.83, ч.1 ст.84 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права у формі товариства (організації), створеною з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.

Відповідно до наказу №1 від 12.12.2016 та згідно Протоколу №1 Загальних зборів ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» від 08.12.2016 ОСОБА_4 перебуває на посаді директора вищевказаного суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018, виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом непередбачена інша назва.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади, а саме - директора ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» , будучи наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_4 , як посадова особа, яка здійснювала керівництво ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» , несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст.3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Так, за результатами відкритих торгів 08.11.2021 між ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» () в особі директора ОСОБА_4 та заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради начальника управління комунального господарства міста ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 675 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві, Коригування» на загальну суму 335 686, 22 грн. з ПДВ. (кошти місцевого бюджету 320 661, 66 грн.)

Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору: оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються «Замовнику» виконавча документація, передбачена вимогам нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами, а також всі документи які підтверджують вартість виконаних робіт (у т.ч. накладні, рахунки фактури тощо), а у випадку якщо ПІДРЯДНИК самостійно виготовляє ті чи інші матеріали він зобов`язаний надати замовнику калькуляцію, кошториси тощо, які підтверджують вартість задіяних (виготовлених) матеріалів та конструкцій.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору: кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться «Замовником» не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Але приблизно в листопаді 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, під час проведення робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, бюджетними коштами, розпорядником яких є Департамент житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» (), шляхом внесення до офіційних документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма КБ-3) неправдивих відомостей про об`єм та вартість виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Департаменту житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» (), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою привласнення грошових коштів та використання їх в особистих цілях, в листопаді 2021 року, знаходячись в м. Миколаєві, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі житлового б будинку за адресою: вул. Океанівська, 50 в м. Миколаєві, виконані не в повному обсязі, а вартість виконаних будівельних робіт не відповідають дійсності, вніс до офіційних документів - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вказаною адресою у повному обсязі, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма КБ-3) із капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вказаною адресою, відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 320662, 66 грн, адже реальна вартість виконаних робіт становить не більше 240822,66 грн.

В подальшому для доведення свого злочинного умислу направленого на привласнення грошових коштів місцевого бюджету Департаменту житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» () до кінця ОСОБА_4 надав до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зазначені вище документи - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма КБ-3) з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання повної оплати згідно договору підряду № 675 укладеного 08.11.2021 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради і ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК».

Після чого, 25.11.2021 згідно платіжного доручення № 2943 від 24.11.2021 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 675 від 08.11.2021 в сумі 320 661, 66 грн. на користь ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «УКРСИББАНК», із яких кошти в сумі 79840, 0 грн. сплачені за роботи, які виконані не в повному обсязі, та якими ОСОБА_4 заволодів і використав на власний розсуд.

В результаті чого ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив бюджетні кошти, у сумі 79840, 0 грн. на користь ТОВ «БУДТЕХНОЛОГІЯ - МК», розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на загальну суму 79840, 0 грн.

01.03.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 312513105 від 17.10.2022 ОСОБА_4 має у приватній власності нежитлові приміщення №1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29 загальною площею 3147,3 кв.м. в літ.Є-1, службові будівлі, огорожі №2 (55п/м), огорожі №10 (157, 3 п/м), огорожі №17 (43,2 п/м), замощення 1 (площею 8013,5 кв. м.) що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування прокурором заявлено цивільний позов, який вручено підозрюваному та його захиснику.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на вищевказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, крім того матеріали клопотання прокурора не містять даних про належність підозрюваному вказаного у клопотанні майна та вартість зазначеного у клопотанні майна, а відтак підстав вважати, що вартість зазначеного майна є співмірною із сумою спричиненої матеріальної шкоди.

За змістом ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту.

При цьому слідчий суддя визнає, що існує можливість без накладення арешту на зазначене у клопотанні майно провести всі необхідні слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

А за такого, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001211 від 10.09.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст.191, ч.1 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно - нежитлові приміщення №1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29 загальною площею 3147,3 кв.м. в літ.Є-1, службові будівлі, огорожі №2 (55п/м), огорожі №10 (157, 3 п/м), огорожі №17 (43,2 п/м), замощення 1 (площею 8013,5 кв. м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1