Справа № 539/2274/22
Провадження № 1-кп/539/52/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000084 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 на автомобілі «MERSEDES BENZ 208D» днз НОМЕР_2 з метою здійснення крадіжки виявленої ним цього ж дня деревини твердої породи «Акація біла» прибув до лісового масиву, розташованого поблизу вул. Вишневецьких м. Лубни Полтавської області (50.0258686, 33.0311231), який перебував у постійному користуванні ДП «Миргородське лісове господарство». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , та в якості пасажира - ОСОБА_9 , з якими ОСОБА_5 попередньо домовився про надання допомоги у завантаженні та транспортуванні деревини.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про протиправні наміри ОСОБА_5 , завантажив до кузова автомобіля «MERSEDES BENZ 208D» днз НОМЕР_2 сортименти деревини дров`яної непромислового використання твердої породи «Акація біла» загальним об`ємом 1,544 метри кубічних та таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку деревини, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/2234-ТВ становить 1219 грн. 76 коп. З викраденим майном на автомобілі «MERSEDES BENZ 208D» днз НОМЕР_2 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди Державному підприємству «Миргородське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», на загальну суму 1219, 76 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що у першій половині лютого 2022 року зранку він пішов позбирати дрова в лісі. У місті Лубни по вулиці Вишневецьких у лісовому масиві знайшов вже спиляну деревину (акацію), назбирав її та поклав біля дороги. Почекав поки за дзвінком приїхали його знайомі на автомобілі, в який вони завантажили деревину та поїхали в місто. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Деревина йому потрібна була топити в гаражі, туди вони її і везли. Він розумів, що це кимось спиляна деревина, яка була хаотично розкидана у лісі. Хто її спиляв не знає, він цього не робив.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- показаннями представника потерпілої особи - ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно у березні 2022 року до ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся працівник поліції, який повідомив, що у лютому 2022 року був виявлений факт незаконного перевезення деревини (лісопродукції) мікроавтобусом. Після цього показали місце, звідки взяли деревину. Виїхали на місце, тобто на територію лісового масиву, який перебуває у користуванні ДП «Миргородське лісове господарство». Лісниками ніхто не затримувався під час вирубки деревини, про події лютого дізнались тільки у березні 2022 року від працівників поліції. Хто здійснив вирубку деревини потерпілій особі невідомо;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2022, згідно якого проведеним оглядом на автодорозі по вулиці Грушевського, 5 м. Лубни, розташованій в напряму м. Лубни, виявлено мікроавтобус «Mersedes Benz 208-D» днз НОМЕР_2 синього кольору. В ході відкриття кузову автомобіля всередині було виявлено деревину породи «акація», порізану на дрова, різного розміру та діаметру, від 10 до 29 см (орієнтовно) (а.с. 51-57);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2022, згідно якого об`єктом огляду є територія місцевості, що розташована в напрямку огляду на виїзд з м. Лубни, в напрямку с. Мгар Лубенського району, зліва в напрямку руху. Під час огляду виявлені та вилучені пара взуття «DRAGOBRAT», пара калош чорного кольору, два гіпсових зліпка з вилученими слідами взуття (а.с. 58-64);

- протоколом огляду від 15.02.2022, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що в ході вимірювання довжини складеної деревини (стосу) вона склала 2,10 м., ширина - 1 м., висота 1,05 м. (а.с. 70-73);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/2234-ТВ від 22.02.2022, з якого вбачається, що ринкова вартість деревини дров`яної непромислового використання твердої породи «Акація біла» об`ємом 1 м/куб станом на 03.02.2022 могла становити 790,00 грн. Ринкова вартість деревини дров`яної непромислового використання твердої породи «Акація біла» загальним об`ємом 1,544 м/куб. станом на 03.02.2022 могла становити 1219,76 грн. (а.с. 75-79);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/1667-ТР від 14.02.2022, з якого вбачається, що два сліди низу взуття розмірами 304х115 мм та 280х117 мм, зафіксовані на двох гіпсових зліпках найбільшими розмірами 304х120х17 мм та 300х124х17 мм, придатні для встановлення групової належності та ідентифікації взуття, яким вони залишені. Слід низу взуття розмірами 280х117 мм, зафіксований на наданому на дослідження гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 300х124х17 мм, залишений взуттям на ліву ногу розмірами 315х120 мм з позначенням «Dragobrat». Слід низу взуття розмірами 304х115 мм, зафіксований на наданому на дослідження гіпсовому зліпку найбільшими розмірами 304х120х17 мм, залишений взуттям на ліву ногу розмірами 310х115 мм «калоші» чорного кольору (а.с. 81-96).

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт крадіжки деревини «Акація Біла» загальним об`ємом 1,544 метри кубічних є доведеним. Судом взято до уваги не лише визнання вини обвинуваченим, але й те, що досліджені судом докази в їх сукупності повністю підтверджують показання обвинуваченого та узгоджуються між собою.

Посилання представника потерпілої особи на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ст.246 КК України є суб`єктивною думкою потерпілої особи, носять характер припущень і не підтверджені жодними доказами. В той час як надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні підтверджують вчинення ОСОБА_5 саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки). Тому дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком; - особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; - наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України строком на 1 (один) рік, зі звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 2402,68 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно з ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2022 був накладений арешт на вилучену 03.02.2022 деревину породи «акація», пару резинових калош чорного кольору ОСОБА_8 та пару взуття «DRAGOBRAT» ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про долю речових доказів та документа підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, понесені під час проведення судових експертиз, у загальному розмірі 2402,68 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2022, на вилучену 03.02.2022 деревину породи «акація», пару резинових калош чорного кольору ОСОБА_8 та пару взуття «DRAGOBRAT» ОСОБА_5 .

Речові докази:

- автомобіль «Mersedes Benz 208-D» днз НОМЕР_2 , який повернуто власнику ОСОБА_10 , залишити останній;

- 1,544 метра кубічних деревини дров`яної непромислового використання твердої породи «Акація біла», що знаходиться на зберіганні у Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області, повернутиДержавному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» як правонаступнику Державного підприємства «Миргородське лісове господарство»;

- пару взуття «DRAGOBRAT», яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

- пару резинових калош чорного кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_8 ; - два гіпсових зліпки взуття, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1