КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/637/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001600.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невиконання ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що питання щодо встановлення процесуального строку, підстави та порядок його продовження також імперативно регламентовані КПК України і слідчий суддя не уповноважений встановлювати строк виконання ухвали слідчого судді, в тому числі, в порядку передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2021 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого допитати свідка ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України; він як потерпілий у кримінальному провадженні №0001600 від 03.12.2014, звернувся 19.11.2021 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку, визначеному ст. 28, 113, 114 КПК України, про встановлення строку для здійснення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, процесуальної дії: допиту за участю та в присутності потерпілого ОСОБА_6 свідка ОСОБА_7 , оскільки з моменту відкриття кримінального провадження свідок ОСОБА_7 жодного разу не був допитаний з приводу обставин, які йому стали відомі.

Апелянт вказує, що слідчий суддя проводив розгляд його скарги упереджено, допустив неповноту судового розгляду, не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження, не перевірив дотримання слідчим та прокурором вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не встановив обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю, та розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 23.11.2021, в якому останній зазначає, що судове засідання відбулось без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 23.08.2022 та у зв`язку з незадовільним станом здоров`я подав апеляційну скаргу 29.08.2022, зазначені обставини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надходило. З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 та задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена під час перевірки скарги ОСОБА_6 відповідно до ст. 304 КПК України без проведення судового засідання, її копію ОСОБА_6 отримав 23.08.2022, і апеляційну скаргу подав 29.08.2022, а тому, зважаючи на нетривалий термін пропуску строку на апеляційне оскарження, та стан здоров`я ОСОБА_6 , колегія суддів уважає, що з метою забезпечення його можливості реалізувати своє право на оскарження судового рішення строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 23.11.2021 підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, в порядку ст. 113, 114 КПК України у кримінальному провадженні №0001600 та просив задовольнити його скаргу і встановити слідчому ТУ ДБР, уповноваженому здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001600 строк для здійснення процесуальної дії, а саме допиту за участю та в його присутності свідка ОСОБА_7 у вказаному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що вимоги, порушені у скарзі щодо встановлення слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у рамках кримінального провадження №0001600 строку для здійснення слідчим процесуальної дії, зокрема допиту, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Висновки слідчого судді, колегія суддів уважає такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подану ОСОБА_6 скаргу в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, є небезпідставними.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі 757/37346/18-к.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст. 114 КПК України, щодо встановлення строку для здійснення процесуальної дії, слідчий суддя залишив поза увагою наведені положення кримінального процесуального закону та невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог КПК України.

Скарга ОСОБА_6 подана в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для здійснення процесуальної дії, а саме допиту свідка, підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду відповідно до вказаних норм КПК України, однак, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 114 КПК України.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного судді м. Києва від 23.11.2022, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження №0001600 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4