У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2023

Справа № 331/1102/23

Провадження № 1-кс/331/381/2023

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Приазовського відділу Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003217, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті, Грузія, громадянина Грузії, який проживав за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на території якого, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в будинок, що розташований за вищевказаною адресою, знаходячись у приміщенні якого, з метою подальшого викрадення склав до свого рюкзаку майно ОСОБА_6 , а саме:ключі від автомобіля ВАЗ 2110 з брелоком, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності; наручний годинник марки «Слава» зі шкіряним ремінцем, вартістю 500 гривень; медаль ветерана праці, що не становить для потерпілої матеріальної цінності; сережки, виготовлені зі срібла, оздоблені камінням рубін, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності; наручний годинник марки «Лач», що не становить для потерпілої матеріальної цінності; каблучка, виготовлена із золота 853 проби, вагою 5 грамів, оздоблена камінням рубіну, вартістю 3250 гривень; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, овальної форми, вагою 5 грамів, вартістю 3250 гривень; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, овальної форми, вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень; сережки, у вигляді підвісок, виготовлені із золота 583 проби, вагою 5 грамів вартістю 3250 гривень; сережки, виготовлені із золота 583 проби, вагою 3 грами, оздоблені камінням цирконію, вартістю 2000 гривень; сережки, виготовлені із золота 583 проби, вагою 3 грами, оздоблені камінням цирконію, вартістю 2000 гривень; сережки, виготовлені із золота 583 проби. вагою 1,5 грами, оздоблені камінням цирконію, вартістю 1500 гривень; сережки, виготовлені із золота 583 проби, вагою 1 грам, оздоблені камінням цирконію, вартістю 650 гривень; ланцюжок та кулон до нього у вигляді пелюсток, виготовлений із золота 583 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень; ланцюжок та хрестик до нього у вигляді пелюсток, виготовлені із золота 583 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, вагою 1 грам, вартістю 650 гривень; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1000 гривень; каблучка, виготовлена із золота 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень; 6 пластин, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 1 грам, загальною вартістю 650 гривень, загальною вартістю 26700 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, що були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з приготованим до викрадення майном потерпілої ОСОБА_6 , яке ОСОБА_5 заздалегідь поклав до свого рюкзака, почав виходити з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , коли його було викрито потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .. Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його злочинні дії було викрито, продовжив свою злочинну діяльність та намагався втекти з викраденим майном, але був затриманий свідком ОСОБА_7 поблизу будинку по вул. Каспійській в м. Мелітополі Запорізької області з викраденим майном, яким ОСОБА_5 не мав реальної можливості розпорядитись, оскільки переслідувався свідком.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, чим міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26 700 гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року; протоколом огляду від 12.07.2017року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.07.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.12.2017 року за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.3 КК України.

24.09.2017 року ОСОБА_5 перетнув кордон України та направився до м. Тбілісі Грузія.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 наразі невідоме, ОСОБА_5 є громадянином Грузії та не має в Україні родинних зв`язків, то копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано ОСОБА_9 .

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження: протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідоме, останній наприкінці вересня 2017 року був депортований до Грузії; довідка про перетин ОСОБА_5 кордону України 24.09.2017 року.

29.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , знаходячись на території України вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст. 186 ч.З КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 8 років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечним та розпочав злочинну діяльність. ОСОБА_5 є громадянином Грузії, в Україні підозрюваний не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі знаходження в Україні, вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

Крім того, ОСОБА_5 на території України не проживає, не зареєстрований, ймовірно знаходиться в Грузії, є громадянином Грузії, однак точне місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалось.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, на застосуванні заходів фіксації не наполягав.

Відповідно до ст.ч.6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.3 статті 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, які додані до клопотання, встановлені наступні обставини.

Згідно витягу із кримінального провадження № 0003217, 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст.278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ст.111, глави 11, зокрема ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до ст.136 КПК, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно копії повідомлення про підозру доданого до клопотання, 26.12.2017 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст.186 КК України, але всупереч вимог ст.278 КПК, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено і не вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До матеріалів кримінального провадження долучено супровідний лист від 26.12.2017 року № 690/6-17679 адресований на ім`я ОСОБА_5 , без зазначення адреси, про направлення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0003217 внесеного до ЕРДР 12.07.2017 року з зазначенням необхідності з`явитись в триденний термін за підписом слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 . Крім того на даному супровідному листі міститься підпис ОСОБА_11 про отримання повідомлення про підозру.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_12 1994 року народження, яка тимчасово проживала з ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_11 не доводиться ОСОБА_5 членом сім`ї або особою, яка з ним проживає.

Відомості про місце проживання ОСОБА_5 на території м. Мелітополя, підтверджені належним чином до матеріалів клопотання не долучено, на а.с. 28 міститься довідка за підписом старшого будинку ОСОБА_13 датована 18.12.2017 року про те, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

ОСОБА_13 під час допиту у якості свідка також підтвердив обставини зазначені в довідці, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з вересня не проживає.

При цьому слідством не встановлено кому належить кв. АДРЕСА_3 , та в який проміжок часу ОСОБА_5 там проживав та на яких умовах.

Відповідно до клопотання про дозвіл на затримання органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є уродженем м. Душеті, Грузія, громадянин Грузії, адресу проживання або реєстрації на території Грузії слідством не встановлено.

Адресу проживання на території АДРЕСА_1 (згідно повідомлення про підозру) однак доказів, що підтверджують ці обставини не надано.

Тобто, органу досудового розслідування не відоме місце проживання ОСОБА_5 .

Згідно відповіді про осіб які перетнули державний кордон від 18.12.2017 року № 344064, ОСОБА_5 24.09.2017 року перетнув державний кордон в напрямку Грузії.

За вимогами ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В доданих до клопотання документах та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виклик ОСОБА_5 , який проживає за кордоном, в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Суду не надані відомості вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Виходячи із встановлених обставин та аналізу наведених норм процесуального закону ОСОБА_5 в розумінні ст.42 КПК, не є підозрюваним та до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК.

Окрім того, за вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Всупереч вимог закону такі обставини не тільки не доведені, але й не зазначені в клопотанні.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

Виходячи з того що ОСОБА_5 не є підозрюваним в розумінні ст.42 КПК України, права підозрюваного йому не оголошені та не роз`яснені, що унеможливлює розгляд подання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

05 січня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запаорізької області у задоволенні одночасно поданих клопотань слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003217, погоджених із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід відмовити слідчому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 42, 135-137 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Приазовського відділу Мелітопольскої окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003217, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1