Справа №705/1592/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці грудня 2019 року, невстановленої слідством дати, в темну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємно викрадення чужого майна, шляхом поштовху рукою відчинив незачинене металопластикове вікно та проник до вказаного будинку, звідки з дитячої спальної кімнати таємно викрав бувший у використанні принтер «HP Deskjet 2050 Series», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/387 від 24.03.2020 року могла становити 255 грн., бувші у використанні боксерські перчатки, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № 10/387 від 24.03.2020 року могла становити 400 грн., бувше у використанні офісне крісло, вартість якого відповідно до довідки про вартість майна від 10.04.2020 року могла складати 750 грн., сумку з печивом «TUC сметана з цибулею» в кількості 219 пачок, що матеріальної цінності для потерпілого не має, так як строк придатності якого закінчився 29.10.2013 року, керамічні статуетки тварин та людей, різного розміру в кількості 12 штук, що для потерпілого матеріальної цінності не мають, та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, перейшов до іншої спальної кімнати звідки таємно викрав бувшу у використанні металеву шкатулку, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/387 від 24.03.2020 року могла становити 1700 грн., бувший у використанні вентилятор «Maestro MR 900», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/387 від 24.03.2020 року могла становити 288 грн., після чого виніс викрадене ним майно через відчинене металопластикове вікно та переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3393 гривень.

Він же, в невстановленого досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці, діючи умисно та цілеспрямовано придбав паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та кристалічною речовиною білого кольору, а також з речовиною рослинного походження зеленого кольору, усвідомлюючи, що дані речовини є наркотичним засобом, які зберігав в автомобілі марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався, не переслідуючи при цьому мети збуту.

02.07.2021 близько 22 години 14 хвилин працівниками ВРПП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області під час патрулювання, неподалік будинку №11, що по вул. Горіхова, м. Умань, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки "Mazda" 626, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , у якого під час перевірки були відсутні документи водія, та останній мав ознаки наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим, за порушення ПДР України, працівниками поліції відносно ОСОБА_4 було складено адміністративні матеріали, передбачені ч. 2 ст. 126 та ст. 130 КУпАП. На запитання працівників поліції чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, останній повідомив, що має, після чого було викликано СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. По приїзду СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події, під час якої ОСОБА_4 , добровільно дістав та видав працівникам поліції з водійського сидіння вище зазначеного автомобіля полімерний футляр для окулярів чорного кольору, в середині якого знаходився 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовино білого кольору та 1 паперовий згорток із кристалоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/8855-НЗПРАП від 23.07.2021 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону у перерахунку на основу в речовинах становить 0,217 г., та 1 згорток фольгового паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно зазначеного висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - канабіс, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,076 г., відповідно, які останній незаконно придбав та зберігав в автомобілі без мети подальшого збуту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що дійсно в кінці грудня 2019 року знаючи, що в будинку ОСОБА_6 , який живе по сусідству по АДРЕСА_3 , нікого немає, проник до будинку, де викрав майно, яке перелічене в обвинувальному акті та переніс до себе додому. В подальшому все викрадене майно повернув ОСОБА_6 . В 2021 ремонтував автомобіль та був зупинений працівниками поліції, в нього в автомобілі перебували наркотичні засоби метадон та канабіс, які він зберігав для власного вживання. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи характери вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 4071,35 грн.

Речові докази: бувший у використанні принтер «HP Deskjet 2050», керамічні статуетки тварин та людей різного розміру в кількості 12 штук, бувшу у використанні металеву шкатулку, бувший у використанні вентилятор « Maestro MR 900», боксерські рукавиці, офісне крісло, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому; мобільний телефон «Nokia RM 110» та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл», бувша у використанні сумка з печивом «TUC сметана з цибулею» в кількості 219 пачок, які передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику; три сліди матеріалу вилучені під час огляду місця події 21.02.2020 року по вул. Кутузова,14, м. Умань, поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 2648647, в якому знаходиться полімерний футляр чорного кольору із залишками наркотичного засобу, метадону та канабісу, поліетиленовий пакет «Експертна служба» № 2659792, в якому знаходяться залишки наркотичного засобу, канабісу, зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 06.07.2021 на автомобіль марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, автомобіль повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1