ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3123/22 (1-кс/953/2185/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/706/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Валківського районного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 18.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000205 від 18.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали накладено арешт накорпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства російська федерація), у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії пов`язані з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передано арештоване майно, а саме: корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартістю 13 700 000,00 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, який, на його думку, пропущений з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не брав та про існування оскаржуваної ухвали не мав жодної інформації, а також просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Надіслати рішення про скасування арешту корпоративних прав Департаменту реєстрації Харківської міської ради та зобов`язати вилучити запис про заборону вчинення реєстраційних дій (27.06.2022, 19:00:24, 005084220) або внести запис про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (27.06.2022, 19:00:24, 005084220). Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передати (повернути) ОСОБА_9 його корпоративні права, вартістю 13 700 000,00 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена із недотриманням норм кримінального процесуального закону України. Посилається на те, що він до зміни прізвища - ОСОБА_9 , вже досить тривалий час, а також ще раніше і задовго до початку повномасштабного вторгнення рф на територію незалежної України, постійно проживав та проживає в Україні на законних підставах. Вказує, що з Україною у нього тісні зв`язки, оскільки саме в Україні у нього є сім`я, він одружений на громадянці України, а також на території країни здійснюю господарську діяльність в тому числі є учасником ТОВ КБ БІЛДІНГ ГРУП". Крім того вказує, що в Україні він законно проживає як біженець, відповідний його статус було визнано в порядку, встановленим українським законодавством, та підтверджується отриманим та діючим посвідченням біженця. Також вказує, що ані він особисто, ані ТОВ КБ БІЛДІНГ ГРУП", в якому являюся одним із учасників, ні раніше, ні зараз в жодній мірі не були і не є зацікавлені у будь-якій колабораційній діяльності з терористичним, не людським режимом та державою. Більше того, він особисто законно перебуває в Україні, а ТОВ КБ БІЛДІНГ ГРУП" здійснює законну господарську діяльність. Просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які підстави та докази, що б засвідчували чи засвідчують, що він чи ТОВ КБ БІЛДІНГ ГРУП здійснювали або здійснюють будь-які дії, які в розумінні ч.4 ст.1111 КК України вважаються колабораційною діяльністю. Вважає, що у слідчого судді Київського районного суду м Харкова були відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, керуючись виключно за фактом громадянства особи. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що він отримав статус біженця в Україні саме через побоювання стати жертвою переслідувань (зокрема, політичних) зі сторони рф, яка уже неодноразово до початку повномасштабної війни (до 24.02.2022) через свої правоохоронні органи намагалась застосувати до нього процедуру екстрадиції в рф. Також вказує на те, що судом було прийнято рішення про арешт корпоративних прав з метою (на підставі) збереження речових доказів, а прокурором за мету арешту ставилась конфіскація майна як виду покарання, відсутні будь-які підтвердження прокурора, слідчого (загалом слідства) факту, обставин надання корпоративним правам процесуального статуту доказу та відповідно оформлення будь-якого процесуального рішення про це (наприклад, постанови прокурора про визнання корпоративних прав речовим доказом). Також Звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних доказів ризиків щодо можливого знищення, відчуження корпоративних прав. Зазначає, що особливо під час війни арешт корпоративних прав створює реальні перешкоди для ведення бізнесу, оскільки власник корпоративних прав, учасник товариства та відповідно саме товариство не зможуть вчиняти будь-які реєстраційні дії. Зокрема, і такі, що спрямовані на оптимізацію, розвиток господарської діяльності, наприклад, внесення додаткових вкладів учасниками, залучення нових інвесторів, а відповідно все це впливає як на економічну, так і податкову складову - сплата податків і зборів, наповнення державного бюджету, створення нових робочих місць та працевлаштування осіб.
Розгляд даної апеляційної скарги підсудний Харківському апеляційному суду, оскільки згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 25 липня 2022 року № 42 з 8 серпня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.
16 червня 2022 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив: накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства російська федерація), у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, засновником якого є вказана фізична особа, шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; Передати корпоративні права Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства російська федерація) вартістю 13 700 000 грн., на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.
Вказав, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова низкою суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких, вступивши у попередню змову з невстановленими під час досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.
Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 05.05.2022, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, доручено слідчим СУ ГУНП в Харківській області.
У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.
Зазначив, що під час виконання доручення слідчого УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні службові особи ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), яке зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Данилевського, 8. Основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Засновники: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянство Російська Федерація, реєстрація: АДРЕСА_1 ), внесок 50 % (13 700 000 грн.), та ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 ), внесок 50 % (13 700 000 грн.).
Відповідно до інформації щодо ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), з метою забезпечення діяльності за рахунок вкладів засновників, зокрема ОСОБА_9 , створено статутний капітал у розмірі 27 400 000 грн..
Враховуючи те, що серед власників ТОВ «КБ Білдінг Груп» () є фізична особа громадянин російської федерації, яка вчиняє збройну агресію проти України, існує значний ризик прийняття рішень керівництвом ТОВ «КБ Білдінг Груп» () щодо подальшого забезпечення на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.
Відповідно до ч. 4 ст. 111-1 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.
Вказав, що з урахуванням викладеного, зважаючи на можливе вчинення дій службовими особами вищевказаного суб`єкта господарської діяльності на шкоду України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «КБ Білдінг Груп» ().
Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор вважав, що необхідно накласти арешт на корпоративні права у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції таке рішення мотивував тим, що прокурором доведено, що корпоративні права ОСОБА_9 в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» у розмірі 13 700 000 грн. мають значення для забезпечення цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Крім того слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також, що вищевказане майно має значення для забезпечення цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_9 , у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , засновником якого є також вказана фізична особа.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя суду першої інстнції дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000205 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства російська федерація), у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам, які викладено в апеляційній скарзі дійшов правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України, повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
С Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ні ОСОБА_9 , ні ТОВ «КБ Білдінг Груп» не є особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження за ч. 4 ст. 111-1 КК України, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Твердження в апеляційній скарзі про законність та правомірність діяльності ТОВ «КБ Білдінг Груп», на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності «КБ Білдінг Груп», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин і є метою проведення досудового розслідування.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи також не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (країна громадянства російська федерація), у розмірі 13 700 000 грн. в статутному капіталі ТОВ «КБ Білдінг Груп» (), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 8, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що власник майна за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів бере до уваги, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді