Справа № 125/13/23
Провадження №11-сс/801/36/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хитрук
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, уродженець міста Дівногорська Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2023 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 30.12.2022 близько 21:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив суперечку із останнім. В ході якої у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, підійшов до ОСОБА_8 та взявши його двома руками за верхній одяг ззаду різким рухом штовхнув від себе, в результаті чого останній впав на лівий бік обличчям до підлоги. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , правою ногою наніс три удари в область правої сторони тулуба ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, 31.12.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 02.01.2023, причиною смерті ОСОБА_8 є масивна крововтрата, розрив печінки та ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

02.01.2023 год. в 19.45 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 03.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.01.2023 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 02 січня 2023 року до 19.45 год 01 березня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній при нагоді може залишити межі м. Бар та межі Барської територіальної громади Жмеринського району та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як останнього нічого не стримує;

2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі адреси їх місця проживання та свідки не допитані судом.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що визначена кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України передчасна, оскільки ОСОБА_6 лише випадково вдарив ногою потерпілого коли ОСОБА_8 впав на підлогу, але він не скаржився на стан здоров`я та не мав претензій до ОСОБА_6 , які перебували у дружніх стосунках.

Також не доведено наявність ризиків на які посилається слідчий суддя, оскільки ОСОБА_6 сприяє слідству щодо встановлення всіх обставин, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та братом, за якими він здійснює догляд, та не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як кваліфікація злочину є передчасна, наведені ризики щодо ОСОБА_6 про можливе перешкоджання і влив є формальним, підозрюваний хоче встановити істину, доглядає за братом, інвалідом 1 групи, має постійне місце проживання, не судимий, підозрюваного ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики доведені, ОСОБА_6 під час інкримінованих дій перебував в стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не давав зізнавальних показів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зібрано ряд доказів, які наведені в оскарженій ухвалі суду, що доводять існування обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, що є достатнім на даному етапі досудового розслідування, щоб вважати, що до інкримінованого злочину може бути причетний підозрюваний ОСОБА_6 .

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Що стосується питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_6 , то слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що наразі існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки за наявності відповідних доказів підозрюваний не визнає свою вину та заперечує свою причетність до інкримінованого тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, а тому за відсутності міцних соціальних зв`язків, з метою уникнути відповідальності за вчинений у оголошеній підозрі злочин, може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків, які ще не допитані, або іншим чином перешкоджати та переховуватись від слідства.

Разом з тим, наявність постійного місця проживання, матері та брата, за яким він здійснює догляд, не свідчить про відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків.

За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3