Справа № 201/7900/22
Провадження № 1-в/201/185/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України.
Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначена спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону.
Прокурор Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до суду із заявою, у якій просив суд роз`яснити в порядку ст. 380 КПК України судове рішення в частині визначення органу прокуратури, який зобов`язаний внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 23.09.2022 р., так як на теперішній час на підставі наказу ОГП № 66 від 05.02.2020 р. спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону перейменована на Дніпропетровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду зазначеного питання не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 р. описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.09.2022 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, ч.1 ст.115 КК України, у вступній частині, мотивувальній та резолютивній частині виправлена : замість «спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Дніпропетровського гарнізону» зазначено « Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону».
За таких обставин ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2022 р. у справі № 201/7900/22 роз`ясненню не підлягає, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння, а описка ухвалі суду не є приводом для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 380, 369-372,376 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1