печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6973/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.02.2020, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора сектора водної поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та провідного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення будь - яких слідчих дій. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана 05.02.2023.

В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, на вимогу слідчого судді, не надав , а тому визнано можливим розглядати справу у його відсутність у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши додані в її обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 05.02.2020, за заявою ОСОБА_3 про вчинення старшим інспектором сектора водної поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та провідним державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 383 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.01.2023 кримінальне провадження № 0000028 від 05.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора сектора водної поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та провідного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрито.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим було допитано ряд осіб, в тому числі заявника, по обставинам, викладеним у його заяві, однак не проведено жодних слідчих дій на підтвердження або спростування обставини на які посилались свідки, а також заявник, та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність у діях старшого інспектора сектора водної поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та провідного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 об`єктивної сторони кримінального правопорушення у вигляді одного чи кількох альтернативних діянь, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення імовірного злочину та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження продовженню із проведенням досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 10.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.02.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора сектора водної поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та провідного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000028 від 05.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1