Справа № 149/1739/21
Провадження №11-кп/801/1255/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.11.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 , процесуального обов`язку, та наявність ризиків передбачених КПК України, є те, що обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату судових засідань, та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, без поважних причин не прибув у судове засідання за викликом суду. Є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду, продовжить вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його застосування немає, обвинувачений не переховується від суду, його неявки до суду пов`язані із тим, що йому не було відомо про розгляд даного кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області. Захисник просив обмежитися застосуванням цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів - до 27.01.2023 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50160 грн та покладені на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та йому вже було призначено покарання у виді позбавлення волі та звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Також враховано відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного доходу, місця роботи та постійного місця проживання, неодноразове застосування до нього приводів, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також впливати на потерпілого, з яким обвинувачений спілкувався. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, на переконання суду не забезпечить досягнення цілей запобіжного заходу.

Також визначено ОСОБА_7 заставу враховуючи обставини кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_7 має постійне місце фактичного проживання, яке збігається з місцем його реєстрації, визнає свою вину та щиро кається у скоєному. Залишив місце проживання, через пошук роботи, для відшкодування шкоди потерпілому та власного забезпечення, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і можливо не усвідомлював обов`язок перед правосуддям, враховуючи, що ОСОБА_7 не перебував під будь-яким запобіжним заходом.

Також ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, підтримує соціальні зв`язки з матір`ю, немає наміру переховуватись, а визначений розмір застави є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначив, що заявлені ризики не підтвердженні, оскільки ОСОБА_7 хвора психічна людина та не переховувався, не з`являвся так як привід не був виконаний належним чином, також обвинувачений протягом року не вчинив нові злочини, немає наміру порушувати процесуальні обов`язки в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені ризики обґрунтовані, так як ОСОБА_7 систематично не з`являвся до суду більше 10 разів, є ризик повторного вчинення злочину, бо він раніше судимий, також обвинувачений не відшкодував шкоду, а тому і не працював, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту щодо обрання цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, незважаючи на його попередню судимість у 2020 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та знову вчинив інкримінований йому корисливий злочин.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та немає офіційних джерел доходів для свого забезпечення, немає міцних соціальних зв`язків, зі слів захисника має психічні розлади, а тому на виклики суду не реагував, в наслідок чого судом неодноразово застосовувався привід, що свідчить про вкрай складну поведінку обвинуваченого та неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу ніж триманням під вартою, через наявність ризиків переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, судом був обґрунтовано визначений розмір застави у сумі 50160 грн як єдиний альтернативний вид запобіжного заходу, який відповідає обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, визначений в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі, а її розмір буде слугувати дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин доводи захисту про можливість обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, через наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та визнання своєї вини, є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2022 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13