Справа № 740/1927/23
Провадження № 1-кс/740/364/23
УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, що має ознаки, передбачені ст.367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування скарги зазначає, що 27.03.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, з приводу допущення слідчою Ольгою Боровик службової недбалості при розслідуванні кримінальної справи №0001202 від 19.12.2022.

Всупереч ст. 214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримку скарги, з урахуванням чого, та беручи до уваги, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 цього Кодексу), слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за скаргою у відсутність ОСОБА_4 .

Представник СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити. В обгрунтування позиції зазначив, що у заяві ОСОБА_4 не містилося відомостей, які вказували про наявність ознак злочину. Пояснив, що слідчою СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 19.12.2022 за ст. 297 КК України, розпочатому за заявою депутата Ніжинської районної ради ОСОБА_5 про наругу над могмилами у с. Ховми. У ході слідства установлено, що за відповідним рішенням на цвинтрі проводилося розчищення території з видаленням і рубкою дерев, та допущено при цих роботах пошкодження могил. Родичі захоронених громадян, чиї могили пошкоджені, не зверталися. За результатами розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, для отримання якої до Ніжинського РВП звернувся заявник ОСОБА_5 , та постанову йому було видано. Присутній при цьому ОСОБА_4 , який не має у кримінальному провадженні №0001202 статусу заявника чи потерпілого, вимагав, щоб слідча проставила дату отримання постанови. На даний час заява ОСОБА_4 від 27.03.2023 про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 367 КК України, та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відібрані при прийнятті цієї заяви, надіслані до СУ ГУНП в Чернігівській області для проведення службового розслідування.

Заслухавши представника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданої скаржником копії талону-повідомлення Єдиного обліку №3972 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 27.03.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 з проханням прийняти міри до слідчої ОСОБА_6 , оскільки в її діях заявник вбачає ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Як слідує з наданої представником СВ Ніжинського РВП копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 27.03.2023 оперуповноваженим ВКП Ніжинського РВП прийнято від ОСОБА_4 усну заяву про те, що 27.03.2023 він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з приводу отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження, у відповідь на що зіткнувся з діями, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. У копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.03.2023 зі слів ОСОБА_4 також зазначено, що при отриманні постанови заявником, яка не була зареєстрована належним чином, він попросив слідчого поставити відмітку про отримання заявником постанови саме в день її отримання 27.03.2023 для подальшого оскарження у слідчого судді, на що отримав відмову та небажання спілкуватися з боку слідчого ОСОБА_6 , тому вважає її дії службовою недбалістю (ст. 367 КК України).

Станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 звернув увагу, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не про будь-які обставини наведені потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зі змісту протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 та його письмових пояснень від 27.03.2023 слідує, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення та повідомив, що слідча відмовилася при наданні заявнику ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження проставляти дату надання копії постанови та спілкуватися.

Слідчий суддя доходить висновку, що у заяві та поясненнях ОСОБА_4 міститься повідомлення про конкретні обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що слідча Ніжинського РВП ОСОБА_6 відмовилася спілкуватися і проставляти дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження при її видачі заявнику у кримінальному провадженні, у якому постанова винесена. Наполягав на внесенні цих відомостей до ЄРДР з кваліфікацією за ст. 367 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Хоча КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів прокуратури та досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, проте на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу кримінального правопорушення. З цих питань викладені позиції у листі ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 щодо Узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_4 чітко вказав у чиїх діях він вбачає злочин - слідчий ОСОБА_7 , які саме дії є злочином - непроставлення дати видачі копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику у цьому кримінальному провадженні, то дані відомості є конкретними і такими, що можуть бути перевіреними. Злочин, про вчинення якого такими діями стверджує заявник, передбачає настання наслідків - істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Попередній аналіз наведених ОСОБА_4 відомостей не свідчить про беззаперечну відсутність ознак складу кримінального правопорушення, оскільки повідомленні ним відомості можуть бути перевірені в частині того, чи мала місце відмова засвідчення дати видачі, реєстрації копії постанови про закриття кримінального провадження, а якщо так, то чи правомірна така відмова і які наслідки вона мала, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що повідомлені ОСОБА_8 відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям законного рішення за результатами досудового розслідування.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань (п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України).

Водночас КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №454/2576/17.

За змістом ч. 2 ст. 218 КПК України визначення підслідності віднесено до компетенції прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості за заявою ОСОБА_4 , зафіксовані у протоколі прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 (№3972) та у відібраних при зверненні з цією усною заявою письмових поясненнях ОСОБА_4 від 27.03.2023 відповідно до ст. 214 КПК України повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов"язання внести відомості до ЄРДР з визначенням слідчим суддею попередньої кваліфікації і статті КК України, вказаними у заяві, оскільки лише особи, що мають повноваження вносити відомості до ЄРДР, наділені дискрецією зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). До повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка прийнята згідно із протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023 (номер єдиного обліку 3972).

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1