Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/365/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

У клопотання зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2023, за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2023 о 20 год. 51 хв. невстановлена особа, перебуваючи за саме автомобілем марки "TOYOTA FJ CRUISER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому, в ході досудового розслідування за участю оперативного супроводження встановлено, що приблизно на початку грудня 2022 року до ОСОБА_6 через месенджер «Вотсап» звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою придбання автомобіля по типу позашляховика для передачі його для військовослужбовців Збройних сил України. Після чого, ОСОБА_9 в кінці грудня 2022 року повідомив через месенджер «Вотсап» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у нього присутній для продажу автомобіль «Toyota» позашляховик. 01.01.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 32-Б по вулиці Сергія Данченка в місті Києві, помічає автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Маючи при собі заздалегідь заготовлений дублікат ключа від автомобіля, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи всупереч волі власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 заготовленим дублікатом ключа від автомобіля, відкрив та сів у автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння власника, всупереч його волі. 07.01.2023 за участю понятих, проведено слідчу дію обшук автомобіля «Lexus IS 300», реєстрацій номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Оніскевича, 6, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль та речі, які можуть бути використанні як доказ та матимуть значення для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин, в суді. Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що вищевказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та в подальшому учасниками провадження будуть намагатись знищити, приховати, вищевказане майно, тому є необхідність накладення арешту на них.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні власник транспортного засобу «Lexus IS 300» д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_5 , - ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників та вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України,здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що є обґрунтовані підстави підозрювати, що 01.01.2023 о 20 год. 51 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. С. Данченка, 32-Б, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки "TOYOTA FJ CRUISER", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Встановлено, що приблизно на початку грудня 2022 року до ОСОБА_6 через месенджер «Вотсап» звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою придбання автомобіля по типу позашляховика для передачі його для військо службовців Збройних сил України. Після чого, ОСОБА_9 в кінці грудня 2022 року повідомив через месенджер «Вотсап» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у нього присутній для продажу автомобіль «Toyota» позашляховик. 01.01.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 32-Б по вулиці Сергія Данченка в місті Києві помічає автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Маючи при собі заздалегідь заготовлений дублікат ключа від автомобіля, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його подальшого продажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи всупереч волі власника, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 заготовленим дублікатом ключа від автомобіля, відкрив та сів у автомобіль «Toyota FJ Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, запустив двигун та розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння власника, всупереч його волі.

07.01.2023 року проведено обшук автомобіля «Lexus IS 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. Оніскевича, 6, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-3 сім-картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus IS 300» д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_5 , банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_6 , 5 фотокарток, 3 стартових пакети, дві зв`язки ключів, листок з чорновими записами - які поміщено до спец INZ 2014819 (в подальшому перепаковано до спец пакету EXP0239989)

-Два пристрої, які за зовнішніми ознаками схожі на пристрої для гасіння сигналу - які поміщено до спец пакету EXP9370399;

-2 стартових пакета, мобільний телефон марки «Самсунг» - які поміщено до спец пакету ЕХР 0370399;

-Металеві прути із гачком на кінці у кількості 3 шт, гачок виготовлений із металевої лінійки, котрі поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору;

-Автомобіль «Lexus IS 300» д.н.з НОМЕР_3 , котрий поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортний засіб «Lexus IS 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та інші предмети зазначено, що ці предмети є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а метою накладення арешту є його збереження речових доказів та попередження їх знищення чи приховання.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді, так і колегії суддів апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор просить накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 08.01.2023 року, вилучені в ході обшуку 07.01.2023 транспортний засіб та речі, визнано речовим доказом,оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення для доведення вини особи, яка вчинила даний злочин, в суді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження, втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

З доданих до клопотання документів вбачається, що вказаний автомобіль та майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є необхідним забезпечення збереження речових доказів та недопущення подальшого знищення чи приховання вищевказаного майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0000006. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що до клопотання слідчим надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання, свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як заборона розпоряджатися з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000006, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, на:

-3 сім-картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus IS 300» д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_5 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 , 5 фотокарток, 3 стартових пакети, дві зв`язки ключів, листок з чорновими записами - які поміщено до спец INZ 2014819 (в подальшому перепаковано до спец пакету EXP0239989);

-2 пристрої, які за зовнішніми ознаками схожі на пристрої для гасіння сигналу, які поміщено до спец пакету EXP9370399;

-2 стартових пакета, мобільний телефон марки «Самсунг», які поміщено до спец пакету ЕХР 0370399;

-металеві прути із гачком на кінці у кількості 3 шт., гачок виготовлений із металевої лінійки, котрі поміщено до поліетиленового мішку чорного кольору;

-автомобіль «Lexus IS 300» д.н.з НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Копію ухвали негайно вручити слідчому з групи слідчих у даному кримінальному провадженні - для звернення до виконання.

Копію ухвали надіслати для відома власнику транспортного засобу: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1