Провадження №11-сс/824/361/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 02.05.2022 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.201-2 КК України.

03 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ч.3 ст.212 КК України, і цього ж дня у відповідності до ст.111, ст.278 КПК України у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

15 червня 2022 року постановою детектива БЕБ ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у державний розшук.

04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 складено нове повідомлення про підозру за ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, вручення якого було здійснено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_8

25 серпня 2022 року постановою детектива БЕБ ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

30 серпня 2022 року детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року клопотання детектива задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри складеної щодо ОСОБА_8 , доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням того, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

На ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді кримінальному процесуальному законодавству України. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких ризиків, оскільки жоден із заявлених ризиків не підтверджений ніякими доказами. Органу досудового розслідування достеменно відомо адресу місця перебування ОСОБА_8 в Угорщині, однак в порушення вимог Закону, направлення йому повідомлення про підозру було здійснено не в порядку ч.7 ст.135 КПК України, а інший спосіб, як особі оголошеної у розшук. Також, слідчим суддею не оцінено доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри та залишено поза увагою, що клопотання детективу взагалі не містить належних доказів, які б вказували на наявність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детективу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детективу або направити його на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді є не законною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею грубо порушено вимог ст.ст.176 178 КПК України, разом з цим не звернув уваги на суттєві обставини, наявні у матеріалах докази, які могли вплинути на прийняття рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду. Окрім цього, слідчим суддею не в повній мірі досліджено обґрунтованість та законність повідомлення про підозру, не досліджено матеріали, які характеризують особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скаргих захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 ;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому, судом вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні детектива підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні детективом та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою детективу другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 25.08.2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки органу досудового розслідування достеменно відомо адресу місця перебування ОСОБА_8 в Угорщині, та не доведення прокурором факту обізнаності ОСОБА_8 про те, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Тому, дані на які посилається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо невідповідності висновків слідчого судді матеріалам кримінального провадження, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання детектива про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_7 .

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційних скарг захисників підозрюваного.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4