Справа № 524/562/23
Провадження № 1-кп/524/310/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000670 від 27.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка , Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працюючого ТОВ «Нова Лінія 1»начальником служби безпеки ,особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості 30.01.2023 року, якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 30.01.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України за наступних обставин.

26 травня 2022 року приблизно о 10 год. 50 хв., в світлий час доби, по сухому бетонному покриттю, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який здійснював заїзд у приміщення боксу «Автогазцентр», що розташоване по проїзду 40 років ДАІ, 1А м. Кременчука Полтавської області .

В цей саме час, у приміщення вищевказаного боксу по напрямку руху автомобіля, в кінці боксу, розташовувався пішохід ОСОБА_6 , який керував діями водія ОСОБА_5

Рухаючись у заданому напрямку, ОСОБА_5 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який розташовувався по напрямку руху автомобіля, наближаючись до рухомого об`єкту у вигляді пішохода, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги:

- п. 2.3."д" Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій автомобіля ОСОБА_5 в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який розташовувався по напрямку руху автомобіля, наближався до кінця приміщення боксу, не врахував дорожню обставновку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, не контролював належним чином рух автомобіля шляхом регулювання його швидкості та напрямку руху, допустив наїзд керованим ним автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому стані по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому правої стегнової кістки, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1143 від 19.12.2022 року, який утворився від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та підекспертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/4194-ІТ від 16.12.2022 року з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , належним чином виконуючи вимоги п.2.3(д) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в процесі руху автомобілю, своїми односторонніми діями створив реальну небезпеку для інших, не контролював належним чином рух автомобілю шляхом регулювання його швидкості та напрямку руху, що призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - наїзду на пішохода ОСОБА_6 , то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.2.3(д) та п.12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри.

Пунктом 4 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 років (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком, тривалість якого визначити судом, з покладанням на нього відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків, так як обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правпоуршення, вчинив злочин з необережності, шкода потерпілому ним відшкодована в повному обсязі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим віднесене до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, потерпілим ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 , матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 йому відшкодована (а.с.35 ), перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , є особою з інвалідністю 3 групи, повне відшкодування шкоди потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, покаранню встановленому санкцією ст.286 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.Суд вважає не позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " №14 від 23.12.2005 року зі змінами , зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно, а як вище зазначав суд обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності , потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на позбавленні права керування транспортними засобами обвинуваченого , повністю відшкодував йому шкоду . Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, так як він у скоєному щиро кається , активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,є особою з інвалідністю 3 групи, вчинив злочин по необережності , повністю відшкодував шкоду потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягався. Також суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування не застосований.

Цивільні позови заявлені прокурорм Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 , згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.02.2023 року повернуті прокурору.

Процесуальні витрати - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 1132, 68 грн., судово- автотехнічної експертизи в розмірі 1132 ,68 грн., у сумі 2265,36 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений: ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2022 року на автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі - автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України, залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2023 року в кримінальному провадженні №0000670 від 27.05.2022 року, між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2265,36 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2022 року на автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі - автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України, залишити йому за належністю.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_10