Справа № 415/7412/21
Провадження № 1-в/188/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка подання в.о. начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Алли Донцової про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

1) 19.10.2021р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

2) 28.12.2021р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання в.о. начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - уповноважений орган пробації) ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2021р., у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 (далі - засуджений), в якому зазначається таке.

24.11.2021 до уповноваженого органу пробації надійшов вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2021р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

10.02.2022 до уповноваженого органу пробації надійшов вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.12.2021р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Уповноважений орган пробації 26.08.2022 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, однак на час внесення цього клопотання ухвали суду ще не отримав.

Засуджений обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав повністю.

Засуджений в період перебування на обліку уповноваженого органу пробації притягувався до адміністративної відповідальності:

1) 20.10.2021р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

2) 23.10.2021р. за ч.2 ст. 175 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

3) 24.10.2021р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

4) 24.10.2021р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

5) 25.10.2021р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

6) 26.10.2021р. за ч.1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

7) 27.10.2021р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

8) 28.10.2021р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

9) 16.11.2021р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

10) 16.11.2021р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

11) 16.11.2021р. за ч.1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

12) 17.11.2021р. за ч.1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого було застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

За вказане систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, 13.12.2021 засудженому було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання.

Після винесення попередження, стверджується у поданні, засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, тому подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання не направлялося.

Відомості про вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального правопорушення відсутні.

Інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру стосовно засудженого під час перебування на обліку уповноваженого органу пробації не надходила.

В період іспитового строку із засудженим систематично проводилась профілактична та соціально-виховна робота. Заходи, передбачені індивідуальним планом, засуджений виконав.

Іспитовий строк засудженого закінчився 19.10.2022р. Згідно з ч.1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом пробації. Таким чином, на думку уповноваженого органу пробації, його функції стосовно засудженого закінчені.

У зв`язку з початком 24.02.2022р. бойових дій на території України особова справа засудженого № 258/2021 не була евакуйована з міста Лисичанська Луганської області, тому оглянути особову справу, де містяться документи, що підтверджують виконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, неможливо.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Лисичанського міського суду Луганської області передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, клопотань не заявив.

Від в.о. начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Алли Донцової надійшла заява про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу пробації.

Прокурор належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд зазначає таке.

24.11.2021 до уповноваженого органу пробації надійшов вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2021р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

10.02.2022 до уповноваженого органу пробації надійшов вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28.12.2021р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 08 вересня 2022 року у справі № 415/5661/21, провадження № 1-в/188/155/2022 задоволене клопотання начальника Сєвєродонецького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за вироками Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2021р. та від 28.12.2021р.шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку, роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суду не надані докази того, що засуджений не порушував обов`язку, встановленого вироком суду у вигляді явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені постановою цього органу дні, а саме: відсутній листок реєстрації з даними про явку або неявку засудженого до вказаного органу для реєстрації за наявності деяких інших копій документів із особової справи засудженого, зокрема постанови уповноваженого органу з питань пробації від 02.12.2021про встановлення днів явки засудженого для реєстрації.

Однак, виходячи з принципу «належного урядування», про який неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Рисовський проти України», і який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний спосіб, вини засудженого у відсутності в уповноваженого органу з питань пробації його особової справи немає, тому його право на звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку не повинно бути порушено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з клопотання, засуджений систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, станом на 02.12.2021 вчинив 12 таких правопорушень, але уповноважений орган пробації на виконання вимоги ст. 166 КВК України 13.12.2021 виніс засудженому письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання, після чого засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, тому підстав для застосування ч. 2 ст. 78 КК України не вбачається.

Отже, суд вважає, що подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання в.о. начальника відділу № 21 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.

Звільнити ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку від покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2021р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1