У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його вимоги за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді не обгрунтованою. Зазначає, що саме у тексті скарги ним був вказаний номер реєстрації отримання ТУ ДБР заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2023, яка йому була надана з офіційної електронної адреси ТУ ДБР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що заявником не надані переконливі докази, які вказують на те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до суду надійшла електронною поштою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДТБ у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 18.01.2023 ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про злочин відносно працівників поліції. Однак, на думку заявника, відомості за заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

Апеляційний суд зауважує, що текст скарги до слідчого судді, на 62 аркушах, складено з посиланням на витяги зі скарг, звернень ОСОБА_5 до різних інстанцій, з посиланням на нормативні акти, але викладений таким чином, що неможливо сприйняти його змісту.

Хоча заявник у скарзі до слідчого судді зазначив, що його заява зареєстрована у ТУ ДБР, але до скарги заявник не долучив відомості, які б свідчили про його звернення до уповноваженого органу із заявою про вчинення злочину, а також про отримання такими органами його заяви.

До зазначеної скарги заявник додав фотокопію його заяви до керівника ДБР та фотокопію листа старшого дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області на адресу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Проте, заява не містить достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях уповноважених осіб ТУ ДБР ознак кримінальних правопорушень, оскільки у заяві не конкретизовано, та заявником не обґрунтовано, яким саме чином, з яким умислом та мотивом вчинено відносно заявника дії, які на його думку, містять ознаки кримінальних правопорушень.

Припущення заявника без детального обґрунтування обставин не може беззаперечно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, однак заява ОСОБА_5 таких відомостей не містить.

За такого, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду скарги.

Слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6