Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2083/22
Провадження № 1-кс/644/286/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001089 від 25.09.2022 у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001089 від 25.09.2022 у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, а саме, до17 лютого 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2022 о 16.40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 146 по пр. Олександрівському у м. Харкові, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин та з метою особистого збагачення, діючи умисно, отримали від невстановленої під час досудового розслідування особи, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, пластикові прозорі колби зі згортками з фольги з речовиною кристалічного походження білого кольору, таким чином незаконно придбали психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено Законом, та почали зберігати її при собі з метою подальшого збуту.

25.09.2022 о 16.40 годині дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 припинені співробітниками УПП в Харківській області та в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

Надалі в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1 прозору колбу зі згортком з фольги з речовиною кристалічного походження білого кольору PVP, що є психотропною речовиною.

26.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 25.09.2022 за цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001089.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь або погроз;

-що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме, уникнути слідства або суду у кримінальному провадженні;

-що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, але просив встановити домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що на хворобу батька і цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного можливості матеріально забезпечити членів родини.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши додані до клопотання документи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення на теперішній час не перестали існувати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 17.11.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001089 від 25.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 3 місяців, тобто до 26.12.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, свідки обвинувачення не допитані, не виключається можливість впливу з боку підозрюваного на понятих та свідків з метою зміни ними показань на його користь, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, тобто наявним у кримінальному провадженні є і цей ризик, якому неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного домашнього арешту на нічний час доби.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості злочину у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим, а також тієї обставини, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту на певний період доби. Зазначені обвинуваченим обставини в обґрунтування клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, не можуть безумовно свідчити, що встановлені вище судом ризики перестали існувати або зменшилися, а тому є всі підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, а саме, до 17 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_9