Справа № 594/1676/19
Провадження №1-кп/594/5/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000153 від 09 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, не депутата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 9 червня 2018 року близько 09.00 год. керуючи технічно справним автобусом марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський, між с.Лисівці Заліщицького району та с.Верхняківці Борщівського району в напрямку м.Борщів Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожнього обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.10 ч, 1, (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, проїжджаючи вказану ділянку дороги, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 яка вийшла з лівого узбіччя та почала переходити проїжджу частину дороги зліва-направо, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автобус марки ««VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду та лівою передньою частиною керованого автобуса скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час рухалася по проїжджій частині дороги зліва направо по напрямку його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, лінійного перелому в ділянці пірамідки скроневої кістки справа з отогематореєю, розриву барабанної перетинки правого вуха, перелому крила правої здухвинної кістки, обох лобкових кісток, перелому акроміального кінця та в середній третині зі зміщенням уламків правої ключиці, гематоми м`яких тканин лобної ділянки голови, саден шкіри обличчя, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання його вимог), 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він у 2018 році працював водієм в ПП «Водолій» м. Заліщики, яке надавало послуги по перевезенню пасажирів. 09.06.2018 року він віз групу людей на екскурсію у м. Кам`янець-Подільський. Група складалася з дорослих та дітей приблизно в кількості 47-48 людей. Всі дозвільні документи на поїздку у нього були відповідно оформлені. Рухались вони в напрямку м.Борщів і на певному відрізку дороги він побачив припаркований на обочині з лівої сторони автобус марки Мерседес Бенц, біля якого стояли люди. Під`їжджаючи він подав звуковий сигнал, для того щоб люди були уважні і не виходили на проїжджу частину. При цьому не зменшуючи швидкість, він проїхав даний транспортний засіб та проїхавши певний відрізок дороги, побачив з правої сторони дівчат, які стояли на узбіччі, і з лівої сторони бігла дівчина по краю проїжджої частини в напрямку м.Борщів, тобто в тому ж напрямку що й рухався він. Він подав звуковий сигнал. Коли він почав доїжджати до дівчини вона різко змінила траєкторію руху та вибігла на дорогу у напрямку автобуса, він не встиг відреагувати, хотів її об`їхати, застосовував гальмування, тікав вправо, але справа стояли дівчата і відбувся удар. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Він з`їхав повністю на обочину. Після удару він вийшов з автобуса, підійшов до дівчини, також з автобуса вийшла лікар, яка була присутня під час даної поїздки та надавала потерпілій першу допомогу. Він перебував у шоковому стані, викликав швидку допомогу та поліцію. Після проведення експертиз під час судового розгляду зрозумів, що у ДТП є його вина. У вчиненому щиро кається. Повністю відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду. Просить надати йому іспитовий строк та не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 09.06.2018 року вона з групою їхала у Закарпаття з метою проходження там практики. За населеним пунктом м.Борщів їхній автобус зупинився, з автобуса вийшла частина людей. Хлопці залишились біля автобуса, а дівчата пішли далі за автобус. Декілька дівчат перейшло на протилежну сторону дороги, вона йшла за ними. Коли переходила дорогу, дійшовши майже до середини, не доходячи до смуги зустрічного руху побачила, що їде автобус, зупинилась на декілька секунд, впала в паніку, зробила два кроки вперед продовжуючи рух до дівчат і відбувся удар. Дорогу вона переходила, не бігла. Сигналу вона не чула. Звуку гальмування також не чула. У місці перетинання нею дороги пішохідного переходу не було.

Свідок ОСОБА_8 в залі судового засідання пояснила, що кожного року вони возять дітей на екскурсію і завжди наймають одного й того ж шофера ОСОБА_3 . Так було і цього року, вони їхали на екскурсію і вона була однією з керівників даної екскурсії. Вона сиділа спереду на другому кріслі, справа біля вікна, дорога була чиста та пряма. Вони проїхали бус, який стояв на узбіччі на протилежній стороні руху і біля якого були люди. В подальшому в процесі їзди вона почула сигнал, який подав шофер їхнього автобуса, побачила як дорогу перебігає дівчина та біжить в сторону автобуса, шофер почав сигналити декілька раз та зменшувати швидкість, приймати вправо, дівчина не відреагувала на сигнал і не зупинилася. Загальмувати раптово було важко, автобус великий важкий, самого удару вона не бачила, але почула як дівчина крикнула «ай». Шофер ще декілька метрів відїхав в сторону і зупинився. В автобусі були присутні дві лікарки, які вибігли на двір і почали надавати допомогу потерпілій. На вулицю вона не виходила. Водій їхнього автобуса у даній поїздці рухався з невеликою швидкістю. У момент ДТП водій застосовував екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює медсестрою та була присутня у даній екскурсійній поїздці, сиділа на кріслі праворуч приблизно дальше ніж середина автобуса, біля проходу та розмовляла з іншою пасажиркою автобуса. Під час руху почула сигнал, водій почав гальмувати та сигналити без зупину, зміщуватися вправо. Почула удар, після чого у автобусі почали вигукувати, що збили дитину. Вона нічого не бачила, оскільки сиділа праворуч і розмовляла. З автобуса вийшли лікарі та декілька дорослих осіб. Вона побачила, що дівчина лежала, на голові у неї нічого не було, з вуха текла кров. Незадовго приїхала швидка та забрала потерпілу.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює медсестрою та була присутня у даній екскурсійній поїздці, сиділа на другому або третьому сидінні спереду з правої сторони біля проходу. Вони їхали по прямій дорозі, побачила з лівої сторони припаркованого на узбіччі білого буса, біля якого були люди. Почула звук сигналу і побачила дівчину яка бігла не зупиняючись. Таке враження, що вона не чула сигналу. Водій автобуса продовжував сигналити і гальмувати. Вона мала можливість бачити у лобове та бокові вікна. Вона побачила дівчину ще на протилежній смузі руху проїжджої частини. Почула глухий удар і водій застосовував екстрене гальмування, так як був своєрідний гул. Автобус від`їхав ще трішки і зупинився на узбіччі. З автобуса вона не виходила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона прислуговує у церкві старшою сестрицею, діти мали причастя, після якого для них була організована священником поїздка на екскурсію у м. Кам`янець-Подільський. Вона та ОСОБА_12 були керівниками даної поїздки. Вони їхали великим автобусом з водієм ОСОБА_3 , у автобусі були присутні 51 людина, діти та батьки. Вона сиділа біля шофера на сидінні спереду. Коли проїхали смт. Товсте та їхали в напрямку м.Борщів, вона побачила, що на протилежній стороні стояв бус передом до них, біля якого були люди. Після того як вони проїхали бус приблизно через 50-100 м. вона побачила, що дівчина перебігає дорогу не зупиняючись. Голова її була повернута і дивилась вона в сторону м.Борщів. Вона не зупинилася і вдарилась в автобус. Шофер сигналив коли дівчина була близько до автобуса, звернув вправо. Автобус рухався зі швидкістю 60 км/год., вона бачила швидкість на спідометрі, оскільки сиділа поруч шофера. Крім того вона бачила, що дівчина була одягнута в навушники, так як висіли шнурки від них чорного кольору. Дівчину вона побачила приблизно за 150-200 м., вона вибігла з кущів, перебігала рів і вона не думала, що дівчина побіжить на дорогу та почне перебігати її.

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона є студенткою Кам`янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка і у червні 2018 року вона з одногрупниками їхали на Закарпаття, після того як проїхали м.Борщів зупинились на узбіччі. Вони всі разом вийшли на двір, хлопці пішли в одну сторону попереду автобуса і там переходили дорогу, а дівчата в іншу за автобус. Самого ДТП вона не бачила, так як була повернута спиною до дороги, в якийсь момент відчула, що швидко рухався автобус минувши її за спиною і злякалася. Побачила, що хлопці біжать, повернувшись побачила, що ОСОБА_14 лежить на дорозі, а автобус стояв трішки дальше від ОСОБА_15 за 20-30 м. Мар`яна лежала з лівого боку до лінії на смузі руху їхнього автобуса. В той час вона приблизно стояла за 60 м. до потерпілої. Близько вона не підходила так як у всіх дівчат почалась істерика, всі плакали, і хлопці-одногрупники завели їх в автобус.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає це була субота влітку зранку на власному легковому автомобілі їхав з м. Борщів в напрямку с.Більче-Золоте додому. За с.Верхняківці на рівній дорозі побачив здалеку, перешкоду на своїй смузі руху. Стояв мікроавтобус, він був припаркований на обочині, але його частина стояла на проїжджій частині дороги. За автобусом стояла група людей і з лівої сторони також були люди. Навпроти рухався зустрічний автобус, він зупинився надав дорогу, обминув перешкоду на своїй смузі руху та продовжив поїздку додому. Про ДТП йому нічого не відомо. Він не чув щоб автобус подавав якісь сигнали. Він був викликаний слідчим для допиту, так як його авто попало на відеореєстратор, на його думку, припаркованого мікроавтобуса.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання, що вона була учасницею туристичної поїздки. Місця в автобусі були всі заняті дітьми та дорослими. Під час поїздки сиділа вона трохи дальше середини автобуса, по правій стороні. Дороги вона не бачила, спілкувалася з колегою, почула сигнал, ще один сигнал і різке гальмування автобуса. Вона сиділа далеко від лобового скла і шофера тому нічого не бачила. Другий сигнал та гальмування були майже одночасними. Після зупинки вона виходила з автобуса та бачила, що дівчина лежала неподалік автобуса на проїжджій частині майже по середині дороги, однак близько вона не підходила. Автобус наїхав на дівчину лівою передньою частиною. З моменту гальмування до зупинки автобуса пройшло приблизно 5 секунд.

Свідок ОСОБА_18 дала пояснення, що вона з дитиною була учасницею туристичної поїздки, яку організувала церква. Всіма документами займались організатори, проте діти були застраховані. На автобусі, на передньому лобовому склі була наявна табличка білого кольору «діти». В автобусі вона сиділа з правої сторони біля проходу, третій чи четвертий ряд. Автобус рухався з невеликою швидкістю. Під час руху вона побачила, що стояв припаркований по лівій стороні білий бус та було багато людей в різних сторонах і по правій стороні стояло приблизно п`ять людей. Шофер подав звуковий сигнал, проїхав бус і знову подав сигнал, почав гальмувати, автобусом вильнуло. Сигналів було два і вони були затяжні. Вона відчула удар і автобус зупинився на обочині. Вийшла з автобуса, дівчина лежала посередині дороги, ближче до правої сторони.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є студенткою Кам`янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка. На другому курсі була практика і вони з одногрупниками вирішили їхати в Карпати. Виїхали зранку, по дорозі ОСОБА_20 просила водія зупинитись по фізіологічним потребам. Водій відмовлявся, пояснюючи тим, що недозволене місце, проте на прохання в черговий раз зупинився на узбіччі дороги, десь у Борщівському районі. Частина людей вийшла з автобуса, дехто перейшов дорогу, а дехто залишився на тому боці. Вона була в числі дівчат, які перейшли дорогу. Через деякий час вона повернула голову вліво та помітила транспортний засіб, що наближався з протилежної сторони. Також вона бачила, як ОСОБА_20 переходить дорогу у їх сторону, почула удар. Одразу не зрозуміла, що сталося ДТП. Побачила, що ОСОБА_15 лежить без свідомості, приблизно посередині дороги, її ніби трохи відкинуло, була калюжа крові. Погода в той день була сонячна. Чи застосовував шофер зустрічного автобуса сигнал та екстрене гальмування вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона у екскурсійній групі їхала на екскурсію. У автобусі, разом з дитиною, вона сиділа в задній його частині. Діти спілкувались між собою та веселились. Оглядовість її була обмежена, так як до лобового скла було далеко, а бокове скло було брудне. В якийсь період вона відчула, що автобус вильнув, почав з`їжджати вправо, вона зрозуміла, що на обочину, автобус нахилився, почула сигнал, гальмування. Однак черговість дій вона точно не може пригадати. Кількість і тривалість сигналів також не може назвати, проте сигнал вона чула та тілом відчула гальмування автобуса. Вийшла вона з автобуса разом з іншими, коли їм дозволили вийти, на узбіччі разом з дитиною та іншими чекала на автобуси які мали прибути та завезти їх додому. До потерпілої вона не підходила. Бачила, що на протилежному боці стояв припаркований автобус, який їхав в сторону м.Заліщики та біля якого були люди. Відрізок дороги був прямий, видимість добра.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що їхала з дитиною на екскурсію, сиділа з дитиною на сидінні в задній частині автобуса. Вона біля проходу, а дитина біля вікна. В автобусі було гамірно. Оглядовість її була обмежена. В якийсь момент почула, що водій подає звуковий сигнал, автобус змінив траєкторіє руху, гальмував та з`їжджав вправо і відчула, що гілки б`ють по вікнах. Спочатку був сигнал, а потім одночасно гальмування та зміна траєкторії руху. Пізніше відчула удар, щось гупнуло. Автобус зупинився, праві колеса були на узбіччі, а ліві на проїжджій частині. Під час руху автобус їхав не швидко, по її відчуттях 50 км/год. Під час гальмування всі сиділи, ніхто не падав і речі також не падали. Одразу вона не виходила, перебувала в автобусі. Коли дозволили, вона разом з дитиною та іншими вийшла на узбіччя, чекала коло автобуса. Хтось сказав, що автобус збив дівчину. До потерпілої не підходила, бачила, що вона лежала посередині дороги ближче до правої сторони по траєкторії руху автобуса.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він був одним із пасажирів, разом з одногрупниками їхав на Закарпаття. Під час зупинки їхнього автобуса, він вийшов та стояв біля нього разом з іншими, приблизно ще стояли п`ять людей. Він бачив момент зіткнення зустрічного автобуса з потерпілою ОСОБА_24 проте, як переходила потерпіла дорогу він не бачив. Він помітив, що автобус по зустрічній смузі руху проїхав біля них з великою швидкістю, при цьому звукового сигналу він не чув, а коли повернув голову то побачив момент ДТП, що автобус збив ОСОБА_15 , вона перекрутилась і впала на дорогу. Це відбулося приблизно посередині дороги. Лежала потерпіла на смузі руху їхнього автобуса. Він бачив, що автобус почав гальмувати перед самим зіткненням, шофер робив маневр об`їзду, але не встиг. Після удару автобус з`їхав на обочину і зупинився, приблизно на відстані 5-10 м. від потерпілої. В той день погода була сонячна, видимість добра, дорога рівна, покриття сухе.

Свідок ОСОБА_25 дав показання суду, що він був керівником туристичної групи студентів, в якій навчалася ОСОБА_26 . Поїздка мала місце 09.06.2018 року, вони прямували у напрямку м.Борщів. Мар`яна декілька раз підходила до шофера з проханням зупинити автобус через фізіологічні потреби. Водій відмовлявся так як не було відведеного місця. Однак, на прохання ОСОБА_15 в черговий раз, зупинився за м.Борщевом. З автобуса вийшла частина людей. Він разом з хлопцями стояв перед автобусом і жодного транспортного засобу більше не було. Зненацька, на великій швидкості, повз них проїхав автобус, сигналу він не чув. За якусь мить почув крик, між ним та місцем ДТП була велика відстань, біля 100 м. Коли він підбіг то хлопці тримали ОСОБА_20 на руках, вона була у непритомному стані, була калюжа крові. Звуку гальмування він також не чув. Звуковий сигнал шофер подавав, але після того як проїхав бус біля якого він стояв. Швидка забрала потерпілу у лікарню.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дала покази, що вона була однією з тих хто їхав на екскурсію. В автобусі сиділа по правій стороні в задній частині, біля вікна. За дорогою не слідкувала, так як дивилась за поведінкою дітей. Автобус рухався з невеликою швидкістю, вона нічого не бачила. В якийсь момент почула звуковий сигнал, який подає шофер, вильнуло автобусом вправо змінивши траєкторію руху, плавне гальмування і глухий удар, автобус зупинився. На її думку все відбулось одночасно. Коли вона вийшла на обочину то побачила, що приблизно за 50-70 м. від автобуса лежала потерпіла. До неї вона близько не підходила.

Свідок ОСОБА_28 дала покази, що у них є традиція, священник церкви щороку організовує екскурсії для дітей та батьків. В їхньому випадку це була екскурсія у м.Кам`янець-Подільський. Вона сиділа приблизно посередині автобуса в ряді за водієм. Автобус їхав не швидко, по її відчуттям, 50 км/год. Після того як вони минули смт.Товсте вона відчула, що автобус хитнуло, вильнуло в праву сторону, водій почав плавно гальмувати і з`їжджати на узбіччя, по вікнах почали бити гілки, відчула глухий удар, після чого автобус зупинився. Звуковий сигнал також був, проте в який момент вона не пам`ятає. Побачили, що приблизно за 50 м. від автобуса посередині дороги ближче до правої сторони лежала дівчина без свідомості та ознак життя, біля неї був хлопець. ОСОБА_29 побігла до потерпілої, а вона залишилась біля автобуса, близько не підходила. Погода була сонячна, відрізок дороги добре проглядався.

Свідок ОСОБА_30 дала покази, що вона брала участь у екскурсійній поїздці, сиділа в автобусі приблизно посередині ближче до заднього крила з лівої сторони біля вікна. Їхали в напрямку м.Борщів, в якийсь момент відчула, що водій почав пригальмовувати, сигналити та ще більше гальмувати, відчула удар і автобус зупинився. Все відбулось швидко і майже одночасно. Було сповільнення руху аж до зупинки. Хтось сказав, що збили дівчину. Вона як лікар вийшла з автобуса та пішла надавати медичну допомогу потерпілій. Біля неї вже були хлопці. Дівчина лежала посередині дороги, ближче до правої сторони, на полосі руху автобуса, без свідомості, з вух, рота, носа текла кров. Вона прочистила ніс та рот від крові, щоб потерпіла могла дихати І викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона брала участь у екскурсійній поїздці, в автобусі сиділа з лівої сторони на другому сидінні за шофером, мала змогу дивитись у бокове та лобове скло. В якийсь момент вона побачила припаркований бус та людей, яких вони проїхали, побачила дівчину на обочині і яка різко повернулась та почала йти на проїжджу частину, почула сигнал, гальмування, переключила погляд на лобове скло і побачила, що дівчина перебігає дорогу зліва на право, дивилась вона в сторону м.Борщів і при цьому не зупинялась. Після чого відбувся удар. Автобус зупинився на узбіччі. Вона вийшла з автобуса, потерпіла лежала ззаду автобуса посередині дороги ближче до правої сторони, в крові. Удар припав на передню бокову, зі сторони шофера, частину автобуса.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона була присутня під час екскурсійної поїздки, сиділа зліва в кінці автобуса. Швидкість руху автобуса була невелика. Самого ДТП вона не бачила. Почула звуковий сигнал, гальмування, автобус почав з`їжджати вправо і почула удар. З автобуса вона не виходила, потерпілої не бачила. Коли вийшла з автобуса, для пересадки у інший то бачила пошкодження лобового скла автобуса, його лівої частини, а тому зробила припущення, що автобус вдарив дівчину лівою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона була пасажиром у автобусі під час поїздки на екскурсію, сиділа з лівої сторони. Автобус рухався з невеликою швидкістю. У вікно вона не дивилася та не спостерігала за дорожньою обстановкою. Моменту ДТП вона не бачила. В якийсь момент почула звуковий сигнал, який був безперервним, відчувала гальмування, різке сповільнення руху, автобус перехилився та почав з`їжджати вправо, почула якийсь звук, незрозуміла, що то удар. Автобус зупинився на обочині. З автобуса вона не виходила та потерпілої не бачила.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що вона була пасажиром в автобусі під час екскурсійної поїздки, сиділа справа біля вікна на третьому сидінні та спілкувалася. Вона нічого не бачила. Автобус їхав не швидко. Почула звуковий сигнал, гальмування, з`їзд вправо, після чого автобус зупинився на обочині.

Свідок ОСОБА_36 дав пояснення, що він у 2018 році був зареєстрований як приватний підприємець та надавав послуги пасажирських перевезень. У нього був наявний автомобіль марки Мерседес з кількістю 20 місць. Він у якості шофера надавав послугу перевезення групи студентів у Закарпатську область, при цьому був укладений договір та оформлені всі дозвільні документи. Виїхали вони з ОСОБА_37 та в процесі їзди одна з пасажирок, якою була потерпіла ОСОБА_24 попросила зупинитися, він відмовляв, проте на прохання в черговий раз, вибрав прямий відрізок дороги з оглядовою видимістю і зупинився. Половина людей вийшла з транспортного засобу, а інша половина залишилась всередині і він в тому числі сидів на водійському сидінні. Дехто залишився біля автобуса, а дехто з дівчат повернув на право за автобус. Він помітив, що проїхав транспортний засіб, швидкість визначити не може. Пізніше почув крик, подивився у дзеркало та побачив, що приблизно за 60-80 м. від його автобуса дівчина лежить на дорозі, майже посередині. На узбіччі з правої сторони стояв автобус і з тієї ж сторони у рові стояли ще дві дівчини. Хлопці підбігли перші до потерпілої, він також підбіг, дівчина лежала без свідомості в крові. Звукового сигналу та екстреного гальмування не чув. У його автобусі був наявний відеореєстратор, запис на ньому він не переглядав, однак відеоматеріал надавав поліцейським.

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона була пасажиркою в автобусі під час екскурсійної подорожі, сиділа на третьому сидінні з кінця та грала в телефоні гру, при цьому на вухах була одягнута в навушники. За дорогою не стежила, момент наїзду на потерпілу не бачила. У вікна вона взагалі не дивилась. Почула звуковий сигнал, відчула гальмування автобуса та побачила зміну обстановки в автобусі. Момент зіткнення не чула і одразу не усвідомила, що сталось ДТП. З автобуса вона не виходила та потерпілої не бачила.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що у екскурсійній поїздці сиділа приблизно посередині автобуса на стороні шофера, біля проходу. За дорожньою обстановкою не стежила, так як на її плечі спав син і вона більше пильнувала дитину. В якийсь момент почула сигнал, гальмування і знову сигнал, автобус почав з`їжджати вправо, гілки дерев почали бити по вікнах, відчула глухий удар, після чого автобус зупинився на узбіччі. Вона вийшла з автобуса та побачила, що потерпіла лежала на дорозі на їхній смузі руху, ближче до лівої сторони. До потерпілої вона не підходила.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2018 року вона разом з одногрупниками їхали у Закарпаття. Під час поїздки ОСОБА_20 декілька раз просила шофера зупинитись по фізіологічним потребам. Він не хотів зупинятись мотивуючи це тим, що не відведене місце. Однак, на прохання в черговий раз зупинився на прямому відрізку дороги з доброю оглядовістю, погода в той день була сонячна. Вийшла ОСОБА_14 і частина людей, в тому числі вона. Хлопці пішли перед бусом, а вони з дівчатами відійшли декілька метрів від транспортного засобу. Вона з дівчатами перебувала на одній стороні, а ОСОБА_20 на протилежній. Побачила, що ОСОБА_15 переходить дорогу та направляється до них. В цей час побачила автобус, який їхав, а водій подав звуковий сигнал. ОСОБА_15 дійшла приблизно до середини дороги і відбувся удар. Водій намагався об`їхати ОСОБА_15 і проїхав близько них, у декількох сантиметрах та через декілька метрів зупинився. Після ДТП ОСОБА_15 лежала на дорозі, два хлопці, які їхали з ними надавали їй допомогу. В момент зіткнення вона знаходилась на узбіччі навпроти ОСОБА_15 разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Пізніше вона була присутня під час слідчого експерименту, де була і потерпіла та інші люди. Слідчий її запитував, а вона відповідала та показувала як було. Чи читала протокол не пам`ятає, але підписувала його.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.06.2018 їхала разом з одногрупниками у Закарпаття. Коли зупинився їхній автобус, вона разом з дівчатами вийшла та з декількома з них перейшла дорогу і пішли в кущі. Коли повернулася, вийшовши з кущів, побачила, що ОСОБА_20 лежить на проїжджій частині, біля неї багато крові, а за декілька метрів стояв автобус. В той момент, як вона вийшла то опинилася навпроти ОСОБА_15 , а автобус ніби проїхав та зупинився трохи дальше. Самого зіткнення вона не бачила і перебуваючи в кущах вона нічого не чула. Мар`яні надавали першу допомогу хлопці з їхнього автобуса, ніяких гаджетів у неї в той момент не було.

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної події від 09 червня 2018 року, план-схемою та фотоілюстраціями, що є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 09.06.2018, відповідно до яких оглянуто частину автодороги сполученням м.Борщів - м.Заліщики на відрізку дороги між с.Глибочок - с.Верхняківці Борщівського району умовне позначення - Р24. В місці ДТП дорога рівна, пряма в плані, вид покриття - асфальтно-бетонний, вибоїн немає. На момент проведення огляду дорожнє покриття сухе, та не забруднене, дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною 7 м., лінії поздовжньої відмітки відсутні. З правої сторони до проїжджої частини дороги примикає узбіччя шириною 0,8 м., за яким розташований кювет шириною 2.6 м., за яким розташована посадка. З лівої сторни проїжджої частини дороги прилягає узбіччя шириною 1,2 м., за яким розташована посадка. Для зручності вимірювання навпроти електроопори під №79 з сторони с.Верхняківці проведено базову лінію (надалі БЛ), відносно якої проводились вимірювання в напрямку с.Глибочок. У ході огляду на лівому кюветі автодороги виявлено один слід гальмування, який розпочинається на відстані 142 м. від БЛ та на відстані 8,5 м. від правого краю проїжджої частини дороги, проходить прямо та закінчується на лівому кюветі на відстані 109,4 м. від БЛ та на відстані 8,15м. від правого краю проїжджої частини дороги. Також на проїжджій частині дороги на відстані 131 м. від БЛ та 2,7 м. від правого краю проїжджої частини дороги виявлено пляму бурої речовини схожої на кров. Крім того на лівому узбіччі виявлено автобус «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , переднє ліве колесо якого розташоване на проїжджій частині дороги на відстані 92,8 м. від БЛ та на відстані 5,3 м. від правого краю проїжджої частини дороги, заднє ліве колесо даного автобуса також розташоване на проїжджій частині дороги на відстані 98,6 м. від БЛ та на відстані5,2 м. від правого краю проїжджої частини дороги, автобус направлений в сторону с.Верхняківці. При проведенні візуального огляду автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження, тобто розбите переднє лобове скло автобуса у нижній лівій його частині. Також на правому узбіччі виявлено ще один автобус «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який розміщений на правому узбіччі, переднє ліве колесо якого розміщене на відстані 221,6 м. від БЛ та на відстані 0,01м. від правого краю проїжджої частини дороги, заднє ліве колесо розміщене на відстані 217 м. від БЛ та на відстані 0,01м. від правого краю проїжджої частини дороги, автобус направлений в сторону с.Глибочок.

- протоколом огляду речового доказу (відеозапису) під час якого оглянуто ком пакт - диск та відеозапис на ньому, який оглянуто також в судовому засіданні. Встановлено, що під час перегляду AW_20180609_085101A, зафіксовано автобус «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається в напрямку м. Борщева Тернопільської області із м. Заліщики Тернопільської області, назустріч «Меседес Бенц - 611» д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі. Надалі встановлено, що о 08 год.53 хв. 22 с. автобус «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_1 розминається із «Меседес Бенц - 611» д.н.з. НОМЕР_2 який стоїть на узбіччі.

- протоколом слідчого експерименту від 12.11.2018 за участі потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_44 . Потерпіла відобразила траєкторію свого руху, декілька разів пройшла по ній, при цьому час руху замірявся за допомогою секундоміра і було встановлено, що місце наїзду на неї автобуксом знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м. до лівого краю проїзної частини. До наїзду вона пересікала проїзну частину зліва-направо відносно руху автобуса, перпендикулярно до протилежного краю, та подолала спершу відстань 4,4 м за 3,3 с (5,35+ 3,21 + 3,01 = 9,75/3 = 3,3 с), далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо,оскільки оторопіла побачивши автобус, який рухається на неї з правого боку, після чого відновила рух до місця наїзду. З моменту зупинки і до моменту наїзду пройшло 2,1 секунда (2,25 + 1,98 + 2,19 = 6,42/3=2,1 с). З місця зупинки потерпілої до моменту наїзду вона зробила один чи два кроки, точно вказати не може, бо не пам`ятає, подолавши близько 1,1 м.

Далі свідок ОСОБА_45 стала на місце в якому вона знаходилась на момент ДТП, а саме на правому узбіччі на відстані 131,4 м д БЛ та 2,4 м до правого краю проїзної частини. Свідок пояснила, що потерпіла до наїзду пересікала проїзну часину зліва-направо відносно руху автобуса, рухалась прямо на неї. ОСОБА_45 показала на місці пригоди траєкторію та темп руху пішохода, вони були позначені крейдою, а замір часу руху потерпілої проводились за допомогою секундоміра. Таким чином було встановлено з показань свідка ОСОБА_46 , що місце наїзду на ОСОБА_5 знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м до лівого краю проїзної частини. До наїзду потерпіла пересікала проїзну частину зліва - направо відносно руху автобуса, перпендикулярно до протилежного краю, та подолала спершу відстань 4,4 м за 3,3 с (2,88 + 2,95 + 3,99 = 9,82/3 = 3,3 с), далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо, після чого відновила рух, подолавши до місця наїзду віддаль 1,1 м. З моменту зупинки і до моменту наїзду пройшло 2,1 секунда (2,67 + 1,97 + 1,73 = 6,37/3=2,1 с). Відстань від правого борта автобуса до місця де стояла свідок на момент проїзду повз неї автобуса, становила біля 1 метра.

На проїзній частині позначено крейдою осьову лінію, яка проходить на відстані 3,5 м до країв проїзної частини. Встановлено, що з момент виходу на зустрічну смугу і до місця зупинки, потерпіла подолала відстань 0,9 м. При умові руху потерпілої в темпі 1,3 м/с (4,4м/3,3с=1,3м/с), відрізок 0,9 м по зустрічній смузі (до місця зупинки) вона подолала за 0,7 с (0,9м/1,3м/с=0,7 с). Із урахуванням часу руху потерпілої від моменту зупинки і до моменту наїзду, ОСОБА_5 рухалась по зустрічній смузі упродовж 2,8 секунд (0,7 + 2,1 = 2,8 с).

Далі водій ОСОБА_3 встановив автобус на відстані близько 20 м до місця виявлення плями крові та пояснив, що до наїзду він вів автобус із середньою швидкістю 40 км/год з боковим інтервалом 0,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Проїжджаючи повз припаркований в зустрічному напрямку автобус подав звуковий сигнал, щоб привернути увагу людей, які знаходились на узбіччях та знизив швидкість руху автобусу до 40 км/год. Продовжував рух на 5 - тій передачі. Проїхавши автобус ОСОБА_3 виявив дівчину, яка бігла зустрічною смугою в попутному автобусу напрямку. Згідно показань ОСОБА_3 відображених на місці пригоди, потерпіла до наїзду рухалась в темпі спокійного бігу на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини. ОСОБА_3 пояснив, що при наближенні до пішохода, остання різко змінила траєкторію руху вправо. ОСОБА_3 подав звуковий сигнал на який пішохід не відреагувала, а продовжувала бігти до місця наїзду. Місце наїзду знаходиться на смузі руху автобуса на відстані 0,2 м до осьової лінії та 131,4 м до базової лінії.

Вказати місце зміни пішоходом траєкторії руху вправо та темп її руху водій ОСОБА_3 не зумів, пояснив, що її темп був спокійний біг, а траєкторію руху вправо вона змінила різко перед самим автобусом. Після наїзду ОСОБА_3 викрутив кермо праворуч, виїхав правими колесами на праве узбіччя, яким рухався до моменту повної зупинки. Позначені на правому узбіччі сліди не можуть належати колесам його автобуса, оскільки він виїхав на праве узбіччя після наїзду.

Слідчим пораховано, що при умові руху автобуса зі швидкістю 40 км/год, вказаний транспортний засіб долає за 1 секунду відстань 11,1 м (40 км/год : 3,6 = 11,1 м/с). Отже, коли пішохід вийшла на проїзну частину (за показаннями свідка ОСОБА_46 та потерпілої ОСОБА_5 ), автобус при русі зі швидкістю 40 км/год перебував за 5,4 с на відстані 60,0 м до місця наїзду (11,1 м/с *5,4 с = 60 м). Потерпіла встановлена на межі лівого краю проїзної частини та узбіччя, а автобус на відстані 60,0 м від переднього бампера до місця наїзду, в межах своєї смуги руху з боковим інтервалом 0,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Поняті та інші учасники почергово сідали на робоче місце водія автобусу та констатували, що бачать потерпілу.

Як встановлено в ході слідчого експерименту, з моменту пересічення умовної осьової лінії і до моменту наїзду потерпіла рухалась протягом 2,8 с, отже за цей час автобус знаходився на відстані 31,1 м (2,8 с * 11,1 м/с = 31,1 м). Поняті та інші учасники констатували, що з цієї віддалі також чітко бачать потерпілу з робочого місця водія автобуса.

- висновком експерта №5-363/18 від 21.06.2018, згідно резолютивної частини якого, первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою лівою частиною автобуса «VAN HOOL» на висоті 1,32-1,47 від рівня опорної поверхні (гумовий ущільнювач переднього вітрового скла, вітрове скло), при цьому експерт не виключає контактування пішохода з виступаючими частинами декоративної накладки переднього бампера, накладкою лівих фар головного світла, накладкою переднього вітрового скла в лівій частині. Наїзд автобуса «VAN HOOL» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до с. Верхняківці, повздовжньому напрямку - дещо передує початку утворення зафіксованої ділянки «плямів бурої речовини схожої на кров», якщо переміщатися у напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автобусом «VAN HOOL» на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події;

- висновком експерта №5-362/18 від 21 червня 2018 року, за результатами проведення експертизи, згідно резолютивної частини якого:

1. на момент експертного огляду система рульового керування автобуса VAN HOOL 815, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані та відповідає вимогам 31.4.2 (Рульове керування) ПДР України.

2. Технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) ПДР України робочої гальмової системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено - система знаходиться в працездатному стані.

3. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

3. Шини коліс наданого на дослідження автобуса вимогам п. 31.4.5. (Колеса і шини) ПДР України відповідають.

4.5.6. На момент експертного дослідження технічних несправностей (пошкоджень) систем автобуса VAN HOOL 815, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , (включених органом дізнання в перелік запитань дослідження), що впливають на безпеку руху, вимогам п 31.4. ПДР України, експлуатаційним вимогам заводу-виробника, на стадії пошуку несправностей, експертним дослідженням не виявлено. Системи перебувають в працездатному стані і можуть виконувати свої функції. Таким чином, до пригоди досліджувані системи знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що могли б впливати на їхні вихідні параметри.

- висновком експерта №4.6-361/19 від 30 вересня 2019 року, за результатами проведення експертизи, зроблено висновок, що: 1(1). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автобуса «VAN HOOL» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

2(3). При заданому комплексі вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автобуса «VAN HOOL» виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, то водій транспортного засобу, з цього ж моменту, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останню;

3(4). Вирішення поставленого запитання «Якщо водій не мав технічної можливості зупини автобус, то чи могла потерпіла перейти дороги в разі екстреного гальмування водієм з моменту виникнення небезпеки?» позбавлено технічного змісту (більш докладно див дослідницьку частини висновку експерта);

4(2). При заданому комплексі вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автобуса «VAN HOOL» виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, то дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність зазначеним вимогам перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

5(5). При заданому комплексі вихідних даних, якщо небезпека для руху водію автобуса «VAN HOOL» виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги, невідповідність дій водія транспортного засобу вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автобуса «VAN HOOL» зазначеним вимогам пункту цих Правил дорожнього руху України.

- висновком експерта №СЕ-19-22/1349-ФП від 23 березня 2022 року, згідно якого швидкість автобуса«VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 , на кадрах відеозображення 4221-4239 у файлі з назвою «AW_20180609_085101А.mov» становить: 69,84-74,16 км/год.

- висновком експерта №СЕ-19-22/34310-ІТ від 25 листопада 2022 року, згідно резолютивної частини якого: 1. Відповідно до даної дорожньої обстановки, водій автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен дотримуватись вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки у вихідних даних наведено декілька варіантів механізму розвитку даної ДТП, тому подальші відповіді на питання наведені для кожного варіанту окремо.

(3) Варіант 1 (відповідно до показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_47 )

У даній дорожній обстановці водій автобуса марки «VAN HOOL», номерні знаки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Варіант 2 (відповідно до показання свідка ОСОБА_3 )

З причин указаних у дослідницький частині, даного висновку експерта, дослідження з питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не проводилось.

Варіант 3 (Варіант 1 відповідно до, вихідних даних запропонованих стороною захисту)

У даній дорожній обстановці водій автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Варіант 4 (Варіант 2 відповідно до, вихідних даних запропонованих стороною захисту)

У даній дорожній обстановці водій автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

3. (4) Варіант 1 (відповідно до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_47 )

У даній дорожній обстановці водій автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, тому вирішення питання позбавлене технічного сенсу.

Варіант 2 (відповідно до показання свідка ОСОБА_3 )

З причин указаних у дослідницький частині, даного висновку експерта, дослідження з питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не проводилось.

Варіант 3 (Варіант 1 відповідно до, вихідних даних запропонованих стороною захисту)

У даній дорожній обстановці водій автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду, тому вирішення питання позбавлене технічного сенсу.

Варіант 4 (Варіант 2 відповідно до, вихідних даних запропонованих стороною захисту)

У даній дорожній обстановці згідно розрахунку, який наведений у дослідницькі частині висновку, з технічної точки зору, при своєчасному застосуванні гальмування водія автобуса пішохід ОСОБА_5 не встигне залишити смугу руху останнього, а відтак наїзд не виключався.

4. (2) Варіант 1 (відповідно до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_47 )

У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 (відповідно до показання свідка ОСОБА_3 )

З причин указаних у дослідницький частині, даного висновку експерта, дослідження з питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не проводилось.

Варіант 3 (Варіант 1 відповідно до, вихідних даних запропонованих стороною захисту)

У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 4 (Варіант 2 згідно з, вихідними даними запропонованими стороною захисту)

У даній дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «VAN HOOL» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які не знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

5. (5) 3 причин указаних у дослідницький частині, даного висновку експерта, дослідження з питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди судовими експертами не проводилось.

- висновком експерта №802,зроблено підсумок, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-ки ОСОБА_5 , 1999 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-ки ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ 09 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта №801,зроблено підсумок, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_3 , 1957 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ 09 червня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- висновком експерта №872,зроблено підсумок, що:

1. (1-4) Згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, в ОСОБА_5 станом на 09.06-26.07.2018 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, лінійного перелому в ділянці пірамідки скроневої кістки справа з отогематореєю, розриву барабанної перетинки правого вуха, перелому крила правої здухвинної кістки, обох лобкових кісток, перелом акроміального кінця та в середній третині зі зміщенням уламків правої ключиці, гематоми м`яких тканин лобної ділянки голови, саден шкіри обличчя, що могли утворитись в час та за обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 09.06.2018р.

Вказані тілесні ушкодження зумовили травматичний шок середнього ступеня.

Забій головного мозку важкого ступеня, геморагічний забій лівої лобної ділянки головного мозку, лінійний перелом в ділянці пірамідки скроневої кістки справа з отогематореєю, розрив барабанної перетинки правого вуха, перелом акроміального кінця та в середній третині зі зміщенням уламків правої ключиці, гематоми м`яких тканин лобної ділянки голови, садна шкіри обличчя могли утворитись від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути зовнішні частини транспортного засобу, при послідуючому падінні потерпілої та ударі об тверде дорожнє покриття.

Перелом крила правої здухвинної кістки, обох лобкових кісток могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з переважаючою поверхнею, якими могли бути зовнішні частини транспортного засобу.

Забій головного мозку важкого ступеня, геморагічний забій лівої лобної ділянки головного мозку, лінійний перелом в ділянці пірамідки скроневої кістки справа з отогематореєю, розрив барабанної перетинки правого вуха, гематоми м`яких тканин лобної ділянки голови, садна шкіри обличчя за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Переломи кісток тазу та правої ключиці за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно тих же «Правил…».

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно інформації УІАП ГУНП в Тернопільській області від 11.06.2018 та 17.10.2019 ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора та потерпілої, яка підтвердила, що їй повністю відшкодовано шкоду та претензій до обвинуваченого немає, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Потерпілою до суду було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПП «Водолій» матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні 06.02.2023 потерпіла ОСОБА_5 скористалася своїм правом цивільного позивача, визначеного ч.3 ст. 61 КПК України та відмовилася від цивільного позову до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 шкода, завдана їй внаслідокДТП, відшкодована.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, поданням потерпілою ОСОБА_5 письмової заяви про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову нічиїх прав та законних інтересів не порушує, суд вважає за необхідне заяву потерпілої задовольнити та прийняти її відмову від заявленого цивільного позову, у зв`язку з чим, закрити провадження у справі в частині заявленого цивільного позову.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи №5-362/18 від 21.06.2018 -1144 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи №5-363/18 від 21.06.2018 - 1430 грн; судової автотехнічної експертизи №4.6-361/19 від 30.09.2019 - 1570 грн; судової фототехнічної експертизи № СЕ-19-22/1349-ФП від 23.03.2022 - 2059,44 грн; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-22/34310-ІТ від 25.11.2022 - 11326,80 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ПП «Водолій» матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відмовою цивільного позивача ОСОБА_5 від позову.

Речові докази: автомобіль марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику - ПП «Водолій», ЗКПО 32807876, м. Заліщики, вул. Польова, 34 Тернопільської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, а саме:

судової автотехнічної експертизи №5-362/18 від 21.06.2018 - 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн;

судової транспортно-трасологічної експертизи №5-363/18 від 21.06.2018 - 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн;

судової автотехнічної експертизи №4.6-361/19 від 30.09.2019 - 1570 (однеа тисяча п`ятсот сімдесят) грн;

судової фототехнічної експертизи № СЕ-19-22/1349-ФП від 23.03.2022 - 2059 (дві тисячі п`ятдесят девять) грн 44 коп. (IBAN UA 0026007 «Інші надходження» Одержувач: УК у Печерському районі м. Києва Код одержувача: 38004897 Банк: ГУ ДКСУ у місті Києві;

судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-22/34310-ІТ від 25.11.2022 вартістю 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 80 коп. (р/р UA 0026007 «Інші надходження» Одержувач: УК у Печерському районі м. Києва Код одержувача: 38004897 Банк: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку 820019.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1