Справа № 521/9983/23
Номер провадження:1-кс/521/1403/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 квітня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000258 від 10.04.2023 року, за ч.2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 05.04.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин невстановлена особа під приводом продажу скутера, шляхом обману заволоділо грошовими коштами у сумі 3450 гривень, чим спричинило майнову шкоду на вказану сум.

За даними фактом СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за № 0000258 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

10.04.2023 оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби було проведено особистий та спального місця обшук засудженого ОСОБА_4 який перебуває у ДУ «ОВК №14». В результаті обшуку, на спальному місці, а саме під матрацом засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Орро» модель «СРН2185», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , темно синього кольору, в слоті SIM 1 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 . SIM 2 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

14.04.2023 року слідчим був проведений огляд вищевказаного вилученого мобільного телефону та визнано речовим доказом.

Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенніі підлягає дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі. Власник майна про причини своєї неявки, суд не сповістив.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за № 0000258 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК.

14.04.2023 з ДУ «ОВК №14» надійшли матеріали вилучення у засудженого ОСОБА_4 який перебуває у ДУ «ОВК №14» мобільного телефону марки «Орро» модель «СРН2185», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , темно синього кольору, в слоті SIM 1 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 . SIM 2 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , що отримані та вилучені слідчим. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження з вилученим майном.

Є очевидним, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Підлягає проведенню відповідних слідчих дій.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучений телефон, відповідає вимогам ст.98 КПК. З метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна яке вилучено з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-мобільний телефон марки «Орро» модель «СРН2185», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , темно синього кольору, в слоті SIM 1 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 . SIM 2 картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1