ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 633/195/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1606/22 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 12 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 28 01 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з призначенням йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Звільнено ОСОБА_7 від призначеного з ч.1 ст. 125 КК України покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Вимоги клопотань та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор поза межами строку на апеляційне оскарження подали апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що у зв`язку з військовим вторгненням армії РФ на територію Харківської області 24 02 2022 року та безпосереднім бомбардуванням житлових будинків у місті Чугуїв, а також знаходженні міста Чугуїв в оточенні ворожих військ та постійних обстрілів, він був позбавлений можливості зробити це у визначені законом строки.

В свою чергу, прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що з огляду на активні бойові дії, що відбуваються на території Харківської області, вона не мала доступу до службового кабінету. Крім того, база реєстру судових рішень була закрита.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, яка просила про задоволення клопотання, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Печенізького районного суду Харківської області від 28 01 2022 року підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, як обвинувачений ОСОБА_7 так і представник Харківської обласної прокуратури особисто були присутні у судовому засіданні під час ухвалення вироку Печенізького районного суду Харківської області від 28 січня 2022 року (а.с. 89), отримавши при цьому його копію (а.с. 105).

Проте, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що за тяжких обставин, в яких опинилося суспільство з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, враховуючи доводи клопотань, можливість своєчасної реалізації права на оскарження вироку як у обвинуваченого так і у прокурора була відсутня.

Зважаючи на вказані вище обставини та з метою недопущення порушення без належного обґрунтування права на захист обвинуваченого та права на апеляційне оскарження рішення суду прокурором, колегія суддів визнає зазначені у клопотаннях причини поважними та поновлює обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору строк апеляційного оскарження вироку суду.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 113-117, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора про поновлення їм процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Печенізького районного суду Харківської області від 28 01 2022 року по справі щодо ОСОБА_7 , як обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Поновити вищевказаним апелянтам строк на оскарження вищевказаного судового рішення як пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4