Справа № 481/146/23
Провадж.№ 1-кс/481/72/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000037 від 20 січня 2023 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.01.2023 до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що 20.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega» 2.01, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Москаленка в м. Новий Буг Миколаївської області в напрямку до виїзду з міста, в бік м. Миколаєва, перебуваючи в районі будинку №7, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, в лівій по ходу руху кювет, з подальшим перекиданням транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана лівого вуха та госпіталізований до КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.01.2023 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000037.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено транспортний засіб марки «Opel Omega» 2.01, р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з механічними слідами пошкоджень.

Постановою ст. слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 20.01.2023 легковий автомобіль марки «Opel Omega» 2.01, р.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 20.01.2023 в рамках кримінального провадження №0000037 від 20.01.2023, легковий автомобіль марки «Opel Omega» 2.01, р.н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА