Справа № 727/5340/22
Провадження №1-кп/713/18/23
УХВАЛА

іменем України

17.01.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 31.03.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28,ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.2 ст.367, ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, с. Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, українець, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Іспас Прогрес Буд», який проживає в АДРЕСА_2 , депутат Вижницької об`єднаної міської громади, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28,ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28,ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого інженер ТОВ «Іспас Прогрес Буд», зареєстрований в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28,ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28,ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бережниця Вижницького району Чернівецької області, проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником директора ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1; .ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Буковина еко інвест», який проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст. 209; ч.3 ст.28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Вижниця, Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст.28, ч.2, ч.3 ст.240; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358; ч .3 ст.28, ч.2 ст.239-2; ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого Банилівським сільським головою, який проживає АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст. 239-2 , ч.2 ст.366 та ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в.о. старости с. Іспас, Вижницької міської ради, який проживає АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч. 2 ст. 239-2 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого ФОП, провідний інженер відділу технічного нагляду Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької ОДА, який проживає АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником відділу господарського-технічного забезпечення та транспортного обслуговування НПП «Вижницький», проживаючий АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 .

Після надходження кримінального провадження до Вижницького районного суду його було передано на розгляд Вижницькому районному суду у складі головуючого судді ОСОБА_14 , який заявив собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки він приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Далі протоколом розподілу вказане кримінальне провадження було передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 . Ухвалою від 19.07.2022р. призначено підготовче судове засідання у справі. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось у зв?язку з неможливістю повідомлення обвинувачених у справі та у зв`язку з неявкою обвинувачених

Крім того, 05.09.2022р. на адресу Вижницького районного суду надійшла ухвала Чернівецького апеляційного суду від 25.07.2022р. по даній справі, з додатками. Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури про передачу справи з Вижницького районного суду до іншого суду. Чернівецький апеляційний суд в ухвалі вказав, що ч.1 ст.34 КПК України передбачено підстави передачі справи на розгляд до іншого суду. Разом з тим, на момент звернення до Чернівецького апеляційного суду з клопотанням - відсутні вказані підставі. Зазначені в клопотанні обставини щодо того, що працівники Вижницького районного суду ОСОБА_15 (до шлюбу ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 є дітьми обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відповідно, та те, що голова Вижницького районного суду ОСОБА_18 працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 у Вижницькому РВВС не свідчать про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для передачі справи до іншого суду.

Крім того, 30.06.2022р. по Вижницькому районному суду було видано наказ №12/22 «Про закріплення секретарів судового засідання за суддями Вижницького районного суду», де в п.1 зазначено, що за суддею ОСОБА_1 закріплений секретар ОСОБА_19 . Разом з тим Наказом від 20.12.2022р. №24/22 по Вижницькому районному суду внесено зміни до Наказу від 30.06.2022р., та у зв`язку з призначенням на посаду секретаря ОСОБА_17 у вказаному Наказі від 30.06.2022р. слова ОСОБА_19 замінено словами « ОСОБА_17 .».

Вказане означає, що з 20.12.2022 за суддею Вижницького районного суду ОСОБА_1 закріплений секретар судового засідання ОСОБА_17 , яка безпосередньо приймає участь у справах за головуванням судді ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_17 є ОСОБА_6 , який являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на те, що у Вижницькому районному суді працюють: головний спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_15 (до шлюбу ОСОБА_16 ), яка являється донькою обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, голова Вижницького районного суду ОСОБА_18 працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 у Вижницькому РВВС. Та секретар судового засідання ОСОБА_17 , являється донькою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона з 20.12.2022р. закріплена за суддею ОСОБА_1 безпосередньо працює зі вказаним суддею та має доступ до всіх його справ.

За вказаних обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та об`єктивності суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності суду та для утвердження принципу верховенства права головуючий суддя заявляє собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про самовідвід обгрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні вказали, що ОСОБА_5 працював з головою Вижницького районного суду ОСОБА_20 в поліції нетривалий період часу. ОСОБА_15 , дійсно є його донькою, але вона жодним чином не може впливати на суд. Та, крім цього хоча ОСОБА_17 , яка являється донькою обвинуваченого ОСОБА_6 і закріплена секретарем за головуючим в даному судому засіданні, але вона може не приймати участі в розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, присутніх обвинувачених, вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так дійсно, в провадженні Вижницького районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 .

У Вижницькому районному суді працюють: головний спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_15 (до шлюбу ОСОБА_16 ), яка являється донькою обвинуваченого ОСОБА_5 . На даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, голова Вижницького районного суду ОСОБА_18 працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 у Вижницькому РВВС.

Секретар судового засідання ОСОБА_17 , являється донькою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона з 20.12.2022р. закріплена за головуючим суддею у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , безпосередньо працює з ним та має доступ до всіх його справ.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з наступного.

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід мотиви самовідводу головуючого суду ОСОБА_1 , суд вказує, що передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу, які б свідчили про можливу упередженість суду чи його необ`єктивність - немає.

Разом з тим, за головуючим суддею ОСОБА_1 з 20.12.2022р. закріплений секретар судового засідання ОСОБА_17 , яка являється донькою обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 (Вказане підтверджується копією наказу голови Вижницького районного суду від 03.06.2022р. №12/22, копією наказу голови Вижницького районного суду від 20.12.2022 №24/12 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_17 )

Секретар має доступ до кабінету судді, всіх справ суддів, постійно з суддею спілкується. Перебуває в судовому засіданні у справах під час головування судді ОСОБА_1 . І тому очевидним є, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, у Вижницькому районному суді працюють: головний спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_15 (до шлюбу ОСОБА_16 ), яка являється донькою обвинуваченого ОСОБА_5 (на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку). Вказане підтверджується інформацією №2205/06.4-13 від 14.07.2022 (а.с.17 т.9)

Крім того, голова Вижницького районного суду ОСОБА_18 працювали з обвинуваченим ОСОБА_5 у Вижницькому РВВС, що підтверджується інформацією від 13.07.2022р. №2014/123/12/01-2022 (а.с. 10,11 т.9).

За наявності у Вижницькому районному суді двох працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які являються дітьми обвинувачених у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що голова Вижницького районного суду працював разом з обвинуваченим ОСОБА_5 у Вижницькому РВВС, а також з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_17 , яка працює на посаді секретаря судового засідання у Вижницькомй районному суді та з 20.12.2022р. - закріплена за головуючим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_22 , - суд знаходить очевидним, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді у даному кримінальному провадженні. Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає ОБОВЯЗКОВИМ для себе заявлення самовідводу від розгляду даного кримінального провадження.

Така поведінка суду має на меті уникнення можливих суджень як учасниками судового процесу, так і сторонніх спостерігачів про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , переслідує мету недопущення в подальшому невірного сприйняття процесуального рішення по кримінальному провадженні, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, та буде сприяє зміцненню довіри до суду як учасників кримінального провадження, так і інших осіб.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК, Бангалорськими принципами поведінки судді, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду ОСОБА_1 самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000127 від 31.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28, ч.2,ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 34; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2, ч.3 ст. 240; ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 239-2; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 239-2 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23