Березівський районний суд Одеської області
09.11.2022
Справа № 494/1310/22
Провадження № 1-кс/494/589/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000396 внесеному до ЄРДР 24 вересня 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України «Про арешт майна», -

в с т а н о в и в:
На розгляд суду після дооформлення надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий, в порядку ст.ст.170-171 КПК України просила накласти арешт на майно добровільно видане 29 вересня 2022 р. потерпілим ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А12», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору. Так, слідчий просила накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон, добровільно виданий потерпілим ОСОБА_4 29 вересня 2022 р., з метою повернення його потерпілому ОСОБА_4 для зберігання, але з позбавленням його права розпорядження та відчуження вказаним телефоном.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що СВ Березівського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 вересня 2022 р. за №0000396, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
29 вересня 2022 р. в ході огляду місця події від потерпілого ОСОБА_4 надійшла письмова заява в якій останній добровільно видав, раніше викрадений у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А12», чорного кольору, з чохлом чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , на який слідчий просив накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд клопотання за її відсутністю, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити на підставах викладених у ньому.
Прокурор у судове засідання не з`явився, також просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав у повному обсязі, також просив задовольнити.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю осіб, що повідомлялись належним чином, але не з`явились.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання, матеріали до нього на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд дійшов до наступного висновку.
На досудовому розслідуванні Березівського РВП ГУНП в Одеській області перебуває вищевказане кримінальне провадження №0000396 внесене до ЄРДР 24 вересня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчий звертався до суду із клопотанням «Про арешт майна», яке ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2022 р., на підставі ч.3 ст.172 КПК України повернуто на дооформлення, встановлено строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Підставою для повернення клопотання на дооформлення була його не відповідність вимогам ст.171 КПК України, про що зазначено в ухвалі суду. Так, в ухвалі суду від 06 жовтня 2022 р. зазначено, що положеннями п.1,2 ч.1 ст.103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Згідно ч.ч.1,2 ст.104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Якщо за допомогою технічних засобів фіксується допит, текст показань може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Як свідчить з протоколу проведеного огляду місця події від 24 вересня 2022 р. при проведенні огляду застосовувався технічний засіб фіксації Panasonic HC - V 260, а тому здійснена фіксація процесуальної дії є невід`ємним додатком до протоколу.
У зв`язку з тим, що слідчий вище наведенні положення не врахував і поставився до документів, що обґрунтовують подане клопотання, занадто формально, не додавши до клопотання фото або відео підтвердження проведених оглядів місця події, клопотання слідчого було повернуто на дооформлення.
09 листопада 2022 р. до суду повторно надійшло від слідчого клопотання після дооформлення, але без урахування вказівок слідчого судді та виправлення недоліків, що були перешкодою для розгляду поданого клопотання по суті.
На думку суду подане після дооформлення клопотання також не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно до положень абз.2 ч.4 ст.171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, відеозапис проведеного огляду місця події від 24 вересня 2022 р., наданий до клопотання, жодним чином не стосується огляду місця події від 29 вересня 2022 р..
Крім того є суттєві протиріччя в частині понятих, вказаних у протоколі проведення процесуальної слідчої дії «Огляду місця події» від 24 вересня 2022 р. і понятих, що приймають участь під час проведення цієї ж слідчої дії на відеозапису.
Положеннями ч.1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Проте, подане клопотання не містить жодних доказів, в розумінні ст.ст.84-86 КПК України, на підтвердження наявності ризиків відповідно до вищевказаних ч.1 ст.173 і абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Також, подане клопотання не містить будь яких переконливих правових обґрунтувань дій слідчого в ході яких:
24 вересня 2022 р. потерпілому був повернутий викрадений у нього в результаті грабежу вищевказаний мобільний телефон, що є його власністю;
29 вересня 2022 р. у потерпілого, за його згодою, вилучається, раніше повернутий йому мобільний телефон;
до суду подане клопотання про накладення на мобільний телефон потерпілого арешт з метою повернути його знову потерпілому на зберігання, але з позбавленням його права розпорядження та відчуження вказаним телефоном.
Як передбачено у ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Проте, як вже було зазначено раніше слідчим будь яких доказів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна суду не надано.
За таких обставин підстав для задоволення поданого клопотання не має.
Керуючись ст.ст.170-173, 370-372, ст.395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Слідчому СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання «Про арешт майна» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: __________________________________________ -