Справа № 756/2111/23
Номер провадження № 1-кс/756/494/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.02.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судове засідання не викликалась, оскільк клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. У рамках вказаного кримінального провадження 05.12.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з тих підстав, що 04.12.2019, близько 12:30 год., у ОСОБА_4 , яка перебувала по вул. Північна, буд. 54-г, в м. Києві, виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі, 04.12.2019, близько 12:30 год., перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, увійшла в довіру до раніше невідомої їй громадянки ОСОБА_8 , запропонувавши їй прийняти участь у акції за умовами якої, остання може отримати подарунки та скидки в мережі магазинів «Сільпо».

Після цього, ОСОБА_4 підвела ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , який знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 про неіснуючу акцію в мережі магазинів «Сільпо» і, що для підтвердження платоспроможності, вона має надати для перевірки грошові кошти розмір яких залежить від розміру скидок та подарунків. В цей час до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , та сказав, що він також є нібито учасником даної акції і запропонував ОСОБА_8 прийняти участь в ній.

Після цього, ОСОБА_8 передала особисто в руки ОСОБА_6 , конверт з грошовими коштами в сумі 7 500 грн та 1 500 доларів США, яким останні заволоділи, підмінивши його разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на конверт з муляжами грошових коштів.

У подальшому, отриманими шляхом зловживання довірою грошовими коштами в сумі 7 500 грн та 1 500 доларів США, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює її участь у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрювану ОСОБА_4 з метою її приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.3. Указане повідомлення про підозру підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04.12.2019, висновок експерта № 17-3/210 від 11.02.2020, протоколом допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2020, 06.12.2020, протоколами допиту свідків, протоколом затримання.

3.4. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює її участь у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрювану ОСОБА_4 з метою її приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо виклику підозрюваної шляхом скерування повісток на адресу реєстрації, яка є і місцем проживання, однак підозрювана до слідчого не прибула, а отже вжитими заходами не вдалось забезпечити явку підозрюваної до слідчого, що свідчить про невиконання підозрюваної процесуальних обов`язків.

3.5. Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

3.6. Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може згідно з пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від слідства і суду, оскільки ОСОБА_4 порушила процесуальні обов`язки,а отже ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є спосіб учинення інкримінованого злочину, зокрема шахрайством (введення в оману людей, за попередньою змово гою групою осіб), разом із відомостями про те, що підозрювана не працює та не має сталого джерела доходу.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

3.7. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрювану ОСОБА_4 з метою приводу її для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити.

Дозволити затримання підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 16 серпня 2023 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваної ОСОБА_4 повідомити прокурора ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1