Справа № 194/323/23
Номер провадження 1-кс/194/63/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.10.2004 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 рік спеціалізованого учбово-виховного закладу для дітей та підлітків;

-02.04.2013 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,75,76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

-12.02.2014 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців;

-30.11.2018 року Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

-05.12.2019 року Комінтерновським районним судом м. Харків за ч.2 ст.190, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 08.03.2023 року у невстановленому під час досудового розслідування місці ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою, спрямовану на скоєння крадіжки чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаний день, тобто 08.03.2023 року приблизно в 21.50 годині з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою таємного заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши злочинні ролі між собою зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Зайшовши у будинок який розташований та території даного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері проникли у вищевказаний будинок. В цей час, в коридорі вищевказаного будинку в ліжку спала ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 продовжив раптово виниклий злочинний умисел спрямований на скоєння розбійного надану відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу поєднаного з погрозою застосування насильства з метою викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебуває у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та незаконному збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні. Усвідомлюючи характер вчинюваних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, заздалегідь взявши з собою знаряддя скоєння злочину ніж, з метою здійснення погроз та залякування потерпілої ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом, скоїли напад на ОСОБА_9 при цьому кулаком лівої руки наносив 10 ударів в область обличчя потерпілої ОСОБА_9 , а в правій руці при цьому тримав ніж, тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілої. Діючи протиправно та продовжуючи розбійний напад ОСОБА_6 наносив удари кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_9 , при цьому вимагав віддати грошові кошти. ОСОБА_9 вищевказані дії сприйняла як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, внаслідок чого зняла з себе золоті сережки 585 проби вагою 6,0 грамів вартістю 6000 грн. та дістала з шафи поруч з ліжком на якому вона спала грошові кошти на загальну суму 33000 грн. і передала їх ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на розбійний напад зайшли в зальну кімнату будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_8 , відкрито, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів продовжуючи розбійний напад почали наносити удари кулаками рук по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , встановити кількість ударів під час досудового розслідування не вдалось можливим та не менше двох ударів ножем в область плеча з права та грудної клітини зправа, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травма, поєднана травма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІ ступеня, САК, субдуральна гематома в правій скроневій ділянці,забійні, колото-різані поранення голови, проникаюче колото-різане поранення правого гемотораксу, правобічний пневмоторакс, закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів, забій передньої черевної стінки, забій поперекової ділянки, колото-різане поранення правого плеча. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи речами які знаходились в зальній кімнаті, а саме:

-мобільним телефоном марки «Motorolla», XT2053-1 moto e 6s, 4 +64 GB, Color Meteor Gray ( PAJE0031RS), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3500 грн.;

-мобільним телефоном марки «SIGMA», модель: Comfort 50 CF113HIT2020, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вартістю 444 грн.;

-ноутбуком марки «ACER Aspire 7750 series», model №P7YE0 вартістю 5000 грн.;

-шампунем марки «Natural Collection», об`єм 400 мл. вартістю 50 грн.;

-телевізійним пристроєм «Eurosky ES-19 combo» вартістю 1700 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 49694 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, в якому він підозрюється. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначає, що хворіє.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року за №0000089 за ч. 4 ст. 187 КК України.

09.03.2023 року о 00-10 годині підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000089 від 09.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.03.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.03.2023 року; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.03.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 09.03.2023 року, ОСОБА_11 від 09.03.2023 року, ОСОБА_12 від 09.03.2023 року, ОСОБА_13 від 09.03.2023 року, ОСОБА_14 від 09.03.2023 року; копією листа КНП «ПЛІЛ» ПМР від 09.03.2023 року за вих. №303.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення, а саме розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, вчинений умовах воєнного стану із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, а отже не має джерела доходу, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя, також вважає, що з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не визначати розмір застави.

Також слідчий суддя наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 06 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 06 травня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1