Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/366/23
У Х В А Л А

27.01.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № №0000024 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 31.07.2020 Виноградівським відділом Берегівської місцевої прокуратури скеровано до Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 08.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з якою ведуть спільний побут та спільно проживають за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які будучи об`єднані спільною метою незаконного збагачення, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з можливістю швидко незаконно збагатитись, будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати себе та ОСОБА_7 психотропними речовинами для подальшого їх збуту, мешканцям міста Виноградів, вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись спільним корисливим умислом, при невстановлених обставинах, незаконно придбали, невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігали за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до 14 години 11 січня 2023 року.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з урахуванням обізнаності один одного та за спільним корисливим мотивом, 11 січня 2023 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись при вході до дворогосподарства АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно збули особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору, масою 0,0663 грами, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/396-НЗПРАП від 17.01.2023, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0,0392 грам, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 59,11 ваг.%, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0061 грам, відсотковий вміст PVP становить 9,20 ваг. %, яка відповідно до таблиці № 1 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, за яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись спільним корисливим умислом, при невстановлених обставинах, незаконно придбали, невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігали за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до 14 години 42 хвилини 13 січня 2023 року.

Після чого ОСОБА_7 , підтримуючи спільний умисел з ОСОБА_4 , спрямований на незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою, з урахуванням обізнаності один одного та за спільним корисливим мотивом, 13 січня 2023 року, о 14 годині 42 хвилини, знаходячись при вході до дворогосподарства АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно збули особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № КСЕ-19/107-23/602-НЗПРАП від 24.01.2023, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0327 грам, відсотковий вміст метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 51,75 ваг.%, яка відповідно до таблиці № 2 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0019 грам, відсотковий вміст PVP становить 3,03 ваг. %, яка відповідно до таблиці № 1 списку № 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, за яку отримали від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись спільним корисливим умислом, при невстановлених обставинах, незаконно придбали, невстановлену досудовим розслідуванням кількість кристалічної речовини білого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на метамфетамін, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігали за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до 13 години 57 хвилин 26 січня 2023 року.

Після чого ОСОБА_7 , підтримуючи спільний умисел з ОСОБА_4 , спрямований на незаконний збут психотропної речовини, за попередньою змовою, з урахуванням обізнаності один одного та за спільним корисливим мотивом, 26 січня 2023 року, о 13 годині 57 хвилин, знаходячись при вході до дворогосподарства АДРЕСА_1 умисно, незаконно, повторно збули особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору за зовнішніми ознаками схожу на метамфетамін, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за яку отримали від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень.

26 січня 2023 року о 14 годині 22 хвилин підозрюваного - ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 59.

26 січня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 27 січня 2022 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечили проти взяття його під варту, зазначили що такий вид запобіжного заходу є занадто суворим.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Так, згідно п. ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 виключно у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Приймаючи до уваги, що підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України не встановлено, у даному випадку слід визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги приписи п.3 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме - 214720 гривень.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки та поведінку, суд вважає, що ініціатором клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті і застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 27.01.2023 року по 28.03.2023 року -включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме - 214720 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 28.03.2023 року включно.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28.03.2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 28.03.2023 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної Ухвали складено 31.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1