Справа № 148/1893/22
Провадження №1-кс/148/504/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області,-
встановив:
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.11.2022 судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 15.11.2022 до початку розгляду скарги подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 оскаржуються дії Тульчинського РВП щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, головою Тульчинського районного суду Вінницької області. Вказана обставина, а саме те, що оскаржуються дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо голови суду, може виклаликати сумніви щодо його неупередженості як судді при розгляді даної скарги в учасника справи або стороннього спостерігача.
Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, суд розглянув її у їх відсутність.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини для самовідводу обгрунтовані та виключають його участь у розгляді скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України, вчинене, як він вважає, головою Тульчинського районного суду Вінницької області. А тому з метою уникнення щонайменших сумнівів в особи скаржника чи стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -
постановив:
Заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1