Справа № 461/949/23
Провадження № 1-кс/461/842/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13.02.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, військовозобов`язаного, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника 2ЗРВ ПЗРК, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.02.2023 року старший слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі не менше 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від директора ТзОВ «Галактікус» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень, за вплив на прийняття рішення службовими особами Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, тобто особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за виготовлення та надання ТзОВ «Галактікус» дозвільних документів на утилізацію промислових відходів, зокрема, ґрунту, на території належній Пустомитівській міській раді Львівського району Львівського району.

Так, в кінці січня 2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови із директором ТзОВ «Галактікус» ОСОБА_8 , яка звернулась до нього з метою отримання консультації щодо отримання дозволу на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради (Пустомитівської ОТГ), заявив останній вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 15 000 гривень за здійснення впливу на невстановлених службових осіб Пустомитівської міської ради Львівської області, щодо затвердження та видачі дозволу на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради та виготовлення всіх необхідних для цього документів.

ОСОБА_8 , будучи поставленою в умисно створені ОСОБА_5 , умови, за яких для реалізації своєї законної господарської діяльності, вона вимушена надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою отримання дозволу на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради, погодилась на таку протиправну вимогу ОСОБА_5

11.02.2022, близько 13 години 08 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території автозаправочної станції «Amic Energy», що розташована поряд з автошляхом Т 14 - 16 в м. Пустомити, Львівського району Львівської області (координати 494619.8 N 235745.5Е) отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі в сумі 15 000 гривень, за вплив на невстановлених службових осіб Пустомитівської міської ради Львівської області, щодо затвердження та видачу дозволу на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради та виготовлення всіх необхідних для цього документів, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, в кінці січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час під час телефонної розмови, висловив директору ТзОВ «Галактікус» ОСОБА_8 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 15 000 гривень для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими службовими особами Пустомитівської міської ради (Пустомитівської ОТГ) Львівського р-ну, Львівської обл., щодо затвердження та видачі ТзОВ «Галактікус» дозволу на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради та виготовлення всіх необхідних для цього документів та в подальшому, 11.02.2022, близько 13 години 08 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території автозаправочної станції «Amic Energy», що розташована поряд з автошляхом Т 14 - 16 в м. Пустомити, Львівського району Львівської області (координати 494619.8 N 235745.5Е) отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі в сумі 15 000 гривень, за вплив на службових осіб Пустомитівської міської ради Львівської області, щодо затвердження та видачу дозволу ТзОВ «Галактікус» на складування землі на території обслуговування Пустомитівської міської ради та виготовлення всіх необхідних для цього документів, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий зазначає, що з огляду на наведене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

11.02.2023 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 лютого 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації, помічення грошових коштів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. В примітці 1 до ст. 45 КК України зазначено, що злочин, передбачений ст. 369-2 КК України віднесено до корупційних, що відповідно унеможливлює використання форм звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених КК України;

- свою протиправну діяльність ОСОБА_5 , здійснював свідомо та усвідомлюючи, що відносно нього раніше скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість в подальшому вчиняти ОСОБА_5 нових злочинів в випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням його особистої свободи на пересування.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;

- знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та документів, що мають значення для встановлення істини в ході досудового розслідування та те, що підозрюваний може знищити або сховати такі речі та документи;

- незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може спонукати свідка до зміни показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинено умисно з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, в умовах воєнного стану, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Також, зазначив, що зазначені у клопотанні ризики передбаченні ст.. 177 КПК Україн, є неогрунтованими, оскільки, ОСОБА_5 з`являється на всі виклики до органу слідства по першому виклику та до суду. Стверджує, що ОСОБА_5 сам зацікавлений у встановленні істини у справі, оскільки не вважає себе винним. Крім цього, просив взяти до уваги особу ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, на даний час мобілізований до лав ЗСУ та стоїть на захисті території та громадян України. При цьому, просив, у випадку якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 мінімальний розмір застави, оскільки розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як цього просить прокурор, є неосильна для ОСОБА_5 , з огляду на наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та матері пенсійного віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним було подано заяву про звільнення з посади першого заступника Пустомитівського міського голови Львівського району Львівської області, однак результати розгляду даної заяви йому не відомі. Вказав, що грошові кошти отримані ним від заявника ОСОБА_8 були призначенні для допомоги Збройним силам України. Також, пояснив, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для нього неосильна, оскільки у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку. Крім цього, у іншому кримінальному провадженні, йому визначена досить значна сума застави. Відтак, ОСОБА_5 не взмозі внести заставу у такому розмірі як просить визначити прокурор.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 07.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.02.2023 року, ОСОБА_5 був затриманий 11.02.2023 року о 13.08 год.

11 лютого 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації його дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 : протоколом огляду, ідентифікації, помічення грошових коштів; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом моженезаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_5 .

Також встановлено, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-зенітника 2 ЗРВ ПЗРК у військовому званні «солдат», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір, яка досягла пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем праці.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та доведених ризиків визначених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що об`єктивно необхідним є застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця проживання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо можливості визначення розміру застави.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить слідчий та прокурор, з урахування даних про доходи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає завищеною. Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий має постійне місце проживання з дружиною, трьома дітьми та матірю пенсійного віку, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, та вважає, що необхідно визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 11.04.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 /вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять/ гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не відлучатись із Львівської області без дозволу, слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання/місця праці/місця служби;

4)утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1