Справа № 167/154/22
Номер провадження 1-кп/167/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2019 року за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, 19.08.2021 року умовно-достроково звільненого з невідбутим терміном 10 ( десять) місяців 20 ( двадцять) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 від 27.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

13.10.2022 року прокурор подав обвинувальний акт, в якому змінив обвинувачення відносно ОСОБА_4 на частину 2 статті 185 КК України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.09.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 25.11.2022 року включно.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів до 15.01.2023 року включно.

05.01.2023 року в суд надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 ( шістдесят) днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно.

Вказує, що на даний момент продовжують існувати вагомі ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що дають достатні підстави для продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти переліченим ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та зазначив, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечили і просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухилявся від покладених на нього ухвалою суду від 27.09.2022 року обов`язків, а саме: 1) прибувати до Рожищенського районного суду Волинської області за кожною його вимогою; 2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, що потягло за собою неодноразове відкладення розгляду справи.

Суд також враховує ті обставини, що ОСОБА_4 являється особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, відсутність осіб на його утриманні, стан здоров`я, відсутність на момент обрання запобіжного заходу постійного місця роботи.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством ( рішення ЄСПЛ у справі " Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, пункт 93).

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі його визнання винуватим, його процесуальну поведінку під час цілодобового домашнього арешту, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема цілодобовий домашній арешт, не став дієвим для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження.

За таких обставин і умов, у судовому засіданні встановлено продовження існування ризиків, визначених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що встановлені ухвалою 17.11.2022 року і у даному судовому засіданні, а тому клопотання прокурора підставне за пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та підлягає до задоволення.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 частини 1статті 177 КПК України, як підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що вищезазначена процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в період застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а тому клопотання обвинуваченого і його захисника до задоволення не підлягає.

Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, частиною 3 статті 331, частиною 2 статті 369, статтями 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосований ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2022 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 ( шістдесят) днів до 11 березня 2023 року включно.

На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків в розмірі 20 ( двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області (код одержувача: 26276277 ; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р UA0002504, справа № 167/154/22, провадження № 1-кп/167/10/23), обвинувачений ОСОБА_4 , платник ( ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти календарних днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1