Справа № 585/240/23
Номер провадження 1-кс/585/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вкримінальному провадженні№ 0000601 від 12.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України .

В обгрунтування клопотання зазначає, що12.12.2022 близько 10:15 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину під логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Сумська область, м.Ромни, бульвар Свободи, 2, в якому здійснює торгівельну діяльність товарами повсякденного вжитку ТОВ «Вигідна покупка». Зайшовши до магазину він пішов між стелажами з товаром, на одному з яких помітив коробки з гірляндами. На той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки товару з даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв з полиці коробку з гірляндою і, тримаючи її в руці, пішов по магазину до інших товарів. Впевнившись в тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, ОСОБА_4 дістав гірлянду з коробки та поклав її до кишені куртки, а порожню коробку поклав на місце. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до стелажу, на якому розташовані бездротові навушники, де взяв коробку з парою бездротових навушників і, тримаючи її в руці, пішов по залу, потім поклав коробку з навушниками до барсетки та вийшов з приміщення магазину. На той час ОСОБА_4 міг вільно розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 22.12.2022 за № СЕ 19-119-22/14767-ТВ вартість викраденої гірлянди вуличної 100 ламп, 9м станом на 12.12.2022 може складати 149,00 грн., вартість викрадених бездротових навушників WirelessPro 18 арт. Станом на 12.12.2022 може складати 399,00 грн.

Сума майнової шкоди, завданої товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: викрадення майна підприємства - гірлянди вуличної та навушників бездротових становить 548 грн.

22.12.2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000601 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурорклопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000601 від 12.12.2022року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).

22 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України (а. с. 23).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 4); рапортом Роменського ВП ГУНП ( а.с.6), протоколом огляду місця події від 12.12.2022 року (а.с.7-8),відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 12.12.2022 року (а.с.9), довідкою про ціни на товар(а.с.10), актом № 1639 інвентаризації на магазин ТМ «Аврора» (а.с.11), протоколом огляду предмету від12.12.2022 року ( а.с.12), протоколом допиту потерпілого від 22.12.2022 року (а.с.15), протоколами допиту свідка від 14.12.2022 року (а.с.16-17), висновком експерта від 21.12.2022 року (а.с.18),протоколом допиту ОСОБА_4 ( а.с.26).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені можливі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, п. 5, ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період воєнного стану та дії обмежень на території держави. Тому мають реальні підстави вважати, що вказаний ризик може бути реалізований, тобто ОСОБА_4 може в подальшому вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Енергодар, Запорізької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщений за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до17 березня 2023 року.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9