Справа № 738/821/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/306/23
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Менським районним судом, кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Корюківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області» про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Макошине Менського району Чернігівської області, громадянину України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16.11.2021, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року на підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з визначенням кола обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність переконливих мотивів чи обставин, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, та вказували на його стійке небажання ставати на шлях виправлення, з урахуванням того, що вчинені ним адміністративні правопорушення пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, на реєстрацію до інспектора засуджений не з`явився лише один раз, при цьому поведінка ОСОБА_6 не мала мети ухилення від контролю, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі буде передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор просить дослідити у судовому засіданні наявні матеріали, ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Корюківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Аргументує тим, що 29 червня 2022 року ОСОБА_6 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, також він був попереджений про наслідки у разі порушення умов та порядку відбування покарання та невиконання покладених на нього обов`язків. Засуджений під розпис був ознайомлений з днями явки для реєстрації, які становили 2 рази на місяць.

Незважаючи на роз`яснення та попередження, засуджений ОСОБА_6 не зробив висновків та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень. За вчинення адміністративних правопорушень 30 вересня 2022 року ОСОБА_6 був попереджений про скасування звільнення та направлення для відбування покарання у зв`язку з невиконанням обов`язків,покладених на нього судом.

Проте, засуджений належних висновків не зробив та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення,за які був притягнутий до адміністративної відповідальності 20 грудня 2022 року. Крім цього, 12 січня 2023 року ОСОБА_6 не прибув для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин.

Прокурор переконаний, що своїми діями засуджений підтверджує небажання стати на шлях виправлення, легковажно відноситься до відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію» та покладені на нього судом, а саме не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної на те причини, а також систематично вчиняє адміністративні правопорушення, отже, наявні всі підстави для задоволення подання та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, особової справи засудженого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області 16 листопада 2021 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 06 червня 2022року вирок суду був змінений, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, за умови виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

29 червня 2022 року вирок суду надійшов на виконання Корюківському районному сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

06 липня 2022 року ОСОБА_6 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 06 липня 2022 року ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Корюківського районного сектора №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області другого та четвертого четверга кожного місяця.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 12 січня 2023 року.

З пояснень ОСОБА_6 можна дійти висновку,що на реєстрацію він не прибув з поважної причини, при цьому не мав на меті ухилитися від контролю за своєю поведінкою та життям.

Так, до уповноваженого органу з питань пробації він прибув наступного дня 13 січня 2023 року з власної ініціативи (постанова про привід та рапорт про її виконання в матеріалах відсутні), написав пояснення, де пояснив, що неофіційно підробляє в лісі по розпилу дров, у зв`язку з чим в робочі години сектору не мав можливості прибути до м. Мена.

Крім цього, пояснив, що проживає в м. Мена в орендованій квартирі, неофіційно працює та забезпечує свої життєві потреби.

У цей же день ОСОБА_6 було винесено офіційне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вже 24 січня 2023 року на адресу суду було скероване клопотання про скасування іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_6 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності 13 вересня 2022 року, 30 вересня та 20 грудня 2022 року за порушення Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали особової справи не свідчать про те, що уповноважена особа органу з питань пробації, окрім того, щоб збирати інформацію про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, проводила з Яриною належну роботу, скеровану на те, щоб особа стала на шлях виправлення. Так, із ОСОБА_6 було проведено лише дві профілактичні бесіди 22 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року, та складена одна довідка про проведення соціально-виховної роботи від 08 грудня 2022 року.

Не зважаючи на це, досліджені матеріали особової справи свідчать про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає без реєстрації, працює, шумних гулянок та скандалів не влаштовує, веде спокійне та тихе життя, неофіційно працює, забезпечуючи свої життєві потреби та сплачує орендну плату за житло.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про те, що ОСОБА_6 один раз не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, притягувався до адміністративної відповідальності виключно за порушення Правил дорожнього руху, за відсутності інших даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, а також негативних характеризуючих даних, даних про вчинення інших правопорушень, які б об`єктивно вказували на те, що засуджений має намір продовжити свою злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є передчасним.

З урахуванням того, що на даний час в країні складна економічна ситуація, багато людей втратили роботу через військову агресію сусідньої країни та введення воєнного стану, той факт, що засуджений має місце роботи, хоча офіційно і не оформлений, вказує на те, що він об`єктивно розуміє наслідки порушення умов відбування іспитового строку, намагається не позбутися єдиного джерела прибутку, яке дає йому можливість забезпечувати свої матеріальні потреби, що не може ставитись йому у провину.

На думку колегії суддів, така причина неявки на реєстрацію може бути розцінена як поважна, тим більше, що така неявка дійсно є єдиною та не свідчить про не бажання засудженого стати на шлях виправлення, тому не може бути підставою для направлення у місця позбавлення волі.

На даний час відсутні об`єктивні дані стверджувати про те, що ОСОБА_6 допускає злісні порушення умов та порядку відбування покарання з випробуванням, не стає на шлях виправлення, вчиняє порушення громадського порядку та веде асоціальний спосіб життя.

Засуджений намагається виправитись, будь-які негативні характеристики відносно нього відсутні, він працює. Той факт, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не свідчить про те, що він обов`язково має бути ізольований від суспільства, як помилково вважають представник органу пробації та прокурор.

Тим більше, з урахуванням наявних в особовій справі матерів, звернення інспектора до суду з даним клопотанням, свідчить про упереджене ставлення інспектора до засудженого та вказує на намагання будь-яким чином направити його в місця позбавлення волі, замість того, щоб приступити до виконання своїх обов`язків та вживати заходів з припинення порушень виконання судового рішення, яким ОСОБА_6 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням.

З матеріалів особової справи не можна встановити який індивідуальний план був складений інспектором щодо засудженого, які програми інспектор вважала за потрібне застосувати з метою сприяння виправленню засудженого. Натомість інспектор дуже ретельно та регулярно збирала дані про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та витребувала дані про притягнення до кримінальної відповідальності.

Такий підхід є принципово неправильним та суперечить самій апробаційній програмі, яка і була створена для того, щоб за допомогою уповноважених осіб засуджені ставали на шлях виправлення. Не тільки нагляд за засудженими входить до обов`язків інспектора і це є принципова позиція правової держави.

Отже, клопотання інспектора Корюківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, є передчасним, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, суперечить даним про особу засудженого та його поведінці під час випробування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12