Номер провадження: 11-сс/813/333/23
Справа № 521/2572/23 1-кс/521/593/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.02.2023, якою в межах к/п № 0000017 від 04.01.2023, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.04.2023, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у к/п № 0000017 від 04.01.2023.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував належним чином міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, має дружину та двох дітей 2004 та 2017 р.н., є інвалідом ІІІ групи;

- заявлені ризики у вказаному провадженні не доведені;

- відносно іншого підозрюваного у вказаному к/п був застосований запобіжний захід із визначенням застави, що свідчить про можливість визначити заставу також для підозрюваного ОСОБА_7 ;

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням злочину. При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та на теперішній час стороною захисту не оскаржується.

Більш того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку апеляційного суду слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, стороною обвинувачення був доведений ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію та інкримінованого злочину, зокрема вчинення його в умовах воєнного стану, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризику можливого переховування від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, та в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В той же час, що стосується доводів захисника відносно визначення застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не був визначений розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

Водночас, відповідно до п.1) ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство прямо не забороняє визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави у кримінальних провадженнях щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Водночас, апеляційний суд вивчивши матеріали провадження, зокрема фактичні обставини інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи, має дружину та двох дітей 2004 та 2017 р.н., є інвалідом ІІІ групи вважає за можливе визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, що на думку колегії суддів, забезпечить баланс між загальнодержавними інтересами та правами підозрюваного.

Апеляційний суд також враховує доводи захисника про те, що відносно іншого підозрюваного у вказаному к/п був застосований запобіжний захід із визначенням застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, в якому Суд зазначає, що розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі».

Апеляційний суд враховує тяжкість інкримінованого злочину, його наслідки, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є інвалідом, має постійне місце роботи, має дружину та двох дітей, працював охоронцем, у зв`язку з чим вважає, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам у вказаному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 06.02.2023, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2023 без визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити ст. слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03.04.2023 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Одеський апеляційний суд; Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA1086720

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 22.03.2023, заставна сума за ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з - під варти та покласти на нього обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до орану досудового розслідування або суду за викликом;

- не відлучатися за межі Одеської обл. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю наслідки невиконання вимог ухвали, передбачені чч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4