Справа №592/298/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/166/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, та розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2023 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_7 зі скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №00004077 від 27.11.2018, мотивуючи тим, що з витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року встановлено, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа № 11800078 від 31.08.2011, повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено про підозру» зазначено - ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 стверджує, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні йому не було вручено особисто в день складання, як того вимагають положення ст. 278 КПК України. Вважають, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з порушення порядку здійснення повідомлення про підозру, а тому реалізуючи права, закріплені у ст. 42 КПК України, подають скаргу на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

11.01.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми захиснику ОСОБА_7 в задоволенні вказаної скарги відмовлено з огляду на її необґрунтованість.

З таким рішенням слідчого судді захисник не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання захисник обґрунтовував тим, що повний текст ухвалу слідчого судді від 11.01.2023 року він отримав 13.01.2023 року. 17.01.2023 року звернувся до апеляційного суду зі скаргою, однак її ухвалою апеляційного суду від 18.01.2023 року йому повернули з підстав того, що строк на апеляційне оскарження він пропустив та про його поновлення питання перед судом не ставив. Тому, отримавши копію ухвали апеляційного суду 26.01.2023 року він - захисник ОСОБА_7 , на наступний день 27.01.2023 року подав знову апеляційну скаргу в якій просив вирішити питання щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як він пропущений з поважних на те причин.

Щодо апеляційної скарги, то в ній захисник просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2023 року, скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00004077 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Просив зобов`язати компетентну посадову особу Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 00004077 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00004077 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004077 від 27.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Зазначав, що з витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року встановлено, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа № 11800078 від 31.08.2011 року повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 та в графі «особа, яку повідомлено про підозру» зазначено - ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не було вручено особисто в день складання, як того вимагають положення ст. 278 КПК України, а тому останній не набув статусу підозрюваного і таке повідомлення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою просили скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і зобов`язати компетентну посадову особу Сумської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00004077 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, думку прокурора ОСОБА_6 , який щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поклався на розсуд суду, та який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за участю адвоката ОСОБА_9 , було винесено ухвалу, яку він отримав 13.01.2023 року. 17.01.2023 року адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга, яка 18.01.2023 року повернута апеляційним судом. Рішення апеляційного суду отримано 26.01.2023 року та 27.01.2023 року адвокатом знову подано до суду апеляційної інстанції скаргу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення особі право доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Щодо апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2023 року, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_7 зі скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №00004077 від 27.11.2018, мотивуючи тим, що з витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року встановлено, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа № 11800078 від 31.08.2011, повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено про підозру» зазначено - ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 стверджує, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні йому не було вручено особисто в день складання, як того вимагають положення ст. 278 КПК України. Вважають, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з порушення порядку здійснення повідомлення про підозру, а тому реалізуючи права, закріплені у ст. 42 КПК України, подають скаргу на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

11.01.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми захиснику ОСОБА_7 в задоволенні вказаної скарги відмовлено з огляду на її необґрунтованість.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 року, судом першої інстанції встановлено, що в ньому внесені відомості по кримінальному провадженню за № 00004077 від 27.11.2018, та вказано, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа № 11800078 від 31.08.2011 року, повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено про підозру» зазначено - ОСОБА_8 . (а.с.3).

Також, з пояснень слідчого і прокурора, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що із заявою, про виключення з ЄРДР підозри, скаржник до прокурора не звертався, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , після повернення справи на додаткове розслідування за нормами КПК України, не вручалося, і рішення про закриття провадження також не прийнято.

Виходячи з викладеного, зокрема зважаючи на те, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00004077 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_8 уповноваженими на те особами не складалося та йому не вручалося, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга захисника необґрунтована, оскільки предмет оскарження, який може бути оскаржений до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в тому числі і «підозра», фактично відсутній.

Щодо вимог захисника зобов`язати компетентну посадову особу Сумської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 00004077 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, то тут колегія суддів звертає його увагу на те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій, а не констатацією винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така правова позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 березня 2019 року по справі № 807/1456/17.

Водночас заявлена захисником вимога не може розглядатися за правилами кримінального судочинства.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

Наведений у частині першій цієї статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для розгляду судом кримінальної юрисдикції вимог особи до органу досудового розслідування про виключення відомостей з ЄРДР.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як того просив захисник, колегією суддів не встановлено, а тому в задоволенні вимог скарги апелянта колегія суддів відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2023 року, якою захиснику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги поданої на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 00004077 від 27.11.2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4