печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від «10» червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив корисливий злочин майнового характеру в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 10.06.2022 приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 прибув до приміщення магазина «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», , розташованого на -1 поверсі в ТРЦ «ГУЛІВЕР» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А.

Перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_1 , серед товару виставленого на продаж звернув свою увагу на масло кисловершкове «President», (арт. 408658), загальною закупівельною вартістю 406 грн. 64 коп. без ПДВ; «Шпроти Brivais Vilnis Ризькі в олії з ключем» (арт. 540948) загальною закупівельною вартістю 580 грн. 00 коп. без ПДВ; «Шпроти Riga Extra в олії ключ», (арт. 783169) загальною закупівельною вартістю 37 грн. 49 коп. без ПДВ; «Паштет Brivals Vilnis шпротний B*» (арт. 901889), загальною закупівельною вартістю 21 грн. 66 коп. без ПДВ.

В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме масло кисловершкове «President», (арт. 408658), загальною закупівельною вартістю 406 грн. 64 коп. без ПДВ; «Шпроти Brivais Vilnis Ризькі в олії з ключем», (арт. 540948), загальною закупівельною вартістю 580 грн. 00 коп. без ПДВ; «Шпроти Riga Extra в олії ключ» (арт. 783169), загальною закупівельною вартістю 37 грн. 49 коп. без ПДВ; «Паштет Brivals Vilnis шпротний B*», (арт. 901889), загальною закупівельною вартістю 21 грн. 66 коп. без ПДВ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи що грошових коштів на оплату вищевказаного товару в нього немає, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», взяв до рук товар а саме: масло кисловершкове «President», (арт. 408658), загальною закупівельною вартістю 406 грн. 64 коп. без ПДВ; «Шпроти Brivais Vilnis Ризькі в олії з ключем», (арт. 540948), загальною закупівельною вартістю 580 грн. 00 коп. без ПДВ; «Шпроти Riga Extra в олії ключ» (арт. 783169), загальною закупівельною вартістю 37 грн. 49 коп. без ПДВ; «Паштет Brivals Vilnis шпротний B*», (арт. 901889), загальною закупівельною вартістю 21 грн. 66 коп. без ПДВ та поклав до свого рюкзаку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , маючи у рюкзаку не оплачений товар, який належить магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», направився на вихід з магазину, при цьому створюючи вигляд добросовісного покупця підійшов на касу, на якій розрахувався за слабоалкогольний напій, який взяв в магазині та надалі перетнув касову зону, таким чином не розрахувавшись за товар, який знаходився у нього в рюкзаку.

В подальшому, ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направився на вихід з магазину, перетнув «антикрадіжкові» рамки та був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», , розташованого в ТРЦ «ГУЛІВЕР» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А, таким чином, не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн. 82 коп. (одна тисяча сорок п`ять гривень вісімдесят дві копійки) без ПДВ.

15.03.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 26 березня ще на 30 днів, тобто до 24 квітня включно.

19.04.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 25 квітня ще на 30 днів, тобто до 25 травня включно.

22.05.2022 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 25 травня ще на 90 днів, тобто до 23 серпня включно.

Таким чином ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення вчинене ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 10.06.2022 СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000605.

10 червня 2022 року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів.

Також в ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки

ОСОБА_1 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутків.

Підтвердженням таких ризиків є відомості про те, що останній зареєстрований в м. Золотоноша, Черкаської області, в м. Київ постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків не має, на утриманні у нього неповнолітні діти чи інші особи не перебувають.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 08.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.08.2022 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2