Справа № 181/740/22
Провадження № 1-кп/191/198/22
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з середньо технічною освітою, працюючого в ФГ «Калашник» на посаді водій, не одруженого на утриманні має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Межівської селищної ради Дніпропетровської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України з вищою освітою, працюючого на посаді голови ФГ «Калашник», одружений на утриманні має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України з середньою освітою, не працюючого не одруженого на утриманні має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 , представник потерпілого ОСОБА_16 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 20.10.2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Своє клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч, 2 ст. 28, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганських дій, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України. Також існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_17 прокурор обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганських дій, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинених групою осіб.

Також існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_17 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

Щодо клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч, 2 ст. 28, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганських дій, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинених групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України. Також існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , а також про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заперечували проти застосовування відносно них будь-яких запобіжних заходів.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо їх підзахисних.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він офіційно працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_12 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_15 та представник потерпілого ОСОБА_16 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 погрожував йому розправою, тому встановлено, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній розуміючи, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, полягає у забезпеченні виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне покладення на обвинувачених ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, суд вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до них необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також ч. 1 ст. 194 КПК України вказується, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено відсутність у клопотанні аргументів прокурора про те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не надав відповідних аргументів.

У відповідності до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, враховуючи характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України:

- за першою вимогою прибувати до слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України:

- за першою вимогою прибувати до слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ст. 194 КПК України:

- за першою вимогою прибувати до слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 запобіжних заходів покласти на прокурора в провадженні якого перебуває справа.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1