Справа № 349/1772/22
Провадження № 1-кп/349/70/23
В И Р О К

іменем України

01 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимий вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців, 05 січня 2018 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, 29 квітня 2021 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання, 17 грудня 2021 року вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, 06 квітня 2022 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких, встановлених судом, обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме - 01 листопада 2022 року близько 08 год 20 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою м.Рогатин площа Роксолани, 20-а біля входу у торговий заклад побачив алюмінієву 3-х секційну драбину марки "ITOSS Eurosit 7610" (3 секції по 10 сходинок), яка знаходилася без нагляду та яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав драбину. Своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що зранку 01 листопада 2022 року прийшов до знайомого з яким напередодні лущив горіхи. Двері були зачинені, він стукав, ніхто не відчиняв. Він пішов в центр міста, де біля магазину побачив драбину, яку вирішив викрасти, щоб потрапити до знайомого через вікно, бо хвилювався за стан його здоров`я. У подальшому драбину у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку. Просив суд суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану .

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, відсутність майнової шкоди. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 25 січня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра не перебуває, числиться на обліку нарколога з діагнозом - хронічний алкоголізм, не визнаний особою з інвалідністю першої або другої групи; обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та відсутність матеріальної шкоди; відсутність обставин, які обтяжують покарання; міцні соціальні зв`язки - має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1958 року народження, позицію прокурора щодо призначення покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК та заяву потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого, та який просив суворо ОСОБА_4 не карати, суд відповідно до ч.1 ст 69 КК України прийшов до висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 660,73 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11 березня 2023 року, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання обчислювати з часу прибуття ОСОБА_4 до місця відбування покарання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі - диск із записом події від 01 листопада 2022 року залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження; драбину марки "ITOSS Eurosit 7610", яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 660,73 грн ( висновок №СЕ-19/109-22/12133-ТВ від 15 листопада 2022 року).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1