Справа № 199/4691/22
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000269, щодо не розгляду клопотання заявника про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує до слідчого судді бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000269, щодо не розгляду клопотання заявника про проведення процесуальних дій.

Скарга обґрунтовується тим, що відділенням поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 за ч. 1 ст. 125 КК України, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що підтверджується копією витягу із ЄРДР. 02.02.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із клопотанням від 01.02.2023 в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження №000269 відеозапис події від 13.06.2021 на лазерному оптичному носієві інформації; визнати лазерний оптичний носій інформації речовим доказом по справі; здійснити огляд лазерного оптичного носія інформації про що скласти відповідний протокол огляду; в строк не більше трьох днів письмово повідомити про результати розгляду даного клопотання та вручити копії відповідних вмотивованих постанов відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України. На сьогодні клопотання дізнавачем не розглянуто, процесуального рішення не прийнято, будь-якої відповіді на поштову та/або електронну адресу дізнавач також не надав.

В судове засідання були викликані скаржник, представник скаржника та повноважений дізнавач. Останні були належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, просив скаргу задовольнити.

СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, сповіщене про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, представника до суду не направило, про причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Слідчий суддя виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000269, із клопотанням про доручення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000269, відеозапису на лазерному оптичному носії, визнання його речовим доказом та здійснення його огляду з належною процесуальною фіксацією.

Зазначена заява зареєстрована канцелярією ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 лютого 2023 року, про що свідчить відповідний штамп надходження вхідної кореспонденції.

СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не доведено, що на час розгляду скарги в суді зазначене клопотання вирішене по суті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на порушення прав потерпілого щодо не розгляду його клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на порушення вимог ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав потерпілого на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідальної посадової особи СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути відповідне клопотання у визначений законом строк.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000269, щодо не розгляду клопотання заявника про проведення процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000269, негайно розглянути у межах вказаного кримінального провадження клопотання потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису на лазерному оптичному носії, визнання його речовим доказом та здійснення його огляду з належною процесуальною фіксацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

09.02.2023