Справа №295/4659/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні

№ 0001223слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника ВП - начальником СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника ВП - начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору, який вилучений 17.04.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в рахунок забезпечення виконання ухвали, залишити дане майно в органу досудового розслідування.

В клопотанні слідчий зазначив, що 17 квітня 2023 року о 17 год. 52 хв. до чергової частини Житомирського РУП ГУНП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 15.04.2023 року, близько 13 год. 00 хв., у м. Житомирі, за адресою: майдан Згоди 2/98, кв. 62, особа на ім`я « ОСОБА_7 » викрала належний заявнику мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору.

При виїзді на місце події добових нарядів Житомирського РУП ГУНП було встановлено, що даний мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_5 .

За даним фактом 17.04.2023 року слідчим відділом внесені відомості до ЄРДР за № 0001223 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У приміщенні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди останній був доставлений працівниками поліції для складання адміністративних матеріалів, запропоновано видати даний телефон, однак останній категорично відмовився.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації слідової інформації, знарядь скоєння злочину, слідчим у кримінальному провадженні, 17.04.2023 року, в період часу з 21 год. 18 хв. по 21 год. 47 хв., за відсутності ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, прийнято рішення про проведення невідкладного особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення даного обшуку, у ОСОБА_5 було виявло та вилучено зазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору.

Слідчим було прийнято рішення про проведення особистого обшуку особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності та з метою врятування майна потерпілої.

За постановою слідчого вказаний вилучений мобільний телефон визнананий речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з?явився, додав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв?язку зі службовою зайнятістю. Володілець майна в судове засідання не з?явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А», золотистого кольору, який вилучено 17.04.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним телефоном.

Виконання ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: