Справа № 191/1363/23
Провадження № 1-кс/191/273/23
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.02.2023 року, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.01.2023 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки в умовах воєнного стану таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальний збиток. ( ЄО № 873 від 01.02.2023).

В рамках вказаного кримінального провадження 24.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2023 підозрювана ОСОБА_5 для огляду та подальшого вилучення добровільно видала зимову куртку марки «LADY YEP» сріблястого кольору, яку, як остання зазначила, придбала за викрадені у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти.

05.04.2023 року в період часу з 10:00 до 10:20 години було проведено огляд предмету, а саме: зимової куртки марки «LADY YEP» сріблястого кольору.

05.04.2023 року зимову куртку марки «LADY YEP» сріблястого кольору, було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №0000103 від 02.02.2023 та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП.

Таким чином, зважаючи на те, що вилучена під час проведення огляду зимова куртка марки «LADY YEP» сріблястого кольору, має значення речового доказу, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на зимову куртку марки «LADY YEP» сріблястого кольору, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103.

Визначити камеру схову речових доказів Синельниківського РУП, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а, місцем зберігання зимової куртки марки «LADY YEP» сріблястого кольору.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання - зимова куртка марки «LADY YEP» сріблястого кольору, вилучена 05.04.2023 року в ході огляду предмета визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.02.2023 року та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на зимову куртку марки «LADY YEP» сріблястого кольору, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000103.

Визначити камеру схову речових доказів Синельниківського РУП, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-а, місцем зберігання зимової куртки марки «LADY YEP» сріблястого кольору.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1