Справа № 373/1906/22
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 01.06.2022

встановив:

04 листопада 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 01 червня 2022 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги був призначений на 08.11.2022 та відкладений у зв`язку із тим, що представник органу досудового слідства не прибув да суду та не направив матеріали кримінального провадження для огляду.

В судове засідання 14.11.2022 повторно не прибув представник слідчого відділу та не направив до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Розгляд скарги судом проводився за відсутності слідчого та прокурора, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 306 КПК України.

ОСОБА_3 підтримав скаргу і пояснив, що 30 липня 2022 року начальником слідчого відділу було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 з підстав п.2 ч. 1 ст. 286 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для винесення такого процесуального рішення стало притягнення учасника дорожньо транспортної пригоди ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржену постанову, слідчий керувався статтею 61 Конституції України з посиланням на правовий висновок КАС ВС викладений в постанові від 19.03.2021 відповідно до якого, ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іншого учасника ДТП, який отримав тілесні ушкодження ( ОСОБА_6 ) вважає таку позицію слідчого помилковою, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам закону. Просить її скасувати.

Процесуальне обґрунтування позиції адвоката полягає в тому, що склади адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України не можуть вважатись одним видом відповідальності і притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не є підставою для застосування принципу «non bis in idem» в ході вирішення питання про можливість притягнення цієї ж особи до кримінальної відповідальності.

В підтвердження цієї тези ОСОБА_3 послався на правовий висновок ВС викладений в постанові №493/1096/15-к від 02.10.2018.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.07.2022 кримінальне провадження №0000143 від 01 червня 2022 року було закрите з підстави передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення).
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий застосував принцип «non bis in idem», оскільки ніхто з учасників ДТП за медичною допомогою не звертався, діяння було кваліфіковане як адміністративне правопорушення і одного з учасників пригоди було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), про що 12.05.2022 судом винесено постанову.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

За правилами частини 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк подання скарги який починається з дня отримання особою копії постанови.

Згідно розписки, копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 03 листопада 2022 року, адвокатом Миколаєнком (а.с.5).

Отже, строк оскарження постанови визначений процесуальним законом, не порушено.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

За правилами ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті вимог викладених у скарзі, суд зазначає, що при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, вчинення адміністративного проступку (порушення правил дорожнього руху і вчинення транспортної пригоди, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобі) передбаченого ст. 124 КУпАП не є тотожнім вчиненню кримінального правопорушення визначеного ст. 286 КК України, де відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає за умови порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, при цьому обов`язковим елементом відповідальності є спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості. Також, юридична відповідальність, яка застосовується до особи, в даному випадку, не є відповідальністю одного виду.
Таким чином, слідчий невірно застосував конституційний принцип при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 306, 309 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 01.06.2022 задовольнити.

Постанову начальника СВ ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 01.06.2022 скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1