Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/17-к
УХВАЛА
іменем України

"02" грудня 2022 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Фортуна-2», раніше не судимого
за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.2 ст.364-1 КК України,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.3 ст.28, ст.246 КК України,
5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Борове, Рокитнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_6 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ст.246, ч.3 ст.365 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортуна-2», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи всупереч її інтересам свої повноваження, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам, та свідомо бажаючи їх настання, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, у порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в травні 2015 року створив та очолив стійку злочинну групу, до складу якої увійшли мешканці с. Радовель Олевського району Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконною порубкою дерев у лісах на територіях лісових господарств Олевського району Житомирської області, із подальшою їх обробкою потужностями ТОВ «Фортуна-2» і реалізацією лісо продукції на території України, приховуючи її незаконне походження.
Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в період часу з 10 червня по 28 липня 2015 року, вчинено низку злочинів, пов`язаних з незаконною порубкою дерев на територіях Жубровицького, Радовельського, Білокоровицького лісництвах Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України і Кишинського лісництва Дочірнього підприємства «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, при наступних обставинах.
В період з 10.06.2015 по 15.07.2015, у невстановлені точні дні та час, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої ОСОБА_6 групи, за його вказівкою, об`єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку: у кварталі 18 виділі 22 7 сироростучих дерев породи дуб, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 64093,74 грн.; у кварталі 23 виділі 7 7 сироростучих і 4 сухостійних дерев породи дуб, 2 сироростучих дерев породи граб, 1 сухостійного і 2 сироростучих дерев породи вільха, 2 сироростучих дерев породи береза, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 118185,21 грн.; у кварталі 19 виділах 24, 26, 27, 30 42 сироростучих дерев породи дуб, 2 сироростучих дерев породи осика та 1 сироростучого дерева породи клен, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 454635,04 грн., а всього спричинили шкоду на загальну суму 636913,99 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
В період з 10.06.2015 по 28.07.2015, у невстановлені дні та час, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої ОСОБА_6 групи, за його вказівкою, об`єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, і сприяння ОСОБА_11 , який до її складу не входив, а діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, на території Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку: у кварталі 53 виділі 6 1 сухостійного і 119 сироростучих дерев породи дуб, 4 сироростучих дерев породи береза, 4 сироростучих дерев породи граб, 2 сироростучих дерев породи сосна та 1 сироростучого дерева породи вільха, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 952602,88 грн.; у кварталі 9 виділі 1 30 сироростучих дерев породи дуб і 2 сироростучих дерев породи граб, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 150304,88 грн.; у кварталі 13 виділі 1 19 сироростучих дерев породи дуб, 3 сироростучих дерев породи граб, 18 сироростучих дерев породи вільха, 10 сироростучих дерев породи осика, 12 сироростучих дерев породи береза, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 332688,06 грн.; у кварталі 10 виділах 5 і 6 18 сироростучих дерев породи сосна, 14 сироростучих дерев породи дуб, 2 сироростучих дерев породи вільха, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 179024,89 грн.; у кварталі 2 виділі 18 18 сироростучих дерев породи дуб, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 98066,68 грн.; у кварталі 54 виділі 12 71 сироростучого дерева породи дуб, 7 сухостійних дерев породи дуб та 1 сироростучого дерева породи вільха, чим завдали істотну шкоду довкіллю та охоронюваним законом державним інтересам на суму 475367,48 грн.; у кварталі 36 виділ 3 3 сироростучих дерев породи сосна, чим заподіяли істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 38800,90 грн., а всього спричинили шкоду на загальну суму 2226855,77 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
Так, 16.06.2015 року у денний час, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання спільного з іншими учасниками організованої групи наміру, направленого на незаконну порубку дерев у лісах Олевського району Житомирської області, прибув до кварталу 22 виділу 40 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ».
Реалізуючи спільний злочинний план організованої групи, за вказівкою ОСОБА_6 , 16.06.2016 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 17 год. 35 хв., ОСОБА_7 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи в межах відведеної їм ролі у складі організованої групи, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області у кварталі 22 виділі 40 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», відповідно до ст.4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, вчинив незаконну порубку 13 сироростучих дерев породи сосна, шляхом їх відокремлення від кореня, чим заподіяли істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 65045,94 грн.
Так, у період з 20.06.2015 по 30.06.2015, у невстановлені дні та час, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої ОСОБА_6 групи, за його вказівкою, об`єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, за межами населених пунктів, на території Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», відповідно до ст.4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку: у кварталі 47 виділі 12 7 сироростучих дерев породи дуб і 2 сироростучих дерев породи сосна, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 63352,03 грн.; у кварталі 7 виділі 25 6 сироростучих дерев породи сосна і 1 сироростучого дерева породи береза, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 31364,16 грн.; у кварталі 8 виділі 43 2 сироростучих дерев породи сосна, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 12233,26 грн.; у кварталі 56 виділі 10 36 сироростучих дерев породи дуб і 2 сироростучих дерев породи граб, чим завдали істотну шкоду довкіллю і охоронюваним законом державним інтересам на суму 147265,22 грн., а всього спричинили шкоду на загальну суму 254214,67 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.3 ст.28, ст.246 КК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду клопотання, в якому просив закрити за строками давності кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати арешт на: майно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме на автомобіль ЗІЛ-131, р. н. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , причеп КРД 050100, 2008 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , та на нежитлове приміщення, а саме на кормоцех, розташований в АДРЕСА_7 ; майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на автомобіль ВАЗ-210994, 2007 р. в., червоного кольору, д. н. НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 ; майно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме на вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, 1988 р. в., синього кольору, д. н. НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_10 , та вантажний автомобіль ЗІЛ-131, 1972 р. в., зеленого кольору, д. н. НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 ; повернути вилучені у обвинувачених мобільні телефони та сім-карти, які були визнані речовими доказами.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та клопотали про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно них кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , закриття кримінального провадження та заперечив проти скасування арешту майна, на яке накладено арешт з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди (збитків).
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України, відповідно до вимог ст. 49 КК України.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених ст.49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ч.3 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2018 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, та призначено покарання у виді штрафу.
Зі змісту даного вироку слідує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, вчинено у період з 05 вересня по 16 листопада 2017 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення у період з 05 вересня по 16 листопада 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, то строки давності переривалися. Стороною обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період з 10 червня по 28 липня 2015 року і дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину. За таких обставин суд прийшов до висновку, що після переривання строки давності минули, і клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано 20.10.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.12.2016 року, який 16.12.2016 року було продовжено до 20.02.2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано 21.10.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 20.12.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано 20.10.2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.12.2016 року, який 20.12.2016 року було продовжено до 17.02.2017 року.

Під час судового розгляду представник потерпілого Олевської міської ради Житомирської області у кримінальному провадженні пред`явив до обвинувачених цивільний позов, в якому просив стягнути з: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Олевської міської ради 636913,99 грн.; ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Олевської міської ради 2226855,77 грн.; ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Олевської міської ради 254214,67грн.; ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Олевської міської ради 83594,52 грн.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що на майно ОСОБА_14 , а саме нежитлову будівлю, кормоцех за адресою: АДРЕСА_7 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , причеп КРД 050100, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; майно ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ; на майно ОСОБА_8 , а саме вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_14 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, 1972 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , накладено арешт.

З ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди (збитків).

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи до уваги, що арешт на майно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 накладено з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди (збитків), суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ст.246 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ст.246 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ст.246 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №287/28/17-к, 1кп/277/60/22 в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ст.246 КК України, - закрити.

У скасуванні арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 210994, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, 1988 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, 1972 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 ; нежитлову будівлю, кормоцех за адресою: АДРЕСА_7 ; вантажний автомобіль марки ЗІЛ, модель 131, 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; причеп КРД 050100, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , - відмовити за безпідставністю.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Microsoft Mobile, Model:107, Type: RM-961, CODE: 059T263, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 червоного кольору та сім-картку мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Made in Finland, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, Model 105, Type: RM-908, CODE: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 , синього кольору, сім-карту мобільного оператора «МТС», серійний номер НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Microsoft Mobile, Model:106.1, Type: RM-962, CODE: 059T2G4, ІМЕІ: НОМЕР_23 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, FCC ID: PPIRM-618, ІС: 661U-RM618, Type: RM-618, Model: Х2-00,059В1J1, 351933/05/308401/5, чорного кольору, та сім-картку мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_24 , флеш носій MicroSD 2 Gb, H24U2GTM1DRH11QK7491Q1; мобільний телефон марки «Nokia», без будь-яких позначень чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, FCC ID: PPIRM-618, ІС: 661U-RM618, Type: RM-618, Model: Х2-00,059D1J1, 352422/05/233074/3, чорного кольору, та флеш носій MicroSD 2 Gb, H24U2GTM7DRH11QKA2150Q7; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, CODE: 059Q079, Model: 305, Type: RM-766, ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 , чорного кольору, та мікро сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Model: С3-01, Туре: RM-640, FCC ID: PPIRM-640, ІС: 661U-RM640, 358299/04/276770/3, сірого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-C3782 (SEK), SSN: - НОМЕР_27 , ОСОБА_15 : 3.7В 1000 mA, ІМЕІ: НОМЕР_28 , ІМЕІ: НОМЕР_29 , чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, Model: Х1-01, Type: RM-713, CODE: НОМЕР_30 , ІМЕІ 1: НОМЕР_31 , ІМЕІ 2: НОМЕР_32 , чорного кольору, та сім-картку мобільного оператора «Djuice», серійний номер НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки «Samsung», на внутрішньому боці якого міститься напис: MOBILE PHONE, Model: GT-S5620, SSN: - S5620GSMH, RATED: 7,7V, 1000 mA, FCC ID: НОМЕР_34 , ІМЕІ: НОМЕР_35 , S/N: НОМЕР_36 , чорного кольору, та флеш носій SanDisk 2 Gb microSD, серійний номер НОМЕР_37 ; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, Model: N80-1, Type: RM-92, CODE: НОМЕР_38 , ІМЕІ: НОМЕР_39 , чорного кольору; мобільний телефон марки «FLY», на внутрішньому боці якого міститься напис: Модель: НОМЕР_40 , ІМЕІ 1: НОМЕР_41 , ІМЕІ 2: НОМЕР_42 SN: KKIQ4416GF0053317, білого кольору, та флеш носій SanDisk 1 Gb microSD, серійний номер НОМЕР_43 ; мобільний телефон марки «Nokia», на внутрішньому боці якого міститься напис: Nokia Corporation, Type: RM-265, Model: 6500с, FCC ID: QTKRM-265, IC: 661AD-RM265, 001F5DAE82D8, CODE: НОМЕР_44 , 353099/02898356/2, чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 4» білого кольору, Designed by Apple in California Assembled in China Model A1332 MC380A FCC ID: BCG-E2380A IC: 579С-Е2380А; мобільний телефон марки «iPhone 5S» чорного кольору, Designed by Apple in California Assembled in China Model A1428 FCC ID: BCG-E2380A IC: 579С-Е2380А, FCC ID: BCG-E2599A IC: 579С-Е2599А, ІМЕІ: НОМЕР_45 ; коробку від мобільного телефону «iPhone 4», яка є пустою; пластикову прямокутну картку, в якій відсутня сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які знаходяться на зберіганні в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Житомирської області, - повернути ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-Е1200і (SEK), SSN: - НОМЕР_46 , H.H.: 3,7В, 800 mA, ІМЕІ: НОМЕР_47 , S/N: НОМЕР_48 , білого кольору, та сім-карту мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_49 , які знаходяться на зберіганні в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Житомирської області, - повернути ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон марки «SIGMA», моделі X-treme IT67, ІМЕІ 1: НОМЕР_50 , ІМЕІ 2: НОМЕР_51 , помаранчевого кольору; сім-картку мобільного оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_52 ; мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1011, ІМЕІ 1: НОМЕР_53 , ІМЕІ 2: НОМЕР_54 , чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в приміщенні (сховищі) для зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Житомирської області, - повернути ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
С Суддя: ОСОБА_1