Провадження № 11-кп/824/448/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково і стягнуто на його користь матеріальну шкоду в розмірі 67140 грн. 39 коп. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 04 січня 2022 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт з наглядно знайомим ОСОБА_7 , в ході розвитку якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисний протиправний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 04 січня 2022 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_7 , руками не менше п`яти ударів в область тулуба, ногами не менше двох ударів в область тулуба та не менше п`яти ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма: навколоочні синці (без опису морфології) з обох сторін рани (визначені клiнiчними лікарями як забійні, без опису морфології) в ділянці лівої брови (близько 0,5х5,0(см)), в ділянці підборіддя (близько 0,2х5,0(см)), нижньої губи; перелом нижньої щелепи в проекції кута праворуч; розрив барабанної перетинки та ушкодження нижньої стінки зовнішнього слухового ходу справа; струс головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості та садна (без опису морфології) у ділянці грудної клітини та на шкірі живота в ділянці лівого підребер`я, що відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, в результаті чого останній втратив свідомість.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває без свідомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обшукав останнього з метою відшукання цінних речей та майна, після чого заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9 4/64GB Grey», вартістю 2 757 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язкою ключів в кількості 4 шт., ланцюжком із металу білого кольору, хрестиком із металу білого кольору, електромагнітним ключем білого кольору, дисконтною картою «BVS», які матеріальної цінності не представляють.

В подальшому, ОСОБА_9 , тримаючи речі ОСОБА_7 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України, яке не було б пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги тих обставин, що обвинувачений намагався принести свої вибачення потерпілому, його мати неодноразово телефонувала потерпілому та хотіла зустрітись із ним та його дружиною для відшкодування шкоди, однак потерпілий відмовлявся від зустрічі, не врахував, що ОСОБА_9 повністю визнав вину, щиросердно розкаявся, активно сприяв слідству та детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та надав обіцянку про недопущення такої поведінки у майбутньому. Також зазначає, що обвинувачений працював на будівництві, мав постійний заробіток, винаймав житло, має стійкі соціальні зв`язки, хоча не одружений, але має матір, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, може отримувати заробіток та, перебуваючи на волі, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу захисника просить вирок суду залишити без зміни та зазначає, що постійно перебував на лікуванні , не відновив свого здоров`я до цього часу, отримав статус особи з інвалідністю. Вказує, що ознак щирого каяття ОСОБА_9 не проявляв та не висловлювався про це, також ні він, ні його родичі не відшкодували понесені витрати на лікування та навіть не намагалися цього робити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій зач.1 ст.187 КК Українисторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав сприяння суду, оскільки він детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на не врахування судом при призначенні покарання пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції в повній мірі надано оцінку поясненням обвинуваченого та суд правомірно дійшов висновку про відсутність таких ознак щирого каяття як виявлення реального жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію зі здоров`ям потерпілого , що склалася.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання, яке відповідно до санкції статті є мінімальним.

З врахуванням тих обставин, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання за попереднім вироком у місцях позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи позицію потерпілого, якому заподіяна шкода не відшкодована, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України, вважаючи правильним висновок суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах реального відбування покарання.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: