Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/1634/23: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 1-кс/202/893/2023
Справа № 202/1634/23
Провадження № 1-кс/202/893/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 від 02 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000006 від 02 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, зазначає, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що на розгляді Краматорського міського суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000006від 02січня 2021року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 04.01.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 12.12.2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2023 року.

Згідно довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до суду не надходило.

Підготовче судове засідання у вказаному проваджені не проведено.

Відповідно ч.6ст.199КПК Україниу разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України на переконання слідчого судді, свідчать обставини вчиненого та розуміючи, що покази свідків мають суттєве значення для кримінального провадження та викривають його, ОСОБА_5 може здійснити спроби незаконного тиску на них.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, про існування якого свідчить особа обвинуваченого ОСОБА_5 який не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу не має, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявним є й ризик переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, які відповідно дост. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження й ризики, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та умови, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженнязастосування дообвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачениих п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан його здоров`я.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою та доведеність неможливості застосування більш м`яких видів запобіжного заходу.

Відповідно доп.2ч.4ст.183КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмірзастави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 діб до 07 квітня 2023 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...