Справа № 361/3416/23
Провадження № 1-кс/361/706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 30 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

01 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 30 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 29 квітня 2023 року близько 17 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Опанасів, вул. Жовтневої Революції, біля будинку № 40, зупинений транспортний засіб трактор марки «ЮМЗ» з причепом з дерев`яними бортами без реєстраційних знаків, яким керував ОСОБА_4 , останній зазначив про те, що транспортний засіб належить йому. У причепі знаходилися дерева листової породи дерева «Береза» різного діаметра та довжини загальною кількістю 219 колод, всередині кабіни цього трактора за водійським сидінням виявлено бензопилу червоного кольору. У водія цього транспортного засобу були відсутні документи на вантаж, спеціальні бірки та встановлені законом клейми, як і відсутня товарно-транспортна накладна та інші дозвільні документи для подальшої її реалізації, чим спричинено істотну шкоду.

Постановою слідчого від 30 квітня 2023 року вилучені під час огляду місця події 29 квітня 2023 року речі, зокрема, трактор марки «ЮМЗ» з причепом з дерев`яними бортами без реєстраційних знаків, бензопилу та 219 колод деревини породи «Береза» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому деревину та трактор марки «ЮМЗ» з причепом з дерев`яними бортами без реєстраційних знаків було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі ст. ст. 167-169, 170 , 171, 172 КПК України прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням на відчуження, розпорядження та користування права на майно, а саме бензопилу червоного кольору, трактор марки «ЮМЗ» з причепом з дерев`яними бортами без реєстраційних знаків, що перебуває у власності ОСОБА_4 та дерева листової породи «Береза» різного діаметра та довжини, загальною кількістю 219 колод.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У кримінальному провадженні № 0001370 від 30 квітня 2023 року жодній особі не повідомлено про підозру, відтак арешт може бути накладено лише в разі відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування кримінального правопорушення, однак у клопотанні не обґрунтовано підстав вважати, що мало місце незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, оскільки предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України, є виключно дерева, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях і об`єктах природно-заповідного фонду; лісом не визнаються деревостани, які ростуть поза межами лісового фонду: всі види зелених насаджень у межах населених пунктів, окремі дерева і групи дерев на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках.

Не надавши слідчому судді доказів незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу, прокурором ОСОБА_3 не вмотивовано, яким чином безпідставно вилучена 29 квітня 2023 року в ході огляду місця події відрізки деревини можуть використовуватися для доказування нез`ясованого кримінального правопорушення, а інші обставини в кримінальному провадженні № 0001370 від 30 квітня 2023 року встановлюватись не можуть.

З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати законного володільця деревини, бензопили, трактора та причепа правом розпоряджатися майном; арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, яке є непорушним.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у ч. 1 ст. 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак трактор з причепом, бензопила та відрізки деревини підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були незаконно вилучені.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001370 від 30 квітня 2023 року розпочалось після 09 год. 43 хв. 30 квітня 2023 року, хоча огляд місця події закінчився о 20 год. 00 хв. 29 квітня 2023 року, тобто уповноваженою особою проігноровано вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України, за правилами якої огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В той же час огляд транспортного засобу, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , з порушення вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді та без дозволу власника.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 01 травня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0001370 від 30 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовлено.

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 30 квітня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Трактор марки «ЮМЗ» з причепом з дерев`яними бортами без реєстраційних знаків, бензопилу та 219 колод деревини породи «Береза», негайно повернути особі, у якої їх було вилучено, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали вручити прокурору, володільцю майна.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1