490/1096/23 03.03.2023
н/п 1-кс/490/1838/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1096/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з умисних та корисливих мотивів, в один із днів кінця серпня місяця 2022 року в світлу пору доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та скориставшись її відсутністю, відчинив силою рук не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері приміщення житлового будинку та проник всередину, звідки таємно викрав належні останній бензопилу SADKO GCS.510E із 35 шиною, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №433 від 26.01.2023 року становить 1933 грн. 33 коп. та велосипед AzimutRace 29 D, вартість якого згідно висновку вищевказаної експертизи становить 6534 грн. 23 коп., які в руках переніс у безпечне місце, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши стороннім особам, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 8467 грн. 56 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відомості за вказаним фактом 19.01.2023 р. внесено до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.02.2023 р ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину, у якому він підозрюється; існує ризик впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі ухиленням від явки до органу досудового розслідування, затягувати хід досудового розслідування, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 год до 06.00 год строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, зазначив про повне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за викладених у підозрі обставин, та вказав, що на даний час постійного місця проживання не має, оскільки житло, в якому він зареєстрований, знищено під час воєнних дій та мешкати там неможливо взагалі, на даний час він тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де виконує будівельні роботи, за усною домовленістю з господарем будинку, який на даний час в Україні відсутній. Будь-якого договору оренди житла не укладалося, строк, до якого він може там проживати, також не визначений. В разі повернення господаря у м. Херсон, він буде позбавлений можливості там проживати.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується даними: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 від 19.01.2023 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.01.2023 р., протоколів огляду місця події від 19.01.2023 р.20.01.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2023 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2023 р., протоколу огляду місця події від 09.02.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який є неодруженим, утриманців не має, хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, проте підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Проте, безпідставним слідчий суддя вважає твердження прокурора щодо можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з огляду на особу підозрюваного, а також на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце ще у 2022 році, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено, а заява від потерпілої до органу досудового розслідування надійшла лише 19.01.2023 р.. Будь-які дані при цьому про намагання вчинити бодай якісь дії з метою незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні на даний час відсутні.

Також слідчий суддя не вважає обґрунтованим існування ризику перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, яке прокурором належним чином не обґрунтовано.

Проте, незважаючи на існування ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено з огляду на відсутність житла у підозрюваного. Так, мані слідчим, ані прокурором адреса житла підозрюваного, за яким має застосовуватись домашній арешт, взагалі не визначено. При цьому у судовому засіданні встановлено, що житло, в якому підозрюваний зареєстрований, знищене під час воєнних дій та до проживання не придатне. Підозрюваний постійного місця проживання на даний час взагалі не має, тимчасово проживає у житлі сторонньої для нього особи без укладення будь-якого договору та без визначення дати, до якої він має право там проживати.

Вирішення питання щодо фактичного вселення підозрюваного до житла будь-якої особи із зазначенням строку такого проживання, під час перебування під домашнім арештом, не входить до компетенції слідчого судді та суперечить принципам реалізації прав власності безпосереднього власника такого житла.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, враховуючи особу підозрюваного, який хоча і є неодруженим та офіційно не працевлаштований, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше, має джерело доходу від виконання будівельних робіт, неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешиту, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали по 20 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження)

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1