Справа № 504/2945/22
Номер провадження 1-кп/504/464/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000910 від 05.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має вищу освіту, працює у ПП « Фірма "Владислав" який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачення визнане судом доведеним.

Так, 04.12.2021, приблизно о 08 годин 22 хвилини, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-28 «Одеса - Южне», яка має по одній смуги для руху транспортних засобів у кожному напрямку, з боку м. Одеса у бік м. Южне, де на ділянці 19 км + 400 м. вказаної автодороги у дозволеному місці увімкнувши указник лівого повороту, зупинився на проїзній частині з метою здійснення маневру повороту на ліво у бік вулиці Тіниста с. Фонтанка Одеського району Одеської області.

В цей же час позаду автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку рухався автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по смузі проїзної частини автодороги М-28 «Одеса - Южне», з боку м. Одеса в напрямку м. Южне Одеської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до ділянки, розташованої на 19 км + 400м, не дотримуючись безпечної дистанції до рухомого попереду нього в попутному напрямку транспортного засобу, маючи реальну і об`єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_9 в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 13.1 «Правила дорожнього руху» України, якими передбачено: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; не встиг зменшити швидкість керованого ним автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 аж до зупинки, в зв`язку з чим допустив зіткнення передньою лівою частиною вказаного автомобіля з задньою правою частиною розташованого попереду нього автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який в наслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу для руху, де у той час з боку м. Южне Одеської області у бік м. Одеса по смузі руху автодороги «Одеса Южне» рухався автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті виїзду на зустрічну смугу для руху водій ОСОБА_7 , допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою лівою частиною автомобілі «Opel Astra», НОМЕР_3 , заподіявши водію останнього ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Внаслідок даної ДТП травмовано водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяно наступні тілесні ушкодження: закриті переломи задніх та бічних відрізків 2-10-го ребер зліва, деяких зі зміщенням уламків, що супроводжувалися мінімальним лівобічним пневмотораксом (потраплянням повітря в ліву плевральну порожнину), підапоневротична гематома лобної області зліва, які утворилися від дії частин салону, та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.б, 12.3, «Правила дорожнього руху» України, а також порушення вимог 13.1. цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав показання, що відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений вказав на те, що він не врахував погодних умов та дорожньої обстановки, не був уважним, що стало причиною ДТП. Цивільний позов прокурора обвинувачений не визнав. Цивільний позов потерпілого обвинувачений визнав частково. Обвинувачений, надав відзив на цивільні позови прокурора та потерпілого, згідно яких вважає, що обов`язок по відшкодуванні завданої шкоди повинен бути покладений на страховика, а не на нього як винуватця ДТП. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив факт отримання ним тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії середньої тяжкості, за обставин зазначених в обвинувальному акті. Вказав, що внаслідок ДТП перебував на стаціонарному лікуванні близько 5 місяців. Обвинувачений одного разу приходив до потерпілого в лікарню, надавав кошти на лікування. Так само, обвинувачений навідував потерпілого за місцем мешкання, просив вибачення, вказуючи, що був сніг та погана видимість на дорозі. Обвинувачений повідомляв, що його відповідальність застрахована. В сукупності обвинувачений надав потерпілому близько 9000,00 грн. Цивільний позов підтримав частково, цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 04.12.2021 з 8 до 9 ранку керував автомобілем Skoda Oktavia у с. Фонтанка, рухався по головній дорозі, хотів здійснити поворот наліво, увімкнув лівий поворот, перед перехрестям, зупинився надаючи перевагу у русі іншим автомобілям. Після цього, свідок відчув удар у задню частину свого автомобіля, від удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де їхав сірий Opel, який зіткнувся з лівою частиною його автомобіля.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідка, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими судом письмовими доказами в кримінальному провадженні.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910, відповідно до якого 05.12.2021 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. У витязі викладена коротка фабула обставин дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2021 приблизно о 08:22 годині, водій автомобілю Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рухаючись на вищевказаному автомобілі в с. Фонтанка, Одеського району, Одеської області по автодорозі Одеса-Южне «М28» в напрямку м Южне здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1994 р.н., внаслідок чого той виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Opel Astra днз НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1951 р.н. У результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 , 1951 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні переломи ребер зліва (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) (ЕО2794).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2021 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, автодорога М-28, Одеса-Южне, 19км+400м., місце дорожньо-транспортної пригоди дорога вул. Семенова-вул. Тіниста. Під час огляду, на момент ДТП покриття було зволожене забруднене. Відповідно до п. 17-1 протоколу визначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах (далі ТЗ): ТЗ№ 1 автомобіль Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 передній бампер, капот, передня ліва фара, переднє ліве крило, передні двері, ліве крило, лобове скло. ТЗ №2 Skoda Oktavia днз. НОМЕР_1 передній бампер, передня ліве крило, передні фари (ліві та праві), задній бампер, заднє праве крило, задня права фара, заднє скло, заднє ліве скло. ТЗ№3 Opel Astra днз НОМЕР_5 передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передні ліві двері, ліве дзеркало. До протоколу огляду місця події додано фото-таблицю місця події, на якій зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди.

Схемою місця ДТП від 04.12.2021 року, відповідно до якої, ДТП відбулося за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, автодорога М-28, Одеса-Южне, 19км+400м. На графічному зображені вказані позначки та назви об`єктів, що наведені у схемі, позначені місця зіткнення транспортних засобів, позначено автомобілі Fiat Doblo, днз НОМЕР_2 , Skoda Oktavia днз. НОМЕР_1 , Opel Astra днз НОМЕР_5 , водії котрих є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху кожного автомобіля.

Висновком автотехнічної експертизи №22-1545, від 05.05.2022 відповідно до якого, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних водій автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України , мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з Opel Astra р.н НОМЕР_5 , оскільки після зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля Skoda Oktavia знаходився в аварійному стані та його дії в цей час Правилами дорожнього руху не регламентувались. Наявність технічної можливості у водія автомобіля Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_2 запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку, про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Висновком автотехнічної експертизи №22-313, від 25.03.2022, відповідно до якої, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , (гальмова система, рульове керування, та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження та руйнування деталей рульового керування, гальмівної системи та ходової частини лівого переднього колеса автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем Opel Astra, р.н НОМЕР_5 . Пошкодження та руйнування деталей ходової частини заднього правого колеса автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем Fiat Doblo, р.н. НОМЕР_2 .

Висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №22-315 від 01.04.2022, відповідно до якої, мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутних поздовжніх напрямках автомобілем «Fiat Doblo» та автомобілем «Skoda Oktavia» - між передньою лівою частиною кузова автомобіля «Fiat Doblo», та правою задньою частин автомобіля «Skoda Oktavia». В початковий момент взаємного контактування автомобіль «Fiat Doblo» та автомобіль «Skoda Oktavia» розташовувались таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 5+5° спереду назад та з права на ліво, щодо продовжній висі автомобіля «Fiat Doblo» та спереду назад та з ліва на право відносно продовжній висі автомобіля «Fiat Doblo». Мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічних перпендикулярних напрямках автомобілем «Opel Astra» та автомобілем «Skoda Oktavia» - між передньою лівою частиною кузова автомобіля «Opel Astra» та передньою частиною автомобіля «Skoda Oktavia». В початковий момент взаємного контактування автомобіль «Opel Astra» та автомобіль «Skoda Oktavia» розташовувались таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 120+5° спереду назад та з права на ліво, щодо продовжній висі автомобіля «Opel Astra».

Висновком експерта №22-312 від 16.03.2022 за результатами проведення автотехнічної екпертизи відповідно якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_2 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження ходової частини (деформація підвіски та розгерметизація лівого переднього колеса) автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 .

Висновком експерта №22-314 від 16.03.2022 за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно з яким проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_6 , (гальмова система, рульове керування, ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати керсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження ходової частини (деформація підвіски та розгерметизація лівого переднього колеса) автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_6 , виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду відеозапису від 18.08.2022 року.

Відеозаписом з камери відеоспостереження з будівлі, на якому видно автодорогу Одеса-Южне М28 в межах с. Фонтанка Одеського району, момент зіткнення та розміщення автомобілів після зіткнення, та записом з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Висновком експерта №319 від 14.02.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 1951 р.н., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи задніх та бічних відрізках 2-10го ребер зліва, деяких зі зміщенням уламків, що супроводжувалися мінімальним лівобічним пневмотораксом (потрапляння повітря в ліву плевральну порожнину); підапоневротична гематома лобної області зліва. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 04.12.2021. Перелічені ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критеріям тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001757 від 04.12.2021 відносно ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній перебуває у тверезому стані.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001756 від 04.12.2021 відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній перебуває у тверезому стані.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 є доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписамист.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

Наслідком вчиненого кримінального правопорушення є заподіяння ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебування потерпілого тривалий час на лікуванні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначені обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, характер вчиненого порушення, те, що кримінальним правопорушенням заподіяно майнову та немайнову шкоду, особа обвинуваченого, а також те, що він раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований на посаді водія у ПП «Фірма «Владислав». Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення є низьким, та низький рівень небезпеки для суспільства останнього, що свідчить про можливість виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі.

Суд враховує думку потерпілого, який вказав, що вибачив обвинуваченого, просив застосувати до останнього найм`якіше покарання, що передбачене законом.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Крім того прокурор просив застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого порушення, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного та характеру вчиненого, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_9 основного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки незважаючи на те, що обвинувачений є водієм і призначення додаткового покарання може призвести до втрати останнім можливості отримувати заробітну плату та забезпечувати свою сім`ю, призначення такого покарання є обов`язковим та передбачено у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення. При цьому, суд зважає, що обвинувачений неухильно визнає те, що він порушив вимоги ПДР, бажає стати на шлях виправлення, щиро розкаюється, а тому додаткове покарання має бути призначене у мінімальних межах.

Щодо цивільних позовів.

Доброславська окружна прокуратура Одеської області звернулась до суду із цивільним позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_9 витрати на стаціонарне лікування потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 за період 04.12.2021 по 09.12.2021 на загальну суму 13927 гривень 04 копійки.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов, в якому просить стягнути із ОСОБА_9 користь ОСОБА_5 завдану йому в результаті вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 112145 гривень 28 копійок, яка складається з вартості пошкодження автомобіля в розмірі 101507 гривень, 28 копійок, та вартості лікарських препаратів в сумі 10638 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 просить суд стягнути із ОСОБА_9 заподіяну моральну шкоду у сумі 50000 гривень, 3300 гривень за виготовлення висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № НОМЕР_7 , та 10000 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до заперечення на цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди поданої захисником ОСОБА_10 , остання просить відмовити в задоволенні цивільних позовів. Захисник просить відмовити в задоволення позову прокурора, оскільки «Одеська обласна клінічна лікарня» є комунальним некомерційним підприємством Одеської обласної ради, а саме: є майном територіальної громади, за таких обставин прокурор не може представляти і даному випадку комунальне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, бо ці правовідносини не є інтересами держави, а є інтересами територіальної громади. Цивільний позов поданий ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль ОСОБА_9 був застрахований та завдана шкода не перевищує розмір страхової суми, тому шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, крім того стороною не надано належних доказів витрат на лікування, та витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що відповідно до полісу страхування №206644092, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Страхувальником за даним полісом є ПП Фірма «Владислав», а страховиком ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц. Суд в повній мірі погоджується з цими висновками.

Таким чином, враховуючи те, що розмір страхової суми за полісом №206644091 є більшим за суми позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то належним відповідачем за позовом Доброславської окружної прокуратури Одеської області, повинен бути страховик ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Незважаючи на це, прокурор звернувся до суду із цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди безпосередньо до ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, зважаючи на те, що цивільний позов не заявлений до належного відповідача, суд позбавлений можливості здійснити вихід за межі позовних вимог, що визначені цивільним позовом прокурора та стягнути майнову шкоду із страхової компанії, що є підставою для відмови в задоволенні цивільного позову прокурора, що не позбавляє права цивільного позивача звернутись з таким позовом до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Крім того, до суду від представника потерпілого надійшла заява, згідно якої останній просить суд позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду. Вказана заява потерпілим підтримана, а тому підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як встановлено матеріалами справи, потерпілому ОСОБА_5 дійсно було завдано моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_9 . Ця шкода полягає в тому, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, потерпілий зазнав як фізичного болю, так і моральних страждань, які виникли внаслідок суттєвої зміни його звичного укладу життя та необхідністю лікування.

Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд розраховує з урахуванням принципів розумності та справедливості. На переконання суду належним до стягнення розміром моральної шкоди в даній справі буде сума у 50000,00 гривень, яка заявлена потерпілим і яка визнана обвинуваченим.

Відповідно до ст. 26.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір страхової виплати в даній справі, то розмір моральної шкоди яка підлягає до стягнення із страховика не обчислюється.

Крім того, ОСОБА_13 сплатив потерпілому певне відшкодування, що встановлено в ході розгляду справи та ніким з учасників не оспорюється.

В судовому засіданні ОСОБА_13 просив суд зарахувати відшкодовану ним суму на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, указане клопотання судом задоволене бути не може, оскільки в наданих квитанціях про сплату коштів потерпілому відсутнє призначення платежу, а суд не є тим суб`єктом, який уповноважений визначати призначення платежів, які здійснені суб`єктами провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК Українипроцесуальні витрати складаються, серед іншого, із витрат на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч. 2 ст. 120 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 58 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник потерпілого надав суду договір № 219/22 від 05.10.2022 року, згідно якого визначено вартість послуг, що надаються представником потерпілого та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 05.10.2022 року, згідно якої потерпілим ОСОБА_5 за надані послуги сплачено адвокату ОСОБА_6 10000,00 гривень за договором № 219/22 від 05.10.2022 року.

З урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, а також того, що сторона захисту не заявила відповідного клопотання в суді, не оспорювала докази, які їх підтверджували, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги задоволенню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів є складовими процесуальних витрат.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

З цього слідує, що витрати за виготовлення висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № НОМЕР_7 , понесені потерпілим, є процесуальними витратами, понесеними у цьому кримінальному провадженні, а не збитками, що можуть бути стягнуті шляхом звернення з цивільним позовом до обвинуваченого. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази понесення потерпілим витрат у відповідному розмірі - 3300 грн. за виготовлення висновку №397/10-22, що є підставою для відмови у стягненні вказаних процесуальних витрат у цій частині.

Кірм того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи -1887 гривень 70 копійок; судової автотехнічної експертизи 2831 гривень 55 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи 6606 гривень 95 копійок; судової інженерно-технічної експертизи 1510 гривень 16 копійок; судової автотехнічної експертизи 1510 гривень 16 копійок.

Арешт майна, а саме автомобілів «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року у справі № 504/4546/21 слід скасувати.

Клопотань про застосування зпобіжних заходів не надходило.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині стягнення із ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 112145 гривень 28 копійок залишити без розгляду.

В задоволенні цивільного позову Доброславської окружної прокуратури Одеської області відмовити.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 14346,52 (чотирнадцять тисяч триста сорок шість) гривень (п`ятдесят дві) копійки.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 10000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Арешт майна, а саме автомобілів «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року у справі № 504/4546/21 скасувати повністю.

Речові докази: автомобіль «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ТОВ «Ирбис-Авто»; автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ компакт диск DVD-R ARITA рожевого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирати.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1