Справа № 592/7940/22
Провадження № 1-кп/592/248/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000063, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.05.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 03.07.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 04.02.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2019 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

4) 11.06.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців,

5) 11.10.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, станом на 13.03.2023 невідбута частина покарання становить 2 роки 1 місяць 1 день;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наприкінці жовтня 2021 року, ОСОБА_3 , перебував у державній установі ДУ «СІЗО», м. Суми, проїзд Гайовий, 19, де також утримувалась особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, де у них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_7 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, наприкінці жовтня 2021, знаходячись у камері ДУ «СІЗО», за допомогою наявного у них мобільного телефону, у мережі Інтернет на сайті «ОLХ» виклали завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж дров, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 , наприкінці жовтня 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «ОLХ», де знайшов неправдиве оголошення про продаж дров, яке виклали ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, після чого, ОСОБА_8 зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився про придбання дров.

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_8 зацікавився придбанням неіснуючого товару, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, повідомили останньому у месенджері «VIBER» номер банківською картки, на яку необхідно здійснити переказ грошових коштів - № НОМЕР_3 .

Після чого, будучи необізнаним із злочинними намірами ОСОБА_3 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, 28.10.2021, перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу у сумі 2100 грн. на вищевказану банківську картку.

У подальшому, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, отриманими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_3 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, наприкінці жовтня 2021, знаходячись у камері ДУ «СІЗО», за допомогою наявного у них мобільного телефону, у мережі Інтернет на сайті «ОLХ» виклали завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж ігрової приставки, зазначивши номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , наприкінці жовтня 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «ОLХ» знайшов неправдиве оголошення про продаж ігрової консолі марки «SoniPlayStation 4 slim 1ТВ», яке виклали ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, після чого, ОСОБА_9 залишив свій номер телефону на сайті «ОЛХ». В подальшому отримав повідомлення у месенджері «VIBER» з номеру телефона НОМЕР_2 з умовами придбання вказаного товару. ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, розуміючи, що ОСОБА_9 зацікавився придбанням неіснуючого товару, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою, повідомили останньому, що з метою придбання ігрової консолі необхідно здійснити оплату доставки у розмірі 328 грн. на банківську карту НОМЕР_5 .

Після телефонних бесід із ОСОБА_3 та особою, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, ОСОБА_9 погодився зробити ще один платіж (страховий) у розмірі 1924 грн., перерахувавши грошові кошти на вищевказану банківську картку.

У подальшому ОСОБА_9 у месенджері «VIBER» було відправлено повідомлення, що для отримання товару у відділенні «Нової пошти», необхідно сплатити іншу частину суми грошей у розмірі 2713 грн. на банківську картку НОМЕР_6 , що і зробив останній.

Через деякий час, ОСОБА_9 знову отримав повідомлення, про те що йому необхідно оплатити кур`єрську доставку та страховий платіж у сумі 2400 грн. на банківську картку НОМЕР_5 , на що останній погодився, та будучи необізнаним із злочинними намірами особи, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого та ОСОБА_3 30.10.2021 перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу на загальну суму 7365 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито на підставі п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав. Суду пояснив, що події були у жовтні 2021 року, дійсно шахрайським шляхом з іншою особою, заволоділи грошовими коштами потерпілих, з сумою встановленої матеріальної шкоди згоден. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати дуже суворе покарання.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться показаннями потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , надав такі показання. В жовтні 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «ОLХ» знайшов оголошення про продаж ігрової приставки «SoniPlayStation», після чого, він залишив свій номер телефону на сайті «ОЛХ». В подальшому отримав повідомлення у месенджері «VIBER» з умовами придбання вказаного товар, також йому повідомили, що необхідно здійснити оплату доставки у розмірі 328 грн. на банківську карту. Після телефонних розмов він погодився зробити страховий платіж у розмірі 1924 грн., перерахувавши грошові кошти на банківську картку.

У подальшому у месенджері «VIBER» було відправлено повідомлення, що для отримання товару у відділенні «Нової пошти», йому необхідно сплатити іншу частину суми грошей у розмірі 2713 грн. на банківську картку, що він і зробив.

Через деякий час, він знов отримав повідомлення, про те що йому необхідно оплатити кур`єрську доставку та страховий платіж у сумі 2400 грн. на банківську картку, на що погодився, та 30.10.2021 перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу на загальну суму 7365 грн. Товар не отримав, грошові кошти не повернуто. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , надав такі показання, відповідно до яких, наприкінці жовтня 2021, зайшов до мережі Інтернет на сайті «ОLХ», де знайшов оголошення про продаж дров, після чого, зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився про придбання. Йому повідомили у месенджері «VIBER» номер банківською картки, на яку необхідно здійснити переказ грошових коштів. Після чого, 28.10.2021 перерахував кошти за допомогою онлайн-банкінгу у сумі 2100 грн. на зазначену банківську картку.

Товар не отримав, грошові кошти не повернуто. Цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання просив не призначати суворе покарання.

Показання обвинуваченого та потерпілих щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, захисник не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, просив вибачення у потерпілих, має молодий вік (відповідно до класифікації вікових норм Всесвітньої організація охорони здоров`я - молода людина вважається до 44 років), ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, вчинений обвинуваченим, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, вчинення злочину в період відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк один рік у межах, встановлених Кримінальним Кодексом України.

Підстав для застосування положень cт. 69 КК України судом не встановлено. Більше того обвинувачений має значну чисельність судимостей за які відбував покарання у виді позбавлення волі. Йому двічі призначалося покарання з застосуванням ст. 69 КК України, але він належних висновків не зробив.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 71 КК України). Тому ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вирішення цивільних позовів.

Цивільних позовів заявлено не було.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

За твердження прокурора процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів відсутні.

Відтак, строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 слід рахувати з 13.03.2023.

Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2022 (провадження № 1-кс/592/2130/22) на речі, вилучені 10.08.2022 під час обшуку камери №31 Державної установи «СІЗО», за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 19, а саме: на спальному місці, де у подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «TECNO», з часткова розбитим екраном, у середині якого: 2-ві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», 1-ша з написом « НОМЕР_7 », 2-га з написом « НОМЕР_8 »

Питання щодо арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування, суд вирішує у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з 13 березня 2023 року (тобто з дня ухвалення вироку).

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2022 (справа № 592/5209/22, провадження № 1-кс/592/2130/22) - скасувати.

Речові докази - речі, вилучені 10.08.2022 під час обшуку камери №31 Державної установи «СІЗО», за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 19, а саме: на спальному місці, де у подушці було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «TECNO», з часткова розбитим екраном, у середині якого: 2-ві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», 1-ша з написом « НОМЕР_7 », 2-га з написом « НОМЕР_8 », передані до камери зберігання речових доказів за квитанцією № 03358, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1