Справа № 702/290/23
Провадження № 1-кп/702/66/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 09.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, місце державної реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 , представник Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09.03.2023 приблизно о 09 год 00 хв, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев породи «Дуб», перебуваючи в лісопосадці між полем № 26 та полем № 27, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_2 , за допомогою бензопили «Good Luck GL 4500 M», здійснив незаконну порубку трьох дерев сироростучого дубу у кількості 3 штуки з відповідними діаметрами пнів, а саме: 55 см, 26 см, 34 см вартістю 34 734 грн 27 коп, яка вирахувана згідно проіндексованої такси станом на 2023 рік за одне дерево відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 655 від 23.07.2008, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/124 - 232/3314-ЕК від 23.03.2023, чим в загальному завдав матеріального збитку Монастирищенській міській раді на суму 34 734,27 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, зокрема, показав, що 09.03.2023 приблизно о 09 год 30 хв, вирішив заготовити дрів на зиму. Прийшовши до лісопосадки, що розташована в адміністративних межах с. Копіювата Монастирищенської територіальної громади Уманського району Черкаської області, за допомогою бензопили «Good Luck GL 4500 M», що перебуває у його власності, здійснив порубку трьох дерев породи дуб, які покряжував на метрівки та мав намір взявши автомобіль перевезти їх до свого домоволодіння. Проте, по дорозі додому був зупинений працівниками поліції, яким зізнався у незаконній порубці лісу та показів місце, де зрізав дерева, при цьому добровільно видав їм бензопилу за допомогою якою здійснював порубку лісу.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого, збитки морального та матеріального характеру відшкодовані в повному обсязі, додатково пояснив, що має дохід від неофіційного стабільного підробітку приблизно 10-15 тисяч грн в місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 04.04.2023 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовані у повному обсязі. У вирішенні питань з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та інших питань, які будуть виникати у ході судового розгляду повністю покладається на думку суду.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000393 за фактом незаконної порубки дерев.

Згідно з рапортом від 09.03.2023 о 12 год 32 год хв надійшло повідомлення, що працівник поліції ОСОБА_6 виявив вирубку лісу в лісосмузі біля с. Копіювата.

Згідно з листом Монастирищенської міської ради № 161/03-01-37 від 09.03.2023 міський голова просить прийняти міри до невідомої особи, яка з 08.03.2023 по 09.03.2023 здійснила незаконну порубку дерев в адміністративних межах с. Копіювата Монастирищенської міської територіальної громади.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.03.2023 колоди дерева породи «дуб» порізані (розділені) на метрівки в загальній кількості по об`єму 5 м3 (п`ять метрів кубічних) - визнано речовими доказами та передано на зберігання помічнику (старості) голови Монастирищенської ТГ Уманського району Черкаської області під схоронну розписку.

Згідно з схоронною розпискою у Монастирищенській міській раді перебувають колоди дерева породи «дуб» порізані (розділені) на метрівки в загальній кількості по об`єму 5 м3.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.03.2023 останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження бензопилу «Good Luck GL 4500 M», якою він здійснював вирубку дерев.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.03.2023 бензопила «Good Luck Gl 4500 M», червоного кольору - визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в камері речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 накладено арешт на бензопилу «Good Luck Gl 4500 M», червоного кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ - 19/124 - 23/3314-ЕК від 23.03.2023 розмір шкоди внаслідок самовільної рубки трьох дерев породи дуб сироростучий, документально підтверджується в сумі 34 734,27 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124 - 23/3314-ЕК від 23.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000393 від 09.03.2023 витрати за проведення даної експертизи складають 1 510,24 грн.

Згідно з розрахунком істотної шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев від 15.03.2023, проведеного Монастирищенським комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством шкода становить 34 734,27 грн.

Таким чином, шкода довкіллю встановлена у розмірі 34 734,27 грн, що відповідно до примітки ст. 246 КК України є істотною шкодою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду доведена в повному обсязі, поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, в порушенні громадського порядку не помічався, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину, відшкодування завданого збитку, наявність у обвинуваченого доходу, позицію представника потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

При визначенні розміру покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, в даному випадку, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, суд застосовує положення ст. 69-1 КК України.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 належить скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2023 на бензопилу «Good Luck Gl 4500 M», червоного кольору.

Речові докази:

колоди дерева породи «дуб» порізані (розділені) на метрівки в загальній кількості по об`єму 5 м3 (п`ять метрів кубічних), які знаходяться на зберіганні у Монастирищенській міській раді залишити у їх власності, звільнивши від схоронної розписки.

бензинову пилку марки «Good Luck Gl 4500 M», червоного кольору, яка знаходяться на зберіганні в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані з залученням експерта на проведення судової економічної експертизи № СЕ - 19/124 - 23/3314-ЕК від 23.03.2023 в розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1