УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , навідника 3 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону вказаної військової частини, солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000816 від 27.08.2022 року за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби

за контрактом та проходячи її на посаді навідник 3 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , близько о 15 год. 30 хв. 27.08.2022, перебуваючи на території тимчасового розташування 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 між водосховищем Слов`янської ТЕС та річкою Сіверський Донець, та знаходячись на опорному спостережному пункту №511, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою стрільця-снайпера 1 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими військовослужбовцями цього підрозділу, намагалися підняти його пригнічений стан пов`язаний з можливими випадками загибелі особового складу під час виконання бойових завдань на визначених позиціях, тим самим поставивши під сумнів його боєготовність як військовослужбовця, будучи старшим на вказаному спостережному пункту, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за висловлені, які на думку ОСОБА_4 , принизливі слова на його адресу, та бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_7 , задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 7,62 мм автоматичну зброю кулемет Калашникова модернізований № ФІ 807 (далі ПКМ) та набої до неї, які були при ньому, знявши запобіжник на кулеметі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, дославши патрон до патронника, здійснив у стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_7 , з короткої дистанції, не менш 2 пострілів, з яких одна куля влучила в область лівого стегна, одна куля влучили в область живота, у результаті чого солдат ОСОБА_7 отримав одне наскрізне проникаюче поранення лівого стегна, одне наскрізне проникаюче поранення живота, від яких солдат ОСОБА_7 помер на місці події. Причиною смерті солдата ОСОБА_7 стала гостра крововтрата обумовлена вогнепальним наскрізним кульовим пораненням живота та лівого стегна.
28 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор зазначив у клопотанні, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що враховуючи особливу тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, є об`єктивно зрозумілими мотиви та наведені обгрунтування поданого прокурором клопотання, однак просив слідчого суддю під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, розглянути також і можливість застосування до підозрюваного застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання колегія суддів користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків, слідчими експериментами зі свідками, висновком експерта.
Разом з тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя лише зазначає, що сукупний аналіз досліджених письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором в клопотанні та доведені ним під час судового розгляду, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також на думку слідчого судді існує ризик незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний разом зі свідками проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій
Крім того під час судового засідання знайшов підтвердження ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення вбивства, в умовах воєнного стану, то можливе бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчать про можливість втечі підозрюваного, що матиме наслідком утворення складу кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.
Таким чином слідчим суддею встановлені обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
На переконання слідчого судді, суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а тому слід забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків з метою примушування їх до зміни своїх показань.
Дослідивши подане прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оцінивши в сукупності всі обставини встановленні в судовому засіданні, у тому числі відомості про вчинення особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими, а саме позбавлення волі на строк від 7 ти до 15 - ти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не виключають можливості перебування його під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування під вартою, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором та повністю знайшли своє підтвердження під час

судового засідання, слідчий суддя вважає доцільним продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону слідчий суддя розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З приводу доводів захисника підозрюваного про визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги вказані прокурором у клопотанні та встановленні в судовому засдіанні обставини кримінального правопорушення, передбаеного ч.1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме перебування підозрюваного ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння та використання вогнепальної зброї проти беззахисної людини, з метою заподіяння їй смерті, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000816 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, тобто з 25 листопада 2022 року до 23 січня 2023 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно, після її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 25.11.2022 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1