Справа № 188/340/23
Провадження № 1-кс/188/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання заступника слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № №0000047 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Запоріжжя, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом, у посаді оператора сапера відділення польового водопостачання інженерно технічного взводу інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заступник слідчого відділення ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що матроса ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено 21.10.2021 року призначено на посаду посаді оператор сапер відділення польового водопостачання інженерно технічного взводу інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, матрос ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства та суспільних норм моралі, підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

Нецік ОСОБА_9 , підозрюється у тому, що він, 15.03.2023 близько 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) перебував за місцем дислокації свого підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з командиром ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_10 , виявивши на вечірній перевірці відстність ОСОБА_5 , та перебування у стані алкогольного сп`яніння, зробив останньому зауваження та повідомив, що його буде депремійовано.

Після чого, ОСОБА_5 15.03.2023 близько 18.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи у приміщенні спортивного залу, де він тимчасово проживав, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись хуліганськими мотивами, взяв зі свого рюкзака вибухонебезпечний предмет по типу гранати М-50 виробництва Фінляндії, після чого пішов слідом за ОСОБА_10 , який вийшов зі спортзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та направився до місця свого проживання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , рухаючись потай слідом за ОСОБА_10 по вул. Центральна в с. Лозове, перебуваючи на відстані близько 20 м. від ОСОБА_10 , діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії мають відкритий характер кинув вибухонебезпечний предмет по типу гранати М-50, виробництва Фінляндії у бік руху ОСОБА_10 дещо правіше від нього на відстані близько 11 м на вул. Центральна у с. Лозове біля будинку № 69, де відбувся вибух. У результаті вибуху осколками було пошкоджено - два автомобілі, які розміщені у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , та пошкоджено скло у вікні будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 внаслідок вибуху тілесних ушкоджень не отримав. Після вибуху ОСОБА_10 побіг до місця вибуху та наздогнав військовослужбовця ОСОБА_5 .

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий вважає , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

16.03.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 15.03.2023 під час якого було оглянуто місце вибуху, де виявлено та вилучено металеву частину від вибухонебезпечного предмету- гранати.

- Допитом потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_5 останні чотири місяці постійно порушує дисципліну 15.03.2023 року виявився у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було проведено освідування та повідомлено ВСП. 15.03.2023 року ОСОБА_10 рухався до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , почув за спиною шурхіт, бурмотіння, людини не бачив бо було темно, потім почув збоку від себе вибух. Побіг у напрямку звідки чув перед цим шурхіт та наздогнав там ОСОБА_5 , який був захеканий ніби тікав. Та у подальшому ОСОБА_5 зізнався що це він кинув гранату у бік ОСОБА_10 та повідомив, що в нього є ще одна така граната.

- Допитом свідка ОСОБА_11 який повідомив що 15.03.2023 року перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 та приблизно о 18.40 годин відчув вибух на вулиці, коли вийшов побачив військовослужбовців та виявив потім що в нього пошкоджено скло на вікні його будинку.

- Допитом свідка ОСОБА_12 який повідомив що він військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 та проживають у приміщенні спортзали в АДРЕСА_2 . Приблизно о 18.45 годин 15.03.2023 року у двері постукав командир ОСОБА_10 який повідомив що на нього був вчинений замах іншим військовослужбовцем ОСОБА_5 , який гранату у напрямку ОСОБА_10 . Коли вони вийшли до ОСОБА_5 знаходився біля приміщення спортзалу, перебув у стані алкогольного сп`ягніння. Та в ОСОБА_5 в особистих речах було виявлено предмет схожий на фінську ручну гранату.

- Допитом свідка ОСОБА_13 , який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_12

- Допитом свідка ОСОБА_14 який повідомив що від дізнався від командира ОСОБА_10 про те що на нього було вчинено замах а саме булл кинуто гранату, до цього о причетний ОСОБА_5 тому з дозволу ОСОБА_5 було оглянемо його речі, де ОСОБА_5 самостійно надав для огляду свій рюкзак де було виявлено фінську ручну гранату без запалу.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, потерпілих, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків та потерпілий за провадженням, проходять службу в одному підрозділі при цьому, органом досудового розслідування вчиняються дії на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_5 тобто тим самим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків, потерпілого або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 має, як військовослужбовець військової частини доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю свідків, потерпілого за кримінальним провадженням.

Наявність ризику, передбаченого п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем, та маючи в користуванні вогнепальну зброю та боєприпаси має можливість продовжувати злочинні діяння та вчиняти нові злочини.

Вказані обставини підтверджують той факт, що підозрюваний може вживати заходів з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом повідомлення органу досудового розслідування недостовірних відомостей та ін.

Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить:

обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), з визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтував наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний наголосив на те, що він визнає свою вину та щиро розкаюється.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків або потерпілих, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повинен запроваджувати високі стандарти поведінки військовослужбовця та неухильно дотримуватися законів, однак підозрюється в особливо тяжкому злочині, який хоча пов`язаний із застосуванням насильства, хоча і не спричинив загибелі людей, внаслідок обставин які не залежали від волі винної однак для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 4 ст. 296 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 403 162 (чотириста три тисячі сто шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Разом із тим, сума застави відповідає завданням кримінального провадження, суспільним інтересам та інтересам держави, оскільки вона є діючим фактором, який може стримувати підозрюваного від вчинення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на період воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил України та іншим особам зазначеним в даній постанові виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Таким чином, обґрунтовується сума застави, яку необхідно застосувати при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 403 162 (чотириста три тисячі сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки особи, яка проходить певний курс військовослужбовця.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволеннюз огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні достатньо обґрунтувала необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним і достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме : з 16.03.2023р. з 01години 17 хвилин до 01 години17 хвилин 14 травня 2023 року та визначити місцем тримання в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 403 162 (чотириста три тисячі сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Павлоград Дніпропетровської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками за провадженням, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1