ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/474/23 Справа № 207/1987/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 17 червня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12.09.2022, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, й в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив новий злочин. Так, 05.04.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_10 , який в цей момент спав на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_10 , проте останній не відреагував. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке було наявне у ОСОБА_10 , з цією метою ОСОБА_6 прощупав кишені ОСОБА_10 та у лівій кишені його штанів знайшов мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 А 2/32 Gb чорно-синього кольору. Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно, в умовах воєнного стану, вкрав з кишені ОСОБА_10 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 А 2/32 Gb чорно - синього кольору іmеі 1: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого становить 1550 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , покинув вищевказаний під`їзд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022, й призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обгрунтовуючи заявлені в скарзі вимоги, прокурор посилається на незаконність вироку в частині призначення покарання. Так, прокурор вказує, що суд, не надав належної оцінки, що ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого, його було звільнено, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а у цьому провадженні ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин 05.04.2022, тобто в період іспитового строку за попереднім вироком. Разом з цим, прокурор зазначає, що укладеною угодою про визнання винуватості, було визначено саме призначення остаточного покарання обвинуваченому, із врахуванням й положень ст. 71 КК України, однак суд, в порушення вимог закону, належної оцінки викладеному не надав та не призначив обвинуваченому остаточне покарання, тому вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також враховуючи ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, порушень судом вимог кримінального процесуального закону при затвердженні угоди про визнання винуватості у цьому провадженні, апеляційним судом не встановлено, а вказана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, у разі якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

З долученої до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості від 12.09.2022 видно, що ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та, із врахуванням положень ст. 71 КК України, визначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Перевіривши дотримання сторонами вимог ст. 472 КПК України щодо змісту угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності позиції ОСОБА_6 , правильному розумінні ним суті угоди та її наслідків, суд затвердив цю угоду.

Разом з цим, суд помилково призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, чим не дотримався вимог угоди та закону.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше засуджений за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та, на підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В межах кримінального провадження, що переглядається апеляційним судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 05.04.2022 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в період іспитового строку за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022.

Отже, враховуючи вимоги ст. 71 КК України та зміст укладеної угоди, суд першої інстанції мав призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України й остаточне покарання, за сукупністю вироків, із врахуванням невідбутого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022.

Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 413 КПК України, визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого не застосував закон, який підлягає застосуванню, а саме ч. 1 ст. 71 КК України та призначив покарання, яке не відповідає умовам угоди про визнання винуватості від 12.09.2022, колегія суддів убачає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку в цій частині.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує вимоги затвердженої угоди про визнання винуватості, а також те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку за попереднім вироком та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення строком на 5 років та, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, що відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та сприятиме його виправленню і перевихованню.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про скасування вироку щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2022, й призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4