Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/211/23
Провадження № 1-кс/499/9/23
У Х В А Л А

про задоволення скарги

19 квітня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на наступне:

У лютому 2018 року скаржнику стало відомо та було встановлено, що голова ПСП «Україна» ОСОБА_6 самовільна зайняла земельні ділянки загальною площею 12,52 га, 32 га та 46,3 га, які розташовані на території Коноплянської ОТГ.

13.03.2018 року скаржник звернувся з заявою з приводу даного правопорушення до Іванівського ВП. 14.03.2018 року слідчим ВП було внесено відомості до ЄРДР за №0000080 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України.

03.04.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 14.03.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Основними підставами для закриття провадження стало відсутність складу правопорушення, неможливо встановити потерпілого по кримінальному провадженню та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною, оскільки фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які входять до складу як комунальної так і державної форми власності ПСП «України» завдала збитків органу місцевого самоврядування та державі в особі Держгеокадастру, що підтверджується відповідним листом, дані збитки встановлені на рівні 124300,29 грн., що є значною шкодою, по друге постанова дізнавача не містить всіх необхідних реквізитів, визначених законодавством України.

На підставі чого ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, з підстав зазначених у ній, також додатково пояснив, що він надав до поліції всі докази що свідчать про вчинення директором ПСП «Україна» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, однак зі свої сторони ані орган дізнання, ані прокуратура не вчинила жодних дій спрямованих на належне розслідування його заяви.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважають винесену 03.04.2023 року постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною, оскільки під час розслідування заяви ОСОБА_3 не було встановлено потерпілих по даному кримінальному проваджені, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише за заявою потерпілого. При цьому Коноплянська сільська рада не зверталася з даного приводу до органів поліції, а в матеріалах справи міститься заява голови сільської ради, відповідно до якої останній просив не розглядати заяву ОСОБА_3 оскільки діями ОСОБА_6 не завдано шкоди сільській раді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000080, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до вимог ст.110КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема вона має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Відповідно до ст.124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено що 06.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України, яка в подальшому була переадресована для розгляду до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (нині ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області).

Згідно вказаної заяви ОСОБА_3 звертався з заявою про вчинення корупційного кримінального правопорушення, просив також за результатами розгляду заяви притягнути до відповідальності винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення. Зі змісту заяви від 06.02.2018 року слідує, що під час звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 виклав відомості про: підписання договору оренди землі між головою сільської ради та орендарем, які є подружжям, що свідчить про наявність складу корупційного правопорушення, передачу земельних ділянок за договором оренди, розташування яких вказана невірно, здійснення дій орендарем ОСОБА_6 спрямованих на зміну цільового призначення земельної ділянки з сіножатті на землі для вирощування зернових культур.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2018 року прокурором по вказаному кримінальному провадженні були надані вказівки в порядку ст.36 КПК України, разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження вказівки виконані не були.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 29.11.2019 року було закрито вказане кримінальне провадження постановою від 29.11.2019 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року. В даній ухвалі було відзначено на передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року через невиконання вказівок прокурора та неправомірне посилання на ту обставину, не встановлення дійсних обставин справи та неправомірне посилання на відмову ОСОБА_3 від приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 статусу потерпілого не набув.

Після постановлення зазначеної ухвали, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, жодних дій, спрямованих на розслідування фактів, наведених у заяві ОСОБА_3 від 06.02.2018 року, окрім відібрання заяви про відсутність претензій у ОСОБА_7 , як сільського голови до ОСОБА_6 , вчинено не було та 03.04.2023 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 03.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 14.03.2018 року вбачається, що дізнавач сектору дізнання ВП №1 Березівського ВРП ГУНП в Одеській області прийшов до висновку про те, що в даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та під час проведення досудового розслідування не встановлено потерпілого по кримінальному провадженню, передбаченого ст.356 КК України, яке є формою приватного обвинувачення.

На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор повинні здійснити швидке, повне та неупереджене розслідування, з`ясуванні всіх обставин, на підставі не лише прямих, а й непрямих доказів, які в своїй сукупності дають можливість встановити дійсні обставини події, проаналізувати їх та надати кримінально-правову оцінку обставинам та фактам та визначитись з кваліфікацією за відповідною нормою кримінального закону або ж виключити встановлені обставини з кримінально-правової кваліфікації, навівши мотиви свого рішення. Вказане забезпечить виконання органом досудового розслідування вимог ст. 2 КПК України щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, в тому числі до особи, яка повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Виходячи з завдань та основних засад кримінального провадження, визначених в ст.2, ст. 7 глави 2 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 284 цього Кодексу, можна зробити висновок, що здійснення досудового кримінального провадження не обмежене жодною попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке розслідується.

Кримінальне провадження може бути закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України лише повністю та тоді, якщо в конкретних, встановлених досудовим розслідуванням діях певних осіб після встановлення обставин події з їх участю, буде виключено склад не окремо взятого, а будь-якого кримінального правопорушення, які за формальними ознаками, а також за предметом посягання при встановлених обставинах можуть бути схожими.

Тому посилання на ту обставину, що кримінальне провадження за ст.356 КПК України відноситься до форми приватного обвинувачення та без визначення потерпілого не може бути розслідуване не є спроможним, оскільки у своїй заяві від 06.02.2018 року не зазначав про вчинення окремо визначеного правопорушення, а інші викладені обставини у його заяві (окрім самовільного зайняття земельної ділянки) взагалі предметом досудового розслідування не були, з підстав які слідчому судді невідомі.

За правилами ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Наділяючи заінтересованих осіб правом оскаржити до слідчого судді рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, чинне кримінально-процесуальне законодавство покладає на таких посадових осіб обов`язок довести перед судом правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для висновку, що досудове розслідування кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 , яке насправді має ознаки кримінального правопорушення, здійснювалось поверхнево. А отже права заявника на справедливе правосуддя зі стадії досудового розслідування грубо порушені.

Матеріали розслідування та зміст постанови дізнавача сектору дізнання про закриття кримінального провадження є свідченням того, що орган дізнання навіть не вникав в суть кваліфікації подій, про які повідомив ОСОБА_3 , що призвело до прийняття не лише невмотивованого, а й незаконного рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути залишене в силі.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий судді

ПОВСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 14.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.04.2023 року о 12 годині 00 хвилин.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ