Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/23

01.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.02.2022 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , попираючи норми моралі, встановлені в суспільстві та правові засади українського законодавства, перебуваючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сімейних відносинах, свідомо використовуючи довіру, авторитет та вплив на малолітню особу ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , особливо вразливу щодо них ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, вчинив ряд статевих злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості стосовно останніх.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року під час судового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 в черговий раз було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 17.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивоване тим, що обвинувачений звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, згідно обвинувального акту потерпілі від злочину діти, обвинувачений вину свою у вчиненні злочинів не визнає, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м"який суперечитиме інтересам потерпілих, а також дасть можливість обвинуваченому перешкоджати судовому слідству та впливати на інших учасників процесу.

2.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу. В суді зазначили, що доцільно в рамках даної справи обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений наміру ухилятися від суду не має.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого і захисника, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

4.1. Обставини , що свідчать про наявність (відсутність) ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик - ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти здоров"я неповнолітніх і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Також суд вважає вагомою обставиною для тримання обвинуваченого під вартою наявність у кримінальному провадженні неповнолітніх потерпілих, з матір`ю яких ОСОБА_4 перебував в цивільному шлюбі згідно обвинувального акту, проживання їх в одному населеному пункті в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 за відсутності менш суворого запобіжного заходу зможе незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та їх законного представника, достовірно знаючи про місце їх проживання.

Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками вказують на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, має закордонний паспорт та за родом своєї діяльності неодноразово перетинав кордон, а тому з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Також суд не вбачає підстав з огляду на наведені вище ризики на обрання обвинуваченому більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

Крім цього , Законом України "Про введення військового стану в зв"язку з військовою агресією збройних сил РФ на території України згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб, до 19 лютого 2023 року і відповідно вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя в країні порушено.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування відносно неповнолітніх осіб, суд приходить до переконання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 29 квітня 2023 року (включно).

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору , ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1