Справа № 591/4670/22
Провадження № 1-кп/591/551/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001238 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник та обвинувачені просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважають, що не доведено існування ризиків.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 11 липня 2022 року обвинувачених затримано по цьому провадженню та 13 липня 2022 року до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Також, прокурором обґрунтовано, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки вони зумовлюються незмінними даними стосовно характеру обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_5 в тому числі і корисливого), з застосуванням насильства, який призвів до смерті людини.

До того ж, обвинувачені є раніше неодноразово судимими особами, вони не мають офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, та згаданими обставинами стосовно характеру обвинувачення, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнані, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і те, що обвинувачення стосується вчинення дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і не вважає підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора твердження сторони захисту про наявність вад здоров`я у обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суду не наведено таких вад, які б виключали можливість утримання особи під вартою або доводили б неможливість надання медичної допомоги в умовах СІЗО (що узгоджується з копією медичної довідки наданої суду).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 січня 2023 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1