Справа № 639/4231/22
Провадження №1-кс/639/1121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000528 від 16.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000528 від 16.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15.12.2022 приблизно о 16 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4

15.12.2022 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , у період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 38 хв., проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході слідчої дії громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав дерев`яну биту, довжиною приблизно 100 см., діаметром приблизно 3-5 см., зі слідами РБК.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 16.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 15.12.2022 приблизно о 16 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4

15.12.2022 дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_5 , у період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 38 хв., проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході слідчої дії громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав дерев`яну биту, довжиною приблизно 100 см., діаметром приблизно 3-5 см., зі слідами РБК.

Фактичним власником вилученої в ході огляду місця події дерев`яної бити, довжиною приблизно 100 см., діаметром приблизно 3-5 см., зі слідами РБК є: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 16.12.2022 вказане майно визнано речовим доказом.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час проведення огляду місця події 15.12.2022 за адресою: м. Харків, вул. Воложанівська, 23, дерев`яну биту, довжиною приблизно 100 см., діаметром 3-5 см., зі слідами РБК, фактичним власником якої є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Визначити місцем зберігання вилученою майна камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: просп. Любові Малої, 45. м. Харків.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8