Справа №523/5214/23
Провадження №1-кс/523/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за № №0000021 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно клопотання прокурора, 22.03.2023 до Суворовської прокуратури м.Одеси надійшла заява ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» про кримінальне правопорушення, відповідно до якої службова особа даного товариства у період 2023 року привласнила грошові кошти товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування: у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Суворовської окружної прокуратури м. Одеси.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України 23.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.

За результатом проведених слідчих (процесуальних) дій попередньо встановлено, що відповідно до акту № 1 від 03.03.2023 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», у товаристві виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 874 811,10 гривень, які були зняті з поточного рахунку товариства у АТ «ПУМБ» заступником фінансового директора ОСОБА_4 та в подальшому не внесені ним до каси товариства для виплати зарплати працівникам. Наказом № 21/К від 31.07.2020 року ОСОБА_5 був призначений на посаду заступника фінансового директора ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», тобто за своєю посадою ОСОБА_4 виконуючи адміністративно-господарські функції, мав доступ до грошових коштів товариства, в тому числі. виконував завдання щодо отримання готівки з банківських рахунків товариства для її внесення в касу товариства та навпаки для здійсненні відповідних фінансово-господарських операцій.

Відповідно до показань службових осіб ТОВ «САН ТЕХ РАЙ». ОСОБА_4 повідомив, що більша частина привласнених ним грошових коштів перебуває у нього та пов`язаних з ним осіб (родичів. цивільної дружини, її родичів), і він найближчим часом поверне всі привласнені гроші. але до теперішнього часу жодних коштів він не повернув, з ним повністю відсутній зв`язок, на роботі він більше не з`являвся, залишив на робочому місці паспорт, трудову книжку, інші документи та речі. Його місцезнаходження на сьогодні невідомо.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що житло за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...

Під час досудового проведення досудового слідства, у органів досудового слідства виникла необхідність отримати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , метою додаткового встановлення та перевірки обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у виявленні та вилученні речей і документів, що можуть відповідати критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, предметів кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів, які були привласненні та законність походження яких не підтверджено, мобільних терміналів зв`язку (телефонів). технічних носії інформації (флеш-носії, диски, жорсткі накопичувачі інформації тощо). документації (блокноти, записники, чорнові записи тощо), інших речей і документів, які можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні..

В судовому засіданні прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, враховуючи характер кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, так як в ньому зазначені всі обставини визначені ч.3 цієї статті.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; вказані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Як зазначено в ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 235 ч.1 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, приймаючи до уваги небезпечність злочинної дії, а також враховуючи що в інший спосіб отримати докази вчинення кримінального правопорушення не можливо, з метою необхідності всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 ), з метою вилучення речей і документів, що можуть відповідати критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, предметів кримінального правопорушення, грошових коштів, які були привласненні та законність походження яких не підтверджено, мобільних терміналів зв`язку (телефонів), технічних носіїв інформації (флеш-носії, диски, жорсткі накопичувачі інформації тощо). документації (блокноти, записники, чорнові записи тощо), інших речей і документів, які можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ вілділу поліції № 3 Одеського ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які перебувають у групі слідчих, прокурорів групи прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, із залученням співробітників відповідного оперативного підрозділу, та відповідних спеціалістів.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1