У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за клопотанням старшого інспектора Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців у розумінні закону немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
в с т а н о в и в :

Старший інспектор Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 19 травня 2022 року до Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшов на виконання вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , яким на засудженого покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 02 червня 2022 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, а також з обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками, які можуть настати у разі їх невиконання. Крім того, він був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку та про відповідальність за скоєння повторного злочину під час перебування на іспитовому строці. Того ж дня засудженому було оголошено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, а саме: 2-й вівторок щомісяця. Не зважаючи на це, 09 серпня 2022 року гр. ОСОБА_4 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до органу пробації. В подальшому органом пробації 10 серпня 2022 року та 18 серпня 2022 року засудженому ОСОБА_4 було направлено виклики про явку на реєстрацію до органу пробації. За даними викликами гр. ОСОБА_4 не прибув. 26 серпня 2022 року органом пробації був здійснений запит до Мошнівської сільської ради з метою отримання інформації, чи проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . 20 вересня 2022 року від Мошнівської сільської ради до органу пробації надійшла відповідь про те, що ОСОБА_4 в с. Мошни не зареєстрований та не проживає. Крім того, 29 серпня 2022 року інспектором здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена у вироці суду, проте за даною адресою ОСОБА_4 був відсутній. Для встановлення місцезнаходження останнього, органом пробації були направлені запити до Мошнівської амбулаторії, Черкаської ЦРЛ, Третьої Черкаської міської лікарні, Першої Черкаської міської лікарні, Черкаської обласної лікарні та Черкаського протитуберкульозного диспансеру, однак дані установи повідомили орган пробації про те, що ОСОБА_4 у період з серпня 2022 року до часу надання відповідей на стаціонарному лікуванні у них не перебував. Також, інспектор зазначив, що у період перебування на іспитовому строці, а саме 04 серпня 2022 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Примусовий привід засудженого ОСОБА_4 , застосований ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року, не виконано.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_4 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2022 року був засуджений за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
02 червня 2022 року засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами перебування на іспитовому строці, з обов`язками, покладеними на нього судом, і наслідками, які можуть настати у разі їх невиконання, а також був попереджений про відповідальність за скоєння повторного злочину під час перебування на іспитовому строці.
Постановою старшого інспектора Черкаського РВ № 1 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 від 02 червня 2022 року засудженому було встановлено дні явок на реєстрацію, а саме: 2-й вівторок кожного місяця.
З листка реєстрації та з матеріалів особової справи вбачається, що 09 серпня 2022 року та 13 вересня 2022 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважної причини.
Згідно даних ІІПС, у період перебування на іспитовому строці, а саме 04 серпня 2022 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП.
З урахуванням наведеного, 30 вересня 2022 року органом пробації було скеровано до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого.
Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 307/02-19 від 27 червня 2022 року, засуджений ОСОБА_4 на час видачі даної довідки фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Не працював. Вів антисоціальний спосіб життя.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з вимогами частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Пункт 3 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
Статтею 164 КВК України передбачено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
За змістом частин 1-4 статті 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно з абзацами 2, 4 пункту 2 Глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 (далі Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Пунктом 3 Глави 3 розділу ІХ Порядку передбачено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Cуд констатує, що у матеріалах справи відсутні відомості про застосування уповноваженим органом з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відтак, подання органу пробації є передчасним.
Також слід зазначити, що за змістом пункту 4 глави 2 розділу IV Порядку, якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.
Натомість, з долучених до клопотання письмових доказів вбачається, що матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення ОСОБА_4 у розшук органом пробації не направлялись.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання не попереджався, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
При цьому, суд зазначає, що обираючи такий підхід, він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій, і вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, а також реалізує інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи, на чому наголошував і Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к.
Окремо суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого інспектора Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1