КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1627/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги слідчий суддя не вбачає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року як незаконну, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки слідчого є безпідставними та передчасними.
В судове засідання апелянт не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, а тому відповідно положень ч. 4 ст. 405 КК України суд уважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із наданих матеріалів, постанову дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 26.11.2021 про закриття кримінального провадження №0003692 скаржник отримав 23.12.2021, а зі скаргою звернувся 12.01.2022, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку. Водночас, на переконання колегії суддів у даному випадку апелянтом не наведено підстав, за яких він був позбавлений можливості подати скаргу у встановлений законом строк, а відтак слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скаргаподана заявником після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги немає.
Отже, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли; підстав, що об`єктивно унеможливили оскарження у передбачений законом строк постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
При цьому колегія суддів керується також сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року), відповідно до яких, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини від 03 квітня 2008 року зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2022 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4