Справа №639/898/23
Провадження № 1-кс/639/482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000016 від 26.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з невнесенням застави підозрюваним.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. При цьому ним не внесена застава, визначена ухвалою слідчого судді 24.02.2023. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, конфлікти з батьком у нього припинились.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 26.01.2023.

24.02.2023 ОСОБА_4 в рамках вказаного досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо його батька ОСОБА_6 за місцем їх сумісного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до психологічних страждань останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення частково.

Проте з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяви ОСОБА_6 ; допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допиту в якості свідка ОСОБА_7 ; постанов Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023; допиту в якості свідка ОСОБА_8 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2022; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того необхідно відзначити, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2022 ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відносно того ж потерпілого що і по даному кримінальному провадженню - його батька, ОСОБА_6 .

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ; наявності судимості за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я того ж самого потерпілого; підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас санкцією ст. 126-1 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно ж п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В клопотанні слідчого не зазначено та доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Про відсутність таких фактів зазначив і прокурор в судовому засіданні.

Щодо посилань сторони обвинувачення, як на підставу вимог клопотання, на те, що ОСОБА_4 не була внесена застава, то слідчий суддя відзначає, що дійсно ухвалою від 24.02.2023 по вказаному кримінальному провадженню було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп), з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Дійсно у передбачені КПК України строки відповідна застава підозрюваним та/або заставодавцем внесена не була.

Проте за змістом п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України не виконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує може бути підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише відносно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому санкція статті 126-1 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

З огляду на викладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі у зв`язку з не виконанням у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави, суперечило б вимогам ст. 183 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування вказаного запобіжного заходу необхідно відмовити.

Прийшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України - з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000016 від 26.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1