Справа №523/1888/22
Провадження №1-кп/523/1093/22
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 грудня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження №№0000110, 0000099, 0000493, 0000750, внесеного до ЄРДР 22.01.2022, 18.01.2022, 22.07.2022, 29.08.2022 року, відповідно, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

- 23.12.2021 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

- 18.01.2021 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 23.07.2021 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, та останньою за часом ухвалою суду від 25.10.2022 року до вказаних підсудних застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.331 КПК України із письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мотивуючи їх тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд ще не завершений та строк запобіжного заходу спливає, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вислухавши заперечення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо клопотань прокурора, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з обвинувальними актами, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів, передбачених ч.ч.2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за сукупністю яких законом визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, підсудний ОСОБА_9 має місце проживання в м.Одесі, але останній місцем реєстрації в м.Одеси чи Одеській області не забезпечений, офіційно неодружений та непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, обвинувачується у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів проти власності, деякі з яких мали місце в період воєнного стану в державі та збройної агресії рф проти України , є раніше неодноразово судимою особою за скоєння злочинів корисливої спрямованості (ч.2 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України).

Відповідно до обвинувального акта від 21.09.2022 року, ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за яке законом визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

До того ж, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 зі слів - страждає відповідними захворюваннями та має місце проживання в м.Одесі, але останній офіційно неодружений та непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місцем реєстрації не забезпечений, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності, що мав місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2021 року та в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, є раніше неодноразово судимою особою за скоєння злочинів корисливої спрямованості (ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України).

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому об`єднаному кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до десяти років, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення підсудних від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи сторони захисту щодо застосування до підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, відповідно, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, інший, більш м`який запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаним підсудним кримінальними правопорушеннями та тяжкістю висунутого їм обвинувачення, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальних актах обставин інкримінованих підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, характер, суспільну небезпечність і наслідки кримінально-протиправних діянь, зважаючи на характеризуючі осіб підсудних дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначених підсудних не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

У свою чергу слід зауважити на тому, що за ухвалою суду від 25.10.2022 року, підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визначено альтернативний триманню під вартою більш м`який запобіжний захід - заставу, у зв`язку з чим та зважаючи на особисті дані останніх, суд вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права зазначеного підсудного на його свободу, але одночасно нівелює доводи прокурора щодо неможливості застосування до цих осіб запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, зважаючи на характеризуючі його особу дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означених підсудних не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Втім, виходячи з того, що за ухвалою від 25.10.2022 року, при застосуванні до підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості альтернативного запобіжного заходу, судом визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено ч.5 ст.182 КПК України, а тому, в разі внесення кожним з підсудних або заставодавцями визначеного у вказаній ухвалі розміру застави, внаслідок чого підсудні мають бути звільненими з-під варти, на останніх мають бути покладені відповідні обов`язки за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 331, 369-372 Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України, кожного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17.02.2023 року.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.10.2022 року (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, кожному, покласти на підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного, наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Додатково роз`яснити підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному, що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз`яснити підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному, що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов`язків у разі внесення застави, закінчується 17.02.2023 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1