УХВАЛА

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 299/3175/17

провадження № 51-3210ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень,

встановив:

Не погоджуючись із постановленими у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 рішеннями судів, захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що Закарпатський апеляційний суд 12 липня 2022 року оголосив лише резолютивну частину своєї ухвали. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що він неодноразово звертався до апеляційного суду із заявами про видачу копії рішення цього суду, але отримав ухвалу лише 15 листопада 2022 року. Зазначені обставини, як указує захисник, перешкодили йому своєчасно сформувати позицію захисту щодо обґрунтованості рішення апеляційного суду та подати касаційну скаргу з дотриманням вимог ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів Верховного Суду, перевіривши викладені на обґрунтування клопотання доводи, визнає наведені причини пропуску захисником ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року поважними та вважає за необхідне поновити касатору цей строк, оскільки на переконання Суду, захисник до отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року діяв сумлінно, так як неодноразово звертався до апеляційного суду з відповідними заявами для отримання рішення цього суду та після його отримання 15 листопада 2022 року діяв без невиправданих затримок у часі, оскільки подав касаційну скаргу 17 листопада 2022 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року.

Копію цієї ухвали разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5