Справа № 740/2189/23
Провадження № 1-кс/740/473/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 квітня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000449 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 після усунення в межах строку сімдесяти двох годин недоліків поданого 12.04.2023 клопотання про арешт майна, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: гужову повозку, що належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ-21013 кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , заборонивши вказаним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 10.04.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.04.2023 близько 14 год по вул. Миру в с. Красносільське Ніжинського району Чернігівської області він керував гужовою повозкою та поблизу будинку №48 з вказаною повозкою здійснив зіткнення автомобіль марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух заднім ходом, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

11.04.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.04.2023 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП оглянуто та вилучено пошкоджену гужову повозку, що належить ОСОБА_5 , яку доставлено до СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівський область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 114).

Також 11.04.2023 під час огляду місця події по вул.Міжнародна, біля подвір`я будинку №81 у ОСОБА_7 було вилучено пошкоджений автомобіль марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та поміщено автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (м.Борзна вул. Пантелеймона Куліша, 114).

Вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на них наявні сліди взаємного контакту.

В судове засідання слідчий та власники, володільці майна не з`явилися. Слідчий в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності. Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що зазначена у клопотанні гужова повозка та автомобіль у відповідності до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси володільців і власників майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає можливим передати автомобіль, гужову повозку на зберігання власникам, володільцям оскільки в такому разі не виключена можливість того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (фактичного відчуження, знищення, приховання, зміни) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому за клопотанням власника або володільця майна, зокрема у разі недотримання стороною обвинувачення розумних строків проведення процесуальних дій, у тому числі експертиз, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на гужову повозку, що належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ВАЗ-21013 кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у володінні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1