Справа № 191/2862/22
Провадження № 1-кп/191/211/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.08.2022 відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Широке Запорізького району Запорізької області, громадянки України, без освіти, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2015 та 2013 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2022 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ -1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Крупської зі сторони вул. Покровська в напрямку вул. Залізнична, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, наближаючись до перехрестя вул. Крупської та вул. Георгієвського м. Синельникове Дніпропетровської області, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перебуваючи в межах вище вказаного перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу в русі колісному транспортному засобу скутеру «VIPER ЕХ 15 0F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на зустріч по вул. Крупської зі сторони вул. Залізничної в напрямку вул. Покровської м. Синельникове, Дніпропетровської області, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів в межах смуги руху скутеру «VIPER EX 150F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «VIPER ЕХ 15 0F» ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №218 від 23.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого повного вивиху I- ІVпальців правої стопи, рваних ран правої стопи, що за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).

У відповідності з висновком судової - автотехнічної експертизи № СЕ- 19/104-22/31734-ІТ, яка проведена спеціалістом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 13 жовтня 2022 року, водій автомобілю «ЗАЗ - 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 16.13, ПДР України в якому вказано: 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «ЗАЗ - 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.13. Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.16.13. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої, в якому він просить стягнути на його користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 11086,95 грн, та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Цивільний позов визнала частково, а саме в розмірі 7398,00 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2022 та фототаблицею до нього (т.2 а.с.8-15);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/25918-ІТ від 05.09.2022 за результатами проведення експертизи технічного стану скутеру «VIPER ЕХ 15 0F», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.32-37);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/25913-ІТ від 01.09.2022 за результатами проведення експертизи технічного стану автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.40-44);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/25920-ІТ від 15.09.2022 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (т.2 а.с.47-53);

-висновком експерта №218 від 23.09.2022, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого повного вивиху I- ІVпальців правої стопи, рваних ран правої стопи, що за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день) (т.2. а.с.54-56);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , та фототаблицею до нього (т.2 а.с.58-62);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.10.2022, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , та фототаблицею до нього (т.2 а.с.63-67);

-висновком експерта №СЕ-19/104-22/31734-ІТ від 13.10.2022 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с.73-74).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує суспільну небезпечність вчиненого нею кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості , особу винної, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких, раніше ОСОБА_4 не судима, нейтрально характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, частково відшкодувала потерпілому шкоду, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді штрафу, та враховуючи її скрутний матеріальний стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вважає можливим розстрочити сплату обвинуваченою штрафу рівними частинами строком на один рік.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положенням ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 9387,20 грн., оскільки потерпілим надано копії чеків та квитанцій, які є зрозумілими та чіткими, на суму 12387,20 грн., а з урахуванням сплачених обвинуваченою коштів в розмірі 3000,00 грн, сума підтверджених до сплати витрат складає 9387,20 грн.

Стосовно розміру завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об`єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Моральна шкода обґрунтовується потерпілим фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також душевними та фізичними стражданнями.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із засад розумності та справедливості, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає можливим та достатнім стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча ) грн. 00 коп. без позбавленням права керувати транспортними засобами .

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. рівними частинами на строк один рік, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 -залишити у користуванні обвинуваченої ОСОБА_4 , скутер «VIPER ЕХ 15 0F», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №СЕ-19/104-22/25918-ІТ від 05.09.2022 в розмірі 1510,24 грн., №СЕ-19/104-22/25913-ІТ від 01.09.2022 в розмірі 1510,24 грн., №СЕ-19/104-22/25920-ІТ від 15.09.2022 в розмірі 1510,24 грн., №СЕ-19/104-22/31734-ІТ від 13.10.2022 в розмірі 1510,24 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 9387 (дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 5 (п`ять) тисяч гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1