Категорія: ч. 4 ст. 189 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 13 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 16.01.2019, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Нові Санжари Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання сторони захисту про закриття провадження задоволено.

Кримінальне провадження №0000044, дані про яке 16.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту залишено без розгляду. У задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Після набрання законної сили ухвалою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , застосовний на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/5958/19-к у вигляді застави в розмірі 500 тис. гривень, припинено.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишено без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на подачу позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, не може вважатися початком ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту. Зазначає, що сторона обвинувачення зобов`язана була вжити заходи та в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.08.2019 (включно), вжити заходи для ознайомлення сторони захисту з матеріалами та доказами, та/або звернення до суду із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та/або складання обвинувального акту та направлення його до суду. Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строки досудового розслідування фактично сплили 06.08.2019, яку суд визнав як граничну дату, тому звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який складений та затверджений прокурором 03.02.2020, який надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 05.02.2020 і є предметом розгляду даному провадженні, також поданий поза межами досудового розслідування. Тому, враховуючи, що після повідомлення про підозру ОСОБА_9 і до направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоровця особи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 13 вересня 2022 року; призначити нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 16.01.2019 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду не в повній мірі відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Також наголошує на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги докази (фактичні обставини), які могли істотно вплинути на його висновки, а саме не враховано, що обвинувачений під час проведення досудового розслідування користувався правовою допомогою двох захисників, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Так, підозрюваний ОСОБА_9 та один із захисників ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами досудового розслідування 20.09.2019 р., відповідно до акту, а адвокат ОСОБА_12 - 08.10.2019 р. Тому вважає, що з метою дотримання засад кримінального провадження, сторона захисту в повному обсязі повинна ознайомити всіх учасників з матеріалами досудового розслідування.

Зазначає, що моментом фактичного зупинення перебігу строку у зв`язку із початком ознайомлення з матеріалами вважається дата відкриття матеріалів досудового розслідування, а саме 26.07.2019 та відновлення перебігу строків досудового розслідування у зв`язку із закінченням ознайомлення з матеріалами 08.10.2019 та направлення обвинувального акту до суду 11.10.2019.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховані жодним чином права потерпілого ОСОБА_10 , який заявив у даному провадженні цивільний позов.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які діють у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , в яких просять ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 13 вересня 2022 року у кримінальній справі №752/21317/19, якою закрито кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу; позицію захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Голосіївського районного суд міста Києва від 13 вересня 2022 року кримінальне провадження №0000044, дані про яке 16.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим. обмеження прав та свобод потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Щодо визначення поняття "злочин проти життя та здоров`я особи", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13 лютого 2023 року у справі 932/8842/20, у даному випадку, а саме у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття "злочин проти життя та здоров`я особи" охоплює своїм змістом не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. Крім того, для правильного застосування норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом обов`язково має враховуватись, з огляду на положення ст. 12 КК, й тяжкість відповідного злочину з об`єктом посягання (основним або додатковим) на життя та здоров`я особи. При цьому, з огляду на те, що комплексне поєднання декількох об`єктів посягання надає кримінальному правопорушенню окремої якості, визначення тяжкості злочину має стосуватися діяння загалом як такого, що містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення. А тому, якщо з огляду на приписи ст. 12 КК та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Однією з кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення є вчинення вимагання, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження (ч. 4 ст. 189 КК України). Отже, під час вимагання основним безпосереднім об`єктом є власність, проте під час його вчинення може завдаватися шкода або створюватися загроза й іншим цінностям, у тому числі й життю та здоров`ю особи.

З огляду на те, що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК за кваліфікуючою ознакою «вчинення вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень», є життя та здоров`я особи і відповідно до ст. 12 КК цей злочин віднесено до категорії особливо тяжких, у контексті застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Так, відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_9 , а саме "з метою змусити ОСОБА_10 наніс декілька ударів руками в тулуб останнього" /т. 1 а.с. 3/, кваліфікуються за ч. 4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, до якого відповідно не застосовується положення, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закриття провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Крім того, слід враховувати, що розділом ІІ Кримінального кодексу України "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи", передбачено безпосередні об`єкти злочину всіх кримінальних правопорушень цього розділу, саме життя та здоров`я особи, а тому дії ОСОБА_9 беззаперечно охоплюють поняття "злочину проти життя та здоров`я особи", що зазначено у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як його дії спрямовані саме на завдання шкоди здоров`ю потерпілого, шляхом нанесення ударів останньому.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суд міста Києва від 13 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000044 від 16.01.2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_4