Справа № 405/6624/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003433 від 17.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ, Луганської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 15.11.2022 близько 12:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 знаходилася за запрошенням у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила плазмовий телевізор Samsung UE32M5500A, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 впевнилася, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені, викрала телевізор Smart TV Samsung UE32M5500A вартістю 6780,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд та завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 6780,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що вдень 15.11.2022 перебувала в гостях у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , де побачила плазмовий телевізор Samsung. Скориставшить тим, що її ніхто не баче, оскільки ОСОБА_5 вийшов з кімнати, викрала вказаний телевізор та продала його за 2 тис. грн., гроші витратила на продукти.

У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке нею не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характуризується позитивно, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не працює, згідно довідки №2793 від 18.11.2022 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та довідки від 18.11.2022 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталася; раніше не судима.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, враховуючи те, що потерпілий не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням мінімального покарання, передбаченого положеннями ч.4 ст.185 КК України та без ізоляції від суспільства, тобто з призначенням випробування з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Судові витрати на залученням експертів під час досудового розслідування в сумі 755,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази: ключ металевий золотистого кольору з написом APECS, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому, як йому належний.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 755,12 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7