ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000422 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2023 року, задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 червня 2023 року включно та визначено утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 4720 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії такої ухвали.

У разі внесення застави визначено покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

КП №11-кп/822/208/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 190, 199, 209, 289КК України Доповідач: ОСОБА_1

1) не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області (місце фактичного проживання) без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до орган ДМС паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) прибувати до суду із встановленою періодичністю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24 червня 2023 року.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_7 та Кіцманський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На вказану ухвалу суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити визначений розмір застави.

Посилається на те, що він щиросердечно жалкує про вчинені ним протиправні дії.

Вказує, що прокурор не надав жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зауважує, що його батьки пенсіонери, батько дружини важко хворий на онкологічне захворювання та всі вони потребують постійного лікування.

Звертає увагу на те, що він одружений, має на утриманні двох дітей, одних з яких неповнолітній, готовий стати до лав ЗСУ та захищати Україну від російського нападника.

У зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників провадження про розгляд апеляційної скарги за їх участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість такого розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст. 422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Метою застосування запобіжного заходу України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції правильно встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.199, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України

Приймаючи рішення про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які згідно вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває у шлюбі, наявність дітей; стадію судового розгляду, який не завершений, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки існує ймовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, офіційно обвинувачений не працює, у зв`язку з чим може продовжувати займатись збутом підроблених банкнот.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також те, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, у зв`язку з чим існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше був судимий вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України терміном на 1 рік, а також вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2019 року за ч. 1ст. 289 КК України та підставі ст. 71 КК України йому призначено остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, що свідчить про стійку тенденцію обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

За вказаним вироком суду обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а термін призначеного йому покарання закінчується 02 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що в разі звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, обвинувачений ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 , дозволить під час судового розгляду контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів виділеного провадження вбачається, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 4720 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що висновок судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність судимостей і такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечить виконання завдань кримінального провадження, підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Твердження обвинуваченого про те, що його батьки та батько дружини важко хворі, потребують постійного лікування та нагляду фахівців, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , не є визначальними аргументами, які б давали можливість зменшити розмір визначеної судом першої інстанції застави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про його намір вступити до лав Збройних сил України, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що останній не позбавлений права звернутися до прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні із клопотанням про скасування/зміну запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації, в порядку ст. 616 КПК України.

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу суду першої інстанції, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000422 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3