Справа № 203/756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника Дніпровської міської ради, в якій останній посилався на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року у справі №904/391/14 за територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради було визнано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого,44 (колишня вул.Ленінградська). Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2013 року у справі №200/13697/13-к на вказаний об`єкт було накладено арешт. 07.10.2021 року Дніпровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотання про скасування арешту з зазначеного вище нерухомого майна. Ухвалою цього суду від 23.11.2021 року клопотання було повернуто та роз`яснено, що з вказаним клопотанням слід звертатись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем розташування органу досудового розслідування - Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яким на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт. Посилаючись на вказані обставини, представник Дніпровської міської ради просив скасувати арешт майна за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого,44.

В призначене на 10.03.2023 року судове засідання представник Дніпровської міської ради та слідчий не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності і відносно розгляду клопотань про скасування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000203, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2013 року (справа №200/13697/13-к) було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого,44.

Повертаючи клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту з вказаного майна, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в ухвалі від 25.11.2021 року зазначив, що у відповідь на запит слідчого судді т.в.о. начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь про те, що 31.01.2017 року матеріали кримінального провадження №0000203 було направлено за підслідністю до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В ході розгляду клопотання Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судовому засіданні 06.03.2023 року зазначив, що вказаним відділом проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 за ч.2 ст.364 КК України стосовно судді та за наслідками його проведення 21.06.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Епізоди щодо незаконного відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, в т.ч. будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого,44, ТУ ДБР не розслідувались та арешт на це майно не накладався. Матеріали кримінального провадження №0000203 в частині епізодів щодо незаконного відчуження 96 об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, 31.10.2019 року було виділено в окреме кримінальне провадження за №0000691, яке направлено до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Вказане підтверджується відповідною довідкою слідчого, витягом з ЄРДР, копією постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 21.06.2022 року, про закриття кримінального провадження №0000203 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000203 в частині епізодів щодо незаконного відчуження 96 об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпра, у т.ч. будівлі за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, було виділено в окреме кримінальне провадження за №0000691, яке направлено до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Місцезнаходженням СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області є пр.Пилипа Орлика,3 в м.Дніпрі, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.

Таким чином, вказане клопотання не підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та питання про скасування арешту підлягає розгляду судом за місцезнаходженням органу досудового розслідування - СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,38,131,132,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування арешту майна - повернути заявнику, як таке, що не підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1