Справа № 183/2769/23
№ 1-кс/183/1252/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 15.07.2022 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 15.07.2022 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області № 61 о/с від 01.02.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами окрім інших є органи Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Водночас ОСОБА_6 складеної нею присяги не дотрималась та в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресор) , у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 17 Конституції України, ст. ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», зрадила українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.

Так, з березня 2022 року, але не пізніше 07.07.2022 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , перебуваючи на території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, яка з березня 2022 року тимчасово окупована збройними силами країни-агресора рф, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу - слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, діючи умисно та добровільно, зустрілась з представниками так званої «лнр», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора рф, які запропонували їй безперешкодно перейти на сторону окупанта, тобто на бік ворога України в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, та здійснювати подальшу «службу» у одному із структурних підрозділів «міністерства внутрішніх справ лнр» (далі - «мвс лнр») окупаційної адміністрації рф.

Далі ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надала згоду представникам так званої «лнр», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора РФ, на свій безперешкодний вступ до незаконно створеного структурного підрозділу «мвс лнр», а саме так званого «Троїцького районного відділу внутрішніх справ мвс лнр» (мовою оригіналу - «Троицкого ровд вмд лнр», далі - «Троїцький рввс мвс лнр»), роботу якого організовано в незаконно захоплених адміністративних будівлях відділення поліції № 2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, розташованих за адресою: смт Троїцьке Луганської області, кв. Молодіжний, буд. 28, тобто ОСОБА_6 таким чином перейшла на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те, що в період триваючого збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Після чого, ОСОБА_6 розпочала свою «службу» у вказаному структурному підрозділі так званого «мвс лнр» окупаційної адміністрації рф - «Троїцькому рввс мвс лнр», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила державну зраду, а саме діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, введеним воєнним станом в Україні, захопленням території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 11.11.2022 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики, були опкубліковані на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Жодного разу у призначений час громадянка України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Постановою слідчого на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснила, що оскільки в неї не було зустрічі з підозрюваною, та не узгоджена з нею позиція щодо заявленого клопотання, то вона не має права висловлювати свою думку щодо клопотання. Залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані слідчому судді матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 15.07.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України 15.07.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України шляхом розміщення вказаного повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (14 листопада 2022 р.) та в газеті «Урядовий кур`єр» (15 листопада 2022 р.).

ОСОБА_6 викликалася до органу досудового розслідування на 17, 18, 19 листопада 2022 р., шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (14 листопада 2022 р.) та в газеті «Урядовий кур`єр» (15 листопада 2022 р.).

На вказані виклики ОСОБА_6 не з`явилася у зв`язку з чим постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 25.11.2022 р. оголошено розшук ОСОБА_6 .

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження (висновок експерта № СЕ-19/104-22/3226-ФП від 15.02.2023 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.08.2022 р.; протокол огляду мережі інтернет від 17.08.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022 р.; протокол огляду мережі інтернет від 17.08.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2022 р.; протокол огляду мережі інтернет від 17.08.2022 р.) свідчать про знаходження підозрюваної ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України - в смт. Марківка Старобільського району Луганської області.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, підозрювана ОСОБА_6 усвідомлює можливу міру покарання за це правопорушення, не з`являється на виклик до слідчого, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчим суддею також встановлено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину; відомості про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання на окупованій території.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які зазначені вище, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 , 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявленого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 15.07.2022 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Луганської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 10 квітня 2023 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1