Справа 688/1441/23
№ 1-в/688/65/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ДУ ШВК (№ 98)» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маринське Цурюпинського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, засудженого вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполь від 06.03.2019 року за ч.2 ст.186, ст.ст.71,72 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року в.о. начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Просить встановити адміністративний нагляд за засудженим строком на 1 рік після прибуття його до обраного місця проживання та встановити йому обмеження: реєстрацію в Національній поліції 1 раз на місяць для організації належного нагляду та з метою профілактики попередження скоєння нового злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків.

Представник ДУ «ШВК (№98)» ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 формально підпадає під адміністративний нагляд відповідно до пп.«г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на профілактичному обліку в виправній колонії як особа, схильна до вживання чи розповсюдження наркотиків не перебуває, обґрунтувати необхідність встановлення обмеження засудженому відмовився.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, оскільки засуджений за ч.2 ст.186 КК України, що не є злочином, пов`язаним з незаконним обігом наркотиків, та не є наркозалежною особою.

Заслухавши пояснення представника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», з`ясувавши думку засудженого, дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.«г» ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, в тому числі засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно ч.2 ст.5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський Суд з прав людини вказав, що обмеження застосовані до заявника в зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, за місцем відбування покарання характеризується негативно, має 2 заохочення, мав 12 стаянень, 1 з яких не зняте та не погашене.

Доказів засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, в поданні в.о. начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 не навів обґрунтування доцільності встановлення обмеження щодо засудженого, а лише формально послався на те, що останній підпадає під адміністративний нагляд.

Натомість згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 він не перебуває на профілактичних обліках установи.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 про встановлення щодо нього адміністративного нагляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о.начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1