Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/1939/22

02.02.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 14.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000049 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000049 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 20.01.2023 вона отримала повідомлення від 16.01.2023 про завершення досудового розслідування та копію постанови дізнавача від 30.11.2022 про закриття даного кримінального провадження. Скаржник не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необгрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених скаржницею фактів та оцінки долучених до справи скаржницею документів. Зокрема, не проводилися дії, спрямовані на встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, інших осіб, яким могло бути відомо про обставини пограбування, не встановлено осіб, які виїздили 01.02.2022 згідно наряду на припинення подачі електроенергії до будинку скаржниці, та який також відсутній у справі, не знайдено знаряддя злочину, не встановлено задіяний у злочині транспортний засіб.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000049 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а справу повернути для проведення розслідування.

У судовому засіданні скаржниця підтвердила обставини, викладені в скарзі, просила скасувати постанову та направити для продовження досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що працівники "ХЕМ" вживали заходи для припинення несанкціонованого підключення абонента до електромережі, керуючись своїми нормативно-правовими документами, а тому вважає, що склад злочину в даних діяннях відсутній. Постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 вважає обґрунтованою, зазначає, що слідство встановило всі обставини даної події, а тому немає підстав для скасування постанови, та в задоволені скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписом ч.1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП перебувало кримінальне провадження №0000049 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2022 у справі №133/245/22 за заявою ОСОБА_3

28.03.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000049 від 14.02.2022.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2022 вищевказану постанову було скасовано, а справу направлено до ВП№2 для продовження досудового розслідування.

16.01.2023 ОСОБА_3 повторно було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Слідчим суддею в судовому засіданні були дослідені матеріали витребуваного кримінального провадження.

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження та зміст постанови про закриття кримінального провадження, досудове слідство було проведено не в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в якій повідомила про те, що 31.01.2022 невідомі особи, які не надали їй документів для ознайомлення і не представились, повідомили їй про борг за електроенергію та відрізали електропроводку на стовпі до її будинку. Цього ж дня ОСОБА_3 у вечірній час доби підключилася до електричної опори. На слідуючий день, 01.02.2022 невідомі особи знову її відрізали від електропостачання, а саме - відрізали провід довжиною 20 метрів від її житлового будинку до електричної опори, і забрали його з собою. Коли дані особи 01.02.2022 намагалися поїхати з місця події, ОСОБА_3 разом з сусідкою ОСОБА_6 намагалася їм перешкоджати. Також, 10.02.2022 невідомі особи приїхали до її домоволодіння та припинили подачу електроенергії до її житлового будинку.

В матеріалах справи міститься лист начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 21.10.2022, адресований директору Козятинської дільниці АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_8 з вимогою про надання інформації про те, чи здійснювалися в період часу з 31.01.2022 по 01.02.2022 включно відключення від електричної мережі житлового будинку ОСОБА_3 , хто саме з працівників здійснював таке відключення, на підставі яких розпорядчих документів, чи було зафіксоване таке відключення відповідними документами.

На вищевказаний лист було надано відповідь від 18.11.2022, а саме - проект щодо припинення електропостачання громадянці ОСОБА_3 та наряд № 691 від 31.01.2022, відповідно до якого 31.01.2022 до будинку ОСОБА_3 було припинено електропостачання працівниками Козятинської дільниці СО «ХЕМ» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно наряду № 691 від 31.01.2022.

Відповідно до довідки начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_11 про результати розгляду письмової заяви ОСОБА_3 встановлено, що 10.02.2022 згідно наряду № 719 від 10.02.2022 ОСОБА_12 , який перебуває на посаді електромонтера ОПВБ СО «ХЕМ», припинив подачу електроенергії до будинку в якому проживає ОСОБА_3 , як такого, що самовільно підключений до електроенергії, а також як боржника за електроенергію.

Також в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 30.11.2022, яка працює в Козятинському РЕС на посаді контролера електронагляду, яка пояснила, що відповідно до наряду № 691 від 31.01.2022 вона спільно з електромонтером здійснювала виїзд за адресою АДРЕСА_1 , стосовно відключення електроенергії від опори на підставі заборгованості по сплаті встановленої відносно ОСОБА_3 , при цьому кабель(провід) залишився на подвір`ї; та свідка ОСОБА_12 від 30.11.2022, який працює на посаді електромонтера ОПВБ СО «ХЕМ», та який пояснив, що 10.02.2022 відповідно до наряду № 719 від 10.02.2022 приїхав до місця проживання громадянки ОСОБА_3 та припинив подачу електроенергії до будинку в якому остання проживає, у зв`язку з самовільним підключенням до електроенергії, а також як боржника за електроенергію, при цьому кабель (провід) під час відключення залишили на стовпі.

25.11.2022 ОСОБА_3 зверталася до начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 з заявою, в якій просила долучити до матеріалів кримінального провадження копії заяв, довідок та повідомлень на 28 аркушах.

Проте, у матеріалах досудового розслідування не міститься жодних документів, які б вказували на вчинення дій щодо проведення належного досудового слідства з приводу відключення ОСОБА_3 від електропостачання 01.02.2022, а саме: не досліджено, хто саме здійснював таке відключення, на підставі яких розпорядчих документів чи нарядів, чи було зафіксоване таке відключення відповідними документами. Також не вчинено ніяких дій зокрема щодо проведення заходів направлених на встановлення можливих свідків кримінального правопорушення, вчиненого саме 01.02.2022, допиту свідків зі сторони скаржниці (сусідка ОСОБА_6 , про яку ОСОБА_3 повідомила у своїх поясненнях слідчому) та інших осіб, яким відомо про обставини злочину ( у разі встановлення таких осіб детально їх допитати щодо відомих їм фактів); здійснення заходів направлених на встановлення особи злочинця, місця можливого його перебування, місця зберігання знаряддя вчинення злочину, інших речей, які мають значення для кримінального провадження. Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не містять жодних посилань на події, що сталися 01.02.2022.

Не знайшла ніякого реагування і заява ОСОБА_3 до начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 від 28.11.2022 разом з доданими до неї заявами і повідомленнями на 28 аркушах. Так, у постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки наданим ОСОБА_3 документам.

Крім того, до матеріалів скарги ОСОБА_3 було надано диск з відеозаписом, який був переглянутий судом у судовому засіданні, та з якого вбачається, що невідомі особи відключили електропостачання від домоволодіння, яке, як стверджує ОСОБА_3 , є у її власності, відрізали кабель (провід), в тому числі - ту його частину, що знаходиться у подвір`ї приватного будинку, поклали його в машину та поїхали. Скаржниця пояснила суду, що такий відеозапис у неї з`явився нещодавно, і вона про нього слідчому не повідомляла. Проте, надання такого відеозапису суу вказує на те, що слідчим не було вчинено вичерпні дії на віднайдення доказів, які містять інформацію про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове слідство було проведено не в повному обсязі, а саме - не надано оцінку численним зверненням скаржниці, не допитані свідки зі сторони скаржниці, відсутні відомості щодо вчинення будь-яких слідчо-оперативних дій щодо встановлення обставин відключення ОСОБА_3 від електропостачання 01.02.2022; в основу постанови про закриття провадження покладено показання свідків, які не стосуються події кримінального правопорушення, вчиненого 01.02.2022.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Відповідно до ст. 110 КПК України (а також ст. 369, 371-374 КПК, до яких є посилання), постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, доказами, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (проступку) та відповідність висновків встановленим обставинам, згідно досліджених та проаналізованих доказів, отриманих у результаті проведених слідчих дій.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, доведеними, та підлягають задоволенню, оскільки слідчим не виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак - права ОСОБА_3 порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 40, 107, 110, 220, 284, 303- 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000049 від 14.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 07.02.2023 об 11:45.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.02.2023