КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 березня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, громадянки України, працюючої на посаді начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації на строк два місяці.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у ході слідства доказами.

На переконання сторони обвинувачення, у клопотанні чітко викладено обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді, сприяло вчиненню злочинів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, шляхом використання своїх адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій,

Крім того, на даний час враховуючи службове становище, зв`язки ОСОБА_6 , продовжують існувати ризики, а саме вона може незаконно впливати на свідків, працівників Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, котрі ще не допитані, як свідки з приводу відомих їм обставин, а також може знищити чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою та працюючи у сфері охорони дитинства, підозрюється у вчиненні корисливого злочину у період дії воєнного стану в Україні.

Прокурор вважає, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації необхідний для припинення або запобігання протиправної поведінки, підозрюваної.

Крім того, слідчим суддею не виконано вимоги ст. 372 КПК України, щодо змісту ухвали, зокрема, не зазначено в ухвалі місце її постановлення, а також рік, місяць, дату, місце народження,проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування під № 0000217, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 січня 2023 рокупрокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити чи приховати документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також не доведено, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний № 752/3/23

Справа № 11сс/824/1383/2023 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_13