Єдиний унікальний № 946/6691/22
Провадження № 1-кп/946/585/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову у кримінальному провадженні

14 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК,

Суть питання, що вирішується
1.03 жовтня 2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками та з цивільним позовом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209 КК, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК. Ухвалою від 07 жовтня 2022 року було призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Встановлені судом обставини
2.До обвинувального акту долучений цивільний позов прокурора відділу Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі ВК Ізмаїльської міськради), в якому прокурор просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1 044 090,34 грн; з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1 961 903,63 грн; з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 534 318,29 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
3.Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

4.У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у порядку, що визначені законом.

5.З цього приводу у Рішенні № 4-р(II)/2019 від 05.06.2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

6.Як вбачається з вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

7.Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.Відповідно же до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу; прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

9.Аналогічні положення містяться і в ч. 4 ст. 56 ЦПК, згідно якій прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
10.Таким чином, законодавством України закріплене право прокурора звертатися з позовом до суду, однак підстави та умови такого звернення чітко регламентовані та не можуть тлумачитись розширено, оскільки у протилежному випадку це суперечитиме, серед іншого, конституційним принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін (ч. 2 ст. 129 Основного Закону України).
11.Також суд враховує і правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно яким відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
12.Але при зверненні з цивільним позовом в інтересах держави в особі ВК Ізмаїльської міськради прокурор не дотримався наведених положень чинного законодавства, які знайшли свого детального тлумачення в наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

13.Так, на обґрунтування підстави для представництва інтересів держави в суді прокурор у позовній заяві посилається на звернення з листом від 05.09.2022 за №13/02-24-2673 ВК Ізмаїльської міськради з проханням звернутись з цивільним позовом у встановленому законом порядку в інтересах держави в особі ВК Ізмаїльської міськради.

14.Хоча прокурор і посилається на лист ВК Ізмаїльської міськради, як на підставу для представництва інтересів держави в суді, але ним не наведено обґрунтування такого звернення саме прокурором, а також не доведено існування такого листа, оскільки він не долучений до цивільного позову. Крім того, прокурором не доведено виконання ним обов`язку, встановленого ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

15.Отже, у порушення наведених вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56 ЦПК, прокурором не обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, зокрема, не наведені обставини нездійснення або неналежним чином здійснення ВК Ізмаїльської міськради своїх повноважень, а також не обґрунтована та доведена бездіяльність вказаного компетентного органу.
16.Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК передбачено, що заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
17.Отже, у зв`язку з тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, то в силу вищенаведених вимог ч. 3 ст. 128 КПК, ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК позовна заява підлягає поверненню.

18.Суд також вважає за необхідне повідомити прокурора, що відповідно до ч. 1 ст.128 КПК, ч. 7 ст.185 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 314 316, 370 372 КПК, ст.ст. 56, 128 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

постановив:
1.Цивільний позов прокурора відділу Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ВК Ізмаїльської міськради про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1 044 090,34 грн; з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 1 961 903,63 грн; з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах держави на користь ВК Ізмаїльської міськради суму завданих збитків у розмірі 534 318,29 грн повернути.
2.Повідомити прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, а також роз`яснити, що він має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1