ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/443/23
провадження № 1-кс/753/367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000140 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 р. адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2023 р., на автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 ., власником якого є ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання посилається на положення ст. 174 КПК України, зазначає, що, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки власник автомобіля ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою та особою, яка несе відповідальність.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно є речовим доказом, а відтак арешт накладено обґрунтовано.

Підозрюваний підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, від 09.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженніздійснюється Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2023 р. клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140від 09.01.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України - задоволено. Накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL», д.н.з. НОМЕР_1 .

З вказаної ухвали слідчого судді вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2023 ОСОБА_4 , проник всередину до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться в ГБК «Енергетик-2», за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 1-А, після чого перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, ОСОБА_4 , викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: домкрат «Ford» чорного кольору (вартістю 4000 грн.), балонний ключ «Ford» чорного кольору (вартістю 1600 грн.), зарядка для акумулятора чорного кольору марки «PRO USER» (вартістю 2000 грн.), автостанцію «Karcher» жовтого кольору (вартістю 7000 грн.), каністру пластикову червоного кольору об`ємом 20 л. (вартістю 2000 грн.), магнітофон марки «JVC» синього кольору (вартістю 1000 грн.), металеву драбину висотою 2 метри (вартістю 5000 грн.).

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно переніс вказане майно до автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 22600 грн. 00 коп.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 . В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є особлива відмітка про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мають право керувати вищевказаним транспортним засобом.

Вбачається, що постановою слідчого від 09.01.2023 р., зокрема, автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вбачається, що підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Наведені в клопотанні доводи про відсутність обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження, оскільки клопотання слідчого містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, що, в свою чергу, свідчить про відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, розпорядження вказаним майном, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000140 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1