Справа № 590/128/21
Провадження № 1-в/590/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, освіта неповна середня, який неодружений, офіційно не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки,

УСТАНОВИВ:

Начальник Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 .

Дане подання мотивує тим, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та, застосувавши ст.76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 27.04.2021 року, до Шосткинського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області для виконання надійшов 29.04.2021 року. 05.05.2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання. Про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, з причинами настання наслідків, передбачених ст.166 КВК України, засуджений власноруч надав підписку. Також, 05.05.2021 ОСОБА_5 особисто, під підпис, був ознайомлений з Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

Однак, ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме без поважних причин не з`явився для реєстрації 18.10.2021 року. 19.10.2021 року було встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що підтверджується його особистим підписом у поясненні від 19.10.2021 року; цього ж дня йому було винесено письмове попередження; проведено бесіду профілактичного характеру.

Крім того, протягом 2022 року ОСОБА_5 систематично вчиняв адміністративні правопорушення: 20.06.2022 засуджений був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.; 28.06.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн; 01.09.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 19.09.2022 ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого ухилення від покладених на нього судом обов`язків або вчинення ним правопорушень, що тягнуть до накладення адміністративних стягнень і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України; проведено бесіду профілактичного характеру.

Проте, незважаючи на проведену роз`яснювальну та профілактичну роботу, ОСОБА_5 продовжував вчиняти правопорушення, а саме: 03.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн; 06.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.; 08.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 21.11.2022 засудженому ОСОБА_5 було винесено чергове письмове попередження; проведено бесіду профілактичного характеру.

28.11.2022 до Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області надійшла копія постанови суду по справі №590/474/22 від 28.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої 28.09.2022 засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.. 19.12.2022 засудженому ОСОБА_5 було винесено чергове письмове попередження; проведено бесіду профілактичного характеру.

Представник Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області в судовому засіданні підтримала подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засуджений не виконав покладених на нього судом обов`язків, систематично допустив їх порушення, тому вважає, що подання слід задовольнити і скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти скасування звільнення від відбування покарання. Не заперечував, що допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме : без поважних причин не з`явився для реєстрації 18.10.2021 року з причин наведених у поясненні. Також визнав, що ним було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, які були вчинені в один день, інших правопорушень зазначених у поданні, передбачених ч.1 ст.127 та ч.2 ст.126 КУпАП ним не вчинялось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 №13/2021 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно із ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та, застосувавши ст.76 КК України, поклавши на нього обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дослідивши матеріали особової справи №13/2021 відносно ОСОБА_5 , судом встановлено, що 05.05.2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання. Про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, з причинами настання наслідків, передбачених ст.166 КВК України, засуджений власноруч надав підписку. Також, 05.05.2021 ОСОБА_5 особисто, під підпис, був ознайомлений з Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (таким днем (за сумісним узгодженням з засудженим) був встановлений 3-й понеділок кожного місяця).

Проте, ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме без поважних причин не з`явився для реєстрації 18.10.2021 року. 19.10.2021 року було встановлено, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що підтверджується його особистим підписом у поясненні від 19.10.2021 року; цього ж дня йому було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого ухилення від покладених на нього судом обов`язків або вчинення ним правопорушень, що тягнуть до накладення адміністративних стягнень і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України; проведено бесіду профілактичного характеру.

Крім того, як убачається з матеріалів особової справи засуджений протягом іспитового строку вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме притягувався до адміністративної відповідальності:

20.06.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАБ №771289), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (особова справа а.с.59);

20.06.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАБ №771213), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (особова справа а.с.60);

28.09.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (постанов суду у справі №590/474/22; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490950 від 20.06.2022), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (особова справа а.с.75-77).

28.06.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАБ №771215), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (особова справа а.с.61);

01.09.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАВ №074258 ), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (особова справа а.с.62);

03.10.2022 за ч.1 ст.127 КУпАП (постанова серії БАВ №558943), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн (особова справа а.с.67);

06.10.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАВ №558946), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (особова справа а.с.68);

08.10.2022 за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАВ №074363), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (особова справа а.с.69).

Разом з тим, 19.09.2022, 21.11.2022 та 19.12.2022 до ОСОБА_5 органом пробації виносились письмові попередження про те, що у разі подальшого ухилення від покладених на нього судом обов`язків або вчинення ним правопорушень, що тягнуть до накладення адміністративних стягнень і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання на підставі ч.2 ст.78 КК України; проводились бесіди профілактичного характеру (особова справа а.с.57, 58, 71,72, 79,80).

Наведене підтверджує те, що застосовані до ОСОБА_5 попередження не спонукали його до переосмислення своїх дій, не створили в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, засуджений не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, що супроводжувалися, серед іншого, одночасним порушенням декількох вимог ПДР України. Кількість та періодичність застосованих до ОСОБА_5 адміністративних стягнень дає підстави стверджувати про системний характер його протиправної поведінки на протязі тривалого часу та нехтування положеннями ПДР, яких мають неухильно дотримуватися всі особи. Також окремо суд звертає увагу, на вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що характеризуються високою суспільною небезпекою, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння наражає на серйозну небезпеку інших громадян та може спричинити тяжкі або невідворотні наслідки у виді смерті людини. У судовому засіданні засуджений підтвердив, що не має посвідчення водія та дійсно керував автомобілем, хоча знає, що це неприпустимо.

У свою чергу, суд ураховує відсутність даних про скасування постанов, за якими ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, та, більше того, щодо їх оскарження засудженим, а отже обґрунтованих підстав для сумніву в законності накладення на ОСОБА_5 адміністративних стягнень не встановлено. При цьому, слід зазначити, що за даними постанов засудженому роз`яснювались строки і порядок їх оскарження. Будь-яких відомостей про те, що на стадії здійснення уповноваженим органом з питань пробації контролю за поведінкою засудженого були порушені його права, матеріали особової справи також не містять.

У відповідності до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразово застосовані до нього попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, роз`яснення судом наслідків постійного вчинення адміністративних правопорушень, систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, свідомо ігноруючи закон, а тому з урахуванням також високої суспільної небезпеки та кількості вчинених ним дій на протязі тривалого часу, зазначене свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Крім цього, суд враховує негативну поведінку засудженого, яка виразилася також в одній неявці на реєстрацію без поважних причин, тобто за відсутності об`єктивних обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що засуджений свідомо та умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично вчинює правопорушення, а відтак подання обґрунтоване та його слід задовольнити.

Керуючись вимогами п.8 ч.1 ст.537 КПК України, ч.2, 3 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 для відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1