Справа № 752/9988/22
Провадження № 1-кс/752/1324/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000352 від 08.07.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника про вчинення вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000352 від 08.07.2022 року, за якою адвокат просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 08.07.2022 року, розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , № 4, від 23.01.2023 року, ( про надання інформації), № 5, від 24.01.2023 року, (про повернення майна), № 6 від 26.01.2023 року, (про повернення майна), № 7 від 26.01.2023 року (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) та прийняти відповідне рішення та повідомити захисника про результати розгляду даного клопотання.

В обгрунтування скарги зазначає, що 23.01.2023 року він звернувся через скриньку для вхідної кореспонденції у приміщенні ГУ НП у м. Києві з клопотанням про надання інформації (вих. № 4 від 23.01.2023 року) старшому слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який, як слідчий у числі інших слідчих створеної групи, здійснює досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні. Вказане клопотання було зареєстровано 25.01.2023 року за вх. № 962 та визначено вииконавця - старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що останнім не заперечується. Також, 25.01.2023 року рекомендованим листом було направлено на адресу слідчого клопотання про повернення майна (грошових коштів) (вих. № 5 від 24.01.2023 року), яке було отримано уповноваженою особою 27.01.2023 року. Крім того, 27.01.2023 року на ту ж саму адресу, тому ж самому адресату рекомендованим листом було направлено ще два клопотання: про повернення майна (вилученого під час обшуків) (вих. № 6 від 26.01.2023 року) та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ( вих. № 7 від 26.01.2023 року). Зазначений рекомендований лист із вказаними клопотаннями також було отримано уповноваженою особою 30.01.2023 року. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у Слідчому управлінні Головного Управління Національної Поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000352 від 08.07.2022 року.

23.01.2023 р., 25.01.2023 року, 27.01.2023 року, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 із клопотаннями про вчинення вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000352 від 08.07.2022 року.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заяви (клопотання) не розглянуті.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст., 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в нерозгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні №0000352 від 08.07.2022 року задовольнити.

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000352 від 08.07.2022 року, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , № 4, від 23.01.2023 року, (про надання інформації), № 5 від 24.01.2023 року (про повернення майна), № 6 від 26.01.2023 року (про повернення майна), № 7 від 26.01.2023 року (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1