справа № 563/343/23
провадження № 1-кп/563/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №0000024 від 09 січня 2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старий Корець, Корецького району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

13 січня 2023 року, близько о 10-11 годині, ОСОБА_4 на території яка відноситься до природно-заповідного фонду «Корецькомонастирська», у порушення встановлених законом правил вирубки дерев, самовільно, не маючи спеціального дозволу, а саме ліміту на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, відповідно до вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» або будь-якого іншого дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, за допомогою ручної бензопили марки «STIHL», шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи вільха, загальний об`єм яких досудовим розслідуванням не становлено, чим спричинив шкоду державі, в особі Корецької міської ради Рівненської області, на загальну суму 73276 гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 січня 2023 року поїхав на територію урочища «Корецькомонастирська» та зрізав два дерева породи "вільха" з тією метою щоб обігріти оселю. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, його захисника, прокурора, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах справи.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 246 КК України у вигляді штрафу.

Що ж стосується цивільного позову, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого державі в особі Корецької мської ради Рівненської області було заподіяно матеріальну шкоду, яка на час винесення вироку не відшкодована. Цивільний відповідач ОСОБА_4 позов повністю визнав. А тому, зважаючи на повне визнання позову обвинуваченим, цивільний позов прокурора в сумі 73 276,08 грн. підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128-129, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов прокурора про стягнення матеріальної шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Корецької міської ради Рівненської області 73276 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 08 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- об`єкти дослідження, що поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України №1830486, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області у м. Корець, вул. Київська, 17 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим - в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :