ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1416/22

Провадження № 11-кп/4820/180/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 24.10.2022 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 03.01.2022 року по 23.10.2022 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Скасовано арешт згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2022 року, 05.01.2022 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових біологічних експертиз в сумі 78628 грн. 26 коп.

За вироком суду, ОСОБА_8 03.01.2022 року близько 14 год. 10 хв. в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин розпочав словесну суперечку зі своїми синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час суперечки, в обвинуваченого ОСОБА_8 , який був обурений словами та поведінкою своїх синів, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, а саме своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, ОСОБА_8 взяв з-під подушки на ліжку ніж та утримуючи його в руці, умисно, цілеспрямовано з прикладанням сили наніс двічі удари лезом ножа в область спини ОСОБА_10 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді наскрізної колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини по біля хребтовій лінії справа з пошкодженням м`яких тканин 5-го міжребір`я, крововиливу в проекції рани, колото-різаної рани задньої поверхні правої легені, крововиливу в проекції рани, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - гемопневматориксу, та легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини по біляхребтовій лінії зліва, а також удар лезом ножа в область правої китиці потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому легке тілесне ушкодження у вигляді різаної рани внутрішньої поверхні правої китиці між 1-им та 2-им пальцем. Після чого, ОСОБА_10 впав на підлогу та помер через короткий проміжок часу внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, гострої дихальної недостатності, яка розвинулась внаслідок гемопневмотораксу.

Одразу ОСОБА_8 з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, лівою рукою схопив за верхній одяг ОСОБА_9 , потягнувши його до себе, в результаті чого той опинився в нахиленому обличчям до підлоги положенні, та умисно наніс ОСОБА_9 двічі удари лезом ножа в область спини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді двох проникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в ділянці трапецієдного м`язу, травматичного лівобічного гемопневмоториксу, та тричі удари лезом ножа в область правої верхньої кінцівки, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді трьох колото-різаних ран правої верхньої кінцівки. Після чого потерпілий ОСОБА_9 втік та йому була надана медична допомога. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_9 втік та отримав своєчасну медичну допомогу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, викладені у вироку фактичні обставини, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_8 злочинів, які йому інкримінує сторона обвинувачення не вчиняв, так як у нього не було умислу на вбивство синів.

Вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини не були належним чином досліджені судом, як це передбачено кримінально процесуальним законодавством.

Зазначає, що ні досудовим розслідуванням, ні судом не було встановлено хто вчинив злочин, чи одним і тим самим предметом (ножем) були спричиненні ножові поранення потерпілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за наведених в вироку обставин підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Дії ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечив свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень обом потерпілим та пояснив, що дійсно 03.01.2022 року близько 10 год. 30 хв. за місцем його проживання в гості прийшли двоє синів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з їх товаришем ОСОБА_13 - всі перебували в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши в приміщення літньої кухні, де він накрив на стіл, сіли розпивати спиртні напої, які принесли з собою. Сам алкоголю не вживав з огляду на стан здоров`я після інсульту. Через деякий час ОСОБА_13 стало зле і вони відвели його в приміщення будинку, розташованого на цьому ж подвір`ї. Коли повернувся назад в літню кухню, побачив, що обоє синів забирають наявне майно з кишень куртки та рюкзака товариша, через що зробив їм зауваження. Зрозумів, що сини прийшли до нього в гості щоб здійснити крадіжку майна свого товариша. В подальшому всі знову сіли за стіл та продовжили вживання спиртних напоїв, в ході якого сини почали конфліктувати між собою та вийшли на подвір`я, він натомість залишився всередині літньої кухні. Через невеликий проміжок часу почув шум на вулиці і всередину літньої кухні зайшов ОСОБА_11 , який одразу впав на підлогу. Зрозумівши, що сину зле, намагався викликати швидку допомогу, однак телефон був заблокований через відсутність грошових коштів. Тоді витягнув тіло сина на шматку тканини на подвір`я щоб покликати на допомогу сусідів. Підійшовши до паркану, побачив медиків та поліцейських. Припустив, що сини заподіяли ножових поранень один одному, після чого ОСОБА_12 втік, при цьому сам цього не бачив, лише чув шум на вулиці. Не зміг пояснити наявність крові обох потерпілих на його шубі, шматках тканин та чохлі від телефону, вилучених з приміщення літньої кухні, вказавши при цьому, що шуба знаходилась на підлозі. Додав, що наявні тілесні ушкодження в області обличчя та лівої руки були отримані при господарських роботах того дня - обрізання гілля дерев. Йому не відомо походження ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілим, до того ніколи його не бачив та не торкався, у побуті ним не користувався. Зазначив, що вказаний ніж знаходився під тілом покійного ОСОБА_10 коли його перевертали поліцейські.

Суд першої інстанції повною мірою перевірив такі твердження обвинуваченого, навів спростування таких доводів обвинуваченого, з якими погоджується колегія суддів, позаяк такі доводи обвинуваченого, на переконання апеляційного суду, вказують про намагання обвинуваченого уникнути настання відповідальності за вчинене.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, які дослідженні судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку з якою погоджується колегія суддів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що 03.01.2022 року близько 10-11 год. з братом ОСОБА_10 та товаришем ОСОБА_13 прийшли в гості до батька ОСОБА_8 за місцем його проживання в с. Довжок Кам`янець-Подільського району. В ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_13 відчув себе зле, у зв`язку з чим він з братом відвели його до будинку на цьому ж подвір`ї прилягти. Продовживши втрьох святкування, між братом та батьком розпочався словесний конфлікт, в ході якого брат, який ходив в цей час по кімнаті, вдарив долонею в чоло батька, який саме сидів на дивані біля столу. Після чого батько, стогнучи схилився на подушку, а брат, стоячи над ним, говорив щоб той не імітував біль. Буквально через декілька секунд побачив як брат падає на підлогу. Коли намагався підвестись з дивану, батько, який також сидів на тому ж дивані зліва від нього, схопив його за куртку, потягнув на себе та вже стоячи почав бити ножем по спині. Одразу відчув сильний біль та потік теплої крові по тілу. Вирвавшись від батька, вибіг з будинку та, побоюючись побиття, побіг на дорогу, де стукав по парканах сусідів і кричав на допомогу. З будинку вийшла жінка, яку попросив викликати поліцію та швидку допомогу, після чого йому стало зле. Не бачив в руках батька ножа перед заподіянням смерті брату. Додав, що близько 10 років тому батько вже завдавав брату ножового поранення. Просив суд суворого покарання для обвинуваченого.

Пояснення потерпілого ОСОБА_9 повністю узгоджуються з даними дослідженого місцевим судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеофіксацією від 10.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт, в ході якого обвинувачений спочатку наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_10 , а потім і потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та їх локалізацію.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді першої інстанції пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її колишнім чоловіком, з яким мають двох спільних дітей - ОСОБА_9 та покійного ОСОБА_10 . На момент події проживала на відстані близько 4 км від домогосподарства обвинуваченого. 03.01.2022 року близько 15-16 год. за місцем її проживання прибігла колишня співмешканка ОСОБА_9 та повідомила їй про ймовірну смерть сина ОСОБА_14 . Сини з батьком спілкувались рідко, в покійного ОСОБА_14 були погані стосунки з батьком. Додала, що ОСОБА_8 дійсно схильний до агресії, неодноразово застосовував фізичне насильство до неї та дітей, підтвердила випадок спричинення ножового поранення її покійному сину ОСОБА_14 в минулому.

В суді апеляційної інстанції потерпіла підтвердила свої покази і просила суворо покарати обвинуваченого за вбивство сина.

Із показів потерпілої ОСОБА_15 в суді першої інстанції вбачається, що 03.01.2022 року зранку її покійний чоловік ОСОБА_10 повідомив, що йде з братом на пиво та більше не повернувся. Про смерть чоловіка їй повідомила дружина брата ОСОБА_9 . Додала, що ОСОБА_10 не був агресивним та не зловживав спиртними напоями. З обвинуваченим особисто знайома не була, чоловік ніколи не обговорював з нею стосунки з батьком.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції пояснила, що 03.01.2022 року близько 14 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , почула сильний гавкіт собаки та удари по хвіртці. Вийшовши до паркану, побачила під хвірткою напівлежачого незнайомого чоловіка, який просив викликати швидку допомогу. В цей час до вказаного чоловіка з чашкою води вже підходила сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що це син її сусіда ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_9 просив допомоги для свого брата, якого за його словами, вбив батько. Бачила в потерпілого порізи на куртці в області спини. Одразу викликала швидку допомогу та повернулась до будинку.

Свідок ОСОБА_17 в місцевому суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її колишнім співмешканцем, з яким на момент події проживала по сусідству в с. Довжок Кам`янець-Подільського району. Після нового 2022 року в обідню пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання, почула як хтось стукає по паркану і кричить на допомогу. Підійшла до невідомого чоловіка, запитала хто він, на що той відповів, що син ОСОБА_8 . Він повідомив, що саме батько його поранив ножем, а його брата ймовірно зарізав. Тоді разом з іншими сусідами викликали швидку допомогу та поліцію. Декілька разів виносила йому води, бачила близько трьох порізів на спині куртки потерпілого. Після того як близько 16 год. карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_9 , вона разом з працівниками поліції пішла за місцем проживання обвинуваченого, де побачила мертвого ОСОБА_10 , який лежав на рядні на подвір`ї обличчям вниз, а головою в напрямку дверей. В цей час обвинувачений ОСОБА_8 кричав, що це зробив не він. Також, бачила як з іншого будинку на тому ж подвір`ї вивели незнайомого їй чоловіка, який, на її думку, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не розумів що сталось. Додала, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння поводив себе не завжди адекватно.

Свідок ОСОБА_18 (фельдшер екстреної медичної допомоги Кам`янець-Подільської ЦРЛ) в суді першої інстанції пояснив, що 03.01.2022 року, отримавши виклик на службовий планшет, каретою швидкої допомоги прибули в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, де на землі під парканом одного з домоволодінь лежав чоловік. Він перебував в шоковому стані, при цьому повідомив, що батько вдарив його ножем у спину, а брата ймовірно вбив. В потерпілого було дві основні колото-різані рани - в області спини та під пахвою. Куртка та светр були в порізах. Після надання невідкладної медичної допомоги його було доставлено до Кам`янець-Подільської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_19 (ургентний хірург Кам`янець-Подільської ЦРЛ) суду пояснив, що під час його чергування в січні 2022 року поступив пацієнт ОСОБА_9 з ножовими поранення по тілу. Потерпілий перебував в свідомості, однак його стан, враховуючи значну крововтрату та пошкодження легені, потребував надання екстреної медичної допомоги, через що було здійснено оперативне втручання. ОСОБА_9 пояснював, що ножових поранень завдав йому батько, який, крім цього, вбив його брата.

Пояснення свідка ОСОБА_19 знайшли своє підтвердження в даних довідки чергового хірурга, згідно яких в хворого ОСОБА_9 03.01.2022 року о 15 год. виявлено колото-різані рани - дві на спині та три на правій руці.

Встановлено, що даними рапорту про отриману інформацію, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 101 від 03.01.2022 року зафіксовано, що 03.01.2022 року о 15 год. 00 хв. по телефону надійшло повідомлення про те, що того ж дня близько 14 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 під час спільного розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ножові поранення своїм синам ОСОБА_10 , який від отриманих травм помер на місці події, та ОСОБА_9 , якого госпіталізовано до Кам`янець-Подільської ЦРЛ. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 03.01.2022 року, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , на подвір`ї якого на відстані 100 см від дверей літньої кухні, головою до дверей в положенні лежачи на животі знаходиться труп ОСОБА_10 , одягнутий в кофту кольору хакі, кофту спортивну, гольф темно-сірого кольору, футболку, штани чорного кольору, штани сірого кольору, шкарпетки, труси, кросівки. По задній поверхні кофти кольору хакі на відстані від верхнього шва близько 27см, чорної кофти - 24см, гольфа - 22см від верхнього краю, футболки - 9,5см від верхнього краю, є пошкодження одне лінійної форми довжиною до 5см. Одяг забруднений та просякнутий речовиною, схожою на кров. На трупі виявлено тілесні ушкодження - рану з рівними краями та кінцями близькими до гострих довжиною близько 3,1см по біля хребтовій лінії справа на відстані 1,5см від хребта вправо та на відстані 136 см від нижнього краю рани до підошвиної поверхні стоп, рану лінійної форми з рівними краями, кінцями близьких до гострих довжиною до 2см, по біля хребтовій лінії зліва на відстані 1см вліво та на відстані 130 см від підошвиної поверхні стоп, рану лінійної форми з рівними краями довжиною до 2 см, по внутрішній поверхні правої китиці між першим та другим пальцем. Вхідні двері літньої кухні відчинені, за дверима знаходиться приміщенні літньої кухні, розміром 2,6*3,2м. Справа наявний стіл з господарськими речами та продуктами харчування, над яким є вікно. Зліва від столу на підлозі є пляма, схожа на кров, з якої було вилучено змив. Навпроти плями знаходиться сусідня кімната, зліва від дверей якої є табуретка з тканиною, на якій наявна пляма речовини схожої на кров, яку було вилучено. Зліва від табуретки знаходиться ліжко, накрите покривалами та шубою, на якій також наявні плями речовини, схожої на кров, яку було вилучено. На цьому ж ліжку зі слідами схожими на кров вилучено мобільні телефони марки «Huawei» білого кольору, у розрядженому стані, «Iphone 6» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та блок зарядного пристрою зі шнурем. Зліва від ліжка наявний стілець з одягом та рюкзаком. Зліва від стільця знаходиться піч, над якою висять ганчірки та шматок тканини зі слідами схожими на кров, який було вилучено. В одязі трупа було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ). Біля трупа справа було виявлено та вилучено ніж зі слідами схожими на кров.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2022 року було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджене парканом, а вхід здійснюється через хвіртку. На відстані 0,3м від хвіртки справа та 1,3м від землі на паркані було виявлено та вилучено слід схожий на кров.

З даних карти виїзду екстреної медичної допомоги № 390 від 03.01.2022 року встановлено факт виклику карети швидкої допомоги до потерпілого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , що мало місце 03.01.2022 року о 14 год. 20 хв. попередній діагноз - різано-колоті рани трапецієвидного м`яза зліва. Зі слів хворого - його вдарив батько декілька разів ножем в область спини. Пацієнт перебував під парканом, одежа була просякнута кров`ю, на зимовій куртці було декілька порізів.

З даних карти виїзду екстреної медичної допомоги № 414 від 03.01.2022 року встановлено факт виклику карети швидкої допомоги до потерпілого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , що мало місце 03.01.2022 року о 15 год. 11 хв. попередній діагноз - смерть. Тіло потерпілого обличчям до низу на животі лежало на землі на подвір`ї домоволодіння. Дихальні рухи та пульс відсутній, серце не прослуховується. На куртці в області спини видніється розріз, навколо якого одяг просякнутий свіжою кров`ю.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.01.2022 року, того ж дня о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 в присутності захисника ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , було здійснено обшук затриманого ОСОБА_8 , в ході якого з плямами схожими на кров було вилучено кофту бірюзового кольору, штани та пару тапок чорного кольору.

Згідно даних протоколу освідування особи від 03.01.2022 року, в обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено різану рану четвертого пальця лівої кисті, численні садна обличчя та садно правого передпліччя.

З даних протоколів отримання зразків для проведення експертиз від 03.01.2022 року, в обвинуваченого ОСОБА_8 було відібрано зразки букального епітелію, крові та зрізи нігтьових пластин обох рук.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 6 від 02.02.2022 року, лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті № 3071 від 04.01.2022 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стала гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок гемопневматориксу (наявність крові та повітря в плевральній порожнині) внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені. На трупі ОСОБА_10 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді наскрізної колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини по біляхребтовій лінії справа з пошкодженням м`яких тканин 5-го міжребір`я, крововиливу в проекції рани, колото-різаної рани задньої поверхні правої легені, крововиливу в проекції рани, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - гемопневматориксу, могли утворитись від одноразової дії твердого плоского гострого знаряддя по типу ножа, і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Легке тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітини о біляхребтовій лінії зліва, різаної рани внутрішньої поверхні правої китиці між 1-им та 2-им пальцем, які могли утворитись від дворазової дії твердого плоского гострого знаряддя по типу ножа, можуть бути характерні для самооборони. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 міг знаходитись у вертикальному, горизонтальному чи близькому до них положенні. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові (03.01.2022 року близько 14 год.).

Висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 від 28.01.2022 року встановлено набряк головного мозку, ділянки фрагментації м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчатого розпаду міокарду, помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду, поширені ділянки гострої емфіземи з дистелектазами в легенях. В просвітах частини альвеол еритроцити, деквамація бронхіального епітелію, дистрофія нирок та печінки.

Згідно даних протоколу огляду трупа від 04.01.2022 року в приміщенні моргу КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради було оглянуто труп ОСОБА_10 , з якого вилучено зразок крові в рідкому стані та сухому стані, зрізи нігтьових пластин обох рук, два фрагменти шкіри з пошкодженнями. Також, з трупа було вилучено одяг - пару кросівок, труси, пару шкарпеток, кофту кольору хакі, кофту спортивну, гольф, футболку, двоє штанів.

Наявність в крові трупа ОСОБА_10 етилового алкоголю в кількості 3,41% підтверджено даними висновку судово-медичної експертизи зразка крові трупа № 113 від 18.01.2022 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №31 від 21.03.2022 року на чотирьох предметах чоловічого верхнього плечового одягу та двох клаптів шкіри (№1 та №2) з правої та лівої біля хребтових ділянок від трупа ОСОБА_10 було виявлено: на куртці чорного кольору - наскрізне колото-різане пошкодження ниток трикотажного полотна верхньої третини правої половини спинки; на спортивній куртці кольору «хакі» - наскрізне колото-різане пошкодження трикотажу верхньої третини правої половини спинки; на светрі темно-синього кольору - наскрізне колото-різане пошкодження трикотажу верхньої третини правої половини спинки; на фуфайці чорного кольору - наскрізне колото-різане пошкодження трикотажу верхньої третини правої половини спинки; на клаптях шкіри з правої та лівої біля хребтової ділянки - проникаючі колото-різані рани. Чотири одиночні наскрізні колото-різані пошкодження ниток трикотажного полотна верхніх третин правих половин спинок куртки чорного кольору, спортивної куртки кольору «хакі», светра темно-синього кольору і фуфайки чорного кольору, так і проникаюча колото-різана рана шкіра з правої біля хребтової ділянки від трупа ОСОБА_10 за умови пошарового розташування чотирьох вказаних предметів чоловічого верхнього плечового одягу один на одному та на тулубі потерпілого ОСОБА_10 - могли бути заподіяні одночасно внаслідок одноразової механічної дії одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що не залишає в рані шкіри слідів солей 3-х валетного заліза та має як тупий, ймовірно і «П»-подібний на поперечному перетині з добре вираженими ребрами, «обух», так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза. Проникаюча колото-різана рана шкіри з лівої біля хребтової ділянки від трупа ОСОБА_10 за умови коли на вказаній ділянці тіла останнього були відсутні предмети чоловічого верхнього плечового одягу - могла утворитись в невідомій послідовності від одноразової механічної дії однобічно-гострого клинка, скоріш за все одного і того ж ножа.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 51 від 28.03.2022 року встановлено, що на двох клаптях шкіри з правої та лівої біля хребтових ділянок трупа ОСОБА_10 виявлено по одній проникаючій колото-різаній рані, які могли утворитись в невідомій послідовності від двох окремих одноразових механічних дій скоріш за все одного і того ж твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що не залишає в ранах шкіри слідів солей 3-х валетного заліза та має як тупий, ймовірно і «П»-подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза.

Відповідно до даних протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04.01.2022 року потерпілий ОСОБА_9 на підставі своєї заяви від 04.01.2022 року добровільно видав одяг, в який був одягнений 03.01.2022 року - куртку темно-синього кольору з пошкодженнями на правому лікті, а також з розрізами на спині та правому плечі, на поверхні якої наявні плями схожі на кров, джинси синього кольору, на правому коліні яких та поясі виявлено численні плями схожі на кров, футболку темно-синього кольору з плямами схожими на кров та пошкодженнями на задній частині у вигляді прорізу, кофту темно-синього кольору з плямами схожими на кров та повздовжнім розрізом, пару зимових черевиків.

Згідно даних протоколу отримання зразків для проведення експертиз від 06.01.2022 року в потерпілого ОСОБА_22 було відібрано зразки букального епітелію та крові.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2022 року з КНП «БЦБЛ Слобідко-Кульчієвецької сільської ради» було вилучено медичну карту стаціонарного хворого №27 на ім`я ОСОБА_9 та диск з рентгенівськими знімками на теж ім`я.

Відповідно до висновків первинної та додаткової судово-медичної експертизи № 19 від 24.01.2022 року та № 70 від 22.03.2022 року в потерпілого ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді двох проникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в ділянці трапецієвидного м`язу, травматичного лівобічного гемопневматораксу могли утворитись від дворазової дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, яким могло бути лезо ножа, за умов і термін, що вказані в постанові та потерпілим, тобто 03.01.2022 року, та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді трьох колото-різаних ран верхньої кінцівки, що могли утворитись від трьохразової дії предмета з загостреною травмуючою поверхнею, яким могло бути лезо ножа, за умов і термін, що вказані в постанові та потерпілим, тобто 03.01.2022 року, можуть бути характерними для самооборони. Всі зазначені вище тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_9 могли утворитись за умов, на які вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 05.04.2022 року на лицевих поверхнях складових частин трьох предметів чоловічого верхнього плечового одягу потерпілого ОСОБА_9 , виявлено ряд пошкоджень, не пов`язаних зі щоденним вжитком, зокрема, на зимовій куртці - вісім наскрізних колото-різаних пошкоджень тканини та шість непроникаючих різаних пошкоджень тканини, на джемпері - шість окремих наскрізних колото-різаних пошкоджень ниток трикотажного полотна, на футболці - шість окремих наскрізних колото-різаних пошкоджень ниток трикотажного полотна. Вказані вище пошкодження одягу могли утворитись за умови пошарового розташування трьох предметів верхнього плечового одягу один на одному, що могли бути заподіяні внаслідок щонайменше шести окремих механічних дій одного і того ж самого або декількох різних травмуючих предметів - твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа зі скоріш за все гладкою заточкою ріжучої крайки леза.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 1 від 04.01.2022 року в обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден в області спинки носа, лівої щоки, що могли утворитись внаслідок дії тупих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальці рук, та легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани на тильній поверхні середньої і нігтьової фаланг 4-го пальця лівої кисті , що могло утворитись внаслідок дії предмету з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо і ножа по дотичній, та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя та садна на його фоні, що могли утворитись як від дії тупого твердого предмету, так і при ударі об такий. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 03.01.2022 року.

Відсутність етилового алкоголю в крові обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено згідно даних висновку судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 № 33 від 11.01.2022 року.

Осудність обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними висновку судово-психіатричного експерта № 46 від 23.02.2022 року.

Належність крові обвинуваченого ОСОБА_8 до групи В (ІІІ), потерпілого ОСОБА_9 - 0 (І), крові з трупа ОСОБА_10 - 0 (І) за ізосерологічною системою АВ0 підтверджено даними висновків судових біологічних експертиз зразка крові трупа № СЕ-19/123-22/267-БД від 20.01.2022 року, № СЕ-19/123-22/266-БД від 19.01.2022 року, № СЕ-19/123-22/270-БД від 20.01.2022 року.

З даних висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/275-БД від 25.01.2022 року на поверхні чохла мобільного телефону марки «Iphone», вилученого з приміщення літньої кухні на місці події, виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було встановлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Кров на чохлі телефону може належати особам з групою крові В (ІІІ) та 0 (І) в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Згідно даних висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/273-БД від 21.01.2022 року на поверхні марлевого тампону зі змивом, вилученого з паркану по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Слід крові на поверхні марлевого тампону може належати особам з групою 0 (І), в тому числі і потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до даних висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/274-БД від 24.01.2022 року на поверхні телефону марки «Huawei», вилученого з приміщення літньої кухні на місці події, виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Кров на телефоні може належати особам з групою В (ІІІ) в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_8 , належність її від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається.

Згідно даних висновку біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/1132-БД від 23.02.2022 року на поверхні шуби, вилученої в обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген В та антиген Н за ізосерологічною системою АВО. На передній лицевій поверхні кров може належати обвинуваченому ОСОБА_8 , на задній лицевій поверхні - потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновків судової біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/1133-БД та № СЕ-19/123-22/1134-БД від 03.03.2022 року на поверхні шматків тканини, вилучених з приміщення літньої кухні на місці події, виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, що може належати особам з групою 0(І), в тому числі потерпілому ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_9 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_9 виключається.

Згідно висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/123-22/1131-БД від 22.02.2022 року на поверхні зарядного пристрою зі шнуром, вилученого з приміщення літньої кухні на місці події, виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО, що може належати особам з групою В (ІІІ), в тому числі обвинуваченому ОСОБА_8 , належність її потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається.

Згідно висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/123-22/1135-БД від 04.03.2022 року (т. 2 а.с. 197-201) на поверхні марлевого тампону зі змивом плями на підлозі літньої кухні, вилученого з місця події виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Даний слід крові може належати особам з групою 0(І) системи АВО, в тому числі і потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Походження її від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/102-22/285-БД від 16.02.2022 року генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на вилученому з місця події ножі (на вістрі правої щоки клинка, правої та лівої поверхнях руків`я клинка), кофті (передня поверхня правого рукава) та резинових тапках (носок та перша перетинка тапка на праву ногу, перша зовнішня перетинка від носка тапка на ліву ногу), вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_8 , є змішаними та належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 і не містять генетичних ознак букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно даних протоколу огляду від 02.02.2022 року було проведено огляд належного потерпілому ОСОБА_10 мобільного телефону «Nomi і220» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , укомплектованого двома сім-картами ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , належного свідку ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Iphone 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , укомплектованого сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , належного потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Huawei Honor6A», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , укомплектованого сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_10 .

Відповідно до протоколів огляду від 21.03.2022 року, 02.02.2022 року встановлено факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 03.01.2022 року в час вчинення кримінальних правопорушень в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Також, зафіксовано вхідні дзвінки від потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 , що мали місце 03.01.2022 року о 07.30 год. та 10.09 год.

Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 злочинів, за які його засуджено, тому доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки не здобуто об`єктивних та реальних доказів його вини, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально правову оцінку.

Доводи обвинуваченого та його захисника про неповноту судового слідства, колегія суддів також вважає такими, що суперечать зібраним доказам, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж судового розгляду були допитані потерпілі та всі свідки, ретельно досліджені докази по справі, які підтверджують обставини справи та якими в повному обсязі доведено вину обвинуваченого.

Твердження захисника, що обвинувачений ОСОБА_8 не заподіював тілесних ушкоджень обом потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам, пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який був очевидцем події та чітко вказував, що саме ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні завдав ножових поранень спочатку потерпілому ОСОБА_10 , а потім і йому, поясненнями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які кожен окремо в місцевому суді підтвердили слова потерпілого про спричинення тілесних ушкоджень саме батьком ОСОБА_8 , висновком генетичної експертизи №СЕ-19/102-22/285-БД від 16.02.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на ножі (вістрі правої щоки клинка, правої поверхні руків`я клинка), кофті (передній поверхні правого рукава), резинових тапках (носку та першої перетинки тапка на праву ногу, першої перетинки від носка тапка на ліву ногу) є змішаними та містять генетичні ознаки крові тупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 , а також підтверджуються зібраними в даному кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника про те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході конфлікту завдали один одному ножових поранень є необґрунтовані і не чим не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та показами свідків, яким потерпілий зразу ж повідомив, що удари ножем наносив обвинувачений.

Як вбачається із висновків судово-медичних експертиз №19 від 24.01.2022 року, №31 від 21.03.2022 року, №70 від 22.03.2022 року, №51 від 28.03.2022 року, №32 від 05.04.2022 року, механізм спричинення ножових поранень обом потерпілим свідчить про їх нанесення зверху за допомогою твердого плоского гострого знаряддя по типу ножа в область задньої поверхні грудної клітки, що виключає спричинення їх один одному в ході конфлікту, оскільки в такому випадку ножові поранення були би локалізовані в обох потерпілих не тільки в області спини, але й в передній частині тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2022 року, тілесні ушкоджені у ОСОБА_8 у вигляді 3-х садин в області спинки носа, лівої щоки могли утворитись внаслідок дії тупих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальці рук, а рана на тильній поверхні середньої і нігтьової фаланг 4-го пальця лівої кисті могла утворитись внаслідок дії предмету з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо і ножа по дотичній, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 03.01.2022 року. З чого слідує, що тілесні ушкодження на обличчі обвинуваченого могли бути отримані внаслідок удару ОСОБА_10 долонею руки з нігтями, як на те вказував потерпілий ОСОБА_9 .

Твердження захисника, що обвинувачений не торкався ножа та не знав про його походження, що не було встановлено чи одним і тим самим предметом (ножем) були спричиненні ножові поранення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чи різними, колегією суддів не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з висновків експертиз, які були досліджені в місцевому суді, на руків`ї та вістрі ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження, кофті та резинових тапках обвинуваченого ОСОБА_8 , містяться генетичні ознаки як останнього так і потерпілого ОСОБА_10 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений намагається заплутати слідство та ввести суд в оману з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Дані покази обвинуваченого є суперечливі та не узгоджуються із показами свідків та потерпілих щодо конкретних обставин справи вчинення кримінальних правопорушень, а також матеріалами кримінального провадження.

Про наявність великої кількості ножів у обвинуваченого свідчила в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_6 , додавши, що він неодноразово кидав ножа в неї.

В апеляційній скарзі захисник не конкретизує та не наводить переконливих аргументів, за яких надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази, покладені в основу вироку, слід визнати неналежними та недопустимими згідно з критеріями, визначеними ст.ст.84-87 КПК України, а також не конкретизовано та не аргументовано, яка саме однобічність та неповнота дослідження обставин справи була допущена органами досудового розслідування та судом, які саме обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані, та на яку саме неузгодженість всіх обставин з матеріалами провадження місцевий суд не звернув своєї увагу.

Відповідно до ст.94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з ч.2 ст.1 КПК та відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. Рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також ЄСПЛ відзначав, що з метою оцінки доказів суд повинен застосовувати особливо ретельний контроль, прийняття стандарту доведення «поза розумним сумнівом», проте такий доказ може випливати із співіснування достатньо сильних і узгоджуваних висновків або неспростованих фактів(Ghedir and others v. France, п. 110).

Оцінюючи, чи було все відповідне провадження в цілому справедливим, слід взяти до уваги якість існуючих доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були здобуті, які-небудь сумніви щодо їхньої достовірності й точності.

Апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази були належним чином досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.84-86 КПК, оцінені судом згідно із ст.94 КПК, та в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході дослідження оскарженого вироку та матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, повністю дотримався вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства.

Частиною 1 Постанови № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання узгоджується з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якими винний перебував у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, які просили призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання.

Призначене судом покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі суттєві аргументи поданої апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку суду, не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді