Справа № 591/6584/22
Провадження № 1-кп/591/612/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0002150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 від Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на відсутність ризиків, необхідність працювати для забезпечення власних потреб. Вказав, що вину визнає, мети переховування не має., розлучений, має дитину, 2008 р.н., однак разом не проживають, неофіційно працює та допомагає в утриманні дитини. Має місце проживання у товариша, який на даний час виїхав за кордон і залишив йому помешкання для проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано прокурором лише тяжкістю покарання. Водночас, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, про які в клопотанні не вказано. Натомість ОСОБА_4 має місце проживання, раніше не судимий, інших фактів негативної репутації у нього не наведено. За таких обставин, вважаю недоведеним вказаний ризик.

Єдиний ризик, який може мати місце в цій ситуації - це ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на обвинувачення у вчиненні двох епізодів крадіжки та наявність в провадженні іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, вважаю, що прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявному ризику.

На переконання суду, в даному випадку, існування доведеного ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 202, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0002150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 01 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за місцем проживання у період доби з 21:00 до 06:00 год, поклавши обов`язок з`являтися за першим викликом до прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 05 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1