провадження №1-кс/686/8674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000411,

встановив:
21 листопада 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 25.11.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин. Так, 23 вересня 2022 року, в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснити напад на раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого в умовах воєнного стану, з надуманих причин прийшов до ОСОБА_7 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , та після того, як остання впустила його до приміщення квартири, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за допомогою хустини закрив ОСОБА_7 ніс та рот, перекривши таким чином органи дихання, внаслідок чого остання через короткий проміж часу втратила свідомість. В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , не подає ознак життя, заволодів мобільним телефоном марки Nokia 225 Dual sim, жовтого кольору з № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ноутбуком марки DELL Latitude 15 5000 Series intel Core i7-4600U, чорного кольору; нетбуком марка та модель якого невідома; золотим царським п`ятаком 1898-1899 року випуску; каблучкою жіночою 16 розміру з блакитним топазом та 4 камінцями цирконій білого кольору; сережкою жіночою з блакитним топазом з англійською застібкою; хрестиком золотим з сердечком всередині, довжиною 2-2.5 см.; хрестиком золотим із зображенням «Спасителя», довжиною 2-2.5 см.; каблучкою весільною 18 розміру; каблучкою 17 розміру; каблучкою з перлиною, 18 розміру; сережками гвоздиками з перлиною; підвіскою перлиною в золотій оправі сіточка; підвіскою у вигляді сонця, в середині коло з білого золота на якому 10 білих камінчиків цирконій; сережками з чотирма рожевими камінцями з англійською застібкою; хрестиком чоловічим великим з жовтого золота, зроблений у вигляді стовбурів дерева обвитих проволокою, (Іспанія), висота 4-5 см., дужка паяна; закордонним паспортом серія та номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ; копією паспорта громадянина України серія та номер НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ; карткою фізичної особи платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_6 , виданою на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтвом про народження, виданим на ім`я ОСОБА_8 ; ключами від квартири потерпілої; грошовими коштами в сумі 26 000 тисяч гривень, після чого розкидав одяг, який був у шафі та, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , вчинив підпал квартири, внаслідок чого остання померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, на загальну суму близько 200 000 гривень, та документами, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів.

30.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2022.

Крім того, 17.11.2022 постановою прокурора кримінальне провадження №0000411 від 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, об`єднано із кримінальними провадженнями №0000080 від 11.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення 29.04.2022 грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , №0000081 від 11.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за фактом незаконного заволодіння особистими документами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , №0000082 від 11.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, за фактом незаконного заволодіння 07.07.2022 особистими документами ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , експертизу нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів; вісім судово-біологічних експертиз, які знаходяться на виконанні у Вінницькому НДЕКЦ МВС України; товарознавчу експертизу, яка знаходяться на виконанні у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України; експертизу металів і сплавів, яка знаходяться на виконанні у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

Двохмісячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 30.11.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне: долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; долучити висновки інших призначених судових експертиз у кримінальному проваджені; після отримання висновку експертизи по металах і сплавах призначити товарознавчу експертизу по монеті; після проведення відповідних експертиз оглянути наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази, які передати на відповідне зберігання; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України. Виконати вищевказані слідчі (розшукові) дії у визначений законом процесуальний строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, значною кількістю та тривалістю проведення призначених судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, введення воєнного стану в Україні. У зв`язку із чим, до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 до шести місяців. Тому в даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не можливо, і для об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшились, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного, який у вирішенні клопотання слідчого поклався на думку суду та його захисника, який заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 23.09.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

30.09.2022 р. ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання: згідно з протоколом затримання - 21 год. 47 хв. 30.09.2022 р., зі слів підозрюваного його затримали близько 21 год. 10 хв. 30.09.2022 р.

30.09.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи обшуків від 01.10.2022 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022 р., від 17.10.2022 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_12 від 17.10.2022 р., ОСОБА_13 від 30.09.2022 р., протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 від 06.10.2022 р., від 25.09.2022 р., від 29.09.2022 р., ; протокол огляду від 23.09.2022 р.; протокол огляду місця події від 23.09.2022 р.; звіт від 24.09.2022 р.; акт про пожежу від 23.09.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 30.09.2022 р.; лікарське свідоцтво про смерть №4850 та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2022 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 25.11.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 року було продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, два з яких (п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено викрадені грошові кошти, золоті прикраси, особисті документи та інші речі потерпілої, тому ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпіла та свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має дружину, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше судимий.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку; та його спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, а саме смерть людини, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 21.01.2023 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 21 січня 2023 року включно.

Ухвала діє по 21 січня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя