справа № 208/6475/22
№ провадження 1-кп/208/508/22
ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000705 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, маючу середню освіту, не працюючої, не заміжня, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2016 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілої сторони, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно зазначеної угоди, 24.07.2022 року, в період часу 13.30-14.00 годині, Северюхіна проходила повз двір будинку АДРЕСА_3 , де на лавочці побачила мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Северюхіна діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, розуміючи, що поза волею власника здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з лавочки, таємно викрала мобільний телефон «Redmi 6A», який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого складає 1 700 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченою та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинувачену відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченій ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Северюхіна зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченій зрозуміла, укладена нею добровільно і усвідомлено, і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені в обвинуваченні, та пояснила, що в обідній час 24.07.2022 року, вона проходила біля одного з будинків по АДРЕСА_3 , де побачила на лавочці мобільний телефон. Людей поряд не було і вона з корисливих мотивів вирішила забрати цей пристрій собі. Взяла з лавочки телефон та пішла. Деякий час використовувала особисто його, а потім здала до ломбарду. В подальшому викупила телефон з ломбарду та повернула потерпілій. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Збитки завдані злочином нею повністю відшкодовані.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена нею добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченої наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку:

- Северюхіна дійсно вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, та вона у цьому винна;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 29.11.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття, повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Тривалість іспитового строку встановлюється від одного року до трьох років та починається з моменту оголошення вироку.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2022 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 170 гривень.

Речові докази по справі:

- CD-R «VIDEX» диск з відеозаписом з камер ломбарду, спеціфакація до договорів фінансового кредиту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при справі;

- мобільний телефон «Redmi 6A» 2 GB RAM 16GB ROM , який знаходиться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП знявши арешт з майна повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , до набрання вироком законної чинності, залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10