Справа № 451/394/23
Провадження № 1-кп/451/64/23
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/394/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Радехів під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 14.03.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села с. Пиратин Радехівського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ої групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді сільського голови Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, видав завідомо неправдивий офіційний документ та зловживаючи владою та службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 25.03.2006), зокрема

07.04.2006 ОСОБА_3 , будучи сільським головою Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, 5 скликання та відповідно службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника органу місцевого самоврядування, а також постійно обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, перебуваючи у приміщенні Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, у селі Пиратин вул. І.Франка, 26 Радехівського району, Львівської області, діючи з прямим умислом, підписав як голова Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області 5 скликання та скріпив гербовою печаткою Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області завідомо неправдиве рішення Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області 1 сесії 5 скликання від 07.04.2006 «Про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5 , яке є офіційним документом, оскільки надає право на реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0,2293 га із кадастровим номером :01:003:0040 (Державний акт ЯГ№515793), площею 0,2950га. із кадастровим номером :01:005:0016 (Державний акт ЯГ№515795), площею 0,1326га. із кадастровим номером :01:003:0041 (Державний акт ЯГ№515794), що знаходиться в с.Пиратин (Радехівського) Червоноградського району Львівської області.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що вказане рішення на сесії не приймалось, оскільки на 1 сесії 5 скликання від 07.04.2006 Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області депутати за таке не голосували.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 25.03.2006), зокрема - 07.04.2006 ОСОБА_3 будучи сільським головою Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області 5 скликання та відповідно службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника органу місцевого самоврядування, а також постійно обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, використовуючи надані йому відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» владні повноваження та службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», перебуваючи у приміщенні Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, в інтересах інших фізичних осіб, з метою незаконного отримання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки на території Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області, усвідомлюючи, що рішення на сесії не приймалось, оскільки на 1 сесії 5 скликання від 07.04.2006 Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області депутати за таке не голосували, підписавши та скріпивши гербовою печаткою, видав рішення Пиратинської сільської ради Радехівського району Львівської області від 07.04.2006 «Про передачу у власність земельних ділянок гр. ОСОБА_5 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 01.12.2006 на підставі підробленого рішення Пиратинської сільської ради від 07.04.2006 року за ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,2293 га із кадастровим номером :01:003:0040 (Державний акт ЯГ№515793), 0,2950 га із кадастровим номером :01:005:0016 (Державний акт ЯГ№515795), 0,1326 га із кадастровим номером :01:003:0041 (Державний акт ЯГ№515794), що знаходиться в с. Пиратин (Радехівського) Червоноградського району Львівської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв державним інтересам шкоду на загальну суму 65 000 гривень, що є тяжкими наслідками.

18.04.2023 через канцелярію Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, за правилами ст. 12 КК України є тяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України скоєно 07.04.2006, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув; Із врахуванням зазначеного просить звільнити його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначених злочинів та закрити провадження відповідно до 284 КПК України. Крім того, просив позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, обвинувачений звертає увагу суду на те, що він свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушеннях за ознаками ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України визнає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що наслідки такого звільнення йому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував, щодо позовної заяви, то таку вважає за необхідне залишити без розгляду, якщо судом буде прийнято рішення щодо задоволення заяви обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме

ОСОБА_3 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 25.03.2006).

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто в умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 25.03.2006).

У відповідності до ст. 314 КПК України ч. 2 п. 3 у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З викладених вище обставин обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене ОСОБА_3 07.04.2006 відносилось до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст. 12 КК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та строку визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України станом на 2006 рік дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, як кримінальний злочин за положеннями ст. 12 КК України; строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам.

Також, з викладених вище обставин обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене ОСОБА_3 07.04.2006 відносилося до тяжкого злочину, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст. 12 КК України.

Із врахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та строку визначеного покарання за ч. 2 ст. 364 КК України станом на 2006 рік дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, як кримінальний злочин за положеннями ст. 12 КК України; строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював десять років.

Відповідно до обвинувального акту та вимоги УІТ, після вчинення ОСОБА_3 - 07.04.2006 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; а також після вчинення 07.04.2006 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, останній до кримінальної відповідальності притягався 16.12.2008 та вироком Радехівського районного суду Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням службових обов`язкуів строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ( події мали місце в період 07.04.2006 - 25.05.2007).

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно положень ст. 49 КК України минуло більше ніж 10 років, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями закінчився.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду відомостей щодо переховування особи від органів досудового розслудвання або суду чи вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого він не заперечував та подав до суду відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 , звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000290 від 14.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, слід залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000290 від 14.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, у порядку вимог статті 128 КПК України про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави в особі Радехівської міської ради Львівської області завданої шкоди в розмірі 65 000 грн. залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази державні акти ЯГ № 515794, ЯГ № 515795, ЯГ № 515 793 на право приватної власності на земельну ділянку та технічна документація на ім`я ОСОБА_5 , рішення 1 сесії 5 демократичного скликання про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування від 07.04.2006, які згідно постанов про приєднання до справи речових доказів від 23.03.2023 визнані речовим доказом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.04.2023 о 15.00.

Головуючий суддяОСОБА_1