Справа № 444/747/19
Провадження № 1-кп/459/78/2021
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000079 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: ким виконаний підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, Примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці вказаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?; ким виконаний підпис в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?На обґрунтування клопотання зазначив, що на досудовому розслідуванні проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої № 5817 від 28.12.2018 підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в місці розташування відтиску круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних робіт та витратами за грудень 2015 року, складені 18.12.2015 та п`ятому аркуші акта № 1 прийняття виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, складеному 18.12.2015, виконані ОСОБА_4 . Крім цього, за клопотанням сторони захисту призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно з висновком якої № 611 від 20.05.2022 підпис від імені ОСОБА_4 в довідці про вартість виконаних робіт та витрат за грудень 2015 року та підпис від імені ОСОБА_4 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6 сторінці вказаного акту, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. На його думку в матеріалах кримінального провадження наявні два рівнозначні висновки експерта, які суперечать один одному.

Захисник ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання прокурора про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, у якому просить відмовити у його задоволенні з огляду на таке: призначена під час судового розгляду експертиза, оформлена висновком № 611 від 10.02.2022 року, проведена у повній відповідності із законом, а її висновки відповідають іншим матеріалам справи; висновок № 5817 від 28.12.2018 року не може бути взятим до уваги як допустимий доказ, оскільки на клопотання експерта були направлені матеріли з вільними зразками підписів, здобуті у порядку, який не передбачений законом, й не були пред`явлені особі, яка підлягає ідентифікації; допитана в судовому засіданні експерт повідомила, що якби їй були направлені інші вільні зразки підпису ОСОБА_4 , висновок був би іншим.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила, що вона реально сприйняла підписи на додатково направлених на її клопотання документах як вільні зразки підписів ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засідання експерт ОСОБА_8 пояснила, що підтримує складений нею висновок № 611 від 10.02.2022 року, який відрізняється від висновку № 5817 від 28.12.2018 року, оскільки були різні об`єкти дослідження.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисникзаперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до висновку експерта №5817 від 28.12.2018 року підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані в місці розташування відтиску круглої печатки від імені «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, складеній 18.12.2015 року замовником Жовківською міською радою та генпідрядником ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б.Хмельницького, м. Жовква (коригування), та 5-му аркуші акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, складеному 18.12.2015 року замовником Жовківською міською радою та генпідрядником ТзОВ «Компанія «К-Інвест» на капітальний ремонт дорожнього покриття на Б.Хмельницького, м. Жовква (коригування), виконані ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 611 від 10.05.2022 року підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, примірна форма КБ-3-капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці указаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », а також підпис від імені ОСОБА_4 в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 » виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що не здійснював технічного нагляду та не підписував актів, технічний нагляд фіктивно здійснював його син.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що акти виконаних робіт в його присутності підписував не обвинувачений, а Гапон Ростислав, у ході виконання робіт він обвинуваченого не бачив.

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що надані слідчим порівняльні підписи сприймала як підписи ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді слідчого, нею проведено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Була призначена почеркознавча експертиза, вона надавала доручення оперативним працівникам про відібрання вільних зразків підпису обвинуваченого, також було надано зразки підписів відповідно до документів, вилучених у міській раді. Обвинувачений не був ознайомлений з документами, які були нею надані на клопотання експерта.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року (далі постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Пунктом 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 постановиПленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги повністю усунути виявлені суперечності, беручи до уваги те, що висновок № 5817 від 28.12.2018 суперечить іншим матеріалам справи, а саме показанням свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні.

Оскільки прокурор просить доручити проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а обвинувачений та його захисник заперечили її призначення, суд з урахуванням принципу об`єктивності та територіальності вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, в судовому розгляді необхідно оголосити перерву до отримання висновку.

Керуючись ст.ст. 372, 509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Призначити у кримінальному провадженні №0000079 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

Ким виконаний підпис в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, Примірна форма КБ-3 - капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква (коригування), розміщений на 1-ій сторінці вказаної довідки, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?

Ким виконаний підпис в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, розміщений на 6-ій сторінці вказаного акту, а саме на мастичній печатці «Інженер технічного нагляду, реєстраційний № 3962 ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_4 - громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №444/747/19.

На час проведення експертизи у судовому розгляді оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1