КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2791/2022 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурорів ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_13 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року.
Про вжиті заходи повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 відмовити.
З посиланням на положення ст. 8, 19, 55 Конституції України, ст. ст. 7, 24, 392 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини від 17 січня 1970 року у справі «Делькут проти Бельгії», рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Гофман проти Німеччини», постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 237/1459/17), прокурор обгрунтовує право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 серпня 2021 року тим, що, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. З ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, Окрім того, як зазначає прокурор, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Звертає увагу прокурор і на те, що аналогічна правова позиція висловлена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18, з якої випливає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2021 року у справі № 757/16624/20-к існують, а судове рішення потребує перевірки законності та обґрунтованості його винесення, оскільки положення КПК України в частині оскарження вказаного судового рішення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, внаслідок чого необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження.
В частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді від 19 серпня 2021 року прокурор, з посиланням на вимоги ст. ст. 370, 407, 409, 411 КПК України зазначає про те, що, розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_12 слідчий суддя залишив поза увагою заперечення прокурора про те, що відомості про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносяться.
Крім того, на думку апелянта слідчим суддею проігноровано раніше подані стороною обвинувачення додаткові матеріали з вказаного питання, і слідчим суддею не досліджено та не відображено у своїй ухвалі підстави та мотиви, офіційні документи або інші докази, з яких виходив суд, доходячи висновку про необхідність проведення перевірки щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 до ЄРДР.
У доповненнях до апеляційної скарги, поданих в порядку ст. 403 КПК України, прокурор, підтримуючи раніше наведені в апеляційній скарзі доводи про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на положення ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 193, 370, 372 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривецька та Кривецький проти України», зазначив про те, що слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 та призначення перевірки інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 у міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00002014 від 23 червня 2017 року, вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень, оскільки призначення таких перевірок взагалі не передбачено КПК України.
Звертається увага прокурором на те, що посилання слідчого судді на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, як на підставу для призначення перевірки, є хибним та некоректним, оскільки суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні взагалі не зазначав та не обґрунтовував можливості та необхідності призначення жодних перевірок, а лише зауважив, що під; час розгляду клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України прокурор зобов`язаний довести, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, а слідчий суддя повинен перевірити усі обставини, які це підтверджують, та доводи сторони захисту на їх спростування, навівши обґрунтування в ухвалі. Проте, слідчий суддя, постановлюючи оскаржувану ухвалу від 19 серпня 2021 року, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 9, 193 КПК України, безпідставно переклав свій обов`язок на сторону обвинувачення та призначив незаконну перевірку.
Акцентується увага в доповненнях прокурором на тому, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002014 розглядається судом з квітня 2020 року, зокрема, з листопада 2020 року. Слідчим суддею у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 під час судового засідання, яке відбувалось 9 грудня 2020 року, стороною обвинувачення долучено ряд документів, серед яких: запит прокурора до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи від 8 грудня 2020 року № 14/1-32700-17 з приводу надання інформації щодо функціональної (технічної) можливості Єдиного реєстру досудових розслідувань формувати витяг з кримінального провадження із, зазначенням відомостей про розшук, в тому числі міжнародний; відповідь Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та Інформаційно-аналітичної роботи від 9 грудня 2020 року № 25/1-833ВН-20, у якій зазначено, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення, а відповідно до п. 3 гл.4 р.1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення відомості про розшук підозрюваного, у тому числі міжнародний, не відносяться до інформації, яка включається до витягу з Реєстру.
Також, як вказав прокурор, до відповіді № 25/1-833ВН-20 від 9 грудня 2020 року долучені додатки, серед яких картка «Правопорушник» із даними про дату оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_13 , додаток 4-А до п. 2.2. Положення «Картка про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні» із зазначення даних про оголошення розшуку, а також додаток 6 до Положення із переліком відомостей, які включаються до Витягу з ЄРДР.
Крім того, апелянт наголосив на тому, що 10 грудня 2020 року прокурором ОСОБА_9 надано суду письмові пояснення по суті клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 з приводу оголошення останнього у розшук, здійснення такого розшуку та відсутності технічних можливостей Єдиного реєстру досудових розслідувань генерувати витяг із зазначенням даних про розшук, в тому числі міжнародний.
Таким чином, як вказано у доповненнях до апеляційної скарги, на момент ухвалення слідчим суддею ухвалою від 19 серпня 2021 року, яким зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 у міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00002014, такі відомості не просто були наявні у справі, а й були досліджені слідчим суддею під час відкритого судовогозасідання, що також підтверджується записом он-лайнтрансляції від 16 грудня 2020 року за посилання http://www.youtube.com/watch?v=aDrEMg242k&t=9677s.
Посилаючись на висновок № 11 (2008) Консультативної рада європейських суддів, прокурор звертає увагу на те, що про якість судових рішень Консультативна рада європейських судді зазначила, що професійність суддів є головною гарантією високої якості судових рішень та вимагає високого рівня юридичної підготовки суддів, а судові рішення повинні бути умотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його умотивованості. Належна умотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи, а рішення слідчого судді, не відповідає вказаним критеріям, ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_10 проситьвідмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2021 року та зазначає про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 237/1459/17, на яку посилається прокурор, окреслює зовсім інші правовідносини та стосуються зовсім інших норм права, стосуються правовідносин щодо законності збирання доказів стороною обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України шляхом призначення перевірки на предмет дотримання вимог правових актів з охорони праці або документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства, але ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року стосується правовідносин щодо проведення перевірки обставин в порядку ч. 3 ст. 415 КПК України перевірки обставин (інформації) щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного в міжнародному розшуку до ЄРДР.
Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18, відповідно до якої прийняття слідчим суддею рішення на користь обвинувачення, яке не передбачено чинним КПК України, є наслідком визнання таких доказів (таких, що зібранні на підставі рішення слідчого судді), недопустимими, аналіз положень ст. 93 КПК України, захисник ОСОБА_10 вказує на те, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. 415 КПК України, витребував від сторони обвинувачення інформацію щодо перебування особи у міжнародному розшуку, що є обов`язковою умовою на момент звернення сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурорів на підтримання доводів апеляційної скарги, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 та зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року, постановлена в межах розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002014 від 23 черня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року з тих мотивів, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 19 серпня 2021 року не охоплюється ст. 309 КПК України, що свідчить про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що правильно роз`яснив слідчий суддя в резолютивній частині ухвали (ас. 164-166 том 42).

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 97-106 том 53).

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зі змісту положень ст. 194 КПК вбачається, що слідчий суддя за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Інших рішень, у тому числі призначення перевірок, в межах розгляду клопотання слідчого або прокурора про застосування запобіжного заходу або за наслідком розгляду такого клопотання окремим рішенням слідчого судді не передбачено, як КПК України, так й іншими нормами.

Оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки в межах розгляду клопотання слідчого або прокурора про застосування запобіжного заходу не передбачена КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Згідно з висновком щодо застосовування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, з яким погодилась і Велика палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/1, а також упостанові Верховного Суду від 5 липня 2022 року у справі № 757/27041/21-к (провадження № 51-3781км21), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Тобто фактичною підставою для застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України та, відповідно, п. 17 ч. 1 ст. 7 і ч. 1 ст. 24 КПК визнано ту обставину, що слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень, передбачених саме нормами КПК.

Оскільки слідчим суддею постановлена ухвала, яка не передбачена КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року,якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 та зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року та яка постановлена в межах розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, як заходу забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002014 від 23 черня 2017 року, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, на думку колегії суддів, вони є обгрунтованими.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено, що 23 квітня 2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 за погодженням з начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави. У цьому ж клопотанні зазначено вимогу щодо здійснення його розгляду за відсутності підозрюваного та за участю його захисників у зв`язку з оголошенням ОСОБА_13 в міжнародний розшук (т.1).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року зазначене клопотання, яке розглянуто в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, задоволено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави (ас. 211-214 т.28).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 , погодженого начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.
В ухвалі апеляційний суд вказав про те, що під час нового розгляду клопотання слідчого слід перевірити усі доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників, та надати їм оцінку відповідно до вимог КПК України (ас. 8-21т. 33).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_13 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, з метою надання відповідного аналізу, оцінки обставинам зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року та постановлення законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року та забезпечення високих стандартів правосуддя, які вимагаються у сфері захисту прав людини та основоположних свобод та запобігання порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 та на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у провадженні № 757/16624/20-к зобов`язати компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року (ас. 142-144 т. 42).

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки таке рішення, як зазначалось вище, не передбачене КПК України.
Окрім того, Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме, статтями ст. 193, 194 КПК України, чітко регламентовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірити обгрунтованість та доведеність передбачених законом обставин та підстав, їх обсяг, які наведені сторонами, та достатність доказів, наданих сторонами, на підтвердження своєї позиції, та в залежності від встановленого прийняти передбачене законом рішення за результатами розгляду такого клопотання: про задоволення клопотання, про часткове задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання (застосувати до підозрюваного запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід).
Будь-яких інших рішень за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою КПК України не передбачено.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді від 19 серпня 2021 року, постановлена в межах розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 та зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування підозрюваного ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року, підлягає скасуванню як постановлена з істотним порушенням вимог закону, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення перевірки обставин винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_13 та невнесення вказаної постанови до ЄРДР, у розгляді провадження № 757/16624/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у звязку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0002014 від 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002014 та зобов`язано компетентних (уповноважених) службових осіб Офісу Генерального прокурора провести перевірку інформації щодо внесення відомостей про перебування ОСОБА_13 в міжнародному розшуку до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002014, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ __________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4