ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/368/23 Справа № 405/7612/21 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.02.2023 р. відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 вирішено рахувати з 17.02.2023 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22.09.2021 р. по 29.03.2022 р. включно, з 4.01.2023 р. по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Питання про судові витрати вирішене відповідно до чинного КПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На зазначений вирок захисниця ОСОБА_3 подала апеляційна скарга, в якій просить змінити вирок суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, звільнивши його з під варти у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно наголошував на тому, що ланцюжок з кулоном він зірвав з потерпілої з особистих мотивів, ніякого корисливого мотиву не мав. Хоча ОСОБА_4 і зазначав, що ланцюжок з кулоном зірвав цілеспрямовано, але категорично заперечував корисливий мотив своїх дій та мету заволодіти прикрасами, оскільки не хотів, щоб потерпіла носила подарунок колишнього чоловіка.

На думку захисниці, в суді за результатами дослідження доказів в їх сукупності не встановлено в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а висновок суду щодо спрямованості умислу і мотивів дій ОСОБА_4 не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на вирок Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.02.2023 р. стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 29.05.2023 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні, або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2