ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1679/22 Справа № 214/3644/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про неможливість подальшого продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України. Також вказав, що відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у спосіб визначений КПК України, що зумовлене режимом воєнного стану, він позбавлений можливості перевірити доводи клопотання та надати правову оцінку заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, які в силу ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу слідства та суду.

Вказує, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через наявні перешкоди завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрювану ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду цього клопотання не доставлено з поважних причин у зв`язку із збройним конфліктом, що супроводжується активними бойовими діями, у тому числі на території, де розташоване місце її попереднього ув`язнення. Водночас, забезпечити її дистанційну участь в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України виявилося неможливим за відсутності будь-якого виду та типу зв`язку з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» - телекомунікаційного, телеграфного чи поштового, з огляду на розташування цієї державної установи на тимчасово окупованій частині території міста.

Враховуючи відсутність з об`єктивних причин можливостей для забезпечення як особистої, так і дистанційної участі підозрюваної у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вважає за можливе, як виняток, допустити вирішення питання строку тримання під вартою за участі захисника та відсутності підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав; захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 2 та 3 ст. 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До такого клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Як витікає з приписів статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права: 1) мати захисника; 2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення; 3) знати підстави його затримання; 4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення; 5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою; 6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора; 7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000792 від 03.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

17.02.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

18.02.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2022 з заставою у сумі 49 620 грн.

11.04.2022 продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців тобто до 09.06.2022. Того ж дня у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 04.08.2022 включно.

03.08.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 визнано продовженим на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

29.07.2022 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , у задоволенні якого оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2022 року було відмовлено.

Колегія суддів з правильністю такого рішення погоджується з огляду на те, що станом на час початку тимчасової окупації м. Херсона ОСОБА_8 утримувалася у Херсонську слідчому ізоляторі, зв`язок із яким було втрачено та будь-які відомості про цю підозрювану з березня 2022 року відсутні.

Станом на час розгляду апеляційної скарги м. Херсон звільнене та перебуває під контролем влади України, втім згідно із відомостями, наданим прокурором, ОСОБА_8 у херсонському слідчому ізоляторі не перебуває, інформація про її місцезнаходження відсутня, запобіжний захід у вид тримання під вартою до неї фактично не застосовується.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та формального постановлення ухвали, яка не може бути звернута до виконання, про продовження дії запобіжного заходу, який фактично до ОСОБА_8 не застосовується на протязі тривалого часу, у зв`язку із чим у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Мудрецький ОСОБА_10 Кононенко ОСОБА_11