Справа №:755/1491/23
Провадження №: 1-кп/755/798/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження за №00004031 від 18.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окремий хутір. Мукачівського району, Закарпатської обл.,, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не зареєстрований, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004031 від 18.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може продовжувати злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціальних звязків, у зв`язку з чим виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в продовженніїі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на рішення суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за яке передбачене покарання, у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не має соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а тому суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для продовження запобіжного заходу, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214720 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 15 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 214720 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченому ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Суддя: