Справа № 646/1170/22
№ провадження 1-кс/646/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30.09.2022 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, таємно, здійснили крадіжку обладнання, яке розміщувалося за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дав свідчення щодо того, що він є співвласником і директором ТОВ «Роял-Пак». Дане товариство він, разом із його тестем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбали 17 грудня 2016 року. 31 липня 2017 року ОСОБА_6 затверджено директором даного товариства. ТОВ «Роял-Пак» займається виготовленням поліетиленових пакетів, розташовується за адресою: м. Харків, вул. Єкатеринінська, 46. До 24.02.2022 дане товариство працювало у штатному режимі, проте, з початком військових дій на території міста Харкова, виробництво спочатку частково, а через невеликий проміжок часу вже і повністю припинилося. На території вказаного товариства розміщувалось обладнання виробничі станки для виготовлення поліетиленових пакетів. У березні місяці 2022 року частину виробничих станків, приблизно 15 штук, було належним чином відчужено третім особам, про що маються відповідні договори. Інша же частина станків залишилася на виробництві. ОСОБА_6 безпосередньо був присутній і приймав участь у перевезенні проданих станків третім особам. З часом, у зв`язку із небезпечним становищем у місті, ОСОБА_6 , разом із свою сім`єю дружиною і дітьми, виїхали у західну частину України. Вищевказане підприємство зачинено, виробництво припинилося. Доступ у виробничі приміщення товариства мав тільки ОСОБА_6 . Іноді він ( ОСОБА_6 ) прохав своїх товаришів перевірити, чи все гаразд з підприємством, чи ціла будівля, чи на місці знаходяться замки, чи зачинені двері тощо.

Наприкінці травня на початку червня місяця 2022 року ОСОБА_6 , в черговий раз, попрохав свого товариша відвідати підприємство, що він і зробив. Прибувши до підприємства, він (товариш ОСОБА_6 ) помітив, що замки на вхідних дверях і воротах були затикані сторонніми предметами, товариш подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про це, на що він ( ОСОБА_6 ) спочатку вирішив не звертати увагу.

З березня по червень 2022 року від Харківобленерго приходили рахунки за електроенергію на ТОВ «Роял-Пак», необхідна плата становила десь тисяч 5 гривень, приблизно, щомісячно, так як підприємство «стояло», станки не працювали, тож велика кількість енергії не споживалась. Проте, починаючи з рахунків за червень 2022 року ОСОБА_6 помітив, що необхідна сума для виплат за електроенергію на їхньому товаристві почала становити десь 30-40 тисяч гривень, тобто у такій кількості, як було коли товариство працювало в повному об`ємі, коли працювали усі станки і т.д., хоча насправді підприємство повинно було «стояти» на той момент, ніхто там не працював, наскільки ОСОБА_6 відомо, і не повинен був користуватися підприємством, проте кількість електроенергії, що споживалась, казала про інше. Тож, ОСОБА_6 вирішив вияснити, чому на їхньому підприємстві споживається така кількість електроенергії. ОСОБА_6 ще раз наголосив, що директором товариства є він, він керував усіма процесами, що на ньому (товаристві) відбувались, був обізнаний про все, що коїться на їхньому товаристві, тож без його відома там ніхто не міг працювати і користуватись приміщеннями, станками тощо. Далі, ОСОБА_6 доручив своєму адвокатові - ОСОБА_5 , який діє від його імені, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2022 і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1688, видане 11.03.2009 року, з`їздити на ТОВ «Роял-Пак» і перевірити, що там відбувається, чому споживається велика кількість електроенергії. Прибувши на підприємство, Едуард зв`язався із ОСОБА_6 по відеозв`язку і показав, що там відбувається. На самому підприємстві ОСОБА_8 зустрів раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який пояснив, що він допомагає ОСОБА_7 (тестеві ОСОБА_6 ) перевозити деяке обладнання з даного підприємства в інше місце. Після цього, Едуард зняв ОСОБА_6 на відео виробничі приміщення товариства, на якому ОСОБА_6 побачив відсутність великої кількості майна, що належить ТОВ «Роял-Пак», а саме: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD-GF-H45D», виробник «JANDIS 2015 р. TAIWAN» - 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2014 р.» - 1 комплект; екструдер, модель «EB55T», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO, LTD. TAIWAN, 2008 р.» - 1 комплект; машина для виготовлення пакетів, модель «TPA500GP», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2012 р.» - 1 комплект; лінія для виготовлення сміттєвих пакетів, модель «TAI-1000C, TA-1000DTC, TA-S-1000, TAF1400-2A, TAD-300», виробник «LUNG MENG MACHINERY CO., LTD. TAIWAN. 2010 р.» - 1 комплект, окрім цього, на відео ОСОБА_6 помітив відсутність великої кількості розхідних матеріалів, таких як: етикетки, клей-олівці, капралон, набір знімачів, ПВС-проводи, візок сітчастий, подрібнювач ротерний, ручний штабелер, станок для свердління, систему вентиляції, трансформатор зварювальний, шафа розподілу електричної енергії, картонну прокладку, гофру-ящик, штанс-форми - 4 шт. тощо, а також вони з Едуардом помітили, що на підприємстві знаходилось стороннє майно, що не належить ТОВ «Роял-Пак», тобто, зі слів ОСОБА_6 , можна дійти висновків, що невідомі особи, у тому числі ОСОБА_7 і якийсь ОСОБА_9 , незаконно проникли на територію ТОВ «Роял-Пак», викрали звідти частину обладнання і розхідні матеріали та користувалися приміщенням в особистих потребах. Про це й свідчить ще той факт, що на момент, коли їхнє товариство припинило свою діяльність, ОСОБА_6 відключив на ньому інтернет, так як у ньому не було необхідності, проте, з часом, йому ( ОСОБА_6 ) зателефонував представник інтернет-провайдера і повідомив, що ОСОБА_7 зв`язався з ними і попрохав відновити роботу інтернету на підприємстві. Слід зазначити, що у самому приміщенні підприємства, в офісній кімнаті, зберігалася велика кількість документації щодо діяльності підприємства, щодо закупівлі-продажу обладнання, оренди обладнання тощо.

Усі станки та розхідні матеріали, які були і є на товаристві «Роял-Пак», належать або ж ТОВ «Роял-Пак» або ж орендовані у матері ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка, відповідно до оформлених належним чином договорів, здає певну кількість станків, що належать їй, в оренду товариству «Роял-Пак». Слід зазначити, що у відповідності до статуту товариства «Рояк-Пак», тільки директор, тобто ОСОБА_6 , уповноважений приймати рішення щодо майна, яке належить ТОВ «Роял-Пак», тобто інші працівники і, навіть, співвласники товариства не мають права одноосібно розпоряджатися майном товариства.

З ОСОБА_7 , тестем ОСОБА_6 , останній має конфліктні взаємовідносини, які мають довготривалий і глибинний характер. ОСОБА_7 ОСОБА_6 може охарактеризувати як непорядну людину, яка схильна вчиняти незаконні і шахрайські дії. ОСОБА_10 , за весь час існування ТОВ «Роял-Пак», не брав участі у функціонуванні, керуванні товариством. Він навіть майже не відвідував його. Роль ОСОБА_7 полягала у внесенні частини коштів для придбання вказаного товариства. Він не мав ні доступу, ні права розпоряджатися, користуватися і відчужувати майно, що належить товариству «Роял-Пак», без згоди директора ОСОБА_6 . Ще з початку від`їзду ОСОБА_6 з ОСОБА_11 неодноразово йому ( ОСОБА_6 ) дзвонив і спонукав до того, щоб він підписав відповідні папери і передав ОСОБА_7 посаду директора, разом із усім майном, що знаходиться на товаристві. На це ОСОБА_6 завжди відмовляв ОСОБА_12 у категоричній формі. Доходило навіть до того, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_6 і його дружині (донці ОСОБА_7 ) знищенням або пошкодженням їхнього майна, у тому числі знищенням або пошкодженням самого підприємства, був навіть випадок, коли ОСОБА_7 умисно пошкодив належний ОСОБА_6 транспортний засіб, який знаходився у Харкові, з приводу чого порушено кримінальне провадження у Київському ВП міста Харкова. Окрім цього, ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_7 має своє підприємство по виготовленню аналогічних із ТОВ «Роял-Пак» товарів, яке розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по вулиці Рубанівській, 40 у місті Харкові.

До початку діяльності на ТОВ «Роял-Пак», ОСОБА_6 вів аналогічну діяльність як ФОП « ОСОБА_13 », на території виправної колонії № 100, що розміщується по вулиці Харківській, 3, у селі Темніка Харківської області. Де також розміщувалась велика кількість станкового обладнання та інших пристосувань для виготовлення поліетиленових пакетів. З часом, коли там ОСОБА_6 звернув виробництво і перебирався на підприємство ТОВ «Роял-Пак», він вивіз частину станкового обладнання (станки у кількості 2 штук) на підприємство «Роял-Пак», а іншу частину обладнання, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ОСОБА_6 завіз на виробництво, що належить ОСОБА_7 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_7 . Проте, вказане обладнання, що завезли на територію 18-ї колонії, юридично належить ОСОБА_14 (куму ОСОБА_6 та його близькому другу), про що маються відповідні документи, а фактично воно належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ніякого права на зазначене обладнання не мав і не має. Проте, нещодавно, ОСОБА_6 стало відомо від ОСОБА_14 , що до нього ( ОСОБА_14 ) приходила людина від ОСОБА_7 і спонукала його ( ОСОБА_14 ) підписати документи з-приводу передачі вищевказаного, належного ОСОБА_14 і ОСОБА_6 обладнання, у власність ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 категорично відмовився.

Проте, з часом, від співробітників 18-ї колонії ОСОБА_6 стало відомо, що, нібито, обладнання, що знаходилося на території 18-ї колонії, яке належить ОСОБА_14 , останній вивіз за межі колонії (по документах), а потім, через певний проміжок часу, ОСОБА_7 завіз вказане обладнання на територію тієї ж колонії. Проте, поспілкувавшись із ОСОБА_14 , останній ОСОБА_6 повідомив, що ніяке обладнання він з території колонії не вивозив, взагалі будь-яких дій із зазначеним майном він не вчиняв. Тобто, виходячи з цього, зі слів ОСОБА_6 , можна дійти висновків, що ОСОБА_7 , після відмови ОСОБА_14 передати у власність ОСОБА_7 обладнання, вирішив незаконно заволодіти вказаним обладнанням, можливо, через підробку документів. Вказана інформація ОСОБА_6 стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 розкривати не збирається, в цілях безпеки даної особи.

Про той факт, що ОСОБА_7 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , документами на майно тощо, свідчить і та обставина, що у ОСОБА_7 знаходиться комплект ключів від вхідних дверей у квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 із дружиною і дітьми мешкали до їхнього від`їзду (вони самі передали ОСОБА_7 ключі через необхідність слідкувати за квартирою, передавати їм якісь речі тощо), де знаходився також ряд документів щодо діяльності ТОВ «Роял-Пак», щодо закупівлі, оренди обладнання тощо, і, аналізуючи вчинювані ОСОБА_7 дії, останній міг незаконно заволодіти вищевказаними документами і використовувати їх у своїй злочинній діяльності.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який незаконно проник до приміщення ТОВ «Роял-Пак», незаконно зайняв його, незаконно заволодів майном, що знаходилося там і яке на праві приватної власності належить ТОВ «Роял-Пак», а також матері ОСОБА_6 ОСОБА_4 , окрім цього, ОСОБА_7 незаконно заволодів документами на вищевказане майно, незаконно привласнив собі майно, яке на праві приватної власності належить ФОП « ОСОБА_15 », а також ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ряд невідомих на даний момент осіб, які брали участь у злочинній діяльності ОСОБА_7 та вчиняли аналогічні незаконні дії.

Окрім цього, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів на вищевказане обладнання, копії договорів оренди, копії угод, додаткових угод, рахунків, перелік викраденого майна, яке належить ТОВ «Роял-Пак», акти прийому передачі обладнання, копії документації товариства «Роял-Пак» (витяги, статути і т.д.) тощо.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості потерпілого ОСОБА_14 , який дав наступні свідчення (далі від імені ОСОБА_14 ): я, ОСОБА_14 , мешкаю за вищевказаною адресою разом із сім`єю. Я є приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_15 » більше 8 років. Маю кума ОСОБА_6 , з яким підтримую сімейні і дружні відносини. ОСОБА_6 з 2017 року є директором і співвласником ТОВ «Роял-Пак», яке займається виготовленням поліетиленових пакетів. До 2017 року, я, як ФОП « ОСОБА_15 », працював разом із ОСОБА_6 , як ФОП « ОСОБА_13 », на території виправної колонії № 100, що розміщується по АДРЕСА_5 . Там розміщувалося машинне обладнання для виготовлення поліетиленових пакетів, яке належало мені і ОСОБА_6 . Вахтанг на території вищевказаної колонії займався виготовленням поліетиленових пакетів на обладнанні, частина якого належала йому, а інша частина - мені. Після того, як ОСОБА_6 став директором ТОВ «Роял-Пак», нами було прийнято рішення про перевезення виробництва і самого обладнання з території 100-ї колонії. Частину обладнання Вахтанг перевіз на виробництво «Роял-Пак», а іншу частину, яка на праві приватної власності належить мені, а саме: екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-35», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI» (гарячий ніж), виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; екструдер для виробництва плівок, модель «KMH-MINI», виробник «KANG CHYAU INDUSTRY CO., LTD, TAIWAN» - 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, зелений колір 1 комплект; машина для виробництва пакетів (майки/фасування у рулоні), модель «SHXJ-A500», виробник Китай, жовтий колір 1 комплект; машина для формування пакетів, модель «BAGMASTER 600S», виробник «TAEJIN Machinery, Korea, 2012 р.» - 1 комплект; друкована флексографічна 3-кольорова машина, модель «YT-3300», виробник Китай 1 комплект; поршневий компресор «ТМ 120» з ресивером, потужність 7.5 кВт, продуктивність 990 л/хв, виробник «ООО НПФ ТЕХМАШ» - 2 комплекти, ми перевезли на виробництво, що належить ОСОБА_7 тестю ОСОБА_6 , що розміщено на території 18-ї виправної колонії, що розташована по вулиці Рубанівській, 40 у місті Харкові, з метою його (обладнання) там зберігання і надання в користування самому ОСОБА_7 . Проте, юридично вказане обладнання перебувало і перебуває у моїй власності, а ОСОБА_7 лише користувався ним з нашого з Вахтангом дозволу. Тобто, я, як ФОП « ОСОБА_15 », розміщував своє обладнання на території Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)» (про що укладались відповідні документи) і надавав вказане обладнання в користування ОСОБА_7 . З березня місяця 2022 року, приблизно, коли ОСОБА_6 разом із сім`єю виїхав за межі Харківської області, а виробництво поліетиленових пакетів на території ТОВ «Роял-Пак» припинилося, у Вахтанга розпочався конфлікт із тестем ОСОБА_7 на ґрунті того, що ОСОБА_10 хотів привласнити собі виробництво ТОВ «Роял-Пак», обладнання, яке знаходиться на самому виробництві, усі відповідні документи тощо, а ОСОБА_6 був категорично проти цього. Ця інформація мені стала відома від самого Вахтанга. З часом, коли я дізнався від ОСОБА_16 про некоректну поведінку з боку ОСОБА_7 , я останньому повідомив, що маю намір припинити свою діяльність як ФОП « ОСОБА_15 » на території 18-ї колонії, вивезти своє обладнання, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , і розірвати будь-які робочі відносини із ОСОБА_17 . З часом, ОСОБА_7 до мене звернувся із пропозицією про підписання угоди, в якій йшлося, що, нібито, я вивожу з території колонії своє обладнання, проте, прочитавши дану угоду, я помітив, що перелік майна, яке вивозиться мною з колонії, не відповідає дійсності, тобто там зазначено не тільки моє майно. Окрім цього, я помітив, що дана угода не відповідає попередньо укладеним угодам між мною і 18-ю колонією. Це мене насторожило і я відмовився від підписання даної угоди. Про вказану подію я проінформував ОСОБА_6 . З часом, мені та Вахтангу, від співробітника вищевказаної колонії стало відомо, що моє обладнання було вивезено з території колонії, за моєю, нібито, згодою і моїм підписом у відповідній угоді, чого, звичайно, я не робив, тобто не вивозив своє обладнання і не підписував відповідну угоду. Після цього, як мені і Вахтангу повідомив вказаний працівник, моє обладнання було завезено назад на територію колонії, тільки вже ОСОБА_7 . Вказана інформація мені стала відома від співробітника 18-ї колонії, анкетні дані якого на даному етапі досудового розслідування я розкривати не збираюся, в цілях безпеки даної особи. Окрім цього, слід зазначити, що документи на вищезазначене обладнання завжди знаходилися у ОСОБА_6 , з його особистими документами, документами ТОВ «Роял-Пак» та ін., так як, здебільшого, фактичним володільцем майна, що належить мені, є ОСОБА_6 , зазвичай, він ним фактично розпоряджався. Наскільки мені відомо, на даний момент ці документи можуть знаходитись у ОСОБА_7 , який ними незаконно заволодів, так як у нього був до них доступ.

Окрім цього, ОСОБА_14 добровільно надав для огляду і долучення до матеріалів даного кримінального провадження копії документів з приводу укладення ОСОБА_14 , як ФОП « ОСОБА_15 », угод з Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№18)».

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_18 , 01.12.2022, у період часу з 10:30 год. по 13:00 год., слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_19 здійснено слідчу дію тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», , за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, під час якої було виявлено і вилучено наступне майно: екструдерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане майно належить громадянці України ОСОБА_4 , паспорт серія: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та яка передала вищевказане майно в оренду ТОВ РОЯЛ ПАК (договір оренди обладнання від 01 жовтня 2020 року).

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора та власника майна дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, прийшов до наступного.

01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 01.12.2022, майно вилучене 01.12.2022 в ході слідчої дії надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», , за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а саме: ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 01.12.2022 в ході слідчої дії надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебували на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», , за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а саме: ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1