Справа № 468/131/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.02.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000099 від 24.05.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого підсобним робітником саду ТДВ «Зоря Інгулу», з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту: 23.05.2021 року близько 19.00 годин, водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , в денний час доби, по сухій асфальтованій ділянці вулиці Полтавська в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку м. Новий Буг.

Рухаючись в зазначених умовах, на проміжку проїзної частини вулиці Полтавська (між будинками № 51 та № 53) зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку м. Новий Буг, водій автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю» ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася, щоб маги змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого на відстані 27 метрів від електроопори № 17 по вулиці Полтавська в м. Баштанка Миколаївської області, не переконавшись в безпечності виконання маневру, а саме у відсутності транспортних засобів на достатній, для виконання даного маневру відстані, тобто відстані, якій буде достатнього для безперешкодного, для інших учасників руху (попутних та зустрічних транспортних засобів), почав здійснювати маневр лівого повороту до території «Мийки самообслуговування», що знаходиться по вул. Полтавська, 58 в м. Баштанка з виїздом на смугу зустрічного руху.

В цей час, в попутному напрямку для автомобіля, рухався по вул. Полтавська в м. Баштанка зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку м. Новий Буг, технічно справний мотоцикл «MUSSTANG» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виконував обгін декількох мотоциклів та продовжив рух по зустрічній ділянці дороги з метою здійснення обгону автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по переду мотоциклів.

Далі, водій мотоциклу «MUSSTANG» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , помітивши перед собою автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу для руху, почав гальмувати, але зупинити свій мотоцикл «MUSSTANG» д.н НОМЕР_2 не зміг. Внаслідок чого, відбулося контактування правою передньою частиною мотоцикла «MUSSTANG» д.н НОМЕР_2 (правою частиною покришки переднього колеса, правою амортизаційною стійкою, правою частиною крила переднього колеса, правою рукояткою керма та ручним важелем приводу гальмівного механізму переднього колеса, правою частиною паливного баку, кришкою картеру, педаллю заднього гальмівного механізму) з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 (задньою лівою дверкою, лівим порогом, задньою нижньою частиною передньої лівої дверки, передньою частиною крила заднього лівого колеса, заднім лівим колесом).

Внаслідок зіткнення двох транспортних засобів водій мотоцикла «MUSSTANG» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: часткового пошкодження передньої хрестоподіної та зовнішньої підтримуючої зв`язок правого надколінника, пошкодження внутрішнього меніску, гемартрозу правого колінного суглобу, субфасциальної гематоми верхньої середньої третини правої гомілки, забійної скальпованої рани середньої третини правої гомілки, забою м`яких тканин носу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яким просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ТДВ «Зоря Інгулу», згідно протоколу та клопотання вказаного товариства, посилаючись на те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ТДВ «Зоря Інгулу» про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, членом якого він є.

Потерпілий та його законний представник не заперечували проти задоволення клопотання ТДВ «Зоря Інгулу».

Вислухавши пояснення особи щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, захисника, думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати прокурор. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п.6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст.47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

В даному випадку обвинувачений є членом трудового колективу ТДВ «Зоря Інгулу», стороною захисту надано протокол загальних зборів членів трудового колективу та клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки вказаного підприємства.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом ТДВ «Зоря Інгулу», членом якого він є, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТДВ «Зоря Інгулу», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 350, 369-372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000099 від 24.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Повідомити Товариство з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу», що відповідно до ч.1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки організації, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори членів ТДВ «Зоря Інгулу» можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 - залишити у власника, мотоцикл "Мустанг регіон 200-8", д.н. НОМЕР_2 - залишити у власника, оптичний диск з відео, копію медичної карки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 - залишити при матеріалах справи

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя