печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7551/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000134 відомості про яке, 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000134 відомості про яке, 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначив, що відповідно до листа прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 30.12.2022 за № 31/2/1-29358-19 надано відповідь, що кримінальне провадження № 0000134 від 17.01.2019 постановою слідчого від 23.02.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому 20.02.2023 засобами поштового зв`язку звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку слідчим не вчинялися слідчі дії, та невжиті заходи на дослідження обставин які мають значення для кримінального провадження. Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого ним не пропущено, оскільки постанову слідчого про закриття не отримано.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , предметом оскарження є постанова слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000134 відомості про яке, 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі скаржник зазначає, що з листа відповіді прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 30.12.2022 за № 31/2/1-29358-19 скаржник дізнався, що кримінальне провадження № 0000134 від 17.01.2019 постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.02.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З наданої скаржником копії листа прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 30.12.2022 за № 31/2/1-29358-19, адресованого Громадській організації «Платформа Громадський контроль», вбачається, що адресату роз`яснено можливість звернутись до органу досудового розслідування для отримання інформації та те, що постанова може бути оскаржена сторонами кримінального провадження протягом десяти днів з моменту її отримання, проте обставин щодо не можливості її отримання до 30.12.2022, скаржник в скарзі не наводить.

Крім іншого, зі скарги ОСОБА_2 не вбачається того, що він або інша особа в інтересах Громадської організації «Платформа Громадський контроль» зверталися до слідчих ТУ ДБР у м. Києві з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

20.02.2023 скаржник поштовим зв`язком направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію якої ним не отримано до теперішнього часу.

Скаржник також жодним чином не пояснює тих обставин за яких отримавши листа від Офісу Генерального прокурора від 30.12.2022 (не зазначаючи коли його отримано) він тільки 20.02.2023, тобто майже через два місяці, звертається до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Варто зазначити, за обставин наведених скаржником та долучених до скарги матеріалів не виявляється можливим встановити чи відноситься Громадська організація «Платформа Громадський контроль» до осіб, яким у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України закон надає право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас, заявник, близькі родичі або члени сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисник померлого, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження є самостійними суб`єктами оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, та не позбавлені можливості звернутися до ТУ ДБР із заявою на отримання постанови про закриття кримінального провадження, з дня коли дізналися про таке, після чого виникає право на звернення із скаргою на її оскарження у строк установлений ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчить практика Європейського суду (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28.02.2006) повинні існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням причин перегляду та скасування рішення.

З урахуванням зазначеної норми КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_2 , минуло майже два місяці, а обставини, на які він посилається (копію оскаржуваної постанови ним не отримано до теперішнього часу), як такі, що перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до в ЄРДР за № 0000134 від 17.01.2019, у визначений чинним законодавством строк, не є обґрунтованими, вагомими та непереборними, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що за обставин наведених скаржником та долучених до скарги матеріалів не виявляється можливим встановити чи відноситься Громадська організація «Платформа Громадський контроль» до осіб, яким у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає поверненню також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що за наявності поважних причин пропуску встановленого строку на звернення до суду, а також за наявності документального підтвердження права на звернення зі скаргою, скаржник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000134 відомості про яке, 17.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1