Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/147/44/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 31.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підстави ухвали від 14 лютого 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 31.03.2021, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року у справі призначено підготовче судове засідання.

27 квітня 2023 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, в якому також просить розмір застави в сумі 181600,00 грн залишити без змін, а в разі її внесення, покласти на обвинуваченого процесуальні обов`язки. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що наразі продовжує існувати необхідність у продовженні строку застосування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому судом строк дії обраного запобіжного заходу неодноразово продовжувався. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, молодий вік обвинуваченого, до моменту затримання постійного місця роботи та проживання не мав, стійкі соціальні зв`язки, що мали б позитивний стримуючий вплив на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, він раніше судимий. Крім того, наявні ризики визначені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду та органів досудового розслідування так як він усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та міру покарання, яка може бути до нього застосованою у випадку визнання його винним вироком суду, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру таких як родина, постійне місце роботи чи місце проживання; також ОСОБА_8 може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, відсутність соціально стримуючих факторів. Тому вважає, що у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтримав та просить його задовольнити, при цьому зазначив, що на даний час судовий розгляд справи не розпочато, з моменту обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 жодним чином ризики не зменшились та не відпали. Більш м`кий запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказав, що в нього є міцні соціальні зв`язки, має дітей, живе з матір`ю. Просить замінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Вказує, що наведені прокурором ризики не підтверджуються. Крім того просить зменшити визначений розмір застави до 100000 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що ризики не підтверджені прокурорм. Просить обрати запобіжний захід у виді ддомашнього арешту в нічну пору доби або зменштити розмір застави до 100000 грн., оскільки саме таку суму може внести ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_15 просить відмовити в задоволенні клопотаннчя прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Інші учасники кримінального провадження своєї позиції щодо поданого прокурором клопотання не висловлювали.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 29 травня 2021 року до 23.30 год. визначено заставу в сумі 181600 грн. Надалі строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року включно.

Судом встановлено, що з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотання та підтримані в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою потрібно вважати: те, що останній може ухилятись від суду, адже обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених та свідків, так як в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

Щодо прохання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_16 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт варто звернути увагу на наступне.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про зменшення розміру застави до 100000 грн., то таке є необгрунтованим та безпідставиним. Так останньому ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 було визначено заставу в сумі 181600 грн. Вказаний розмір застави був визначений з врахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, є наближеним до мінімального розміру встановленого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України (тобто з врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким злочином).

Враховуючи викладене, на думку суду, у зв`язку з існуванням на даний час ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 02.04.2021, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства.

Суд враховує ту обставину, що законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому враховуючи, що обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не обгрунтовано підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, на думку суду відсутні підстави для зменшення розміру застави.

Суд вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвимнуваченого варто задоволити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 01 травня 2023 року до 29 червня 2023 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021, залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 181600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 03 травня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3