Справа № 932/3655/23
Провадження № 1-кс/932/1473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецька область, Українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до змісту якого слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави 80 000 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 року до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2023 року близько 19:23 годин під час дії воєнного часу, намагався викрасти майно на загальну суму 1000 гривень з магазину ТОВ "АТБ-маркет" за адресою; м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 5 (ЖЄО 12152 від 13.04.2023).

Так, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 го. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Законом про затвердження указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Однак, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 0113.04.2023 приблизно о 19 год. 32 хв., прибув до приміщення магазину супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна 5, де у останнього виник раптовий умисний, спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв 3 полиць супермаркету продукцію, що належить ТОВ «АТ-маркет», а саме: бритва 1 шт. Gillette Mach-3 + 2 змінні касетиблістер вартістю 555,8 грн., запальничка 1 шт. Cricket кремнієва без/уп, вартістю 20,9 грн., ікра 100 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста горбуші з/6, вартістю 185,9 грн., ікра 80 г., Рибкоппродукт лососева зерниста (форель) ж/банка, вартістю 244,4 грн., та загальна сума якої відповідно до інвентаризаційної відомості № 135062 від 13.04.2023 року становить 1007,00 грн., та поклав вказаний товар до карманів своєї курточки з метою подальшого виносу товару без оплати через касову зону магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказаний викрадений товар, пройшов повз розрахункові каси та попрямував на вихід з приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», через зону призначену для входу в супермаркет, тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, з причин, які не залежали від його волі не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками магазину ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 9.4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав просить клопотання задовольнити і застосувати такий запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати домашній арешт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

Згідно з п. 88 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2013 року у справі «Мхітарян проти Російської Федерації» на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасуванню правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001041 від 13.04.2023 року, яке розпочато за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про цей злочин стала заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2023 року приблизно 19:23 годин під час дії воєнного стану, намагався викрасти майно на загальну суму 1000 гривень з магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 5 (ЖЄО 12152 від 13.04.2023).

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою керівника магазину «Продукти № 124» ТОВ «АТБ/маркет» ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 5, протокол огляду товарного чеку оплати товари ТОВ «АТБ-маркет»; протокол огляду грошових коштів; протокол огляду відеозапису; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 убачається, що на підставі довіреності № 01/101/23-46 від 01.01.2022 виданої генеральним директором ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_10 , він уповноважений бути представником ТОВ «АТБ-маркет» у правоохоронних та судових органах з питань розкрадання майна вказаного товариства, в якості представника потерпілого. Працює провідним фахівцем СБ у сеті магазинів «АТБ-маркет» та 13.04.2023 року йому було повідомлено, що того ж дня близько 19:32 години в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 5, невідомий чоловік, викрав: бритва 1 шт. Gillette Mach-3 + 2 змінні касетиблістер вартістю 555,8 грн., запальничка 1 шт. Cricket кремнієва без/уп, вартістю 20,9 грн., ікра 100 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста горбуші з/6, вартістю 185,9 грн., ікра 80 г., Рибкоппродукт лососева зерниста (форель) ж/банка, вартістю 244,4 грн, спричинивши матеріальну шкоду у ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 1007,00 гривень. Так, 13.03.2023 року було викликано поліцію та невідомий чоловік представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при понятих та працівниках поліції видав викрадене майно.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів, та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З приводу наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і хоча сама тяжкість покарання, яке передбачено за злочин, не може бути вирішальною при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійно вчиняє крадіжки, веде антисоціальний спосіб життя, вживає наркотичні засоби.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний хоча й працює, проте неодноразово судимий, тому може вчинити новий злочин.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, наявність судимості, вважаю, що застосування інших альтернативних заходів не є доцільним. Але разом з тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 40 хв. 13.04.2023 року.

Визначити підозрюваному заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 11.06.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ