КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/201/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії та без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт кримінальне провадження № 0000089 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 7 ст. 111-1 КК України /судова справа ЄУН 404/3982/22/.

У межах даного кримінального провадження призначене підготовче судове засідання.

В судовому засіданні, у порядку ст. 315 КПК України, судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема, про здійснення судового розгляду у порядку спеціального провадження, адже як установлено, обвинувачена, будучи громадянкою України та проживаючи на території України, повідомлена у відповідності до ст. 323 КПК України про підозру, про необхідність явки до слідчого, суду, неодноразово не з`явилась до слідчого, прокурора, суду без вагомих та поважних підстав. Тому, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 139 КПК України (ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження), той факт, що обвинувачена наразі перебуває на тимчасово окупованих територіях України, - судовий розгляд даного кримінального провадження має проводитись як спеціальне судове провадження.

Одночасно, судом першої інстанції, за клопотанням прокурора, розглянуто питання обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що обвинувачена переховується від суду та не з`являється на виклики.

Судом задоволене клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Враховано також і судом тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, її перебування на тимчасово окупованих територіях.

Із судовим рішенням судді не погоджується захист, адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені; аргументів на користь того, що обвинувачена переховується від суду, вчинятиме незаконний вплив на свідків, продовжуватиме злочинну діяльність не надано; фактично, підставою для застосування такого запобіжного заходу стала тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також, залишено поза увагою, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , - необґрунтована, не зазначені і не встановлені всі фактичні обставини, відсутні докази вручення підозри.

Не доведено й того, що більш м`який запобіжний захід не запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали не враховано положень ст. 178 КПК України.

До того ж, суд не визначив строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як визначає ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: п. 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; п. 9) запобіжні заходи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований ст. 135 КПК України.

Зокрема, ч. 8 вказаної норми закону встановлено: Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначаються ст. 177 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, перелічені у ст. 178 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як визначено ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно із ч. 3 ст. 323 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Як встановлено матеріалами, до місцевого суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи громадянкою України, перебуваючи на території смт. Станиця Луганська Луганської області, погодилась на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора (Російської Федерації) та представників незаконних збройних формувань ЛНР, добровільно зайняла посаду помічника прокурора у незаконному правоохоронному органі прокуратури Станично-Луганського району ЛНР, що створений окупаційною адміністрацією на тимчасово окупованій території України.

Прокурором внесене клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 наразі перебуває на території Луганської області, тимчасово окупованій території України.

Разом із тим, дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо належного виклику та повідомлення ОСОБА_6 , визначені наведеними вище нормами закону (багаторазово повідомлена у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, Кіровського районного суду м. Кіровограда).

Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 переховується від досудового розслідування та суду на тимчасово купованих територіях України.

Крім того, судом обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, перебуває на окупованих територіях, тож об`єктивно може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

З огляду на зазначене та наведені вище положення Кримінального процесуального кодексу, наявні підстави для здійснення спеціального судового провадження, а також і для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, суд, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог закону.

Обраний запобіжний захід є необхідним та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку; суд прийшов до обґрунтованих висновків і мотивував своє рішення належним чином із посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону.

Тим самим спростовуються доводи захисту щодо того, що підставою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою стала лиш тяжкість кримінального правопорушення, обвинувачення у якому пред`явлене ОСОБА_6 .

З приводу доводів захисту на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , - необґрунтована, не зазначені і не встановлені всі фактичні обставини, - наразі вказане питання не може вирішуватись судом апеляційної інстанції, адже пред`явлено обвинувачення й обвинувальний акт надійшов на розгляд суду першої інстанції, в ході якого судом першої інстанції має здійснюватись оцінка доказів у провадженні, повноти обвинувачення, доведеності вини, фактичних обставин справи, тощо.

Положеннями ст. 422-1 КПК України закріплений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - перевірка такої категорії ухвал здійснюється на підставі витребуваних ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а також судом апеляційної інстанції перевіряються підстави обрання судом першої інстанції запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи відносно того, що суд не визначив строк дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , - є безпідставними.

Суд наділений таким правом відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, диспозицію якої наведено вище за текстом даної ухвали.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана (в частині застосування запобіжного заходу) ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2023 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії та без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4