Cправа №505/780/23
Провадження №1-кп/505/479/2023
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового зсідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000108 від 02.02.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, фахівець з тендерних закупівель КНП МОК «Чиста громада», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2023, близько 17 години 05 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 в денний час доби та в умовах достатньої видимості почав здійснювати рух заднім ходом по асфальтобетонному, сухому, чистому дорожньому покриттю дороги вул.Енергетиків в м.Подільську Одеської області на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, з початковою швидкістю 5-10 км/год, що не перевищує установлену в межах населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год, у напрямку с. Куяльник Подільського району Одеської області зі сторони пр.Перемоги м.Подільська Одеської області, та у порушені вимог п.1.5. та п/п «б», «д» п.2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме пішохода, який рухався по проїзній частині позаду транспортного засобу.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, почавши рух, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме пішохода

ОСОБА_5 , яка рухалась по проїзній частині позаду транспортного засобу з права на ліво по відношенню до руху автомобіля, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів щодо зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги у денну пору доби та в умовах достатньої видимості не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив наїзд задньою центральною частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001), а саме:

п.10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки.

Зазначені тілесні ушкодження заподіяні при дорожньо-транспортній пригоді та згідно п.2.2.2. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто він повинний був діяти відповідно до вимог п.10.9 «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., п.10.9 «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілою ОСОБА_5 підтверджено факт примирення, та нею зазначено, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2059,44грн., судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 6864,8грн., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.06.2021 № СЕ-19/116-21 /8658-ІТ у сумі 2059,44 грн., судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.06.2021 № СЕ-19/116-21/10140-ІТ, у сумі 2059,44 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.286 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданих збитків.

Кримінальне провадження №-0000108 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023, на автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №- НОМЕР_2 , - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: Одеська область, м.Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - технічний паспорт №- НОМЕР_2 , на автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №-0000108, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 6796,08 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1