УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/768/23

провадження № 1-кс/638/301/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, батьків-пенсіонерів, працює на посаді заступника начальника будівельного відділу № 3 управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, -

у с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження № 583/2к від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради із присвоєнням йому 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Так, між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Виконавець) укладено договір № 872 від 20 жовтня 2020 року про здійснення Технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Згідно з п. 1.4 договору № 872 від 20 жовтня 2020 року Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця інженера з технічного нагляду, який має відповідний сертифікат.

Також відповідно до п. 6.2.22 Договору при здійснені технічного нагляду перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), що надаються Підрядником, документів на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) фактично виконаним роботам по Об`єкту, відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, державним стандартам України.

Так, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (Порядок) передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку вказано, що особа, що здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до наказу Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради № 61-1 від 21 жовтня 2020 року «Про закріплення об`єктів за працівниками будівельного відділу № 3 управління» за заступником начальника будівельного відділу № 3 управління ОСОБА_4 закріплено об`єкт, а саме: Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3, 5, 7 відповідно до договору № 872 від 20 жовтня 2020 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 , під час виконання договору № 872 від 20 жовтня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням та відповідно до частини третьої статті 18 КК України є службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 21 жовтня 2020 року по 13 грудня 2021 року під час здійснення технічного нагляду за об`єктом Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шоссе, доріг) за договором № 843 від 07 жовтня 2020 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів.

Так, відповідно до договору № 843 від 07 жовтня 2020 року проводились роботи по блокам робіт «Дорога, «Майданчик», «Тротуар».

Встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт та кошторисної документації до Договору № 843 від 07 жовтня 2020 року на «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуари) зазначається товщина верхнього шару покриття з асфальтобетонну по блокам робіт «Дорога», «Майданчик» повинна складати 5 см, по блоку «Тротуар» повинна складати 4 см., також згідно актів виконаних робіт у блоку робіт «Дорога» повинен бути наявний вирівнюючий шар покриття з асфальтобетону, відповідність якого визначається згідно актів на приховані роботи чи журналу виконання робіт (форми КБ-6), оскільки роботи з влаштування вирівнюючого шару покриття відносяться до прихованих робіт.

Так, в ході досудового розслідування проведено дослідження та здійснено необхідні виміри та виробки с асфальтового покриття по (вул. Ахсарова, 3,5,7) та встановлено, що середня глибина шарів покриття із асфальтобетонну на проїзній частині та пакувальному майданчику складає 4,55 см. Середня глибина шарів покриття із асфальтобетону на тротуарі складає 3,25 см.

Таким чином, встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, по блокам робіт «Дорога», «Майданчик», з укладання шарів з асфальтобетонну, а саме невідповідність товщини верхнього шару покриття та відсутність вирівнюючого шару покриття, по блоку робіт «Дорога», по блоку «Тротуар» невідповідність товщини шару покриття з асфальтобетону.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на її відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 2972 ОСОБА_4 » акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15 лютого 2021 року (форми КБ-2в), № 2 від 05 серпня 2021 рокку (форми КБ-2в), № 3 від 08 жовтня 2021 року (форми КБ-2в), що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рахунок ТОВ «Техдорінвест» за виконання робіт з Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шоссе, доріг), відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 25917/1930-1932 від 20 січня 2023 року на загальну суму 284 393 (двісті вісімдесят чотири тисячі три дев`яносто три) грн., що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: договором № 872 від 20 жовтня 2020 року, наказ № 61-1 від 21 жовтня 2020 року, розпорядженням № 583/2к від 06 квітня 2015 року, посадовою інструкцією, висновком комісійної будівельно-технічної експертизи, протоколом огляду, допиту ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до розпорядження № 583/2к від 06 квітня 2015 року перебуває на посаді заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Водночас, ОСОБА_4 займаючи вказану посаду, має доступ до усіх службових приміщень, службових документів, а також речей які знаходяться у Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, у тому числі документів, які стосуються проведених робіт, а також інші документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади зумовлена, передусім тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище.

На підставі вищевикладеного, в обгрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Звернув увагу, що уся підозра грунтується на результатах експертизи. У той же час є об`єктивні підстави вважати вказану експертизу неналежним та недопустимим доказом як і її результати. Так у відповідності до п. 21.9.3 ДБН «Автомобільні дороги» у відповідності до якого її здійснювалися роботи з облаштування дороги «3 метою встановлення об`єктивних значень товщини асфальтобетонних шарів га фізико-мехаиічних показників асфальтобетону, відібрання кернів необхідно робити у період не раніше ніж через добу та не пізніше ніж пів року з влаштування відповідних шарів.В той же час відібрання зразків для будівельно-технічної експертизи здійснювалось наприкінці грудня 2022 року, в той час як роботи були передані за Актом приймання передачі на початку грудня 2021 року Це, у свою чергу, спростовує достовірність даних отриманих на підставі аналізу відібраних кернів. Також треба зазначити, що огляд дороги та відібрання кернів було проведено без отримання відповідної ухвали слідчого судді, яка була отримана пізніше.

У своєму клопотанні слідчий у якості мети обрання вказаного запобіжного заходу вказує, що ОСОБА_4 , маючи доступ до будівлі Департаменту, може нищити докази по справі, або докази вчинення інших доказів. ОСОБА_4 до цього часу не був помічений у будь-якій протиправній діяльності.

Крім того, кримінальне провадження № 0000199 від 25 січня 2023 року виділене з іншого кримінального провадження, яке розслідується з червня 2021 року. Уся підозра ОСОБА_4 грунтується на доказах, зібраних протягом 2021-2022 років, у тому числі експертизи. Усі докази, які слідчий чи прокурор вважали необхідними з приводу незаконного на їх думку ремонту дороги вони вже зібрали. Для цього проводилася певна кількість слідчих дій. Зважаючи на це, можливість знищення документів, на що посилаються слідчий та прокурор, є лише їхнім припущенням.

Більше того, вважає, що некоректно вказувати на можливе знищення доказів інших злочинів, ад же в рамках певного ЄРДР розслідуються конкретні обставини, а саме ремонт дороги но вул. Ахсарова, а не інші злочини.

Також звернув увагу, що відсторонення ОСОБА_4 від посади призведе до тяжких наслідків для його сім`ї та рідних. Так станом на сьогодні ОСОБА_4 є єдиною працюючою особою у сім`ї. Дружина не працює. При цьому йому треба утримувати неповнолітню доньку. Також підозрюваний допомагає фінансово своїм батькам-пенсіонерам та батьку дружини, які є пенсіонерами та людьми похилого віку, що, у свою чергу, ускладнено дією воєнного стану.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність реальних ризиків для кримінального провадження, необгрунтованість підозри, а також негативних наслідків для членів родини підозрюваного, вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в наданих суду письмових запереченнях.

Вказав на те, що правові підстави, які б вказували на необхідність відстронення ОСОБА_4 від займаної посади, відсутні, крім того, жоден з ризиків органом досудового розслідування є недоведеним.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що фактично проживає разом із дружиною, донькою та батьком дружини-свекром, який переніс два інсульти, у зв`язку із чим, має поганий стан здоров`я та, відповідно, потребує догляду, має на утриманні непонолітню доньку та дружину, яка вже тривалий час не працює, жодного доходу не має, та батьків-пенсіонерів. Крім його заробітної плати інших джерел існування сім`я не має, а тому відсторонення від посади призведе до тяжких фінансових наслідків для його родини, позбавить доходу. Протягом цього часу жодних дій, які б вказували на намагання ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків не вчиняв, надалі також не буде вчиняти будь-яких дій, які б могли свідчити про це, повністю буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

27 січня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

01 лютого 2023 року об 11:00 годині ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 було вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, у відповідності до частини другої статті 155 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує приписи статті 154 КПК України, відповідно до яких, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Частиною другою статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, відповідно до приписів статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: договором № 872 від 20 жовтня 2020 року, наказ № 61-1 від 21 жовтня 2020 року, розпорядженням № 583/2к від 06 квітня 2015 року, посадовою інструкцією, висновком комісійної будівельно-технічної експертизи, протоколом огляду, допиту ОСОБА_7 .

Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Також з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке мало місце під час перебування його на посаді та пов`язано із займаною ним посадою.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.

Відповідно до розпорядження № 583/2к від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 переведено на посаду заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради із присвоєнням йому 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Разом із тим, стороною обвинувачення до доданих до клопотання матеріалів не надано відповідного підтвердження того, що на теперішній час він займає посаду, зазначену у клопотанні.

Слідчий та прокурор просять відсторонити від займаної посади, а саме, заступника начальника будівельного відділу № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, однак слід звернути увагу, що, як зазначив про це ОСОБА_4 , він наразі працює у будівельному відділі № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

У той же час, наданою стороною захисту довідкою про доходи від 01 лютого 2023 року № 1, виданою ОСОБА_4 , підтверджено, що він працює у будівельному відділі № 3 Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та займає посаду головного спеціаліста.

На підтвердження доводів про те, що він має на утриманні дружину, неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків-пенсіонерів суду надано копії трудової книжки дружини ОСОБА_9 серії НОМЕР_1 від 05 червня 2005 року, якій, відповідно до відомостей трудової книжки, з серпня 2006 року припинено виплату допомоги по безробіттю, дружина не працює, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та паспорта доньки ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 та посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_5 матері ОСОБА_11 , посвідчення ветерана праці № 250 та пенсійного посвідчення батька ОСОБА_8 № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 від 04 серпня 2015 року, який є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням довічно.

Окрім цього, ОСОБА_4 фактично проживає у квартирі разом із дружиною, донькою та батьком дружини-свекром ОСОБА_12 , який переніс два інсульти, у зв`язку із чим, має поганий стан здоров`я та, відповідно, потребує догляду.

Отже, розглядаючи клопотання суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який є уродженцем міста Харкова, громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, яка вже тривалий час не працює, жодного доходу не має, та батьків-пенсіонерів.

Вказані обставини свідчать про те, що жодних інших джерел існування сім`я не має, а тому, в разі задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, який, окрім заробітної плати не має інших джерел доходу, призведе до тяжких фінансових наслідків для його родини, позбавить будь-якого доходу.

Доводи прокурора про наявність існування реальних ризиків, зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора та є недоведеними.

Будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

При цьому, як зазначено в клопотанні, на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню допитано свідка ОСОБА_7 , проведені відповідні експертні дослідження, вилучено необхідні документи.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000123 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною третьою статті 191, частиною другою статті 366, частиною другою статті 367 КК України.

З 2021 року під час проведення досудового розслідування не встановлено фактів намагання ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено обставин щодо вчинення будь-яких дій, які б вказували на намагання підозрюваного протягом проведення досудового розслідування ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, чи фактів невиконання інших процесуальних обов`язків. Існування відповідних ризиків станом на цей час та у подальшому, які б могли свідчити про необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади судом під час розгляду клопотання також не встановлено.

Водночас, суд оцінює ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

При цьому, суд зауважує, що прокурором подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому уникнути ризиків, на які посилається слідчий, можливо шляхом обрання запобіжного заходу з покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, що, у свою чергу, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а не шляхом відсторонення його від займаної посади.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність обґрунтованих стороною обвинувачення правових підстав для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 132, 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 25 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали cкладено та оголошено 03 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1