Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3368/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000209 від 25.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, про арешт майна: добровільно виданого 19.12.2022 року ОСОБА_4 працівникам поліції мобільного телефону марки «Iphone» моделі XS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом здійснення фіктивних транзакцій з повернення коштів та подальшого виведення грошових коштів на банківські рахунки інших банків, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами, належними ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Так, у вказаний період ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету заволодіння чужим майном, завчасно знаючи про несанкціоноване втручання в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" та проведення фіктивних транзакцій в ПАТ «Банк Восток» підшукав із кола своїх знайомих особу, яка погодилась за грошову винагороду відкрити банківський рахунок у ПАТ «Банк Восток» через додаток «Банк Власний Рахунок». Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 реквізити свого банківського рахунку та вищевказаних банківських рахунків для подальшого здійснення фіктивних транзакцій з повернення коштів «refund». На банківських рахунках, які ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надали ОСОБА_5 , було проведено фіктивні транзакції з повернення коштів «refund» та зараховано грошові кошти у валюті «Долар США».

У зв`язку із тим, що повернення коштів «refund» здійснювалось онлайн, ОСОБА_7 отримав змогу скористатися доступними коштами на банківських рахунках до отримання підтвердження від платіжних систем.

Далі, ОСОБА_5 надав вказівку, відповідно до якої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 через криптовалютну біржу «Binance», а саме послугу «Р2Р» (тобто грошові перекази з банківського рахунку покупця на банківський рахунок продавця, в результаті яких покупець отримує криптовалюту на свій фінансовий рахунок криптовалютної біржі), використовуючи кошти, зараховані на вищевказані банківські рахунки своїх знайомих, придбали у користувачів криптовалютної біржі криптовалюту «USDT» та в подальшому здійснили переказ криптовалюти на кастодіальний криптовалютний гаманець наданий ОСОБА_5 . TTo83a4pZTVsxt9eiUuXCbFPfbBAPTnAUb в мережі TRX.

Таким чином, в період 30.07.2022 по 06.08.2022 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись несанкціонованим втручанням в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" - підробкою транзакцій «refund» в ПАТ «Банк Восток», заволодів грошовими коштами, які акумулювались на банківських рахунках ПАТ «ВОСТОК БАНК» на суму 5 155 343,12 грн., в результаті чого спричинив ПАТ «ВОСТОК БАНК» матеріальні збитки на вказану суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, розпорядившись ними на власний розсуд.

Посилаючись на те, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину,прокурор просив про накладення арешту на вказане майно - мобільний телефон, з метою його збереження як доказу вчинення кримінального правопорушення, запобігання втраті або пошкодженню та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши на те, що не заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на належне майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.3,4 ст.190 КК України

Згідно з витягом з ЄРДР за №0000209 від 25.08.2022 року, 25.08.2022 р., 07.11.2022 р. внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень про те, що в період з 30.07.2022 р. по 06.08.2022 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись несакціонованим втручанням в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" - підробкою транзакцій «refund» в ПАТ «Банк Восток», заволодів грошовими коштами, які акумулювались на банківських рахунках ПАТ «ВОСТОК БАНК».

Як встановлено в ході досудового розслідування, внаслідок неодноразового незаконного втручання вказаними особами в роботу міжнародної платіжної системи "MasterCard" - підробкою транзакцій «refund» в ПАТ «Банк Восток» ними було здійснено заволодіння грошовими коштами, які акумулювались на банківських рахунках ПАТ «ВОСТОК БАНК», на суму 5 155 343,12 грн.

08.11.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з даними протоколу огляду мобільний телефон телефон марки «Iphone» моделі XS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 від 10.11.2022 р. за участю ОСОБА_4 у вказаному мобільному телефоні виявлено додаток "Binance" та акаунт, зареєстрований на електронну почту ОСОБА_4 , а також транзакції з покупки криптовалюти. В ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 вказував на здійснення ним купівлі криптовалюти за рахунок коштів, які він перераховував з власної банківської картки ПАТ "Банк ВОСТОК", а також банківських карток ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перерахунок криптовалюти на гаманець ОСОБА_5 , про що у мобільному телефоні маються відповідні докази.

Постановою слідчого від 19.12.2022 р. мобільний телефон телефон марки «Iphone» моделі XS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку із виявленими у ньому слідами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що телефон марки «Iphone» моделі XS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , відповідає критеріям речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення їх збереження в стані, що мають на собі сліди кримінального правопорушення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон телефон марки «Iphone» моделі XS ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_14 ОСОБА_15