УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0009230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0009230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що, на переконання захисника, суд безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання ухвалою від 25.11.2022 р., із рішенням суду він не погоджується, а тому повторно звертається до суду із вказаним клопотанням. Захисник зазначив, що стороною захисту встановлено факт можливої підробки підпису від імені прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 в графі «Погоджено» у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_8 роздрукував повідомлення про підозру ОСОБА_4 , поставив свій підпис, вийшов із кабінету та через декілька хвилин повернувся з вже підписаним повідомленням про підозру прокурором, при цьому слідчий повідомив, що прокурора не буде. Після отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру та обвинувального акту, шляхом порівняння у вказаних документах підпису від імені прокурора, було встановлено очевидну візуальну відмінність між підписами від імені прокурора у повідомленні про підозру та підпису від імені прокурора в обвинувальному акті. Підтвердити або спростувати факт підробки офіційного документу можливо лише за умови проведення необхідних експертиз, у тому числі почеркознавчої, у зв`язку із чим захисник просить суд переглянути своє рішення та постановити ухвалу про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що вказане клопотання вже було вирішено судом, сторона обвинувачення підтримує висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України у редакції обвинувального акту, який перебуває у провадженні суду.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні, що відбувалося 25.11.2022 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого було відмовлено, про що судом була постановлена вмотивована ухвала від 25.11.2022 р., копія якої вручена стороні захисту.

При постановленні ухвали від 25.11.2022 р., суд керувався вимогами ст. ст. 7, 91, 101, 110, 242, 276-278, 283, 291, 303, 337, 358, 369-372, 375, 376 КПК України, про що зазначено в ухвалі суду.

При цьому, обґрунтування, яке зазначено у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, поданому захисником у судовому засіданні 06.04.2023 р., є тотожнім змісту клопотання, яке вже було предметом розгляду судом у судовому засіданні, що відбувалось 25.11.2022 р.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про залишення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи без розгляду, роз`яснюючи стороні захисту право сторони захисту повторно заявити суду клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи з інших підстав, оскільки подане захисником обвинуваченого клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи було вирішено судом на підставі ухвали від 25.11.2022 р.

Керуючись ст. ст. 7, 91, 101, 110, 242, 276-278, 283, 291, 303, 337, 358, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009230 від 13.09.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про право сторони захисту повторно заявити суду клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи з інших підстав, оскільки подане захисником обвинуваченого клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи було вирішено судом на підставі ухвали від 25.11.2022 р.

Суддя: ОСОБА_1