У Х В А Л А

29.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання начальника Відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду у справі №130/2181/22 в частині виконання рішення щодо речових доказів, а саме: корпусу осколкової гранати РГН та запалу УДЗ до осколкових гранат, оскільки відповідно до законодавства України речові докази у вигляді боєприпасів, до яких відносяться і вказані речові докази, можливо лише знищити або передати до конкретної військової частини Міністерства оборони України.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши виконання вимог ст.380, 537, 539 КПК України, суд доходить таких висновків.

Вироком Жмеринського міськрайнного суду від 20.12.2022 року ухвалено: "Речові докази: осколкову гранату РГН, що поміщена до спецпакету Експертна служба МВС України №3675515, та запал УДЗ нового зразка, що поміщений до спецпакету Експертна служба МВС України №3675516, які зберігаються у ВВТС ГУНП у Вінницькій області, - передати для технологічної переробки у встановленому порядку".

Так, відповідно до визначених положеннями ст.26 КПК України засад кримінального провадження щодо принципів диспозитивності слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Вимога вказаного заявника щодо роз`яснення даного вироку в частині порядку виконання судового рішення стосовно долі речових доказів не підлягає додатковому роз`ясненню судом, оскільки згідно вимог п.29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104, передбачено, що технологічна переробка або знищення предметів, які належать до вилучених з обігу, здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340, Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2001 року №5.

При цьому, положення п.29-1 вказаного вище Порядку обмежують можливість знищення лише речових доказів у вигляді майна, яке не має ніякої цінності і не може бути використане. Проте, відсутність буль-якої ціності і неможливість використання осколкової гранати РГН та запалу УДЗ нового зразка, а надто в умовах чинного воєнного стану в Україні, не доведена жодними об`єктивними відомостями у кримінальному провадженні, включно із матеріалами даного звернення, а тому визначення передбачених законом підстав саме знищення цих речових доказів не є очевидним та не може грунтуватись на припущеннях.

У свою чергу, неможливість передачі даних боєприпасів певному підрозділу Збройних Сил України заздалегідь обгрутована у мотивувальній частині вироку суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного дане клопотання начальника відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 є необгрунтованим, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.318, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задовлленні клопотання начальника Відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Жмеринського міськрайнного суду від 20.12.2022 року в справі №130/2181/22 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1