Провадження № 11-кп/824/2087/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 березня2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України до 5-ти років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки на підставі ст. 75 КК України.

Інспектор відділу КВІ Подільського району м. Києва ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлення його в місця позбавлення волі, мотивуючи подання тим, що засуджений не виконав обов`язків, покладених на нього вироком Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року задоволено зазначене клопотання. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , та направлено засудженого для відбування покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Подільського району м. Києва відносно ОСОБА_8 про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 послався на те, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що він умисно ухилявся від відбування покарання чи умисно порушував умови призначеного випробування. Також вважає, що суд першої інстанції, всупереч законодавству України, визнав неявку ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік як обставину, що вказує на невиконання покладених обов`язків, що прямо суперечить вимогам ст. 78 КК України та Кримінально-виконавчого кодексу. Зазначає, що судом першої інстанції при розгляді подання порушено вимоги ст.ст. 52, 412, 415, 539 КПК України, а також право на захист. Крім того, зазначає, що суд не викликав його та його захисника в судове засідання і розглянув подання за їхньої відсутності, що не дозволило повно та об`єктивно з`ясувати обставини провадження, особу засудженого.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Прокурор та захисник вважали за можливе продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.412,415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або захисника, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Однак, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення засудженого та його захисника про розгляд клопотання інспектора про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 та направлення його в місця позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали суду від 15.11.2013 року, розгляд клопотання інспектора відділу КВІ Подільського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 відбувся за відсутності засудженого та його захисника, що не дозволило повно та об`єктивно з`ясувати обставини провадження, особу засудженого та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Крім того, розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб позбавив можливості надавати ними пояснення по суті безпосередньо в судовому засіданні чи надавати суду необхідні, на їхню думку, документи тощо.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про недотримання судом вимог ч. 5 ст. 539 КПК України під час розгляду клопотання представника КВІ, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що істотно порушили вимоги кримінального процесуального закону.

У зв`язку із наведеним, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене та надати оцінку іншим доводам засудженого, викладеним у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 405, 407,412, 415,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя