Справа № 699/649/18
Провадження № 1-кс/691/5/23
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року у провадження судді ОСОБА_1 , у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, захисник посилалася на те, що має сумніви в неупередженості судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 при розгляді судової справи № 699/649/18 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 під час розгляду ними кримінального провадження, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 її повідомлено про те, що він являється хрещеним батьком доньки секретаря судових засідань судді ОСОБА_7 .ІІ. ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони перебувають у дружніх відносинах між родинами, обвинувачений мас близькі відносини з дитиною, та участь в даному провадженні може спровокувати, як конфлікт в сімейному колі між його сім`єю та сім`єю секретаря судових засідань ОСОБА_6 , так і неупередженість у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_9 . Разом із цим, вважає, що таке явище як «кумівство» в судочинстві перешкоджає здійсненню основних завдань судочинства та в даній ситуації може вплинути на рішення головуючої судді у справі. За таких обставин склад суду не зможе розглянути дане кримінальне провадження об`єктивно і неупереджено, буде зацікавленим у вирішенні справи, в тому числі на користь обвинуваченого, що призведе до апеляційних скарг учасників процесу, затягування розгляду справи та можливого скасування прийнятих рішень. Разом із цим, секретар судових засідань заяву про самовідвід не подавала. За даних обставин вважає, що викладені факти є підставою для відводу, як судді так і секретарю у вищевказаній справі.

Посилаючись на вищенаведене, положення Конвенції з прав людини і основоположних свобод, низку рішень Європейського суду з прав людини, Кодекс суддівської етики, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», приписи ст.ст. 75,76,77,79,80,81 КПК України, просила задоволити її заяву та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду а секретаря судових засідань ОСОБА_6 від участі у розгляді, судової справи № 699/649/18 у кримінальному провадженні №0000387 від 23.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, попередньо надавши суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, заяву про відвід підтримують в повному обсязі.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дистанційне судове провадження (у порядку ст. 336 КПК України), подавши його на електронну пошту суду (ЕП-422/23-Вх від 17.02.2023 року), проте у визначений час на відеозв`язок не вийшов.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, захисник ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_5 , секретар судових засідань ОСОБА_6 не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та секретаря судових засідань з доданими до неї матеріалами, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вважає наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики. Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення в статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Також ЄСПЛ звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас у приписах Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) вказано, що об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. У пункті 20 Рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, вказано, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Згідно поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , захисник не назвала жодних дій чи рішень судді, які б вказували на її упередженість та необ`єктивність при розгляді даного кримінального провадження, а лише висловила припущення, що секретар судових засідань ОСОБА_6 , яка є «кумою» обвинуваченого, якимось чином може вплинути на суддю при прийнятті останньою процесуальних рішень в справі в майбутньому. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що захисник ОСОБА_4 посилаючись як на підставу відводу судді на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не довела та не підтвердила належними доказами наявність на даний час інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи норми діючого національного законодавства, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого про відвід судді, до задоволення не підлягає, а тому в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви в частині відводу секретаря судових засідань ОСОБА_6 , то суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України, секретар судового засідання підлягає відводу, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядку вирішення питання про відвід встановлений ч.1 та ч.2 ст.81 КПК України, згідно якого, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Тобто, чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості розглядати заяву про відвід секретаря судового засідання іншим суддею суду, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу, яким є суддя ОСОБА_1 . У даному випадку заяву про відвід секретаря судового засідання має розглянути суд в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 де ОСОБА_6 є секретарем судового засідання.

Таким чином, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81,107, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1