Справа №373/1541/22. Провадження №11-кп/824/395/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

Цим вироком у кримінальному провадженні під № 0000250, внесеному до ЄРДР 31.08.2022 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2021 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн., судимість за що не погашена, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

19 серпня 2022 року близько 10.00 год ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , побачивши відчинені дверцята вітрини, маючи вільний доступ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A22 5G» фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, користуючись ним до вилучення працівниками поліції.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду київської області від 21.11.2022 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання за цим вироком визначити у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на незаконність вироку суду першої інстанції з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України та не приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2021 та не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, натомість прийняв рішення про самостійне виконання вироку, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що ОСОБА_7 уникнув реальної міри покарання, та призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості чиненого злочину та особі обвинуваченого, через м`якість.

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, на поштову адресу Київського апеляційного суду заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 надіслав заяву в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції - не оскаржена.

Мотиви Суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4