Справа № 308/4619/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2023 року м. Ужгород
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
26.03.2023 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий ОСОБА_9 зазначає, що 24.03.2023 рокув ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_5 , було вилучено підроблені посвідчення та інші офіційні документи, які видаються чи посвідчуються підприємством, а також вилучено підроблені печатки, штампи за допомогою яких Гр. ОСОБА_10 спільно з іншими не встановленими на даний час особами вчиняв підроблення різного роду документів.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність караного діяння, за попередньою змовою групою осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, здійснюючи свою незаконну діяльність за адресою АДРЕСА_2 , здійснював підробку посвідчення та інших офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи та які надають права або звільняє від обов`язків, а також печаток, штампів, та бланків підприємств, установ, організацій за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював підроблення різного роду документів з метою їх збуту.
Таким чином, як стверджує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення, іншого офіційного документа, печаток, штампів, бланків, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.03.2023 року о 12:30 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
По вказаному факту 25.03.2023 року, громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий у клопотанні вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: Ухвала слідчого судді від 24.03.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ., протокол обшуку проведеного 24.03.2023 року де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2023 року; протокол огляду місця події від 24.03.2023 року; рапорт начальника сектору дізнання ОСОБА_12 про результати проведення обшуку 24.03.2023р., постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2023р., протокол огляду місця події від 24.03.2023р.- огляду транспортного засобу червоного кольору Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , постановою про визнання речовим доказом від 25.03.2023р. автомобіля належного громадянці ОСОБА_13 , протокол затримання ОСОБА_5 від 24.03.2023р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2023р., який повідомив, що був присутній під час обшуку саме 17.03.2023р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.03.2023р., який повідомив, що був присутній під час обшуку саме 17.03.2023р., повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України, протокол допиту підозрюваного від 24.03.2023р.
Крім цього, як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є нетяжким, однак передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, зважаючи на те, що під час обшуку за місцем здійснення діяльності гр. ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 ., у присутності гр. ОСОБА_5 було вилучено значну кількість підроблених документів, готових до використання як таких, що надають підстави чоловікам громадянам України для виїзду за кордон у період воєнного стану, не виключена можливість, що такі саме документи виготовлені й на ім`я ОСОБА_5 і наявні у останнього у розпорядженні, оскільки в ході проведення обшуку їх виявлено не було, що дає йому змогу, усвідомлюючи невідворотність покарання, виїхати за межі України, з метою переховування від слідства та суду, чим саме ухилитись від кримінальної відповідальності, тому його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховування від органів досудового розслідування та зможе покинути територію України з цією метою, поза межами пропускного пункту.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, з числа осіб, яким було відомо про його діяння та тих, на чиє ім`я ним незаконного виготовлялись підроблені документи, з метою надання ними показань на його користь, а тому будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи вплинути на них іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України тому його його було затримано в порядку ст.208 КПК України
Крім цього, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із такими свідками та схиляти їх до надання слідству показань на його користь.
Слідчий вказує на те, що аналогічним чином ОСОБА_5 , зможе впливати ще на понятих, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій.
Вважає, що це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Окрім цього, слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Також, ОСОБА_5 вчиняв свою злочинну діяльність у змові з не встановленими на даний час особами, що підтверджується значним обсягом устаткування для виготовлення та великої кількості вже виготовлених підроблених документів, що одноосібно виготовляти вкрай важко. Тому перебуваючи на волі останній може у змові з такими особами вчиняти дії, спрямовані на уникнення відповідальності, такі як знищення доказів, залякування чи підкуп свідків, створення неправдивих версій вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності.
Він може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.
Також слідчий ОСОБА_9 у клопотанні вказує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти. Зазначив, що пояснити розбіжності щодо дати зазначеної у протоколі допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 25.03.2023р., які вказали, що були присутні під час обшуку в офісому приміщенні в м.Ужгород саме 17.03.2023року, а не 24.03.2023 року, не може.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення обшуку згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2023р. в офісному приміщенні де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_5 .. Достовірних підтверджень того, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за вказною адресою чи здійснює яку небуть діяльність у даному офісном уприміщенні надати суду неможе і такі відомості, що внесені ним до ЄРДР від 24.03.2023року про те, що гр. ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_2 , є помилкою. Слідчий також зазначив, що пояснити такі розбіжності щодо дати зазначеної у протоколі про допит свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 від 25.03.2023р., які вказали, що були присутні під час обшуку в офісому приміщенні в м.Ужгород саме 17.03.2023 року не може, такі ймовірно є також помилково зазначеним. Як зазначив слідчий жодних єкпертиз по вставленню факту підроблення документів вилучених під час обшуку в офісному приміщенні, де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 у даному кримінальному провадженні ним не призначено, а тому, такі ним не долучались до клопотння про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , однак, він вважає, що усі вилучені документи є підробленими.
Окремо захисник звернув увагу на кваліфікацію фабули справи за ч. 3 ст. 358 КК України, яка на його думку є очевидно не правильною.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення , вважає повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_5 від 25.03.2023року не обгрунтованим , таке у відповідності до вимог ст. 273 КПК України не містить змісту, зазачення часу, місця вчинення кримінального правопорушення і інших суттєвих обставин вчинення такого. Клопотання не містить також жодних належни та допустимих доказів на підтвердження вини останнього, а тому, просив відмовити у задоволенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив , що 24.03.2023 року він зайшов з інструментами у офісне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в якому працює його брат , де мав полагодити його меблі та письмовий стіл, оскільки займається виготовленням та ремонтом меблів, та під час його перебування в приміщенні, ввійшли працівники поліції та почали проводити там огляд, не слухаючи його пояснень, та затримали його і доставили до відділу поліції. Зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв, речі його та робочі інструменти також були у нього вилучені при затриманні, однак, такі не є забороненими . Повідомив, що за вказаною адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав та жодної діяльності у даному приміщнні він ніколи не здійснював та не працював, а тому вважає , що його незаконно та безпідставно затримали працівники поліції .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з наданої копії витягу з ЄРДР від 25.03.2023року датою і часом внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.358 КК України , яке ставиться у вину ОСОБА_5 є 24.03.2023 року о 13 год. 49 хв. 22 сек.
Всупереч наведеним вимогам закону, згідно протоколу обшуку від 24.03.2023 року такий розпочато о 10 год. 43 хв. і закінчений тільки о 15 чи 13 год. 52 хв., при цьому у протоколі зроблене необумовлене виправлення 15 чи 13 год. 52 хв.. Як видно обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено зазначені у клопотанні речі і документи було проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що законом категорично заборонено.
Більше того, з поданих слідчому судді копій протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_15 від 25.03.2023 року, які були залучені в якості понятих при проведенні обшуку, вбачається, що такий обшук проводився не 24.03.2023 року, а 17.03.2023 року.
Разом з тим, рапорт співробітника поліції ОСОБА_19 про правопорушення, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР значиться поданим 24.03.2023 року, уже після внесення цих відомостей, а саме о 13 год. 51 хв. (а.с. 27).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 132 та ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити інкримінований їй злочин (рішення в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, § 175).
Тож, при оцінці обґрунтованості підозри слідчий суддя має перевірити, чи підтверджується достатніми доказами факт можливого вчинення конкретною особою інкримінованого їй стороною обвинувачення злочину.
Як вбачається з поданого клопотання слідчого ОСОБА_9 , погодженого прокурором та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Із витягу з ЄРДР який сформовано слідчим реєстратором ОСОБА_4 від 25.03.2023р. та повідомленої ОСОБА_5 підозри від 25.03.2023 року слідує, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, іншого офіційного документа, печаток, штампів, бланків, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий ОСОБА_4 у поданому до суду клопотанні про застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує на : Ухвалу сілідчого судді від 24.03.2023року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 ., протокол обшуку проведеного 24.03.2023 року де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2023 року; протокол огляду місця події від 24.03.2023 року; рапорт начальника сектору дізнання ОСОБА_12 про результати проведення обшуку 24.03.2023р. , постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 24.03.2023р., протоколом огляду місця події від 24.03.2023р.- огляду транспортного засобу червоного кольору Volkswagen д.н.з НОМЕР_1 , постановою про визнання речовим доказом від 25.03.2023р. належного громаднці ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.03.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.03.2023р., який повідомив , що був присутній під час обшуку саме 17.03.2023р. , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.03.2023р., який повідомив , що був присутній під час обшуку саме 17.03.2023р., повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України, протоколом допиту підозрюваного від 24.03.2023р.
Так, згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 24.03.2023 року, проведеного в офісному приміщення де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
Бланки посвідчення водія, дипломи, довідки МСЕК; іноземні документи, бланки, відтиски печаток та штампів, плівки для гравіювання, бланкову продукцію, пенсійне посвідчення, плівку для ламінування, тощо.
При цьому, у клопотанні слідчим ОСОБА_9 не зазначено, та до такого не долученого жодного експертного висновку про наявність підстав вважати, що такі вилучені документи під час обшуку приміщення , де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 є підробленими, тобто, що такі містять ознаки фальшивих документів.
Також матеріали справи не містять жодного пояснення свідка, які б вказували на те, що ОСОБА_5 займався підробленням офіційних документів, печаток чи штампів.
Крім того, долучені до клопотання протокол затримання ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 24.03.2023 року, який проведений з порушенням вимог КПК України, також не містять жодних відомостей щодо обставин протиправної діяльності ОСОБА_5 ..
Натомість, як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу допиту свідків чомусь уже від 25.03.2023року , що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_15 саме 17 березня 2023 року були присутні при проведенні обшуку офісного приміщення, бачили, як працівниками поліції було вилучено з офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , різного роду комп`ютерну техніку, бланки офіційних документів та можуть впізнати особу, яка тоді знаходилася в офісному приміщенні.
Натомість , будь яких інших доказів, які вказували на те , що громадянин ОСОБА_5 проживає , чи здійснює яку небудь діяльність за адресою , де проводився обшук приміщнення 24.03.2023р. АДРЕСА_2 та обґрунтовували б оголошену підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, до матеріалів клопотання не долучено.
Більше того, із аналізу змісту повідомлення про підозру від 25.03.2023 року видно, що така підозра не містить викладу обставин та обгрунтування, які можуть переконати обєктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй злочину, оскільки зміст повідомлення не містить конекретних даних про подію кримінального правопорушення, вчиненного ОСОБА_5 , зокрема дати, відомостей про підроблені документи, ознаки підроблення і інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що ні слідчим ОСОБА_9 у клопотанні, ані прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено ознак підроблення документів, печаток чи штампів, що є обов`язковим для встановлення ознак об`єктивної сторони складу інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відтак, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б переконливо свідчили про ймовірність вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин, та долучених слідчим ОСОБА_9 документів, а тому, приходить до висновку, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, що на рівні з допущеними грубими порушення вимог КПК України при проведенні обшуку за вказаною у клопотанні адресою, унеможливлює застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.
Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя зауважує, що такі ризики, про які заявляє сторона обвинувачення, в своїй більшості ґрунтуються на врахуванні тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному злочину та суворості покарання, що йому загрожує у випадку засудження за нього. Водночас, інтенсивність таких ризиків є вкрай низькою, враховуючи встановлену слідчим суддею відсутність обґрунтованої підозри та недостатність наданих слідчому судді доказової бази для подальшого кримінального переслідування ОСОБА_5 .. Такий обсяг і сутність зібраних проти підозрюваного доказів, на переконання слідчого судді, не може спонукати останнього до реалізації таких ризиків.
Непереконливими є і твердження про інтенсивність ризику можливого незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, вони не обґрунтовуються наданими доказами, а також вчинення злочину за попередньою змовою із невстановленими особами, оскільки до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_9 не долучено жодного доказу цим твердженням.
Також, ні слідчим ОСОБА_9 , ані прокурором ОСОБА_3 не доведено наявність ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки, такі також не базуються на конкретних обставинах та доказах наданих слідчому судді в судовому засіданні.
За наведених вище обставин, виходячи з положень ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 214 КПК України, встановивши грубі порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя відмовляє в застосуванні щодо підозрюваного будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176-179, 180, 184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 29.03.2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1