137/986/22

У Х В А Л А

03.02.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції із Державною Установою «Вінницька установа виконання покарань №1» судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід.

У судовому засіданні 03.02.2023 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим у будь-який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від суду за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також зазначив, що в судовому засіданні ще не допитані всі свідки, один з яких проживає на одній територіальній одиниці із обвинуваченим.

Таким чином просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити розмір застави в межах завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що відповідно до висновку експерта становить 1 767 686 грн. Подавши вказане клопотання у судовому засіданні (а.с. 22-25 том 2).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Запевнила, що її підзахисний не буде здійснювати впливу на свідка, оскільки можливість впливу у нього була ще до затримання. Сама підозра необгрунтована, а прокурором не заначено нової підстави для необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Агропром-Центр» - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_7 до судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 18 том 2). Про причини неявки не повідомив, клопотань на адресу суду не недіслав.

Заслухавши заявлені прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за яке передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням заподіяна шкода у розмірі 1 767 686,00 грн.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: сім`я, постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні ще залишаються не допитані всі свідки.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого до 04 квітня 2023 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Враховуючи неявку у судове засідання представників потерпілого, тривале перебування обвинуваченого під вартою, відтак ОСОБА_4 необхідно зменшити розмір застави та відповідно до вимог п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України необхідно, визначити заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 04 квітня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200,00 грн.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування із представником потерпілого, утриматись від спілкування зі свідками; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000179 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 10 год 00 хв 06.03.2023.

В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, представників потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати посадових осіб Державної Установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні о 10 год 00 хв 06.03.2023.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати для вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_1