Справа № 286/1216/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/200/23

05 квітня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 04.04.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на причепі якого було навантажено колоди дерев різних діаметрів породи «сосна» у кількості 54 штуки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на причепі якого було навантажено колоди дерев різних діаметрів породи «сосна» у кількості 32 штуки, з колісним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому було навантажено колоди дерев різних діаметрів породи сосна у кількості 32 штуки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Героїв Майдану, 1/9.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев. Зокрема 03.04.2023 року на автомобільній дорозі сполученням с.Норинськ с.Мошаниця Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області працівниками ДПСУ було зупинено вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 (власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 та користувачем за довіреністю є ОСОБА_4 ), та вантажний автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 (власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_4 ) з колісним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Транспортні засоби були завантажені деревиною породи сосна без відповідних документів. 03.04.2023 року в ході огляду місця події автомобілі з причепами та навантаженою на них лісопродукцією, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів було вилучено. 04.04.2023 року постановою слідчого вилучене майно автомобілі з причепами та деревиною визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів також визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речових доказів, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР; копіями протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року, пояснень від 03.04.2023 року, протоколу допиту свідка від 04.04.2023 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.04.2023 року, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, бирки, товарно-транспортних накладних від 03.04.2023 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити повністю.

В судовому засіданні власник майна проти арешту майна заперечив повністю, просив у задоволенні клопотання відмовити, зокрема пояснив, що є власником вантажних автомобілів та причепів до них, які надає іншим особам для здійснення перевезень, власником деревини не являється, не є підприємцем і не займається розпиловкою деревини, документи на деревину на момент зупинення автомобілів були у нього в наявності, потім він їх надав слідчому.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається зокрема з метою: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Однак клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Зокрема клопотання в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України не містить чіткого переліку і видів майна, яке просить арештувати слідчий. Зокрема з клопотання не зрозуміло чи просить слідчий арештувати тільки вантажні автомобілі, чи також і причепи та лісопродукцію.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання прокурору та встановити строк в 24 години для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1