Справа № 202/2195/23
Провадження № 1-кс/202/1203/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, дистанційно режимі відео конференції, клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001184 від 26.06.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі ч.6 ст.199 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що справа з обвинувальним актом у кримінальну провадженні №0001184 стосовно ОСОБА_4 , за ч п.12 ч.2 ст. 115 КК України була направлена для судового розгляду до Краматорського міського суду Донецької області

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в тому, що 25.06.2021 біля 11 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншої людині, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині- ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки у сукупності з ознаками гострої крововтрати у результаті спричинення йому множинних забійних ран обличчя та волосяної частини голови, різаної рани обличчя з пошкодженням лівої скроневої артерії та колото різаної рани шиї з пошкодженням лівої яремної вени і дії ОСОБА_4 перебувають в прямому звязку з настанням смерті потерпілої особи.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово під час досудового розслідування продовжувався ухвалами слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області. В останнє Краматорським міським судом було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2022 включно.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року, у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . Краматорським міським судом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська передано не було, обвинувачений за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не рахується, вищевказане клопотання залишено без задоволення, а запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою без кримінального провадження, відповідно до ст. 615 КПК України було продовжено на два місяці, тобто до 10.02.2023 включно.

Враховуючи те, що строк дії перебування під вартою спливає, виникла необхідність у вирішенні питання щодо його продовження.

Прокурор посилається на те, що оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України раніше встановлені ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України до теперішнього часу не відпали, тому необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на сьогоднішній день не зникли, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_8 та свідки по даному кримінальному провадженню знаходяться у дружніх стосунках, тому ОСОБА_8 усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане правопорушення може незаконно впливати на них, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного відносно потерпілого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Поряд з цим, ОСОБА_8 фактичного місця проживання не має, міцні соціальні зв`язки відсутні. Характер вчиненого злочину свідчить про те, що ОСОБА_8 становить небезпеку для оточуючих в цілому.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого інших більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність ризиків, які не зменшились. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 затриманий 26.06.2021 року та 27.06.2021 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 разом з іншими справами, направлено поштовим відправленням із Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, але жодних належних документів на підтвердження вказаних обставин надати не може.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків. Він був затриманий та перебуває під вартою з 26.02.2021 року. Вважає, що він тривалий час знаходиться під вартою без будь-якого судового розгляду. Вину визнає частково, вважає кваліфікацію його дій невірною. Вваажає ризики не доведені, він не має наміру переховуватись від суду. Впливати на свідків він не може, тому що свідків не було. Просить застосувати будь-який інший запобіжний захід. Він має друга в Дніпрі, який може надати йому житло та поручитись за нього. Стверджує, що буде з`являтись до суду на першу вимогу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування було завершено до початку війни і йому та обвинуваченому був вручений обвинувальний акт, але ж судового розгляду не було. Лише продовжувався строк запобіжного заходу. Заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, просив врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, при цьому жодних судових засідань не проводиться вже тривалий час.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.3-6 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Краматорському міському суду Донецької області було передано для розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наказом Голови Краматорського міського суду Донецької області №13 від 08.03.2022, у зв`язку з загрозою життю і здоров`ю відвідувачів суду, працівників апарату та суддів Краматорського міського суду Донецької області, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 до усунення вищезазначених обставин.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На підтвердження передачі кримінального провадження на розгляд Індустріальному суду м. Дніпропетровська прокурором надано лист керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_9 від 17.01.2023 року, відповідно до змісту якого кур`єром підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська було ряд кримінальних проваджень.

При цьому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у вказаному листі не зазначено.

Разом з тим, як вбачається з довідки Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, станом на 07.02.2023 року в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не надходили.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання прокурора, у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не рахується.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості вирішити клопотання прокурора під час судового розгляду у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, як вбачається з клопотання прокурора, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду. Ухвалою судді Краматорського міського суду продовжено до 15.04.2022 включно.

Після чого, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 року, у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . Краматорським міським судом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська передано не було, обвинувачений за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не рахується, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовлено. У резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

На підставі наданих доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , щодо якого обвинувальний акт скерований до Краматорського міського суду Донецької області по обвинуваченню в особливо тяжкому злочині, передбаченому п.12 ч.2 ст.115 КК України, був затриманий в порядку ст.208 КПК України 26.06.2021 року та 27.06.2021 року ухвалою слідчого судді йому було обрано запобіжний захід, який неодноразово продовжувався.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою прокурор має обов`язково викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зі свого боку зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 26.06.2021 року по дату розгляду клопотання, що становить майже півтора роки.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може бути абстрактним вирішенням. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Дослідивши надані на обґрунтування докази, слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора обґрунтоване лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину, що на думку прокурора породжує та продовжує, передбачені ст.177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дії якого кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, могли вплинути на вибір запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

Однак, хоча тяжкість обвинувачення і суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому, є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину або перешкоджання здійсненню правосуддя, вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Така позиція слідчого судді грунтується на усталеній практиці ЄСПЛ (див. рішення у справах «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80 і 81, від 26 липня 2001 року, та «Артемов проти Росії» (Artemov v. Russia), заява № 14945/03, пункт 77, від 03 квітня 2014 року, з «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії»(Заява № 75734/12 ).

ЄСПЛ констатує, що зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі виправдовувати позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти Польщі" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти Польщі" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» після спливу певного часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

З огляду на те, що тривалість строку знаходження ОСОБА_4 під вартою становить більше ніж півтора роки, це у контексті презумпції свободи, є значною тривалістю, а тому прокурор мав би навести дуже вагомі підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, при тому, що з моменту зупинення здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області з 09.03.2022 року по день розгляду даного клопотання, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не проводився.

Підсудність Краматорського міського суду Донецької області , відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 15.03.2022 №8/0/9-22, передана Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, але ж до теперішнього часу зазначена справа в провадження Індустріального районного суду не надійшла.

Наданий прокурором лист про направлення Краматорським міським судом Донецької області справ до Індустріального районного суду не може бути прийнята судом, тому що в переліку справ, які там зазначені, відсутня справа по обвинуваченню ОСОБА_4 .

При таких обставинах прокурор не розглянув та не ініціював питання застосування інших альтернативних запобіжних заходів, а вимагаючи продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довів що обставини на які він посилається виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що, відповідно до вимог ч.5 ст.199 КПК України, є прямою підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 199, 371, 372, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Краматорського окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1