Справа №705/9/23
1-кп/705/752/23
УХВАЛА

27.02.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 09.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 12.10.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено слідчим суддею ухвалою від 10.01.2023 до 10.03.2023 включно. З обраним запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою не погоджується ні захисник, ні підзахисний. Жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає. Крім того, 27.01.2023 захисник звернулася до прокурора з клопотанням про ініціювання скасування запобіжного заходу перед судом в порядку ст. 616 КПК України. В клопотанні було зазначено, що ОСОБА_4 бажає проходити військову службу та здійснювати захист суверенітету та територіальної цілісності України. 05.10.2022 ОСОБА_4 пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатним до проходження військової служби, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отримав повістку на відправку, наприкінці грудня 2022 року на його мобільний телефон надходив дзвінок від уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність явки з речами для відправки до військової частини. Проте прокурором було надано необґрунтовану та безпідставну відмову у зверненні з клопотанням до суду. Фактично всі наявні ризики сторона обвинувачення та суд вважали встановленими лише на підставі тяжкості загрожуваного покарання. Просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно ОСОБА_4 , або замінити його на більш м`який.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, підтвердили необхідність та бажання ОСОБА_4 проходити військову службу.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, вказав, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Наявність таких зумовила також відмову прокурора у зверненні до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу на підставі ст. 616 КПК України.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу захисник фактично посилалась на те, що ризиків, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу та його продовження, немає. З боку обвинувачення не надано жодного доказу в розумінні КПК, які б доводили існування ризиків.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про неправильність висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про скасування запобіжного заходу.

Для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 судом враховується мета застосування найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, відносно обвинуваченого в контексті вимог ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мета застосування запобіжного заходу, яка зазначена у ч. 1 ст. 177 КПК України, не може бути досягнута за умови застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, про що в своєму клопотанні просила сторона захисту, оскільки на даний час справу не призначено до судового розгляду, не допитано потерпілого, усіх свідків, не досліджені письмові докази, не допитаний обвинувачений.

Крім того, ухвалюючи рішення щодо клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також зміни запобіжного заходу з інших підстав, суд враховує таке.

За змістом ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України обвинувачений за ч. 1 ст. 121 КК України, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Як вбачається із доданих документів, які сторона захисту додала до клопотання про скасування запобіжного заходу, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 27.01.2023 звернулася до прокурора з клопотанням про ініціювання питання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби перед судом.

Уманська окружна прокуратура 02.02.2023 надала захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 відповідь, де повідомила, що клопотання від 27.01.2023 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, розглянуте. Клопотання необгрунтоване, відсутні підстави для звернення до суду, а тому не підлягає до задоволення.

Суд наголошує, що відповідно до положень ст. 616 КПК України питання щодо скасування запобіжного заходу вирішується судом лише за клопотанням прокурора. Наразі таке клопотання до суду не надходило.

З огляду на вище викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень сторони обвинувачення щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На думку суду, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу чи зміну його на більш м`який,оскільки підстави для такого відсутні.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу чи заміну його на більш м`який.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1