Ухвала

Іменем України

11 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 526/1580/22

Провадження № 51-2147 ск 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про повернення його апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 02 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) через невідповідність вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, прокурор подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що прокурор, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, наводить обставини, які, на його думку, свідчать про поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Зокрема, вважає, що апеляційний суд не врахував, що через регулярні обстріли зі сторони російської федерації по інфраструктурі України, протягом листопада 2022 року - січня 2023 року застосовувалися планові та аварійні відключення електропостачання по всій території України. Крім цього, прокурор зазначає, що він виконує свої службові обов`язки, перебуваючи у м. Середина-Буда Сумської області, яке знаходиться поблизу кордону з державою агресора, у зв`язку з чим змушений працювати у постійних стресових умовах. Також стверджує, що через відсутність електроенергії у місцевому суді він не був присутній під час оголошення резолютивної частини ухвали, і про повернення обвинувального акту прокурору йому стало відомо лише 26 грудня 2022 року, після надходження копії судового рішення до прокуратури. Ці обставини, як стверджує прокурор, перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.

За ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зі змісту судових рішень вбачається, що Гадяцький районний суд Полтавської області 30 листопада 2022 року провів підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, зокрема, і за участю прокурора ОСОБА_6 . У цей же день була оголошена резолютивна частина судового рішення.

Тому початок обчислення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції для прокурора починається із цієї дати. Однак з апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 29 грудня 2022 року, тобто після закінчення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК строку, та заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не є об`єктивною перешкодою для реалізації прокурором права на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлений процесуальним законодавством строк, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і підстав для його поновлення не знайдено.

Колегія суддів погоджується з цим висновком апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, всупереч доводам, наведеним у касаційній скарзі, прокурор зобов`язаний виконувати свої повноваження не тільки в мирний час, а й в умовах воєнного стану.

Таким чином введення воєнного стану, саме по собі, без інших вагомих обставин, не припиняє роботу прокуратури та судів, а тому сторона обвинувачення не була позбавлена можливості дізнатися про прийняте судом рішення за наслідками проведення підготовчого засідання та подати апеляційну скаргу вчасно.

Посилання прокурора на те, що в місті було відсутнє електропостачання та інтернет зв`язок, є загальним, оскільки він не конкретизує в які саме дати були такі відключення і чи вони співпадають зі строком на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, оскільки з касаційної скарги прокурора не вбачається підстав для її задоволення, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3