Справа № 204/4952/23
Провадження № 1-кс/204/1255/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР». 31.01.2023 слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було проведено обшук за місцем, нібито, фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 31.01.2023 перед початком проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_6 , яку до речі обманним шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів - ЦСО «А». Тобто, компанія правоохоронців із кількості не менше як 10-ти людей, у тому числі і озброєних, оточили одну не озброєну, розгублену та налякану жінку ( ОСОБА_6 ), схопили її за руки, відібрали телефон, чим унеможливили її подальше вільне пересування та таким чином фактично затримали її, що підтверджується інформацією з офіційної сторінки СБ України за посиланням https://ssu.gov.ua/novyny/sbu-vykryla-ukrainsku-prodovolchu-korporatsiiu-yakafinansuvala-fond-pushylina-na-pidtrymku-okupantiv. Фото з офіційного сайту СБУ, яким зафіксовано фактичне затримання ОСОБА_6 , у тому числі, шляхом її безпосереднього тримання за руки та факт відібрання її телефону, який нібито, в подальшому, був вилучений під час обшуку в приміщенні квартири. 10.03.2023 прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України подане клопотання з наступними проханнями: 1. Здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 з додержанням вимог чинного законодавства та належним й повним використанням повноважень передбачених ст. 36 КПК України. 2. Надати копію постанови слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка мала бути складена слідчим про звільнення ОСОБА_6 , після її фактичного затримання 31.01.2023. 3. У разі порушення слідчим вимог ст.ст. 211, 110 КПК України та невиконання обов`язку щодо складання постанови про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023, зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 скласти відповідну постанову про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023. 4. Про результати розгляду клопотання не пізніше трьох днів повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку.. 27.03.2022 року на адресу для листування адвокатського бюро «Кияненко та партнери»: 49051, м. Дніпро, а/с 3151 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист, в якому перебувала постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2023 із супровідним листом від 17.03.2023 № 10-273вих23 та постанова про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2023 із супровідним листом від 17.03.2023 №10-272вих23. Враховуючи зазначене, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_6 , є особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою. Разом з тим, слідчим УСБ України не було складено протоколу затримання ОСОБА_6 , як того вимагає КПК України. 31.01.2023 після фактичного затримання та проведеного обшуку слідчим УСБУ в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 не було складено протоколу затримання відповідно до ст. 208 КПК України, не було повідомлено про підозру та не вручалось клопотання про обрання запобіжного заходу, проте не було вручено й постанову слідчого про звільнення затриманої особи. Враховуючи зазначене, вбачається, що постанова прокурора від 15.02.2023, якою відмовлено у зверненні до слідчого з вказівкою, в порядку ст. 36 КПК України, щодо складання постанови про звільнення ОСОБА_6 та наданні вказаної постанови адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , складена із грубими порушеннями вимог ст. 110 КПК України. Вважає, що постанова прокурора винесена із порушенням строків, передбачених вимогами ст. 220 КПК України, та із зволіканням вимогами ст. 9 КПК України. Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 5 Так, відповідне клопотання було надіслано на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури 10.03.2023, однак прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 вказує, що вона йому надійшла лише 14.03.2023, а сама постанова складена прокурором 15.02.2023 року, тобто за місяць до фактичного подання клопотання представником до Дніпропетровської обласної прокуратури. Однак, вказана постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, не дивлячись на те, що вона складена 15.02.2023 року вже має зміни в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо кваліфікації, а саме містить вже кваліфікацію ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вказаний факт свідчить про те, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 внесено до офіційного документу (постанови про відмову у задоволенні клопотання) завідомо неправдивих відомостей, що є кримінально караним діянням, передбаченим ст. 366 КК України. По друге, у постанові прокурор, як обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, скопіював із кодексу вимоги ст. 236 КПК України, та зазначив, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої в межах вказаного кримінального провадження, а 31.01.2023 питання щодо затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не вирішувалось. Однак, факт затримання ОСОБА_6 був оприлюднений на офіційному сайті Служби безпеки України. В наслідок чого, до Центрального управління Служби безпеки України адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 16.02.2023 та 03.03.2023 були надіслані адвокатські запити з метою отримання відеозаписів з особистих нагрудних камер спецпризначенців «А», однак жодної відповіді від них на офіційні поштові адреси Адвокатського бюро досі не надходило. Крім того, в резолютивній частині постанови, прокурор зазначає, що він частково відмовляє у клопотанні, однак щодо частини клопотання про здійснення прокурором ОСОБА_3 процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000346 з додержанням вимог чинного законодавства та належним й повним використанням повноважень передбачених ст. 36 КПК України, він жодним чином не зазначає, що може стверджувати про те, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 навмисно ігнорує та не бажає виконувати чинні норми КПК України. Таким чином, прокурор, нехтуючи нормами складеної практики ЄСПЛ та чинними нормами КПК України, частково відмовляє у задоволенні клопотання через те, що кримінальне переслідування ОСОБА_6 не надає їй статусу у кримінальному провадженні та у зв`язку з тим, що начебто ОСОБА_6 не затримували тому й постанову про звільнення не виносили. Своїми зухвалими діями, які виражаються у винесенні необґрунтованих та формальних постанов, прокурор лише підтвердив, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні суб`єктивно, упереджено та порушуючи чинне законодавство. По третє, всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України, в якій передбачено, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023 6 мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови - прокурор склав незаконну постанову від 15.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, чим порушив вимоги ст. 110, 220 КПК України, оскільки у постанові відсутня мотивувальна частина щодо прийнятого рішення. Оскільки про бездіяльність, сторона захисту дізналась 27.03.2023, останнім днем подачі скарги є 05.04.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора становить 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності прокурора, не пропущено. Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.04.2023. Враховуючи викладене. Адвокат звертається до суду зданою скаргою і просить задовольнити скаргу, постанову від 15.02.2023 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про часткову відмову у задоволенні клопотання - скасувати як незаконну та невмотивовану. Також, просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, надати копію постанови слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка мала бути складена слідчим про звільнення ОСОБА_6 , після її фактичного затримання 31.01.2023; У разі порушення слідчим вимог ст.ст. 211, 110 КПК України та невиконання обов`язку щодо складання постанови про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023, Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 скласти відповідну постанову про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023 року.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що доводи скарги безпідставні та необґрунтовані, постанова винесена згідно діючих норм КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст.258-3 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_6 ), в частині клопотання про «надання копії постанови слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка мала бути складена слідчим про звільнення ОСОБА_6 , після її фактичного затримання 31.01.2023 » та «у разі порушення слідчим вимог ст..ст.211, 110 КПК України та невиконання обов`язку щодо складання постанови про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023, зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 скласти відповідну постанову про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023». Згідно вказаної постанови, дане клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_6 ) надійшло до відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури 14.03.2023 року. Не погодившись із вказаною постановою прокурора ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулася з даною скаргою до слідчого судді і просила скасувати постанову від 15.02.2023 прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, про часткову відмову у задоволенні клопотання як незаконну та невмотивовану. Також, просила зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022, надати копію постанови слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, яка мала бути складена слідчим про звільнення ОСОБА_6 , після її фактичного затримання 31.01.2023; У разі порушення слідчим вимог ст.ст. 211, 110 КПК України та невиконання обов`язку щодо складання постанови про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023, Зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 зобов`язати слідчого УСБУ в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 скласти відповідну постанову про звільнення ОСОБА_6 після фактичного її затримання 31.01.2023 року.

Як вбачається з вказаної постанови прокурора, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, в ході проведення вказаної слідчої дії, слідчим та працівниками оперативних підрозділів, які діяли на підставі доручення слідчого та прокурора, рішення щодо затримання особи в порядку , передбаченому ст..208 КПК України, не приймалось. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої, потерпілої абр представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у ході досудового розслідування рішення про її затримання не приймалося. Підстав та можливостей для задоволення вимог адвоката, зазначених у п.п.2,3 прохальної частини не вбачається , оскільки слідчим постанова про звільнення ОСОБА_6 після її «фактичного затримання 31.01.2023» не виносилась, та з огляду на матеріали досудового розслідування, підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..208 КПК України, на момент проведення обшуку 31.01.2023 не було. Відсутні підстави для винесення такої постанови і на цей час, з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що був факт затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України. Враховуючи викладене, вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1