У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1916/23

№ 1-кс/183/706/23

17 лютого 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000152 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

встановив :

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 27.04.2014 року солдат ОСОБА_4 був призваний за мобілізацією Київським РВК в Харківській області та направлений для подальшого проходження військової служби у військову частину-польова пошта НОМЕР_1 .

19 червня 2014 року приблизно о 08 год. 30 хв., будучі військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , з метою ухилення від військової служби, самовільно залишив територію військової частини, яка на той час була розташована поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 .

За викладених обставин, солдат ОСОБА_4 , підозрюється у самовільному залишенні військової частини або місця служби без поважних причин військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 12 березня 2015 року. Копія повідомлення про підозру згідно вимог ст. 278 КПК України, була спрямована командиру військової частини, де останній проходив військову службу, а також за місцем реєстрації останнього.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідністьзапобігання спробам:

-переховуватисявід органу досудовогорозслідування та суду, щопідтверджується, тимщо військовослужбовецьпідозрюється у вчиненнізлочину за який, передбаченопонесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разівизнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудовогорозслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїмрішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високістандартиохоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагаєвід суду більшоїсуворості в оцінціпорушеньцінностейсуспільства.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний був військовослужбовцем, йому відомі місця дислокації військових частин ЗСУ, відома структура, види та чисельність військових частин та військовослужбовців ЗСУ, є обґрунтована ймовірність вважати, що вказаний військовослужбовець може займатись колабораційною діяльністю, свої знання та навички використовувати проти інтересів України, а також приймати участь у збройній агресії проти України на стороні країни агресора, адже до сьогодні він не з`явився ні до правоохоронних органів, ні до місця служби.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превілює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого мешкання ОСОБА_4 слідчому та прокурору не повідомляє.

Окрім того, ОСОБА_4 не повідомляє слідчому та прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до місця проходження військової служби не з`являвся.

Відповідно до рапорту офіцера відділення охорони, ППС, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 станом на день подання клопотання за вказаною адресою фактично не проживає.

Згідно наданої інформації з Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 лінію розмежування, та Державний кордон України за період вказаний в описовій частині цього клопотання не перетинав, та на підконтрольній Українській владі території не перебуває.

Запобігти настанню вказаного ризику неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Вручити ОСОБА_4 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не надалось можливим у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме.

За таких обставин, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неодноразово відновлювалося та зупинялося з метою вжиття вичерпних заходів, спрямованих на встановлення місце перебування підозрюваного, які позитивного результату не надали.

В судовому засіданні прокурор вказала, що вважає за доцільне розглядати клопотання після затримання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ст. 189 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив відсутність будь яких підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Законом не передбачено розгляд клопотання про застосування запобіжного у даному кримінальному провадження без підозрюваного

Слідчий суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і слідчий суддя позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також слідчий суддя позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Щодо позиції прокурора про зупинення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в зв`язку з надання дозволу суду на затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що вказане не передбачено КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1