Справа № 573/122/23
Номер провадження 1-кс/573/43/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

20.01.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що в період часу з червня по серпень місяць 2022 року ОСОБА_4 мешкав на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , з дозволу останнього.

У точно не встановлений досудовим розслідуванням день у кінці листопада 2022 року о 17:30 у ОСОБА_4 , який раніше доглядав за мускусними качками (індокачками) на території зазначеного домогосподарства, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння ними.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і користуючись тим, що власника домогосподарства поряд не було та його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, відкривши хвіртку, зайшов до двору домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_4 побачив, що на території двору перебувають 20 мускусних качок, і реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спіймав одну качку вагою приблизною 5 кг і сховав її в сумку, яку заздалегідь взяв із собою.

Після цього ОСОБА_4 вийшов з двору вказаного домогосподарства, і поніс качку за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_7 , якій продав її за 100 грн.

Не зупиняючись на цьому, приблизно через тиждень, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день і час у кінці листопада 2022 року, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що виник раніше, ОСОБА_4 прийшов до вказаного вище домоволодіння, де користуючись тим, що користувача домогосподарства поряд не було та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, тобто, діючи таємно, зайшов до двору, де спіймав одну качку вагою приблизною 5 кг і сховав її в мішок, який заздалегідь взяв із собою.

Після цього ОСОБА_4 вийшов з двору домогосподарства і поніс качку до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де приготував її для власного споживання, тобто розпорядився нею на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.01.2023 за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, вказує те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Останній ніде не працює, постійного джерела доходу немає, проживає в м. Білопілля, яке розташоване неподалік кордону з РФ та піддається постійним обстрілам, а тому ОСОБА_4 може виїхати в інші населені пункти, у тому числі за межі області. Потерпілий проживає з підозрюваним в одному селі, вони особисто знайомі, а тому ОСОБА_4 може на нього незаконно впливати, що суттєво вплине на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за пред`явленою підозрою визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена 17.01.2023 ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколом огляду місця події від 03.01.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 11.01.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.01.2023, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 18.01.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, проживає з потерпілим в одному населеному пункті.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17.03.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя