Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3437/22
Провадження №: 1-кп/332/318/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 від 09.12.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.01.2021 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Зазначений вирок набрав законної сили 23.02.2021. Далі, 09.03.2021 ОСОБА_3 поставлений на облік до Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області. За викликами до Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на 12.03.2021 та 22.03.2021 ОСОБА_3 не з`явився. Проведеними першочерговими розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

В подальшому, 01.09.2022 співробітниками СКП відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було доставлено до Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області. Того ж дня ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України та невиконання обов`язків, згідно ст. 37, 40 Кримінального-виконавчого кодексу України під особистий підпис.

04.11.2022, у зв`язку зі зміною ОСОБА_3 місця проживання, особова справа відносно ОСОБА_3 надійшла до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області та прийнята до виконання. Після чого, 11.11.2022 за викликом до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив. 17.11.2022 ОСОБА_3 з`явився до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, йому видано направлення до КП «Титан», згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 21.11.2022.

Однак, 22.11.2022 до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надійшло повідомлення КП «Титан», згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 до КП «Титан» для відпрацювання громадських робіт не прибув. Цього ж дня, ОСОБА_3 направлено виклик для прибуття до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області 28.11.2022. У призначений день ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив.

В подальшому, 02.12.2022 ОСОБА_3 з`явився до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, від нього відібране письмове пояснення, з якого встановлено, що останній не з`явився для відпрацювання громадських робіт, так як забув, що не є поважною причиною.

Станом на 22.12.2022 ОСОБА_3 для відбуття покарання у виді громадських робіт не з`явився та відбутого строку робіт не має.

Також, Заводським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області 01.09.2022 та 02.12.2022 ОСОБА_3 винесено письмові попередження про те, що в разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. Таким чином ОСОБА_3 з 23.02.2021 по 22.12.2022, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний відбути покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 у виді 100 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного покарання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ст. 389 КК України, без поважних причин, не з`явився для відбування покарання, тим самим умисно ухилився від відбування покарання, не відпрацювавши жодної години громадських робіт, не відбута частина складає 100 годин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000496 від 09.12.2022 року без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, зокрема його майновий стан, офіційно непрацевлаштований, неодружений, те, що на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно рапорту-характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе в цілому як неконфліктний громадянин, спиртними напоями не зловживає, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в рамках санкції статті, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року, враховуючи, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді ДВОХ місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ДВОХ місяців П`ЯТИ днів арешту.

Строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1