1Справа № 335/4879/18 1-кп/335/53/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , процесуальних прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_19 , захисника - адвоката ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 05.12.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Барашівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_19 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.

20.11.2017та 01.12.2017 між ТОВ «Альфа Грейт», в особі директора ОСОБА_21 , і ОСОБА_22 , а також, 02.01.2018 та 01.02.2018 між ТОВ «Альфа Грейт», в особі директора ОСОБА_23 , і ОСОБА_22 укладено договори про виконання робіт з підготовки та оформлення документів для митного оформлення експорту та імпорту товару.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному, радіологічному контролю, а також державному контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з п.10 Інструкції щодо здійснення екологічного та радіологічного контролю товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в зонах митного контролю на митній території України, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції України №723 від 13.12.2017, екологічний та радіологічний контроль в зоні митного контролю на митній території України здійснюється за заявкою у письмовій або електронній формі суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності в порядку черговості.

На початку грудня 2017 року, ОСОБА_22 , займаючи посаду менеджера з зовнішньо - економічної діяльності ТОВ «Альфа Грейт» та виконуючи роботи з підготовки та оформлення документів для митного оформлення експорту та імпорту товару на підставі вищезазначених договорів, підготував та направив на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в письмовій формі заявки на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту.

Відповідно до п.150 Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Запорізькій області (далі - Інструкція), затвердженої наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №15 від 08.12.2013, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва Держекоінспекції в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Згідно з п.151 Інструкції, документи, розглянуті керівництвом Держекоінпекцїї, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

04.12.2017,приблизно о 16 годині, ОСОБА_22 з метою з`ясування обставин затримки у проведені радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту, попрямував до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.72-а, де звернувся до начальника зазначеної інспекції ОСОБА_19 .

У вказаний день та час, ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 5уд.72-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими наказами та інструкціями порядок проходження радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_22 висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за вирішення питання щодо розгляду ним у найкоротший строк заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та подальшого безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропускучерез державний кордон експортної партії металобрухтуспівробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, із розрахунку 3 долари США за 1 тону металобрухту.

Так, протягом грудня 2017 року ОСОБА_22 підготовлено та направлено до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 9 (дев`ять) заявок в письмовій формі на проведення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту ТОВ «Альфа Грейт» загальною вагою 202,171 тонни, а саме: №01/12/17-2 від 01.12.2017 (брухт бронзи в кількості 13,711 тонн, бронзової стружки в кількості 7,933 тонн), №07/12/17-1 від 07.12.2017 (брухт нержавіючої сталі в кількості 24,00 тонн), 08/12/17-5 від08.12.2017 (брухт лому бронзи в кількості 21,346 тонн), 08/12/17-4 від08.12.2017(брухт латуні в кількості 10,981 тонни, брухт бронзи в кількості 4,660 тонни, брухт нержавіючої сталі в кількості 6, 265 тонн), №14/12/17-1 від14.12.2017(брухт нержавіючої сталі в кількості 23,500 тонн), 28/12/17-01 від 28.12.2017 (брухт нержавіючої сталі в кількості 24,00 тонни), №29/12/17-01 від29.12.2017(брухт латуні в кількості 22,00 тонни), №29/12/17-03 від 29.12.2017 (брухт латуні в кількості 22, 00 тонни), №29/12/17-02 від 29.12.2017 (лом бронзи в кількості 21,775 тонн).

У період з 01.12.2017 по 29.12.2017, у невстановлений під час досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.72-а, з метою отримання від ОСОБА_22 неправомірної вигоди, попередньо отримавши згоду від останнього на її передачу, усвідомлюючи, що без його резолюції (візи) та підпису на вищевказаних заявках, співробітники відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не проведуть відповідний контроль експортних партій металобрухту ТОВ «Альфа Грейт», наніс свої резолюції (візи) та поставив свій підпис на вищезазначені заявки, які у подальшому було передано для виконання до відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Так, протягом грудня 2017 року співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на підставі завізованих начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_19 заявок ТОВ Альфа Грейт» №01/12/17-2 від 01.12.2017, №07/12/17-1 від 07.12.2017, №08/12/17-5 від 08.12.2017, № 08/12/17-4 від 08.12.2017, №14/12/17-1 від14.12.2017,№ 28/12/17-01 від 28.12.2017, №29/12/17-01 від 29.12.2011] .№29/12/17-03 від 29.12.2017, №29/12/17-02 від 29.12.2017 та відповідних вказівок останнього проведено радіологічний та екологічний контроль експортних партій металобрухту, що підтверджується товарно-транспортними накладними ТОВ «Альфа Грейт», на які нанесені відповідні дозвільні штампи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

28.12.2017,приблизно о 15 годині 34 хвилини, ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.72-а, займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охоронинавколишнього природного середовища Запорізької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_22 частину неправомірної вигоди на загальну суму 600 доларів США, що за курсом НБУ становило 16 769, 04 грн., за вирішені питання щодо розгляду ним у найкоротший строк вищезазначених заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту загальною вагою 202,171 тонни співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у грудні 2017 року.

У подальшому, протягом січня 2018 року ОСОБА_22 підготовлено та направлено до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 9 (дев`ять) заявок на проведення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту ТОВ «Альфа Грейт» загальною вагою 198,906 тонни, а саме: № 03/01/18-02 від 03.01.2018 (брухт бронзи в кількості 14,947 тонн, стружки бронзової в кількості 7,001 тонн), № 04/01/18-01 від 04.01.2018 (бронзова стружка в кількості 6,187 тонн, латунна стружка в кількості 15, 781 тонн), № 05/01/18-04 від 05.01.2018 (брухт латуні в кількості 22, 00 тонни), № 05/01/18-01 від 05.01.2018 (брухт латуні в кількості 22,00 тонн), № 10/01/18-03 від 10.01.2018 (брухт бронзи в кількості 21,809 тонни), № 11/01/18-01 від 11.01.2018 (нержавіюча сталь в кількості 24,00 тонни), № 12/01/18-02 від 12.01.2018 (брухт бронзи в кількості 21,627 тонни), № 12/01/18-04від 12.01.2018 (брухт бронзи в кількості 21,711 тонни), № 16/01/18-01 від16.01.2018(брухт бронзи в кількості 13, 070 тонни, брухт латуні в кількості 8,773 тонни).

У період з 03.01.2018 по 16.01.2018, у невстановлений під час досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.72-а, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_22 неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що без його резолюції (візи) та і плису на вищевказаних заявках, співробітники відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не проведуть відповідний контроль експортних партій металобрухту ТОВ «Альфа Грейт», наніс свої резолюції (візи) та поставив свій підпис на вищезазначені заявки, які у подальшому було передано для виконання до відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Так, протягом січня 2018 року співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на підставі завізованих начальником Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_19 заявок ТОВ «Альфа Грейт» № 03/01/18-02 від 03.01.2018, № 04/01/18-01 від 04.01.2018, № 05/01/18- 04 від 05.01.2018, № 05/01/18-01 від 05.01.2018, № 10/01/18-03 від 10.01.2018, №11/01/18-01 від 11.01.2018, № 12/01/18-02 від 12.01.2018, № 12/01/18-04 від12.01.2018,№ 16/01/18-01 від 16.01.2018 та відповідних вказівок останнього проведено радіологічний та екологічний контроль експортних партій металобрухту, що підтверджується товарно-транспортними накладними ТОВ «Альфа Грейт», на які нанесені відповідні дозвільні штампи Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_22 неправомірної вигоди для себе, 31.01.2018 приблизно о 13 годині 14 хвилин, ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету за адресою:м. Запоріжжя,вул. Незалежної України, буд.72-а, займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_22 неправомірну вигоду на загальну суму 630 доларів США, що за курсом НБУ становило 17 645,48 грн., за вирішені питання щодо розгляду ним у найкоротший строк вищезазначених заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту загальною вагою 198,906 тонни співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у січні 2018 року.

Таким чином, за період з 04.12.2017 по 31.01.2018, ОСОБА_19 , займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_22 неправомірну вигоду для себе, на загальну суму 1230 доларів США, що за курсом НБУ становило 34 414, 52 грн., за вирішені питання щодо розгляду ним у найкоротший строк вищезазначених заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортних партій металобрухту загальною вагою 401,077 тонни співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за період з грудня 2017 по січень 2018 року.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані у ході судового розгляду, оцінивши їх, вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_22 у судові засідання, які неодноразово призначалися судом (кримінальне провадження розглядалося тривалий час), не з`явився, повідомлявся належним чином. Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_22 про те, що він підтримує свідчення надані у ході проведення досудового слідства. Судом вживалися ряд заходів щодо виклику ОСОБА_22 у судові засідання, однак останній у судове засідання не з`явився, показань щодо обставин по даному кримінальному провадженню не надав. Стороною обвинувачення явку ОСОБА_22 у судове засідання для дачі показань - не забезпечено.

Таким чином, суд констатує, що судом у ході розгляду вказаного кримінального провадження, вичерпано усіх законних заходів щодо виклику ОСОБА_22 у судове засіданні для дачі показань, однак останній у судові засідання так і не з`явився.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_19 , провину в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі та пояснив, що він маючи 22 річний стаж роботи на державній службі, зокрема на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, ніколи не скоював протиправні злочинні дії, які йому інкриміновано стороною обвинувачення. Прокурор обвинувачує його в умисних діях, в інтересах особи, яку згідно обвинувального акту зазначено гр. ОСОБА_22 , від якого він нібито отримав неправомірну вигоду у загальній сумі 1230 доларів США за вирішення питання щодо розгляду ним у найкоротший строк заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та подальшого безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту. Йому не зрозуміло хто такий громадянин ОСОБА_22 та про які протиправні дії йдеться мова. Вважає, що у матеріалах справи відсутні дані того, що ОСОБА_22 здійснював будь які повноваження в інтересах ТОВ «Альфа Грейт». Так, з громадянином ОСОБА_22 він не знайомий та ніколи з ним не зустрічався. Сторона обвинувачення визнала його потерпілим, однак чим ОСОБА_22 завдано шкоду та у якому розмірі, так і не встановлено. Зазначив, що допитаний у судовому засідання директор ТОВ «Альфа-Грейт» ОСОБА_23 пояснював, що особисто будь яких доручень ОСОБА_22 не надавав, будь яких проблем з екологічною інспекцією у період з листопада 2017 по лютий 2018 років, щодо митного оформлення металобрухту не було, повноважним представником з вказаного оформлення був митний брокер ОСОБА_24 , який мав відповідне акредитування та супроводжував оформлення митної декларації на усіх етапах митного контролю. Вважає, що з боку гр. ОСОБА_22 очевидна провокація. Також пояснив, що, на той час, проведення екологічного контролю відбувалося відповідно до порядку, передбаченого чинним законодавством України, та не передбачало будь яких заявок із проставленням резолюції (візи) керівника, для виконання, тобто розгляд та візування таких заявок не входить у коло його посадових обов`язків. Зазначив, що ані він як керівник, ані будь яка інша посадова особа не може впливати на інспектора, який проводить екологічний контроль, оскільки, відповідно до покладених на інспектора обов`язків, такий інспектор є самостійною особою, та діє відповідно до норм чинного законодавства. У ході виконання здійснення екологічного контролю, тільки інспектору та митному брокеру відомо про місце та час проведення екологічного контролю, вони бачать пакет документів, покази радіологічних пристроїв. На підставі чого, інспектор самостійно шляхом проставлення персональної печатки та штампу, приймає рішення і несе особисту відповідальність за виконання своїх посадових обов`язків. Отже, ні він як керівник, ні його заступник, ні начальник відділу, ні на якому етапі не приймали участі у логічному ланцюзі проведення радіологічного контроля експортної партії металобрухту, тим паче не мали будь якої можливості впливати на результат. Зазначив, що будь якої винагороди у грошовому еквіваленті від ОСОБА_22 ніколи не отримував. Щодо подій, які відбулися 31.01.2018, пояснив, що у цей день він перебував у приміщенні Інспекції на своєму робочому місці. Приблизно о 13.15 год. він направився у гараж, який розташований на території Інспекції, де перебував його транспортний засіб. На виході із приміщення до нього підскочили декілька осіб (3-4 особи), та не назвавшись заламали йому руки за спину і почали повертати його назад до приміщення. Усе відбувалося жорстко, грубо з гучними криками. У коридорі його поставили обличчям до стіни, наказали підняти руки та зняти верхній одяг, обшукали, та у подальшому повели у приймальню його кабінету, в який через деякий час прийшли працівники поліції та почали процедуру обшуку, у ході якого, із кишені його брюк вилучили грошові кошти у сумі 630 доларів США. Звідки взялися вказані грошові кошти, йому не відомо, він їх у кишеню не клав. Вважає, що коли його обшукували у коридорі, то могли покласти ці гроші у його кишеню. Також пояснив, що у цей день ОСОБА_22 у приміщенні Інспекції він не бачив, при проведенні обшуку у кабінеті та при вилученні грошових коштів, останній також не був присутній. Крім того, надав детальні пояснення, з посиланням на норми законодавства, про структуру Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, розподіл обов`язків, структуру митних постів, про порядок проведення екологічного, радіологічного контролю у пунктах пропуску на митній території Запорізької області, тощо. Просить суд визнати його невинуватим, та ухвалити виправдувальний вирок.

До матеріалів кримінального провадження долучені письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_19 (більш детальні) та письмові пояснення про порядок роботи проведення екологічного контролю (т.6 а.к.п.52-58, 103-106).

У судовому засіданні були допитані наступні свідки.

У судовому засіданні 29.10.2019 свідок ОСОБА_25 (зміна прізвища після укладення шлюбу 30.06.2018) пояснила, що працює головним спеціалістом з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, він був її безпосереднім керівником, якому вона підпорядковувалася згідно її посадових інструкції, вони мали лише робочі стосунки. Розповіла, що приблизно після обіду 31.01.2018, ОСОБА_19 зателефонував їй та викликав у свій кабінет для з`ясування поточних робочих моментів. Коли ОСОБА_26 прийшла у кабінет до ОСОБА_19 , вони почали обговорювати робочі питання, працювали із документами, під час розмови у ОСОБА_19 задзвонив телефон. Після телефонної розмови, ОСОБА_19 наказав ОСОБА_26 чекати на нього у кабінеті, сказав, що скоро повернеться та вийшов із кабінету. ОСОБА_26 залишилась у кабінеті сама, двері були відчинені, у приймальні знаходились ще дві людини, секретар ОСОБА_27 та співробітник Державної екологічної інспекції ОСОБА_28 , який очікував на прийом до ОСОБА_19 . Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_26 почула крики, після яких до кабінету увірвався чоловік, представився співробітником СБУ, пред`явив посвідчення, спитав хто вона така та що робить у кабінеті, після чого наказав ОСОБА_26 вийти до приймальні та разом із іншими двома співробітниками залишатися на свої місцях, попередив про те, що ведуться слідчі дії, роз`яснив права, заборонив користуватися мобільними телефонами, зачинив двері. Загалом, окрім співробітників Державної екологічної інспекції, у приймальні знаходилися троє співробітників СБУ, двоє співробітників ГУНП, двоє понятих. Усі ці особи ОСОБА_26 раніше не були відомі. Далі, співробітники СБУ поставили ОСОБА_19 обличчям до стіни та почали проводити обшук, під час якого вилучили з карману брюк ОСОБА_19 грошові кошти у сумі приблизно 600 доларів, точну суму не пам`ятає. На запитання співробітників СБУ, ОСОБА_19 не зміг пояснити походження вилучених коштів. Вилучені кошти упакували у білий конверт та опечатали. Як проходило вилучення документів ОСОБА_26 розповісти не змогла, оскільки не бачила. Все що відбувалося, було занесено до протоколу обшуку, який було зачитано вголос співробітником поліції, та який ОСОБА_26 пізніше підписала у приміщенні ГУНП. Всі події фіксувалися на відеокамеру.

На додаткові запитання, ОСОБА_26 пояснила, що фірма «Альфа-Грейт» їй не відома, ніяких документів пов`язаних із цією фірмою вона ніколи не отримувала, вказівок від ОСОБА_19 з приводу вчинення будь-яких дій по відношенню до цієї фірми їй не надходило.

У судовому засіданні 29.10.2019 свідок ОСОБА_29 пояснила, що під час зазначених подій, працювала заступником завідувача сектору радіологічного контролю Державної екологічної інспекції. З обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, мали виключно робочі стосунки. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. Коли відбувся обшук у кабінеті ОСОБА_19 , вона перебувала у відрядженні у м. Києві. Пояснила суду, що існує два механізми проходження радіологічного та екологічного контролю. Перший, це звернення суб`єкта із письмовою заявою безпосередньо до Державної екологічної інспекції. У такому випадку, суб`єкт подає письмову заяву разом із пакетом документів, визначених відповідною постановою КМУ, до канцелярії Державної екологічної інспекції, де вона реєструється в журналі та невідкладно передається керівнику, який розписує заяву до роботи, ставить на ній резолюцію та штамп. Після цього, заява передається до канцелярії для подальшої передачі до відповідного відділу. У подальшому, заявки передаються до відділів, в залежності від того, якому контролю підлягає вантаж. Працівник відділу отримує заявку з пакетом документів під підпис, що відображується в журналі обліку відповідних заяв, обробляє заяву та передає в електронному вигляді до Митного посту Запоріжжя. Документи передаються з відділів на пост виключно в електронному форматі. Штамп Державної екологічної інспекції не дає права на вивіз вантажу за кордон, а є лише кроком для подальшого проходження контролю. Паперові документи підшиваються у папку та зберігаються у відділі протягом року.

Раніше діяла постанова № 999, яка регламентувала порядок проходження контролю металобрухту та згідно з якою, усі суб`єкти повинні були подавати письмову заяву до Державного органу за 15 днів. Зазначену постанову відмінили, проте суб`єкти продовжують проходити контроль за попереднім письмовим зверненням до Державної екологічної інспекції. Суб`єкти були попереджені, що немає необхідності в попередній реєстрації, що вони можуть звертатися безпосередньо до Митного посту для проходження контролю, проте суб`єкти, зокрема ті, що займаються продажом металобрухту, продовжують проходити контроль за старою процедурою. Оскільки це не заборонено, вони приймали такі заяви для передачі до відповідного відділу, на підставі загальної Інструкції з діловодства, виключно з метою реєстрації документа, який надходив до Інспекції.

Іншою формою є звернення безпосередньо до Митного посту Запоріжжя, вчинене в усній формі. Суб`єкт звертається в усній формі до посту митного контролю, передає пакет документів, відповідне звернення реєструється в журналі обліку, проводиться митний контроль. Наразі діє інструкція № 723, затверджена наказом Державної екологічної інспекції, відповідно до якої форма заяви не визначена. Тобто, форма звернення для проходження контролю є довільною. І суб`єкт обирає її на свій розсуд. Він може або звернутись із письмовою заявою та пакетом документів до Державної екологічної інспекції, де її буде оброблено, занесено до журналу обліку, перерозподілено до відповідного відділу та передано весь пакет документів в електронній формі до Митного посту для проходження контролю, або звернутись безпосередньо до Митного посту, де у нього приймуть пакет документів за усною заявою, зроблять відповідний запис в журнал обліку та здійснять контроль. Час проходження контролю заздалегідь ніким не встановлюється, всі проходять контроль в порядку черговості. Ніяких переваг окремим суб`єктам не надається.

Працівники можуть бути залучені до роботи у вихідні та святкові дні, про що видається відповідний наказ, з яким працівників ознайомлюють заздалегідь. Але, відповідна організація праці у вихідні та святкові дні здійснюється тільки за попереднім зверненням суб`єктів.

Усіх суб`єктів представляє митний брокер, оскільки він пройшов спеціальне навчання, атестований, має право визначати яким видам контролю підлягає товар. Він може бути як постійний у того чи іншого підприємства, так і залучатися кожного разу різний. Саме митний брокер надає інспектору пакет документів для проходження контролю.

Товаро-транспортна накладна є кінцевим документом для вивезення вантажу за кордон. Після проходження вантажем усіх видів митного контролю, передбачених постановою для відповідного виду товару, державний інспектор ставить штамп ввіз/вивіз дозволено. Усі штампи є іменними та зберігаються у сейфі. Кожного ранку вони видаються під підпис уповноваженою на це особою та ввечері таким же чином збираються. Ніякого відношення до цієї процедури ні ОСОБА_29 , ні ОСОБА_19 не мали.

Свідок ОСОБА_29 також пояснила, що фірма «Альфа-Грейт» їй знайома. Зазначена фірма зверталась до Державної екологічної інспекції як суб`єкт для проходження контролю. Зверталась безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою за власним бажанням. Керівник ОСОБА_19 із вказівками та проханнями щодо фірми ТОВ «Альфа-Грейт» до ОСОБА_29 не звертався. Машини ТОВ «Альфа Грейт» завантажувалися у м. Дніпропетровську, завжди приїжджали до м. Запоріжжя під вечір для проходження контролю. Іноді ОСОБА_19 міг зателефонувати ОСОБА_29 у робочий час та спитати чи встигає відповідний суб`єкт пройти контроль. Цікавився він цим для того, щоб дізнатися чи є потреба у залученні людей до роботи у вихідний день. Подібні розмови з керівництвом ОСОБА_29 розцінювала як робочі моменти, а не вказівки в особистих інтересах. Ніколи ніяких вказівок щодо прискорення проведення контролю відносно вантажу фірми ТОВ «Альфа Грейт» від ОСОБА_19 вона не отримувала.

Крім того, зазначила, що не знала, що відносно неї проводили негласні слідчі розшукові дії. Розповіла, що її ознайомлювали із записом її телефонних розмов, проте вона уявлення не мала яким чином їх було отримано. Будь-яких документів, що відносно неї проводили негласні слідчі розшукові дії їй не надходило.

У судовому засіданні 09.12.2019 свідок ОСОБА_27 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, їх пов`язують виключно ділові стосунки. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. У 2017-2018 роках обіймала посаду головного спеціаліста відділу радіологічного екологічного контролю Державної екологічної інспекції. Проте, фактично виконувала обов`язки секретаря, а саме: відповідала на телефонні дзвінки, приймала пошту від співробітників канцелярії, передавала її керівнику для опрацювання, після чого повертала до канцелярії, запрошувала відвідувачів до кабінету керівника. ЇЇ безпосереднім керівником на той час був ОСОБА_19

31.01.2018, приблизно о 2 годині дня, відбулося затримання ОСОБА_19 . У цей день, все було як завжди. ОСОБА_27 працювала на своєму робочому місці у приймальні ОСОБА_19 , керівник викликав до себе співробітника ОСОБА_26 , з якою у своєму кабінеті узгоджував робочі питання. У цей же час, до ОСОБА_19 прийшов відвідувач, представився та назвав підприємство в інтересах якого він діє, на теперішній час ОСОБА_27 не пам`ятає ні імені, ні назви підприємства. ОСОБА_30 повідомила про це по телефону ОСОБА_31 , який одразу ж вийшов із кабінету і видалився із приймальні разом із відвідувачем. ОСОБА_26 залишилась у кабінеті сама. ОСОБА_27 увесь час перебувала у приймальні, окрім неї, в приймальні ще знаходився співробітник ОСОБА_28 . Як проходило затримання та обшук в подробицях ОСОБА_27 не пам`ятає. Пояснила тільки, що у приймальню увірвались співробітники поліції, приблизно 5 чоловік, точно не пам`ятає, вони представилися, роз`яснили права, наказали усім залишатися на своїх місцях, ще щось говорили, але що точно ОСОБА_27 не пам`ятає. Майже усі події проходили у приймальні, бачила як ОСОБА_19 приставили обличчям до стіни біля дверей, які ведуть до нього в кабінет, обшукали його та вилучили у нього з кишені 600 долларів. Гроші вона побачила вже в руках співробітників поліції, оскільки ОСОБА_19 стояв до неї боком і у неї не було можливості бачити як саме виймали зазначені кошти з кишеніу ОСОБА_19 . Вилучені кошти поклали у конверт та опечатали. Під час проведення слідчих дій у кабінеті ОСОБА_19 ОСОБА_27 присутня не була, бачила лише те, що відбувалось у приймальні. Співробітник ОСОБА_28 також був присутній тільки у приймальні. Процес вилучення документів з кабінету ОСОБА_19 ОСОБА_27 не бачила. Пам`ятає, що під час проведення слідчих дій у кабінеті ОСОБА_19 , співробітник ОСОБА_32 приносила до кабінету документи. Приблизно о сьомій годині вечора того ж дня ОСОБА_27 зателефонували співробітники поліції та запросили до ГУНП підписати протокол обшуку. Перед тим як підписувати, надали можливість з ним ознайомитись. Перед ОСОБА_27 співробітник Державної екологічної інспекції ОСОБА_32 перевірила список вилучених документів з кабінету ОСОБА_19 та підписала протокол. Оскільки ОСОБА_32 була відповідальною за документи та точно знала перелік вилучених документів, ОСОБА_27 перевіряти зазначений перелік документів не стала, просто підписала протокол обшуку.

У судовому засіданні 09.12.2019 свідок ОСОБА_33 пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_19 , відносини між ними були суто робочі. У 2017-2018 роках вона обіймала посаду головного спеціаліста радіологічного екологічного контролю Державної екологічної інспекції. Згідно посадової інструкції, вона безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_29 . Вищим керівником був ОСОБА_19 . Пояснила, що відділ, у якому вона працювала, здійснює радіологічний, екологічний контроль металобрухту. Робоче місце ОСОБА_34 знаходилося на посту радіологічного контролю. У свої діяльності ОСОБА_35 керувалася Інструкцією № 723. Із заявою на проходження контролю та визначеним Постановою КМУ пакетом документів звертався суб`єкт господарювання або представник від його імені - митний брокер. Відповідно до постанови №999, яка діяла раніше, брокери мали завжди звертатися заздалегідь безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою. Але у подальшому зазначену постанову відмінили, брокер може звертатися безпосередньо на пост митного контролю, адже у попередньому зверненні не має потреби, проте брокери на свій розсуд продовжують звертатися до Державної екологічної інспекції. Заява не передбачена Інструкцією, вона формальна. Брокери звертаються завжди із письмовою заявою, як до Державної екологічної інспекції, так і безпосередньо на пост. Це зручно для інспекторів, оскільки в заявці є всі відомості, які обов`язково мають бути занесені у вхідний журнал радіологічного, екологічного контролю. Саме брокер встановлює час та місце проведення контролю. Брокер міг також звернутися із проханням вийти у вихідний або святковий день, що заздалегідь оформлювалося наказом керівництва. У випадках коли брокер звертається до Державної екологічної інспекції, на пост заявка приходить в електронному вигляді з вхідним номером. На посту працюють чотири інспектори, хто вільний у час надходження заявки, той і здійснює контроль. Після перевірки вантажу, якщо вантаж відповідає нормам, інспектор ставить штамп ввіз/вивіз дозволено. Цей штамп іменний, видається щодня під підпис, зберігається у сейфі. У ОСОБА_34 також був свій іменний штамп. Задля систематизації даних, співробітники кожного дня складають звіт, який раз на місяць подається до м. Києва.

Свідок ОСОБА_35 розповіла, що фірма «Альфа-Грейт» їй відома. Від імені зазначеної фірми до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою для проходження контролю звертався брокер на ім`я ОСОБА_36 . Керівник ОСОБА_19 ніяких вказівок ОСОБА_37 з приводу вчинення певних дій відносно фірми ТОВ «Альфа-Грейт» не давав.

У судовому засіданні 23.01.2020 свідок ОСОБА_28 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайомий, перебували виключно у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайомий. У січні 2018 року у кабінеті та приймальні керівника ОСОБА_19 проводився обшук. У той день, приблизно за п`ять хвилин до зазначених подій, ОСОБА_28 зайшов у приймальню, щоб залишити на підпис документи для ОСОБА_19 , у нього зав`язалася розмова із секретарем ОСОБА_25 . Крім них, у кабінеті знаходилася співробітник ОСОБА_27 . У цей час до приймальні увірвалися співробітники поліції, наказали усім залишатися на своїх місцях, відібрали мобільні телефони. Всього в кабінеті знаходилося приблизно п`ятнадцять чоловік. Назвати присутніх осіб ОСОБА_28 не може, оскільки не пам`ятає. Як вилучали грошові кошти з кишені ОСОБА_19 він не бачив, оскільки знаходився далеко від нього, крім того перед ним стояло багато людей, що обмежувало огляд. Гроші побачив, коли співробітники поліції виклали їх на підлогу приймальні та почали просвічувати ультрафіолетовою лампою. Всього вилучили 630 доларів та запакували у конверт. Під час здійснення обшуку, співробітник ОСОБА_32 присутня не була, пізніше вона заносила до кабінету ОСОБА_19 документи. Як проводили обшук у кабінеті ОСОБА_19 . ОСОБА_28 не бачив, оскільки увесь час знаходився тільки у приймальні. Усі події фіксувалися на камеру. Протокол обшуку ОСОБА_28 підписував в ГУНП того ж дня, приблизно о 23.30 годині. Будь-яких заперечень до протоколу обшуку він не пред`являв. Крім нього протокол обшуку підписували співробітники ОСОБА_32 , ОСОБА_38 та ОСОБА_27 .

У судовому засіданні 13.01.2020 свідок ОСОБА_39 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, раніше перебували у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. У 2017 - 2019 роках працювала на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу радіологічного екологічного контролю Державної екологічної інспекції. Згідно посадової інструкції, вона безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_29 . Найвищим керівником був ОСОБА_19 . ОСОБА_40 здійснювала радіологічний екологічний контроль вантажу. Робоче місце ОСОБА_41 знаходилося на посту радіологічного екологічного контролю. У зазначені роки, у свої діяльності ОСОБА_40 керувалася Інструкцією № 723. Із заявою на проходження контролю та визначеним Постановою КМУ пакетом документів звертався суб`єкт господарювання або представник від його імені - митний брокер. Відповідно до постанови №999, яка діяла раніше, суб`єкти господарювання мали завжди звертатися заздалегідь безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою. У подальшому, зазначену постанову відмінили, суб`єкт господарювання може звертатися безпосередньо на пост митного контролю, оскільки у попередньому зверненні не має потреби, проте суб`єкти, на свій розсуд, продовжували звертатися до Державної екологічної інспекції. Якщо брокер звертається до Державної екологічної інспекції, на пост заявка приходить в електронному вигляді з вхідним номером, штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівництва ОСОБА_29 , ОСОБА_19 . У разі звернення суб`єкта господарювання безпосередньо на пост митного контролю, усі відомості щодо звернення та здійснення перевірки заносяться до журналу радіологічного екологічного контролю, який ведеться на посту. У такому випадку немає необхідності у наявності письмової заявки зі штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівників. На посту працюють чотири інспектори, хто вільний у час надходження заявки, той і здійснює контроль. Затримок ніколи не було. Державний інспектор перевіряє пакет документів, здійснює контроль вантажу. Після перевірки, якщо все відповідає нормам, інспектор ставить штамп ввіз/вивіз дозволено. Цей штамп іменний, видається щодня під підпис, зберігається в сейфі. У ОСОБА_41 також був свій іменний штамп. Для проходження перевірки обов`язковою є наявність передбаченого Інструкцією пакету документів та вантаж. Без вантажу перевірка не здійснюється. Задля систематизації даних, співробітники кожного дня складають звіт та відправляють його до головного офісу. Суб`єкти господарювання могли також звернутися із проханням здійснити перевірку у вихідний або святковий день, про що керівництвом заздалегідь видавався наказ. У подальшому, за роботу у вихідний або святковий день надавався відгул.

Свідок ОСОБА_40 зазначила, що ТОВ «Альфа-Грейт» їй відомо. Від імені зазначеного товариства звертався брокер до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою на проходження радіологічного екологічного контролю. Для здійснення перевірки вантажу ТОВ «Альфа-Грейт» у вихідний день ОСОБА_42 залучали один раз. Керівники ОСОБА_19 , ОСОБА_29 із вказівками та проханнями щодо проходження вантажем ТОВ «Альфа-Грейт» радіологічного екологічного контролю до ОСОБА_41 не зверталися.

У судовому засіданні 17.12.2019 свідок ОСОБА_43 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, раніше перебували у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. НОМЕР_1 роках працювала на посаді головного спеціаліста - державного інспектора відділу радіологічного екологічного контролю Державної екологічної інспекції. Згідно посадової інструкції, вона безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_29 . Найвищим керівником був ОСОБА_19 . ОСОБА_44 здійснювала радіологічний екологічний контроль вантажу. Робоче місце ОСОБА_44 знаходилося на посту радіологічного екологічного контролю. У зазначені роки, у свої діяльності ОСОБА_44 керувалася Інструкцією № 723. Із заявою на проходження контролю та визначеним Постановою КМУ пакетом документів звертався суб`єкт господарювання або представник від його імені - митний брокер. Відповідно до постанови №999, яка діяла раніше, суб`єкти господарювання мали завжди звертатися заздалегідь безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою. У подальшому, зазначену постанову відмінили, суб`єкт господарювання може звертатися безпосередньо на пост митного контролю, оскільки у попередньому зверненні не має потреби, проте суб`єкти, на свій розсуд, продовжують звертатися до Державної екологічної інспекції. Якщо суб`єкт або його представник звертається до Державної екологічної інспекції, на пост заявка приходить в електронному вигляді з вхідним номером, штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівництва ОСОБА_29 , ОСОБА_19 . У разі звернення суб`єкта господарювання безпосередньо на пост митного контролю, усі відомості щодо звернення та здійснення перевірки заносяться до журналу радіологічного екологічного контролю, який ведеться на посту. У такому випадку немає необхідності у наявності письмової заявки зі штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівників. Інспектори працюють на посту, хто вільний у час надходження заявки, той і здійснює контроль. Затримок ніколи не було. Державний інспектор перевіряє пакет документів, здійснює контроль вантажу. Після перевірки, якщо все відповідає нормам, інспектор ставить два штампи екологічний радіологічний контроль проведено, ввіз/вивіз дозволено. За результатами перевірки складається акт, який пізніше направляється до Державної екологічної інспекції.

Свідок ОСОБА_44 зазначила, що ТОВ «Альфа-Грейт» їй відомо. Від імені зазначеного товариства звертався брокер до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою на проходження радіологічного екологічного контролю. Керівники ОСОБА_19 , ОСОБА_29 із вказівками та проханнями щодо проходження вантажем ТОВ «Альфа-Грейт» радіологічного екологічного контролю до ОСОБА_44 не зверталися.

У судовому засіданні 17.01.2020 свідок ОСОБА_45 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, на теперішній час ніяких стосунків не підтримують, раніше перебували у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. У 2017-2018 роках працювала на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього середовища відділу державного екологічного нагляду контролю у Запорізькій області. Згідно посадової інструкції, безпосередньо підпорядковувалася ОСОБА_29 . Найвищим керівником був ОСОБА_19 . ОСОБА_46 здійснювала радіологічний екологічний контроль вантажу. Робоче місце ОСОБА_46 знаходилося на посту екологічного контролю. У зазначені роки, в свої діяльності ОСОБА_46 керувалася Інструкцією № 723. Із заявою на проходження контролю та визначеним Постановою КМУ пакетом документів звертався суб`єкт господарювання або представник від його імені - митний брокер. Відповідно до постанови №999, яка діяла раніше, суб`єкти господарювання мали завжди звертатися заздалегідь безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою. У подальшому, зазначену постанову відмінили, заявка не є обов`язковою, суб`єкт господарювання може звертатися безпосередньо на пост митного контролю, оскільки у попередньому зверненні не має потреби, проте суб`єкти, на свій розсуд, продовжують звертатися до Державної екологічної інспекції. Якщо суб`єкт або його представник звертається до Державної екологічної інспекції, на пост заявка приходить в електронному вигляді з вхідним номером, штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівництва ОСОБА_29 , ОСОБА_19 . У разі звернення суб`єкта господарювання безпосередньо на пост митного контролю, усі відомості щодо звернення та здійснення перевірки заносяться до журналу радіологічного екологічного контролю, який ведеться на посту. У такому випадку немає необхідності у наявності письмової заявки зі штампом Державної екологічної інспекції та резолюціями керівників. Інспектори працюють на посту, хто вільний у час надходження заявки, той і здійснює контроль. Затримок ніколи не було. Державний інспектор перевіряє пакет документів, здійснює контроль вантажу. Після перевірки, якщо все відповідає нормам, інспектор ставить два штампи екологічний радіологічний контроль проведено, ввіз/вивіз дозволено. За результатами перевірки складається акт, який пізніше направляється до Державної екологічної інспекції.

Свідок ОСОБА_46 зазначила, що ТОВ «Альфа-Грейт» їй відомо. Від імені зазначеного товариства звертався брокер до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою на проходження радіологічного екологічного контролю. Затримки проходження контролю вантажем ТОВ «Альфа-Грейт» не було. Керівники ОСОБА_19 , ОСОБА_29 із вказівками та проханнями щодо проходження вантажем ТОВ «Альфа-Грейт» радіологічного екологічного контролю до ОСОБА_46 не зверталися.

У судовому засіданні 24.02.2020 свідок ОСОБА_47 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, на теперішній час ніяких стосунків не підтримують, раніше перебували у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. У 2017-2018 роки працювала на посаді завідувача сектору діловодства. Відповідно до кола визначених посадових обов`язків, ОСОБА_48 реєструвала вхідні документи, заносила записи про надходження документів до журналу обліку, відносила вхідну кореспонденцію керівнику ОСОБА_19 на резолюцію, після чого завізовані документи розносила по відділам виконавцям. Документи після надходження реєструвалися невідкладно, ніяких затримок ніколи не було. Заявки на проведення контролю реєструвалися у журналі із присвоєнням їм відповідного вхідного номеру. ТОВ «Альфа-Грейт» їй знайоме за назвою. Жодних подробиць відносно зазначеного суб`єкта господарювання не пам`ятає. Вказівок від ОСОБА_19 щодо вчинення певних дій відносно ТОВ «Альфа-Грейт» ОСОБА_48 ніколи не надходило.

У судовому засіданні 26.02.2020 свідок ОСОБА_49 пояснив, що у грудні 2017 року на вулиці його зупинили співробітники СБУ, запросили бути понятим під час проведення слідчих дій. У кабінеті приміщення СБУ його ознайомили з правами. Окрім нього, був присутній ще один понятий, чоловік та співробітник СБУ. Усіх перелічених осіб ОСОБА_50 раніше ніколи не зустрічав та знайомий з ними не був. Співробітники СБУ показали присутнім 600 доларів купюрами номіналом по 100 доларів, з яких у подальшому зняли копії. ОСОБА_50 грошові кошти в руки не брав, їх копії засвідчив підписом. Зазначені гроші передали чоловіку, який там був присутній. Під час передачі грошових коштів, співробітники СБУ зазначили, що ці гроші видаються для подальшої передачі начальнику Державної екологічної служби ОСОБА_19 . Після чого, поняті підписали документи, які саме ОСОБА_50 не пам`ятає та пішли. Коли вони пішли, чоловік, якому передали гроші, ще залишився у приміщенні СБУ.

У судовому засіданні 17.10.2018 свідок ОСОБА_51 пояснив, що є оперуповноваженим СБУ. Оперативними підрозділами УСБУ в Запорізькій області на підставі доручення слідчого, а також ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду, проводились негласні слідчі розшукові дії за вказаним кримінальним провадженням. За результатами проведених заходів, ОСОБА_52 складені протоколи, які разом із додатками у вигляді оптичних дисків були направлені прокурору. Будь-яких копій не робив. Наказом центрального управління СБУ № 400 від 21.08.2012 року визначено перелік інформації, що становить службову таємницю. У відповідності до цього наказу, зазначені відомості є службовою інформацією з обмеженим доступом. А тому, розкрити інші подробиці не має можливості.

У судовому засіданні 05.02.2020 свідок ОСОБА_53 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, раніше перебували у робочих стосунках. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. НОМЕР_1 роках працювала на посаді головного спеціаліста Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Посадовими обов`язками ОСОБА_32 було ведення документації, оформлення звітності, тобто робота з документами. Особисто контроль не здійснювала. Свідок розповіла суду, що при зверненні суб`єкта господарювання до Державної екологічної інспекції для проведення перевірки, письмова заява не була передбачена жодним документом, проходження контролю було можливе за її відсутності. Вимоги щодо змісту заяви також були відсутні, тобто форма була довільною. Суб`єкт господарювання міг звертатися як до Державної екологічної інспекції, так і безпосередньо до посту митного контролю. В інтересах суб`єкта господарювання міг діяти митний брокер. Якщо брокер звертається до Державної екологічної інспекції, на митний пост заявка приходить в електронному вигляді з вхідним номером, штампом Державної екологічної інспекції та резолюцією керівництва. У разі звернення суб`єкта господарювання безпосередньо на пост митного контролю, усі відомості щодо звернення та здійснення перевірки заносяться до журналу радіологічного екологічного контролю, який ведеться на посту. Екологічний радіологічний контроль проводили одразу ж після надходження документів та пред`явлення вантажу. У разі відсутності будь-якого документу з переліку, визначеного Постановою, або несвоєчасного пред`явлення вантажу для перевірки, у проведенні контролю відмовляли. Відмова офіційно не оформлювалася. Після здійснення контролю, документи зберігалися у Державній екологічній інспекції. Випадків невиконання контролю або затримок у його проведенні ОСОБА_32 не відомо.

При проведенні обшуку 31.01.2018 у приймальні та кабінеті ОСОБА_19 участь приймала частково. Що відбувалося під час проведення обшуку розповісти не може, оскільки не бачила. Її запросили до кабінету ОСОБА_19 принести папку з документами, - заявки та додані до них документи. Коли вона принесла зазначені документи до кабінету, то стала свідком їх вилучення співробітниками поліції. Вказати присутніх під час обшуку осіб не може, оскільки не пам`ятає. При підписанні протоколу обшуку, зазначила що була присутня тільки під час вилучення документів, які сама і принесла. Зауважень від ОСОБА_32 до протоколу обшуку не надходило.

У судовому засіданні 18.10.2019 свідок ОСОБА_54 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_19 знайома, раніше перебували у службових стосунках, наразі ніяких стосунків не підтримують. З потерпілим ОСОБА_22 не знайома. У 2018 -2019 роки працювала на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Відповідно до посадової інструкції, перебувала в його безпосередньому підпорядкуванні. На час відсутності керівника, виконувала його обов`язки.

У зазначені роки, співробітники Державної екологічної служби у своїй діяльності керувалися Інструкцією № 723. Із заявою на проходження контролю та визначеним Постановою КМУ пакетом документів звертався суб`єкт господарювання або представник від його імені - митний брокер. Суб`єкти господарювання завжди зверталися заздалегідь безпосередньо до Державної екологічної інспекції із письмовою заявою, як це було передбачено раніше Постановою № 999. Зазначена постанова втратила чинність, проте суб`єкти господарювання продовжували звертатися до Державної екологічної інспекції саме у такий спосіб. Відповідно до інструкції з діловодства вся вхідна кореспонденція, яка надходить до Державної екологічної інспекції, підлягає розписанню керівником. Тому, після надходження заяви на проходження контролю, керівник повинен проставити на ній резолюцію, після чого заява передається у відповідний відділ для опрацювання. Після опрацювання, заява передається на митний пост для здійснення контролю. Державний інспектор перевіряє пакет документів, здійснює контроль вантажу. Після перевірки, якщо все відповідає нормам, інспектор ставить штамп ввіз/вивіз дозволено. У кожного інспектора свій індивідуальний штамп з відповідним іменем та номером. Інспектор відповідає за кінцевий результат перевірки, у своїй діяльності є процесуально незалежним. Суб`єкти господарювання могли також звернутися із проханням здійснити перевірку у вихідний або святковий день, про що керівництво заздалегідь видавало наказ та повідомляло співробітників.

За весь період своєї роботи ОСОБА_55 виконувала обов`язки керівника один раз. Під час виконання обов`язків керівника, ОСОБА_56 стало відомо, що існує усне розпорядження, відповідно до якого спочатку пошта передається керівнику для огляду, а тільки потім до канцелярії для реєстрації. Коли співробітники канцелярії принесли не зареєстровану у встановленому порядку пошту для огляду ОСОБА_56 , остання відмовилася від огляду пошти до моменту її реєстрації, обґрунтувавши це порушенням порядку документообігу. ТОВ «Альфа- Грейт» їй знайомо, оскільки під час виконання нею обов`язків керівника, від зазначеного товариства надходила заявка на проходження контролю, яку ОСОБА_55 розписувала до виконання. ОСОБА_55 зазначила, що їй не відомі випадки, коли ОСОБА_19 примушував співробітників вчиняти неправомірні дії.

У судовому засіданні 17.06.2020 свідок ОСОБА_57 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_22 не знайомий, жодних стосунків не підтримує. Зазначені особи стали йому відомі у зв`язку із прийняттям ним участі у проведенні слідчих дій. 31.08.2018 приблизно о 08.00 годині ранку йому зателефонував співробітник СБУ та запропонував взяти участь у проведенні слідчих дій. Раніше ОСОБА_58 ніколи не приймав участі у слідчих діях, нікого зі співробітників СБУ раніше не знав. Окрім нього, у слідчих діях приймав участь другий понятий, ОСОБА_59 , якого ОСОБА_58 знав з університету. Співробітники СБУ коротко пояснили ситуацію, показали грошові кошти у розмірі 630 доларів США купюрами номіналом 100 доларів у кількості 6 штук, 20 доларів, 10 доларів. Показали серію та номер зазначених купюр, нанесли на них спеціальні засоби, потім передали ОСОБА_22 . Після цього, на автомобілі, разом із іншим понятим та співробітниками СБУ, вони поїхали до Державної екологічної інспекції. Під час проведення обшуку у приймальні ОСОБА_19 , ОСОБА_58 побачив як співробітники СБУ дістали із лівої кишені брюк ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 630 доларів. Після цього у кабінеті вилучали документи. Деталі не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Під час проведення слідчих дій, всі події у приймальні та кабінеті ОСОБА_19 фіксувалися на відео. За результатами проведених слідчих дій, ОСОБА_58 підписав протокол обшуку в ГУНП.

У судовому засіданні 24.06.2020 свідок ОСОБА_60 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_19 та потерпілим ОСОБА_22 не знайомий, жодні стосунків їх не пов`язують. Зазначені особи стали йому відомі у зв`язку із прийняттям ним участі у проведенні слідчих дій. 2 роки назад взимку йому зателефонував співробітник СБУ та запропонував прийняти участь у проведенні слідчих дій. О 10 годині ОСОБА_59 під`їхав до СБУ. В приймальні СБУ був присутній ще один понятий ОСОБА_58 , з яким ОСОБА_59 був знайомий з університету. У кабінеті слідчого СБУ, ОСОБА_61 роз`яснили права, пояснили що він буде брати участь у проведенні слідчих дій під час передачі неправомірної вигоди у якості понятого, показали гроші, на які нанесли спеціальний засіб. Зазначені гроші передали чоловіку, можливо ОСОБА_22 , обличчя його ОСОБА_59 не бачив. Після цього, поїхали в офіс на Маяковського, де проводили обшук. Під час проведення обшуку у приймальні ОСОБА_19 , ОСОБА_59 побачив як співробітники СБУ дістали із лівої кишені брюк ОСОБА_19 грошові кошти. Після вилучення, гроші та руки ОСОБА_19 просвічували спеціальною лампою. Далі проводили обшук у кабінеті ОСОБА_19 , під час якого вилучили документи. Деталі не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Під час проведення слідчих дій, всі події у приймальні та кабінеті ОСОБА_19 фіксувалися на відео. За результатами проведених слідчих дій, ОСОБА_59 підписав протокол обшуку та протокол допиту свідка у будівлі на ОСОБА_62 .

У судовому засіданні 16.07.2020 свідок ОСОБА_23 пояснив, що з ОСОБА_19 не знайомий, ніякі стосунки їх не пов`язують. ОСОБА_22 знає, останній працював у ТОВ «Альфа-Грейт» за трудовим договором на посаді менеджера. ОСОБА_23 розповів суду, що з грудня 2017 по грудень 2019 років був директором ТОВ «Альфа-Грейт». Він один був засновником ТОВ «Альфа-Грейт». Попереднім директором ТОВ «Альфа-Грейт» був Гороховський, з яким ОСОБА_23 уклав договір купівлі-продажу. Усі документи з приводу переоформлення ТОВ «Альфа-Грейт» підписувались та оформлювались у нотаріуса, які саме назвати не зміг, оскільки не пам`ятає. У штаті ТОВ «Альфа-Грейт» також перебували юрист, бухгалтер, менеджер. Усі працівники діяли за трудовим договором, який оформлювався строком на три місяці. Подробиці не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Всіма питаннями з приводу оформлення співробітників займався юрист, прізвище ОСОБА_23 не пам`ятає. Чи укладався трудовий договір з брокером, ОСОБА_23 не пам`ятає. Хто саме займався оформленням вантажів на посту митного контролю, ОСОБА_23 не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_22 працював ще до ОСОБА_23 . Він займався питаннями відправки металів згідно його посадових обов`язків, передбачених договором. Заробітну плату ОСОБА_22 нараховував бухгалтер. Безпосередньо ОСОБА_23 жодних вказівок ОСОБА_22 не давав, останній діяв згідно посадових обов`язків, передбачених трудовим договором. ОСОБА_23 також зазначив, що жодних грошових коштів, а також вказівок ОСОБА_22 для вирішення будь-яких питань не надавав. Як ОСОБА_22 вирішував питання ОСОБА_23 не відомо. Фактів передачі ОСОБА_22 грошових коштів ОСОБА_19 за вирішення будь-яких питань, ОСОБА_23 не відомо. ТОВ «Альфа-Грейт» не належить ОСОБА_23 вже більше року, документи зазначеного товариства у нього також відсутні.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, які надано стороною обвинувачення.

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000353 від 05.12.2017, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 05.12.2017, внесені відомості про те, що службові особи на території Запорізької області вимагають від громадянина неправомірну вигоду за вирішення питання що входить до їх компетенції, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України. (т.1 а.к.п.100,101).

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ст.214 КПК України) Управління служби безпеки України в Запорізькій області від 05.12.2017 за №59/3/1-2715нт, зазначено, що управлінням у ході виконання завдань СБ України з протидії корупційним проявам отримано дані щодо протиправних дій посадових осіб контролюючого органу Запорізької області, пов`язаних з вимагання неправомірної вигоди. Згідно наявних даних, посадові особи даного органу вимагають від представника юридичної особи неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності. у діях зазначених вище осіб вбачаються окремі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Направлено вказані дані для внесення до ЄРДР з метою проведення спільних заходів по документуванню протиправної діяльності. згідно рапорту від 05.12.2017 зареєстровано у журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ГУНП в Запорізькій області за №638 (т.1 а.к.п.102-103).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2017, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області від ОСОБА_22 прийнято заяву про те, що начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_19 , за попередньою змовою із заступником начальника відділу екологічної та радіологічного контролю на митній території Запорізької області - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області ОСОБА_29 вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання щодо безперешкодного погодження заявок на проведення екологічного контролю експортної партії металобрухту та видачу відповідних сертифікатів екологічного контролю. (т.1 а.к.п.104-105).

05.12.2017 винесено доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування, про що повідомлено ОСОБА_22 (т.1 а.к.п.106-108).

06.12.2017 першим заступником прокурора Запорізької області призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено постанову. (т.1 а.к.п.111-112).

31.01.2018 начальником відділу СУ ГУНП в Запорізькій області доручено провадження досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню декільком слідчим, про що винесено постанову. (т.1 а.к.п.109-110).

01.02.2018 першим заступником прокурора Запорізької області доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - СУ ГУНП в Запорізькій області, про що винесено постанову. (т.1 а.к.п.115-116).

13.02.2018 першим заступником прокурора Запорізької області призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, про що винесено постанову. (т.1 а.к.п.113-114).

17.03.2018 заступником прокурора Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 01.06.2018, про що винесено постанову. (т.1 а.к.п.117-118).

У судовому засіданні досліджені (оглянуті) документи, отримані на підставі запитів слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 31.01.2018, від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, та Державної екологічної інспекції України, а саме: копію особової справи ОСОБА_19 ; копіє наказів про призначення ОСОБА_19 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області; копію наказу про розподіл обов`язків між начальником та його заступниками; копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області; копію наказу Державної екологічної інспекції України від 29.04.2016 №163-о «Про призначення ОСОБА_19 »; копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, затверджену наказом Державної екологічної інспекції від 28.09.2017 №652; копію наказу Державної екологічної інспекції від 13.12.2017 №723 «Про затвердження Інструкції щодо здійснення екологічного та радіологічного контролю товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в зонах митного контролю на митній території України» (втратив чинність на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 07.02.2018 №16); копії структури Інспекції у Запорізькій області, штатного розпису, посадових інструкцій та наказів про призначення працівників відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Запорізької області; копію наказу Інспекції від 16.01.2017 №3 «Щодо організації роботи постів екологічного контролю»; копію наказу Інспекції від 13.12.2017 №723, яким затверджено Інструкцію щодо здійснення екологічного та радіологічного контролю товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний та в зонах митного контролю на митній території»; копія наказу Інспекції від 07.02.2018 №16 «Про втрату чинності наказу»; копію наказу Інспекції від 08.02.2013 №15 «Щодо затвердження інструкції з діловодства» та Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції у Запорізькій області»; оригінали документів із підписами та резолюціями начальника Інспекції ОСОБА_19 (т.1 а.к.п.119-233).

У судовому засіданні досліджено копію Статуту ТОВ «Альфа Грейт», затвердженого загальними зборами ТОВ «Альфа Грейт», протокол №1/04 від 04.12.2017, в якому визначено мета та види діяльності товариства, юридичний статус товариства, права та обов`язки його та учасників, органи управління та контролю , їх компетенція, статутний капітал, тощо. (т.2 а.к.п.1-16).

Відповідно до договорів про виконання роботи, укладених між ТОВ «Альфа Грейт» та громадянином ОСОБА_22 від 20.11.2017, від 01.12.2017 з додатковою угодою до цього Договору від 05.12.2017, від 02.01.2018, від 01.02.2018, визначено, що ОСОБА_22 за завданням товариства, зобов`язується виконати роботу, а саме: обов`язки менеджера з зовнішньо-економічної діяльності на підприємства ТОВ «Альфа Грейт» (підготовка та оформлення документів для митного оформлення експорту та імпорту товару) у визначені строки, зазначені у цих договорах. (т.2 а.к.п.17-27).

Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017, за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номера мобільного телефону НОМЕР_2 («МТС»), НОМЕР_3 («Київстар»), які належать та використовуються ОСОБА_19 ; обстеження публічно доступних місць, житла чи іншого володіння особи, , а саме: приміщення службового кабінету начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_19 , який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи строком на 60 днів; аудіо-, ОСОБА_63 ; спостереження за особою; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного терміналу системи зв`язку, що використовується ОСОБА_19 з вказаними номерами телефонів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу системи зв`язку, строк на 60 днів. (т.2 а.к.п.33-36).

Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017, за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номера мобільного телефону НОМЕР_4 («МТС»), який належать та використовуються ОСОБА_22 ; аудіо-, ОСОБА_64 ; спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, строком на 60 днів. (т.2 а.к.п.37-40).

Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017, за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із втручанням у приватне спілкування; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - з номера мобільного телефону НОМЕР_5 («МТС»), НОМЕР_6 , які належать та використовуються ОСОБА_29 ; аудіо-, ОСОБА_65 ; спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного терміналу системи зв`язку, що використовується ОСОБА_29 з вказаними номерами телефонів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу системи зв`язку, строк на 60 днів. (т.2 а.к.п.41-44).

Відповідно до доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.40 КПК України, від 07.12.2017 слідчий просить доручити співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді апеляційного суду Запорізької області. (т.2 а.к.п.45).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.12.2017, постановлено провести контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_19 починаючи з 27.12.2017, строком на 60 днів, та доручити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_66 , з використанням під час контролю заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових купюр для передачі ОСОБА_19 (т.2 а.к.п.46-47).

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 про проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.01.2018, постановлено провести контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_19 починаючи з 31.01.2018, строком на 60 днів, та доручити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_66 , з використанням під час контролю заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових купюр для передачі ОСОБА_19 (т.2 а.к.п.48-49).

Відповідно до постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 27.12.2017, постановлено використати під час контролю за вчиненням злочину, заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_22 грошових купюр, який доручити працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області. (т.2 а.к.п.50-51).

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 28.12.2017 оглянуто та видано ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 600 доларів США (шість купюр номіналом 100 доларів США). (т.2 а.к.п.52-55).

Відповідно до постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів від 30.01.2018, постановлено використати під час контролю за вчиненням злочину, заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_22 грошових купюр, який доручити працівникам ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області. (т.2 а.к.п.56-58).

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 31.01.2018 оглянуто, помічено за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника «Светлячок-М» з обох сторін та видано ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 630 доларів США (шість купюр номіналом 100 доларів США; одна купюра номіналом 20 доларів США; одна купюра номіналом 10 доларів США). (т.2 а.к.п.59-63).

У судовому засіданні вказані грошові кошти у сумі 630 доларів США були оглянуті, та встановлено їх ідентичність, виданим грошовим коштам у цій сумі гр. ОСОБА_22 .

Відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2018 (обшук проведено у період з 13.17 год. до 15.12 год., протокол складено у період з 16.20 по 20.50 год.), який було проведено у приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а (у ході якого був проведений особистий обшук ОСОБА_19 ), виявлено та вилучено: з передньої лівої кишені брюк ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 630 доларів США (у світлі променів ультрафіолетової лампи, вказані грошові кошти на своїй поверхні мали світіння жовто-зеленого кольору); контрольні вологі марлеві тампони; марлеві тампони із змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_19 ; зріз передньої лівої кишені джинсових брюк, в які був одягнений ОСОБА_19 ; грошові кошти у сумі 6 600,00 грн., вилучені із ОСОБА_67 ; мобільний телефон Айфон у корпусі чорного кольору, який знаходився у приймальні начальника; мобільний телефон Айфон у корпусі білого кольору, вилучений із робочого столу ОСОБА_19 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_19 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та блокноти. У ході проведення вказаного обшуку ОСОБА_32 (головний спеціаліст-державний інспектор) добровільно видані документи, перелік яких містить у цьому протоколі. (т.2 а.к.п.64-84).

Додаток до протоколу обшуку від 31.01.2018 - micro SD, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.189).

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018, за клопотанням слідчого про проведення обшуку, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.72-а, та обшуку особи - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_19 , грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Підтвердити допустимість доказів, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку 31.01.2018 у приміщенні адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.72-а, та обшуку особи - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відшукані речі, перелік яких зазначено у цій ухвалі слідчого судді, та відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2018, визнано такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Визнано законним у відповідності до вимог ч.3 ст.233 КПК України проведення обшуку 31.01.2018 приміщення адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України буд.72-а, та обшук особи - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.4 а.к.п. 1-35).

Відповідно до протоколу огляду від 03.02.2018, з доданими фототаблицями, слідчим проведено огляд: грошових коштів у сумі 6 600,00 грн., які вилучені з ОСОБА_67 у ході проведення обшуку 31.01.2018, із зазначенням кількості купюр, серії та номерів; мобільного телефону Айфон у корпусі чорного кольору (заблоковано, огляд його змісту не представилось можливим); мобільного телефону Айфон у корпусі білого кольору (заблоковано, огляд його змісту не представилось можливим); а також усіх вилучених документів, відповідно до переліку. (т.4 а.к.п.36-52).

Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2018, долучені до матеріалів кримінального провадження грошові кошти на загальну суму 6 600,00 грн., в якості речового доказу, та передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області. (т.4 а.к.п.53-55, т.5 а.к.п.31).

Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2018, долучені до матеріалів кримінального провадження, вилучені речі, предмети та документи, у ході проведення обшуку від 31.01.2018, в якості речового доказу. (т.4 а.к.п.56-67, т.5 а.к.п.30).

Судом досліджені заявки ТОВ «Альфа Грейт» в особі директора ОСОБА_21 та директора ОСОБА_23 , з доданими до них супутніми відповідними документами, на яких проставлена резолюція (віза) керівника Державної екологічної інспекції, а саме: від 01.12.2017 за №01/12/17-2 (т.2 а.к.п.85-102); від 07.12.2017 №07/12/17-1 (т.2 а.к.п.103-121); від 08.12.2017 №08/12/17-5 (т.2 а.к.п.122-138); від 0.12.2017 №08/12/17-4 (т.2 а.к.п.139-169); від 14.12.2017 №14/12/17-1 (т.2 а.к.п.170-198); від 29.12.2017 №29/12/17-03 (т.2 а.к.п.199-203); від 29.12.2017 №29/12/17-01 (т.2 а.к.п.204-220); від 29.12.2017 №29/12/17-02 (т.2 а.к.п.221-236); від 03.01.2018 №03/01/18-02 (т.2 а.к.п.237-252); від 04.01.2018 №04/01/18-01 (т.3 а.к.п.1-16); від 05.01.2018 №05/01/18-01 (т.3 а.к.п.17-32); від 09.01.2018 №09/01/18-01 (т.3 а.к.п.33-49); від 10.01.2018 №10/01/18-03 (т.3 а.к.п.50-65); від 11.01.2018 №11/01/18-01 (т.3 а.к.п.66-82); від 12.01.2018 №12/01/18-02 (т.3 а.к.п.83-99); від 12.01.2018 №12/01/18-04 (т.3 а.к.п.100-117); від 16.01.2018 №16/01/18-01 (т.3 а.к.п.117-134).

У судовому засіданні досліджені копії міжнародних товарно-транспортних накладних за період з 01.11.2017 по 31.01.2018, з відмітками проходження екологічного та радіологічного контролю, надані директором ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 слідчому, згідно супровідного листа від 24.04.2018 №24/04/18-1. (т.4 а.к.п. 68-84).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 у відношенні ОСОБА_29 , у період з 07.12.2017 по 04.02.2018, розмови ОСОБА_29 з ОСОБА_19 та іншими особами, з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-171, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.135-140).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 у відношенні ОСОБА_19 , у період з 07.12.2017 по 02.02.2018, розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та іншими особами, з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-160-т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.141-151).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо контроль особи ОСОБА_19 у період 05.01.2018, розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_22 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-156, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.152-154).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2018, встановлено, що 28.12.2017 начальник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, одержав від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 600 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення відповідного питання, у грудні 2017. (т.3 а.к.п.155).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_19 у період 28.12.2017, розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_22 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-87, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.156-158).

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2018, встановлено, що 31.01.2018 начальник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області ОСОБА_19 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, одержав від ОСОБА_22 грошові кошти у сумі 630 доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення відповідного питання, у січні 2018. (т.3 а.к.п.159).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_19 у період 31.01.2018, розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_22 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-88т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.160-163).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 у відношенні ОСОБА_22 , у період з 07.12.2017 по 02.02.2018, розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_19 та іншими особами, з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-154т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.164-169).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо контроль особи ОСОБА_22 у період 05.01.2018, розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_19 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-157т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.170-172).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_22 у період 28.12.2017, розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_19 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-134т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.173-175).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) дії від 19.02.2018, у ході візуального спостереження за ОСОБА_22 , встановлено, що 28.12.2017 о 15.33 ОСОБА_22 зайшов у будівлю Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, о 15.36 - вийшов із вказаної будівлі. (т.3 а.к.п.176).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) дії від 19.02.2018, у ході візуального спостереження за ОСОБА_22 , встановлено, що 29.12.2017 о 10.51 ОСОБА_22 зайшов у будівлю Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а (у руках аркуш паперу формату А-4), о 11.01 - вийшов із вказаної будівлі (у руках аркуш паперу формату А-4). (т.3 а.к.п.177).

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) дії від 19.02.2018, у ході візуального спостереження за ОСОБА_22 , встановлено, що 31.01.2018 о 13.12 ОСОБА_22 зайшов у будівлю Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, о 13.13 - ОСОБА_22 разом з ОСОБА_19 вийшов з приймальні у коридор ДЕІ у Запорізькій області, де спілкувались приблизно 5 хвилин, о 13.15 - ОСОБА_22 вийшов з вказаної будівлі. (т.3 а.к.п.178).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.02.2018, зафіксовано результати проведеного оперативно-технічного заходу - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_22 у період 31.01.2018, розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_19 , з додатком до протоколу - DVD-R диск №59/3/1-135т, зміст якого відтворено у судовому засіданні. (т.3 а.к.п.179-182).

Вказані вище матеріали НСРД, у відповідності до ст.256 КПК України, прокурором 23.03.2018, 11.04.2018, 07.03.2018, 15.03.2018 направлені слідчому для використання їх результатів у даному кримінальному провадженні, та винесено постанови від 23.03.2018, 11.04.2018, 07.03.2018, 15.03.2018 про збереження отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації. (т.5 а.к.п.46-61).

Відповідно до доручення прокурора від 25.04.2018, у порядку ч.1 ст.253 КПК України, слідчому доручено повідомити особам, відносно яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії про тимчасове обмеження їх конституційних прав під час проведення таких дій, та відповідно до повідомлень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2018, слідчим повідомлено наступних осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 (т.5 а.к.п.62-66).

Відповідно до висновку експерта №213-18 від 20.04.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови старшого слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів) від 14.03.2018, та постанови старшого слідчого про отримання зразків для порівняльного дослідження від 16.03.2018, зазначено:

- підписи, виконані від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщенні у резолюціях в верхній частині наданих на дослідження заявок ТОВ «Альфа Грейт» вих.№ 28/11-17-1 від 28.11.2017, вих.№ 13/11/17-1 від 13.11.2017, вих.№ 16/11/17-2 від 16.11.2017, вих.№ 20/11/17-1 від 20.11.2017. вих.№ 27/11/17-1 від 27.11.2017, вих.№ 29/11/17-02 від 29.11.2017, вих.№ 30/11/17-02 від 30.11.2017. вих.№ 01/12/17-2 від 01.12.2017, вих.№ 07/12/17-1 від 07.12.2017, вих.№ 08/12/17-5 від 08.12.2017, вих.№ 08/12/17-4 від 08.12.2017, вих.№ 28/12/17-01 від 28.12.2017, вих.№ 29/12/17-02 від 29.12.2017, вих.№ 29/12/17-01 від 29.12.2017, вих.№ 28/12/17-03 від 29.12.2017, вих.№ 03/01/18-02 від 03.01.2018, вих.№ 04/01/18-01 від 04.01.2018, вих.№ 05/01/18-04 від 05.01.2018, вих.№ 09/01/18-01 від 09.01.2018, вих.№ 05/01/18-01 від 05.01.2018. вих.№ 10/01/18-03 від 10.01.2018, вих. 11/01/18- 01 від 11.01.2018, вих. 12/01/18-02 від 12.01.2018. вих.№ 12/01/18-04 від 12.01.2018. вих. 16/01/18-01 від 16.01.2018, вих. 30/01/18-01 від 30.01.2018, виконані самим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рукописні записи, виконані від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщенні у резолюціях в верхній частині наданих на дослідження заявок ТОВ «Альфа Грейт» вих.№ 28/11-17-1 від 28.1 1.2017, вих.№ 13/11/17-1 від 13.11.2017, вих.№ 16/11/17-2 від 16.11.2017, вих.№ 20/11/17-1 від 20.11.2017, вих.№ 27/11/17-1 від 27.11.2017. зих.№ 29/11/17-02 від 29.11.2017, вих.№ 30/11/17-02 від 30.11.2017, вих.№ 01/12/17-2 від і 1.12.2017, вих.№ 07/12/17-1 від 07.12.2017, вих.№ 08/12/17-5 від 08.12.201 7, вих.№ 08/12/17-4 гід 08.12.2017, вих.№ 28/12/17-01 від 28.12.2017, вих.№ 29/12/17-02 від 29.12.2017. вих.№ 1- 12/17-01 від 29.12.2017, вих.№ 28/12/17-03 від 29.12.2017, вих.№ 03/01/18-02 від 03.01.2018. них.№ 04/01/18-01 від 04.01.2018, вих.№ 05/01/18-04 від 05.01.2018, вих.№ 09/01/18-01 від і ТОЇ .2018, вих.№ 05/01/18-01 від 05.01.2018, вих.№ 10/01/18-03 від 10.01.2018, вих. 11/01/18- 51 від 11.01.2018, вих. 12/01/18-02 від 12.01.2018, вих.№ 12/01/18-04 від 12.01.2018, вих. 16/01/18-01 від 16.01.2018, вих. 30/01/18-01 від 30.01.2018, виконані самим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- рукописний запис, виконаний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розміщений у резолюції в верхній частині наданої на дослідження заявки ТОВ «Альфа Грейт» вих. 14/12/17-1 від 14.12.2017 виконаний не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою;

- підпис, виконаний від імені ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у резолюції в верхній частині наданої на дослідження заявки ТОВ «Альфа Грейт» вих. 14/12/17-1 від 14.12.2017, виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою. (т.4 а.к.п.85-118).

Відповідно до висновку експерта №6-89 від 16.03.2018, проведеної на підставі постанови старшого слідчого про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 02.02.2018, зазначено наступне. 1. На наданих: шість купюр номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. 2. На наданих марлевих тампонах у паперових конвертах з пояснювальними написами «... змив з правої руки ОСОБА_19 » та «... змив з лівої руки ОСОБА_19 », спеціальна хімічна речовина - люмінофор, не виявлена. 3. На наданому фрагменті тканини сірого кольору, зшитому у вигляді кишені, у паперовому конверті з пояснювальними написами «... зріз з лівого карману брюк ОСОБА_19 », виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор. 4. На наданих марлевих тампонах у паперових конвертах з пояснювальними написами «... контрольний марлевий тампон сухий ...» та «... вологий марлевий тампон , зразок ...», спеціальна хімічна речовина - люмінофор, не виявлена. 5. Люмінофори на наданих: шість купюр номіналом 100 доларів США, одна купюра номіналом 10 доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США та на наданому фрагменті тканини сірого кольору, зшитому у вигляді кишені, у паперовому конверті з пояснювальними написами «... зріз з лівого карману брюк ОСОБА_68 », мають спільну родову належність з наданим зразком люмінофору. (т4 а.к.п.139-152).

Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2018, з доданими фототаблицями, слідчим проведено огляд: спецпакету НДЕКЦ МВС №4035104 та його вмісту, а саме: грошових коштів у сумі 630 доларів США. (т.4 а.к.п.153-157).

Відповідно до постанови слідчого від 18.04.2018, долучені до матеріалів кримінального провадження грошові кошти на загальну суму 630 доларів США, в якості речового доказу, та передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області. (т.4 а.к.п.158-159, т.5 а.к.п.32).

Відповідно до протоколу огляду від 18.04.2018, слідчим проведено огляд: спецпакету НДЕКЦ МВС №4035106 (з написом «змиви з рук ОСОБА_19 , зріз кишені ОСОБА_19 , контрольні тампони та зразок люмінофору»), який не відкривався. (т.4 а.к.п.160).

Відповідно до постанови слідчого від 18.04.2018, долучені до матеріалів кримінального провадження: контрольний сухий марлевий тампон; контрольний вологий марлевий тампон; марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_19 ; марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_19 ; зріз передньої лівої кишені джинсових брюк, в які був одягнений ОСОБА_19 ; марлевий тампон зі зразками спеціальної хімічної речовини «Світлячок -М», в якості речового доказу, та передано на зберігання до камери схову ГУНП в Запорізькій області. (т.4 а.к.п.161-162).

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений цією статтею кримінального процесуального закону, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина, може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року по справі № 712/13361/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 146 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.2018 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні; і будь - який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Суд, зі свого боку, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Сторони користувались рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні й доведеності їх переконливості перед судом, клопотання всіх учасників процесу були розглянуті відповідно до вимог закону. Проте, сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що кваліфікується, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Таким чином, аналіз конструкції кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України свідчить, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього злочину є отримання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльність, що випливають з її правомірних службових повноважень.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння, як конкретний злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У теорії кримінального права під об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, слід розуміти суспільні відносини, які забезпечують правильну (нормальну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони є те, що неправомірна вигода пропонується і приймається саме за вчинення або не вчинення службовою особою певних дій в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду чи в інтересах особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Це означає, що якщо службова особа одержує гроші чи інші матеріальні цінності не за вчинення нею певних дій в інтересах того, хто їх передає, а в оплату за певні товари чи послуги і робить це всупереч встановленому порядку, то вона вчиняє злочин не проти суспільних відносин у сфері службової діяльності, а проти інших правовідносин, зміст яких має бути предметом доказування у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.02.2021 року № 542/755/17.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0000353 від 05.12.2017, який досліджено судом, зазначено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 05.12.2017, внесені відомості про те, що службові особи на території Запорізької області вимагають від громадянина неправомірну вигоду за вирішення питання що входить до їх компетенції, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

05.12.2017, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 , в якій вказано, що начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_19 , за попередньою змовою із заступником начальника відділу екологічної та радіологічного контролю на митній території Запорізької області - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Запорізької області ОСОБА_29 вимагають неправомірну вигоду за вирішення питання щодо безперешкодного погодження заявок на проведення екологічного контролю експортної партії металобрухту та видачу відповідних сертифікатів екологічного контролю.

При цьому, стороною обвинувачення не надано даних щодо реєстрації та внесення вказаної заяви ОСОБА_22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А відтак, суд позбавлений можливості встановити або спростувати правомірність початку та проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_22 зазначається як потерпіла особа у цьому кримінальному провадженні, однак жодних доказів набуття статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до чинного законодавства, суду не надано.

При цьому, на переконання суду, виходячи із вимог ч.1 ст.55 КПК України та враховуючи, що злочин передбачений ст. 368 КК України відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, а не до злочинів проти власності, склад даного кримінального правопорушення не передбачає набуття особою, яка надає неправомірну вигоду процесуального статусу потерпілого.

Ст. 60 КПК України встановлено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

При цьому кримінально-процесуальним законодавством України встановлено певний порядок приймання та реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінального правопорушення.

Заява повинна містити такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові заявника, адресу місця проживання, підпис. У разі подання заяви працівником (службовою або посадовою особою) організації зазначаються також посада, найменування та адреса місцезнаходження організації;короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.Перед прийманням заяви на особистому прийомі заявнику роз`яснюються положення статті 383 КК України про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчується особистим підписом заявника на заяві. Про отримання такої заяви робиться запис у журналі прийому відвідувачів, що ведеться у встановленому порядку.

З огляду на викладене вище, суд не приймає до уваги данні, які містить заява, подана ОСОБА_22 до ГУНП в Запорізькій області 05.12.2017 (т.1 а.к.п.104-105), оскільки вона взагалі не пройшла офіційну процедуру реєстрації в ГУНП, за змістом не відповідає вимогам чинних галузевих актів, а також не передана для вирішення за підслідністю до відповідного слідчого підрозділу ГУНП.

Водночас, суд констатує, що перевірити та надати належну оцінку вказаних у цій заяві даних, а також інших обставин, учасником яких був ОСОБА_22 у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, суд позбавлений можливості, оскільки гр. ОСОБА_22 безпосередньо у судовому засіданні показів не надавав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 , станом на час вчинення інкримінованого злочину, перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Запорізької області (Наказ №163-о від 29.04.2016).

Згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №96-к від 04.05.2016, ОСОБА_19 приступив до виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області з 04 травня 2016 року.

03.06.2016 наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_19 №108-к затверджено розподіл обов`язків та функціональних повноважень між начальником, першим заступником начальника та заступникам начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (надалі - Розподіл обов`язків).

Відповідно до п.1 Розподілу обов`язків, начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за посадою є Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, очолює Державну екологічну інспекції у Запорізькій області, здійснює керівництво її діяльністю, особисто відповідає за розроблення і реалізацію у межах своєї компетенції державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Забезпечує дотримання Держекоінспекцією та її структурними підрозділами Конституції та законів України, виконання актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України. Безпосередньо спрямовує та контролює діяльність: юридичного сектору; сектору бухгалтерського обліку та фінансів; сектору по роботі з персоналом; сектору документального забезпечення; головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції. В установленому порядку призначає на посади та звільняє з посади працівників Держекоінспекції у Запорізькій області, крім першого заступника начальника та заступника начальника Держекоінспекції у Запорізькій області. Затверджує положення, посадові інструкції працівників структурних підрозділів та Плани роботи Держекоінспекції.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_19 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.

Вказані обставини підтверджені дослідженими матеріалами кримінального провадження та не спростовуються учасниками кримінального провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, стороною обвинувачення надані та судом досліджені матеріали НСРД, які за твердженням прокурора повністю доводять винуватість ОСОБА_19 в інкримінованому злочину.

Однак, оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони не містять достатньо переконливих доказів вимагання, передачі та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_22 , за вирішення питання щодо розгляду ОСОБА_19 у найкоротший строк заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, та подальшого безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту співробітниками Державної екологічної інспекції.

Прослухані розмови між ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , відтворені відео записи про спілкування ОСОБА_69 та ОСОБА_22 , не надає можливості сторонньому спостерігачу зрозуміти їх зміст та як наслідок зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_19 вимагав та одержував неправомірну вигоду за вирішення питання щодо розгляду у найкоротший строк заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, та подальшого безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту співробітниками Державної екологічної інспекції.

Зміст вказаних розмов не містить достатньої інформації, з якої б вбачалося наявність ознак висловлення вимог про необхідність передачі неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання, надання будь яких вказівок підлеглим з цього питання з боку ОСОБА_19 , а тим паче, не вбачається взагалі встановлення стороною обвинувачення вартості неправомірної вигоди із розрахунку 3 долари США за 1 тону металобрухту, як зазначено в обвинувальному акті. Зміст вказаних розмов не містить об`єктивних даних про вирішення питання саме щодо заявок ТОВ «Альфа-Грейт» про здійснення відповідного контролю, з боку ОСОБА_19 .

Відеозаписи також не містять об`єктивних даних щодо особи, яка звертається до ОСОБА_19 та з якого питання, а також суть розмов та подій, які відображені у цих відеозаписах, не свідчать про наявність дій ОСОБА_19 , які б вказували на неправомірність, яка б підпадала під ознаки інкримінованого злочину, за обставин викладених стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Виявлення та вилучення у ОСОБА_19 (у кишені його брюк) у ході проведення обшуку 31.01.2018 грошових коштів у сумі 630 доларів США, також не свідчить про достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_19 складу інкримінованого злочину, оскільки, хоча і встановлено, що на поверхні грошових коштів та на зрізі лівої кишені брюк ОСОБА_19 , наявна спеціальна хімічна речовина, відповідно до висновку експерта №6-89 від 16.03.2018, однак не встановлено наявності цієї речовини на поверхні долонь ОСОБА_19 , відповідно до цього ж висновку експерта.

Стороною обвинувачення не надано доказів твердження щодо вимаганням ОСОБА_19 неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання, як і не надано доказів щодо впливу на вирішення даного питання, оскільки як встановлено судом, механізм та процедура проходження радіологічного та екологічного контроля передбачена чинним законодавством України, та резолюція (віза) керівника для його проходження не передбачена.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_32 , ОСОБА_55 , які були працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, та допитані у ході судового розгляду, пояснили механізм (процедуру) проходження радіологічного та екологічного контроля, посилаючись на відповідні нормативні акти чинного законодавства, які діяли на той час, зазначивши, що ОСОБА_19 як керівник, жодних вказівок з цього приводу не надавав, та його резолюція (віза) не мала значення для виконання обов`язків спеціаліста щодо проходження радіологічного та екологічного контроля, оскільки вказана процедура закріплена на законодавчому рівні, і відбувалася відповідно до цих норм законодавства, на підставі Інструкції щодо здійснення екологічного та радіологічного контролю товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон та в зонах митного контролю на митній території України, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції України від 13.12.2017 за №723, відповідно до якої форми заяви з резолюцією керівника для виконання не передбачено (Інструкція долучена до матеріалів кримінального провадження та досліджена судом).

Досліджені заявки ТОВ «Альфа Грейт» в особі директора ОСОБА_21 та директора ОСОБА_23 , з доданими до них супутніми відповідними документами, на яких проставлена резолюція (віза), зокрема ОСОБА_19 - «на розгляд», «в роботу», не є достатнім доказом того, що уповноважені співробітники відділу екологічного та радіологічного контролю не проведуть відповідний контроль експортних партій металобрухту ТОВ «Альфа Грейт», оскільки наявність такої візи не є обов`язковою для здійснення такого контролю, що також свідчить про те, що у коло повноважень ОСОБА_19 , як керівника, такі дії не входили.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення щодо можливого впливу ОСОБА_19 на вирішення вказаного питання, не доведено належними доказами та спростовується, зокрема, показами вказаних свідків та дослідженими письмовим доказами щодо процедури проведення контролю відповідними спеціалістами.

Доказів на підтвердження обставин щодо вимагання ОСОБА_19 неправомірної вигоди у відповідному розмірі, за вирішення вказаного питання з ОСОБА_22 , стороною обвинувачення взагалі не надано та судом не досліджувалося, що свідчить про їх відсутність.

Зокрема, суд враховує ту обставину, що стороною обвинувачення не забезпечено явку у судове засідання ОСОБА_22 для дачі відповідних показів, які б могли свідчить про наявність або відсутність обставин, які зазначені в обвинувальному акті, та надання їм належної правової оцінки судом.

Отже, виходячи з викладеного, оцінюючи показання обвинуваченого, свідків, письмові докази, суд вважає, що вони мають істотні суперечності, не узгоджуються між собою, та не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що достатніх та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_19 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення надано не було та під час судового розгляду не здобуто, а показання свідків обвинувачення і письмові докази, зібрані та досліджені у кримінальному провадженні, не містять об`єктивних, конкретних і беззаперечних доказів вчинення ним суспільно небезпечного діяння.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

На підставі наведеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме: діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд приходить до висновку про те, що усі здобуті докази у своїй сукупності не підтверджують вчинення ОСОБА_19 злочину, а відтак в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного раніше, у ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий сторонами обвинувачення та захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_19 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, обвинуваченого виправдати.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 243/1573/17 дійшов висновку, про те якщо під час судового розгляду суд дійде висновку про недоведеність у діянні службової особи складу кримінального правопорушення, що інкримінувався їй органом досудового розслідування, а сторона обвинувачення не надасть доказів про наявність у діях цієї особи іншого, менш тяжкого складу кримінального правопорушення, то суд з власної ініціативи не повинен змінювати кваліфікацію дій особи.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Щодо доводів сторони захисту.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежними наступні докази: протокол про результати контролю та вчинення злочину від 28.12.2017 складений слідчим ОСОБА_70 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дії від 01.02.2018 складений слідчим ДрачовимА.А., диск DVD-R, реєстр № 59/3/1-87; протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.02.2018 старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 ; додаток до протоколу - диск DVD-R, реєстр № 59/3/1-171 від 28.02.2018; протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 від 26.02.2018, період від 07.12.2017 по 02.02.2018, DVD-R - 59/3/1-160т від 19.02.2018; протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 від 29.02.2018; додаток до Протоколу - диск DVD-R № 59/3/1-156 від 22.02.2018, період від 05.01.2018; протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 від 29.02..2018, з додатком до протоколу - диск DVD-R, 59/3/1-87т від 01.02.2018, період 28.12.2017; протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 від 20.02.2018, з додатком до протоколу - диск DVD-R, 59/3/1-154 від 20.02.2018, період з 07.12.2017 по 02.02.2018, протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - старшим оперуповноваженим в ОСВ № 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ Запорізької області майором ОСОБА_71 від 22.02.2018, з додатком до протоколу - диск DVD-R, 59/3/1-157 від 02.02.2018, період 05.01.2018.

Вказане клопотання мотивовано тим, що протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії не містять даних про первинний носій інформації, його технічні характеристики, з якого перенесено аудіо та відеозаписи розмов, які фіксувалися у ході проведення негласної (розшукової) дії, деякі вказані протоколи, у порушення ч.3 ст.252 КПК України передані прокурору пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказані доводи сторони захисту суд вважає безпідставними та такими, що не містять законних підстав для визнання цих доказів неналежними та/або недопустимими, оскільки ознак неналежності та/або недопустимості вказаних письмових доказів судом не встановлено. Крім того, у судовому засіданні було допитано оперуповноваженого СБУ України в Запорізькій області ОСОБА_72 , який пояснив, що, на підставі доручення слідчого, складав вказані протоколи на підставі дисків та ухвал слідчого судді Запорізького апеляційного суду, які йому були надані, та після чого протоколи та диски були передані прокурору. Жодних копій відео, аудіо записів з цих дисків не здійснював.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторона захисту, у даному випадку, посилаючись на норми ч.1 ст.86 КПК України (допустимість доказів), просить визнати їх неналежними.

Крім того, сторона захисту вважає неналежним доказом протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів ОСОБА_22 від 28.12.2017, посилаючись на те, що оперуповноважений незаконно та безпідставно здійснив їх огляд та видав ОСОБА_22 , за відсутності доручення та постанови прокурора.

Однак, вказані твердження спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, відповідно до яких 27.12.2017 (вих. № 04/2/4-1495-17) прокурором було надано доручення та винесено постанову для здійснення вказаної дії, а посилання захисника на те, що за вихідним номером 04/2/4-1495-17 прокурором складено доручення та винесено постанову 30.01.2018, не відповідає дійсності. Зазначення однакових вихідних номерів на дорученнях прокурора від 27.12.2017 та від 30.01.2018, не свідчить про наявність підстав для визнання доказу неналежним.

Питання про долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 (справа №335/1225/18, № 1-кс/335/945/18) на майно, яке належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на легковий автомобіль «HYUNDAI» ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_10 , 2013 року випуску, номер кузова - НОМЕР_11 , сірого кольору - скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 (справа №335/1181/18, № 1-кс/335/918/18) на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним зазначеного злочину.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 (справа №335/1225/18, № 1-кс/335/945/18) на майно, яке належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на легковий автомобіль «HYUNDAI» ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_10 , 2013 року випуску, номер кузова - НОМЕР_11 , сірого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 (справа №335/1181/18, № 1-кс/335/918/18) на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 6 600,00 (шість тисяч шістсот) грн., які належать ОСОБА_19 , та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області(квитанція №603 від 07.06.2018, номер книги обліку речових доказів 279, порядковий номер 603) - повернути за належністю ОСОБА_19 ;

-грошові кошти у сумі 630 (шістсот тридцять) доларів США, які видані Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області, та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області (квитанція №603 від 07.06.2018, номер книги обліку речових доказів 279, порядковий номер 603) - повернути за належністю Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області;

-контрольний сухий марлевий тампон; контрольний вологий марлевий тампон; марлевий тампон зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_19 ; марлевий тампон зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_19 ; зріз передньої лівої кишені джинсових брюк, в які був одягнений ОСОБА_19 ; марлевий тампон зі зразками спеціальної хімічної речовини «Світлячок -М», які передані на зберігання до камери схову ГУНП в Запорізькій області (витанція №354 від 03.05.2018, номер книги обліку речових доказів 174, порядковий номер 354) - знищити;

-мобільний телефон фірми «ІPHONE» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 із встановленою сім-карткою оператора «Київстар», мобільний телефон фірми «ІPHONE» у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 із встановленою сім-карткою оператора «МТС», які належать ОСОБА_19 , службове посвідчення ЗП №001 від 04.05.2016 на ім`я ОСОБА_19 , блокнот ОСОБА_19 в обкладинці коричневого кольору; блокнот ОСОБА_19 в обкладинці синьо-зеленого кольору, які передані на зберігання до камери схову ГУНП в Запорізькій області (квитанція №354 від 03.05.2018, номер книги обліку речових доказів 174, порядковий номер 354) - повернути за належністю ОСОБА_19 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19 - залишити ОСОБА_19 ;

Речові докази (документи):

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 30/01/18-01 від 30.01.2018 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 08/12/17-4 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 71 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-929 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-929/1 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 71 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від

-на 1 аркуші;

- Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення TOB «МК2016», посвідчення № 797/1 «про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 797 від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної А № 261964 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної А № 0006184 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4051-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 9 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 10 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія інвойса № 7 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія інвойса № 4 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 4 аркушах;

-Копія специфікації № 1 до контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №7 доконтракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації№4 доконтракту№ 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-793-1 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-793-2 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-793-3 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 08/12/17-5 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 72 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 72 від 08.12.2017 на 1 аркуші

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 001002 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-930 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-930/1 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 798 від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 11 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойса № 8 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркушах;

- Копія уточненої відвантажувальної специфікації №8 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія протоколу хімічного аналізу № 116 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 29/12/17-03 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 81 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 81 від 29.12.2017 на 1 аркуші

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0987201 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойса № 11 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія уточненої відвантажувальної специфікації №11 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 16 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-993 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-993/1 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_15 на 1 аркуші;

- Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 828 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 29/12/17-01 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 80 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від29.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 80 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0987190 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойса № 9 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія уточненої відвантажувальної специфікації №9 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 14 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-991 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-991/1 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-862-1 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 827 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 28/12/17-01 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 79 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 79 від 28.12.2017 на 1 аркуші

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4051-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 772706 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойса № 6 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 16 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-862-1 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-990/1 від 28.12.2017 на 1 аркуші:

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-990 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 27.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія посвідчення (Додаток Г) № 826/16 від 27.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої вивантажувальної специфікації №6 до контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 14/12/17-1 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 75 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 75 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0053396 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4051-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойса № 5 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 12 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-797-1 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія посвідчення (Додаток Г) № 800/6 від 13.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-951/1 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-951 від 14.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 4 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №5 до контракту№ 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 29/12/17-02 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 82 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 82 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № без номеру від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 15 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія протоколу хімічного аналізу № 124 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-992 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-992/1 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 10 від 29.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №10 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 829 від 28.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркушах;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 30/11/17-02 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 66 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від01.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 66 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0050345 від 01.12.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 5 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 6 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

- Копія уточненої вивантажувальної специфікації№5 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-889/1 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-889 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

- Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 765 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) ТОВ «МК2016» від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія протоколу хімічного аналізу № 112 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 13/11/17-1 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 42 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 14.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 42 від 14.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 227797 від 14.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 1 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 1 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №1 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-832/1 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-832 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 716 від 10.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) ТОВ «МК2016» від 10.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 131117 від 13.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія специфікації № 1 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 16/11/17-2 від 16.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 47 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 47 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 045179 від 17.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 2 від 16.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 2 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №2 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-846/1 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-846 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 725 від 16.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 16.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 171117 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія акту приймання - здачі № 725 від 16.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія специфікації № 1 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 20/11/17-1 від 20.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 53 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 21.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 53 від 21.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності1 № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 000368 від 20.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 3 від 20.11.2017 на 1 аркуші;

-сертифікат якості № 3 від 20.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №3 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-861/1 від 21.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-861 від 21.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 735 від 20.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 20.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 171117 від 17.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія протокол хімічного аналізу № 108 від 21.11.2017

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 27/11/17-1 від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 60 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 60 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № б.н. від 27.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 1 від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 4 від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 1 до контракту

-№ 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-888/1 від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-888 від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Г) TOB «МК2016» від 24.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 24.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-735 від 24.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія специфікації № 1 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 28/11/17-1 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 61 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 61 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № б.н. від 28.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 2 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 5 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 2 до контракту

-№ 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-889/1 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-889 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Г) TOB «МК2016» від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 27.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-7.35 від 24.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія специфікації № 1 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 29/11/17-02 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 62 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 62 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 340415 від 29.11.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 4 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-копія та оригінал сертифікату якості № 5 від 29.11.2017 на 2 аркушах;

- Копія уточненої відвантажувальної специфікації №4 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-896/1 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-896 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

- Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 764 від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 28.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-741 від 29.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 03/01/18-02 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 1 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеженням 1 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 919533 від 03.01.2018 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 12 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія сертифікату якості № 17 від 03.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 12 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2799/1 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2799 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 1 від 02.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія протоколу хімічного аналізу № 1 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркушах;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 12/01/18-04 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 15 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від15.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 15 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0987214 від 15.01.2018 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 18 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 24 від 12.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №18 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2843/1 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезгіеку № 0-2843 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 8 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-2018-А4 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія акту приймання - здачі № 8 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 16/01/18-01 від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 17 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 17 від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0987215 від 16.01.2018 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 19 від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 25 від 16.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 19 до контракту№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2850/1 від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2850 від 16.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 11 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-2018-А11 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-2018-А10 від 15.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 01/12/17-2 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 67 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 67 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № б.н. від 01.12.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 6 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 7 від 01.12.2017 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №6 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-906/1 від 01.12.2017 на 1 ар:-:;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-906 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 766 від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 30.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-744-2 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-744-1 від 01.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 4 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 07/12/17-1 від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Акт № 70 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 70 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № б.н. від 08.12.2017 на 1 аркуші

-Копія інвойсу № 3 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 8 від 08.12.2017 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 3 до контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-927/1 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-927 від 08.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Д) TOB «МК2016» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія форма паспорту (Додаток Г) TOB «МК2016» від 07.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія висновку № 91917-788 від 05.12.2017 на 1 аркуші;

-Копія контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 4 аркуші;

-Копія Додаткова угода № 1 (додаток № 4 від 05.12.2017).на 1 аркуші

-Копія специфікації № 1 (додаток № 1 від 29.09.2017) на 1 аркуші

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 04/01/18-01 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 2 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 2 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 381065 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 13 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 18 від 03.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 13 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2801/1 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2801 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 2 від 03.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія контракту №1509/2017 від 15.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія протоколу хімічного аналізу №1 від 03.01.2018 ТОВ «Феррокс» на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 05/01/18-01 від 05.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 5 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 06.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 5 від 06.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0930982 від 06.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 14 від 05.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 19 від 05.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 14 до контракту №1509/2017від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2807/1 від 05.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2807 від 05.01.2018 на 1 аркуші:

-Копія форми посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту та відходів кольорових металів і сплавів, Додаток А, посвідчення № 3 від 04.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія контракту №1509/2017 від 15.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія висновку №91917-2018-3 по роботі з визначення хімічного складу брухту латуні від

-на 1 аркуші;

- Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 05/01/18-04 від 05.01.2018 на 1 аркуші;

- Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 09/01/18-01 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 7 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 7 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0967446 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 15 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 20 від 09.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №15 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2816/1 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2816 від 09.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми паспорту, додаток Д від 09.01.2018 на 1 арк.;

-Копія контракту №1509/2017 від 15.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія висновку №91917-2018-4 від 09.01.2018 на 1 аркуші.

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 10/01/18-03 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 8 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 8 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № 0948679 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 16 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 21 від 10.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 16 до контракту

-№ 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2822/1 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2822 від 10.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення, додаток А від 09.01.2018 на 1 арк.;

-Копія контракту №1509/2017 від 15.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія висновку №91917-2018-А1 від 10.01.2018 на 1 аркуші.

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 11/01/18-01 від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 11 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від

-на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 11 від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4051-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № б/н від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 7 від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 22 від 11.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації №7 до контракту № 2909/2017 від 29.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2825/1 від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2825 від 11.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення, додаток Г від 10.01.2018 на 1 арк.;

-Копія контракту №2909/2017 від 29.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія висновку №91917-2018-А2 від 10.01.2018 на 1 аркуші.

-Копія специфікації №1 до контракту №2909/2017 від 29.09.2017 року на 1 аркуші;

-Заява на адресу керівника територіального органу Держекоінспекції, за підписом директора ТОВ «Альфа Грейт» ОСОБА_23 , скріплено печаткою підприємства, вих. № 12/01/18-02 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Акт № 14 екологічного контролю експортної партії металобрухту кольорових металів від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Протокол радіаційного обстеження № 14 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія листа Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності № 7/4050-17 від 02.11.2017 на 1 аркуші;

-Копія міжнародної товарно-транспортної накладної № (номер розмито) від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія інвойсу № 17 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-копія сертифікату якості № 23 від 12.01.2018 на 1 аркушах;

-Копія уточненої відвантажувальної специфікації № 17 до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017 на 1 аркуші;

-Копія експертного висновку про безпеку вантажу № 0-2834/1 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія свідоцтво про вибухобезпеку № 0-2834 від 12.01.2018 на 1 аркуші;

-Копія форми посвідчення №7, додаток А від 11.01.2018 на 1 арк.;

-Копія контракту №1509/2017 від 15.09.2017 року на 4 аркушах;

-Копія висновку №91917-2018-А5 від 12.01.2018 на 1 аркуші.

-Копія акту №7 прийому здачі лому бронзи згідно договору поставки №МК/10 від 02.10.2017 на 1 аркуші, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку, відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1