Справа № 188/979/22
Провадження № 1-кс/188/100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000121 відт 04.09.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до суду надійшло клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та згідно даних довіреності від 12.11.2016 року право розпорядження , користування вказаним автомобілем мають ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На даний час в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000121 від 04.09.2022р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

Заявник вважає, що в рамках кримінального провадження пройшли розумні строки, так як слідчому було достатньо часу для проведення всіх необхідних дій, а також , те , що слідчий не заперечує проти повного зняття арешту з вищевказаного автомобіля, то можливе скасування арешту з вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 03.04.2023 та було призначено до розгляду на 06.04.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Слідчий, надав письмові пояснення в яких зазначив, що по кримінальному провадженню №0000121 від 04.09.2022р.проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії та воно має найближчим часом перспективу закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим він не заперечує про скасування арешту за клопотанням ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 04.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.09.2022 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та згідно даних довіреності від 12.11.2016 року право розпорядження , користування вказаним автомобілем мають ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Слідчим суддею встановлено, що заявник не є власником майна щодо якого він просить скасувати арешт.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про скасування арешту автомобіля, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000121 від 04.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України станом на 06.04.2023 року не закінчено.

Таким чином, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню №0000121 від 04.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не закінчено,слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000121 від 04.09.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1