Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3349/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_3 в Херсонській області, погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_3 в Херсонській області, погодженого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

Ѕ частину квартири (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9928979) за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0524 га (Кадастровий номер: :01:001:0262);

автомобіль OPEL VIVARO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб., дата реєстрації 24 квітня 2021 року, номер кузова НОМЕР_1 ;

автомобіль OPEL CORSA, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1248 см. куб., дата реєстрації 10 грудня 2020 року, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

причіп ВЕРДА 1, 2015 року випуску, дата реєстрації 15 жовтня 2015 року, VIN НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , заборонивши уповноваженим державним установам проводити реєстраційні операції з вказаним рухомим та нерухомим майном.

На обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001868 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане майно, з метою унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також у зв`язку із перебуванням підозрюваного на тимчасово окупованій території Херсонської області.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного та його захисника, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вищевказане майно, заборонивши розпорядження або відчуження вказаного майна.

Проте, безпідставними є вимоги слідчого щодо заборони уповноваженим державним установам проводити реєстраційні операції з нерухомим та рухомим майном, які не є учасником кримінального провадження, окрім заборони розпорядження або відчуження вказаного майна, у зв`язку із чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на:

Ѕ частину квартири (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9928979) за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,0524 га (Кадастровий номер: :01:001:0262);

автомобіль OPEL VIVARO, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб., дата реєстрації 24 квітня 2021 року, номер кузова НОМЕР_1 ;

автомобіль OPEL CORSA, 2013 року випуску, об`єм двигуна 1248 см. куб., дата реєстрації 10 грудня 2020 року, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;

причіп ВЕРДА 1, 2015 року випуску, дата реєстрації 15 жовтня 2015 року, VIN НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ,

шляхом заборони розпорядження або відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7