Провадження №: 1-кс/755/2191/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.05.2022 року до 31.05.2022 року, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шахрайським шляхом, під приводом продажу зерна, заволоділи грошовими коштами в сумі 80 000 євро.
Так, на підставі ст. 40 КПК України було надано доручення до УКР ГУ НП у м. Києві з метою встановлення та ідентифікації причетних до скоєного злочину осіб. У свою чергу, до слідчого відділу надійшли матеріали відпрацювання про те, що обґрунтовано причетними є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який користується транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, під час проведення досудового розслідування було допитано представника потерпілого, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що згідно з ордером від 01.07.2022 року діє в інтересах компанії Imarti Naturkost GmbH&Co.KG, директором якої являється ОСОБА_8 , яка на даний час проживає у Німеччині.
У квітні 2022 року ОСОБА_8 зарекомендували волонтери з Німеччини ОСОБА_9 , яка працює у компанії, що займається продажем харчових продуктів сільськогосподарського призначення.
У свою чергу, під час допиту ОСОБА_7 повідомила, що 11.04.2022 року, ОСОБА_8 зв`язалася через мобільний додаток «Ватсап» з ОСОБА_9 , яка представилася менеджером з продажу компанії ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП, , керівником якої являється ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_9 надіслала ОСОБА_8 презентацію даної компанії, під час огляду якої було виявлено сертифікати отримані компанією ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП», .
Під час відпрацювання матеріалу встановлено, що менеджер ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», , ОСОБА_5 , від імені якої здійснювався продаж зерна, надала для ознайомлення з компанією інформацію про ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП» , директором якої являється остання (надала інше підприємство із співзвучною назвою), з метою створення ілюзії надійного бізнес-партнера. Також, ОСОБА_9 надала фітосанітарні сертифікати на зерно, видане Держпродспоживслужбою за номерами з № 60/14-6094/ХХ-884937 до № 60/14-6094/ХХ-884947, з № 60/14-6094/ХХ-884870 до № 60/14-6094/ХХ-884875, та в ході перевірки встановлено, що державними фітосанітарними інспекторами зазначені сертифікати для даних товариств не видавались, тобто вказане підтверджує про відсутність зерна для експорту.
Так, відповідно до наданої відповіді Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державними фітосанітарними інспекторами вищезазначені сертифікати для даних товариств не видавались, тобто вказане підтверджує про відсутність зерна для експорту, а також ОСОБА_10 , який нібито видавав дані сертифікати, на посаді державного фіто санітарного інспектора в жодному з Головних управлінь Держпродспоживслужби в областях не працює і не працював.
У свою чергу, як вбачається з показів представника ОСОБА_7 , після ознайомлення із прайсом, всі умови продажу та поставки товару задовольнили потреби ОСОБА_8 , після чого, було домовлено про купівлю пшениці в об`ємі 1000 тон, у тому числі, з послугою логістики оголошена вартість послуги 322 000 євро. Після чого, згідно із контрактом, було обумовлено попередню оплату за товар у вигляді 25% від повної вартості та дату поставки товару 30.06.2022 року.
Після погодження наданого контракту ОСОБА_9 , було здійснено попередню оплату товару в розмірі 40 000 євро 25.05.2022 року та 40 000 євро 31.05.2022 року на розрахунковий рахунок, який вказаний у контракті.
Після чого, ОСОБА_9 підтвердила зарахування грошових коштів у розмірі 80 000 євро та пообіцяла про початок відвантаження товару в автомобілі даним зерном у м. Ланівці, Тернопільської області. Також, ОСОБА_9 надала телефон особи, який нібито був представником перевізника.
У подальшому, ОСОБА_9 надіслала фотознімки міжнародних товарно-транспортних накладних, із зазначенням інформації про державні номерні знаки транспортних засобів на які відвантажено зерно (згідно інформації НАІС надані номерні знаки використовуються на автомобілях іншого призначення, автомобілі для вивозу сміття, легкових), а також із відтисками штампів № 141 та № 184 Тернопільської митниці про проходження митного контролю вказаними автомобілями.
Відповідно до наданої інформації від Державної митної служби, представниками Тернопільської митниці особисте митне забезпечення з номерами № 141 та № 184 у період часу з 21.06.2022 року до 28.06.2022 року не видавались та не використовувались. За даними єдиної інформаційної системи Держмитслужби, станом на 09.09.2022 року ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», , не перебуває у реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи. Інформації щодо здійснення експортно-імпортних операцій ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», , за період з 21.06.2022 року до 28.06.2022 року, не виявлено.
Через деякий час, ОСОБА_9 припинила виходити на зв`язок та інформацію про товар директору компанії Imarti Naturkost GmbH&Co.KG Вінтер Тетяні не надсилала.
Далі, відповідно до відповіді з Київської торгівельно-промислової палати стало відомо, що реєстраційне свідоцтво члена Київської торгово-промислової палати і Торгово-промислової палати України № 32-956, яке було використане для введення в оману потерпілих, є підробленим, оскільки за результатами проведеної Київської ТП перевірки встановлено, що ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП» не є членом Київської торгівельно-промислової палати та Торгово-промислової палати України і ніколи не набувало такого статусу.
Разом з тим, у ході аналізу матеріалів кримінального провадження та отриманих виписок по руху коштів ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», , ТОВ «НІКА ЗАХІД», , ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+», , встановлено, що отримані від підприємства Imarti Naturkost GmbH&Co.KG грошові кошти в сумі 80 000 Євро, як передплата за поставку зерна, ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», були одразу ж конвертовані у гривню та перераховані на рахунки ТОВ «НІКА ЗАХІД», та ТОВ «ПАН ПРОДУКТ+», , в якості оплати за придбання соняшникової олії. Крім того, у ході аналізу руху коштів за рахунками ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», , транзакцій за придбання зерна не виявлено, що свідчить про умисел шахрайського заволодіння грошовими коштами Imarti Naturkost GmbH&Co.KG в особливо великих розмірах.
Згідно з аналізом виписки за рахунком ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОЩАДБАНК» встановлено, що 30.05.2022 року надійшли грошові кошти в розмірі 747656 гривень від ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУД ГРУП», згідно призначення платежу - оплата за соняшникову олію за р/ф № 30 від 30.05.2022 року, тобто не на закупівлю зерна для експорту.
У подальшому, на адресу СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання наданого доручення в порядку ст. 40 КПК України, а саме, матеріали від старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП у м. Києві майора поліції, згідно яких встановлено, що провівши аналіз виписки по рахунку ТОВ «НІКА ЗАХІД» відкритого в АТ « Райфайзен Банк Аваль» встановлено, за період з 25.05.2022 по 03.06.2022 року надійшли грошові кошти в розмірі 1 881 860 грн. зарахування грошових коштів від «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП» в якості оплати за соняшникову олію, тобто не на закупівлю зерна для експорту.
А також, у відповідь на доручення, надійшла інформація з УКР ГУН у м. Києві про те, що згідно інформації з Державного реєстру судових рішень за період 2021-2022 років за позовами представників інших товариств представники ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП» не виконали умов договорів з поставки товару, заволодівши грошовими коштами громадян в розмірі близько 8 000 000 грн.
Згідно з аналізу Реєстру судових рішень ТОВ «НІКА ЗАХІД» являється підприємством, яке має ознаки фіктивності, та приймає учать у здійснені безтоварних фінансових операцій, з метою легалізації доходу отриманого злочинним шляхом, фігурує у кримінальних провадженнях № 0000093 від 25.03.2020 ГУ ДФС у Вінницькій області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, КК України, кримінальне провадження № 0000030 від 20.03.2017 Генеральна прокуратура України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, кримінальне провадженнях № 0000060 від 04.12.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.
Згідно виписки руху коштів по рахунку ТОВ «ЮКРЕНІАН ФУДС ГРУП» вони здійснювали перерахування коштів ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +».
У зв`язку із вказаним прокурор просить накласти арешт на рахунок НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» та відкритий в AT «ОЩАДБАНК» , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г., із забороною користування та розпорядженням вказаним рахунком.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою необхідності забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку про наступне.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом із цим, на переконання слідчого судді в клопотанні прокурором належним чином не доведено той факт, що потреби досудового розслідування щодо накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» та відкритий в AT «ОЩАДБАНК» , що розташований за адресою: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г. - із забороною користування та розпорядженням вказаним рахунком, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, на яке прокурором планується накласти арешт, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу для вказаного кримінального провадження.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що досягнення мети досудового слідства в рамках даного кримінального провадження не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 та накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ПАН ПРОДУКТ +» та відкритий в AT «ОЩАДБАНК» , що розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. - із забороною користування та розпорядженням вказаним рахунком.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001759 від 08.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_12