У Х В А Л А

Справа № 126/2499/22

Провадження № 1-кс/126/200/2023

23 березня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною і упередженою, винесена з корупційних мотивів та має на меті прикрити корупційний злочин Бершадського міського голови ОСОБА_6 .. Досудове розслідування проведено не повно з порушенням вимог ст. 40 КПК України і ст. 9 ч.2 КПК України. Слідчим ОСОБА_5 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Як стверджує заявник, до капітального ремонту бігової доріжки приступили не зважаючи на відсутність акту щодо непридатності бігової доріжки, що на думку заявника є грубим порушенням. Враховуючи викладене просив постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000325 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 , подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії, за результатами чого встановлено відсутність в діях міського голови, ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000325 від 11.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти дні вз моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченомуКПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000325 від 11.08.2022, правова кваліфікація ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_3 наводить доводи незгоди з постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2023 та процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що міський голова, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно розпочав капітальний ремонт бігової доріжки на міському стадіоні, оскільки такий ремонт розпочав у відсутність акту щодо непридатності бігової доріжки стадіону для подальшого використання. Крім вказаного, ОСОБА_3 зазначає, на ряд порушень процедури проведення такого ремонту, зокрема не проведення тендеру робіт по капітальному ремонту, відсутністю актів на виконання робіт з зазначенням суми витрачених коштів, а також актів прийому зворотніх матеріалів.

Згідно з ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ККУ передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України є такі суспільно небезпечні наслідки, які полягають у заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, інтересам юридичних осіб, державним або громадським інтересам.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-02-010793-b, дефектний акт на капітальний ремонт бігової доріжки на міському стадіоні "Колос", акт приймання - передачі зворотних матеріалів, а також довідка від 15.02.2023, що спростовують твердження заявника про ряд порушень в діях міського голови ОСОБА_6 під час проведення ремонту бігових доріжок на міському стадіоні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними, а тому суд дійшов висновку, відповідно до ст. 307 КПК України про те, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1