ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про звернення застави, внесеною ОСОБА_6 за ОСОБА_7 у розмірі 390000 грн у дохід держави,

В С ТА Н О В И В:

30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про звернення застави, внесеною ОСОБА_6 за ОСОБА_7 у розмірі 390000 грн у дохід держави.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30 листопада 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із вказаним клопотанням, прокурор зазначив, що 24 листопада 2022 року ним внесено до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 , проте у призначені судові засідання він не з`являвся, виконати ухвали слідчого судді про застосування приводу виявилось неможливе через відсутність підозрюваного за місцем проживання. Крім того, 25 листопада 2022 року підозрюваний та його захисник відмовились отримувати копію клопотання про продовження строку дії обов`язків, судові засідання не відбулись, через відсутність підозрюваного та захисту. Також зазначив, що станом на день подання цього клопотання закінчився строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді, а можливість розглянути відповідне клопотання вчасно була відсутня саме через неналежну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а тому просив звернути заставу в розмірі 390000 грн, внесену за підозрюваного ОСОБА_7 , в дохід держави.

Судове засідання призначене на 5 грудня 2022 року не відбулось через тривалу повітряну тривогу, оголошену у м. Києві. Розгляд клопотання було призначено на 12 грудня 2022 року.

У судовому засіданні 12 грудня 2022 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 було оголошено перерву до 13 грудня 2022 року.

У судове засідання 13 грудня 2022 року з`явився прокурор та адвокат ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся засобами поштового зв`язку, оскільки відомостей про інші засоби зв`язку з ним матеріали клопотання не містили, адвокат ОСОБА_3 не повідомляв суду наявність можливості повідомити підозрюваного ОСОБА_7 про день та час судового засідання в інший спосіб, ніж за допомогою надсилання судового виклику за адресою його фактичного місця проживання.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про надходження до підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 судового виклику станом на 13 грудня 2022 року, з урахуванням відсутності заперечень з боку прокурора, судове засідання було відкладено на 27 грудня 2022 року.

У судове засідання 27 грудня 2022 року з`явився прокурор та адвокат ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином за адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання, проте до суду повернулись конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Застоводавець ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином за номером телефону, що був наданий прокурором у кримінальному провадженні. Відомостей про інші засоби зв`язку з застоводавцем матеріали клопотання прокурора не містили.

Адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою повідомлення застоводавця за адресою місця її проживання саме шляхом надсилання судового виклику засобами поштового зв`язку.

Заслухавши думку прокурора з даного приводу, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні такого клопотання, з урахуванням того, що матеріали клопотання не містили відомостей про засоби зв`язку з застоводавцем, окрім вказаного прокурором номеру телефону, підозрюваний та його захисник інших засобів зв`язку та адреси місця проживання/реєстрації заставодавця слідчому судді не повідомляли.

У зв`язку з відмовою слідчим суддею у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, адвокат ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено. Матеріли клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 9 січня 2023 року.

3 січня 2023 року до суду від підозрюваного ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що ним було отримано повідомлення від Дарницького районного суду м. Києва про призначене судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, внесеної за нього. Зазначено, що вказане повідомлення отримано ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання у справі було призначено на 30 січня 2023 року на 14:30 год.

30 січня 2023 року об 11:10 год до суду від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференцзв`язку та докази того, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_7 з 30 січня 2023 року.

Вказане клопотання слідчому судді було передано о 14:10 год 30 січня 2023 року, з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 до 14:00 год перебувала у нарадчій кімнаті щодо ухвалення судового рішення у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, клопотання адвоката ОСОБА_9 було задоволено судом у судовому засіданні, яке розпочалось 30 січня 2023 року о 14:30 год в присутності адвоката ОСОБА_3 . В той же час, адвокат ОСОБА_9 не приймала виклик від суду для приєднання до відеоконференції, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідала.

У судове засідання 30 січня 2023 року з`явився адвокат ОСОБА_3 . Прокурор, підозрюваний та заставодавець у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, завчасно. Причини неявки вказаних осіб суду не відомі. Конверти, надіслані на адресу підозрюваного, в тому числі за адресою, вказаною підозрюваним у його повідомленні від 3 січня 2023 року, повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 30 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу опитування особи за її згодою від 27 грудня 2022 року, відповідно до якого адвокатом було опитано заставодавця ОСОБА_6 , та встановлено місце проживання останньої.

У зв`язку із надходженням вказаного протоколу, та враховуючи клопотання захисту, слідчим суддею було оголошено у справі перерву до 10 лютого 2023 року до 15:00 год. для надсилання заставодавцю виклику до суду за адресою місця її проживання.

9 лютого 2023 року до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2023 року.

10 лютого 2023 року об 11:07 год до суду від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року вказане клопотання було задоволено та відповідна копія ухвали надіслана адвокату на його електронну адресу, зазначену ним особисто у клопотанні.

У судове засідання 10 лютого 2023 року з`явились адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Інші учасники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи норми КПК України, зокрема те, що відповідно до частини дев`ятої статті 182 КПК України неприбуття в судове засідання підозрюваного, прокурора, заставодавця, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання, враховуючи час перебування вказаного клопотання на розгляді суду, з урахуванням обізнаності підозрюваного та заставодавця про перебування на розгляді суду такого клопотання, що підтверджується численними матеріалами справи, з огляду на присутність у судовому засіданні двох адвокатів підозрюваного ОСОБА_7 та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , представляв інтереси заставодавця ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про повернення застави, що було встановлено з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2023 року, зважаючи на відсутність заперечень з боку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання прокурора та проведення судового засідання у відсутність осіб, які не з`явились.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень щодо клопотання прокурора, а також доказів на обґрунтування заперечень. Поряд з цим адвокат ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, врахувати, що відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2023 року заставу в розмірі 390000 грн було повернуто заставодавцю, а також те, що твердження прокурора є безпідставними щодо неявки підозрюваного за викликом слідчого, оскільки ОСОБА_7 28 листопада 2022 року отримав травму правої ноги, у зв`язку з чим не зміг з`явитись за викликом до слідчого, про що адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчого. Просив також врахувати, що підозрюваний належним чином виконував покладені на його обов`язки та з`являвся за першим викликом до слідчого та слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд врахувати, що підозрюваний належним чином виконував покладені на його обов`язки та з`являвся за першим викликом до слідчого та слідчого судді. Матеріали клопотання не містять жодних належних та достатніх доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчі та прокурори у цьому кримінальному провадженні не належним чином виконують свої обов`язки, не дотримуються норм КПК, що стосуються, зокрема виклику підозрюваного до органів досудового розслідування для проведення допиту чи вручення процесуальних документів. Також просила суд врахувати, що 28 листопада 2022 року дія обов`язків, які було покладено на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 2 жовтня 2022 року, припинилась, інший запобіжний захід відносного нього слідчим суддею не обирався. Станом на 10 лютого 2023 року застава у розмірі 390000 грн, що була внесена за ОСОБА_7 , повернута заставодавцю.

Вивчивши доводи клопотання прокурора, додані до нього докази, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , дослідивши надані ними до матеріалів справи документи, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 12 червня 2022 року, в межах якого ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Цією ж ухвалою підозрюваному визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390 000 гривень та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду, не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Також визначено строк дії ухвали, а саме до 28 листопада 2022 року.

3 жовтня 2022 року заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва було внесено визначену ухвалою слідчого судді заставу, у зв`язку з чим з вказаної дати підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід - застава та покладено відповідні, зазначені в ухвалі суду, обов`язки.

22 листопада 2022 року постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 1 січня 2023 року.

24 листопада 2022 року прокурором в порядку статті 199 КПК України, подано до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до рапорту прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , який долучено до клопотання, 25 листопада 2022 року у приміщенні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві він вручав клопотання з додатками про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_3 , проте, сторона захисту відмовилась отримувати клопотання. На підтвердження вказаного долучено CD-диск із відповідним записом.

Згідно із рапортом слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 25 листопада 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_3 з`явились до кабінету слідчого, проте відмовились від отримання клопотання від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , а також відмовились проводити допит та покинули приміщення Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

26 листопада 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 для проведення допиту, що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26 листопада 2022 року.

Прокурором до клопотання долучені 2 ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 , щодо застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_7 на 28 листопада 2022 року на 15:00 год та на 29 листопада 2022 року на 14:10 год.

З копій вказаних ухвал вбачається, що 24 листопада 2022 року в судове засідання підозрюваний та захисник не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25 листопада 2022 року о "14"год. "10"хв. Судова повістка була направлена підозрюваному та його адвокату.

25 листопада 2022 року підозрюваний та захисник в судове засідання не з`явилися, захисник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання було відкладено на 28 листопада 2022 року о «10»год. «00»хв. Судова повістка була направлена підозрюваному та його захиснику, яка отримана відповідно.

28 листопада 2022 року в судове засідання з`явився захисник, вказував, що він не був обізнаний про розгляд справи, також повідомив, що підозрюваний з поважних причин не з`явився до суду, оскільки рано вранці отримав травму ступневого суглобу, що підтверджується заключенням лікаря від 28 листопада 2022 року та у зв`язку з відсутністю електроструму немає можливості зробити знімок у лікарні.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року застосовано відносно ОСОБА_7 привід для розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в судове засідання 28 листопада 2022 року о "15"год. "00"хв.

Відповідно до рапорту старшого інспектору від 28 листопада 2022 року привід ОСОБА_7 здійснити не надалось можливим.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року застосовано відносно ОСОБА_7 привід для розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2022 року о 14 год. 10хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5- А зал № 103-Д.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 8 грудня 2022 року клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001613 від 12.06.2022 року за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України залишено без розгляду, за заявою прокурора від 02 грудня 2022 року про залишення клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків без розгляду.

Станом на 10 лютого 2023 року застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід - застава та покладені обов`язки, не продовжувався, не змінювався та не обирався новий запобіжний захід після 28 листопада 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001613 від 12 червня 2022 року до п`яти місяців, тобто до 1 березня 2023 року включно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною одинадцятою статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 24 січня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави, у кримінальному провадженні № 0001613 було задоволено. Повернуто заставу в розмірі 390 000 гривень, яка була внесена на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2022 року у справі № 753/11642/22 3 жовтня 2022 року заставодавцем ОСОБА_6 .

З урахуванням доводів поданого прокурором клопотання та зазначення підстав для звернення застави в дохід держави, зокрема відмова підозрюваного від отримання клопотання про продовження строку дії обов`язків, неявка у судові засідання 24, 25 та 28 листопада 2022 року, враховуючи долучені до клопотання прокурора докази, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 25 та 26 листопада 2022 року, що підтверджується рапортами та протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26 листопада 2022 року, а 28 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю про поважність причин неявки підозрюваного у судове засідання (отримання 28 листопада 2022 року травми ступневого суглобу, що підтверджується заключенням лікаря від 28 листопада 2022 року), зважаючи на те, що о 00:00 год. 29.11.2022 року, обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 2 жовтня 2022 року втратили свою дію, а стороною обвинувачення не надано доказів порушення підозрюваним, визначених судом обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України з 2 жовтня по 29 листопада 2022 року, з огляду на встановлені під час розгляду цього клопотання обставини, та з урахуванням того, що отримання, зокрема, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є правом, а не обов`язком підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість такого клопотання прокурора та про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною четвертою статті 190 КК України про звернення застави, внесеною ОСОБА_6 за ОСОБА_7 у розмірі 390000 грн у дохід держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1