490/1954/16-к 13.01.2023
н/п 1-кп/490/385/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1954/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0006506 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015р. в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходились в квартирі за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаний час до зазначеної квартири прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом із собою запросили в гості їх знайомого, громадянина Турції ОСОБА_14 , який працює далекобійником. Знаходячись у вказаній квартирі, у кухонній кімнаті, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті квартири, почав залицятись до ОСОБА_12 з намірами отримання від останньої інтимних послуг.

В цей час ОСОБА_8 з раптово виниклих на ґрунті ревнощів неприязних відносин до ОСОБА_14 , перебуваючи на балконі вказаної квартири разом із ОСОБА_9 , та побачивши події, які відбувались у квартирі, запропонував ОСОБА_9 здійснити умисне вбивство ОСОБА_14 , на що ОСОБА_9 погодився. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_14 , діючи обопільно та поділивши між собою ролі, забігли до спальної кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 вибігла з кімнати на кухню, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились в кімнаті з ОСОБА_14 . Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали спричиняти останньому тілесні ушкодження. Під час вказаних дій ОСОБА_9 з ціллю протидіяння опору, закрутив руку ОСОБА_14 за спину та тримав ногу, а ОСОБА_8 наносив ОСОБА_14 удари кулаками правої та лівої рук по голові ОСОБА_14 . Під час нанесення ударів ОСОБА_8 схопив за горло обома руками ОСОБА_14 та почав душити останнього. В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_14 перестав подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2887 від 15.01.2016р. смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії, яка могла виникнути в результаті вдавлення органів шиї руками при вдавленні і, чи, вдавленні грудної клітини в передньозадньому направленні.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переконавшись в досягнутій меті вбивства ОСОБА_14 , винесли труп останнього на балкон до настання темряви з метою в подальшому сховати труп.

Дочекавшись ночі 07.11.2015р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою приховати сліди злочину, замотали в килим труп ОСОБА_14 та винесли його з вищевказаної квартири та направились до річки Інгул в мкрн. "Північний". Знаходячись на березі річки, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спустили труп ОСОБА_14 у воду та, дочекавшись поки труп потоне, повернулись до вказаної квартири.

Крім того, 06.11.2015р. в після обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в квартирі за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . перебуваючи у вказаному місці та розуміючи, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 вбили ОСОБА_14 , останні реалізуючи раптово виниклий спільний умисел та єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до автомобілю потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрали грошові кошти в розмірі 700 доларів США в перерахунку на гривні в сумі 16 047 грн. 85 коп.

В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викрадені грошові кошти розділили між собою та розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 16 047 грн. 85 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчинених злочинах, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, від надання будь-яких пояснень відмовився в порядку положень ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні вказаних злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. Пояснив, що на той момент зустрічався з ОСОБА_13 06.11.2015р. вона запросила його в гості до квартири ОСОБА_15 , де перебував ще ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . В певний момент турок пішов у зал відпочити. Коли ОСОБА_15 також зайшла до зали, турок почав до неї чіплятися, схопив за плечі. В цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 були на балконі та прибігли до зали на крик ОСОБА_15 , яка вибігла з кімнати. ОСОБА_9 схопив турка за руку та наніс йому один чи два удари. ОСОБА_8 також потужно ударив турка в лоб, від чого він впав на диван. Надалі ОСОБА_8 наносив удари турку в тулуб і ноги, а ОСОБА_9 в цей час тримав турка, щоб він не виривався. Через деякий час ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_8 від тіла турка. Помітили, що турок вже не подає ознак життя. Того ж дня винесли труп турка разом із ОСОБА_8 з квартири та викинули у річку. До м. Нова Одеса не їздили. Окрім того ОСОБА_9 додав, що показання ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , надані в судовому засіданні, з приводу того, яким чином виносили тіло з приміщення квартири, повністю відповідають дійсності.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд вважає, що провина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, окрім пояснень наданих ОСОБА_9 у судовому засіданні, підтверджується сукупністю наступних досліджених доказів.

Так 03.03.2016р. до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження №0006506 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_15 пояснила, що познайомилась із ОСОБА_8 в соціальній мережі. З ОСОБА_13 знайома тривалий час та саме вона познайомила її з ОСОБА_9 . Перед тим як мав приїхати ОСОБА_14 , ОСОБА_8 розпитував ОСОБА_15 , хто він такий, що перевозить, та чи має він гроші. 06.11.2015р. ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_13 та спитала, чи можна їй з ОСОБА_14 прийти за місцем мешкання ОСОБА_15 в гості, на що ОСОБА_15 погодилась. Таким чином скупились в магазині, прийшли додому, почали готувати та в процесі вживали алкогольні напої. Матір ОСОБА_15 також була вдома. Через те, що мобільний телефон ОСОБА_15 розрядився, вона пішла з кухні до іншої кімнати, щоб взяти зарядний пристрій. За нею пішов ОСОБА_14 , та перебуваючи в кімнаті схопив її за плечі, почав чіплятися. ОСОБА_15 закричала. На її крик до кімнати забіг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 виштовхав ОСОБА_15 з кімнати, а ОСОБА_8 зачинив з нею двері. ОСОБА_15 злякалась та прибігла на кухню, розказавши про це ОСОБА_13 . Оскільки до кімнати, в якій зачинились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_14 веде віконце з балкону, то ОСОБА_15 могла бачити, що відбувалось в кімнаті. ОСОБА_15 побачила як хлопці повалили ОСОБА_14 . ОСОБА_8 притис ОСОБА_14 коліном в грудну клітину, а ОСОБА_9 в цей час його бив. Потім вони мінялись. Побиття продовжувалось близько 15-20 хв. та в цей час ОСОБА_15 з ОСОБА_13 намагались відчинити двері до кімнати, майже вирвавши ручку. Коли відчинили двері, ОСОБА_15 побачила ОСОБА_14 усього в крові, вибиті зуби, розірваний одяг, розкидані його речі по всій кімнаті (ключі, гаманець, таблетки). По зовнішнім ознакам ОСОБА_15 припустила, що ОСОБА_14 вже мертвий. Після цього ОСОБА_15 вийшла до кухні, почала плакати, зрозумівши, що в її помешканні сталося вбивство, однак приміщення квартири не залишила, так як побоювалась залишати свою матір одну. В подальшому ОСОБА_8 прийшов до кухні, покликав ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та пояснив, що з трупом потрібно щось робити. Оскільки ОСОБА_8 декілька разів ночував у квартирі ОСОБА_15 , то взяв у коморі проволоку, дошку, в тамбурі старий килим та разом із ОСОБА_9 почали прив`язувати тіло ОСОБА_14 до дощок проволокою та замотувати у килим, який також завернули проволокою. Було видно що в килим завернуте тіло людини, оскільки з нижньою частини виднілися стопи людини. ОСОБА_8 сказав, що його знайомий має автомобіль та допоможе вивезти тіло, однак треба дочекатися ночі. Таким чином труп пролежав у квартирі близько двох годин, поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його не винесли. При цьому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_15 та ОСОБА_13 йти до фури, на якій приїхав ОСОБА_14 щоб зібрати його речі та гроші. Прийшовши до автомобіля, ОСОБА_13 відчинила дверцята та залізла до салону щоб збирати речі. ОСОБА_15 в цей час стояла поряд біля автомобіля. Таким чином ОСОБА_13 знайшла в автомобілі документи та грошові кошти - 700 доларів США, які в подальшому ОСОБА_15 передала ОСОБА_8 . З настанням ночі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли труп, а також забрали із собою ОСОБА_13 , вивезли її в якесь село. Після події пройшов приблизно тиждень та вже потім до матері ОСОБА_15 звернулись працівники поліції, повідомили про злочин та в подальшому приїхали за адресою місця мешкання ОСОБА_15 .

Окрім того ОСОБА_15 додала, що її матір нічого не бачила, оскільки спала у свої кімнаті. Коли вона проснулась вранці, то тіло вже вивезли. Увесь цей час ОСОБА_15 нічого у квартирі не прибирала, сліди крові не вимивала, лише переставила диван та крісла, щоб матір нічого не помітила. Коли прибирала, знайшла рукавиці ОСОБА_14 , які віднесла прокурору по справі. Ще через декілька днів після цього з`явилась ОСОБА_13 , яка в подальшому десь втекла. А в цей час вже йшло слідство, та ОСОБА_15 розповіла працівникам поліції про обставини злочину, вказала місце, де вона с ОСОБА_13 спалили речі ОСОБА_14 .

Будучи допитаною в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_15 знає тривалий час та остання доводиться їй кумою. ОСОБА_8 бачила декілька разів, оскільки він зустрічався з ОСОБА_15 . Більше того, він представлявся як " ОСОБА_21 ", а те, що його справжнє прізвище " ОСОБА_8 " дізналась вже від поліції. З ОСОБА_9 познайомилась в лікарні та з того моменту почали зустрічатись. ОСОБА_14 знала тривалий час, він часто приїжджав у гості. 06.11.2015р. ОСОБА_14 приїхав до м. Миколаєва. ОСОБА_13 запропонувала зустрітись разом. При цьому ОСОБА_8 поцікавився хто він такий, чи має гроші, та запропонував його "вирубити" та забрати його гроші й видати це за пограбування. Однак ОСОБА_13 відмовилась. Таким чином ОСОБА_13 домовилась з ОСОБА_14 зібратись у ОСОБА_15 вдома, для чого скупились та почали готувати їжу на кухні, вживаючи алкогольні напої. Вдома була ще матір ОСОБА_15 , яка також вжила незначну кількість алкогольного напою, однак заснула за столом. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відвели матір до іншої кімнати, ОСОБА_14 також пішов відпочити до залу. ОСОБА_13 перебувала на кухні. ОСОБА_15 пішла подивитись як почуває себе ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_15 прибігла зі сльозами та повідомила, що ОСОБА_14 почав чіплятися до неї та в цей же час з балкону забіг ОСОБА_8 та пішов до кімнати, де перебував ОСОБА_14 , зачинивши за собою двері. З тієї кімнати лунали крики. До кімнати вело вузьке вікно, в яке пролізла ОСОБА_15 , потім вилізла перелякана, й нічого не могла пояснити. Через деякий час, коли відчинили двері, побачили, що ОСОБА_14 лежить спиною на ліжку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тримали його за руки. При цьому ОСОБА_14 вже не кричав. ОСОБА_13 спитала, чи дихає ОСОБА_14 . На що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповіли ствердно. ОСОБА_13 підійшла ближче та в цей час наступила на вибиті зуби, після чого злякалась та вибігла на кухню. ОСОБА_8 побіг слідом за нею та пригрозив їй розправою, наказавши йти до кімнати та допомагати замотувати тіло ОСОБА_14 . В приміщенні кухні також перебувала ОСОБА_15 , однак вона плакала, перебувала у шоковому стані. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очікували ночі, щоб разом з ще одним знайомим вивезти тіло до м. Нова Одеса. ОСОБА_8 знайшов у тамбурі якусь палку, на неї поклали тіло ОСОБА_14 та примотали його клейкою стрічкою або мотузкою, загорнули у килим а зверху натягли чорні сміттєві пакети. Окрім того ОСОБА_8 та ОСОБА_9 серед речей ОСОБА_14 телефон, ключі від автомобіля і гроші. Ключі від автомобіля ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 та наказав знайти в салоні речі та грошові кошти ОСОБА_14, щоб інсценувати це як крадіжку. Таким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пішли до вантажного автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_14 , припаркованого біля магазину "Мрія" в мкрн. Соляні. ОСОБА_13 відчинила салон та знайшла там певну суму доларів США (які не перераховувала) та документи. Грошові кошти ОСОБА_13 передала ОСОБА_15 , які вона передала в подальшому ОСОБА_8 . З настанням ночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли по сходинках тіло, загорнуте в килим, на вулицю та поїхали, наказавши ОСОБА_13 та ОСОБА_15 нікуди на виходити з квартири. Наступного дня ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зателефонували ОСОБА_15 та наказали знищити усі речі ОСОБА_14 - його сорочку, документи, вставну челюсть, подушку, а також речі, які були знайдені в салоні автомобіля. Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_13 пішли на берег річки біля лікарні між. вул. Шкільною та вул. Млинною й спалили усі речі. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулись через три дні, повідомили, що вивезли труп до м. Нова Одеса. ОСОБА_9 розповідав, що ОСОБА_8 сам не хотів заходити у воду, тому це робив ОСОБА_9 та додав, що прикріпляли до килима з трупом каміння, щоб потопити. Увесь цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_13 залишались вдома. Після їх повернення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивезли ОСОБА_13 у невідомому напрямку та утримували у невідомому помешканні під наглядом ОСОБА_9 . В певний момент ОСОБА_13 придбала в магазині горілки та спільно почали її вживати з ОСОБА_9 , поки ОСОБА_8 поїхав у справах. В той час як ОСОБА_9 напився та відключився, ОСОБА_13 знову спробувала втекти, однак не встигла, оскільки приїхав ОСОБА_8 та повторно їй пригрозив. В подальшому, ще через декілька днів, ОСОБА_8 повідомив, що "все чисто" та ОСОБА_13 можна відпускати. Таким чином на попутці ОСОБА_13 дісталась додому. Через певний час їй зателефонувала знайома, яка працює у місцевому барі та попрохала її прийти, оскільки її шукає поліція. ОСОБА_13 розповіла працівникам поліції усі обставини злочину. Окрім того, приблизно через тиждень після подій, коли вже йшло розслідування, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 знайшли вдома рукавиці ОСОБА_14 та шматок шпалери з кров`ю, які віднесли до відділу поліції по вул. Декабристів.

Ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 10.01.2023р. обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0006506 в цій частині обвинувачення закрито.

Окрім наведеного провина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- висновком судово-медичної експертизи №2887 від 15.01.2016р., згідно якого встановлено що смерть ОСОБА_14 настала в результаті механічної асфіксії, яка могла виникнути в результаті вдавлення (здавлювання) органів шиї руками при удавленні та/чи здавлювання грудної клітини в передньозадньому напрямку;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015р. з фототаблицею та схемою до нього. З вказаного протоколу вбачається, що було проведено огляд території лікарні за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська 71. В ході огляду ОСОБА_13 показала місце, неподалік від будівлі лікарні, де було спалено речі ОСОБА_14 . На зазначеному місці були виявлені та вилучені сліди обгорілого сміття та попелу; фрагмент обгорілого паперу з написом на турецькій мові; металева пластина зовні схожа на фрагмент від електронного пристрою; фрагмент зубного протезу людини; порожню пачку від сигарет марки "Marlboro";

- протоколом огляду місцевості від 14.12.2015р. зі схемою до нього, а саме ділянки річки "Інгул", розташованої в м. Миколаєві, мкрн. "Північний". З вказаного протоколу вбачається, що водолазом-мотористом відділу групи водолазів ГУ ДСНС України в Миколаївській області на відстані 12м. від берегової лінії та 8м. від лівого краю ділянки, яка оглядається (у напрямку від берегової лінії річки), товща води близько 20см. та 60см. мулу, біля комишу виявлено згорнутий килим. Вказаний килим переміщено на берег річки для зручності його подальшого огляду. При зовнішньому огляді вказаного килиму, виявлено, що поверх нього обмотана клейка стрічка жовтого кольору та з вільного кінця килиму видно стопи ніг людини;

- протоколами огляду приміщення моргу бюро СМЕ за адресою: АДРЕСА_4 від 15.12.2015р. з фототаблицями до них, з якого вбачається, що в ході огляду було вилучено речі, які належали ОСОБА_14 та інші предмети, а саме: окуляри в металевій оправі; тканина (стрічка) зеленого кольору; металевий (тканевий) тросик, капронова нитка; килим, в який був завернутий труп ОСОБА_14 ; куртку та пару шкарпеток; сміттєвий пакет чорного кольору; підштаники та светр; простирадло; труси та футболку; штани з ременем; кофту у клітину; дві дерев`яні палки;

- протоколом огляду від 25.02.2016р. предметів: окуляри в металевій оправі, тканина (стрічка) зеленого кольору, металевий (тканевий) тросик, капронова нитка; килим, в який був завернутий труп ОСОБА_14 ; куртку та пару шкарпеток; сміттєвий пакет чорного кольору; підштаники та светр; простирадло; труси та футболку; штани з ременем; кофту у клітину; дві дерев`яні палки;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.12.2015р., згідно якого ОСОБА_13 впізнала особу трупа чоловічої статі як ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.12.2015р., згідно якого ОСОБА_12 впізнала особу трупа чоловічої статі як ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.12.2015р., згідно якого ОСОБА_24 впізнав особу трупа чоловічої статі як ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.12.2015р., згідно якого ОСОБА_25 впізнав особу трупа чоловічої статі як ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2015р., з додатком до нього у вигляді "DVD" диску з відеозаписом огляду, згідно яких було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 та в ході огляду в одній із кімнат, на дивані, а також біля дивану на шпалерах було виявлено плями бурого кольору, які було вилучено шляхом вирізання фрагментів тканин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала на зображенні №2 особу дівчини на ім`я " ОСОБА_13 ", яка спілкувалась із ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015р., згідно якого ОСОБА_12 впізнала на зображенні №4 особу чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , що приходив до них додому разом із ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнала на зображенні №3 особу дівчини на ім`я " ОСОБА_12 ", яка спілкувалась із ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015р. з фототаблицею та схемою до нього, згідно яких свідок ОСОБА_26 вказала ділянку місцевості, де був припаркований автомобіль, водієм якого був ОСОБА_14 , а саме: навпроти АДРЕСА_3, біля мийки "Прачка для тачки";

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2016р. з оптичним диском, на якому міститься відеозапис проведення огляду, згідно яких свідок ОСОБА_12 розповіла про обставини вчиненого злочину від 06.11.2015р. відносно гр. Турції ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. з оптичним диском, на якому міститься відеозапис проведення огляду, згідно яких свідок ОСОБА_13 розповіла про обставини вчиненого злочину від 06.11.2015р. відносно гр. Турції ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №864 від 29.12.2015р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого, на підставі наданого на дослідження зразка крові, встановлено що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анті-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта №865 від 29.12.2015р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого, на підставі наданого на дослідження зразка крові, встановлено що кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анті-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта №33 від 29.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на чоловічій сорочці, наданій на дослідження, виявлено кров;

- висновком експерта №18/ц від 22.01.2016р. судово-цитологічної експертизи, згідно якого, на підставі наданого на дослідження тросу, встановлено що на вказаному предметі знайдена кров людини. Статеву належність епітеліальних клітин та крові встановити не виявляється можливим через відсутність ядер, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, походження яких не виключається від особи з групою А, анти-В з супутнім Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 . При цьому не виключається випадок змішування крові у тому числі потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Походження крові на тросі від ОСОБА_8 виключається по груповій характеристиці;

- висновком експерта №34 від 29.01.2016р. судово-цитологічної експертизи, згідно якого, на підставі наданого на дослідження простирадла, встановлено що на вказаному предметі знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, походження яких не виключається від особи з групою А, анти-В з супутнім Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 . При цьому не виключається випадок змішування крові у тому числі потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Походження крові на тросі від ОСОБА_8 виключається по груповій характеристиці;

- висновком експерта №4 від 26.02.2016р. судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого в результаті проведеного дослідження на фрагменті зубного протезу виявлено клітини з ядрами;

- висновком експерта №44 від 29.01.2016р. судово-цитологічної експертизи, згідно якого, на підставі наданих на дослідження стрічки, окулярів з мотузкою, встановлено що на стрічці і мотузці від окулярів знайдена кров людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, а на стрічці - разом з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи з групою А, анти-В з супутнім Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_14 . При цьому не виключається випадок змішування крові у тому числі потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Походження крові на тросі від ОСОБА_8 виключається по груповій характеристиці;

- висновком експерта №8 від 24.02.2016р. судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого, на підставі наданих на дослідження фрагменті тканини виявлено кров та визначено їх генетичні ознаки. На фрагменті шпалер крові не виявлено, однак виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітин з фрагмента тканини збігаються з генетичними ознаками кістки відібраної в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Інші надані стороною обвинувачення докази у вигляді: висновку експерта №38 від 27.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на жилеті та штанах, наданих на дослідження, крові не знайдено; висновку експерта №39 від 27.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на брюках з ременем, наданих на дослідження, крові не знайдено; висновку експерта №17/ц від 18.01.2016р. судово-цитологічної експертизи, згідно якого, на підставі наданих на дослідження дерев`яних фрагментах дощок, встановлено що на вказаних предметах кров не виявлена; епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені; висновку експерта №231/ц від 21.12.2015р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого, на підставі наданого на дослідження зразка крові, встановлено що кров ОСОБА_24 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; висновку експерта №35 від 25.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на куртці, наданої на дослідження, крові не знайдено; висновку експерта №37 від 25.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на поліетиленовому пакеті, наданому на дослідження, крові не знайдено; висновку експерта №36 від 25.01.2016р. судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого встановлено, що на футболці і трусах, наданих на дослідження, крові не знайдено; висновку експерта №1085 від 31.12.2015р. судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого з`ясовано генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_24 та генетичні ознаки фрагменту гомілкової кістки ОСОБА_14 , з чого встановлено що ОСОБА_14 може бути біологічним батьком ОСОБА_24 ; висновку судово-психіатричної експертизи №41, згідно якої ОСОБА_9 будь-яких психіатричних захворювань чи розладів не має, на момент вчинення злочинів не перебував у стані фізіологічного афекту; висновку судово-психіатричної експертизи №57, згідно якої ОСОБА_8 будь-яких психіатричних захворювань чи розладів не має, на момент вчинення злочинів не перебував у стані фізіологічного афекту - не мають доказового значення у підтвердження провини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за такого не приймаються судом в основу обвинувального вироку.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_8 мають кваліфікуватися як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а також нетяжкий злочин проти власності особи; його особу, а саме те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, дітей на утриманні не має, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 наступні покарання:

- за кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, у строк призначеного покарання зарахувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

ОСОБА_8 було затримано 09.12.2015р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 10.12.2015р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_8 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 09.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_9 мають кваліфікуватися як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а також нетяжкий злочин проти власності особи; його особу, а саме те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, дітей на утриманні не має, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває; відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 наступні покарання:

- за кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 років.

При вирішенні питання щодо зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

ОСОБА_9 було затримано 09.12.2015р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 10.12.2015р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2020р. ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та його звільнено з-під варти у залі суду.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_9 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, а саме період з 09.12.2015р. по 11.12.2020р.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, врахувати вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року та за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 09.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 10 років позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_9 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 09.12.2015р. по 11.12.2020р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання за цим вироком.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судді: ________________ ОСОБА_1

________________ ОСОБА_2

Присяжні:

________________ ОСОБА_3

________________ ОСОБА_4

________________ ОСОБА_5