Житомирський апеляційний суд
Справа №295/207/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.01.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000156 від 05.07.2022, від посади помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 кримінальному провадженні №00000156. При цьому, зазначає, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за якими останньому 04.01.2023 пред`явлено обґрунтовану підозру, тобто, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк до семи років. Вважає, що слідчим суддею не враховано того факту, що підозрюваний ОСОБА_8 , під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на осіб, у якої отримував та якій збував психотропні речовини - амфетамін, схиляючи їх до показань, які його виправдовуватимуть. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги і того факту, що 04.01.2023 у ході досудового розслідування кримінального провадження за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка має характерний запах рослини коноплі (канабіс), а також набої до стрілецької зброї в загальній кількості 80 штук. За вказаними фактами 05.01.2023 Житомирською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №№0000002, 0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, які в подальшому, 05.01.2023 вказані кримінальні провадження об`єднано до кримінального провадження № 0000156. З урахуванням зазначеного, вважає, що дані обставини можуть свідчити про те, що підозрюваний у подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 видано направлення на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно отриманого висновку в сечі освідуваного 04.01.2023 ОСОБА_8 виявлено канабіноїди, амфетамін. Вказана обставина свідчить про те, що не застосувавши до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади існуватиме ризик того, що особа у подальшому, продовжуючи свою протиправну поведінку може перебувати на службі під дією наркотичних та/або психотропних речовин. Таким чином, суд безпідставно відмовив прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження №295/207/23, в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження за №0000156 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування зазначеного провадження 04.01.2023 помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

05.01.2023 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000156 від 05.07.2022 про відсторонення від посади ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, і що перебуваючи на займаній посаді, він може впливати, як на хід досудового розслідування, так і на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційні твердження прокурора про наявність інших кримінальних проваджень за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України виходять за межі поданого клопотання про відсторонення особи від посади та не були предметом дослідження та оцінки слідчим суддею.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, як встановлено апеляційним судом на момент апеляційної розгляду провадження №295/207/22, підозрюваний ОСОБА_8 відсторонений від посади помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області та переведений на іншу посаду в кінологічний центр (Наказ НП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2023 №15 о/с), що свідчить і про фактичну відсутність предмету судового розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.01.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000156 від 05.07.2022, від посади помічника чергового Ізолятора тимчасового тримання №1 (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :