Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1765/22
Провадження № 1-кп/644/30/23

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 29.09.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання вмотивовано тим, що він має потребу в лікування, а його затримали не за що, та обрали мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу вважаючи, що ним не зазначено ніяких нових обставин, які б не досліджувались при продовженні дії запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2022 р. щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2023 року з визначенням застави у розмірі 200640,00 грн.

Ухвалами Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 03.01.2023 року та від 22.02.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено відповідно до 03 березня 2023 року та до 22 квітня 2023 року включно.

Також ОСОБА_4 не посилається на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Також ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про виклик та допит у суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повинні підтвердити, що вилучене у нього майно належить їм, а не потерпілим, однак він не може назвати повні анкетні дані свідків та їх адреси, при досудовому розслідуванні він усно заявляв слідчому про їх існування. Крім того просив витребувати в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради відомості про його звернення у вересні-жовтні 2022 року на підтвердження факту його побиття в результаті неправомірних дій співробітників поліції з приводу чого він подавав дві заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначив, що вказані ОСОБА_4 особи органом досудового розслідування не допитувались, про їх існування він раніше не зазначав, а медична документація не має жодного доказового значення для вирішення зазначеного кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого клопотання про виклик свідків для допиту, яке не містить мотивації, без зазначення адрес проживання (перебування) свідків і повного ім`я, по батькові свідків, суд вважає, що наразі таке клопотання неможливо вирішити без дослідження матеріалів кримінального провадження та розуміння обсягу доказів, які підлягають дослідженню, а тому неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначені у клопотанні особи ознакам, визначеним ст. 65 КПК України.

Суд вважає таке клопотання передчасним, однак зауважує, що сторона захисту не позбавлена права заявити зазначене вище клопотання під час судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. Витребування відомостей чи інформації вказаною нормою не передбачено тощо.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування відомостей та вважає таке передчасним, оскільки на стадії підготовчого судового провадження суду не відомо, які конкретні матеріали та документи будуть надані сторонами кримінального провадження як докази, а крім того сам обвинувачений зазначає, що ці відомості мають значення для інших кримінальних проваджень за яким він є заявником з приводу його побиття співробітниками поліції.

Від учасників судового провадження інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 04 квітня 2023 р. о 11:10 год.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків та витребування документів - відмовити.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1