ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/320/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000105 від 02 липня 2022 року, за апеляційною каргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР НП України на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, так як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведено обставини, які визначені ч.3 ст.132 КПК України, а саме існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
На думку апелянта, висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є необґрунтованим.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у повідомленні про підозру не відображено, які обов`язки, що були покладені на ОСОБА_7 , він не виконав, і що саме вони перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків.
Стверджує, що ризики впливу на свідків; продовження протиправної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у матеріалах доданих до клопотання, не підтверджені і тому клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки не містить підтвердження ризику, який би свідчив про неможливість перебування ОСОБА_7 на займаній посаді.
Звертає увагу, що усі свідки та потерпілі на даний час уже допитані, а будь-яких відомостей про вплив ОСОБА_7 на свідків та потерпілих протягом усього часу розслідування кримінального провадження прокурором та слідчим суду не надано.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2022 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ними ухвалу слідчого судді; прокурора, який просять залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 02 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, 2. ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст.371 КК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, 2. ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст.371 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України)
Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається із змісту судового рішення, яке оскаржується апелянтом, задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також констатував, що стороною обвинувачення стандарти, визначені п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.127, 2. ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.28 ч.1 ст.371 КК України були вчинені підозрюваним безпосередньо на займаній ним посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР НП України, що фактично унеможливлює продовження виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження.
Окрім того, колегія суддів враховує, що обираючи підозрюваному запобіжний захід, суд встановив існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Ухвалюючи рішення про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином проаналізував кожен ризик в аспекті підстави для відсторонення від посади та мотивував, який чином це запобігатиме неналежній процесуальній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст.131, 132, 157 КПК України вирішено клопотання про відсторонення від займаної посади, а тому підстав для скасування вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді