"11" лютого 2023 р. Справа № 363/845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з Прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000204 від 10 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 11 лютого 2023 року.

З поданого клопотання вбачається, що 09.02.2023 р. в період часу з 12 до 20 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на першому поверсі садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де останні разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - спільно вживали алкогольні напої.

09 лютого 2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , піднявся на другий поверх вищевказаного житлового будинку з метою відпочити внаслідок тривалого вживання алкогольних напоїв та поганого самопочуття. Після чого, цього ж дня, близько 20 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 піднялась також на другий поверх житлового будинку при цьому зайшла до кімнати де на той час перебував ОСОБА_8 .

Того ж дня, близько 21 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 піднявся на другий поверх житлового будинку, оскільки почув стогін із кімнати де на той час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували у ліжку під ковдрою без одягу.

В подальшому ОСОБА_6 , декілька разів висловив вимогу до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 залишити його оселю, проте вказані вимоги, останніми були проігноровані, внаслідок чого у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_11 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

В той самий час та день, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спустився до першого поверху будинку де взяв до правої руки кухонного ножа, з яким повернувся на другий поверх та зайшов до кімнати де на той час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс кухонним ножем, один удар в область лівого стегна ОСОБА_11 та один удар в область нижньої третини передньої стінки живота ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота із пошкодженням сигмоподібної кишки та сечового міхура та завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани медіальної поверхні лівого стегна.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.02.2023 о 21 год. 50 хв.слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому 10.02.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави слідчому для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області, зважаючи і на ту обставину, що підозрюваний зареєстрований за адресою: в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тому існує ризик залишення місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також останньому вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні.

Також зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець, займаючи посаду стрільця 3-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків.

Крім того, ОСОБА_6 виконуючи бойові завдання в складі свого підрозділу має доступ до озброєння на бойових позиціях в умовах воєнного стану, що само по собі утворює реальний ризик вчинити кримінальне правопорушення із застосування зброї. Бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та у зв`язку з неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3-5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та учасниками судового засідання доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищевказані фактичні обставини справи у своїй сукупності свідчать про не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_6 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1