Єдиний унікальний номер 725/2724/23
Номер провадження 1-кс/725/811/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника скаржників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_6 , від імені скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана скарга.

Представник скаржника вказував, що постановою від 06.04.2023 року слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.04.2023 року у кримінальному провадженні №0001043 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яку вважає незаконною та невмотивованою, оскільки вона не містить жодного обґрунтування прийнятого слідчим рішення. Окрім того, слідчий на його думку, помилково прийшов до висновку про відсутність будь-якої інформації щодо точного опису можливо викрадених речей та їх місцезнаходження, так як у додатках до договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна, які були додані до клопотання, міститься вся вищезазначена інформація. Окрім того, все майно, що було викрадене ОСОБА_8 , знаходиться у ломбарді «Золота Скринька» в м. Чернівці, вул.. Д.Загули, 2.

Таким чином, існує нагальна необхідність у вилученні із ломбарду речей, які могли бути викрадені ОСОБА_8 та доручення їх до матеріалів кримінального провадження.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого та зобов`язати повторно розглянути клопотання.

В судовому засіданні скаржники та їх представник просили задовольнити подану скаргу.

Слідча подала до суду заяву, заперечувала щодо поданої скарги, просила відмовити та повідомила, що було надано запити до ломбардів, проте на даний момент офіційно відповіді не надійшло,однак згідно допиту працівника ломбарду, встановлено, що вказаного майна не має, воно було інкасовано до Центрального сховища Компанії та реалізовано.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні слідчим відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 21.03.2023 року.

03.04.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого про вилучення з ломбарду «Золота Скринька» речей, які могли бути викрадені ОСОБА_9 і долучити їх до кримінального провадження.

06.04.2023 року слідчим слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001043 від 21.03.2023 року.

В обґрунтування постанови слідчим вказано, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучити речі із ломбарду на даний момент не можливо, у зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь яка інформація щодо точного опису можливо викрадених речей та їх місце перебування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З аналізуст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 05.12.2022 року у кримінальному провадженні №0001043 від 21.03.2023 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , від імені скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.04.2023 року у кримінальному провадженні №0001043 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1