Справа № 643/2515/23
Провадження № 1-кс/643/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000975 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000975 від 29.03.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України, яким встановлено, що 28.03.2023 приблизно о 21:00 невстановлені особи, перебуваючи поблизу будинку 21/4 по вул. Валентинівській в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю спричинили громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.03.2023 року приблизно о 20 годині повертався додому від бабусі. Сів у вагон метро на станції Історичний музей, де разом із ним у вагоні їхала компанія молодиків (хлопців та дівчат). ОСОБА_4 познайомився із ними та підтримував бесіду. Один з хлопців на ім`я ОСОБА_5 зняв з потерпілого кепку сірого кольору, з логотипом Nike та літерами ACG та не віддавав її. Після чого вони усі разом вийшли з вагону на станції метро Студентська, на неодноразові прохання ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , повернути кепку, останній провокував конфлікт. На виході зі станції метро, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася штовханина. Внаслідок чого ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришу, та у цей момент один із хлопців наніс декілька ударів кулаком руки в область голови ОСОБА_4 . Після чого вищевказана компанія молодиків пішла у бік вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові. ОСОБА_4 пішов за ними, щоб на свій мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, зняти на відео осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_4 підійшов до вищевказаних осіб, та дістав свій мобільний телефон двоє хлопців на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, від чого мобільний телефон ОСОБА_4 впав на землю. ОСОБА_4 не бачив хто саме підняв його мобільний телефон, оскільки у цей момент його продовжували бити. Після чого хлопці та дівчати пішли з місця події у невідомому напрямку, а мобільного телефону на місці вже не було.

В подальшому, ОСОБА_4 побачив екіпаж патрульної поліції та звернувся до співробітників поліції, повідомивши про те, що невідомі особи побили його та заволоділи мобільним телефоном Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору. В ході патрулювання території Салтівського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29, виявлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у нього знаходиться мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, який належить заявнику.

Під час проведення огляду місця події 28.03.2023 в період часу з 23:49 по 00:11 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 29, у 20 метрах від вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав наступні речі: мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, із пошкодженим захисним склом на екрані телефону, у вигляді розбиття, та кепку сірого кольору, з логотипом Nike та літерами ACG.

Вищевказані речі, а саме: мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, із пошкодженим захисним склом на екрані телефону, у вигляді розбиття, та кепку сірого кольору, з логотипом Nike та літерами ACG, вилучено та запаковано у пакети НПУ.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 28.03.2023, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву, в якій він клопотання підтримав, судовий розгляд просив провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо хуліганства внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 28.03.2023, проведеного в період часу з 23:49 28.03.2023 по 00:11 29.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 29, у 20 метрах від вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав наступні речі: мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, із пошкодженим захисним склом на екрані телефону, у вигляді розбиття, та кепку сірого кольору, з логотипом Nike та літерами ACG, які вилучені слідчим.

Вилучене майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 05.04.2023, подано на відділення поштового зв`язку 29.03.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення з клопотанням про арешт майна до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон та кепка є речовими доказами, проте проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати власнику користуватись майном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання в частині позбавлення права користування майном не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду місця події в період часу з 23:49 28.03.2023 по 00:11 29.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 29 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 8, синього кольору, із пошкодженим захисним склом на екрані телефону, у вигляді розбиття, та кепку сірого кольору, з логотипом Nike та літерами ACG, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Мобільний телефон Redmi Note 8 та кепку сірого кольору негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1