Справа 366/578/23
Провадження 1-кс/366/94/23
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану через свого представника, адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» (далі Скаржник), адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, де Скаржник є потерпілим.

У цій скарзі представник Скаржника просив:

-поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження;

-скасувати постанову начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходилось вищезазначене кримінальне провадження за фактом того, що в період часу з 01.02.2015 року по 22.03.2016 року, невідома особа, з числа працівників ТВБВ № 10026/0559 філії АТ «Ощадбанк» ГУ по м. Києві та Київській області, що знаходиться по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області, зловживаючи довірою керівництва банку, маючи доступ до карткових рахунків відновлювальної кредитної лінії на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволоділа грошовими коштами банку в сумі 78 835 грн.

14.02.2023 року на адресу Скаржника надійшов лист від ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з копією постанови про закриття кримінального провадження.

Представник Скаржника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Щодо поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, представник Скаржника зазначив, що оскаржувана постанова на адресу Скаржника взагалі не надходила.

01.03.2023 року скарга надійшла до суду. Судове засідання з розгляду скарги призначене на 06.03.2023 року, відкладене на 08.03.2023 року та 22.03.2023 року.

Скаржник та його представник у судове засідання на 22.03.2023 року не з`явились. Представник Скаржника подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі. Також в заяві зазначив, що скаргу він підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий у судові засідання не з`явився.

Відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників судового процесу в засідання.

Вивчивши скаргу з доданими до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Щодо поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник Скаржника зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження Скаржник взагалі не отримував, а дізнався про таку постанову лише 14.02.2023 року.

Відомостей, які б стверджували про інше, слідчим не надано, відповідно у слідчого судді не виникає сумнівів щодо достовірності зазначеної представником Скаржника інформації.

Слід також зазначити, що 02.03.2022 року Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, де зазначила, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно цих рекомендацій, введення в Україні режиму воєнного стану 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про поважність пропущеного строку представником Скаржника на оскарження постанови по закриття кримінального провадження, а тому, такий строк необхідно поновити.

Щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, останнє має відбуватися виключно за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки належних та допустимих доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Зокрема, у зазначеному процесуальному документі мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які виключають подальше розслідування та обумовлюють закриття кримінального провадження, мотиви такого рішення та його обґрунтування.

Безумовне дотримання цих вимог є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте зазначені норми кримінального процесуального закону слідчим у кримінальному провадженні виконані не в повному обсязі.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.02.2015 року по 22.03.2016 року, невідома особа, з числа працівників ТВБВ № 10026/0559 філії АТ «Ощадбанк» ГУ по м. Києві та Київській області, що знаходиться по вул. Толочина в смт. Іванків Київської області, зловживаючи довірою керівництва банку, маючи доступ до карткових рахунків відновлювальної кредитної лінії на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволоділа грошовими коштами банку в сумі 78 835 грн.

25.06.2020 року постановою начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського В ГУНП в Київській області ОСОБА_13 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з постійним реформуванням підрозділів Національної поліції України, слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області є правонаступником СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Скарга надійшла до суду 01.03.2023 року.

03.03.2023 року до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області направлено запит для надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.03.2023 року на зазначений запит від начальника ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь про те, що матеріали кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року втрачені у зв`язку з тимчасовою окупацією території обслуговування ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, у якому Скаржник є потерпілою особою.

Разом з цим, слідчий суддя враховує поданий представником Скаржника обсяг скарги, який зводиться до необґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на додану представником Скаржника до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, а також відомостей, які надав представник Скаржника, слідчий суддя цілком обґрунтовано приходить до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, безпідставною та такою, яка містить формальних характер без наведення конкретних обставин відсутності і складу кримінального правопорушення.

Зокрема, в оскаржуваній постанові лише відображено фабулу вчинення кримінального правопорушення, посилання на ППВСУ та перелік статей КПК України.

Постанова не містить аргументів про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а тому, така постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що матеріали кримінального провадження є втраченими, однак сам факт втрати таких матеріалів не позбавляє проводити подальше досудове розслідування за умови відновлення кримінального провадження в порядку ст. 615 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За наведених обставин, слідчий суддя не може зобов`язати орган досудового розслідування звернутись з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження до слідчого судді, однак може рекомендувати таке звернення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Керуючись ст. 9, 22, 91-94, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 25.06.2020 року, про закриття кримінального провадження № 0000245 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Рекомендувати органу досудового розслідування звернутись до слідчого судді з клопотанням про відновлення втраченого кримінального провадження в умовах воєнного стану, з урахуванням положень, визначених ст. 615 КПК України.

Копію цієї ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», адвокату ОСОБА_3 та направити до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання, та до Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1