Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/165/22
Провадження № 1-кп/499/28/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження внесений до ЄРДР за №0000495 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не маючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.11.2021 року, приблизно о 21:00 год., знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись у приміщені спальні вищевказаного будинку, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В процесі конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись виниклим під час сварки умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи та припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , раптово схопив кухонний ніж зі столу та ударив вказаним ножем в ліву підключичну ділянку тіла потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому колото-різане поранення в лівій частині грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та висхідного відділу аорти, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 помер на місці події.

Тобто, смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок яких потерпілий отримав колото-різане поранення в лівій частині грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки та висхідного відділу аорти.

Судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта зач.1ст.115КК України згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що дійсно 29.11.2021 року він разом з потерпілим розпивали алкогольні напої у потерпілого вдома за адресою АДРЕСА_2 , в ході розпивання алкоголю між ними виникла сварка, та йому здалося, що ОСОБА_6 хоче взяти зі столу ніж, щоб накинутися на нього. Діючи на випередження, він, тобто обвинувачений, схопив кухонний ніж, який лежав біля нього на столі та наніс потерпілому один проникаючий удар ножем в ліву частину грудної клітки, від чого потерпілий помер на місці події.

При цьому, відповідаючи на питання сторін кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 відзначив, що дії потерпілого ОСОБА_6 , на які він вказував, а саме наявність у потерпілого можливості першому схопити ніж, для обвинуваченого реальної загрози не становили, оскільки він міг в будь-який момент відійти від столу та покинути дане приміщення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує що від його дій настала смерть людини. Кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 115 КК України не оспорює.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину та дослідження всіх доказів по даній справі у даному випадку є недоцільним.

Представник потерпілої сторони у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, його згоду на розгляд справи у порядку ст.349 КПК України, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПКУкраїни суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши обставини справи, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , є доведеною у повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`янінням.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем помешкання характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, на утримані дітей не має.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є не судимим, його позицію щодо вчиненого правопорушення, щире каяття, суд вважає за можливим призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 1 статті 115 КК України.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03.12.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 03.12.2021 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року про арешт майна, накладений на три недопалки цигарок «Маrble»; одну цигарку «Маrble»; виріз тканини зі слідами бурого кольору з дивану розташованого під східною стіною приміщення № 4; виріз тканини зі слідом бурого кольору з покривала ліжка (дивана) розташованого в південно- західному куту приміщення № 4; дві картонні упаковки від стартових пакетів мобільних операторів «лайфселл», «водафон», запаковано в сейф пакет INZ 2065794; слід пальця руки, запаковано в сейф пакет FPS 5012922; три склянки, одна склянка пошкоджена; керамічну чашку білого кольору; пластикову пляшку, прозору, об`ємом 1,5 літра; пластикову пляшку, прозору з надписом «Рерsі» об`ємом 0,5 літра скасувати.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області про арешт майна від 14.12.2021 року накладений на кухонний ніж з пластиковою чорною ручкою, запакований у картонну коробку скасувати.

Речові доказі, а саме три недопалки цигарок «Маrble»; одну цигарку «Маrble»; виріз тканини зі слідами бурого кольору з дивану розташованого під східною стіною приміщення № 4; виріз тканини зі слідом бурого кольору з покривала ліжка (дивана) розташованого в південно- західному куту приміщення № 4; дві картонні упаковки від стартових пакетів мобільних операторів «лайфселл», «водафон», запаковано в сейф пакет INZ 2065794; слід пальця руки, запаковано в сейф пакет FPS 5012922; три склянки, одна склянка пошкоджена; керамічну чашку білого кольору; пластикову пляшку, прозору, об`ємом 1,5 літра; пластикову пляшку, прозору з надписом «Рерsі» об`ємом 0,5 літра, кухонний ніж з пластиковою чорною ручкою, запакований у картонну коробку знищити.

Речові докази, а саме флісову куртку з капюшоном, чорного кольору, синтетичну сорочку в клітку, синтетичний светр чорного кольору, штани із синтетичної тканини, чорного кольору, штани із синтетичної тканини, чорного кольору, дві пари шкарпеток коричневого та сірого кольору, що належали потерпілому ОСОБА_6 повернути представнику потерпілого Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8