Справа 688/962/21
№ 1-кс/688/591/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

21 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Шепетівка клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

21 березня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000225 від 29 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 28 липня 2020 року, близько 19 години, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, шляхом відкривання вхідних дверей ключем, місце схову якого знав, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки з спальної кімнати таємно, повторно, викрав ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude Е6420», чим завдав останньому майнової шкоди на суму 4133 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України,

08 вересня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 липня 2020 року; висновком комп`ютерно-технічної експертизи №10.9-0183:20 від 05 серпня 2020 року; висновком товарознавчої експертизи №12.1-0653 від 10 серпня 2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та показаннями ОСОБА_10 .

Однак, після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув своє місце проживання, виїхав за межі Полонського району, місце його проживання та перебування на даний час невідоме, на виклики до слідчого не з`являється, а тому є підстави вважати, що він переховується від слідства.

У зв`язку з цим, 21 вересня 2020 року кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до інформації наданої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 22 вересня 2020 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Лужанка» в напрямку Республіка Угорщина.

16 березня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 29 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відновлено, а 20 березня 2023 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора або суду про видачу в Україну особи, затриманої за кордоном, обов`язково додається засвідчена ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

21 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000225 від 29 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_5 отримав 21 березня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.

08 вересня 2020 року слідчим СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Станом на 21 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився.

Постановою слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 21 вересня 2020 року кримінальне провадження №0000225 від 29 липня 2020 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до інформації наданої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 22 вересня 2020 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Лужанка» в напрямку Республіка Угорщина.

16 березня 2023 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 29 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відновлено, про що винесено відповідну постанову.

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 березня 2023 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час перебуває у розшуку, перебуваючи на волі, підозрюваний продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з абз. 2 ч. 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: