Cправа № 127/4290/23
Провадження № 1-кс/127/1766/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури направити матеріали кримінального провадження №0003874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Голова фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури витребувати кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 передати до СУ ГУНП у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження №0003874, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

На думку заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003874 від 21.09.2018 уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється упереджено, безвідповідально, не повно та неефективно з порушенням вимог чиного законодавства.

Враховуючи викладене, 28.01.2023 голова фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням в якому просив:

- витребувати кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

- кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 передати слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області для здійснення організації досудового розслідування.

Однак, листом Вінницької обласної прокуратури повідомлено заявника про те, що підстав для доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу на цей час не вбачається.

Не погоджуючись з таким рішенням заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог скарги, просив у її задоволені відмовити, посилаючись на те, що звернення заявника розглянута та у визначений строк надано відповідь.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0003874, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

28.01.2023 голова фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням в якому просив:

- витребувати кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

- кримінальне провадження №0003874 від 21.09.2018 передати слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області для здійснення організації досудового розслідування.

В подальшому, 15.02.2023 заявником отримано лист за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 з якого слідує, що:

«Ваші звернення щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003874 від 20.09.2018 та з інших питань розглянуті з вивченням матеріалів провадженні.

З метою активізації розслідування прокурором слідчому надані додаткові письмові вказівки в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 36 КК України, встановлено контроль за їх виконанням.

Крім того, за допущені слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції та його керівником порушення вимог ст.ст. 2, 9, 40 КПК України під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні Вінницькою окружною прокуратурою керівництву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслано лист з вимогою організації та проведення службового розслідування і притягнення слідчого поліції та його керівника до дисциплінарної відповідальності.

Підстав для доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу на цей час не вбачається. Остаточне рішення у кримінальному провадженні буде прийнято після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також усунення недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури направити матеріали кримінального провадження №0003874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування.

Однак, вказані вимоги скарги про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

З аналізу вищевикладеної норми слідує висновок про те, що доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування є правом керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступника, однак не є його процесуальним обов`язком.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови фермерського господарства «Михайлів кут» ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури направити матеріали кримінального провадження №0003874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 206-2 КК України до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: