ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/634/23 Справа № 205/5316/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

особи, щодо якої

застосовані примусові заходи

медичного характеру ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2022 року про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.10.2022 року було задоволено клопотання прокурора і до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 інкриміновано вчинення ним низки кримінально караних діянь, зокрема:

14.02.2021 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання з матір`ю, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, за допомогою телескопічної палиці, спричинив тій середнього ступеню тяжкості

тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, не маючи законного дозволу, діючи умисно, придбав телескопічну палицю, яка, згідно із висновком експерта № СЕ-19/104-21/5337-Х3 від 22.02.2021 року, відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії - є телескопічним кийком та почав носити при собі. Також ОСОБА_9 без законного дозволу придбав мисливський складаний ніж, 2 меча катана, та ніж, які, відповідно о висновків експертів, є холодною зброєю та переносив ці предмети у сумці по вулицям м.Дніпра.

20.02.2021 року у ОСОБА_9 поблизу під`їзда №6 будинку №2 працівниками правоохоронних органів було вилучено особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, розфасований у скляні банки та сліп-пакети, які ОСОБА_9 придбав та зберігав, діючи із умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних речовин.

Дії ОСОБА_9 відповідно кваліфіковані за ч.1 ст.122, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 68 від 13.05.2021 року за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 страждав у період інкримінованих йому діянь і страждає натепер на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноідної форми і яке позбавляло ОСОБА_9 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь. За своїм психічним станом ОСОБА_9 у теперішній час також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Суд першої інстанції, дослідив та проаналізував додані до клопотання прокурора докази, та задовольнив клопотання прокурора і застосував до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру.

У поданій апеляційні скарзі прокурор просить змінити ухвалу суду першої інстанції та виключити із мотивувальної частини судового рішення посилання суду на наявність та спрямованість умислу, мотивів та мету дій ОСОБА_9 при вчиненні ним діянь, передбачених с.1 ст.122, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, оскільки ОСОБА_9 діяв у стані неосудності.

У іншій частині ухвала суду прокурором не оскаржена.

Під час апеляційного перегляду матеріалів справи:

-прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 і просила про зміну ухвали суду за наведеними у апеляційній скарзі підставами;

-потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , захисниця ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження у межах поданої прокурором апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України),

обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону судом першої інстанції не дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ст.19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Тобто, як слушно зазначає у апеляційній скарзі прокурор, осудність є однією із загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності.

Виходячи із положень ст.23,24 КК України умисел є однією із форм вини, яка включає у себе наявність інтелектуальної та вольової ознак, а саме: усвідомлення характеру свого діяння (тобто, розуміння фактичних обставин, об`єкта, предмета та об`єктивної сторони) передбачення його наслідків (розумове уявлення про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії) та бажання ( прагнення досягти чітко визначеної мети) чи свідоме допускання їх настання.

Передумовою умисної форми вини є осудність.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі дослідженого висновку експерта, ОСОБА_9 на момент вчинення ним інкримінованих діянь був неосудної особою, оскільки страждав та страждає хронічним психічним захворюванням.

Наявність такої обставини повністю у даному випадку виключає присутність чітко сформованого умислу у розумінні ст.24 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала - зміні, із виключенням із її мотивувальної частини посилання суду на спрямованість умислу ОСОБА_9 , мети і мотиву його дій при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, змінити.

Виключити із її мотивувальної частини посилання суду на спрямованість умислу ОСОБА_9 , мети і мотиву його дій при вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4