ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/258/23 Справа № 202/6324/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000983 за апеляційними скаргами прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають дійсності.

Зазначає, що завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду, яких судом не було дотримано.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд, постановлюючи ухвалу, не надав оцінки тому факту, що кримінальне провадження № 0000983 щодо ОСОБА_10 виділено з кримінального провадження № 0000733, а тому, відповідно до вимог ч.7 ст.217 КПК України, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 повинні обчислюватись з урахуванням строків кримінального провадження № 0000733.

Зазначає, що судом жодні процесуальні документи не досліджувались, а висновок щодо строків досудового розслідування зроблено лише на підставі даних реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Стверджує, що матеріалами провадження не підтверджено те, що обвинувальний акт направлений поза межами строку досудового розслідування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 28.11.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000983.

30.11.2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

31.05.2021 року слідчим був складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , який до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов лише 13.10.2021 року, при цьому, враховуючи строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме з 30.11.2019 року по 31.05.2021 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 29.07.2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, захисника обвинуваченої, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 28.11.2019 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000983 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.п.12).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

В апеляційній скарзі представник потерпілого зазначає, що кримінальне провадження № 0000983 щодо ОСОБА_10 виділено з кримінального провадження № 0000733, а тому строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 повинні обчислюватись з урахуванням строків кримінального провадження № 0000733.

Судом апеляційної інстанції під час судових засідань неодноразово було наголошено на те, що для об`єктивного розгляду цього провадження прокурору необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження, однак до суду їх надано не було, при цьому прокурор в судовому засіданні вибірково надав копії матеріалів кримінального провадження, а саме: - ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 продовжено до 08.12.2019 року та ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 продовжено до 06.03.2021 року; - витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 та № 0000983; - повідомлення 28.11.2019 року про підозру ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000733; - постанову слідчого від 03.12.2019 року, якою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000733 оголошено у розшук, також прокурором було зазначено, що інших матеріалів, які б стосувались зупинення чи відновлення кримінального провадження немає, однак ці обставини відображені у руху провадження.

З наданого прокурором до суду апеляційної інстанції руху кримінального провадження № 0000733 вбачається, що 29.11.2019 року з вказаного кримінального провадження виділено кримінальне провадження № 0000983.

З руху кримінального провадження № 0000983 вбачається, що: - 03.12.2019 року вказане кримінальне провадження було зупинено, у зв`язку із переховуванням підозрюваної; - 01.06.2020 року зупинене провадження відновлено; - 01.06.2020 року провадження зупинено, у зв`язку із переховуванням підозрюваної; - 11.11.2020 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваної, відновлено зупинене провадження; - 04.01.2021 року продовжено строки досудового розслідування до 06.03.2021 року; - 04.03.2021 року відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення (а.п.198-200).

Враховуючи наявні в матеріалах провадження та надані прокурором документи, колегія суддів вважає, що доводи представника потерпілого про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 повинні обчислюватись з урахуванням строків кримінального провадження № 0000733, не можуть спростовувати висновків суду про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, з наявних матеріалів провадження вбачається, що 09.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000733 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за тих обставин, що ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 в період з 2016 року по теперішній час шахрайським шляхом заволоділи правом на майно ОСОБА_9 , а саме будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000983 від 29.11.2019 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виклад обставин якого є аналогічним викладу, зазначеному у ЄРДР № 0000733.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 було продовжено до 08.12.2019 року, а постановою слідчого від 03.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 оголошено у розшук.

Однак наявні матеріали провадження та інші надані прокурором документи не містять даних про зупинення та відновлення кримінального провадження № 0000733, або, що слідчим суддею із підстав та у порядку, передбаченому законом, з 08.12.2019 року був продовжений строк досудового розслідування, і прокурор як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні не зазначає про здійснення слідчим суддею контролю за продовженням строку досудового розслідування та постановлення відповідного рішення у кримінальному провадженні № 0000733.

Що стосується закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000983, то колегією суддів встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 року продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.03.2021 року, а 04.03.2021 року було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тобто за два дні до закінчення строків досудового розслідування, разом з цим, матеріали провадження не містять, а прокурором не надано даних про початок та закінчення строків ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим, у суду не має можливості перевірити дотримання стороною обвинувачення строків складання та затвердження обвинувального акта щодо ОСОБА_10 .

Однак, колегією суддів встановлено, що 31.05.2021 року був складений, затверджений та направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 (а.п. 10, 15), який надійшов до суду першої інстанції 13.10.2021 року, тобто поза межами досудового розслідування, оскільки залишалось два дні строку досудового розслідування, а обвинувальний акт надійшов до суду через 4 місяці 13 днів, тобто вже за межами строку досудового розслідування. При цьому, колегія суддів приймає до уваги дату вхідної кореспонденції суду - 13.10.2021 року, а не дату вихідної кореспонденції - 31.05.2021 року на супровідному листі прокуратури, оскільки відсутні відомості, що обвинувальний акт був зданий на пошту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_10 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд обгрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Твердження прокурора про те, що завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення судового розгляду, яких судом не було дотримано, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Таким чином, рішення суду щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є таким, що постановлене згідно з нормами кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг прокурора та проедставника потерпілої, вважаючи доводи останніх необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4