Справа №: 127/7054/22
Провадження №: 1-кп/127/168/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 03.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.02.2022 приблизно о 19:15 год. перебуваючи у Торгівельно-розважальному центрі «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 та розпочав з ним розмову. В ході розмови ОСОБА_3 помітив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон після чого у нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння вказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи завчасно налагоджені довірливі стосунки, бажаючи ввести в оману ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останнього мобільний телефон. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон торгової марки «Huawei» серії «Р8 lite 3/16 GB» моделі «PRA-LA1», вартість якого згідно висновку експерта № 1046/22-21 від 15.02.2022 складала 849,70 грн.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обманом отримавши доступ до майна ОСОБА_5 , тримаючи в руках мобільний телефон торгової марки «Huawei» серії «Р8 lite 3/16 GB» моделі «PRA-LA1» вирішив залишити приміщення ТРЦ «SkyPark» попрямувавши до виходу.

ОСОБА_5 розуміючи, що його майном можуть протиправно заволодіти, почав наздоганяти ОСОБА_3 та вимагати від останнього повернення мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_3 усвідомлюючи що його дії помічені ОСОБА_5 і оцінюються ним як викрадення, переслідуючи корисну мету, бажаючи заволодіти мобільним телефоном торгової марки «Huawei» серії «Р8 lite 3/16 GB» моделі «PRA-LA1», продовжив рух до виходу із ТРЦ «SkyPark» та не зважаючи на прохання ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон, усвідомлюючи наслідки своїх дій разом із майном останнього залишив приміщення ТРЦ «SkyPark».

Так, ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 849,70 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 01.02.2022 ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні «Скайпарку» помітив свого знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши мобільний телефон обвинувачений не маючи намір повертати вказаний мобільний телефон, близько години здійснював дзвінки, а в подальшому на вимоги потерпілого про повернення його мобільного телефону не відреагував, а повідомив, що здасть мобільний телефон до ломбарду та покинув приміщення «Скайпарку» разом із викраденим мобільним телефоном.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання.

Так, 01.02.2022 потерпілий перебував у торговому центрі «Скайпарк» у м. Вінниці, де до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 , який попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка на що ОСОБА_5 надав свій мобільний телефон.

Через годину потерпілий підійшов до ОСОБА_3 та сказав повернути йому належний телефон, однак обвинувачений в категоричні формі відмовився повертати телефон та покинув приміщення «Скайпарку» вказавши при цьому, що здасть мобільний телефон до ломбарду.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 300 від 10.02.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/730 від 10.02.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді арешту на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «Huawei» pra-lel 3/16 ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

?відеодиск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 377,54 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2022 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 13.12.2022 по день звільнення з під варти, тобто по 14.12.2022.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: