Єдиний унікальний номер: 343/2270/22
Номер провадження: 1-кс/0343/445/22
У Х В А Л А

про арешт майна

23 грудня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 22.12.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000278 від 22.12.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.12.2022 близько 14.00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Максимівка Вигодської ТГ Калуського району Івано Франківської області, керуючи службовим автомобілем марки «УАЗ 3909», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Прикарпаттяобленерго», рухаючись ділянкою дороги Н-10, сполученням «Стрий Чернівці Мамалига», а саме біля господарства №121 у с. Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано Франківської області (у напрямку м. Калуш), на ділянці дороги із трьома смугами руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, почавши маневр розвороту із правої крайньої смуги руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.

21 грудня 2022 року під час огляду місця події вищевказані автомобілі було вилучено та доставлено на територію господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано Франківської області.

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки "УАЗ" моделі "3909", реєстраційний номер НОМЕР_1 є «ПАТ Прикарпаттяобленерго», а власником автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 .

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення експертиз у ході досудового слідства виникла необхідність в накладені арешту на майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. Подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, а саме засобами мобільного зв`язку по номеру телефону НОМЕР_5 .

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідння також не з`явився у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у ОКЛ м. Івано - Франківськ.

Неприбуття представника власника майна ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та користувача майна ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що учасники судового провадження в судове засідання не прибули, в силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, приходжу висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Розглянувши заяву слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу переконання про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим ОСОБА_3 доведено, що вищевказане майно являється речовими доказами в кримінальному провадженні №0000278 від 22.12.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить постанова про визнання майна речовими доказами від 22.12.2022. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та проведення експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «УАЗ» моделі «3909», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroen Berlingo», білого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому - т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_3 , власника майна ПАТ" Прикарпаттяобленерго" та користувачу майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_8 ОСОБА_9