ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20817/20

Провадження № 11-кп/4820/255/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001510 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року, яке було виділено в окреме провадження згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного від 29 листопада 2022 року з кримінального провадження по обвинуваченню за ч.2,3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_9 , за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_10 , за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 ставить питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_7 , а саме, він просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без конфіскації майна, та ухвалити новий, яким призначити їй покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги у відсутність обвинуваченої є неможливим.

У судові засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного від 29 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_7 , відсутність її за місцем проживання, її оголошено у державний розшук.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2023 року клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено і оголошено ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , оскільки за інформацією Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.03.2023 року остання 04.04.2022 року перетнула державний кордон України, інших перетинів після 04.04.2022 року не зафіксовано, існує наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від суду, а тому виникла необхідність в обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та судовий розгляд зупинено. Більш м`який запобіжний захід, який вироком суду першої інстанції (до вступу вироку в законну силу) ОСОБА_7 залишено попередній - домашній арешт, із забороною залишати своє місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. наступного дня із покладенням зазначених обов`язків, не забезпечив її процесуальну поведінку. Зазначає, що ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_7 від суду та порушення, застосованого щодо неї, запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням зазначених обов`язків до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

При аналізі питання наявності, зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів ураховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яку вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без конфіскації майна, проте вирок суду, через його оскарження потерпілим ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, через її неявку до апеляційного суду, вона оголошена у розшук, на даний час у міжнародний. 04.04.2022 році виїхала за межі території України у напрямку Польщі. При розгляді зазначеного клопотання ураховуються і дані про її сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, доведеність заявлених прокурором ризиків, оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у міжнародний розшук, потреба в обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданою та необхідною, з метою її подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Аналіз положень ч.6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , яку оголошено в міжнародний розшук, триває до її затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 405 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Енергодар Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провадження у кримінальному провадженні до затримання ОСОБА_7 зупинити.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на Хмельницьку обласну прокуратуру.

Копію ухвали надіслати ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та у Хмельницьку обласну прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3