Справа № 552/300/23
Провадження № 1-кс/552/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.23 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідност.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п.2 ч.2 ст.304КПК).

Відповідно до ст.306 КПКУкраїни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Між тим, вказаними статтями та главою КПК прямо не визначена територіальна підсудність розгляду скарг на рішення, дій чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказав, що слідчим суддям слід враховувати наступне: «Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184,ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306,ч. 3 ст.234 КПК тощо)».

Враховуючи викладене та те, що предметом даної скарги є бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул.. Малиновського, 1), скарга не підлягає розгляду цим судом та повинна бути повернута на підставі п.2 ч.2ст.304КПК України для звернення за підсудністю до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Окрім того, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, ст.ст. п.2 ч.2 ст. 304, 306,309,310,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для звернення за підсудністю до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1