ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1590/22 Справа № 200/4891/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003741, за ч.2 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2017 року накладено арешт на земельні ділянки, серед яких із кадастровим номером № 010010008 , що перебувають у користуванні фермерського господарства «Дар» (код ЄРДПОУ 20209819) на праві оренди, шляхом заборони їх передачі в оренду іншим особам.
Слідчий суддя прийняв рішення з метою збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його передачі в оренду іншим особам, та забезпечення відшкодування майнової шкоди потерпілим.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту майна на земельну ділянку із кадастровим номером № 010010008.
Адвокат вказує, що слідчий суддя постановив рішення не повідомивши власника майна, а про ухвалу ОСОБА_8 дізнався лише 20 вересня 2022 року до моменту виявлення обтяження майна.
Вимоги апеляційної скарги адвокат обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне. При цьому захисник вказує, що на даний час в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська розглядається дане кримінальне провадження за ч.1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 206-2 КК України, в якому серед речових доказів відсутні земельні ділянки, і ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження. Тобто у накладенні арешту на майно відпала необхідність.
В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання, а про рішення слідчого судді дізнався лише 20 вересня 2022 року, тому строк необхідно поновити.
З, матеріалів клопотання про арешт майна видно, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження № 0003741 від 07 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 -2 КК України, в якому 23 березня 2017 року слідчий суддя наклав арешт на земельні ділянки з метою збереження речових доказів та забезпеченню відшкодуванню майнової шкоди потерпілим.
Апеляційний суд вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.
Як зазначає адвокат в апеляційній скарзі, що на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, під час досудового розслідування, чи суду, під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак функція судового контролю на стадії досудового розслідування завершена, і апеляційний суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки це питання на даний момент відноситься до суду І інстанції, який розглядає кримінальне провадження по суті.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк адвокату ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, серед яких із кадастровим номером № 010010008, що перебувають у користуванні фермерського господарства «Дар» (код ЄРДПОУ 20209819) на праві оренди, шляхом заборони їх передачі в оренду іншим особамзалишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4