27.04.23 Справа № 469/136/22
1-кп/469/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербень Демидівського району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 07 грудня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва (справа №490/8870/21) у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року було застосовано заходи його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, а саме: вантажний спеціалізований фургон RENAULT PREMIUM, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.03.2021 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні за №000424 почало тривати з 27 листопада 2021 року і в лютому 2022 року було завершено відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування.

На думку заявника, повідомлення про завершення досудового розслідування від лютого 2022 року є підтвердженням того, що органом досудового розслідування вчинено всі необхідні дослідження.

Посилаючись на наведені обставини та положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.8, ч.5 ст.9 , п.7 ч.2 ст.131, п.1 ч.3 ст.132, ст.167 175 КПК України, правові висновки ЄСПЛ, викладені у рішеннях у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 р., правову позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» представник власника майна вважає, що факт перебування майна під арештом тривалий час реально позбавляє ОСОБА_7 , його конституційного права на законних підставах користуватися, відчужувати та розпоряджатися своєю власністю, просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні, підлягає безпосередньому дослідженню судом в ході судового розгляду, і питання про його долю має бути вирішено лише при ухваленні судом остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Також зазначив, що вказане клопотання може бути розглянуте лише за обов`язкової участі інших учасників судового провадження.

Інші учасники, які були оповіщені судом про місце, дату і час судового засідання, на розгляд клопотання до суду не з`явилися.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності (а.п.244, 245).

Від представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 надійшла заява, у якій вона просила розглянути клопотання за її відсутності та відмовити у задоволенні клопотання (а.п.247).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвалене судом рішення у даному кримінальному провадженні за результатами розгляду вказаного клопотання не впливатиме на майнові права та інтереси інших учасників судового провадження, суд на підставі ч.2 ст.174 КПК України, за змістом якої про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, ухвалив розглянути клопотання за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва (справа №490/8870/21) у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року було застосовано заходи його забезпечення шляхом накладення арешту на майно, а саме: вантажний спеціалізований фургон RENAULT PREMIUM, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з метою проведення невідкладних слідчих дій та проведення експертиз, збереження доказів кримінального правопорушення, що вбачається з мотивувальної частини ухвали (а.п.230).

Згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження посвідченою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.03.2021 року (а.п.235, 236), власником зазначеного у клопотанні майна, на яке накладено арешт є ОСОБА_7 , що також встановлено в ухвалі слідчого судді (а.п.230).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ч.6 ст.9 та вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано необхідністю проведення невідкладних слідчих дій та проведення експертиз, збереження доказів кримінального правопорушення.

Згідно змісту клопотання та пояснень представника власника майна, органом досудового розслідування вчинено всі необхідні дослідження.

На спростування доводів заявника прокурором не надано доказів на підтвердження необхідності продовження дії арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, недоведеною є наявність потреби в подальшому застосуванні цього заходу згідно змісту ч.6 ст.9, ч.1 ст.174 КПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9, п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

За змістом ч.6 ст.9, ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, яка є опосередкованою, тривалість арешту на транспортний засіб, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка є значною, неможливість спеціальної конфіскації даного майна, неможливість конфіскації даного майна як виду покарання з огляду на те, що майно належить особі, яка не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, недоведеність прокурором необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу суд вважає, що продовження дії арешту на вантажний спеціалізований фургон, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням майнових прав та інтересів власника вказаного майна ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на вантажний спеціалізований фургон, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення по суті заявленого клопотання суд вважає, що відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України належним способом захисту прав особи, що звернулася з клопотанням, буде постановлення ухвали суду про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким обмежено її права.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб вантажний спеціалізований фургон RENAULT PREMIUM, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.03.2021 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , накладений Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.12.2021 року по справі №490/8870/21 (1-кс/490/5173/2021) у кримінальному провадженні №000424 від 27 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Транспортний засіб - вантажний спеціалізований фургон RENAULT PREMIUM, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2023 року.

Суддя: