Справа №295/1538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрейт Груп" ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001872 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрейт Груп" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001872 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України; 2) зобов`язати Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрейт Груп" ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та просила закрити провадження згідно ст. 305 КПК України. Зазначила, що постанова дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001872 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України скасована постановою прокурора від 09.02.2023, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається постанова дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №№0001872 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України скасована постановою прокурора окружної прокуратури від 09.02.2023.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст.305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрейт Груп" ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження №0001872 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1