Провадження №1-кс/463/6377/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/13647/21 (провадження № 1кп-/463/301/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №463/13647/21 (провадження № 1кп-/463/301/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України.

09.06.2022 ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України.

25.11.2022 захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останній є неупередженим по відношенню до обвинуваченого, оскільки відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту, а саме у поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 та 293 КПК України. Вказана ухвала є не вмотивованою, а тому у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості суду. Окрім цього суддею ОСОБА_5 09 червня 2022, незважаючи на заперечення сторони захисту було порушено порядок подачі доказів стороною обвинувачення. Відповідно суддею ОСОБА_5 порушено як права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність безсторонності з боку судді, так і презумпцію невинуватості, що свідчить про внутрішнє переконання суду про винуватість обвинуваченого, що в подальшому виявилось у зовнішній констатації цього факту у судовому рішенні.

Посилається на Рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 нагадує, що положення §2 статті 6 Конвенції спрямоване на те, щоби убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий процес упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді. Презумпція невинуватості, закріплена в §2 статті 6, є одним із елементів справедливого судового розгляду, про який зазначається у §1 статті 6 Конвенції (AllenetdeRibemontv. France, §35). Цей принцип забороняє формування передчасної позиції суду, в якій би відображалася думка про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буда доведена відповідно до закону (Minelliv. Switzerland). Разом з тим, ця вимога стосується й висловлювань інших посадових осіб про перебіг розслідування кримінальної справи, якщо такі твердження спонукають громадськість повірити у винуватість обвинуваченої особи та впливають на оцінку фактів даної справи компетентним судом (AllenetdeRibemont, §41; Daktarasv. Lithuania, §§41-43; АДРЕСА_1 ).

Суд чітко дотримується тієї позиції, що презумпція невинуватості порушується у випадку, коли судове рішення або твердження посадової особи стосовно обвинуваченого відображає думку про те, що вона є винуватою, тоді як її вина не була попередньо доведена відповідно до закону. Навіть за відсутності формальної думки про винуватість особи, достатньо, аби були певні підстави вважати, що суд чи посадова особа ставиться до обвинуваченого як до винуватого у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене, з урахуванням вищенаведеного у сторони захисту об`єктивно виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , що вважає є підставою для відводу судді.

Обвинувачений та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_5 обставини не підтверджені жодними доказами та такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, а тому немає підстав вважати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/13647/21 (провадження № 1кп-/463/301/22) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6