Єдиний унікальний номер 185/2657/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000033 від 21.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року Павлоградським відділом поліції до журналу єдиного обліку за № 4033 було зареєстровано повідомлення, про те, що 20.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 , під час проведення поверхневого огляду в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» виявлено предмети, схожі на наркотичні засоби, а саме 15 колб з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожого на наркотичний засіб «опій ацетильований». За даним фактом слідчим відділом Павлоградського відділу поліції 20.02.2020 року внесені відомості за № 0000300 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування. 20.02.2020 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи у службовому кабінеті №210 Павлоградського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , який має спеціальне звання майора поліції та є службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою яка займає відповідальне становище (призначений на посаду Наказом ГУНП в Дніпропетровській області за № 1/ос від 02.01.2020) за сприяння у вирішенні питання за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню за № 0000300 від 20.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27.02.2020 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_6 зустрівся в районі супермаркету «Варус», розташованого по вул. Нова м. Павлоград з ОСОБА_3 . В ході спілкування ОСОБА_3 нагадав, що 20.02.2020 року працівниками поліції в с. Богданівка у нього було виявлено 30 кубів опіата. ОСОБА_3 , маючи намір на дачу неправомірної вигоди заступнику начальника ВП - начальнику відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , продовжив пропонувати та обіцяв передати неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання за не притягнення його до кримінальної відповідальності, та наголосив, що в наявності у нього є лише 1500 доларів США. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на дачу неправомірної вигоди заступнику начальника ВП - начальнику відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 28.02.2020 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченка, 51 міста Павлограда Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 передав заступнику начальника ВП - начальнику відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майору поліції ОСОБА_6 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 31100 (тридцять одна тисяча сто) гривень, котрі поклав на стілець на якому сидів у вищевказаному приміщенні, повідомивши що ОСОБА_6 зможе забрати їх з вказаного стільця. Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення (попередньо викладеної в рапорті ОСОБА_6 на ім`я начальника Дніпропетровського управління ДВБ НГІ України) та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 28.02.2020 року о 21.21 годин в приміщенні службового кабінету №210 розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченка, 51, міста Павлограда Дніпропетровської області, було проведено огляд, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 31100 (тридцять одна тисяча сто) гривень, які ОСОБА_3 надав в якості неправомірної вигоди заступнику начальника ВП - начальнику відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майору поліції ОСОБА_6 за сприяння у вирішенні питання за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що у 20 числах лютого місяця 2020 року його затримала патрульна поліція в селі Богданівка Павлоградського району через те, що нібито він себе підозріло вів, та під час огляду речей у нього були виявлені наркотичні засоби. Йому дали номер телефону ОСОБА_7 , про якого він дізнався пізніше, щоб він зателефонував останньому з приводу своїх проблем. Він зателефонував ОСОБА_7 який повідомив йому, що у нього великі проблеми, та потрібно 5 000 доларів США для їх вирішення, інакше він його "закриє". Він пропонував ОСОБА_7 скинути суму до 3000 доларів США так як у нього не має грошей. ОСОБА_7 продовжував йому телефонувати з тими самими погрозами. Потім він запропонував ОСОБА_7 1 500 доларів США, на що той погодився. Зі ОСОБА_6 він познайомився через ОСОБА_7 , який повідомив, що саме той буде займатися його проблемою. Він зустрівся з ОСОБА_7 в магазині "Варус", що розташований в районі "Орбіти" міста Павлограда, та той зателефонував ОСОБА_6 , щоб останній приїхав в район магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Там він повідомив ОСОБА_6 , що у нього 1500 доларів США. ОСОБА_7 при цій розмові стояв поблизу, але він вважає, що цієї розмови не чув. Він звернувся до друга ОСОБА_8 який перевів на йому на картку 33 000 грн., але грошей все рівно не вистачало, про що він повідомив ОСОБА_6 . Той відповів що б він збирав гроші, але потім сказав, що б вже він їхав до нього. У той же день, чи наступного дня, вже не пам' ятає, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що б він прибув до відділення поліції, що він і зробив. ОСОБА_7 його зустрів приблизно о 21.00 год., та сказав, що потрібно гроші дати готівкою, та завів у кабінет ОСОБА_6 . Далі було все те, що є на відео, переглянутому в судовому засіданні, а саме передача грошей ОСОБА_6 . Але до кабінету ОСОБА_6 він заходив з метою поговорити з ним, з приводу того, навіщо його позвали, та дати гроші, які у нього вимагали. Відмовитися їхати він не мав можливості, так як боявся ОСОБА_7 що той його може "закрити". Він не звернувся до правоохоронних органів, так як знову ж боявся, а хотів вирішити питання сам. Гроші, які він приніс, належали ОСОБА_8 . Телефон у нього на той час був марки «Самсунг», номер якого він не пам`ятає. Він знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 працівники поліції та "можуть вирішити його питання". Винним себе вважає в тім, що приніс гроші, але це було із за обставин, про які він зазначив вище.

Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 недостовірними щодо відсутності мети надання неправомірної вигоди працівнику поліції задля того, що б закрити кримінальне провадження у відношенні нього, що робив він це під погрозою, що мала місце провокація з боку працівників поліції з метою підвищення показників в своїй роботі, та вважає їх надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив той факт, сам зателефонував працівнику поліції ОСОБА_7 для вирішення своїх проблем, та сам збирав та пропонував суму грошей для позитивного їх вирішення, затримання його в кабінеті ОСОБА_6 під час намагання передати останньому гроші, показами свідків, письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у 2020 році, місяць він не пам`ятає, приблизно о 21.00 год. працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він надав згоду. У відділені поліції до одного із кабінетів зайшли працівники поліції, затримали обвинуваченого за спробу дати хабар посадовій особі. Грошей було приблизно 30000 грн. купюрами, наскільки він пам`ятає по 200 грн., які розклали на столі. Фізичного та морального впливу на обвинуваченого з боку працівників поліції не було. Обвинувачений казав, що ці гроші у нього були на купівлю транспортного засобу, та вони у нього просто випали із кармана. Був складений протокол вилучення грошей який був підписаний всіма учасниками, та зауважень не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_11 , та добавив, що була відео зйомка при затримані обвинуваченого, та суму вилучених грошей у останнього, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у 2020 року в 20 числах лютого він працював у відділені поліції на посаді заступника начальника поліції Павлоградського ВП. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції в селі Богданівка Павлоградського району, та в ході особистого огляду у останнього було виявлено наркотичні засоби. В подальшому обвинуваченого було доставлено до відділення поліції для проведення слідчих дій. Від обвинуваченого йому почали надходити неправомірні пропозиції щодо закриття кримінального провадження у відношенні нього, та той запропонував 1500 доларів США. Чому саме до нього звернувся обвинувачений, він пояснити не може. Цю інформацію він рапортом виклав працівникам департаменту внутрішньої безпеки. За дзвінком ОСОБА_3 для вирішення питання щодо кримінального провадження він зустрівся біля магазину «Варус», що розташований по вул. Дніпровська м. Павлограда, де останній пропонував йому 1500 доларів США за те що б закрити кримінальне провадження відносно нього. Про зустріч із обвинуваченим він повідомляв відповідні органи. Через 1 тиждень у його службовому кабінеті був затриманий обвинувачений який намагався передати йому гроші які лежали на стільці на якому той сидів. Обвинувачений знав про його посаду, та що він може вплинути на слідчих.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у лютому 2020 року він займав посаду заступника начальника Павлоградського відділу поліції, та в його обов`язки входило контроль за розкриттям злочинів. ОСОБА_6 на той час був начальником кримінальної поліції. Дату він не пам`ятає, в селі Богданівка Павлоградського району було затримано обвинуваченого, та вилучено наркотичні речовини. Він неодноразово спілкувався із обвинуваченим з приводу вилучених наркотичних засобів, та коли, вже точно не пам`ятає, та це було у відділеннях поліції м. Тернівка та в м. Павлоград куди доставляли обвинуваченого. Також була зустріч обвинуваченого із ОСОБА_6 , але хто її організував, йому не відомо. Він не пам`ятає чи вони зустрічалися в магазині «Варус» із обвинуваченим. З його сторони погроз, провокуючих дій не було що б спонукати обвинуваченого надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 . Останній йому також, з цього приводу, не давав указівок. Супровід кримінального провадження стосовно обвинуваченого за незаконні операції із наркотичними засобами він не здійснював. Про спілкування із обвинуваченим він нікому не докладав, так як не мав такого зобов`язання не перед ким.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його друг. У лютому 2020 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому подзвонив обвинувачений, та повідомив, що у нього проблеми з наркотиками, та у нього вимагають гроші у сумі 5 000 доларів США, а саме працівник поліції - по батькові - « ОСОБА_12 », який йому постійно дзвонив з цього приводу. Обвинувачений приїхав до нього в м. Кривий Ріг, та в телефоній розмові він чув як ОСОБА_7 , прізвище якого він дізнався від обвинуваченого, вимагав у обвинуваченого гроші з погрозами. ОСОБА_3 поїхав до м. Павлоград, та по телефону йому розповів, що зустрічався з « ОСОБА_12 », та йому сказали, що б він привіз ту суму грошей, яка у нього є. Він перерахував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 грн. у борг, але для чого, він не знає, та обвинувачений не говорив, що ці гроші будуть як неправомірна вигода.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що по телефону він чув як ОСОБА_7 вимагав у обвинуваченого гроші з погрозами, та по телефону йому розповів, що зустрічався з « ОСОБА_12 », та йому сказали, що б він привіз ту суму грошей, яка у нього є, та вважає як надумані, недостовірні,заявленими з метою уникнення відповідальності обвинуваченим за скоєний злочин, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими у суді доказами по справі і прямо суперечать показам свідків, та матеріалам провадження. В своїх поясненнях свідок зазначив, щоперерахував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 грн. саме у борг, та для чого, він не знав, та обвинувачений не говорив, що ці гроші будуть як неправомірна вигода. Крім того, свідок ОСОБА_8 є другом обвинуваченого, та на думку суду зацікавленою особою на стороні останнього.

Фахівець ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює спеціалістом стільникового зв`язку в ПрАТ «ВФ Україна», та займається видачею інформації щодо абонентів. З 19.02.2020 року по 29.02.2020 року зафіксовані між номером ОСОБА_3 та номером ОСОБА_7 та ОСОБА_6 телефонні розмови, а саме 28 з`єднань, з них не всі були з`єднані. 21.02.2020 року був вхідний 7145 на номер 6162. 22.02.2020 року було 3 вихідних, відбулися дзвінки на номер НОМЕР_2 . Наступного дня один дзвінок відбувся і 2 не відбулося з номеру 6162 на номер 7154. 25.02.2020 року 2 дзвінка відбулися та 4 без відповіді. 26.02.2020 року 1 дзвінок на номер 7145. 27.02.2020 року 5 дзвінків відбулися як вихідні так і вхідні. 28.02.2020 року 5 дзвінків та 1 смс з номеру 6162 на номер 7145. В період часу з 19.02.2020 року по 21.02.2020 року з`єднань між цими дзвінками не було, з іншими номерами були з`єднання. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перший дзвінок почався з номеру 7145. Між номерами 8117 та 7145 перший дзвінок був 28.02.2020 року о 15.38 год. Між номерами 6162 та 7145 запису розмов у оператора не має.

Далі інформація між номерами 7145 та 8117 за той же самий період часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Перше з`єднання між номерами 7145 та 8117 було 28.02.2020 року о 15.48 год. 31 секунда. Абонент 7145 знаходився в с. Богданівка на вул. Чкалова, в обсязі біля базової станції, яка працює на відстані 10 км. Дзвонив номер 7145 на номер 8117. 28.02.2020 року о 16.32 год. не було з`єднання, дзвонив номер 7145 на номер НОМЕР_3 , та абонент був у м. Тернівка на шахті Західно-Донбаська. 28.02.2020 року в16 год.32 вх. був дзвоник на номер 7145 з номеру НОМЕР_3 с АДРЕСА_4 , абонент знаходився між 2 станціями Богданівка та Тернівка. 28.02.2020 року о 17.56 год. вих. з номеру 7145 на номер 8117 АДРЕСА_5 . 28.02.2020 року відбулася розмова 11 секунд, дзвінок з АДРЕСА_6 . 28.02.2020 року о 20.50 год. дзвінок був 43 секунди з м. Павлограда. 28.02.2022 року о 20.58 год. дзвінок був 9 секунд м. Павлоград по вул. Харківська, 16. Дзвінки були тільки 28.02.2020 року. В інші дні, які зазначені в ухвалі, контактів між абонентами не було. Суть розмови встановити не можливо.

Аналіз показань обвинуваченого, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочині.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, свідками у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з посадової інструкції заступника начальника ВП - начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 № 51-24 дск від 20.01.2020 року. (Том №1 а. с. 60-62);

- рапортами щодо затримання ОСОБА_3 в с. Богданівка з речовиною рослинного походження та виявлення у ОСОБА_3 та ОСОБА_14 на зупинці громадського транспорту в с. Богданівка згортка з норкотичною речовиною . (Том №1 а. с. 66-67);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року, відповідно до якого в пристуності понятих, було оглянуто територію в с. Богданівка по вул. Горького напроти буд. № 75 на зупинці автотрансопртних засобів, де було затримано чоловіка, який представився ОСОБА_3 , та який добровільно надав згорток, який дістав зі своєї кишені, у якому знаходились 15 колбочек з рідиною коричневого кольору. (Том №1 а. с. 68);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_6 від 27.02.2020 року про перебування ним біля супермаркету «Варус» по вул. Нова м. Павлограда 27.02.2020 року о 22.00 год., де ОСОБА_3 пропонував йому неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за вирішення питання про призначення покарання у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України у відношенні нього, з непозбавленням його волі. (Том №1 а. с. 69);

- рапортом працівника поліції про сповіщення ЧЧ відділу поліції про вжиття заходів реагування щодо пропонування з боку ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за фактом збуту наркотичних засобів. (Том №1 а. с. 70);

- протоколом огляду від 28.02.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_3 при особистому огляді було вилучено 2 банківські картки «Альфа Банку». (Том №1 а. с. 76-77);

- речовими доказами, а саме грошовими купюрами, які було вилучено в примішенні кабінету № 210, розташованого на 2 поверсі адміністративної будівлі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлограда по вул. Шевченко, 51, купюрами по 500 грн. в кількості 9 шт., по 200 грн. кожна, в кількості 133 шт. (Том №1 а. с. 74-75);

- речовими доказами, а саме: грошовими коштами - 4 купюри номіналом 200 грн. , 1 купюра 100 грн.; мобільним телефоном марки «Самсунг»; аркушом паперу з написами від руки 1500 доларів США, 31500, (Том №1 а. с. 78-79);

- висновком експерта № 19/104-7/7/189 від 19.03.2020 року, відповідно до якого "Дев`ять банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень з наступними серійними номерами: УЖ9616013; УЖ5849192; ГТ0490202; УЖ1451535; УИ9499356; У35788128; ГК6701580; УИ0187417; ЗИ9689764, та сто тридцять три банкноти номіналом по 200 (двісті) гривень на загальну суму 26600 (двадцять шість тисяч шістсот) гривень з наступними серійними номерами: УТ6034863; ЗЄ8775173; ХИ8403928; ЄЕ5531824; ЄЕ4482829; ПИ9634063; ХЕ2286417; КЖ0511199; ПИ8376312; ЗД1353103; ТЕ2844957; ЗА5426294; ХИ8990298; УС6593056; ЕИ8828837; СМ9742780; ХБ6084975; УЙ3023233; СА5013984; С30368514; СН2655559; СМ1751004; УН1397495; УР7088333; ТЖ6095681; УС9238161; СВ3498658; УГ3780332; ЄЄ1448540; СД1521265; ЕЕ9261408; УТ7562898; ПБ5882183; ПБ6052311; ХВ0225480; ХГ1561328; ХБ2223403; СА1465310; УХ0714994; УХ0831294; КЕ1491791; ЄЧ7514059; УЙ4959012; СЛ3850052; ЕИ4995822; П30540712; ТЖ9946110; КЖ8432733; СГ8089844; ЕШ2069992; КН1445409; КБ1681149; ХИ0185603; ПЕ4638810; УЖ1456578; ПЕ1431536; УИ1782639; Є32582625; В31421721; УХ5848142; УР4903790; С35074259; СК7776863; ХБ5983384; ХЕ9885725; ТЖ8409862; ЦА3641725; ТА1663914; УХ9006736; СА2472238; ПВ0425903; СВ0373056; ХБ7230631; П33170197; ХЄ8088390; УЙ3030244; КИ0214904; ТГ9483249; УБ5992864; КИ2397517 ХД0677424; УС4302162; УЕ8714170; ТА6867836; ТА6618481УТ2573621 ТА6867840; ТА6618477; ТА1389875; СЕ2163282; ТА6867841 ТА6867837 ТА6618482; ТА6618478; ТА6867858; КБ0358726; ЕИ8705210 УЄ2167268; УЙ7435501; КБ5920588; ПВ4847994; ТА6867838; ЗЕ4619956 ТА6618476 ТА6618479; ТА6867857; ХА8113929; СК9297250; Х33080674; УТ6926422 УЕ8534666; ЕЄ0758417; ТЖ2339953; ЄА6248597; КИ0946565; ТА6867839 Є38195712; ХИ5783814; ТА6867835; УИ7914212; ТА6618480; ТА6867856 УХ0881282; УФ4427487; ХГ5461081; ПГ3876468; ТВ5692073; УН0957928 СА8536489; СК8517379; КК1877300; ТГ0205924; УЛ9560646, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 28.02.2020 року о 21.21 годин в приміщенні службового кабінету №210, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченка, 51, міста Павлограда Дніпропетровської області зі стільця, на якому сидів ОСОБА_3 , відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. (Том №1 а. с. 123-127);

- протоколом огляду від 28.02.2020 року, відповідно до якого, в пристуності понятих, за участю ОСОБА_3 було оглянуто грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 9 штук. (Том №1 а. с. 142-144);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії (розшукової) від 11.03.2020 року, відповідно до якого було зафіксовано 29.02.2020 року зустріч ОСОБА_3 з заступником начальника - начальником КВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майром поліції ОСОБА_6 , під час якої останньому було надано неправомірну вигоду у кабінеті №210 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Павлограда по вул. Шевченко, 51, відеозапис якої було переглянуто у судовому засіданні, та підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3 (Том №1 а. с. 163-166);

- висновком експерта ПрАТ «ВФ Україна» щодо інформації про факти здійснення дзвінків між абонентами за номерами - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період з 19.02.2020 року по 29.02.2020 року, відповідно до якої між обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювались у вказаний період дзвінки. (Том №2 ).

В судовому засіданні оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» який обвинувачений впізнав як його за ознаками, а саме по задній кришці, та за царапинами. При огляді телефону, виявлено, що він в робочому стані. З пояснень обвинуваченого № НОМЕР_7 належить «Олеговиу» - це ОСОБА_7 . ОСОБА_6 записаний як « ОСОБА_15 », який у судовому засіданні повідомив своїй номер телефону - НОМЕР_8 , та пояснив, що на цей номер 28.02.2020 року о 20.55 год. та 20.58 год. були вихідні дзвінки. Пропущений дзвінок 15.10 год. був від « ОСОБА_12 ». В 15.27 год. від « ОСОБА_12 » було СМС повідомлення за номером телефону ОСОБА_6 , а саме № НОМЕР_8 .

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_16 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_16 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

У відповідності до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №555/2067/18 від 10.09.2020 року "якщо засуджений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечили одна одній, то суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Доведеною поза розумним сумнівом вважається та версія, яку було підтверджено належними і допустимими доказами. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому. Це питання має вирішуватися на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій".

У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі №750/11509/18 від 01.04.2020 року зазначив, що "законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Тому грошові кошти є предметом, а не знаряддям вчинення цього злочину».

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 активних дій виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду з використанням наданої їй службового становища.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 містять усі ознаки об`єкту правопорушення, який характерний для ч.3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду з використанням наданої їй службового становища.

Отже, суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і доведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду з використанням наданої їй службового становища.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характерезується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не пребуває, вину не визнав.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою, а саме з 28.02.2020 року до 11.08.2021 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-грошові кошти, купюрами, які було вилучено в примішенні кабінету № 210, розташованого на 2 поверсі адміністративної будівлі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлограда по вул. Шевченко, 51, по 500 грн. в кількості 9 шт., по 200 грн. кожна, в кількості 133 шт., які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - передати в дохід держави, та зняти з них арешт;

-мобільний телефон марки «Самсунг» іmеі: НОМЕР_9 , банківські картки Альфа Банк № НОМЕР_10 , Банк Аваль № НОМЕР_11 , аркуш паперу з написами від руки «1500$, НОМЕР_12 » - зберігати до набрання вироком законної сили в камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - передати за належністю ОСОБА_3 , та зняти з них арешт.

-грошові кошти чотири купюри номіналом 200 гривень с/н ХГ0774372, ХГ 2646632, УГ 4500830, ЕЩ 1014422, номіналом 100 гривень 1 купюра с/н УД 9910385, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області - передати в дохід держави, та зняти з них арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17