Номер провадження:1-кп/521/1030/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023

07 березня 2022року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000115 від 06.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бандери Республіки Молдова, громадянки Республіки Молдова, освіта неповна вища, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.02.2022 приблизно о 03:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, перебувала біля магазину «Колібрі» за адресою: м.Одеса, вул.Чернишевського,134, після чого спрямувала в сторону «Олексієвського скверу», де побачила раніше не знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у останньої виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 дістала зі своєї сумки пістолет під набої Флобера чорного кольору «DERRINGER cal.4mm Rand. Long», номер НОМЕР_1 , який вона придбала у 2021 році у вільному продажі на «Старокінному» ринку у м. Одеса, на який не потрібно жодних спеціальних дозвільних документів, та кожен громадянин може його придбати вільно, лише при наявності повноліття, що був при ній та, з метою залякування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснила один постріл вгору, в результаті чого відбулась осічка.

Надалі ОСОБА_8 відійшов в сторону, а ОСОБА_6 направився в її сторону з метою забрати пістолет. Оскільки ОСОБА_4 знаходячись о 03.00 годині ночі у місці без освітлення, помилково сприйняла дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як погрозу для свого життя та здоров`я, тому з метою захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання на її життя та здоров`я, та обстановці захисту (наявність поблизу працюючого продуктового магазину, куди вона могла зайти та покликати на допомогу), та не була необхідною та достатньою для припинення посягання зі сторони ОСОБА_6 , діючи з відповідними намірами з непрямим умислом, тримаючи в правій руці перед собою пістолет «DERRINGER cal.4mm Rand. Long», номер НОМЕР_1 , здійснила постріл у бік ОСОБА_6 , чим завдала наступні тілесні ушкодження: одне вогнепальне, кульове, проникаюче, сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, навколосерцевої сумки та легеневого стовбура, після чого покинула місце скоєння злочину, направившись в магазин «Калібрі».

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленим у нього вогнепальним кульовим проникаючим сліпим пораненням грудної клітки з ушкодженням лівої легені, навколосерцевої сумки та легеневого стовбура і крововиливом у ліву плевральну порожнину.

Кримінальна відповідальність за вчинений злочин передбачена ст.118 КК України, а саме за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не оспорює фактичні обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, зазначила, що дійсно вважала для себе небезпеку з боку раніше їй не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки один з них був одягнений у балаклаву, події відбувалися дуже швидко у ночі у темній порі, ділянка місцевості не освітлювалася, поруч сторонніх осіб не було, на допомогу кликати було нікого, вона шукала у своєму рюкзакі сигарети, в цей час чоловіки стали підходити до неї та казати, що вони їй допоможуть знайти що вона шукає, вона злякалася їх, тому дістала пістолет та вистрілила вгору, щоб їх налякати, але була осічка, один з хлопців підійшов до неї та взяв її за праву руку у якій був пістолет, а потім за обидві і у цей час вона вистрелила попереду себе, але при цьому не мала наміру умисно вбивати будь-кого, лише хотіла захистити себе та налякати чоловіків, оскільки боялася їх, що вони можуть завдати шкоду її життю або здоров`ю. Коли здійснювала постріл, то не цілилася, стріляла попереду себе для свого захисту, вважала, що постріл їх налягає та вони не будуть до неї чиплятися. Після пострілу була сама дуже налякана, тому пішла до магазину.В подальшому стало відомо, що від її пострілу потерпілий ОСОБА_6 помер. У вчиненому щиро розкаюється, для себе зробила відповідні висновки, дуже болісно перенесла вчинене нею.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченої щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання, вирішення питання долі речових доказів та судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченої, речових доказів та судових витрат.

Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ст.118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченій відносяться до категорії нетяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої яка: щиро розкаялася у вчиненому, вину визнала повністю, дала правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружена, позитивно характеризується, має стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання на териорії України, має ряд захворювань, але відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за своїм психічним станом здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-якими хронічним психічним захворюванням, іншим хворобливим станом психіки не страждає, за своїим психічним станом здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, може стати перед судом.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, позиції сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.118 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 року строком із визначенням розміру застави у сумі 248100 грн. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України 06.02.2022 року та 08.02.2022 року звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року у данному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні скасовано запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 у вигляді застави та заставу у сумі 248100 грн. повернуто заставодавцю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експерта у сумі 8683,88 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо воно протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженої.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 07.03.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2022 року до 08.02.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- ніж з рукояткою червоного кольору, ніж з рукояткою чорного кольору в зламаному стані,які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001017 - знищити, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2022 року;

- пістолет чорного кольору без маркування, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001191 - знищити, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2022 року;

-1 гільзу споряджену кулею з металу жовтого кольору, 1 гільзу відстріляну, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001191 - знищити, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2022 року;

- куртку чорного кольору, светр червоного кольору, спортивну кофту синьо-жовтого кольору, футболку чорного кольору, футболку синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001145 - знищити, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2022 року;

-жіночу куртку золотистого кольору, кофту рожевого кольору та штани чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 001095 - повернути власнику ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у сумі 8683,88 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1