Справа № 456/2506/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1200/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові кримінальне провадження №0000722 від 15.06.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:

ВирокомСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, 15.06.2019 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_10 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, після того, як він оглянув наявні у продажі товари, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення двох бензопил марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень, шляхом вільного доступу взяв із підлоги бензопилу марки «Husqvarna 41» та бензопилу марки «Husqvarna 142», після чого заволодівши та тримаючи в руках вказані бензопили, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими бензопилами, не заплативши за них, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 6 місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при постановленій згаданого, вироку допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема вказує, що судом застосовано неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 - за ч.1 ст. 185 КК України, не зважаючи на те, що його дії мають ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто ч.2 ст. 185 КК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Стверджує, що вчинення даного злочину групою осіб підтверджується оглядом відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_11 із невстановленою в ході досудового розслідування особою проходять разом повз ломбард (назва файлу - «файл 17.42»)., пройшовши повз ломбард, ОСОБА_6 із невстановленою в ході досудового розслідування особою повертаються назад і заходять двоє в ломбард (назва файлу «файл 17.43»), оглядають разом бензопили, потім ОСОБА_6 взяв із підлоги одну бензопилу в руку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_6 другу бензопилу, після чого ОСОБА_6 вийшов із ломбарду із двома бензопилами в руках, а невстановлена в ході досудового розслідування особа виходить з ломбард близько через 30 секунд за ОСОБА_6 , вийшов ліворуч ломбарду, а інша особа - праворуч (назва файлу - «файл 17.42»). в подальшому ОСОБА_6 повертається близько через 1 хвилину назад до ломбарду, заходить всередину потім виходить, телефонує по мобільному телефоні, знову зустрічає ту саму невстановлену досудовим розслідуванням особу та двоє йдуть в сторону, куди ОСОБА_6 заніс дві бензопили (назва файлу - «файл 17.47»),

Апелянт вказує, що окрім цього, цей факт підтверджується іншими доказами у провадженні: допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , письмовою заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що з урахуванням того, що в ході перегляду судового рішення необхідно дати оцінку правильності зміни кваліфікації кримінального правопорушення, правильності призначеного покарання засудженому, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в порядку ч.3 ст.404., ч.1 ст.405 КІІК України, слід дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки такі досліджені судом першої інстанції не повністю.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_10 , що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, виступи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з обвинувального акта (а.с.2-4 т.1), органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За результатами розгляду кримінального провадження місцевий суд перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.185 КК України та визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну, повну й об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, що повністю спростовує доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про неправильну перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку показання обвинуваченого, який показав місцевому суду, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнає частково та пояснив, що 15.06.2019 о 17 годині 40 хвилин перебуваючи в м. Стрию, Львівської області він зайшов в ломбард «Фінансовий маркет», за адресою: вул. Успенська, 26/1, м. Стрий Львівської області, щоб подивитися на ціну бензопил. Він оглянув наявні у продажі дві бензопили марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він взяв вказані дві бензопили та вийшов із ломбарду, не заплативши за них. Після чого він з викраденими бензопилами пішов додому. Через декілька днів, коли приїхав з відрядження, він взяв викрадені бензопили та повернув їх у ломбард та вибачився за свій вчинок. Крадіжку він вчинив особисто, без попередньої змови на крадіжку з іншою особою, особу на відео з місця події він не знає, він з ним не зустрічався та не домовлявся про вчинення крадіжки бензопил. Визнає, що вчинив таємне викрадення вказаних бензопил, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в чому і розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Також обґрунтовано покладено в основу вироку показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює експертом-оцінювачем в ломбарді «Фінансовий маркет» по вул. Успенська, 26 в м. Стрий. 15.06.2019 в ломбард зайшли двоє чоловіків, які роздивлялися бензопили. Коли вона відволіклася, то обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з ломбарду. В подальшому вона виявила відсутність двох бензопил. Коли вона переглянула відеозапис з відеокамери в приміщенні ломбарду то побачила, що обвинувачений ОСОБА_6 виходить з ломбарду з двома викраденими бензопилами в руках та повернув ліворуч при виході з ломбарду, а інший мужчина вийшов пізніше з ломбарду та пішов праворуч. В подальшому на зміні її напарниці ОСОБА_14 , ОСОБА_6 повернув викрадені дві бензопили.

В основу вироку правильно покладено і показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працювала експертом-оцінювачем в ломбарді «Фінансовий маркет» по вул. Успенська, 26 в м. Стрий. 15.06.2019 року працювала її напарниця ОСОБА_12 , однак після крадіжки двох бензопил вона переглядала відеозапис з відеокамери в приміщенні ломбарду і побачила, що в ломбард зайшло двоє мужчин, однак дві бензопили взяв та вийшов із ними з ломбарду лише обвинувачений ОСОБА_6 , а інший мужчина постояв в ломбарді та потім вийшов. 21.06.2019 року в ломбард прийшов ОСОБА_6 та повернув викрадені дві бензопили. Сказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому взяв дві бензопили.

Крім того, місцевим судом вірно встановлено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у встановленому порядку, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку, а саме:

- Заявою ОСОБА_12 від 15.06.2019, якою просить прийняти міри до невідомих осіб, які 15.06.2019 року близько 17:40 год. шляхом вільного доступу викрали дві бензопили із ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: вул. Успенській, 26, м. Стрий Львівської області. (а.с.147).

- Протоколом огляду місця події від 15.06.2019, з якого вбачається, що місцем події є приміщення ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: вул. Успенській, 26, м. Стрий Львівської області.(а.с.150-151).

- Протоколом огляду місця події від 21.06.2019, з якого вбачається, що місцем події є приміщення ломбарду «Фінансовий маркет» за адресою: вул. Успенській, 26, м. Стрий Львівської області. Експерт оцінювач ОСОБА_14 добровільно видала дві бензопили марки «Husqvarna 41» та марки «Husqvarna 142», які, як пояснила остання, 21.06.2019 року близько 14:10 год. повернув чоловік ОСОБА_15 , якого вона впізнала під час перегляду відео як особу, яка викрала вказані бензопили (а.с.152-154).

- Довідкою ФОП ОСОБА_16 від 26.06.2019 року №112 про вартість майна, з якої вбачається, що вартість бензопили марки «Husqvarna 41» становить 3300 гривень, вартість бензопили марки «Husqvarna 142» становить 1800 гривень, а всього разом 5100 грн. (а.с.159).

- Відеозаписами з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Фінансовий маркет», за адресою: вул. Успенській, 26/1, м. Стрий Львівської області, з якого чітко вбачається, що крадіжку двох бензопил марки «Husqvarna 41» та марки «Husqvarna 142» 15.06.2019 року було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с.170).

Колегія суддів погоджується з наданим судом першої інстанції аналізом вказаної сукупності доказів, які у взаємозв`язку, поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення при викладених в оскарженому вироку обставинах з відповідною правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна.

Зокрема, суд першої інстанції правильно перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, виходячи із того, що така кваліфікуюча ознака, як «за попередньою змовою групою осіб», яка була зазначена у формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування свого підтвердження під час судового провадження не знайшла, оскільки суд встановив, що матеріали кримінального провадження № 0000722 від 15.06.2019 року не містять будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення двох бензопил марки «Husqvarna 41» вартістю 3300 гривень та марки «Husqvarna 142» вартістю 1800 гривень за попередньою змовою із невстановленою слідством особою.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі покликання на відеозаписи з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Фінансовий маркет», за адресою: вул. Успенській, 26/1, м. Стрий Львівської області, в підтримку доводів прокурора щодо вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб, є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи місцевим судом вказаний доказ було ретельно досліджено та надано такому відповідну оцінку.

Доводи сторони обвинувачення про те, що судом застосовано неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 - за ч.1 ст. 185 КК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини провадження, перевіреним доказам дав належну правову оцінку і правильно перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апелянта про необхідність дослідження апеляційним судом обставин, встановлених під час кримінального провадження, оскільки такі досліджені судом першої інстанції не повністю, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й навести, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Оскільки в апеляційній скарзі не вказано, які саме обставини сторона обвинувачення просить дослідити під час апеляційного розгляду, а також не обґрунтовано, що такі обставини досліджені судом першої інстанції не повністю, з порушеннями чи взагалі не досліджені, колегія суддів не вбачає передбачених ч.3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження, та визнає наведені апеляційні доводи прокурора необґрунтованими.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та правильно призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки з дня вчинення (15 червня 2019 року) обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і до дня набрання вироком законної сили минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України для кримінальних проступків (три роки), який не зупинявся і не переривався, та з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності останній не звертався, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставах, передбачених п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які тягнули б за собою скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу, подану прокурором ОСОБА_9 безпідставною, та вважає вирок суду законним та обґрунтованим й підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3