Справа № 577/2477/22
Провадження № 1-кс/577/580/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 , що видане йому, дозволивши користування ним та повернути вказане свідоцтво власнику.

В обгрунтування заяви вказує, що у провадженні дізнавача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду в Сумській області від 08.08.2022 на свідоцтво про реєстрацію причепа марки «ПСЕ12.5» д.н.з. НОМЕР_2 , 1984 р.в., яким він володіє, накладено арешт. Також, накладено арешт і на причеп, який до даного свідоцтва не відноситься. Причеп з заводським номером, що вказаний у свідоцтві, знаходиться у ОСОБА_3 . Вказане непорозуміння виникло тому, що після ремонту двох однакових причепів на затриманий причеп був поставлений номер причепу, який і зараз знаходиться у нього. На даний час відпади будь-які підстави для арешту майна, відпала потреба у застосуванні арешту вказаного свідоцтва, оскільки проведені експертизи даного свідоцтва. При цьому, у висновку експерта від 27.09.2022 не міститься жодних даних про підробку документа свідоцтва про реєстрацію причепа та міститься прохання знайти аналогічне свідоцтво. Вказаний висновок мав місце у вересні 2022 р. Станом на квітень 2023 р. належне йому свідоцтво знаходиться у поліції, ніяких дій з ним не робиться, а він позбавлений можливості користуватися ним. Не з жодних доказів протиправності володіння та користування вказаним майном; відсутні будь-які докази невідповідності діючому законодавству документів на причеп.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій не заперечує проти скасування арешту на автомобіль.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 задоволено клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 28.07.2022 р. під час огляду місця події на автодорозі Конотоп-Шаповалівка на блок пості №6, а саме: причеп марки «ПСЕ12.5» д.н.з. НОМЕР_2 , 1984 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_3 , та знаходиться в користуванні у гр. ОСОБА_6 ; на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане на гр. ОСОБА_3 заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним посвідченням.

Згідно повідомлення судового експерта Сумського НДЕКЦ від 23.09.2022 №СЕ-19/119-22/8597-КДТЗ неможливо проведення криміналістичної експертизи в зв`язку з тим, що на клопотання експерта про надання зразка для проведення судової експертизи аналогічного тракторного причепу «ПСЕ 12.5», виготовленого у той же період часу та тим самим підприємством, надійшов лист від 16.09.2022 в якому зазначено, що надати зразок аналогічного тракторного причепу «ПСЕ 12.5» 1984 р.в. виготовленого тим самим підприємством не надається можливим. Відсутня будь-яка інформаційно-довідкова література та зразки аналогічних маркувань шасі тракторного причепу «ПСЕ 12.5» а тому, у експерта не має можливості провести доручену експертизу.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 27.09.2022 №СЕ-19/119-22/8587-ДД під час ознайомлення з об`єктом дослідження та вивчення поставлених на розгляд судової технічної експертизи документів запитань було встановлено, що в експертній установі відсутня будь-яка інформаційно-довідкова література щодо вимог виготовлення документа, наданого для проведення експертизи, а також відсутній зв`язок аналогічного свідоцтва про реєстрацію машини, що унеможливлює вирішення запитань постанови.Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, розділу І «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 17.07.№591, для проведення судової технічної експертизи документів було заявлено клопотання експерта від 04.08.2022) про надання зразка аналогічного свідоцтва про реєстрацію машини виданого у той же період часу та тим самим органом. 21.09.2022 до Сумського НДЕКЦ МВС України надійшов лист від 16.09.2022 №15787/61 за підписом дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про неможливість надання аналогічного свідоцтва про реєстрацію машини та залишення запитання 3.1. без розгляду. Таким чином, клопотання експерта не задоволено, експертиза проведена без залучення зразка аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, в зв`язку з неможливістю надання аналогічного свідоцтва про реєстрацію машини.

Враховуючи, що прокурор не заперечує проти скасування арешту та на даний час відпали потреби у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане на гр. ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні за № 0000278 від 28.07.2022, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2022 року, на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , видане на гр. ОСОБА_3 , щодо заборони користування розпорядження та відчуження ним.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1