Справа № 161/1972/20 Провадження №11-кп/802/213/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратура Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321 від 01.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що матеріали кримінального провадження хоча і містять відмітку про реєстрацію та опрацювання вихідної кореспонденції прокуратури про скерування обвинувального акта до Луцького міськрайонного суду Волинської області, датовану 29.01.2020, однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні фактично отримано судом 06.02.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування, і такий факт за своїм правовим наслідком, на переконання суду, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що місцевий суд, всупереч ст.370 КПК України, допустив порушення у частині встановлення перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Звертає увагу на вільне тлумачення судом положень кримінального процесуального законодавства, що є неприпустимим під час судового розгляду кримінальних проваджень.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що саме 29.01.2020 року із реєстрацією у вихідній кореспонденції прокурор скерував обвинувальний акт у даному провадженні до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду. Більше того, у жодній нормі КПК України не вказується і не ставиться вимога про те, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується з моменту одержання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За доводами прокурора суд, не врахувавши положення ст.219 КПК України, без належного дослідження доказів, які прямо стосувалися обчислення строків досудового розслідування та скерування обвинувального акта до місцевого суду, необґрунтовано погодився з ініціативою захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просить оскаржену ухвалу

У поданому до суду доповненні до апеляційної скарги прокурор, вказує на обставину, що судовий розгляд відбувся без участі потерпілих, які, на переконання прокурора, не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Прокурор вважає неналежне повідомлення потерпілого ОСОБА_11 вплинуло на законність постановленої ухвали, оскільки його думка повинна бути врахована при постановленні судового рішення та потерпілий мав бути особисто присутнім для надання пояснень щодо доказів та документів наявних в матеріалах кримінального провадження. Однак, через допущені порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в частині щодо забезпечення додержання процесуальних прав потерпілого, розгляд кримінального провадження відбувся без участі усіх потерпілих, що згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням процесуального закону. Просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Учасники судового провадження, зокрема, прокурор вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності вказаних потерпілих та не заперечували проти продовження судового розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі вказаних учасників судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених і їх захисників, котрі її заперечили, просили залишити без задоволення скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Перевіряючи доводи прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, колегія суддів дійшла до такого.

Положеннями ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п.4 ч.3 ст.219 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Схожу правову позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19).

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом першої інстанції встановлено, згідно з даних обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, судом встановлено, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за №0003321 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 02.09.2019 було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

25.10.2019 прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано доручення слідчому повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003321.

28.10.2019 слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 , на підставі відповідного доручення прокурора скеровано повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження №0003321.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України перебіг строків досудового розслідування у вказаному провадженні було зупинено та станом на 28.10.2019 залишалось 5 днів відповідного строку.

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 08.11.2019 відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0003321, у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

08.11.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст.ст.278, 279 КПК України було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.11.2019 постановою керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003321 за ч.2 ст.186 КК України до трьох місяців, тобто до 13.12.2019 включно.

Разом з тим, 11.11.2019 прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0003321 від 01.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та матеріалів кримінального провадження №003744 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінального провадження №0003838 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0003321.

Окрім того, 05.12.2019 прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0003321 від 01.09.2019 та матеріалів кримінального провадження №0004598 від 02.12.2019, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний № 0003321.

05.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

09.12.2019 прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано доручення слідчому повідомити про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003321.

Того ж дня, 09.12.2019, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 , на підставі відповідного доручення прокурора, скеровано повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження №0003321.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України перебіг строків досудового розслідування у вказаному провадженні було зупинено та станом на 09.12.2019 залишалось 5 днів відповідного строку.

28.01.2020 сторони кримінального провадження ознайомились із матеріалами кримінального провадження, складено обвинувальний акт та затверджено його, тобто перебіг строків досудового розслідування, який складав 5 днів, було відновлено. З урахуванням положень ч.5 ст.115 КПК України, тобто, враховуючи переривання строку досудового розслідування для надання захисту доступу до матеріалів, 02.02.2020 вважався останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003321, хоча і має дату реєстрації у вихідній кореспонденції прокуратури 29.01.2020 за № 33-761 вих.20, однак зареєстрований Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06.02.2020, тобто поза строками досудового розслідування.

Доводи прокурора, що факт передачі прокурором обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення доставки, реєстрація 29.01.2020 у відділі діловодства, скерування відомостей з інтеграційного сервісу ЄРДР до інтеграційного сервісу автоматизованої системи документообігу суду, може свідчити про його направлення та звернення до суду в межах строку досудового розслідування є безпідставними.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20).

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження доказів про своєчасне звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, не пізніше 02.02.2020, представлено не було.

Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом, оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Разом із тим, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, про що вказує ч.4 ст.110 КПК України, тому суд приходить до висновку, що направлення до суду обвинувального акта відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального закону є необґрунтованими та безпідставними.

Апеляційним судом встановлено факт про здійснення усіх дій для скерування обвинувального акта у межах виконаних дій прокуратури, проте фактичне його направлення відбулося після закінчення строку досудового розслідування, тобто після 02.02.2020.

З урахуванням встановлених обставин, на переконання апеляційного суду вбачаються підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, які вірно встановив суд першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та констатує про обґрунтованість його ухвали.

Доводи прокурора про порушення судом процедури проведення підготовчого судового засідання є безпідставними. Колегією суддів не встановлено порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України у зв`язку із здійсненням підготовчого судового засідання без участі потерпілих, оскільки судом першої інстанції вживалися заходи для належного повідомлення потерпілих про дату, час і місце судових засідань шляхом телефонограми, повідомлення про виклик. (а.с. 1, 10, 14, 17, 21, 26, 47, 52). Потерпілі були обізнані про підготовче судове засідання ще й з огляду на те, що представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 звертався до суду із клопотанням та заявою, про неможливість прибуття в судові засідання у зв`язку із занятістю по роботі та просив проводити судовий розгляд без участі потерпілої сторони, а підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, а саме вісім разів. (а.с.17, 52).

Підготовче судове засідання відбулося з дотриманням вимог ст. 314 КПК України та суд першої інстанції, як це слідує зі змісту ухвали, дослідив лише ті обставини, які містилися в матеріалах кримінального провадження, та дані, наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, і цього було достатньо для встановлення того факту, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. При цьому повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України прямо встановлено ст.314 КПК України.

Поміж тим, колегія суддів стосовно розгляду справи судом першої інстанції за відсутності потерпілих зазначає, що потерпілі та їх представники не зверталися з цього приводу з апеляційною скаргою і прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів в обґрунтування доводів, яким чином зазначені обставини позначилися чи могли б позначитися на обґрунтованості висновків суду першої інстанції.

Доводи прокурора про істотне порушення вимог КПК України в ході розгляду кримінального провадження судом попередньої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів апеляційного суду не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 376, 405, 407КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року про закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 за №0003321 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий:

Судді: