Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до 17 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводить, що слідчим суддею не враховано всі наявні ризики у їх сукупності, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування, обравши ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , підтримані підозрюваним, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя на час внесення клопотання врахував, що ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та хуліганстві під час іспитового строку, встановленого вироком суду, що, на думку колегії суддів, дає підстави вважати про наявність ризику - вчинення іншого кримінального правопорушення з недотриманням своїх процесуальних обов`язків, оскільки відсутні стримуючі чинники особистісно - соціального характеру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, у січні 2023 року обвинувальний акт передано до місцевого суду для розгляду справи по суті, де обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, що не знайшло заперечень з боку ОСОБА_6 та його захисника. Судовий розгляд справи призначено на 31.01.2023 року.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 17 січня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3