Справа № 545/6186/22
Провадження № 1-кп/545/166/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кованьківка Полтавського району Полтавської області, громадянина України,з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поруч із житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 виникла сварка.

В ході сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_5 , після чого останній втративши рівновагу впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 знову наніс один удар правою ногою в голову ОСОБА_5 , а саме в область правого ока, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого втисненого скалкового перелому вилицево-альвеолярного комплексу зі зміщенням відламків та міжтканинною емфіземою парамаксилярно справа (перелом передньої стінки правої максилярної пазухи, перелом латеральної стінки правої максилярної пазухи, перелом вилицевого відростку справа, перелом клиноподібної кістки справа і перелом носової перетинки), закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті, пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно-, так і двократної дії травмуючого фактору, які кваліфікуються тільки й своїй сукупності, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (відповідно до висновку судово-медичного експерта №1514 від 15.11.2022).

Фактичні обставини справи ні ким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою , суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 122 КК України та детально пояснив про фактичні обставини нанесення на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . А саме пояснив , що наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_5 , після чого останній втративши рівновагу впав на землю. Після чого знову наніс один удар правою ногою в голову потерпілому , а саме в область правого ока, чим спричинив тілесні ушкодження , зазначені у висновку судово-медичного експерта.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень відповідно до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується посередно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання. Також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, інкримінований злочин скоїв вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі. Враховуючи вказані обставини визнання вини та щире каяття, скоєння злочину вперше, перебування на утримані малолітньої дитини, позицію прокурора , який вважав за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положення ст.75 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 ( один ) рік та покладенням обов`язків , передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження , які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1