Справа № 346/6026/21
Провадження № 11-кп/4808/80/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі вдеоконференції у кримінальному провадженні №0000040 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2022 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років та вчинення таких дій повторно, відповідальність за яке передбачена ст.153 ч.ч.4,6 КК України.

Строк дії ухвали 60 діб до 2023 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити нові злочини.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що продовження строку тримання під вартою 5.12.2022 року було недоцільним, оскільки 2.11.2022 року йому запобіжний захід продовжувався до 31.12.2022 року. На думку обвинуваченого розгляд кримінального провадження безпідставно вже два роки затягується прокурором, а ризики на які посилається суд згідно ст. 177 КПК України є безпідставні. Стверджує, що не взято до уваги те, що він на утриманні має неповнолітню дитину, яка хворіє потребує лікування, є опікуном над недієздатним інвалідом першої групи психічного захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання, мав постійне місце праці, не переховувався від слідства та суду Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, обрати домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення для забезпечення завершення судового розгляду справи.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими й виправданими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам і дасть можливість суду завершити судовий розгляд без істотного порушення розумних строків судового провадження.

Апеляційні доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що пред`явлене йому обвинувачення є надуманим, колегія суддів відхиляє, оскільки на цій стадії судового провадження в апеляційного суду не має процесуального права не перевірку допустимості й належності зібраних доказів. Це має зробити суд першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що відсутні ризики, які наведені в ухвалі суду, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Ті обставини, що пред`явлене йому обвинувачення у повторному вчиненні тяжких злочинів при підтвердженні його вини може тягти суворе покарання, а він вини не визнає, дають підстави вважати, що він може ухилятися від суду, незаконного впливати на потерпілих і свідків, вчинити інший злочин.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування немає.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність завершення судового розгляду справи в найкоротші терміни з метою недопущення порушень розумного строку судового провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 422-1 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 5.12.2022 року щодо нього - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4