Справа № 947/4090/23
Провадження № 1-кс/947/4978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 2018 року раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України із застосування ч. 2 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна, відносно якого на даний час у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та у Київському районному суді м. Одеси кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно поданого клопотання, 03.02.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 214 720 гривень строком на два місяці, а саме до 31.03.2023, який в подальшому було продовжено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року.

Як вбачається з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , поданого стороною обвинувачення, на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, які не зменшилися, відповідно до ст. 194 КПК України, та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі), а також те, що він раніше судимий - вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України із застосування ч. 2 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна, вищевказане, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні немає дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі предмети, які мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків та інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 що дає змогу йому впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки відносно ОСОБА_5 на теперішній час на розгляді у Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за

№ 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та на розгляді

у Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за

№ 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та на даний час обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а також те, що на даний час він притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини судом, свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі службової характеристики Командира розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , за місцем походження служби ОСОБА_5 зарекомендував себе як військовослужбовець, не спроможний виконувати службові обов`язки. До виконання службових обов`язків ставиться незадовільно. На критику реагує не завжди адекватно та не завжди вміє критично оцінювати свою діяльність. До виконанні посадових обов`язків ставиться неналежно, не дотримується виконання Статутів ЗС України.

Більше того, слідчий у своєму клопотанні зазначає: «Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування».

Разом з тим, сторона обвинувачення зауважує, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись під цілодобовим домашнім арештом.

Відтак, враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що, жодні ризики, викладені у клопотанні слідчого, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на допит свідка, який спростував причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 200 КПК України, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно клопотання, 01.02.2023 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено підозру та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на продовження існування встановлених ризиків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та при його подальшому продовженні, а також на стан здоров`я останнього.

Враховуючи викладене, першочергово слідчий суддя наголошує, що стороною обвинувачення у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зазначено жодної обставини, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування/продовження запобіжного заходу або яка існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування/продовждення запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

Крім того, слідчим, всупереч ч. 4 ст. 200 КПК України, не долучено жодних документів, які б підтверджували відповідний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 або його погіршення в умовах утримання у слідчому ізоляторі, на який посилається сторона обвинуваченя в обгрунтування доцільності зміни запобіжного заходу відносно останнього.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що прокурор в судову засіданні підтвердила, що ризики, наявні станом на момент застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати. З яким підстав необхідно змінити запобіжний захід, сторона обвинувачення не змогла надати будь яких пояснень.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається, а відтак, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1