Справа №521/6544/23
Провадження 1-кп/521/1284/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04.01.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами), якою канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу (список № 1 таблиці № 1 постанови), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР (із змінами і доповненнями) від 15.02.1995 року, згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І, списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у серпні 2022 року, перебуваючи у с. Степанівка (Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район) придбав, шляхом привласнення знайденого та у подальшому зберігав при собі з метою особистого вживання речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-23/270-НЗПРАП від 20.02.2023 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 9,657 г., до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 03.01.2023 року в період часу з 16:05 години до 16:10 години за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, с. Степанівка, на території блокпоста «Сапфір №13».

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вимогами ч. 1 ст. 132 КПК України, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення. Відповідно до обвинувального акту вбачається, що місце вчинення правопорушення на території блокпоста «Сапфір №13» с. Степанівка (Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район).

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 06.10.2022 року (до теперішнього часу).

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Таким чином, ОСОБА_3 надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Поряд з викладеним, ОСОБА_3 у своїй заяві просить суд прийняти до уваги те, що він офіційно не працевлаштований, тому не має фінансової можливості для сплати штрафу, та просить призначити покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 його вік (46 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), на обліку лікаря психіатра не перебуває, однак згідно довідки №35 від 16.01.2023 року перебуває на диспансерному обліку у КНП «ХОЗНПД» ХОР з діагнозом: опіоїдна залежність з 1996 року; те, що особа осудна та в силу ст. 89 КК України є не судимою; соціальне положення особи (відомостей про наявності на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб відсутні) та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_3 працездатний, однак на даний час не працевлаштований; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з подальшим звільненням ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням (на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.

Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан обвинуваченого.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

У відповідності до ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.02.2023 року №СЕ-19/115-23/270-НЗПРАП на суму 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_3 , будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 22.02.2023 року (що зберігається в камері схову ХРУП ГУНП в Херсонській області, згідно квитанції №7 від 01.03.2023 року), а саме:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у висушеному стані) - 9,657 г., який поміщено до первинного пакування після проведення експертизи - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1