Справа № 199/5983/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 29.08.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.
Станом на 01.11.2022 засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, тобто не сплатив штраф в сумі 17000,00 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Станом на 01.11.2022 засуджений ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатив.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням тяжкого матеріального стану засудженого, який є особою похилого віку, пенсіонером, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливимрозстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17000,00 гривень строком на десять місяців.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2022,задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, яке призначено до сплати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2022, на загальний строк десять місяців, зі сплатою в дохід держави по 1700,00 (одній тисячі сімсот) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації квитанції про сплату штрафу до 15 вересня 2023 кожного місяця до сплати повної суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1