Справа № 504/2206/19
Провадження № 1-в/504/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 сільського голови Одеського району Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року у справі № 504/2206/19 яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання призначеного судом за вироком з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, задоволено цивільний позов прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави шкоду завдану рибним запасам у розмірі 1010688 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року у справі № 504/2206/19 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання призначеного судом за вироком з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, задоволено цивільний позов прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави шкоду завдану рибним запасам у розмірі 1010688 грн.

24.02.2021 року на виконання вказаного вироку в частині цивільного позову Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист.

У березні 2023 року ОСОБА_2 сільський голова Одеського району Одеської області (до складу Визирської ОТГ увійшла Кордонська сільська рада Одеського (кол. Лиманського, Комінтернівського) району Одеської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 24 лютого 2021 року у справі № 504/2206/19 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави шкоду завдану рибним запасам у розмірі 1010688 грн.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачений органом ДВС при пересилці, що позбавляє заявника повторно подати виконавчий документ до виконання.

Проте доказів цього факту у додатку до заяви не надано.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки процесуальні відносини щодо виконання судових рішень, зокрема порядку видачі дублікату виконавчого документу не врегульовані нормами КПК України, то в цій справі застосуванню підлягають також положення ЦПК України, а саме 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 2 частини 2, частини 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддею встановлено, що заявник не додав до заяви доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи цієї самої заяви та доданих до неї матеріалів.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно слід звернути увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою, але із дотриманням порядку, передбаченому ст. 183 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частинами 1, 5 статті 128 КПК України, ч.2 ст. 183, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 сільського голови Одеського району Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2020 року у справі № 504/2206/19 яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання призначеного судом за вироком з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, задоволено цивільний позов прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави шкоду завдану рибним запасам у розмірі 1010688 грн., - повернути.

Роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду повторно із заявою, але із дотриманням порядку та особою, яка наділена відповідними процесуальними повноваженнями.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1