Єдиний унікальний номер: 379/449/23
Провадження № 1-кс/379/29/23
УХВАЛА

05 квітня 2023 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 від 02.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

03.04.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000069 від 02.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.04.2023 до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 01.04.2023 близько 12 год. 55 хв. по вулиці Софіївська м. Тараща Білоцерківського району Київської області водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , використовував посвідчення водія з явними ознаками підробки. По даному факту 02.04.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000069 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.04.2023 було проведено огляд місця події, а саме: ділянка дороги напроти будинку по АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці дороги заходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Поряд з цим автомобілем знаходився ОСОБА_5 . В ході проведення огляду ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_3 , категорії А, В, С, дійсне до 03.12.2024 року, яке було упаковано до спеціального поліетиленового пакету № 3008488 та вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з метою проведення відповідних експертиз.

02.04.2023 указане посвідчення водія серії НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000069 від 02.04.2023 року в секторі дізнання відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

У дізнання наявні обґрунтовані ризики того, що в разі повернення вилучених речей, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , можлива зміна його стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що повернення вилученого під час огляду майна може призвести до втрати речових доказів шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, просили накласти арешт на вказане майно.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_5 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання , однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю (а.с.15).

Від володільця майна ОСОБА_5 заяв чи клопотань слідчій судді не надходило, причини його неявки невідомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчою суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.04.2023 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000069 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ІКС ІПНП № 915 від 01.04.2023 Тараща) 01.04.2023 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що 01.04.2023 близько 12год. 55хв. по вулиці Софіївська м. Тараща Білоцерківського району Київської області водій автомобіля ВА32101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 використовував посвідчення водія з явними ознаками підробки.» (а.с. 6).

З наявного в матеріалах рапорту від 01.04.2023 вбачається, що інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив службу 102 про те, що 01.04.2023 о 12:54 за адресою м. Тараща, вул. Софіївська буд. 71, зупинили автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП надав водійське посвідчення з явними ознаками підробки. Проведено огляд місця події. Вилучено предмет, схожий на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2023, оглядом місця події є ділянка місцевості розміром 4х4 метри, що розміщена по вул. Софіївська в м. Тараща Білоцерківського району Київської області навпроти будинку № 70. В місці, що оглядається, розташований автомобіль поліції з номером 1618 марки «Пежо», поряд якого знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 . Поряд з автомобілем поліції знаходяться працівники поліції та чоловік, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В руках ОСОБА_5 тримає предмет, зовні схожий на посвідчення водія на ім`я останнього, видане 03.12.2022 року НОМЕР_4 , з категоріями А, В, С, які всі відкриті 03.12.2022 року. Предмет, схожий на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучається та упаковується в спец.пакет № 3008488 (а.с.8).

Огляд місця події проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

02.04.2023 дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 виніс постанов, якою визнав вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , яке було упаковано до спецпакету № 3008488, речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишив на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с.12).

З пояснення ОСОБА_5 від 02.04.2023 вбачається, що з метою отримання посвідчення водія він пішов в кінці листопада 2022 року навчатися до автошколи, яка базується на території центру № 8042 та який розташований в м. Київ по вул. Академіка Туполєва 19. Навчання проходило близько одного місяця. Під час навчання мав декілька теоретичних та декілька практичних занять. Чоловік на ім`я ОСОБА_9 викладав йому практичні заняття з керування транспортним засобом. Вчився їздити він на автомобілі «Рено Логан» білого кольору, реєстраційний номер якого не пам`ятає. Після проходження навчання склав на комп`ютері екзаменаційний іспит з 20 запитань. Екзаменатором була жінка. Після здачі екзаменів через тиждень отримав права (посвідчення водія). Під час навчання керував лише легковим автомобілем, проте під час видачі посвідчення водія йому видали посвідчення на категорії «А», «В», «С». Вартість навчання складала 12 000 грн. Про існування автошколи дізнався з оголошення в метро м. Києва. Персонал автошколи складав близько 20 осіб. Під час теоретичних занять група слухачів складала близько 30 чоловік. Практичний екзамен складали на автомобілі «Рено Логан», рухались вулицями м. Київ (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області від 04.04.2023 № 918/109/1103/02-2023 за підписом начальника майора поліції ОСОБА_10 вбачається, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості про посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вилучене під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_3 , категорії А, В, С, дійсне до 03.12.2024, - може бути предметом кримінально-протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Тому це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 01.04.2023 (субота), згідно штемпеля суду про отримання клопотання дізнавач звернувся з ним до слідчого судді 03.04.2023 (понеділок), а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчою суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 від 02.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 01.04.2023 ділянки дороги напроти будинку по АДРЕСА_2 , а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.12.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ НОМЕР_3 , категорії А, В, С, дійсне до 03.12.2024.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання та власнику /володільцю/ майна для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_11