Справа № 296/9675/20
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №296/9675/20 (1-кп/296/484/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 296/9675/20 (1-кп/296/484/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 07.04.2023 заявлено самовідвід у зв`язку тим, що власниками домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є батьки головуючої по справі ОСОБА_5 , батькам належить будинок у якому проживає обвинувачений, був укладений договір купівлі-продажу, на скільки відомо головуючій, крім того, будинок має дві частини, в іншій частині - квартири АДРЕСА_2 проживає двоюрідний брат головуючої судді.

Вважає, що вищевикладені обставини виключають можливість її участі в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати сумніви у неупередженості судді та законності ухвалених надалі при розгляді вказаного кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії" («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, попри той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення нею об`єктивного рішення у справі №296/9675/20 (1-кп/296/484/23), з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 309, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №296/9675/20 (1-кп/296/484/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Передати справу до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1