ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2231/22 Номер провадження 11-кп/814/1428/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого цивільного позивача цивільного позивача захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року за №0000274, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з 27 лютого 2022 року та зараховано в цей строк попереднє ув`язнення ОСОБА_10 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь:

ОСОБА_7 - 21 416 гривень 40 копійок витрат на поховання та 500 000 гривень моральної шкоди;

ОСОБА_8 - 500 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 лютого 2022 року приблизно о 02 годині по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_11 ножем 5 ударів у область шиї, заподіявши останньому проникаюче поранення шиї з ушкодженням хребтової артерії, контузії, крововиливами спинного мозку шийного відділу хребта та зовнішньою крововтратою, від чого настала смерть ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 листопада 2022 року, пом`якшити ОСОБА_10 покарання й зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_10 моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевий суд належним чином не врахував те, що обвинувачений: визнав вину, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тривалий час товаришував із загиблим, не судимий, працював до затримання, де характеризувався позитивно, має: матір на утриманні, незадовільний стан здоров`я, неодноразово вибачився перед батьками ОСОБА_12 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, потерпілого та цивільного позивача проти апеляційної скарги, при цьому потерпілий підтвердив, що ОСОБА_10 навіть не вибачився за вчинене кримінальне правопорушення, а його мати при зустрічі "відвертається", перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо: доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованості його засудження та кваліфікації дій за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, правильності вирішення цивільного позову ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат на поховання, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок у апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи захисника про пом`якшення обвинуваченому покарання позбавлені підстав.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і призвів до позбавлення життя людини, особу обвинуваченого, який у силу ст.89 КК України не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, та обставини, що його обтяжує вчинення кримінального в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Усупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів справи не вбачається, що поведінка обвинуваченого була проявом активного сприяння розкриттю злочину, направлена на активну та ініціативну допомогу слідству в установленні саме нових фактів і обставин злочину. У той же час, визнання ОСОБА_10 своєї вини та надання правдивих показань по обставинах злочину в суді першої інстанції ще не підтверджує такої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину. Названої обставини не встановлено й органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Водночас у суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 підтвердив те, що обвинувачений не вибачився за вчинене вбивство, а тому твердження захисника в цій частині також є безпідставними. Батьки загиблого ОСОБА_7 й ОСОБА_8 уважали справедливим призначене місцевим судом ОСОБА_10 покарання.

Колегія суддів ураховує те, що обвинувачений має матір на утриманні, однак ці дані з огляду на всі викладені вище обставини, які враховуються при обранні заходу примусу в їх сукупності, самі по собі не є мотивованою й достатньою підставою для пом`якшення ОСОБА_10 покарання.

На доводи ж апеляційної скарги щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого колегія суддів зауважує, що при встановленні захворювань, які перешкоджають виконанню покарання, за умови їх належного підтвердження, це може слугувати самостійною підставою для звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст.84 КК України та утворює самостійний предмет дослідження й оцінки суду.

Призначене ОСОБА_10 покарання, яке є наближеним до мінімального, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так само неспроможними є і доводи захисника про зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_10 моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Пунктом 2 ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Життя та здоров`я людини згідно зі ст.3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони.

Зазначений у вироку розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 500 000 гривень, узгоджується з принципами розумності, виваженості та справедливості, його визначено з урахуванням характеру й обсягу перенесених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 моральних страждань, які пов`язані з втратою ними сина та продовжуються й даний час. Підстав для зменшення названого розміру, як просить захисник, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно й усебічно розглянути провадження, за результатом чого постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - у той же строк з дня вручення йому її копії.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4