справа № 208/4578/22
№ провадження 1-кс/208/183/23
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 р. на тимчасове вилучене майно, а саме: гральні автомати гральні автомати «MEGA JACK» у кількості 3шт.; гральні автомати «MULTI GAME» у кількості 2 шт.; гральні автомати «ENTER TAINING CLUB» у кількості 2шт.; гральні автомати «MULTI GAMINATOR» 42«AVK GAME» у кількості 3 шт.; гральний автомат «MULTI GAME WEEKEND»,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 р. на тимчасове вилучене майно, а саме: гральні автомати гральні автомати «MEGA JACK» у кількості 3шт.; гральні автомати «MULTI GAME» у кількості 2 шт.; гральні автомати «ENTER TAINING CLUB» у кількості 2 шт.; гральні автомати «MULTI GAMINATOR» 42 «AVK GAME» у кількості 3 шт.; гральний автомат «MULTI GAME WEEKEND».

В обґрунтування скарги зазначає, що у період часу з 19-27 год до 23-57 год. 16.09.2022 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 16.09.2022 року старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук належного ОСОБА_6 приміщення торгівельно -розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку працівниками поліції у підсобних приміщеннях вказаного вище торгівельно - розважального комплексу, вилучено, сере іншого, гральні автомати «MEGA JACK» у кількості 3шт.; гральні автомати «MULTI GAME» у кількості 2 шт.; гральні автомати «ENTER TAINING CLUB» у кількості 2 шт.; гральні автомати «MULTI GAMINATOR» 42 «AVK GAME» у кількості 3 шт.; гральний автомат «MULTI GAME WEEKEND».

16.09.2022 року постановою слідчого дані гральні автомати визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000735 від 16.09.2022 року за ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 21.09.2022 р. за результатами розгляду клопотання слідчого на вилучення у ході вищезазначеного обшуку на гральні автомати накладено арешт.

Вилучені працівниками поліції гральні автомати з підсобних (складських приміщень) належного ОСОБА_6 торгівельно розважального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . на момент проведення обшуку дані підсобні приміщення були зачинені, гральні автомати вкриті шаром пилу, що свідчить про те. Що такі протягом тривалого часу не використовувались, підсобне (складське) приміщення було від`єднано від електропостачання.

Так, як предметом кримінального правопорушення є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухових речовин або вибухові пристрої, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах досудового розслідування якого проведений обшук та вилучені, серед іншого, гральні автомати, вбачається, що такі вилучення працівниками поліції за відсутності підстав, оскільки відсутні жодні докази чи факти, які б вказували на належність гральних автоматів до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому вважає, що є підстави для скасування арешту накладеного на вилучені гральні автомати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 р. за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 накладено арешт на речі, предмети та речовини, вилучені під час проведення обшуку у період часу з 19:27 год. до 23:57 год. 16.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 :

гральні автомати «MEGA JACK» - 3шт.;

гральні автомати «MULTI GAME» - 2 шт.;

гральні автомати «ENTER TAINING CLUB» - 2шт.;

гральні автомати «MULTI GAMINATOR»42«AVK GAME» - 3 шт.;

гральний автомат «MULTI GAME WEEKEND»;

металева коробка зеленого кольору з маркуванням «230Ф3 П-954-73 ПП-71» яку було поміщено до спец пакету № WAR1710392;

гільзи з маркуванням «184 73 Т» - 6шт.;

гільзи з маркуванням «184 73 Б» - 5шт.;

гільза з маркуванням «83 Z» - 1шт.;

гільза з маркуванням «184 73 Д» - 1шт.;

гільза з маркуванням «184 84» 1шт.;

гільза з маркуванням «79» - 2шт.;

які було поміщено до спец пакету № WAR1598487, в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 16.09.2022 за ч.1 ст.263 КК України.

На теперішній час адвокат вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскілкипредметом кримінального правопорушення є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухових речовин або вибухові пристрої, а не вилучені гральні автомати.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_6 належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2022 р, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме: гральні автомати гральні автомати «MEGA JACK» у кількості 3шт.; гральні автомати «MULTI GAME» у кількості 2 шт.; гральні автомати «ENTER TAINING CLUB» у кількості 2 шт.; гральні автомати «MULTI GAMINATOR» 42 «AVK GAME» у кількості 3 шт.; гральний автомат «MULTI GAME WEEKEND», скасувати.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1