Справа № 461/1464/23
Провадження № 1-кс/461/2002/23
УХВАЛА

11.04.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наказу начальника центру ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» № 56 - к від 1 квітня 2010р. ОСОБА_4 призначено на посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої директором ДП «Західний ЕТЦ» від 13.08.2018 на ОСОБА_4 покладено ряд завдань та обов`язків, серед яких наявні:

- проведення експертизи проектної документації на ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення, виготовлення, монтаж та налагодження об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд (далі - КН та ПС), інших об`єктів згідно діяльності відділу, на відповідність законів нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і інших нормативних документів;

- проведення експертиз нових об`єктів КН та ПС на відповідність законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки;

- проведення обстеження підприємств щодо спроможності суб`єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати об`єкти підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

При цьому, ОСОБА_4 в період часу з 01.02.2021 по 10.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів і стаціонарних та пересувних атракціонів та в період часу з 08.02.2021 по 17.02.2021 пройшов курс підвищення кваліфікації за напрямом: проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), про що, отримав відповідні свідоцтва про підвищення кваліфікації.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду провідного експерта технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Так, орієнтовно в середині травня 2022 року ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ЛІФКОМ», маючи намір здійснювати діяльність пов`язану з виконанням будівельних робіт, в тому числі робіт підвищеної небезпеки, звернувся в ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» щодо отримання дозволу на проведення відповідних робіт.

Перебуваючи в ДП «Західний ЕТЦ Держпраці» ОСОБА_5 порадили звернутись в відділ випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, працівниками якого видаються відповідні висновки, що останнім було зроблено.

ОСОБА_4 будучи експертом технічного з промислової безпеки відділу випробувань та експертиз об`єктів котлонагляду та підіймальних споруд, в ході розмови з ОСОБА_5 , повідомив про можливість проведення ним відповідної експертизи та надання позитивного висновку.

В подальшому, ОСОБА_4 в середині червня 2022 року перебуваючи на одній із автостоянок, яка знаходиться на території Сихівського району м. Львова, під час огляду автокрану, повідомив ОСОБА_5 , що за видачу позитивного висновку, окрім офіційної оплати за проведення експертизи, необхідно додатково, як неправомірну вигоду, надати грошові кошти в сумі 30 000 грн.

28.07.2022 між ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», в особі головного інженера ОСОБА_7 та ТОВ «ЛІФКОМ», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №2409-12 про надання послуг - проведення експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Окрім того, в цей же день ОСОБА_5 надано рахунок № 2409-12 на суму 15 600 грн. за видачу висновку експерта, який ним було оплачено.

21.11.2022 орієнтовно о 12:05 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення ДП «Західний ЕТЦ», який знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 233, що у місті Львові висловив вимогу та одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн.

Слідчий зазначив, що в подальшому, 03.03.2023 ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбулась біля університету імені Івана Франка, що за адресою: м. Львів, вул. Університетська, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу про необхідність надання йому окрім раніше обумовленої суми в розмірі 30000 грн., ще неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. за сприяння у видачі відповідного дозволу Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові у наданні йому позитивного висновку щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та неотриманні дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4

07.03.2022, близько 11 год 25 хв. перебуваючи в автомобілі марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хвильового, 14а, у місті Львові, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 гривень за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_5 дій, а саме: за видачу позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а також сприяння у видачі дозволу на виконання вантажувально-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Після чого, правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо підтверджені в результаті проведення допитів ОСОБА_5 .

Крім того, з матеріалів НСРД ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_5 , що його начальник ОСОБА_6 керує ПП «Компанія «Центр ЛТД» та Західне міжрегіональне управлінням Державної служби з питань праці погоджує даної компанії висновки експертиз та видають відповідні дозволи у пришвидшеному порядку.

Слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, бути використані як докази у кримінальному провадженні, з метою припинення вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук за місцем здійснення своєї діяльності ПП «Компанія «Центр ЛТД» () за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 41, оскільки лише елемент раптовості проведення обшуку може забезпечити мету слідчої дії - виявлення та вилучення зазначених речей та предметів і долучення їх до матеріалів кримінального провадження як доказів, отримання до них постійного доступу під час доказування, недопущення їх зміни або знищення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях де здійснює свою діяльність ПП «Компанія «Центр ЛТД» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 41, що на праві власності належить ТзОВ "ПОСХІМ", з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: інформацію про усіх працівників ПП «Компанія «Центр ЛТД» в період з 2018 по 2023 роки, заяви суб`єктів господарювання на проведення експертиз, журнали реєстрації (реєстраційні форми) отриманих заяв на проведення експертиз та видачу висновків, накази про призначення осіб, відповідальних за облік, зберігання заявок та результатів проведення експертиз, укладені договори про проведення експертиз, журнали реєстрації (реєстраційні форми) виданих висновків за результатами проведених експертиз, розрахунки фактичної вартості проведених експертиз та виданих висновків, установчі документи та документи щодо акредитації ПП «Компанія «Центр ЛТД» в якості органу з інспектування, висновки експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, які видавались ОСОБА_4 та іншими працівниками, які паралельно працюють в ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 травня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1