Справа № 396/1632/21
Провадження № 1-кп/396/58/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжколодяжне Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 17.11.2021 року в нічну пору доби (більш точного часу, ні судом, ні слідством не встановлено) ОСОБА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна попрямував до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з цілю реалізації якого останній діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно через металеві хвіртку, що не має замикаючих пристроїв проник на територію вказаного подвір`я.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території подвір`я, побачив: оцинковану виварку, ємністю 35 л., що перебувала в експлуатації близько 30 років, вартістю 150 грн., пластиковий бідон, ємністю 60 л., вартістю 235,84 грн., два алюмінієві бідони, ємністю 40 л. кожен, що перебували в експлуатації близько 30 років, в якому містились тени (електронагрівачі), вартістю 450 грн. одна одиниця. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вище вказаного майна.
Далі, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, почергово викрав вказані вище товарно-матеріальні цінності, а саме перебуваючи на території подвір`я взяв до рук оцинковану виварку, ємністю 35 л. та пластиковий бідон, ємністю 60 л., та разом із викраденим майном залишив територію подвір`я ОСОБА_5 , при цьому вказані речі переніс до місця свого проживання, де сховав до погребу, з метою їх подальшої реалізації.
Потім, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна повернувся на подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 через металеву хвіртку, де взяв до рук раніше виявленні ним два алюмінієві бідони, ємністю 40 л. кожен, та разом із викраденим майном залишив територію подвір`я ОСОБА_5 , при цьому вказані речі переніс до місця свого проживання, де сховав до погребу, з метою їх подальшої реалізації. Наступного дня, ОСОБА_3 реалізував вказане майно місцевому жителю села Захарівка.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 285 грн. 84 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, а також вказав, що вказаний злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що дозволу брати свої речі обвинуваченому ОСОБА_3 він не давав.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим 17.11.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1029,66 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев"ять) грн. 66 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- пластиковий бідон, білого кольору, з синіми ручками, ємністю на 60 л., оцинкована виварка, ємністю 35 л. та два алюмінієві бідони, ємність 40л., які зберігається у камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградська область - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1