Справа № 509/1614/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку, кримінальне провадження №0000084 від 28.03.2023 р., з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий дітей на утриманні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , проходив по АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , де у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , та яке не по всьому периметру огороджене парканом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 проникнувши до приміщення вказаного будинку через вхідні металопластикові двері, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного користувача.

Суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному проникненню до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення/проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені, а також, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав заяву, якою також не оспорював фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування та стадії дізнання, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в порядку ч.2 ст.381 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, особу винного, те, що він раніше не судимий, його відношення до скоєного злочину, зазначені обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням зазначеним вище обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 необхідно призначити в вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових правопорушень.

Матеріальна шкода потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення, не завдана.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (Один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (Одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1