Номер провадження № 1-кс/243/97/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш Красноводського району Туркменістан, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 липня 2004 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. Звільнений 01 жовтня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк два роки один місяць двадцять сім днів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за № 0001647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

25 січня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з Клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було неодноразово продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні 26 січня 2023 року прокурор заявив Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання прокурора, вважає, що можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою- домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання прокурора, вважає, що можливо обрати обвинуваченому ОСОБА_4 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурором в судовому засіданні не наведені ризики, як це передбачено нормами КПК України, які дозволяють суду обрати такий суворий запобіжний захід.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було неодноразово продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та ст. 307 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_4 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом тривалого часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження останнього двічі виявлено у збуті наркотичної речовини, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту наркотичної речовини, та, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, слідчим суддею на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Слідчий суддя також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 26 березня 2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 193, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)», на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 січня 2023 року по 26 березня 2023 року включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 26 січня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1