УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000392 від 14.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про призначення фізико-хімічної та транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні №0000392 від 14.09.2022 року для вирішення питань чи відповідає хімічний склад гум виявленого поверхневого спареного сліду гальмування хімічному складу гуми покришок, які на момент ДТП були встановлені на автомобілі Peugeot Bipper НОМЕР_1 ? Чи належать виявлені та зафіксовані під час огляду місця події спарені поверхневі сліди гальмування зазначені в протоколі як сліди автомобіля Peugeot Bipper НОМЕР_1 до покришок встановлених на момент ДТП на зазначений автомобіль Peugeot Bipper НОМЕР_1 ? Чи належать вказані на схемі огляду місця події сліди гальмування автомобілю Peugeot Bipper НОМЕР_1 ?

Мотивуючи це тим, що 19.10.2022 року під час слідчого експерименту за участю його підзахисного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які дали свідчення та вказали відстань та місце коли вони побачили загиблого та час до зіткнення з ним автомобіля в якому вони перебували.

Аналізуючи зазначені вище покази в процесуальних документах та протокол огляду місця події з додатками до нього, його підзахисний поставив під об`єктивний сумнів, що вказаний у протоколі огляду місця події уривчастий гальмівний шлях є (повністю) гальмівним шляхом автомобіля Peugeot Віррег НОМЕР_1 так як, він не відповідає швидкості руху транспорту та проміжку часу перед зіткненням.

Також, свідок та підзахисний в своїх показаннях зазначають про те що пішохід фактично вистрибнув на капот автомобіля в самий останній момент перед зіткненням «з під коліс» іншого автомобіля.

У зв`язку із вище зазначеним, виникає необхідність у використання спеціальних знань експерта для спростування чи підтвердження висунутого твердження стороною захисту.

Доведення тієї обставини, що гальмівний шлях вказаний слідчим не весь є гальмівним шляхом автомобіля яким керував його підзахисний підтвердить твердження свідка та підзахисного про те, що вони не бачили загиблого до останнього моменту і те, що він вистрибнув «з-під коліс» автомобіля що рухався попереду, доводитиме те що підозрюваний перед зіткненням автомобіля не бачив пішохода та не зреагував на нього саме через те що не бачив його в момент зіткнення через автомобіль «з під коліс» якого він встиг вистрибнути на автомобіль підзахисного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2022 року близько 10:35 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Peugeot Віррег д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Хмельницький до м. Вінниця в крайній лівій смузі руху автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля Peugeot Віррег по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

28.10.2022 року до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2022 року про призначення відповідних експертиз за результатами яких можливо підтвердити чи спростувати наступні питання: чи відповідає хімічний склад гум виявленого поверхневого спареного сліду гальмування хімічному складу гуми покришок, які на момент ДТП були встановлені на автомобілі Peugeot Bipper НОМЕР_1 ? Чи належать виявлені та зафіксовані під час огляду місця події спарені поверхневі сліди гальмування зазначені в протоколі як сліди автомобіля Peugeot Bipper НОМЕР_1 до покришок встановлених на момент ДТП на зазначений автомобіль Peugeot Bipper НОМЕР_1 ? Чи належать вказані на схемі огляду місця події сліди гальмування автомобілю Peugeot Bipper НОМЕР_1 ?Якою частиною тіла знаходився пішохід до автомобіля Peugeot Bipper НОМЕР_1 в момент зіткнення з ним автомобіля?

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області у вищевказаному клопотанні було відмовлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У клопотанні не зазначено якого виду (підвиду) експертизи необхідно призначити, також не зазначено вихідних даних, які потрібно надати експертній установі, експерту для вирішення поставлених перед ними питань, тобто у клопотанні не дотримані вимоги, необхідні для призначення експертизи. Також необґрунтовано, яке значення для кримінального провадження буде мати з`ясування викладених у клопотанні обставин.

Натомість, відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Керуючись ст.159, 160-166, 241,242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000392 від 14.09.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

.Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1