КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000701.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та підозрювана ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги в яких просить ухвалу слідчого судді касувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01 червня 2021 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.190; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає сторона захисту в своїй апеляційні скарзі, вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки всі фактичні дії, які орган досудового розслідування інкримінує в вину ОСОБА_7 , вчинені нею на виконання службових обов`язків менеджера по роботі з преміум та бізнес клієнтами, посаду якого вона обіймала в банківській установі. З результатів проведених негласних слідчих розшукових дій вбачається, що ОСОБА_7 не була обізнана зі злочинною діяльністю інших підозрюваних, а навпаки вимагала від них надання необхідних документів та присутності осіб для відкриття та закриття рахунків. Подання певної інформації по руху коштів та консультації з питань банківської діяльності входить до її прямих обов`язків та повністю узгоджується з політикою банку. За результатами проведених внутрішніх службових розслідувань в діях ОСОБА_7 не було виявлено порушень, внаслідок чого її було підвищено до керуючого відділенням банку.

Апелянт стверджує, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріали кримінального провадження повністю спростовують висновки органу досудового розслідування про участь та обізнаність ОСОБА_7 у злочинній діяльності групи, а отже і її умисел на вчинення злочинів іншими учасниками групи (суб`єктивна сторона). Всі інкриміновані ОСОБА_7 (об`єктивна сторона) дії повністю узгоджуються з її службовими обов`язками, не є протиправними та не сприяли вчиненню злочинів, а у випадку невчинення ОСОБА_7 цих дій - трактувались би як порушення службових обов`язків та не завадили би вчиненню злочинів іншими особами.

За таких обставин, сторона захисту стверджує, що висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 від 01 червня 2021 року та, відповідно, відсутність підстав для її скасування, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки не підтверджені жодними доказами сторони обвинувачення та слідчий суддя не взяв до уваги докази, на які посилалась сторона захисту та які прокурором не спростовані.

Підозрювана ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі крім доводів, які вказані в апеляційні скарзі захисника, просить врахувати, що вона самостійно звернулася до керівника служби безпеки банку ОСОБА_8 , аби повідомити, що підозрює в злочинних намірах групу зловмисників, які звертались до ОСОБА_7 для відкриття рахунків. Також повідомила, що готова при необхідності давати показання, допомагати слідству, якщо в цьому є потреба.

Крім того, підозрювана зазначає, що в повідомленні про підозру її особу не ідентифікували, оскільки вона не є уродженка м. Луцьк, а уродженка Волинської області, м. Камінь - Каширського. В повідомлені про підозру ОСОБА_7 не зазначено, яким чином вона вчиняла кримінальні правопорушення, яким шляхом, з якою метою, яким способом.

Посилається на те, що всі інкриміновані їй дії повністю узгоджуються з її службовими обов`язками, не є протиправними та не сприяли вчиненню злочинів, а у випадку невчинення нею цих дій - трактувались би як порушення службових обов`язків та не завадили би вчиненню злочинів іншими особами.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000701 від 08 березня 2020 року, в рамках якого 01 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2021 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 , про те, що вона підозрюється в:

- участі у злочинній організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, у складі злочинної організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), учиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у складі злочинної організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), учиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у складі злочинної організації;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), учиненого повторно, у великих розмірах, у складі злочинної групи;

- пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), учиненого повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації.

25 липня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернулався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000701.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000701, з тих підстав, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційних скарг про те, щовсі інкриміновані ОСОБА_7 дії повністю узгоджуються з її службовими обов`язками, не є протиправними та не сприяли вчиненню злочинів, та у повідомлені про підозру ОСОБА_7 не зазначено яким чином вона вчиняла кримінальні правопорушення, яким шляхом, з якою метою, яким способом, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про недоведеність заявником того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваної, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000701 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/337/2023

Єдиний унікальний номер 757/18416/22

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1