Справа № 716/159/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 07.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 біля 23 години 00 хв. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2002-ІХ від 24.02,2022 року, та який продовжений до цього часу, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 із комода, що розміщений у спальні діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, протиправно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю власника скоїв крадіжку мобільного телефону марки «VIVO Y20S» модель «А2027» з наявною в ньому сім карткою VODAFON із номером телефону НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 128 гб, та оперативною пам`ятю 4 гб, які належать ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3117 грн. 57 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, у зв`язку із станом здоров`я, просила суд розгляд справи провести за її відсутності. До обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні просив суд не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді реального позбавлення волі, а застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України є: визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та те, що останній попросив вибачення у потерпілої, та відповідно остання немає претензій морального та матеріального характеру. З моменту вчинення злочину і до розгляду даної справи судом ОСОБА_4 нових злочинів та правопорушень не скоював, зробив для себе належні відповідні висновки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, відповідно до висновків якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про можливість призначити йому покарання, зазначеного в санкції статті передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування реального покарання та рахує за доцільне застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниі за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «VIVO Y20S» модель «А2027» з наявною в ньому сім карткою VODAFON із номером телефону НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 128 гб, та оперативною пам`ятю 4 гб, Оптичний носій «DVD+R», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГНУП в Чернівецькій області м. Заставна вул. Незалежності, 49 повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 кошти в сумі 755,12 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору та адвокату.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1