Справа 681/665/22
№ 1-кп/688/38/23
Ухвала

Іменем України

09 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000387 від 15.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15 грудня 2019 року близько 08 год 20 хв, керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год по вул. Гончаренка поряд будинку № 18 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, зі сторони вул. Академіка Герасимчука в м. Полонне в напрямку смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.4. лінії дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив перехресне зустрічне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з правою передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку вул. Академіка Герасимчука в м. Полонне, на задньому пасажирському сидінні якого з правого боку сиділа пасажир ОСОБА_4 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.4, лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза лівої плечової кістки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівої половини лобної ділянки голови, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не заперечував, просив залишити без розгляду поданий ним позов про стягнення коштів за лікування потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення злочину), належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, тобто з 15 грудня 2019 року, минуло понад три роки.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі, він підтримує заявлене ним клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки щодо ОСОБА_5 не ухвалювався обвинувальний вирок, а судом постановляється ухвала про закриття кримінального провадження та вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог не передбачено ст. 372 КПК України, суд вважає необхідним поданий прокурором в інтересах держави в особі Житомирської міської ради цивільний позов до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради, про стягнення коштів за лікування потерпілого залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49, 286 КК України, керуючись ст.ст. 129, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Лікарня №1» Житомирської міської ради, про стягнення коштів за лікування потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки«ВАЗ» моделі «11183» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання володільцю ОСОБА_6 - залишити у останнього, скасувавши його арешт накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року;

- автомобіль маркимарки «Hyundai» моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у останнього;

- СD-R диск із відеозаписом ДТП, що мала місце 15.12.2019 року близько 08 год. 20 хв. в м. Полонному по вул. Гончаренка поблизу домоволодіннґ №18, що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №10.4-0079:20 від 24 березня 2020 року в сумі 2512 гривень 16 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №10.2-0078:20 від 24 березня 2020 року в сумі 2512 гривень 16 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №10.2-0080:20 від 26 березня 2020 року в сумі 2512 гривень 16 копійок, судової інженерно-технічної експертизи №10.1-0082:20 від 26 березня 2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, судової автотехнічної експертизи №2237/2238/20-26 від 21 червня 2022 року в сумі 7550 гривень 80 копійок, а всього 16343 (шістнадцять тисяч триста сорок три) гривні 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1