Справа № 590/642/22
Провадження № 1-кп/590/129/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 15.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого верстатником в ДП «Ямпільський агролісгосп», одруженого, має на утриманні двох дітей неповнолітнього віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.09.2022 року поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 та ст. сержантом поліції ОСОБА_6 , які перебуваючи на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, знаходячись на службовому автомобілі «Renault Duster» 190948 в смт. Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська Шосткинського району Сумської області, під час патрулювання був зупинений транспортний засіб мопед XGJAO, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Того ж дня, 15.09.2022 року близько 14-20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на місці, де його було запрошено працівниками поліції до службового автомобілю «Renault Duster» 190948 для надання пояснення та складання адміністративного протоколу, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме: поблизу будинку №14 по вул. Спасо-Преображенська в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення від адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в черговий раз висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000,00 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що також отримав відмову.

Після цього інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 про вказані незаконні дії ОСОБА_4 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 15.09.2022 року інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області в смт. Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська Шосткинського району Сумської області, під час патрулювання був зупинений мопед XGJAO, днз. НОМЕР_1 , під його керуванням з порушенням правил дорожнього руху, а саме: за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Того ж дня, 15.09.2022 року близько 14-20 год., він, перебуваючи на місці, де його було запрошено працівниками поліції до службового автомобілю «Renault Duster» 190948 для надання пояснення та складання адміністративного протоколу, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: поблизу будинку №14 по вул. Спасо-Преображенська в смт. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 є службовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього отримання інформації про адміністративні правопорушення, в розмові з останнім висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в розмірі 5000,00 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення. Не зупиняючись на досягнутому, він в ході подальшого спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в черговий раз висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000,00 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що також отримав відмову. У вчиненому щиро розкаявся. Пообіцяв подібних дій більше не вчиняти.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Обставинами, що пом`якшуют покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який визнав вину, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та приходить до висновку, що покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.369 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери марки «CAMMPRO 1826R2, 2/32» за 15.09.2022 року інспектора сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що наданий в ході досудового розслідування15.09.2022 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000740 від 15.09.20222 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000740 від 15.09.2022.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1