Справа № 461/2828/23
Провадження № 1-кс/461/2165/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22.04.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000498 від 04 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 21.04.2023 о 16:28 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Мурованської територіальної громади, одруженого, зі слів не судимого, працюючого на посаді директора КП «Екоустрій» Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.04.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просилизастосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 04 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до контракту від 28.07.2022, на посаді директора Комунального підприємства «Екоустрій» Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області (далі - КП «Екоустрій»), будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.03.2023, близько 15:00 год., та 11.04.2023, близько 15:15 год., вимагав у ОСОБА_9 та 21.04.2023, близько 14:45 год., одержав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду в розмірі 21600 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання КП «Екоустрій» для ОСОБА_9 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:1614, яка знаходиться поблизу с. Виннички Львівського району Львівської області, з використанням спецтехніки КП «Екоустрій».

Так, ОСОБА_5 24.03.2023, близько 15:00 год., перебуваючи у кабінеті у приміщенні КП «Екоустрій» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Шевченка, 18, під час розмови з ОСОБА_9 , який звернувся до нього як до директора КП «Екоустрій» стосовно виконання вказаним підприємством робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:1614, яка знаходиться поблизу с. Виннички Львівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розрахунку 1200 гривень за 1 годину роботи спецтехніки, яка буде залучена до виконання вищезазначених робіт, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання КП «Екоустрій» для ОСОБА_9 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:1614, яка знаходиться поблизу с. Виннички Львівського району Львівської області, з використанням спецтехніки КП «Екоустрій».

У подальшому ОСОБА_5 11.04.2023, близько 15:15 год., перебуваючи біля приміщенні КП «Екоустрій» за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Шевченка, 18, під час розмови з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, підтвердив ОСОБА_9 раніше висловлену останньому 24.03.2023 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розрахунку 1200 гривень за 1 годину роботи спецтехніки, яка буде залучена до виконання вищезазначених робіт, за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання КП «Екоустрій» для ОСОБА_9 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:1614, яка знаходиться поблизу с. Виннички Львівського району Львівської області, з використанням спецтехніки КП «Екоустрій».

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові у виконанні КП «Екоустрій» вищезазначених робіт, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 21.04.2023, близько 14:45 год., перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Муроване, вул. Будівельна, 1, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду в розмірі 21600 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за організацію виконання КП «Екоустрій» для ОСОБА_9 робіт по розрівнюванню ґрунту на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:1614, яка знаходиться поблизу с. Виннички Львівського району Львівської області, з використанням спецтехніки КП «Екоустрій», після чого правоохоронними органами було припинено його протиправну діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

21.04.2023 о 16:28 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Мурованської територіальної громади, одруженого, зі слів не судимого, працюючого на посаді директора КП «Екоустрій» Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.04.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_9 від 04.04.2023 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором КП «Екоустрій» ОСОБА_5 ;

протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2023, 20.04.2021 та 21.04.2023, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 вищеописаних неправомірних дій;

протоколом огляду та ідентифікації несправжніх (імітаційних) засобів (грошових коштів) та грошових коштів від 21.04.2023, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів в загальній сумі 21 600 гривень, які надано ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди;

протоколом проведення обшуку від 21.04.2023 в автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Транспортер» із номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів в загальній сумі 21 600 гривень, які попередньо оглянуто та ідентифіковано згідно з протоколом від 21.04.2023;

речовими доказами - заздалегідь оглянутими та ідентифікованими грошовими коштами та несправжніми (імітаційними) засобами у вигляді грошових коштів в загальній сумі 21 600 гривень, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду та ідентифікації від 21.04.2023;

наказом №01-к від 04.08.2021 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора КП «Екоустрій»;

контрактом від 28.07.2022;

посадовою інструкцією директора КП «Екоустрій»;

протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.04.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі;

незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань, а також на підлеглих підозрюваного працівників КП «Екоустрій», щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_5 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. До дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється;

вчиняти інші аналогічні корупційні кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із використанням своєї посади, а тому, зважаючи на це, а також на обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, а також наявність кваліфікуючої ознаки - вимагання неправомірної вигоди, наявний ризик того, що підозрюваний може вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 19.06.2023 року включно.

Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000498 від 04.04.2023, зокрема, з ОСОБА_9 та працівниками КП «Екоустрій»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1