Справа №639/8816/21
Провадження № 1-кп/639/197/22
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001805 від 01.12.2021р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291, 293 КПК України, підсудність кримінального провадження Жовтневому районному суду м. Харкова, відсутність підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту. Вважав за необхідне проводити судовий розгляд суддею одноособово, за участі учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду заперечували, подавши до суду скаргу, в якій просили:

1. Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчої групи Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які підлягають виконанню, а також у прийняті постанов про відмову у задоволені клопотань №1, №2, №3, №4, №5 від 17.12.2021р., а також від 17.12.2021р. щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001805 від 01.12.2021р.

2. Визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо відкриття усіх матеріалів кримінального провадження, надання в розпорядження стороні захисту копій процесуальних документів, можливості зробити копії з процесуальних документів, визначених у справі, в рамках кримінального провадження к/п №0001805 від 01.12.2021р.

3. Визнати вказані дії старшого слідчого слідчої групи Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному проваджені, прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 такими, що порушують права підозрюваного ОСОБА_5 на захист від підозри, використати можливі та дозволені процесуальні засоби доказування в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги обвинувачений та захисник посилались на те, що під час досудового розслідування, а також в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту було заявлено ряд клопотань, зокрема:

- про відкриття матеріалів та висновків щодо проведення по кримінальному провадженню судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці відповідно до постанови від 25.08.2021р. та постанови про уточнення від 17.09.2021р., а також постанови прокурора, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування №0000054 від 02.04.2021р. за ч. 2 ст. 271 КК України виділені та залучені документи до матеріалів досудового розслідування №0001421 від 22.09.2021р. за ч. 2 ст. 272 КК України (клопотання №1);

- про проведення допиту в якості експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведення одночасного допиту цих експертів та підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної судової вибухо-технічної пожежно-технічної електро-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (клопотання 2);

- про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді з описами документів, які відповідають наявним матеріалам (клопотання 3);

- про проведення у кримінальному провадженні додаткових слідчих дій допиту осіб в якості свідків, а також одночасного допиту відповідних свідків (клопотання 4);

- про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (клопотання 5);

- про ознайомлення (відкриття) стороні захисту постанови Харківського апеляційного суду щодо проведення НСРД відносно ОСОБА_10 (клопотання б/н).

В задоволенні вказаних клопотань було відмовлено постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2021р., які сторона захисту вважає незаконними та такими, що порушують право ОСОБА_10 на захист та інші права, передбачені п.п. 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Постанови слідчого були прийняті 17.12.2021р., а 17.12.2021р. було складено обвинувальний акт, що унеможливило їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.

При цьому задоволення скарги, на думку сторони захисту, зумовлює необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Також просили залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 через її неявку в підготовче судове засідання та необгрунтування того, який саме поданий нею позов, з якими вимогами та до яких саме осіб слід розглядати суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити підготовче судове засідання без її участі, а також прийняти до розгляду її цивільний позов в редакції від 05.09.2022 р., який був уточнений на виконання ухвали суду, що містить позовні вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Що стосується доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, то зазначені доводи суд прийняти не може, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього діяння та сформульовано обвинувачення.

Щодо скарги захисника та обвинуваченого, то ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Можливість оскарження під досудового провадження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту №№ 2, 4 передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, за змістом якого на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Неможливість оскарження відповідних рішень під час досудового розслідування через те, що 22.12.2021 р. було складено та затверджено обвинувальний акт, не зумовлює наявності підстав вирішення цих скарг під час підготовчого судового засідання з огляду на законодавчо встановлену мету його проведення та обсяг повноважень суду під час його проведення.

Щодо відмови слідчого у задоволенні решти клопотань сторони захисту, то відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, стадію кримінального провадження судове провадження, яка обумовлює відсутність у слідчого повноважень на вчинення будь-яких слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню, окрім як в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України, суд за наслідками розгляду скарги в підготовчому судовому засіданні може прийняти лише одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) відмовити у задоволенні скарги.

Виключення з цього становить лише оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, як то передбачене ч. 3 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, особа (сторона кримінального провадження) самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді, суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

В своїй скарзі сторона захисту не просить скасувати будь-якого рішення слідчого, прокурора, а ставить питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора та визнання їх дій такими, що порушують право підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Разом з тим можливість прийняття під час підготовчого провадження судом такого рішення за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не передбачена КПК України.

Крім того, з огляду на характер і зміст клопотань сторони захисту, в задоволенні яких було відмовлено постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.12.2021р., належну та повну оцінку їх обґрунтованості суд може надати лише після дослідження матеріалів досудового розслідування, тобто в ході судового розгляду, адже відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, розписки або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного та довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

У випадку встановлення обґрунтованості доводів та вимог вказаних клопотань під час судового розгляду, це зумовлюватиме надання оцінки доказам на предмет їх допустимості (клопотання 3 та б/н); наявності підстав допиту експертів та свідків, в тому числі їх одночасного допиту (клопотання 2, 4); наявності підстав для призначення експертизи (клопотання 2); ухвалення виправдувального вироку (клопотання 5); надання тимчасового доступу до документів (клопотання 1).

Крім того, аналогічна за формою та змістом скарга сторони захисту вже була предметом розгляду суду в іншому складі, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2022 р. в її задоволенні було відмовлено (а.с. 89-91). Нових доводів подана на розгляд даного складу суду скарга не містить.

Отже, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 про визнання незаконними бездіяльності слідчого та прокурора та визнання їх дій такими, що порушують право ОСОБА_5 на захист необхідно відмовити, та відповідно можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд також вважає необхідним прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, оскільки за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам, встановленим у ст. 175 ЦПК України, в тому числі містить чітке зазначення, до кого саме пред`явлені вимоги і які саме. При цьому потерпіла уточнила позовні вимоги а) на підставі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом; б) до закінчення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в даному складі суду.

Крім цього, можливість залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні через неявку цивільного позивача законодавець пов`язує з відсутністю клопотання такої особи про розгляд позову за його відсутності (ч. 1 ст. 326 КПК України).

Таким чином, суд вважає доводи сторони захисту щодо необхідності залишити позовні вимоги ОСОБА_11 без розгляду такими, що не заслуговують на увагу.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а також у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 01.12.2021 р. за № 0001805, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на 23.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви надати ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13