Справа № 588/63/23
Провадження № 1-кп/588/42/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26.11.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 09.01.2023 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та вказала, що збитки їй відшкодовані і вона не має до нього жодних претензій.

Прокурор ОСОБА_4 , не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим та потерпілою клопотання і закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем «Geely МК-2», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківській у с. Боромля, Охтирського району, в районі будинку, де розташовується стаціонарний блок-пост Сил оборони України, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожні та погодні умови, при погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, при виникненні засліплення не вжив заходів для зупинки, відповідно при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну загороджувальну конструкцію блок-поста.

У наслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Geely МК-2» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Переломи кісток п`ясних 3,4,5 правої кисті», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 28.12.2022, не були небезпечними для життя в момент заподіяння, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/14649-ІТ від 24.12.2022, під час керування автомобілем «Geely МК-2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху передбачених пунктами:

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 19.3 У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Порушення п. 19.3, 12.3 ПДР України допущене водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, отже до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився із потерпілою та відшкодував завдані ним збитки. На момент вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , як особа, що керувала транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні: експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-22/14212- ТВ від 23.12.2022 у розмірі 1887 грн 80 коп.; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-22/14649-ТВ від 24.12.2022 у розмірі 1887 грн 80 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: автомобіль марки «Geely MK-2» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих ним збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 за № 0000409 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 30.11.2022 наавтомобіль марки «Geely MK-2» номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль марки «Geely MK-2» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1