Справа № 585/569/23
Номер провадження 1-кс/585/251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з указаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності на території Роменського району Сумської області. Так, в період часу з 10.12.2022 року по 31.01.2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував біля житлового господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та вирішив проникнути до даного будинку через вікно з метою скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , пошкодив дерев`яні дошки, якими було забите вікно, та проникнув до середини будинку , звідки викрав електроінструменти, а саме : шуруповерт «марки Mega моделі ВС 500», перфоратор марки «DWT моделі SBM 1050 ВТ», електролобзик марки «Фіолент», електрошліфувальна машинка марки «DWT моделi EX 03-150 D», плиту суцільну чавунну без отворів 40х70 см, погрузив викрадене майно до поліетиленового мішка, та через вікно залишив місце скоєння злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_4 неодноразово судимий. Останній раз вироком Роменського міськрайонного суду від 14.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України йому призначено покарання у виді 3 місяців арешту. На виконання указаного вироку його було затримано 31.01.2023 та поміщено до слідчого ізолятора, звідки направлено до місця відбування покарання. 03.03.2023 закінчується строк відбуття ОСОБА_4 призначеного указаним вироком покарання і тому, останній з метою ухилення від можливого відбуття покарання, у разі визнання його винним за вчинення указаного вище злочину, може переховуватись від досудових органів, або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних засобів для існування, може знову вчинити кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 достовірно знає місце проживання потерпілого, йому відомі його анкетні дані, а тому є вірогідність того, що підозрюваний може впливати на потерпілого. Таким чином, існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою їх запобігання ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочину визнав. Заперечень проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не висловив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000084 від 02.02.2023, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.8).

19 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.26-28).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 01.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомив Роменське РВП про те, що у період з 10.12.2022 по 31.01.2023 було здійснено крадіжку з його будинку, по АДРЕСА_4 , на загальну суму 10000 грн.(а.с.9-11).;

- протоколом допиту потерпілого від 02.02.2023, який пояснив про обставини , що відомі йому щодо крадіжки з його будинку електроінстументу (а.с.12-13);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2023, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_5 (а.с.14-15);

- рапортом ПОГСПР Роменського РВП ОСОБА_7 , в якому повідомлено, що в ході реагування на повідомлення ОСОБА_6 про крадіжку електроінструменту з будинку за адресою АДРЕСА_4 та проведених превентивних заходів було встановлено, що до вищевказаної крадіжки причетний ОСОБА_4 (а.с.20),

- протоколу обшуку від 11.02.223, з якого вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено шуруповерт марки Mega моделі ВС 500, перфоратор марки «DWT моделі SBM 1050 ВТ», електролобзик марки «Фіолент», електрошліфувальну машинку марки «DWT моделi EX 03-150 D», (а.с.21-23).

До клопотання додана: довідка щодо витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, витрати на проведення експертизи становлять 755,12 грн. (а.с.16), ринкова вартість викрадено майна становить 4068 грн. (а.с.16-17).

Також додані документи, які характеризують підозрювану особу та підтверджують те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий (а.с.32-61).

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, з будинку якого вчинено крадіжку, оскільки ОСОБА_4 відоме місце його точного проживання та анкетні дані.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину у період воєнного часу .

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.03.2023.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 01 травня 2023 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 03.03.2023 о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1