Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/123/23
Провадження № 1-кс/723/746/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року

м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 14 січня 2023 року біля 17 год. 40 хв. по вул.. Дружби в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_5 рухаючись в напрямку с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фольцваген гольф н/з НОМЕР_1 допустив зіткнення з саморобним шлагбаумом, після чого допустив наїзд на ОСОБА_6 1966 року народження та ОСОБА_7 1964 року народження. В результаті ДТП останні доставлені в лікарню з тілесним ушкодженнями.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.01.2023 року.

14.01.2023 року під час огляду місця події в присутності понятих був оглянутий транспортний засіб марки Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_1 року, де в ході огляду виявлені механічні пошкодження. Постановою слідчого транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, який визнано речовим доказом.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклики до суду власника транспортного засобу і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000027 від 15.01.2023 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 14 січня 2023 року біля 17 год. 40 хв. по вул.. Дружби в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_8 рухаючись в напрямку с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Фольцваген гольф н/з НОМЕР_1 допустив зіткнення з саморобним шлагбаумом, після чого допустив наїзд на ОСОБА_6 1966 року народження та ОСОБА_7 1964 року народження. В результаті ДТП останні доставлені в лікарню з тілесним ушкодженнями.

14.01.2023 року під час огляду місця події в присутності понятих був оглянутий транспортний засіб марки Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_1 року, де в ході огляду виявлені механічні пошкодження. Постановою слідчого транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту майна, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник або володілець арештованого майна у вигляді транспортного засобу, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб:

-автомобіль марки Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Транспортний засіб зберігати на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул.. Комунальників 4В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_9