У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/19/23

№ 1-кс/183/158/23

27 січня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куп`янської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2022 року починаючи з 19:00 години ОСОБА_5 , перебував на нічній зміні ТОВ «Восток КМК», яка розташована за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 6, с. Борівське Куп`янського району Харківської області. Приблизно о 22:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, до нього прийшов ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 тривалий час підтримував приятельські стосунки. Перебуваючи у будівлі ферми №10, яка знаходиться на території ТОВ «Восток КМК», вищевказані особи почали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 розповів про конфліктну ситуацію, яка виникла між його подругою працівницею ТОВ «Восток КМК» ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_10 , з іншого.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили піти до ОСОБА_10 , котрий в цей час знаходився на нічному чергуванні на території ТОВ «Восток КМК», та поговорити з ним з приводу виниклої конфліктної ситуації.

Так, приблизно о 23:00 годині, точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з метою з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_10 , прийшли до ферми №11, яка знаходиться на території ТОВ «Восток КМК». Під час розмови розпочався конфлікт у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з ОСОБА_10 .

Під час з`ясування стосунків у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , про намір реалізації якого він повідомив ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 підійшов зі сторони спини до ОСОБА_10 , та своєю лівою рукою зробив йому захват шиї здавивши її, чим спричинив травму шиї, що супроводжувалась ушкодженням під`язикової кістки. ОСОБА_8 у цей час тримав за руки ОСОБА_10 , аби останній не чинив супротив.

За наслідками цих дій ОСОБА_10 впав на землю і через деякий час припинив супротив, та як на думку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 подавати признаки життя.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, з метою приховання слідів вчинення злочину, вирішили заховати тіло ОСОБА_10 та почали переносити його в бік закинутої будівлі. У цей час ОСОБА_10 почав подавати ознаки життя.

З метою доведення спільного злочинного умислу на вбивство до кінця, ОСОБА_8 підняв з землі ніж, який, ймовірно, випав з кишені ОСОБА_10 , та наніс один удар в область горла з правого боку, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді косопоперечної площини розділення правої пластини хряща у вигляді відносно рівного майданчика перетину. Далі, ОСОБА_8 взяв ніж в ліву руку та наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область ключиці та один удар ножем в область лівої лопатки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми шиї, яка супроводжувалась ушкодженням під`язикової кістки і хрящів гортані, порушенням каркасної цілісності гортані, що забезпечує дихальну функцію організму, що є тяжким тілесним ушкодженням, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

В результаті вищевказаних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений п. 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України тобто умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є:

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що починаючи з 25.01.2022 рокудо липня 2022 року вона працювала на ТОВ «Восток КМК», який розташований в с. Борівському Куп`янського району Харківської області. Починаючи з 25.02.2022 року вищевказаний населений пункт перебував в окупації. На роботі вона познайомилась з працівниками ТОВ «Восток КМК» - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими підтримувала дружні стосунки. За декілька днів до 29.05.2022 року в неї сталась сварка з охоронцем ТОВ «Восток КМК» - ОСОБА_10 , з приводу того, що вона не вчасно прийшла на роботу, в ході даної сварки за неї вступився ОСОБА_8 . Так, 29.05.2022 року до неї додому прийшов ОСОБА_8 , який стукав в двері та прохав відчинити, хотів попити кави, на що свідок відмовилась. Як здалось ОСОБА_11 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, через деякий час він пішов у невідомому напрямку. Наступного дня, 30.05.2022 року о 05:00 годині вона прийшла на роботу, де вже знаходився ОСОБА_8 та на тракторі розвозив солому. Крім того, в цей же день керівництво ТОВ «Восток КМК» почало розшукувати ОСОБА_10 , так як він не вийшов на роботу. 31.05.2022 року приблизно о 07:00 годині вона прийшла на роботу, де також знаходився ОСОБА_8 , і свідок запитала в останнього чи не знає він де саме знаходиться ОСОБА_10 , тому що до цього він говорив що ОСОБА_10 більше не потурбує мене так як його більше немає. На її запитання ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_10 більше немає в живих, і те що саме він з ОСОБА_5 вбили його 29.05.2022 року перебуваючи на території ТОВ «Восток КМК», та пояснив, що в них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почав душити ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_8 сказав, що дороги назад вже немає, так як ОСОБА_10 може звернутись до поліції, і перерізав останньому горло ножем. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 погрузили тіло ОСОБА_10 в ківш трактора та вивезли на гнійну купу біля території ферми, де прикинули тіло навозом. 04.06.2022 року приблизно о 00:00 годині до неї додому приїхали представники окупаційної влади рф та почали запитувати про те, що саме їй відомо про факт вбивства ОСОБА_10 , про що свідок їм все розповіла. Пізніше представники окупаційної влади рф затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 29.05.2022 року він прийшов на вечірню зміну, де бачив ОСОБА_10 котрий заступив на нічну зміну в якості охоронця. Останнього разу свідок бачив ОСОБА_10 приблизьно о 21:00 годині 29.05.2022 року. Також у цей день він бачив на території ферми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що працює охоронцем на ТОВ «Восток КМК». Так, 30.05.2022 року о 07:00 годині він повинен був змінити з нічної зміни охоронця ОСОБА_10 , однак прийшовши на роботу, останнього він не бачив, в сторожці знаходився пакет з їжею ОСОБА_10 та папку останнього. Про даний факт він повідомив завідуючому ферми ОСОБА_16 . Цього ж дня, приблизно о 07:30 годині під час обходу території він побачив працівників ТОВ «Восток КМК» ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які були в стані алкогольного сп`яніння. 06.05.2022 року охоронець ферми ОСОБА_18 виявив труп ОСОБА_10 в навозній купі на території ферми;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 29.05.2022 року заступила на нічну зміну в ТОВ «Восток КМК», разом з нею на нічне чергування заступив охоронець ОСОБА_10 , якого вона бачила в останнє о 19:00 годині 30.05.2022 року. Приблизно о 01:50 годині вона побачила ОСОБА_17 , який заходив до ферми, і запитала в нього що він робить тут в такий час, оскільки була не його зміна. У відповідь на її запитання ОСОБА_14 , котрий перебував в стані алкогольного сп`яніння відповів, чи нічого свідок не бачила, і чи не знає вона де охоронець. ОСОБА_19 відповіла, що нічого не бачила, і що охоронець повинен бути на своєму робочому місці. Далі ОСОБА_14 запитав, чи не потрібно їй нічого вивезти, на що свідок відповіла, що нічого вивозити не потрібно. У цей час із за кута ферми вийшов ОСОБА_20 , та підійшов до ОСОБА_17 , вони почали про щось розмовляти та пішли в бік трактору. Приблизно о 02:30 годині свідок почула, як завівся трактор, однак на вулицю з будівлі не виходила, лише чула по звуку, що трактор кудись від`їхав та через деякий час повернувся. Пізніше, від працівників ферми свідок дізналась, що в ніч на 30.05.2022 року зник охоронець ферми ОСОБА_10 , його тіло знайшли 06.05.2022 року на нагнійній купі, що знаходиться на території ферми;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що 30 травня 2022 року о 19:00 годині він заступив на нічну зміну, де пробув там до 07:00 години 31.05.2022 року, о 07:00 годині його повинен був змінити ОСОБА_10 , але коли настав час його зміни, він не прийшов. 04.06.2022 року він заступив на чергування в ніч і свідку зателефонував зав. ферми ОСОБА_22 сказав, що за вказівкою директора ферми ТОВ «Восток КМК» Дзюби потрібно пошукати ОСОБА_10 .. Приблизно о 21:00 годині він вирішив вирушити за ферму, де знаходиться ярок, а за ним гній і побачив щось підозріле, працівники іноді викидають мертвих телят, але там щось лежало без вовни, і вирішив підійти ближче і розглянути. Придивившись він побачив тіло, правий бік було видно, була на ньому кофта темно-синього кольору, яка була піднята на голову, спина була відкрита, в нижній частині побачив гумку від трусів. Про даний факт ОСОБА_21 повідомив директору ферми, який в свою чергу звернувся до представників окупаційної влади рф. Останні приїхавши на місце дізнались, що у ОСОБА_23 раніше був конфлікт з ОСОБА_8 , тому вирушили до його знайомої ОСОБА_24 , яка розповіла, що саме ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вбили ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події (та трупу) від 19.10.2022 року, яке було проведено на території кладовища за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Гроза, за детальними координатами 49.68348, 37.21175, де було виявлено заховання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тіло якого було ексгумоване;

- висновком експертизи №10-12/2952-С/22 від 22.11.2022 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 слід вважати комбіновану травму шиї, яка супроводжувалась ушкодженням під`язикової кістки і хрящів гортані, порушенням каркасної цілісності гортані, що забезпечує дихальну функцію організму.

Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт є запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт раніше вчинених ним злочинів, а саме вчинення злочинів проти власності;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження, та в зв`язку з тим, що підозрюваний вже реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі;

- впливати певним чином на свідків по кримінальному правопорушенню ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень, про що свідчить факт залякування свідка ОСОБА_9 .

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є:

- схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів проти власності;

- відсутність у підозрюваного постійного джерела існування, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого корисливого злочину, з метою отримання грошових коштів необхідних на проживання;

- підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачено позбавлення волі строком до 15 років;

- перебуваючи не під домашнім арештом може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи те, що покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до 15 років та, враховуючи те, що останній може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком;

- впливати певним чином на свідків по кримінальному правопорушенню ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень, про що свідчить факт залякування свідка ОСОБА_9 , та беручи до уваги те, що вказані особи живуть в одному населеному пункті, та можуть зустрітись.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також особу правопорушника, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, доданих слідчим до клопотання.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесений до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому останній з метою ухилитися від відбування показання, може ухилятися від слідства та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 може впливати певним чином на свідків у кримінальному правопорушенні, а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень, про що свідчить факт залякування свідка ОСОБА_9 , та беручи до уваги те, що вказані особи живуть в одному населеному пункті, та можуть зустрітись.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинний бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 08 лютого 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1