Справа № 583/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого на Полтавському авто агрегатному заводі, слюсарем механіком, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

06.03.2023 слідча звернулася до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2023 приблизно о

18.00 год., ОСОБА_5 , перебував на вулиці Успенській в м. Охтирка, Сумської області, поблизу будинку №13, тобто у громадському місці. У ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, раптово виник протиправний злочинний намір на вчинення хуліганських дій відносно місцевого мешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував у вказаному місці.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав ліхтарик та почав засліплювати останньому очі. Після цього, діючи умисно, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, порушуючи безпеку та спокій громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, поводячи себе з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи настання шкоди, а саме заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , безпричинно, поводячи себе агресивно, що виражалося в нецензурній лайці, та висловлюванні образ на адресу потерпілого, дістав із кишені ніж, тобто предмет, який за вказаних фактичних обставин є предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень та почав хаотично наносити удари ножем по різним частинам тіла потерпілого. Під час нанесення вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 зумів уникнути подальшого його побиття ОСОБА_5 , та втекти з місця події, з метою врятування свого життя та здоров`я.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.03.2023.

Завершити досудове слідство в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо з об`єктивних причин, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не отримано всіх висновків призначених судових експертиз, відомості яких можуть мати істотне доказове значення у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо прийняти за результатами досудового розслідування законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Слідчий зазначав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли та не зменшилися, досудове розслідування неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах продовженого строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 10.04.2023.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник зазначив, що наявні деякі питання щодо обґрунтованості підозри. Ризики, зазначені стороною обвинувачення об`єктивно нічим не підтверджені. Вважає, що домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, поганий стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки з батьками та родиною сестри.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000035 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Із повідомлення про підозру від 11.01.2023 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2023 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання до 24 години 00 хвилин 10 березня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту потерпілого, свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Існує також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання.

Наявний також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини справи та поведінку підозрюваного, є всі підстави вважати, що в подальшому він може знову спробувати нанести тілесні ушкодження потерпілому, або іншим особам.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та матиме можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків та потерпілого, загрожувати їхньому життю та здоров`ю, з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

За приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 11.04.2023.

Однак, в судовому засіданні прокурор зазначив, що провадження зареєстроване 10.01.2023, таким чином три місяці спливає 10.04.2023.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо спливу тримісячного строку 10.04.2023 відповідно до ч. 4 ст. 115 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 10 березня 2023 року, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2023 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 10 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 10 квітня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9