Справа № 369/5295/23
Провадження №1-кс/369/1157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2020 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 20 км. +850 м. автодороги сполученням Київ-Чоп, в смугах для руху в бік м. Києва, що на території Бучанського району Київської області, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.3 ПДР України, згідно з яким «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком виконання маневру перестроювання з середньої в праву смугу для руху в бік м. Києва не надав перевагу в русі водію мотоциклу Yamaha МТ 09, реєстраційний номер ОСОБА_7 , який рухався попутно в межах правої смуги для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку внаслідок чого настала його смерть.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерті потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який з листопада 2022 року переховується від органів досудового розслідування.

28.12.2022 слідством виконано всі слідчі (розшукові) процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , його затримання та забезпечення його явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, який почав переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, на виклики та телефонні дзвінки не відповідає, за письмовими повістками про виклик жодного разу не прибув.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відеофайлами із відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди які оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, висновком судово-медичної експертизи трупу №187/Д/810 від 31.10.2020 року, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за №СЕ-19/111-20/45650 від 12.10.2020 року та №СЕ-19/111-20/45647-ІТ від 08.10.2020 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» за №СЕ-19/111-20/45644-ІТ від 25.11.2020 року, протоколом додаткового огляду місця події від 13.10.2020 року, висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/52278-ФТ від 23.12.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року, висновком комплексної судової компютерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехніної експертизи №1863-1864/1925-1931 від 21.10.2022 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може і надалі продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду перебуваючи за кордоном.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_6 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв, будь-яких підтверджень неможливості прибуття або перебування на стаціонарному лікування у медичному закладі не надав, та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, останній свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

Вказана протиправна поведінка ОСОБА_6 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час він будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв`язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення покладених на нього процесуальних обов`язків та подальшої кримінальної відповідальності.

В період часу з 13.11.2022 року по 28.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 органи досудового розслідування та прокуратури викликали всіма доступними способами, як і за допомогою телефонного зв`язку, через засоби електронної пошти, також йому було надіслано понад 35 письмових повісток про виклик, про які останній належним чином був проінформований, однак на вказані дати та час прибути відмовився, тобто свідомо обравши позицію ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, що вказує на свідоме невиконання процесуальних вимог передбачених КПК України.

27.12.2022 року стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_4 який відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги здійснює захист та представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , було вручене письмове повідомлення про підозру та надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра та доводиться вина підозрюваного ОСОБА_6 , також було надано для ознайомлення всі письмові підтвердження вжитих заходів спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного та письмових повісток про виклики підозрюваного для проведення слідчих дій.

Вище викладені обставини додатково підтверджують факт обізнаності сторони захисту та зокрема підозрюваного ОСОБА_6 про його виклики та розшук у кримінальному провадженні, та додатково доводять і підтверджують факт ознайомлення із письмовими повістками про виклики підозрюваного для проведення слідчих і процесуальних дій, тобто про всі можливі способи органу досудового розслідування та прокуратури належним чином, у встановлений процесуальний спосіб забезпечити інформування, повідомлення та виклики підозрюваного для проведення слідчих дій із урахуванням встановленого способу та строків передбачених чинним КПК України.

Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені в державі Правила дорожнього руху України, що прямо вказує на зухвалість його поведінки під час керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки та свідоме, безвідповідальне ставлення до належного дотримання та виконання вимог Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно з даним клопотанням подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування за межами території України, що свідчить про його умисне та свідоме невиконання покладених на нього обов`язків передбачених кримінальним-процесуальним кодексом та вказує на неможливість запобігання ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо поданого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерті потерпілого ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, саме на заявника покладається обов`язок доведення обставин, які обумовлюють можливість надання дозволу на затримання тієї чи іншої особи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим поштою направлялись повістки на адресу підозрюваного ОСОБА_6 , проте відсутні відомості щодо їх отримання підозрюваним.

Необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_6 слідчий пов`язує з переховуванням від органу досудового розслідування, відсутністю міцних соціальних зв`язків та наявності можливості для подальшого уникнення відповідальності.

Водночас до клопотання слідчим не долучено та у судовому засіданні прокурором не надано переконливих даних, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 листом, яке було отримано уповноваженою особою Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повідомив слідчого про те, що до початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України покинув постійне місце проживання та виїхав за кордон. Також в зазначеному листі повідомив, що у зв`язку із погіршенням свого стану здоров`я не має можливості прибути на проведення слідчих та процесуальних дій та повідомив, що наразі перебуває в Німеччині на лікуванні та після закінчення лікування планує повернутись до України.

Крім того, в судовому засіданні захисником долучено довідку про хворобу від 13.04.2023, яка видана лікарем іноземної держави, згідно якої вбачається, що ОСОБА_12 непрацездатний з 15.03.2022 та очікувана тривалість непрацездатності до 15.09.2023.

Крім того, слідча суддя враховує, що 28.12.12.2022 постановою старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 зупинене досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 28.12.2022 року до 12.04.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

Таким чином, враховуючи відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1