справа № 361/6910/22
провадження № 1-кс/361/180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 28 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

встановив:

06 лютого 2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_4 про надання їй дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань абонента, який у період з 00 годин 01 квітня 2020 року по 00 годин 17 листопада 2022 року використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , з розпорядженням про їх вилучення для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0002260 від 28 жовтня 2022 року.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002260 від 28 жовтня 2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України. Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період з квітня 2019 року по 16 листопада 2022 року він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, під вигаданим приводом поставив ОСОБА_5 у матеріальну залежність, тобто у становище, коли той, ставши боржником, у забезпечення свого боргу, розпочав надавати свою особисту працю. При цьому ОСОБА_4 , не виставивши конкретних умов, зробив цінність даної роботи, а також її характер та тривалість необмеженою, тим самим повністю контролював дії потерпілого та під загрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, залучив того до примусової праці.

У подальшому, починаючи з квітня 2020 року, ОСОБА_4 продовжував вчиняти злочинні дії та, керуючись єдиним умислом, спрямованим на забезпечення умов примусової трудової експлуатації ОСОБА_5 , здійснив його викрадення, що проявлялось у примусовому переміщенні з місця проживання домоволодіння АДРЕСА_1 до станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Княжицькій в м. Бровари Київської області з метою трудової експлуатації та примусового утримання та переховування від інших осіб, тобто у місці примусової трудової експлуатації, найбільший термін якої складав 120 діб.

При цьому ОСОБА_4 при порушенні умов примусової експлуатації потерпілим ОСОБА_5 здійснював на нього фізичний та психологічний тиск, що виражався в насильстві та погрозі насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вербуванні, переміщенні та переховуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням примусу, викрадення та матеріальної залежності потерпілого, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину категорично не визнає, вважає підозру необґрунтованою, жодних протиправних дій відносно ОСОБА_5 не вчиняв.

У протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 листопада 2022 року заявник ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з січня 2021 року по 16 листопада 2022 року ОСОБА_4 утримував його на станції технічного обслуговування, де примушував працювати, погрожуючи йому та його рідним фізичним насильством, за роботу грошей не платив, наносив тілесні ушкодження та тримав за зачиненими дверима.

16-17 листопада 2022 року допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що на початку літа 2010 року до нього приїхав ОСОБА_6 та надав автомобіль на фарбування, після чого забрав автомобіль без претензій щодо виконаної роботи, а через деякий час повернувся та повідомив, що робота виконана неналежним чином і щоб повернув кошти, таким чином потерпілий потрапив до боргової кабали. У подальшому ОСОБА_4 запропонував відробити борг на СТО, на що він погодився. З 2011 по 2016 роки ОСОБА_4 звинуватив його в розкраданні запчастин та наніс тілесні ушкодження, а родичі віддали 100 доларів США. У 2020 році ОСОБА_4 почав бити за вживання алкогольних напоїв та закривати на станції технічного обслуговування, тим самим утримуючи потерпілого проти волі, де останній продовжував ремонтувати автомобілі, але ніяких грошових коштів не отримував. У 2020 році ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження, що довелось викликати швидку медичну допомогу та тиждень провести в лікарні, крім того у 2021 році був випадок, коли ОСОБА_4 побив потерпілого, той втратив свідомість, а отямився вже в лікарні. Потім підозрюваний як покарання за вживання спиртних напоїв вимагав написання розписок і максимальний термін перебування на СТО мав складати 135 днів. Також ОСОБА_4 міг зачинити потерпілого на тиждень на СТО, а максимальна кількість днів, яку ОСОБА_5 міг безперервно перебувати на СТО складала 120 днів.

Враховуючи користування потерпілим ОСОБА_5 мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 листопада 2022 року, рапортом т.в.о. оперуповноваженого УМП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого від 16-17 листопада 2022 року, необхідність підтвердження або спростування показань потерпілого про вчинення відносно нього ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину шляхом встановлення його місцезнаходження в період з 00 год. 01 квітня 2020 року по 00 год. 17 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, що забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А», дати час, тривалість і типи з`єднань (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) абонента, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались сеанси зв`язку абонента «А», за період з 00 год. 01 квітня 2020 року по 00 год. 17 листопада 2022 року, з розпорядженням про їх вилучення в електронному вигляді та на паперовому носії.

Усудовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки вказана інформація надасть змогу підтвердити або спростувати покази потерпілого, перевірити його контакти, в тому числі з рідними, здійснення ним виклику швидкої медичної допомоги чи поліції, іншими способом довести обставини не представляється можливим.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не прибув, хоча повідомлялися про його дату і час розгляду клопотання.

Відсутність представника підприємства, у володінні якого знаходяться запитувані документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей і копій документів, ініціювання проведення процесуальних дій, вчинення дій, здатних забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно з ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, захисником підозрюваного на виконання вимог ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що з`ясування місцезнаходження мобільного телефону, в якому використовувалась сім-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № № 0002260 від 28 жовтня 2022 року, зокрема для підтвердження або спростування показів потерпілого, вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути використана як доказ та іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак адвокату ОСОБА_3 необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до запитуваних документів, за період з 0 годин 01 квітня 2020 року по 0 годин 17 листопада 2022 року, з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4606/10 від 28 липня 2011 року) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме інформації про адреси розташування та номери базових станцій, що забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А», дати час, тривалість і типи з`єднань (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) абонента, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались сеанси зв`язку абонента «А», за період з 00 годин 01 квітня 2020 року по 00 годин 17 листопада 2022 року.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити адвокату ОСОБА_3 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитуваної інформації в письмовому вигляді та на електронному носії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалувиготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1