ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/434/23 Справа № 227/164/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000038 за апеляційною скаргою прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з його утриманням у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4"

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без юридичних підстав.

Разом з цим, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години наступного ранку не було враховано те, що на підставі рішення Донецької ОВА встановлено у Донецькій області комендантську годину з 21.00 години до 05.00 години, тобто на ОСОБА_8 фактично не покладено жодних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 31.01.2023 року до 31.03.2023 року, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18-00 години до 06-00 години наступного ранку, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, процесуальну поведінку підозрюваного, який співпрацює зі слідством, а також те, що на цей час експертизи основної частини вилучених наркотичних засобів не проведені, та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та не надав оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

Разом з цим, відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування, однак слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування домашнього арешту в нічний час доби поза межами строку досудового розслідування.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долучененими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання особи від 28.01.2023 року; протоколом особистого обшуку від 28.01.2023 року ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/104-23/3535- НЗПРАП від 29.01.2023 року, згідно із яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2,0030г,; протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено сірі згортки 60шт по 0,6г кожний, червоні згортки 71шт по 1г кожний, помаранчеві згортки 34шт по 0,6 кожний, жовті згортки 23шт по 2г кожний, сині згортки 75шт по 2 г кожний, сині згортки 46шт по 2 г кожний, зелені-жовті згортки 114шт по 1 г кожний, сірі згортки 9шт по 2г кожний, коричневі згортки 186шт по 0,3 г кожний, білі та рожеві згортки 10шт по 0,5г кожний, зелені згортки 2 шт по 1,5г кожний, протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону, який належить підозрюваному ОСОБА_8 , протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 , який визнав свою вину та надав відповідні показання; протоколом слідчого експерименту від 29.01.2023 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 видав поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, яка схожа на наркотичну речовину-канабіс не менше 500 г.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція за ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, на час апеляційного перегляду ОСОБА_8 підозрюється лише у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту канабісу масою 2,0030 г.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 березня 2023 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.03.2023 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово.

На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4