ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/588/23 Справа № 183/8810/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (приймає участь у режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0003019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником директора ПАТ Агрофірма 8 Березня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, невмотивовану та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим у клопотанні та прокурором в суді першої інстанції не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, як і не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що підозрювана в судовому засідання зазначила, що співпрацювала з окупаційною владою, окрім цього, пояснення свідків містять однакові загальні фрази щодо нібито співпраці ОСОБА_7 з окупаційною владою, при цьому, не зазначивши ні час, ні місце вчинення підозрюваною такої співпраці.

Посилається на те, що ОСОБА_7 почала виконувати обов`язки директора ПАТ Агрофірма 8 Березня з 15 вересня 2022 року, тобто після того, як 09 вересня 2022 року село Кіндрашівка було деокуповано, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не мала об`єктивної можливості проводити будь-яку діяльність з державою - агресором, тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Необґрунтованими є посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 отримала Патент на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обсуживания населения» , так як ОСОБА_7 не декларувала своїм підписом отримання цього Патенту. Всі інші документи було укладено від імені колишнього директора ОСОБА_8 .

Разом з цим, ні колишній директор ПАТ Агрофірма 8 Березня ОСОБА_8 , ні будь-які інші службові особи дозволів на розміщення військ держави-агресора на території підприємства не надавали.

Також слідчий суддя необґрунтовано обрав щодо підозрюваної запобіжний захід без визначення застави, та не врахував те, що підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, офіційно працевлаштована.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2023 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 заміжня, однак неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працює заступником директора ПАТ Агрофірма 8 Березня, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, та дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Пункт 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2022 року, відповідно до яких на території с. Тищенківка Куп`янського району знаходяться склади та база ПАТ «Агрофірма 8 Березня», директором якого є ОСОБА_7 , яка з перших днів окупації Куп`янського району співпрацювала з окупаційними військами РФ. ОСОБА_7 здійснювала систематичний продаж зернових культур на територію РФ. Особисто бачила вантажні автомобілі з номерними знаками РФ, які завантажували насіння соняшника в с. Тищенківка Куп`янського району та потім рухалися в бік РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2022 року, відповідно до яких з самого початку окупації території Куп`янського району техніка збройних сил РФ з позначкою «Z» заїхала не територію тракторної бригади ПАТ «Агрофірма 8 Березня», яка належить ОСОБА_7 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_7 надала приміщення контори ПАТ «Агрофірма 8 Березня» для проживання в ній військових РФ, а також займалася господарською діяльністю, а саме: сіяли насіння соняшника, збирали озиму пшеницю. Підприємство безперешкодно працювало з дозволу окупаційних військ, а також окупаційної влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2022 року відповідно до яких вона особисто бачила, як з дозволу ОСОБА_7 розміщується військова техніка РФ на території тракторної бригади ПАТ «Агрофірма 8 Березня» за умови, що збройні сили РФ не будуть чіпати її сільськогосподарську техніку. Також ОСОБА_7 надала приміщення офісу ПАТ «Агрофірма 8 Березня», який розташований за адресою: вул. Вишнева, 1, с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області. Також свідок показала, що сільськогосподарська техніка ПАТ «Агрофірма 8 Березня» безперешкодно їздила через блокпости окупаційних військ, господарську діяльність ОСОБА_7 здійснювала з дозволу окупаційної адміністрації; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_7 погодилась на співпрацю з окупаційною владою РФ, щодо здійснення безперешкодної господарської діяльності. Зазначила, що ПАТ «Агрофірма 8 Березня» здійснювало обробку земель з дозволу військових РФ, загалом було засіяно 690 га земель на території с. Кіндрашівка, с. Тищенківка та с. Моначинівка Куп`янського району. Свідок зазначила, що вона проживає в с. Тищенківка на вул. Підлісна поруч зі складом ПАТ «Агрофірма 8 Березня» та бачила, як влітку 2022 року на вказаний склад приїжджали автомобілі з номерними знаками РФ та вивозили продукцію зі складів; копією «Патента на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обслуживания населения» від 01.08.2022 року, специфікація: «оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных», який виданий незаконно створеною на території м. Куп`янська т.зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области», за умовою патенту передбачається подальша сплата 5% від отриманого прибутку за реалізацію сільгосппродукції; робочою документацією ПАТ «Агрофірма 8 Березня»; довідкою про відкриття розрахункового рахунку в «Филиале № НОМЕР_1 Коммерческого банка (Харківська область м. Куп`янськ) «Международный расчетный Банк (Республика Южная Осетия)»» на ім`я «Публичного акционерного общества «Агрофирма 8 Березня; - договором №5000/0015-22 на обслуговування клієнтів в системі «ИнтернетБанк-Клиента» від 29.06.2022 року (Коммерческий Банк Международный расчетный Банк), підписаний генеральним директором ПАТ «Агрофирма 8 Березня» ОСОБА_13 .

Твердження апеляційних скарг про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, колегією суддів не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_7 почала виконувати обов`язки директора ПАТ Агрофірма 8 Березня з 15 вересня 2022 року, тобто після того, як 09 вересня 2022 року село Кіндрашівка було деокуповано, у зв`язку із чим ОСОБА_7 не мала об`єктивної можливості проводити будь-яку діяльність з державою-агресором, тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не є слушним так як ОСОБА_7 обіймала посаду заступника директора та відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 саме ОСОБА_7 з початку окупації здійснювала господарську діяльність від імені ПАТ «Агрофірма 8 Березня», - вирощування та продаж зернових культур у взаємодії з державою-агресором, розміщуючи військових та техніку на території підприємства та діючи відповідно до документів, виданих незаконними формуваннями.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, народилась на території РФ, де має родичів, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не є доведеним, так як підозрювана раніше не судима.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, також врахував особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судима.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що підозрювана в судовому засідання зазначила, що співпрацювала з окупаційною владою, мають місце, що підтверджується технічним записом судового засідання, однак не впливають на наявність обґрунтованості підозри, що підтверджується матеріалами клопотання, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана раніше не судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як продовжено дію воєнного стану та вказані обставинами були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає y колабораційній діяльності, а саме у вчиненні дій, спрямованих на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що враховуючи обставини кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_7 , застава в умовах воєнного стану не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимоги апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3