Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1801/23
Провадження №1-кп/523/1006/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.03.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 13.01.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому що, 12 січня 2023 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин, перебуваючи на ринку «Слобідський», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Червонослобідська, 25, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить, ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 5S» модель: А1533, в корпусі біло-золотого кольору, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_5 скористатись її мобільним телефоном, на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone 5S» модель: А1533, в корпусі біло-золотого кольору, ІМЕІ№ НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_2 , шо не має для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікла свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 січня 2023 року приблизно в 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на ринку «Нафтовиків», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Михайла Грушевського 52, помітив раніше малознайому йому потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить, ОСОБА_6 а саме мобільний телефон марки HTC Desire 300 301e, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив скористатись мобільним телефоном ОСОБА_6 , на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки HTC Desire 300 301e, IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, вартістю 3700 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись, тим, що ОСОБА_6 відволікла свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3700 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 січня 2023 року приблизно в 13 годин 30 хвилин, перебуваючи біля Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo А60110», в корпусі чорного кольору, якій належить потерпілій.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи біля Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить, ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo А60110» в корпусі чорного кольору, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив скористатись мобільним телефоном ОСОБА_8 , на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Lenovo А60110» в корпусі чорного кольору ІМЕІ(1) НОМЕР_4 , ІМЕІ(2)- НОМЕР_5 , вартістю 5000 гривень з карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_6 , шо не має матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись, тим що ОСОБА_8 відволікла свою увагу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 5000 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1,2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) вчинене повторно».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодівав майном потерпілих.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 12 січня 2023 року, приблизно в 16 годин 30 хвилин він знаходився на ринку «Слобідський», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Червонослобідська, 25. Там помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 у якої вирішив шляхом обману викрасти її телефон. З цією метою під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_5 скористатись її мобільним телефоном, на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone 5S». Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікла свою увагу, з телефоном покинув місце вчинення злочину. Викрадений телефон сховав дома. Потім видав поліцейським.

14 січня 2023 року приблизно в 13 годині 00 хв. ОСОБА_4 перебував на ринку «Нафтовиків», що розташований за адресою: м. Одеса вул. Михайла Грушевського, 52. Там помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 у якої вирішив шляхом обману викрасти її телефон. З цією метою під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої скористатись її мобільним телефоном, на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки HTC Desire 300 301e. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікла свою увагу, з телефоном покинув місце вчинення злочину. Викрадений телефон сховав дома, а потім видав поліції.

17 січня 2023 року приблизно в 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував біля Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, де помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 у якої вирішив шляхом обману викрасти її телефон. З цією метою під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої скористатись її мобільним телефоном, на що остання погодилася та добровільно віддала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Lenovo А60110». Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікла свою увагу, з телефоном покинув місце вчинення злочину, але невздовзі був затриманий поліцейськими. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих у справі про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка з КУ «ООПУПЗ» відповідно до якої обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, довідка УІТ відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, характеристика з УВП від 20.01.2023 відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Постановами слідчого від 18.01.23 та 19.01.23 викрадені мобільні телефони прилучені до матеріалів справи в якості речових доказів. Ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 20.01.2023 та від 23.01.2023 на мобільні телефони: «iPhone 5S» модель: А1533, в корпусі біло-золотого кольору, ІМЕІ№ НОМЕР_1 , HTC Desire 300 301e, IMEI: НОМЕР_3 , «Lenovo А60110», накладено арешт, відповідно до розписок потерпілих телефони повернуті власникам.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив проступок та не тяжкі умисні злочини, раніше не судимий, не працює, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, шкода відсутня. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1, 2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Так, як ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень передбачених різними частинами ст.190 КК України, при остаточному визначенні покрання суд має застосувати приписи ст.70 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1. Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 та від 23.01.2023 на мобільні телефони: «iPhone 5S» модель: А1533, в корпусі біло-золотого кольору, ІМЕІ№ НОМЕР_1 , HTC Desire 300 301e, IMEI: НОМЕР_3 , «Lenovo А60110» - скасувати, та вважати їх повернутими потерпілій.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1