Номер провадження: 11-п/813/50/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про визначення підсудності його клопотання про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року,

установив

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності його клопотання про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року, до іншого суду.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій адвокат просить не розглядати його клопотання про визначення підсудності.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У клопотанні адвоката зазначено, що Суворовський районний суд м. Одеси не може розглядати його скаргу (клопотання) у зв`язку із самовідводом усіх слідчих суддів.

Статтями 32 та 34 КПК України передбачено дії апеляційного суду під час розгляду клопотання (подання) про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Виходячи із системних положень вищезазначених норм КПК, за результатом розгляду подання суду чи клопотання сторони кримінального провадження апеляційним судом може бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена для суду апеляційної інстанції можливість залишення без розгляду клопотання сторони кримінального провадження про визначення підсудності.

Разом з цим, як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 року було задоволено подання керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , та матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року, - передані для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що питання про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 до іншого суду вже було предметом розгляду апеляційного суду.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення підсудності його клопотання про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 про визначення підсудності його клопотання про скасування арешту автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000663 від 14.09.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3