Провадження № 1-кп/686/478/22
22 листопада 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 07 червня 2017 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по АДРЕСА_2 , помітивши не зачинені двері палати № 8, вирішив вчинити з неї крадіжку.
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник до палати № 8, де помітив двох невідомих йому чоловіків, які в той момент спали, а ліворуч від вхідних дверей на поверхні тумбочки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LenovoA 1000».
В подальшому ОСОБА_5 , з метою власної наживи, скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони потерпілого та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A1000», вартістю 1330 грн. 65 коп., з чохлом чорного кольору, вартістю 600 грн., після чого з метою подальшого розпорядження викраденим майном та доведення свого злочинного умислу до кінця покинув приміщення палати та попрямував до виходу з диспансеру, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік від вказаної палати був зупинений ОСОБА_7 , який виявив крадіжку.
Таким чином ОСОБА_5 намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 1930 грн. 65 коп., однак, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі.
За закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 07 червня 2017 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, що по АДРЕСА_2 , помітивши через не зачинені двері палати № 8 на тумбочці мобільний телефон, вирішив його викрасти. Тоді ж він, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник до вказаної палати, де помітив двох невідомих йому чоловіків, які в той момент спали, а ліворуч від вхідних дверей на поверхні тумбочки мобільний телефон, який взяв та поклав в пакет, після чого покинув приміщення палати, де був зупинений чоловіком, який виявив крадіжку.
На обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.06.2017 палати № 8, що на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по АДРЕСА_2 , зафіксовано загальний вигляд місця вчинення злочину палати, її вхідних дверей, місце розташування тумбочки, з якої було вчинено крадіжку телефону.
Згідно з протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 07.06.2017 при огляді пакету, який перебував в обвинуваченого, було виявлено і вилучено викрадений ним мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», який знаходився в чохлі чорного кольору.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 потерпілий ОСОБА_6 серед представлених осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 07.06.2017 близько 13 год. 00 хв. намагалась викрасти належний йому мобільний телефон.
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017 свідок ОСОБА_7 серед інших впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка намагалась викрасти мобільний телефон з палати № 8, що на першому поверсі приміщення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру по вул. Володимирській, 85 в м. Хмельницькому.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017, згідно з якою потерпілий ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки його мобільного телефону марки «Lenovo A 1000» чорного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору; речовими доказами вказаним мобільним телефоном з чохлом та відомостями висновку товарознавчої експертизи № 529т від 26.06.2017 щодо вартості телефону, яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в приміщення.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Він є особою не судимою, інвалідом ІІІ групи, хворіє на тяжкі хвороби, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, характеризується посередньо, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, відсутності завданої потерпілому шкоди та претензій в останнього до обвинуваченого, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, тривалість часу, який минув після вчинення крадіжки та протягом якого ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, позицію прокурора про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A1000» з чохлом слід повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A1000» з чохлом чорного кольору (квитанція № 868) повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: