Дата документу 15.11.2022 Справа № 335/2739/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/543/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2739/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник власників майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту у виді заборони користування та володіння мобільними телефонами Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Зазначає, що у клопотанні не вказано, яке саме доказове значення мають вилучені мобільні телефони в рамках розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.310 КК.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.05.2022 за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК, вилучене під час обшуку 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 10 Pro, які належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також на верхню частину пляшки та кришку на ній із слідами кіптяви, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним.

Клопотання обґрунтовано тим, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою здійснюють вирощування рослин роду конопель, що підтверджується показаннями свідків та відомостями, отриманими оперативно-розшуковим шляхом.

16.08.2022 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 , в ході якого були вилучені крім іншого вказані у клопотанні мобільні телефони.

Оскільки вилучені під час обшуку мобільні телефони та верхня частина пляшки з кришкою на ній із слідами кіптяви мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ненакладення арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, а тому з метою збереження речових доказів слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки зазначені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону при винесенні ухвали про накладення арешту на майно не були в повній мірі дотримані слідчим суддею.

Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на мобільні телефони - забезпечення збереження речових доказів.

Встановленню підстави та мети накладення арешту на майно передує з`ясування питання відповідності майна, яке пропонується до арешту визначеним ст.98 КПК критеріям речового доказу.

Аналізуючи питання щодо приналежності вилученого під час обшуку місця події майна критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, що оспорюється апелянтом, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 10.05.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК, а саме невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з метою збуту, здійснюють посів рослин роду конопель на території м.Запоріжжя.

Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначені мобільні телефони одержані внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі його сліди.

При цьому, додані до клопотання матеріали, зміст яких засвідчує проведення досудового розслідування, не містять доказів на спростування доводів апелянта про приналежність вилученого під час обшуку місця події майна саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зміст клопотання також не відображає відомостей, за яких, у їх логічному взаємозв`язку, можна дійти висновку щодо відношення вилучених мобільних телефонів до обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, підстави вважати мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі чорного кольору та Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі рожевого кольору такими, що підпадають під ознаки ст.98 КПК, а саме є предметом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, набуті кримінально протиправним шляхом відсутні.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про помилковість рішення слідчого судді в частині накладення арешту на вищезазначене майно, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року про арешт майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту два мобільних телефони Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі чорного кольору та Xiaomi Redmi Note 10 Pro у чохлі рожевого кольору.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4