Справа № 674/469/23
Провадження № 1-кп/674/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого завідуючим господарством Міцівецької гімназії Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності з примиренням винного з потерпілим ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 02 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись прямо у власній смузі руху по ділянці автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» 242 км. + 130 м., поблизу повороту на село Ганівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зі сторони міста Дунаївці, в напрямку селища міського типу Ярмолинці, зі швидкістю 96,5…102,7 км/год., маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини автодороги, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3., 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїжджу частину автодороги навпроти повороту на село Ганівка, у стані алкогольного сп`яніння, під прямим кутом справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_4 , не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого втратив керованість останнім, та в процесі заносу допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 задньою лівою частиною та переїзд ступні останнього колесом керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим перекиданням на дах автомобіля у правому відносно напрямку його руху кюветі, у зв`язку з чим потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІV, V плеснових кісток правої ступні, гнійних ран правої стопи та гомілки, перелому кісток тазу зліва, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3., 12.6. ґ) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Вказані порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 подали клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирилися з обвинуваченим, завданні збитки йому відшкодовані, притензій матеріального та морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт,приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі вище згаданої норми Закону є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим, що у передбачених законом випадках є підставою для закриття кримінального провадження.

Нормами ст.12 КК України, визначено, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним, тяжких наслідків не наступило, примирився з потерпілим, завдані збитки відшкодував потерпілому, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19 серпня 2021 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід закрити, проти чого останній не заперечив.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП в розмірі 1372 грн.96 коп., 1321 грн. 46 коп., 337 грн. 56 коп., 3020 грн. 48 коп. та 1510 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 7562 грн. 70 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.284, ст.288, 314 КПК України,ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000642 від 19 серпня 2021 рокуу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП в розмірі 1372 грн. 96 коп., 1321 грн. 46 коп., 337 грн.56 коп., 3020 грн.48 коп. та 1510 грн.24 коп., а всього на загальну суму 7562 грн. 70 коп.

Речові докази:

- медичну картку стаціонарного хворого №ІХ-210101/5092 на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути КНП " Хмельницькій обласній лікарні" Хмельницької обласної ради;

- медичну картку стаціонарного хворого № 2518 на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1