КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтував тим, що скаржником заявлені вимоги, які не передбачені нормами КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржника не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що з висновками слідчого судді, не погоджується, оскільки не досліджено факти викладені ним у скарзі. Зазначає, що порушено його право на оскарження, яке він, скаржник, намагався реалізувати та, що залишилось незабезпеченим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній звернувся із заявою до Ірпінського відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, в якій просив відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності державних виконавців Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оскільки ця та інші заяви ОСОБА_5 не були розглянуті керівництвом поліції та Бучанської окружної прокуратури Київської області, останній звернувся з відповідною скаргою до Ірпінського міського суду Київської області на бездіяльність керівника Ірпінського відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, в якій просив суд примусити суб`єкта оскарження до виконання службових обов`язків щодо притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на стиль викладення та вимоги скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області, її аналіз дозволяв зробити висновок про те, що заявник оскаржує саме бездіяльність органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав для висновку, що заявником заявлені вимоги, які не передбачені нормами КПК України.

Більш того, у разі необхідності слідчий суддя мав можливість з`ясувати питання, пов`язані вимогами поданої скарги, під час її розгляду, з урахуванням тієї обставини, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню лише частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 367/3911/22

Номер провадження: 11-сс/824/4423/2022

Категорія : ст. 304 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1