Справа № 132/85/23
Ухвала

Іменем України

13 січня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 11 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, зовні схожу на коноплю, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакеті, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 11.01.2023 року о 15:19 год. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про те, що потребує СОГ, так як під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив невідому речовину, схожу на наркотичну. При виїзді СОГ, з письмової згоди власника домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був проведений огляд її нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події в приміщенні будинку, зверху на тумбочці, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, зовні схожої на коноплю. Як пояснив ОСОБА_4 , вказана речовина належить йому, яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту.

11.01.2023 відомості внесені до ЄРДР за №0000009 за ч. 1 ст. 309 КК України, і СД відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

11.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , надала заяву на дозвіл проведення огляду свого нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події 11.01.2023, в нежилому приміщенні будинку ОСОБА_5 , зверху на дерев`яній тумбочці в прозорому поліетиленовому пакеті, працівником сектору дізнання в присутності понятих, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на коноплю. Вказану речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на коноплю, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакеті, було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP № 3115192 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

11.01.2023 року прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP № 3115192 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, визнано речовими доказами.

Вилучена речовина під час огляду місця події, в нежилому приміщенні будинку ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови начальника сектору дізнання є речовим доказом. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У поданій письмовій заяві начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, зовні схожа на коноплю, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакеті, визнано відповідно до постанови від 29.11.2022 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 11.01.2023, в якому зазначені вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на речовину рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, зовні схожу на коноплю, яка міститься в прозорому поліетиленовому пакеті та яку було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP № 3115192 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1