КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та вимоги ч.1 ст. 33-1, підпункт 1 абз. 2 пункту 202 розділу ХІ Перехідних положень КПК України щодо підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду і здійснення слідчими суддями цього суду судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а оскільки скаржник оскаржує дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо відмови в задоволенні його клопотання, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом, а тому слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 особі, що її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2023року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 27.02.2023 року та скасувати постанову старшого детектива УВК НАБ України ОСОБА_7 від 03.02.2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Проте, у вказаній статті не зазначено, що до виключної підсудності ВАКС належить розгляд справ за ч.1 ст. 366 КК України або, що судді ВАКС здійснюють судовий контроль щодо підсудних статей КК України виключно на етапі судового розгляду, а тому апелянт вважає. що визначення суду і слідчого судді, який буде здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні має визначатися за загальним правилом, тобто за територіальною підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/2250/23 (справа №760/4591/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №760/4591/23, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 03.02.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року та зобов`язати старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань УВК НАБ України ОСОБА_7 вчинити певні процесуальні дії.

З матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 вбачається, що УВК НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом можливого вчинення детективом НАБ України службового підроблення протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 21.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000307.

Приймаючи рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а оскільки скаржник оскаржує дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя, з посиланням на положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та вимоги ч.1 ст. 33-1, підпункт 1 абз. 2 пункту 202 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Так, частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Згідно приписів частини 2 та 3 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевказані положення та перехідні положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на рішення старшого детектива УВК НАБ України від від 03.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000372 має здійснюватися Вищим антикорупційним судом, оскільки зазначене кримінальне провадження не входить до переліку кримінальних проваджень підсудних Вищому антикорупційному суду, визначеному статтею 331 КПК України, а проведення НАБ України досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, не є безумовною підставою для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування Вищим антикорупційним судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 03 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000372 від 11.11.2022 року, повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3