ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/246/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/1964/22 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення про закриття кримінально провадження - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на рішення про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя не взяв до уваги тих обставин, що орган досудового розслідування не вжив всіх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Необґрунтовано зазначив висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та дійшов передчасного висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину.

Також посилається на непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що в даній ситуації мають місце цивільно-правові відносини та дійшов висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000428 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України обґрунтовано закрито, оскільки органом досудового розслідування не встановлено доказів, які б вказували на наявність у бідь-яких осіб злочинного наміру на скоєння кримінального правопорушення, та наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 356 КК України, внесено на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.08.2021.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 08.09.2021 за статтею 356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 зазначав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 80000428 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження вважав безпідставною, просив її скасувати, з огляду на те, що дізнавачем без проведення слідчих дій провадження було закрито.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 08.09.2021 за статтею 356 КК України, дізнавач виходив з того, що в ході досудового розслідування будь-яких доказів, які б прямо вказували на наявність у будь-яких осіб злочинного наміру на скоєння даного кримінального правопорушення, не здобуто та вважав, що в даній ситуації мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття та вважає, що дізнавачем у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що між сторонами складись цивільно-правові відносини, щодо нарахування пільг та відсутній склад злочину, передбачений статтею 356 КК України.

Будь-яких доказів на спростування висновку дізнавача, ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: