Справа № 991/6720/22
Провадження № 1-кс/991/6752/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представників заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Енергія України» та ТОВ «Ніколь-Моторс», на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

26.12.2022 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Енергія України» та ТОВ «Ніколь-Моторс», на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

І. Зміст скарги

12.03.2022 Київською обласною військовою адміністрацією, в особі радника Голови Київської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 (посвідчення № 112, від 14.02.2022) та заступником комбата добровольчого формування Борщагівської сільської територіальної громади №1 ОСОБА_8 (посвідчення № 309 від 25.02.2022) з території ТОВ «Ніколь-Моторс» (код за , Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2-Б) на підставі наказу, підписаного начальником Київської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 від 12.03.2022 за №2/1, примусово вилучено 7 (сім) транспортних засобів, а саме:

1. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_1 ;

2. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_2 ;

3. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_3 ;

4. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_4 ;

5. Haval модель: Jolion VIN: НОМЕР_5 ;

6. Haval модель: H6, VIN: НОМЕР_6 ;

7. Haval модель: Jolion, VIN: НОМЕР_7 .

Системний аналіз актів законодавства з питань примусового відчуження майна (насамперед Законів України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2021 № 998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану») дає обґрунтовані підстави стверджувати, що згадане вище примусове відчуження автомобілів відбулось у протиправний спосіб.

У зв`язку з чим, 14.11.2022 ТОВ «Нова Енергія України», в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «Ніколь-Моторс», в особі директора ОСОБА_11 , звернулися до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) про вчинення посадовими особами Київської обласної військової адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Листом від 08.12.2022 за №0423-142/24614 старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 повідомив заявників про те, що за результатами розгляду заяви достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро, не встановлено.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат просить зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 14.11.2022 про вчинення посадовими особами Київської обласної військової адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Нова Енергія України» - ОСОБА_10 та директора ТОВ «Ніколь-Моторс» - ОСОБА_11 від 14.11.2022.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Ніколь-Моторс», підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Додав, що вилучення вказаних автомобілів відбувалося в незаконний спосіб, з порушенням вимог чинного законодавства, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем.

Представник Національного антикорупційного бюро України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Частиною 3 ст.306 КПК України встановлено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві про вчинення злочину від 14.11.2022 міститься інформація щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в якому розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу. Склад вказаного вище кримінального правопорушення належить до переліку корупційних злочинів, визначених у ст. 33-1 КПК України, щодо яких наявна обов`язкова умова, вказана у п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Нова Енергія України», в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «Ніколь-Моторс», в особі директора ОСОБА_11 , засобами поштового зв`язку звернулись 14.11.2022 до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладені обставини про вчинення посадовими особами Київської військової адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. У заяві зазначено відомості про порушення вимог чинного законодавства, що стосується примусового відчуження та вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану. Так, 12.03.2022 Київською обласною військовою адміністрацією, в особі радника Голови Київської обласної військової адміністрації ОСОБА_7 , та заступником комбата добровольчого формування Борщагівської сільської територіальної громади №1 ОСОБА_8 , з території ТОВ «Ніколь-Моторс» (код за , Київська область, Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 2-Б) на підставі наказу, підписаного начальником Київської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 від 12.03.2022 №2/1, примусово вилучено 7 транспортних засобів.

08.12.2022 Національним антикорупційним бюро України на адресу заявників направлено лист за № 0423-142/24614, в якому повідомлено, що за результатами розгляду заяви достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного бюро, не встановлено.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Із змісту заяви директора ТОВ «Нова Енергія України» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Ніколь-Моторс» ОСОБА_11 від 14.11.2022 вбачається, що у ній зазначено вагомі обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення корупційного кримінального правопорушення посадовими особами Київської обласної військової адміністрації, та потребують більш повної та детальної перевірки.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2022 містить обставини, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами Київської обласної військової адміністрації кримінального правопорушення; заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Енергія України» та ТОВ «Ніколь-Моторс», на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

На момент розгляду цієї скарги у слідчого судді відсутні відомості про належний розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення та про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.535 КПК України, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання ухваленого судового рішення.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Енергія України» та ТОВ «Ніколь-Моторс», на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Нова Енергія України» та директора ТОВ «Ніколь-Моторс» про вчинення злочину від 14.11.2022.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України мають повідомити Вищий антикорупційний суд про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1