КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4902/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню його відчуження, користування і розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді представником було отримано лише 30 листопада 2022 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги представник зазначає, що а ні прокурор, а ні слідчий суддя не обґрунтували необхідність та доцільність накладення арешту на майно, оскільки всі пов`язані з вилученими ємкостями факти про вчинення кримінального правопорушення в повній мірі виявлені і зафіксовані протоколами обшуку, огляду та постановами про визнання речових доказів, а зразки барди із вказаних ємкостей вже відібрані і арештовані.

На думку апелянта, прокурором у своєму клопотанні, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що слідчим суддею не було дотримано вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки відсутні докази, які свідчать про вчинення ДП «УКРСПИРТ» дій, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, а також передачі майна.

Також ОСОБА_7 звертає увагу, що накладення арешту на майно, позбавило підприємство в повній мірі реалізовувати свої права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 239 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановленими службовими особами ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» () самовільно, без укладення будь-яких цивільно-правових угод, організовано використання ємкостей, що належить ДП «УКРСПИРТ» для зберігання відходів виробництва - післяспиртової барди. У подальшому барда, яка утворюється внаслідок виробничої діяльності ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), на підставі укладеного з ТОВ «СЛОБОДА КО» договору про надання послуг вивозиться на земельні ділянки, на яких не передбачено розміщення та зберігання відходів, у тому числі барди післяспиртової, та які мають цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення.

Надалі за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» і ТОВ «СЛОБОДА КО» за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено в тому числі і ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» ().

15 вересня 2022 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

27 жовтня 2022 року (клопотання датоване 25 жовтня 2022 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню їх відчуження, користування і розпорядження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

28 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000275, про накладення арешту на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню їх відчуження, користування і розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню їх відчуження, користування і розпорядження, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводів автора апеляції, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню їх відчуження, користування і розпорядження.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке приведено у клопотанні прокурора, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню їх відчуження, користування і розпорядження, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання апелянта на необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і накладено арешт на ємкості, в кількості 4 одиниці, об`ємом близько 100 тонн кожна, які містять в собі відходи виробництва ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (), а саме речовину - барду, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, яка має державну форму власності та знаходиться у користуванні ДП «УКРСПИРТ» (), із забороню його відчуження, користування і розпорядження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ДП «УКРСПИРТ» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4