Справа № 643/2130/23
Провадження № 1-кс/643/363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на транспортний засіб легковий седаном «Renault Laguna», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації: 08.08.2008 року., ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ., які було вилучено 17.03.2023 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 ., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження документу, що його супроводжує, що потребує певного часу. Повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про розгляд слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» передбачено, що у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Прокурор звернулась з клопотанням у якому просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що вказаний строк був пропущений через велику робочу завантаженість, а також через те, що відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 о 17:51, що випадає на кінець робочого дня, наступні два дні були вихідними.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено, а також надано докази, що підтверджують ці обставини.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які б доводити наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких прокурори із групи прокурорів, яка складає 2 прокурорів, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна в межах встановлено строку.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору зі встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження наявності причин непереборного характеру, в силу яких прокурор була позбавлена реальної можливості подати клопотання про арешт майна у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 17.03.2023,- повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1