Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/291/23
Провадження 1-кс/542/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попове, Новосанжарського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідком, допитаними у цьому кримінальному провадженні;

г) заборонити підозрюваному залишати житло у визначений період.

Клопотання мотивовано тим, що 16 січня 2023 року близько 16 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Alpha ZS-50 F», належним ОСОБА_6 . З цією метою він прибув у село Шовкопляси, Полтавського району, Полтавської області.

У цей же день близько 17 години 30 хвилини ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пересвідчився у відсутності власниці та інших осіб, які могли б викрити його дії, після чого зайшов із тильної сторони на не огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що глиняна стіна сараю мала часткові пошкодження у вигляді невеликого отвору, схопив обома руками за краї отвору, збільшивши при цьому його розмір, через який проник всередину господарського приміщення. Із вказаного сараю ОСОБА_4 викотив мопед марки «Alpha ZS-50 F», чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом та заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової автотоварознавчої експерти №1037 від 28.02.2023 року, матеріальну шкоду в розмірі 7836 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_4 перемістив мопед марки «Alpha ZS-50 F» до нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

27.03.2023 року о 11.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу обґрунтовують наявністю ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не заперечує. А також не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В провадженні відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000017 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України (а.с.7).

27.03.2023 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.35-38).

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 16 січня 2023 року близько 16 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Alpha ZS-50 F», належним ОСОБА_6 . З цією метою він прибув у село Шовкопляси, Полтавського району, Полтавської області.

У цей же день близько 17 години 30 хвилини ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 пересвідчився у відсутності власниці та інших осіб, які могли б викрити його дії, після чого зайшов із тильної сторони на не огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що глиняна стіна сараю мала часткові пошкодження у вигляді невеликого отвору, схопив обома руками за краї отвору, збільшивши при цьому його розмір, через який проник всередину господарського приміщення. Із вказаного сараю ОСОБА_4 викотив мопед марки «Alpha ZS-50 F», чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом та заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової автотоварознавчої експерти №1037 від 28.02.2023 року, матеріальну шкоду в розмірі 7836 грн. 40 коп.

У подальшому ОСОБА_4 перемістив мопед марки «Alpha ZS-50 F» до нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2023 року (а.с.8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2023 (а.с.9-10); даними, що містяться в протоколі огляду від 23.02.2023 року (а.с.11-12), постановою про визнання речовим доказом мотоцикла «Alpha ZS-50 F», червоного кольору, який видав ОСОБА_4 від 23.02.2023 року (а.с.13), даними, що містяться в протоколі огляду від 24.02.2023 року (а.с.14-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2023 року (а.с.16-17); протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 28.02.2023 року (а.с.18-19); висновком експерта №1037 від 28.02.2023 року (а.с.20-23).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів цього ризику.

В той же час на думку слідчого судді, доведено наявність ризику переховування від суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (за ч.2 ст.289 КК України), та не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, утриманців не має, проживає один, раніше судимий.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на нього неодноразово надходили скарги від сусідів.

Що підтверджується інформацією ВП №3 Полтавського РУП (а.с. 33) про надходження 16 звернень громадян щодо неправомірних дій ОСОБА_4 протягом 2020-2023 років.

Крім того, за даними ВП №3 Полтавського РУП (а.с. 32) ОСОБА_4 неодноразово притягувався й до адміністративної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 недоцільно з таких підстав: у відповідності ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу застава.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 також враховує:

1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини: від 5 до 8 років за ч.2 ст.289 КК України;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;

3) підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

При цьому згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (а.с.26-29).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 27.02.2023 №21/16.1-37 (а.с.25), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в домоволодінні, яке належало померлій ОСОБА_8 , яке є матір`ю ОСОБА_9 , з яким на даний час проживає мати ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .

4) не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває під наглядом у лікаря нарколога, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 30, 31, 32).

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, зазначене вище щодо ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного доцільне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Попове, Новосанжарського району Полтавської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту починається з моменту його обрання, тобто з 29 березня 2023 року й діє по 27 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1