Дата документу 22.12.2022Справа № 554/4919/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів доходів громадян. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказували, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку. Розмір застави саме в межах 600 прожиткових мінімумів доходів громадян обґрунтовували розміром викраденого майна, яке становить понад 500 тисяч грн., а застава, у передбаченому законах межах не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, вважає, що підозра є необґрунтованою. Вказана підозра не вручалася ОСОБА_6 , він виїхав на заробітки до Житомирської області, від органу досудового розслідування не переховувався та про підозру не знав. Водночас стороною обвинувачення не доведені ті ризики, які вони зазначають у своєму клопотанні. Вказував, що підозрюваний має на утримання малолітню дитину, 2017 року народження. Просила не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000823 від 22.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено в Україні воєнний стан, дію якого продовжено до 21 листопада 2022 року.

Незважаючи на діючий на території України військовий стан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 серпня 2022 року в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи корисливий мотив, зорганізувався разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснили всі дії, які вважали необхідними для підготування до вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки з другого поверху офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . З метою подолання перешкоди, та проникнення до вказаного приміщення, останні підготували драбину, для безперешкодного доступу до вікна офісного приміщення, а також знаряддя для віджиму вікна та пошкодження сейфа.

Цього ж дня, у вечірній час доби, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом використання заздалегідь підготовленої драбини, із внутрішньої сторони приміщення, підставили останню до стіни будинку. В подальшому за допомогою драбини останні отримали доступ до вікна другого поверху, де шляхом віджиму віконної рами, проникли до середини будівлі до офісного приміщення. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та на вказаному місці відсутні працівники, таємно, шляхом проникнення до приміщення здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 8 000 Євро, що становить 293 251,2 грн. (курс НБУ на 31.08.2022), 400 доларів США, що становить 14 627,4 грн. (курс НБУ на 31.08.2022) та 176 490 грн. разом з сейфом, у якому вони зберігалися та які належали ОСОБА_9 .

Продовжуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та залишили викрадений сейф з грошовими коштами у раніше домовленому місці, а саме ділянці місцевості поблизу вул.Київське Шосе, 29-А, у місті Полтаві, де знаходилися заздалегідь підготовленні засоби для його механічного пошкодження та вилучення з нього грошових коштів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 8 000 Євро, 400 доларів США та 176 490грн., на загальну суму у відповідності до офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 31.08.2022 сумарно на суму 484 368,6 грн., що є крадіжкою вчиненою у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

04.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

21.12.2022 року 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, оскільки останній переховувався від суду та слідства; ці обставини підтверджують про схильність підозрюваного до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою зміни його показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин, оскільки потерпілий є мешканцем Полтавської області, де проживає підозрюваний.

З огляду на те, що підозрюваний є особою раніше судимою, а також обвинувальний акт відносно останнього перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК , ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є достатньо вагомим, а тому вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Твердження захисника, що останній має міцні соціальні зв`язки та має родину, на утриманні його перебуває малолітня дитина не спростовують вищевказаних ризиків. Водночас, під час судового засідання, сам підозрюваний стверджував, що з початку жовтня 2022 року припинив спілкуватися з братом та матір`ю, дитина проживає в м. Одесі з матір`ю його цивільної дружини.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з таких причин: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області не надходили; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час, перевіряється причетність підозрюваного до інших кримінальних правпорушень, а тому перебування підозрюваного без постійного контролю за його поведінкою, може спричинити негативні наслідки для досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 січня 2023 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07.40 год. 21.12.2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 23.09.1978 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого , прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11