печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2778/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.08.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 25.03.2019 (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) в умовах особливого періоду заступник директора (тимчасово виконуючий обов`язки директора) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_6 , перебуваючи з 22.03.2019 по 02.05.2019 на лікуванні, будучи військовою службовою особою, недбало поставився до служби, не перевірив належним чином, в тому числі шляхом взаємодії з апаратом аташе при посольствах України в іноземних державах, що зразок військової техніки іноземного виробництва LAS-1000 не перебуває на озброєнні (в експлуатації) в армії країни-виробника (Канада) та не постачається на експорт для потреб оборони інших країн, прибувши з лікування до приміщення Департаменту та перебуваючи у робочому кабінеті на третьому поверсі в будівлі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 55/2, всупереч вимогам ст.ст. 17, 19, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 6, 11, 16, 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6-8 Закону України «Про державне оборонне замовлення», пунктів 28, 29, 36, 35 Порядку постачання озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів під час особливого періоду, введення надзвичайного стану, проведення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та у період проведення антитерористичної операції, Положення про Департамент військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України, уклав та підписав від імені Державного замовника - Міністерства оборони України Державний контракт (далі за текстом - Контракт) з виконавцем - Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «Спецтехноекспорт» на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 25.03.2019 № 403/1/19/27 та додатки до нього, а саме: Додаток 1 - Специфікацію продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням; Додаток 2 - Протокол погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням; Додаток 3 - Протокол переговорів щодо укладення державного контракту на закупівлю антиснайперських систем LAS-1000 у межах видатків державного оборонного замовлення, щодо закупівлі анти снайперських систем LAS-1000 на загальну суму 11 260 939,23 грн., які є непридатними для використання в Збройних Силах України та не відповідають потребі закупівлі.

Сторонами договорних відносин за державним контрактом від 25.03.2019 № 403/1/19/27 укладено додаткові угоди від 23.10.2019 № 1 та від 11.12.2019 № 2 до Державного контракту на поставку (закупівлі) продукції за державним оборонним замовленням від 25.03.2019 № 403/1/19/27 якою, внесено зміни до пункту 2.1 Контракту, а саме договірну вартість продукції за Контрактом без урахуванням податку на додану вартість визначено у сумі 10 555 059,69 грн.

Так, згідно з актів приймання - передачі військового майна від 09.10.2019 № 997, від 13.03.2020 № 136, які затверджені командиром військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що на підставі розпоряджень командира від 03.10.2019 № 716/3/3/4522, від 11.03.2020 № 716/3/3/704, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» передано, а в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) прийнято антиснайперські системи LAS-1000 у кількості 9 одиниць на загальну суму 10 555 059,69 гривень.

Відповідно до вимоги на оплату від 24.07.2019 № 403/1/260, щодо здійснення перерахування коштів з рахунку Міністерства оборони України в порядку централізованої оплати згідно з умовами взятих на себе зобов`язань та платіжного доручення від 25.07.2019 № 403/1/260 встановлено, що на виконання умов Державного контракту на поставку (закупівлі) продукції за державним оборонним замовленням від 25.03.2019 № 403/1/19/27, Міністерством оборони України перераховано грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Держказначейській службі України у м. Києві на рахунок № НОМЕР_3 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», який відкритий в Держказначейській службі України у м. Києві на загальну суму 10 923 111,00 грн.

Відповідно до роздруківки виписки по рахунку № НОМЕР_2 за 15.10.2019, підтверджено повернення ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» Міністерству оборон України невикористаного авансу у розмірі 368 051, 31 грн. По Державному контракту на поставку (закупівлі) продукції за державним оборонним замовленням від 25.03.2019 № 403/1/19/27.

Згідно з Повідомлення-підтвердження від 09.10.2019 № 4216 про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку відповідно до умов Державного контракту від 25.03.2019 № 403/1/19/27, укладеного між Міністерством оборони України в особі Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», матеріальні цінності (антиснайперська система LAS-1000) отримані, прийняті на відповідальне зберігання та оприбуткування за бухгалтерським обліком в/ч НОМЕР_1 .

На підставі вищевказаних документів у меморіальному ордері № 16 за жовтень 2019 року здійснені записи щодо видаткової накладної № РН-0000064 від 09.10.2019 на суму 5 863 922, 05 грн.

Згідно з Повідомлення-підтвердження від 13.03.2020 № 544 про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку відповідно до умов Державного контракту від 25.03.2019 № 403/1/19/27, укладеного між Міністерством оборони України в особі Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки та ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», матеріальні цінності (антиснайперська система LAS-1000) отримані, прийняті на відповідальне зберігання та оприбуткування за бухгалтерським обліком в/ч НОМЕР_1 .

На підставі вищевказаних документів у меморіальному ордері № 16 за березень 2020 року здійснені записи щодо щодо видаткової накладної № РН-0000010 від 13.03.2020 на суму 4 691 137,64 грн.

Закуплені за відсутності нагальної (обґрунтованої) потреби для закупівлі системи LAS-1000, в силу своїх техніко-тактичних характеристик не відповідають завданням, які виконували снайперські підрозділи Збройних Сил України при їх застосуванні в бойовій обстановці, а також не придатні для використання в Збройних Силах України та не можуть бути віднесені до приладів військового призначення, а лише частково можуть використовуватися при проведенні заходів правоохоронними органами.

Система LAS-1000 має ряд демаскуючих ознак, а саме: камера приладу LAS-1000 має нічний канал, але за роздільною здатністю не здатна розрізняти замаскованого снайпера у візуальному режимі. Яскраве свідчення лазерного випромінювача, яке добре видно неозброєним оком з дистанції більше 1 500 м, в прилади нічного бачення це світіння має вигляд, як спалах від електрозварювального апарату, внаслідок чого блок випромінювача значно демаскує роботу приладу та притягує на себе вогонь противника; промінь сканування оптики виявився видимим для противника, який на озброєнні має тепловізійні прилади; використання вищезазначеного комплексу в бойовій обстановці не являється можливим внаслідок того, що сама система при початку його застосування виявляється противником значно раніше за початок активної роботи комплексу.

Всі перераховані ознаки свідчать про те, що дана система при використанні несе загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців, які його використовують в бойовій обстановці.

Використання у бойовій обстановці системи LAS-1000 не може бути ефективним для боротьби з оптичними приладами, що використовуються військовослужбовцями та оптичними приладами, якими обладнана бойова техніка (танки, зенітні установки, тощо).

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення військової службової особи - заступника директора (тимчасово виконуючого обовязки директора) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_6 , до служби, вчиненого в умовах особливого періоду, Міністерством оборони України закуплено у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» за державним оборонним замовленням антиснайперські систем LAS-1000, які є непридатними для використання в Збройних Силах України, адже під час роботи містять демаскуючі ознаки, що становлять загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців, які їх використовують у бойовій обстановці та не відповідають потребам закупівлі, у зв`язку з чим державі в особі Міністерства оборони України, завдано матеріальні збитки (майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням) у сумі 10 555 059,69 грн, що більше ніж в п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та спричинило тяжкі наслідки.

Також, вказана бездіяльність заступника директора заступника (тимчасово виконуючого обовязки директора) Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_6 призвела до зниження бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України, підриву авторитету Міністерства оборони України, невиконання завдань щодо забезпечення військовослужбовців в умовах особливого періоду належною військовою технікою, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 16.01.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що особисте зобов`язання як найбільш м`який, передбачений ст. 176 КПК України, запобіжний захід, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного, надасть можливість під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування. Особисте зобов`язання є єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити незаконний вплив на свідків з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників та заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 16.01.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-проведеним слідчим експериментом на території 169-навчального центру «Десна» під час якого, в умовах наближених до бойових, із залученням військового експерта, снайперських пар, танку НОМЕР_4 та зенітної установки ЗУ-23-2, проведено відтворення дій, обстановки та обставин використання систем LAS-1000. У результаті слідчої дій встановлено, що системи мають значну демаскуючу ознаку - яскраве свічення лазерного випромінювача у вигляді паразитарного випромінення у видимому діапазоні, яке добре видно неозброєним оком з дистанції більше 500 метрів і демаскує оператора приладу одразу після його включення. Внаслідок цього блок випромінювача значно демаскує роботу системи та притягує на себе вогонь противника;

- висновком судово військової експертизи (висновок від 29.01.2021 №24967/20-62ДСК), підтверджено: невідповідність дій (бездіяльності) посадових осіб Міноборони України та ЗСУ вимогам керівних документів (покладених обов`язків) під час вказаних закупівель систем LAS-1000; відсутність потреби (обґрунтованості) у закупівлі систем; невідповідність техніко-тактичних характеристик закуплених систем обґрунтуванням потреб їх закупівлі; непридатність систем для їх використання в ЗСУ; наявність у системах демаскуючих ознак, що становлять загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців, які їх використовують у бойовій обстановці; порушення нормативних та відомчих актів, що були допущені керівниками підрозділів Міноборони та Генерального штабу ЗСУ; підтверджено причинний зв`язок між діями цих осіб та настанням наслідків тощо;

-висновком економічної експертизи, висновком якої від 24.03.2021 №28/7 підтверджено збитки у тому числі в сумі 10 555 059,69 грн.

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні (розпорядженні) структурних підрозділів Міністерства оборони України, вилучено документи: що стосуються закупівлі антиснайперських систем LAS-1000;

-показами допитаних як свідків осіб, а саме військових посадових осіб ГШ ЗСУ та МОУ, начальника відділу супроводження підготовки снайперів та роботи із сержантським (старшинським) складом Головного управління доктрин та підготовки Генерального штабу Збройних Силу України ОСОБА_8 , начальник відділу оборонних ресурсів штабу в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 , начальник групи підготовки снайперів управління підготовки в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_10 , начальник відділу формування ДОХ Департаменту Міноборони ОСОБА_11 , старший офіцер відділу Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України ОСОБА_12 , снайперів (в/ч НОМЕР_6 ), які безпосередньо працювали з системою, зокрема в зоні проведення ООС, які підтвердили негативні характеристики антиснайперських систем, тощо

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичною, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі, робить цей ризик достатньо високим. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідство вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Досить вірогідним є ризик можливого незаконного впливу на свідків, які приймали тим чи іншим чином участь у процедурі закупівлі бронетанкового майна, в тому числі уже допитаних під час здійснення досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Окрім того, підозрюваний виходячи із займаної посади (колишній керівник Департаменту) має авторитет та відповідні соціальні зв`язки з військовими службовими особами Міністерства оборони України та ГШ ЗС України, в тому числі тих, які є свідками у кримінальному провадженні.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний, перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.08.2020 року.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.08.2020 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000639 від 07.08.2020 року.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15.03.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 10 хв. 25.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1