Справа №694/1556/22
провадження № 1-кс/694/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Звенигородського районного суду Черкаської області заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України були передані судді ОСОБА_3 для розгляду.

18.01.2023 року суддя ОСОБА_3 подала через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про самовідвід. Підставою самовідводу стало те, що 14.06.2022 року (справа 694/974/22, 694/972/22) слідчим суддею ОСОБА_3 були винесені ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, на підставі яких були проведені обшука 21.06.2022 року у даному кримінальному провадженні. Тож, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної справи відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1