печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення Старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 від 14.04.202 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11.09.2022 року Старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України. Проте, органом досудового розслідування у тексті повідомлення про підозру не обґрунтовано, як дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 111 КК України. Крім того, не наведено та необґрунтовано суспільно-небезпечні наслідки інкримінованого складу злочину. Також, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 інкримінується самовільне залишення службового місця, однак, підозрюваний діяв відповідно до наказу про виведення особового складу СБУ Харківської області із Харкова та направлення його частини до м. Києва. За таких обставин, повідомлення про підозру від 09.09.2022 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В судове засідання 27.01.2023 року, в якому було оголошено перерву до 01.02.2023 року, з`явились захисник - адвокат ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_9 , захисник - адвокат ОСОБА_10 ,Є підозрюваний - ОСОБА_6 , та прокурор - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що у скарзі є технічна помилка, а саме, зазначено, що ОСОБА_6 затримано 08.09.2022 року, проте, фактично це відбулось 11.09.2022 року, а повідомлення про підозру датовано 06.09.2022 року, отже, під час повідомлення про підозру не дотримано ряду нормативно-правових актів. Так, ОСОБА_6 інкримінується «Державна зрада», проте, органом досудового розслідування у тексті повідомлення про підозру не обґрунтовано, як дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки ч. 1 ст. 111 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, зважаючи на те, що ОСОБА_6 у лютому та березні 2022 року не знав та не міг знати про створення угрупування військ «Харків», оскільки вони були створені у квітні 2022 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_6 залишив м. Харків на виконання наказу задля службового відрядження, у діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а також звернув увагу на те, що підозра датована 06.09.2022 року, а вручена 11.09.2022 року.

Підозрюваний - ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що проти нього ведеться політичне переслідування, його безпідставно утримують в СІЗО, у матеріалах кримінального провадження зазначено, що воно відкрито 14.04.2022 року, проте, у витягу вказано 13.04.2022 року, окрім того, підозрюваний вказав, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, просив долучити заперечення на скаргу, зазначивши, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, підтверджується матеріалами, зібраними органами досудового розслідування. Окрім того, прокурор вказав, що ОСОБА_6 віддав вказівку залишити будівлю адміністрації в якій знаходилась зброя без охорони. Доводи сторони захисту є безпідставними.

Вислухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.04.2022.

У вказаному кримінальному провадженні 11.09.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, в тому, що він, будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, обіймаючи посаду начальника Управління СБ України в Харківській області, володіючи інформацією про проведення зс рф 24.02.2022 наступальної операції на територію України, будучи переконаним у її успішності, вчинив незаконні дії, спрямовані на проведенні підривної діяльності проти України з метою заподіяння шкоди обороноздатності та державній безпеці: організував вчинення підлеглими працівниками спроби усунення Голови Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 від виконання покладених на нього обов`язків з метою перешкоджання здійснення ним необхідних заходів правового режиму воєнного стану та спроби захоплення державної влади в регіоні; умисно не забезпечив виконання покладених на УСБ України в Харківській області завдань та за відсутності жодних законних підстав віддав наказ особовому складу УСБУ в Харківській області покинути адміністративне приміщення УСБУ та територію м. Харків (місце несення служби) за відсутності передумов для цього; умисно створив умови для здачі ворогові наявних на зберіганні і адміністративній будівлі УСБ України в Харківській області зброї, бойових припасів, засобів забезпечення бойових дій, засобів індивідуального захисту військовослужбовців; дискредитував чинну владу м. Харкова та Харківської області шляхом висвітлення в засобах масової інформації недостовірної інформації з метою дестабілізації ситуації в області; перешкоджав функціонуванню єдиної системи управління сил безпеки та сил оборони та подальшої бездіяльності органів безпеки м. Харків та Харківської області; самовільно залишив місце несення служби без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України; порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомлення про підзору ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257, 06.09.2022 року складено Старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та 11.09.2022 року вручено ОСОБА_6 з додержанням вимог ст. ст. 276, 277 КПК України.

Згідно наданих матеріалів, підозра ОСОБА_6 обґрунтовується, зокрема, наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022 року, який повідомив, 24.02.2022 року за наказом ОСОБА_6 його було усунуто від виконання обов`язків працівниками УСБУ в Харківській області та захоплено його службовий кабінет з -гдиним каналом урядового зв`язку, який у подальшому було виведено з ладу. Також працівниками УСБУ в Харківській області за наказом ОСОБА_6 замість начальника Харківської ОВА було взято участь у нарадах під головуванням Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, яка проводилась за допомогою каналу урядового зв`язку між ОВА та Ставкою Верховного Головнокомандувача. Також, ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_13 було організовано поширення неправдивої інформації щодо залишення владою міста Харкова у засобах масової інформації з метою його дискредитації, як начальника ОВА; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.08.2022 року, який вказав на факт усунення та дискредитації начальника ОВА ОСОБА_11 зі сторони начальника УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 та самоусунення останнього від участі у обороні міста Харкова; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який зазначив, що 24.02.2022 року начальник Харківської ОВА ОСОБА_11 по телефону доповів йому про факт провокації зі сторони УСБ України в Харківській області, що виразилось у захопленні його службового кабінету з каналом спеціального зв`язку та розповсюдженні неправдивої інформації щодо залишення головою ОВА міста Харкова. Також, свідок зазначив, що одним з основних завдань Харківської обласної військової адміністрації було невідкладне запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стан) на території міста Харкова та Харківської області з урахуванням завдань визначених Верховним Головнокомандувачем. Усунення голови Харківської обласної військової адміністрації від виконання покладених на нього обов`язків та обмеження його зв`язку з Ставкою Верховного Головнокомандувача поставила під загрозу стан обороноздатності регіону; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.08.2022 року, який пояснив, що 23.02.2022 року на нараді, яка відбулась приблизно з 15 до 16 години, в приміщенні Управління Служби Безпеки України в Харківській області, де були присутні всі представники силових та правоохоронних органів м. Харкова, командувач військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генерал-майор ОСОБА_17 представив ОСОБА_18 , як командувача ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, було зазначено, що Антитерористичний штаб при СБУ перестає діяти, а працює штаб оборони міста Харкова, який очолив ОСОБА_19 . Іншими словами усі військові, силові структури, правоохоронні органи в межах виконання своїх пункцій, у разі настанні воєнного стану, повинні були підпорядковуватись ОСОБА_20 . Під час вказаної наради виступав начальник УСБУ в Харківській області ОСОБА_21 , який доповідав, що підстав для введення воєнного стану не має. Ймовірний супротивник здійснює передислокацію військ на кордоні, проте в УСБУ в Харківській області відсутня інформація про військову агресію; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які повідомили, що наказом Головнокомандувача ЗС України 23.02.2022 року створене Угрупування військ Харків командувачем якого призначено ОСОБА_22 23.02.2022 року о 16:00 год. командувачем ОК «Схід» генералом ОСОБА_23 керівникам усіх силових структур м. Харкова, зокрема начальнику Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 доведено вимоги розпорядження Головнокомандувача ЗС України щодо підпорядкування усіх правоохоронних органів Угрупуванню військ Харків. Також свідки зазначили, що особовий склад УСБ України в Харківській області, який входить до сил та ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній в гарнізоні у період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року та не виконував покладені на нього завдання щодо здійснення контр диверсійної діяльності; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 23.08.2022 року, який повідомив, приблизно у 10:45 24.02.2022 року начальник Управління підполковник ОСОБА_6 викликав його до свого робочого кабінету, де також знаходився перший заступник начальника Управління полковник ОСОБА_25 . Начальник Управління повідомив його та полковника ОСОБА_26 , що згідно з наявною інформацією голова ХОДА ОСОБА_11 безпідставно покинув своє робоче місце та будівлю Адміністрації, неможлививши зв`язок з Офісом Президента України та з самим головнокомандувачем Збройних Сил Держави, що ставить під загрозу обороноздатність Харківської області під час вторгнення зс рф. Також він отримав наказ про участь у селекторних нарадах з Офісом Президента України; висновком експертів за результатами проведення судової військової експертизи віл 28.07.2022 року №19715/22-81 ДСК згідно якого начальник Управління Служби безпеки України в Харківській області під час його перебування на посаді в період воєнного стану з 24.02.2022 року, будучи обізнаним із повноваженнями Служби безпеки України в цілому та його обов`язками, як керівника Управління Служби безпеки України в Харківській області, а також з вимогами, передбаченими нормативно-правовими актами шодо порядку призначення та звільнення Голів обласних державних адміністрацій в Україні, утворення військових адміністрацій та призначення їх керівників, достовірно знаючи вимоги статті 22 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» щодо притягнення до відповідальності за спроби використати введення воєнного стану для захоплення влади, вчинив дії, що не передбачені чинним законодавством України та виходять за межі його службових повноважень. Дії начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у вигляді неможливості керівництва Харківської обласної військової адміністрації у здійсненні своїх повноважень щодо забезпечення обороноздатності Держави на території Харківської області; протоколом огляду фотознімків приміщення УСБ України в Харківській області з покинутою зброєю; інформацією Штабу оборони Харкова, згідно якої виконання вимог Бойових розпоряджень Головнокомандувача ЗС України від 23.02.20222 року №39/304/92/29 УСБ України в Харківській області стало можливим лише з 26.03.2022 року. Бойові донесення зведення, що підтверджують виконання функціональних обов`язків працівниками УСБУ в Харківській області за період з 23.02.2022 року по 30.05.2022 року відсутні.

Разом з тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, та може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Як визначено у ч.ч. 1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Окрім того, питання обґрунтованості підозри було предметом дослідження слідчими суддями під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу та під час продовження дії запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року № 757/23869/22-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 року включно, без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022 року № 757/30579/22-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06.12.2022 року включно. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2022 року № 757/34270/22-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 02.02.2023 року включно.

Нових доказів, які не були предметом дослідження під час застосування та продовження дії запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 303, 307-309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, в межах кримінального провадження № 0000257 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1