ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в країни Узбекистан міста Самарканд, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні непрацездатних осіб не маючого, місяця реєстрації не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.06.2018 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КПК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

14.09.2018 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КПК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05 січня 2023 року, близько 09 години 35 хвилин, проходячи територією ринку «Байкальський» за адресою: м.Дніпро, вул.Байкальська, 6, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась до торгівельного павільйону № НОМЕР_1 з овочами тримаючи у руках мобільний телефон марки Iphone 12 моделі Pro Max та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, та який останній раз продовжено 16.11.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 годин 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, до 19.02.2023, ОСОБА_4 пройшов за потерпілою ОСОБА_8 до приміщення торгівельного павільйону та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_8 була зосереджена на виборі необхідних їй продуктів харчування і не могла бачити його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, своєю рукою заліз до кишені верхнього одягу, одягненого на ній, та взяв своєю рукою мобільний телефон марки Iphone 12 моделі Pro Max вартість якого становить 31000 гривень. Однак, в цей час його дії були помічені свідком ОСОБА_9 , яка почала кричати потерпілій ОСОБА_10 перевірити кишені її верхнього одягу.

Розуміючи, що його дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_4 кинув мобільний телефон марки Iphone 12 моделі Pro Max на підлогу поряд з ОСОБА_8 , таким чином не довівши свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця з причин, що не залежали від його волі, та намагався покинути приміщення торгівельного павільйону, однак був затриманий робітником ринку «Байкальський» ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з 05 січня 2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №46 від 05.01.2023, у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 січня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone 12 моделі Pro Max золотистого кольору повернути власнику за належністю;

компакт- диск з відеозаписом з камер відео спостереження приміщення ФОП « ОСОБА_12 » на території ринку «Байкальський» за адресою: м.Дніпро, вул.Байкальська, 6 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 170 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1