УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каларашівка Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каларашівка Окницького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 04.02.2022 постановою начальника відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 заборонено в`їзд в Україну строком на 3 роки, до 04.02.2025.

Так, 02.11.2022 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про заборону в`їзду на територію України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне перетинання державного кордону України, маючи із собою заздалегідь підготовлений гумовий надувний човен, прибув до державного кордону України з боку Республіки Молдова поблизу м. Атаки (Otaci) Республіки Молдова, а саме до берега річки Дністер.

02.11.2022 орієнтовно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, розпочав рух на вказаному надувному човні річкою Дністер до території України.

03.11.2022 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_4 , вийшов на берег річки Дністер у районі прикордонного знаку № 1026 (200 метрів вниз течією) ділянки державного кордону України (м. Могилів-Подільський Вінницької області), де був затриманий співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, у період з 22 год. 30 хв. 02.11.2022 до 00 год. 05 хв. 03.11.2022, незаконно перетнув державний кордон України у напрямку з території Республіки Молдова на територію України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_4 04.11.2022 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-2 КК України, а саме перетинання державного кордону України особою, якій заборонено в`їзд на територію України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.11.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 03.11.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкцією ч. 1 ст. 332-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 3 років.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики: у ОСОБА_4 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Республіці Молдова, громадянином та жителем якої він є. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Установлено, що ОСОБА_4 має можливість проживати за адресою реєстрації ОСОБА_7 , із якою він проживає однією сім`єю, за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_11 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 03.11.2022.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 маючи наявні можливості може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Республіці Молдова, громадянином та жителем якої він є. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); наявні можливості у продовженні аналогічної протиправної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_11 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) діє протягом 60 діб, тобто до 08.01.2023 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя