ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5807/22 Номер провадження 11-кп/814/1586/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2023 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000059 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Сумчани СД», несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, суд відмовив у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою та прийнятті заявленого нею цивільного позову.

Крім того, вказаною ухвалою суд задовольнив клопотання прокурора та застосував відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26 лютого 2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою та прийнятті заявленого нею цивільного позову у даному кримінальному провадженні і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити в цій частині нову ухвалу, якою застосувати підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно з ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року, кримінальне провадження за вказаними апеляційними скаргами направлено для розгляду із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

07 лютого 2023 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вказане рішення суду надійшли до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги, приходжу до такого.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у визнанні особи потерпілою на стадії судового провадження.

Також, згідно з приписами ч.3 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно з вимогами ст.331 цього Кодексу ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Конституційний Суд України у наведеному вище рішенні зазначив, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Разом тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та прийнятті заявленого нею цивільного позову, а також про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 331, 392 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000059, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2