печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001201 від 16.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001201 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2013 між АТ «Банк Січ» (Позикодавець) із ТОВ «Телесистеми України» (Позичальник) укладено кредитний договір №104/13 про надання кредиту на умовах кредитної ліні, а також ОСОБА_4 , як майновим поручителем за вищевказаним договором.

За умовами п.1.1 Кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у загальній сумі, яка не може перевищувати 30 000 000 грн., в тому числі з урахуванням коштів, наданих у доларах США, загальна сума яких не перевищувати 2 000 000 доларів США, суми якими для обрахування.

В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором між АТ «Банк Січ» (Іпотекодержатель/Заставодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець/ Заставодавець/ Поручитель), для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Телесистеми України» перед АТ «Банк Січ» за Кредитним договором №104/13 укладено Іпотечний договір.

За умовами Іпотечного договору, Іпотекодавець передав Іпотекодержателю нерухоме майно: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), за адресою: м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1а.

Так, в грудні 2017 року ТОВ «Телесистеми України» (Позичальник) тимчасово прострочив виплату чергового платежу за Графіком повернення кредиту, в розмірі 3000 доларів США.

У зв`язку із чим, службові особи АТ «Банк Січ» направили до ТОВ «Телесистеми України» вимогу від 22.01.2018 №73/11 про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 01.08.2018 між ПАТ «Банк Січ» () та ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП» () було укладено договір на проведення оцінки майна №190-1/18.

Відповідно до специфікації №2, додатку №1 до договору на проведення оцінки майна №190-1/18 від 01.08.2018, укладеного між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП», визначено об`єктом оцінки нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1а, з метою визначення ринкової вартості для вчинення цивільно-правових дій.

Так, ОСОБА_6 , має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №3979 від 26.11.2005, видане Фондом державного майна України, та в своїй діяльності, повинен був керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, та несе відповідальність, в порядку встановленому законами.

Після чого, невстановлена на даний час слідством особа, на початку серпня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), звернулась до ОСОБА_6 , з пропозицією провести незалежну оцінку вартості нерухомого майна за наперед обговореною заниженою вартістю, незважаючи на реальні ринкові ціни, що мали місце на той час.

ОСОБА_6 погодився на вищезазначену пропозицію невстановленої на даний час слідством особи, при цьому розуміючи, що діє в інтересах АТ «Банк Січ» на шкоду економічним інтересам ОСОБА_4 та ТОВ «Телесистеми України».

В подальшому, в проміжок часу, не раніше 01.08.2018 та не пізніше 08.08.2018 року, ОСОБА_6 отримав від невстановленої на даний час слідством особи, у невстановлений час та спосіб вихідні дані щодо об`єкту оцінки: нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, з вихідними даними до відома ОСОБА_6 вказаною особою було доведення завдання, виконання якого необхідно було здійснити шляхом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами та методами оцінки, підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об`єктів оцінки в якості аналогів таких об`єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують, спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача, використання інших способів, - провести оцінку, за результатами якої скласти та передати замовнику.

Будучи суб`єктом оціночної діяльності, маючи право здійснювати оцінку майна та майнових прав за відповідним напрямом (напрям 1 «Оцінка. об`єктів у матеріальній формі», спеціалізація, серед інших, 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, 1.2. «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність», 1.8 «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства») та достовірно усвідомлюючи, що насправді ринкова вартість представленого для оцінки об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , значно перевищує вартість ніж та яку надала ОСОБА_6 невстановлена слідством особа, а відтак за неупередженого підходу та безстороннього ставлення до його оцінки отримані результати не будуть задовольняти вимоги та побажання замовника та, навпаки слугуватимуть перешкодою у реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_6 вирішив вдатися до вчинення злочину.

Так, у проміжок часу не раніше 01.08.2018 та не пізніше 08.08.2018 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , розуміючи подальше використання результатів його оцінки як підстав для вчинення цивільно-правових дій, усвідомлюючи протиправність своїх дій в інтересах невстановленої слідством особи на шкоду економічним інтересам ОСОБА_4 та ТОВ «Телесистеми України», забезпечив складання від імені ТОВ «Глобал апрайзер груп» наступного завідомо неправдивого офіційного документу:

?«Звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, а саме нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчував факт ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки станом на 07.08.2018 у сумі 36 411 400 грн.

Згідно, висновку рецензента Фонду державного майна України встановлено, що звіт про незалежну оцінку вартості нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вулиця Шумського Юрія, будинок 1а, складений ТОВ «ГЛОБАЛ АПРАЙЗЕР ГРУП» (), оцінювачем ОСОБА_6 від 08.08.2018, класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи №18293/21-42/30323/21-42 від 05.11.2021 встановлено, що ринкова вартість об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), загальною площею 2431.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2018 складала 80 212 000 (вісімдесят мільйонів двісті дванадцять тисяч) грн., а також визначений, як такий, що складений не повною мірою, та не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

В подальшому, 08.08.2018 службові особи АТ «Банк Січ» звернулись із заявою до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ ОСОБА_7 на підставі Договору іпотеки за АТ «Банк Січ» було зареєстровано право власності на нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані дії було вчинено в нічний час, що всупереч нормативним приписам ст. ст. 10, 18, 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В ході досудового розслідування, допитано як свідка ОСОБА_7 , яка надала показання, що пройшла навчання на державного реєстратора, з метою отримання флеш носія з ключом доступу до державних реєстрів, та в подальшому передала вказаний ключ іншій особі за грошову винагороду. Переоформлення нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , вона не здійснювала.

В подальшому, 14.08.2018 року право власності на вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу перереєстровано на Компанію з відповідальністю, обмеженою акціями «АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД».

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка колишній перший заступник Голови правління АТ «Банк Січ» ОСОБА_8 надав показання, що Компанія «АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД» фактично належить акціонерам банку.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 02.12.2022 №29044/22-72 втрата згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням оціночно-будівельної експертизи №18293/21-42-30323/21-42 від 05.11.2021, втрата активів ОСОБА_4 , внаслідок реалізації заставного майна за кредитним договором №104/13 від 12.08.2013, укладеним між ПАТ «Банк Січ» та ТОВ «Телесистеми України», за вартістю в розмірі 36 411 400, 00 грн, визначеною у Звіті «Про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, а саме нежилих приміщень прибудованого офісного блоку №№ 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4), №№ І, ІІ, ІІІ підвалу з №1 по №24 (групи приміщень №5), з №1 по №7 (групи приміщень №6), №№ НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з№1 по №28 (групи приміщень №7), з№1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень №8), з№1 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) (в літ. Б), загальною площею 2431,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 », складеному від імені ТОВ «Глобал Апрайзер Груп» оцінювачем ОСОБА_6 , підтверджується у розмірі 43 800 600,00 грн., яка більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вище зазначені нежилі приміщення - які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «АРГОСТЕДЖ ХОЛДІНГ ЛТД», з метою збереження речових доказів, заборонивши вказаним суб`єктам господарювання володіння, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001201 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні перевіряються обставини зловживання своїми повноваженнями оцінювача, які спричинили тяжкі наслідки потерпілому.

05.12.2022 старшим слідчим з ОВС ГСУ НУ України винесена постанова про визнання речовими доказами нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № НОМЕР_6 ), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення прибудованого офісного блоку № № 1, 2, 3 з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4), № № НОМЕР_1 , ІІ, ІІІ підвалу з № 1 по № 24 (групи приміщень № 5), з № 1 по № 7 (групи приміщень № 6), № № НОМЕР_1 , ІІ першого поверху з № 1 по № 28 (групи приміщень № 7), з № 1 по № НОМЕР_2 (групи приміщень № 8), з № НОМЕР_3 по № НОМЕР_4 (групи приміщень № НОМЕР_5 ) ( в літ. Б), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать Компанії з відповідальністю, обмеженою акціями «АРГОСТЕЙДЖ ХОЛДІНГ ЛТД», із забороною права на відчуження, розпорядження та користування вказаними об`єктами нерухомого майна.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам права на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №0001201 від 16.04.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10