Справа № 368/455/20
провадження № 1-кп/368/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення, якої поставити такі питання:

Які тілесні ушкодження були спричиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджень?

До якого ступеню тяжкості відносяться, отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зокрема тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої великої гомілкової кістки в нижній третині та лівої малої гомілкової кістки в нижній третин?

Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 з обставинами дорожньо- транспортної пригоди?

2. Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранженерейна, 7).

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 07.02.2020 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10,10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ідо знижують увагу та швидкість реакції», в порушення вимог п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введені в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака», керуючи технічно- справним моторолером «HONDA DIO», бездержавного реєстраційного номеру, в порушення вимог н.2.1 а). Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10,2001 та введені в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «водій механічного транспортного засобу повинен маги при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», рухаючись зі швидкістю 30-35 км/год. автодорогою сполучення Мирівка-Сущани, в смузі для руху, в^напрямку до центра села Мирівка, в порушення вимог гі.п. 2.3 б), д) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, та на відстані 540 метрів від інформаційного дорожнього знаку «Мирівка», здійснив маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.1.2 «в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», та порушив вимоги п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.» і порушив вимоги п. 10.1 ГІДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та. будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», вчасно не виявив автомобіль ВАЗ 2101 1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно у зустрічному напрямку від центра села Мирівка, допустив зіткнення керованого ним моторолера Honda Dio, без державного реєстраційного номеру, з автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера HONDA DIO, без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 197/д від 28.04.2020 встановлено, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом лівої великої гомілкової кістки в нижній третині та лівої малої гомілкової кістки в нижній третині; травматичний відрив нігтьової фаланги 3 пальця лівої ступені, садна на лівій нозі.

Відкритий перелом великої гомілкової кістки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечності для життя. Садна відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Інші ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Згідно історії хвороби при вступі ОСОБА_6 у лікарню під час огляду черговим хірургом з рота відчувався запах алкоголю і був виставлений діагноз «Стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, грубе порушення водієм моторолера HONDA DIO, без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_4 вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «д», 2.9 «а», 2.9 «в» та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час судового засідання допитаний потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що під час ДТП, яка мала місце 07.02.2020 він отримав тілесні ушкодження, однак не зрозуміло чи у нього були відкриті чи закриті переломи, оскільки пошкодження шкірних покровів він не бачив. У довідках, які йому надавалися медичними закладами неодноразово було зазначено, що у нього виявлено то відкриті, то закриті переломи. А тому він повторно зробив рентгенівський знімок, який надав до суду для проведення повторної судово- медичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тяжкість тілесних ушкоджень є визначальною юридичною обставиною при визначені кваліфікації за ст. 286 КК України.

Встановлення характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (відкриті чи закриті переломи кісток) дозволить вичерпно встановити тяжкість таких тілесних ушкоджень, що є істотною обставиною предмету доказування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.02.2020.

Таким чином, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0000052 від 07.02.2020 та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не мали заперечень стосовно клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 не мав заперечень.

Суд встановив, що на підставі ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України, так як існують обґрунтовані сумніви в правильності висновку судово-медичної експертизи № 197/д від 28.04.2020 у зв`язку з показами свідка ОСОБА_8 , що оглядав потерпілого на місці ДТП як фельдшер і пам`ятає про закритий перелом у потерпілого і показами потерпілого, що не пам`ятає зовнішніх ушкоджень в області перелому, та показами обвинуваченого , що експерт міг перепутать його тілесні ушкодження і тілесні ушкодження потерпілого, то клопотання прокурора слід задоволити і призначити судово-медичну експертизу на вирішення, якої поставити питання які просила прокурор.

Керуючись ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу на вирішення, якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження були спричиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення тілесних ушкоджень?

2.До якого ступеню тяжкості відносяться, отримані тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зокрема тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої великої гомілкової кістки в нижній третині та лівої малої гомілкової кістки в нижній третині які ознаки вказують на відкритий перелом при його наявності?

3. Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 з обставинами дорожньо- транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385, 387 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (04112, м. Київ, вул. Оранженерейна, 7).

В розпорядження експерта надати висновок судово-медичної експертизи № 197/д від 28.04.2020 року , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 , його ренгензнімок та результат діагностичного звіту від 10.08.2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1