Справа № 405/2346/23
провадження № 1-кс/405/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника ФГ « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.12.2022 про скасування постанови прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 від 09.03.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника ФГ « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.12.2022 про скасування постанови прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 від 09.03.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що в провадженні Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0000135 від 27.12.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України. 07.03.2023 ним було направлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи ТЗ Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , оскільки він вважає, що балансова та ринкова вартість транспортних засобів значно відрізняється, що може вплинути на кваліфікацію злочину та суму відшкодування ФГ «Маркевича П.М.» Зазначив, що оцінка, балансова вартість, зазначена в актах приймання передачі, на момент передачі транспортних засобів, а на момент вчинення злочину оцінки транспортних засобів немає, а тому, для вірної кваліфікації злочину, вартості шкоди на момент вчинення злочину, суми відшкодування шкоди, необхідно провести автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, адже балансова вартість застосовується для господарської діяльності ФГ «Маркевича П.М.», а дійсна (ринкова) вартість транспортних засобів є значно вищою. Просив скасувати постанову прокурора від 09.03.2023 та зобов`язати прокурора провести автотоварознавчу експертизу ТЗ Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

В судове засіданні представник ФГ «Маркевича П.М.» - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, в скарзі зазначив про розгляд скарги без участі заявника та його представника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що після отримання клопотання представника ФГ «Маркевича П.М.» - адвоката ОСОБА_5 від 07.03.2023 про проведення автотоварознавчої експертизи ТЗ Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , ним була ухвалена постанова від 09.03.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання на тій підставі, що актом приймання передачі передано до Новоукраїнського РТЦК та СП та військової частини у розпорядження транспортні засоби Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , в яких зазначено залишкову балансову вартість вказаних транспортних засобів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 27.12.2022 за ч. 1 ст. 364 КК України.

07.03.2023 представником ФГ « ОСОБА_4 » - адвокатом ОСОБА_5 було надіслано клопотання до Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про проведення автотоварознавчої експертизи транспортних засобів Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , на вирішення експерта поставити запитання, яка ринкова вартість автомобіля Камаз 55102, 1998 року, шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З матеріалів скарги видно, що постановою прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 від 09.03.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання у повному обсязі. Обґрунтовуючи відмову, прокурором у постанові було зазначено, що що актом приймання передачі передано до Новоукраїнського РТЦК та СП та військової частини у розпорядження транспортні засоби Камаз 55102, 1998 року, шасі ХТС 0605320J0312904, державний номер НОМЕР_1 та Камаз 55102, 2002 року, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , в яких зазначено залишкову балансову вартість вказаних транспортних засобів.

Як встановлено у судовому засіданні та не оспорюється представником заявника, постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, ним було отримано 28.03.2023.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 36 КПК України встановлено, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, дотримався вимог ст.110 КПК України, оформив його постановою, зазначив мотиви прийняття саме такого рішення, обґрунтував свою постанову та послався на відповідні нормативно-правові акти та докази, а тому, у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора, слід відмовити.

Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора провести автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, то слідчий суддя зазначає, що зазначена вимога знаходиться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, оскільки, якщо слідчий суддя своїм рішенням зобов`яже прокурора провести певну слідчу дію, то це буде свідчити про фактичне втручання в дискреційні повноваження прокурора, що є неприпустимим, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, а тому зазначена вимога скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ФГ « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 27.12.2022 про скасування постанови прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 від 09.03.2023 та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6