УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 947/35595/20

провадження №51-2048ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону адвокатом не дотримано.

Так, згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Адвокатом ОСОБА_4 до касаційної скарги долучено копію договору про надання правової допомоги від 14 жовтня 2022 року укладеного з ГО «Одеські водно-моторні причали» в особі ОСОБА_5 , однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 64-2 КПК, не додано копій документів, належним чином завірених, які би підтверджували повноваження ОСОБА_5 діяти від імені цієї організації.

Зокрема, адвокатом до матеріалів касаційної скарги долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10 січня 2023 року, з якого убачається, що керівником ГО «Одеські водно-моторні причали» є ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами закону керівник громадської організації обирається рішенням загальних зборів. У той же час адвокатом не долучено до касаційної скарги належним чином завірену копію протоколу загальних зборів ГО «Одеські водно-моторні причали» про обрання ОСОБА_5 головою цієї організації.

Наявність або відсутність вказаного протоколу може свідчити про обґрунтованість чи, відповідно, необґрунтованість доводів касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ГО «Одеські водно-моторні причали» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків скарги упродовж десяти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити адвокату, що в разі неусунення цих недоліків у вказаний строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3