Справа № 585/534/23
Номер провадження 1-кс/585/351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2022 до 120 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 12.01.2023 близько 13:00 год. в м. Ромни, неподалік території колишнього колгоспбуду по вул. Сумській, 5, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_7 , який в ході розмови запропонував йому пройти до його квартири з метою вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_4 погодився. Разом вони пішли до ОСОБА_7 та почали вживати спиртні напої. Після того, як випивка і закуска закінчилася, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 сходити в магазин і купити ще випивки та закуски, а коли той погодився, надав йому свою банківську кредитну карту відкриту у КБ «ПриватБанк» і повідомив код доступу до коштів на картковому рахунку. ОСОБА_7 не було відомо, що 14.12.2022 його кредитний ліміт збільшено з 5000 грн. до 10000 грн. і, так як він витратив, близько 4000 грн., вважав, що на картці коштів приблизно 1000,00 грн., про що і повідомив ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , взявши картку ОСОБА_7 в банкоматі по вул. Полтавській, 117, зняв грошові кошти останнього в сумі 1000 грн., а також встановив, що на банківській картці ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти в сумі близько 7000 грн.

Усвідомлюючи, що власник картки не володіє інформацією про суму грошових коштів на ній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння його грошовими коштами. Проте йому не було відомо при знятті якої суми на телефон ОСОБА_7 приходить повідомлення.

В подальшому ОСОБА_4 придбав в магазині неподалік алкогольні напої та продукти харчування і повернувся до місця мешкання ОСОБА_7 , де вони продовжили вживати спиртне.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 впевнився, що ОСОБА_7 не змінював налаштування банківської картки і був впевнений, що на його телефон приходить повідомлення при знятті грошових коштів в сумі більше 1000,00 грн. Близько 16:30 год. у них знову закінчилася випивка і закуска, і ОСОБА_7 знову запропонував ОСОБА_4 сходити в магазин, на що останній погодився, взявши банківську картку ОСОБА_7 , який нагадав йому пін-код доступу до рахунку.

Після чого ОСОБА_4 пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , зняв грошові кошти в сумі 400.00 грн. з банківської картки ОСОБА_7 , які витратив на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування для спільного вживання. Після цього, в банкоматі біля магазину «Наташа» за адресою: м.Ромни, вул. Соборна. 23. в період часу з 18:24 год. до 18:29 год., скориставшись наданою ОСОБА_7 банківською карткою та пін-кодом доступу до неї, провів п`ять транзакцій, знявши готівку по 1000,00 грн. за кожну транзакцію, всього в сумі 5000,00 грн. Зазначені кошти забрав собі та з придбаним товаром повернувся до ОСОБА_7 , повернув йому банківську карту, після чого вони разом продовжили вживали алкогольні напої та продукти, придбані ОСОБА_4 .

Про зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 в сумі 5000 грн. ОСОБА_4 його не повідомляв. Після того, як алкогольні напої та продукти закінчилися, ОСОБА_4 пішов додому. Викрадені грошові кошти з банківської картки ОСОБА_7 він залишив у себе та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, шляхом їх зняття з банківської картки, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5000 грн.

22.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на наявність указаних ризиків старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання, посилаючись на обставини, що в ньому викладені. Клопотання просила задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки іноді ходить на підробітки. Пояснив, що він ні від кого не переховується, не з`явився по виклику щодо отримання підозри, оскільки якраз в цей день був на підробітку. Причетність до вчиненого визнає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000097 від 07.02.2023 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України (а.с.4).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Це підтверджується зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про залучення до провадження, як потерпілого, в якій він повідомляє про те, що 12.01.2023 в період час з 18.24 по 18.29 ОСОБА_4 вчинив крадіжку належних йому грошових коштів в сумі 5000 грн. шляхом зняття їх з його ( ОСОБА_7 ) банківської карти (а.с.7),

- протоколом допиту потерпілого від 08.02.2023, який пояснив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с.8-9),

- випискою з рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з якої вбачається, що 12.01.2023 з рахунку останнього 6 раз знімались грошові кошти в сумі 1000 грн., 1 раз 400 грн., 1 раз проводився розрахунок в магазині на суму 46 грн. та проводився розрахунок в магазині на суму 331 грн. (а.с.11),

- копією відомостей, вилучених в АТ КБ «Приватбанк» згідно протоколу тимчасового доступу від 21.03.2023 (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що слідчим та прокурором не доведено. що ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється. Крім того, останній проживає разом з матір`ю, тобто має постійне місце проживання, періодично працює по найму, тому має засоби для існування. З характеристики з місця проживання від 15.02.2023 вбачається, що скарг та нарікань на ОСОБА_4 в квартальний комітет не надходило. Посилання слідчого на судимість ОСОБА_4 не є достатньою підставою вважати, що він буде чинити перешкоди у розслідуванні кримінального правопорушення.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і вважає достатнім застосування даного виду запобіжного заходу для контролю за його процесуальною поведінкою у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому, на ОСОБА_4 слід покласти зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньо спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 28.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.03.2023 о 13 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1