Справа№487/4000/20
Провадження №1-кс/487/1074/23
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2023

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 191 КК України (справа № 487/4000/20).

В обґрунтування заяви прокурор зазначає наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва на розгляді головуючої судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

У зв`язку із зміною групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 під час ознайомлення із звукозаписом судових засідань від 18.01.2023 виявлено підстави для відводу судді ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні 18.01.2023 обвинувачена ОСОБА_5 на запитання прокурора повідомила, що у грудні 2022 року її до себе запросила суддя у кримінальному провадженні та попросила написати клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ст. 284 КПК України. В подальшому вказане клопотання було подано до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва та наразі є не розглянутим.

Таким чином, прокурор вважає, що головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 є упередженою та підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з положень ст. 370 КПК України, судове рішення не може бути ухвалено на підставі припущень.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід судді ОСОБА_4 прокурор наводить певні обставини. Вказує, що в судовому засіданні 18.01.2023 обвинувачена ОСОБА_5 на запитання прокурора повідомила, що у грудні 2022 року її до себе запросила суддя у кримінальному провадженні та попросила написати клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ст. 284 КПК України. В подальшому вказане клопотання було подано до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва та наразі є не розглянутим. Після чого у заяві зазначає, що головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 є упередженою.

У той ж час, прокурор у заяві не розкриває, чому саме наведені ним обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 . Не наводить прокурор у заяві, які конкретні порушення норм права були допущені суддею ОСОБА_4 , які на його думку вказують на упередженість судді. У заяві не зазначається, у чому саме полягає упередженість судді ОСОБА_4 . Фактично у заяві не наведені її мотиви щодо упередженості, а лише наведені певні обставини. Суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд визначати правові підстави для відводу з огляду на наведені у заяві обставини. Не наведення конкретних мотивів у заяві із посиланням на норми права позбавляє суд можливості конкретно визначити, чи є заява про відвід обґрунтованою.

Крім того, лише сама по собі відповідь обвинуваченої на питання прокурора не вказує на те, що наведені у цій відповіді обставини дійсно мали місце. Будь-яких фактичних відомостей, які є переконливими, не ґрунтуються на припущеннях та без наявності сумнівів вказують на те, що саме такі обставини дійсно мали місце, - суду не надано.

Під час розгляду заяви про відвід будь-які конкретні підстави для відводу судді ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява за наведених підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001105 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1