Справа № 308/1526/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/45/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Теміртранс-Захід» та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке виявлене та вилучене 27.01.2023 в ході проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000005, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду судового провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, є прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є зятем судді ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Беручи до уваги вимоги вказаної норми права, а також те, що прокурор ОСОБА_7 , який є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні, являється зятем судді-доповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Теміртранс-Захід» та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01 лютого 2023 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу, а відтак і про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження 11-сс/4806/45/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Теміртранс-Захід» та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке виявлене та вилучене 27.01.2023 в ході проведення огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000005, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: