Провадження № 1-кп/554/334/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000691 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебував поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 58, де побачив ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці Амосова та тримала у правій руці сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись похилим віком потерпілої, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Презденту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, підбіг ззаду до ОСОБА_6 , яка йшла поблизу будинку № 58 по вулиці Амосова у м. Харкові, та шляхом ривку заволодів сумкою останньої, яку вона тримала у правій руці та, у якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору модель E180, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , паспорт на ім?я ОСОБА_6 , паспорт на ім?я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_6 , паспорт на ім?я ОСОБА_7 , грошові кошти - купюра номіналом 20 грн., ключі від квартири та окуляри, які належали ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проігнорував прохання ОСОБА_6 щодо повернення їй речей та побіг далі по вулиці у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновками судових товарознавчих експертиз №CE-19/121-22/9464-ТВ від 16.08.2022, №CE-19/121-22/9207-ТВ від 30.08.2022 та №СЕ-19/121-22/9463-ТВ від 11.08.2022 - 408 грн. 25 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 19.07.2022 року близько 09.30 годин він перебував на вулиці поблизу будинку №58 по вул. Амосова у м. Харків, де побачив раніше йому не знайому жінку. В цей момент в нього виник умисел на викрадення в неї з рук сумки, яку остання тримала в правій руці. Тоді він підбіг до неї ззаду й шляхом ривка заволодів сумкою, після чого втік з місця події. В скоєному щиро розкаюється, зазначив, що сам не знає як таке могло статись. Він ніколи раніше такого не вчиняв, одружений, має на утримані малолітню дитину та непрацездатну матір. В теперішній час влаштувався на роботу. Просить не позбавляти його волі, оскільки дуже шкодує про вчинене, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилася, від неї в матеріалах кримінального провадження мається заява з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду потерпілій шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, що пом`якшують його покарання.

Крім того, суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на утриманні обвинуваченого перебуває мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у 2011 році отримувала лікуванні з приводу раку молочної залози, з 2012 року є інвалідом ІІІ групи безстроково, постійно приймає ліки з приводу гіпертонічної хвороби.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вказаних вимог закону, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: повне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлення суспільної небезпеки характеру свого діяння та його наслідків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щиросердне каяття у скоєному, тобто, дійсно відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що знайшло своє відображення у матеріалах кримінального провадження та під час судового розгляду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховує сімейний стан обвинуваченого, який має міцні соціальні зв?язки, одружений, має на утриманні не тільки малолітню дитину, але й мати - інваліда ІІІ групи, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру, не наполягає на суворому покаранні для нього, у зв?язку із чим, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Крім того, враховуючи той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, враховуючи вищевикладені дані щодо особи обвинуваченого, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1321,46 грн. у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 року на сумку чорного кольору, телефон марки «Samsung» блакитного кольору моделі Е180, IMEІ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 та паспорт на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_7 ; грошові кошти - купюру номіналом 20 грн. серія ЮД 9387733; ключі від квартири та окуляри та, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 року на мобільний телефон «Samsung», модель A31, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; рюкзак чорного кольору, в середині якого містились футболка чорного кольору, шорти блакитні, пристрій для заряду, ключі від квартири, гаманець чорного кольору, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сплив.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1321 /одну тисячу триста двадцять одну/ гривень 46 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 року на сумку чорного кольору, телефон марки «Samsung» блакитного кольору моделі Е180, IMEІ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 та паспорт на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_7 ; грошові кошти - купюру номіналом 20 грн. серія ЮД 9387733; ключі від квартири та окуляри скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 року на мобільний телефон «Samsung», модель A31, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; рюкзак чорного кольору в середині, якого містились футболка чорного кольору, шорти блакитні, пристрій для заряду, ключі від квартири, гаманець чорного кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-телефон марки «Samsung» блакитного кольору моделі Е180, IMEІ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , сумку чорного кольору, грошові кошти - купюру номіналом 20 грн. серія ЮД 9387733, які, згідно постанови про визнання постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 липня 2022 року та квитанції №102, зберігаються в камері схову речових доказів ВП№2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

-паспорт на ім`я ОСОБА_6 та паспорт на ім?я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_7 ; ключі від квартири та окуляри,які, згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 липня 2022 року та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

-мобільний телефон «Samsung», модель A31, синього кольору IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , який було поміщено до експертного пакету № 0001224 та опечатано; рюкзак чорного кольору в середині, якого розташовано футболка чорного кольору, шорти блакитні, пристрій для заряду, ключі від квартири, гаманець чорного кольору, який було поміщено до експертного пакету № 1705586 та опечатано, які, згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 липня 2022 року, зберігаються в камері схову речових доказів ВП№2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області повернути законному власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1