Провадження 1-кс/193/81/23
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , кольору хакі, накладеного за ухвалою слідчого судді 17 березня 2023 року.

Представник власника майна в обґрунтування своєї заяви вказав, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження з арештованим майном слідчим проведені, а тому відсутня потреба у подальшому утриманні цього транспортного засобу під арештом.

Крім того, вказав про відсутність ризику знищення автомобіля «Mitsubishi Pajero», який є основним засобом пересування військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , який з початку повномасштабного вторгнення рф, здійснює транспортування поранених військовослужбовців із зони бойових дій до медичних закладів.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 , заперечив проти скасування арешту майна та передачу його ОСОБА_5 , наголосивши, що відносно арештованого майна не завершені всі необхідні слідчі дії, в ході виконання призначених експертиз експерту необхідно буде здійснити особистий огляд арештованого автомобіля, а відтак вважає на теперішній час рішення про його передачу ОСОБА_6 є дещо передчасним. Крім того, зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий Криворізькою міською радою військовій частині НОМЕР_3 , відтак законним володільцем цього майна є саме згадана військова частина, однак її керівництво до цього часу до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна не зверталося.

Слідчий СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у рамках вказаного кримінального провадження призначені всі експертні дослідження щодо арештованого автомобіля, але на даний час відповідні висновки експертів ще не отримані, прийняття рішення про скасування арешту на це майно залишила на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що відділенням поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР 14.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого, встановлено, що 14.03.2023 о 12:20 по а/д Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв 54км + 800м. в межах смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, в напрямку м. Дніпро рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , який в районі повороту на АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку ближче до середини автодороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч.

Після огляду місця ДТП вищезазначений автомобіль вилучений та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і у подальшому, на підставі постанови слідчого від 14.03.2023, визнаний речовим доказом.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2 , кольору хакі, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_8 , який зареєстрований у Республіка Польща.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, розглядаючи питання про виведення майна з-під кримінально-процесуального арешту, слід зазначити і про можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканність. Особливе значення це має тоді, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів.

Закон передбачає, що метою арешту є забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи (5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Реальної шкоди кримінальному провадженню може завдати лише скасування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів. Все інше відноситься до часу прийняття підсумкового судового рішення і фактично не має доказової цінності. Адже докази це головні компоненти будь-якого кримінального провадження; на досудовому розслідуванні їх збирають, а під час судового розгляду оцінюють на предмет їх спроможності довести важливі обставини і, як наслідок, винуватість особи у вчиненні правопорушення. Законом встановлені правила поводження з речовими доказами вони мають бути оглянуті і описані, у деяких випадках проводиться експертиза.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею з доводів слідчого та прокурора установлено, що на теперішній час ще не всі слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні завершені, зокрема не всі необхідні експертні дослідження проведені зі згаданим арештованим автомобілем, відтак, на переконання слідчого судді потреба у подальшому застосуванні арешті цього майна ще не відпала.

Варто зауважити, що досудове розслідування згаданого кримінального провадження ще триває, причетним до скоєння цього правопорушення орган досудового розслідування вважає саме ОСОБА_5 , який керував ним у момент скоєння ДТП, відтак, хоча і спеціальна конфіскація згідно з ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена, проте стадія подачі цивільного позову потерпілим від злочину, для забезпечення задоволення якого може бути використано арештований автомобіль, ще не пройшла, крім того у судовому засіданні з`ясовано, що експертні дослідження у рамках кримінального провадження призначені, однак експерт не оглядав автомобіль «Mitsubishi Pajero», який причетний до вчинення ДТП, і як наслідок висновки експертних досліджень ще не виконані, які у даній категорії кримінальних правопорушень є ваговим та об`єктивним доказом вчинення/не вчинення злочину.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 29.03.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1