Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2741/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000376 за ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000376 за ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України та вирішено застосувати до вказаної особі запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. з покладенням на ОСОБА_10 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а частині визначення розміру застави. Твердить про необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального закону. Вказує також про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 даної норми КПК України передбачено визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, - по фактам сприяння незаконному перетину осіб через України порадами та усуненням перешкод для незаконного перетину осіб через державний кордон України, вчинення таких дій щодо кількох осіб та повторно.

Під час апеляційного судового провадження захисник та ОСОБА_10 пояснили, що останній не спроможний сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, з огляду на скрутне матеріальне становище, пов`язане зі смертю дружини та необхідністю виховання двох неповнолітніх дітей, відсутністю майна, яке він може продати, оскільки автомобіль знаходиться в кредиті банку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України доведена стороною обвинувачення та підтверджується даними протоколів: за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою в публічному доступних місцях шляхом візуального спостереження від 13.10.2022; за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2022; протоколу обшуку від 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; обшуку від 01.12.2022 в автомобілі марки «Ауді А4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; обшуку від 01.12.2022 автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 ; допиту свідка ОСОБА_12 від 01.12.2022; допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2022 та 05.12.2022; допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2022; огляду предмету від 02.12.2022; допиту свідка ОСОБА_14 від 06.12.2022 та 13.12.2022; допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2022; огляду від 12.12.2022 за участю ОСОБА_13 ; допиту свідка ОСОБА_16 від 14.12.2022; допиту свідка ОСОБА_17 ; огляду предмету від 13.12.2022; допиту свідка ОСОБА_18 від 14.12.2022; огляду речей та документів від 14.12.2022; допиту свідка ОСОБА_19 від 15.12.2022; допиту свідка ОСОБА_20 від 06.01.2023; тимчасових доступів до речей та документів; висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/106-22/13243-КТ від 30.01.2023; висновком експерта № 41 від 28.01.2023 почеркознавчої експертизи та іншими долученими слідчим до клопотання матеріалами.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 є особою раніше не судимою, відносно нього в Богунському районному суді м. Житомира проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вище вказані дані про особу підозрюваного не були належним чином враховані слідчим суддею при постановленні рішення у даній справі.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави в максимальному розмірі, та вважає за можливе зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 80520 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, ухвала суду підлягає зміні в частині визначення розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 ККПК України, із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_10 , його сімейного стану, доходу.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 182 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000376 за ч. ч. 1, 2 ст. 332 КК України змінити.

Зменшити визначений судом першої інстанції розмір застави до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: