Справа № 577/3684/22
Провадження № 1-кп/577/383/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.02.1998 Конотопським міським судом за ч.3 ст.81, ст.ст.17, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна,2) 04.12.2000 Конотопським міським судом за ст.212 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 3) 26.12.2002 Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі,4) 02.07.2009 Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,5) 06.09.2011 Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ст.69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 6) 20.06.2017 Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 7) 08.06.2022 Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, які відбув повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, наприкінці липня 2022 в денний час перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 . Діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженого Законом України від 22 березня 2022 року № 2263-IX) до 23серпня 2022, обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись зайнятістю продавця, яка не звертала на нього увагу, розуміючи, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу взяв до рук шість пластикових пляшок ( які з`єднані однією упаковкою) ємністю 2,25 літра кожна з пивом «Zibert Світле», що належать потерпілій ОСОБА_5 і знаходились біля входу до приміщення, та вийшов з ними з магазину , не розрахувавшись.
Крім того, 09 серпня 2022 в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи повз багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 , помітив, що вхід до підсобного приміщення біля під`їзду №1 вільний, вирішив викрасти звідти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та у подальшому продовженого до 23 серпня 2022 року, шляхом ривка відкрив двері до підсобного приміщення, де виявив велосипед марки «АІСТ», в корзині якого знаходилася сумка, вартість якої не становить значної матеріальної цінності для потерпілої, де були грошові кошти в сумі 400 гривень, належні ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав велосипед з речами потерпілої та поїхав на ньому з місця скоєння злочину.
У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду , яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9191-ТВ від 22.08.2022 становить 5 626 гривень.
Крім того, 25 серпня 2022 приблизно о 09 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ ЖЕД «Південний», розташованого по вул. Професійна, 3А в м. Конотопі Сумської області, помітив, що на території біля дерева знаходиться велосипед марки «АІСТ» з чоловічою рамою синього кольору, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та у подальшому продовженого до 23 листопада 2022 року , підійшов до вказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук велосипед марки «АІСТ», належний ОСОБА_7 , вивів його з території підприємства та поїхав з місця скоєння злочину.
У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9995-ТВ від 30.08.2022 матеріальну шкоду на загальну суму 1467 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що наприкінці липня 2022 перебував у магазині «Смачна лавка», який по вул. М. Немолота, 4А в м. Конотопі, користуючись тим , що продавчиня за ним не спостерігає, взяв до рук 6 пластикових пляшок з пивом «Zibert Світле», та вийшов з ними з магазину не розрахувавшись, і пішов у власних справах .Також, 09 серпня 2022 року в першій половині дня проходив повз будинок АДРЕСА_3 та побачив, що вхід до підсобного приміщення біля першого під`їзду відчинений. Коли він підійшов до нього, відкрив двері, які були щільно зачинені до підсобного приміщення, там побачив велосипед марки «АІСТ» з корзиною, де була сумка і гроші 400 гривень. Він вивів велосипед з приміщення та поїхав на ньому у власних справах. Крім цього, 18 серпня 2022 вдень перебував на території ТОВ ЖЕД «Південний». Зайшов до підсобного приміщення , щоб здійснити крадіжку, оскільки мав матеріальні труднощі через відсутність роботи. Відкривши двері до підсобного приміщення, побачив дискову пилу марки «DWT 21-79», яку викрав, після чого залишив місце скоєння злочину. Крім того, 25 серпня 2022 близько 09.30 перебував на території ТОВ ЖЕД «Південний», де побачив, що біля дерева знаходиться велосипед марки з чоловічою рамою синього кольору. Він підійшов до велосипеда, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук і вивів його з території підприємства та поїхав у власних справах. На даний час він щиро розкаюється. Просить суворо не карати і призначити покарання менш суворе, ніж передбачено інкримінованою статтею.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання і не має постійного джерела доходів, характеризується посередньо, перебуває на обліку з діагнозом опійна наркоманія, на психіатричному обліку не перебуває, шкоду , завдану потерпілій стороні ТОВ ЖЕД «Південний» не відшкодував.
Обираючи покарання , суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, інформацію, викладену в досудовій доповіді про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, думку потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати його у розмірі, наближеному до мінімального, і таким, на думку суду, є покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. При цьому, враховуючи, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, відбував покарання реально у виді позбавлення , на шлях виправлення не став, і скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності, заподіяну шкоду не відшкодував і не заявляв про наміри її відшкодувати , суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, якою передбачено за існування певних умов призначення покарання нижче від найнижчої межі, або більш м`яке покарання, а ніж визначено в статті, за якою обвинувачується, і ст. 75 КК України, якою передбачено звільнення від покарання з випробуванням .
Під час досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «ЖЕД «Південний» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 800 гривень. Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілій стороні ТОВ ЖЕД «Південний» саме обвинуваченим.
В силу ст. 128 КПК України, а також ст. 1166 ЦК України підлягають вирішенню цивільні позови потерпілих, які заявлені в кримінальному провадженні .
З огляду на вищевказані норми закону, враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «ЖЕД «Південний» саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню заявлений представником ТОВ «ЖЕД «Південний» цивільний позов про стягнення на їх користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3800 гривень, проти задоволення якого в заявленому розмірі ОСОБА_4 не заперечував.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і проти власності, не працював до затримання та не має офіційного джерела доходів, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від покарання, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, дійшов висновку про необхідність залишити запобіжний захід йому тримання під вартою і застосувати його до набрання вироком законної сили.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді від 31 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року на речові докази велосипеди «АІСТ», належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід скасувати .
Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України. Волосипеди «АІСТ», належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і які зберігаються у них під збережною розпискою, слід дозволити використовувати, як законним володільцям.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту застосування , з 02 вересня 2022 року.
Цивільний позов ТОВ ЖЕД « Південна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ ЖЕД « Південна» 3 800 ( три тисячі вісімсот ) гривень відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 31 серпня 2022 року та 01 вересня 2022 року на речові докази волосипеди «АІСТ», належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати .
Речові докази : велосипеди «АІСТ», належні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зберігаються під збережною розпискою потерпілих, дозволити використовувати як законним володільцям.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1