Справа № 299/7100/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , та

адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/636/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 22 грудня 2022 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному 20.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment» шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном. У клопотанні вказується на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від 19.12.2022 № 5/2-753-22, відповідно до якого 19.12.2022, приблизно о 17 годині 55 хвилин у результаті реалізації оперативної інформації прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 спільним прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 та прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на напрямку прикордонного знаку № 16, на відстані 20 м до державного кордону України, виявлено транспортний засіб - трактор марки «John Deere» зеленого кольору з причепом, який поїхав у сторону виїзду з саду в с. Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області. Після цього біля металевої сітки в саду прикордонним нарядом виявлено п`ять ящиків із цигарками марок «Compliment», «Lifa» та «P&S», які вилучено. В ході оперативного реагування встановлено, що водієм трактора є ОСОБА_8 , який у подальшому був затриманий прикордонним нарядом, а трактор марки «John Deere» вилучено. З клопотання також убачається, що 20.12.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову, якою вилучені транспортний засіб та блоки цигарок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Речові докази - трактор залишено на зберіганні у відділі прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б), блоки цигарок - поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. 21.12.2022, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліку, що прокурором було виконано, недоліки були усунуті. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, що вказані вище речі, документи та майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, тому виникла необхідність вжити заходів щодо його збереження шляхом накладення арешту на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним. На підставі вищенаведеного, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі вказується на те, що слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події проведено огляд володіння особи за відсутності добровільної згоди його власника/володільця або ухвали слідчого судді, постановленої до чи після проведення огляду, документ, складений у результаті огляду місця події, не є таким, що отриманий у порядку, встановленому КПК України. З огляду на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, під час якого вилучено транспортний засіб, недопустимими доказами є і документи, складені у зв`язку з передачею транспортного засобу на зберігання, а саме: копія розписки ОСОБА_10 від 19.12.2022 (арк. 13); копія акту приймання-передавання від 22.12.2022 № 121 (арк. 18). Слідчий суддя в ухвалі також зазначив, що 21.12.2022, слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звертався до суду із клопотанням про арешт майна, що 21.12.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що підтверджується копією відповідної ухвали. З огляду на відсутність допустимого доказу того, що транспортний засіб, про арешт якого йдеться у клопотанні прокурора, отримано органом досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, тому в задоволенні клопотання в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне відмовити. При цьому, слідчий суддя вказує і на те, що позаяк у матеріалах клопотання відсутні відомості про власника/володільця вилучених блоків цигарок, тому в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вилучені речі згідно з постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити необхідних заходів з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз. Вважає, що слідчий суддя безпідставно, не наводячи причини та мотиви свого рішення, залишив поза увагою копію протоколу огляду місця події від 19.12.2022, визнавши його недопустимим доказом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представниці ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності володільця майна - ОСОБА_8 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки на розгляд апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило; під час розгляду апеляційної скарги брала участь представниця ОСОБА_8 - адвокатка ОСОБА_6 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що «19.12.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від 19.12.2022 № 5/2-753-22 про те, що 19.12.2022, приблизно о 17 годині 55 хвилин у результаті реалізації оперативної інформації прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 спільним прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_1 та прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на напрямку прикордонного знаку № 16, на відстані 20 м до державного кордону України, виявлено транспортний засіб - трактор марки «John Deere» зеленого кольору, з причепом, який поїхав у сторону виїзду з саду в с. Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області. Після цього, біля металевої сітки в саду прикордонним нарядом виявлено п`ять ящиків із цигарками марок «Compliment», «Lifa» та «P&S», які вилучено. У ході оперативного реагування встановлено, що водієм трактора є ОСОБА_8 , який у подальшому був затриманий прикордонним нарядом, а трактор марки «John Deere» було вилучено. 20.12.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову, якою вилучені транспортний засіб та блоки цигарок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, трактор залишено на зберіганні у відділі прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б), блоки цигарок - поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Із витягу з ЄРДР від 20.12.2022 убачається, що 20.12.2022 за вищевказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР за № 0000604 за ч. 1 ст. 204 КК України (а. с. п. 5).

З постанови про призначення групи слідчих вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих, старшим якої є слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (а. с. 7-8). Із вказаної постанови також вбачається, що така винесена відповідною посадовою особою, з дотриманням приписів КПК України, і така під час досудового розслідування не оскаржувалась.

З постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 20.12.2022 убачається, що трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000604 (а. с. 17).

Колегія суддів вважає, що дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і доданими до клопотання копіями рапорту ст. інспектора - чергового ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 20.12.2022 (а. с. 9), повідомленням від 19.12.2022 про виявлення кримінального правопорушення, яке подав начальник ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_12 (а. с. 10), протоколів огляду місця події від 19.12.2022 (а. с. 11-12, 14-15), розписки гр. ОСОБА_10 (а. с. 13), письмових пояснень гр. ОСОБА_13 (а. с. п. 16), акту приймання-передавання від 22.12.2022 (а. с. 18).

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно: трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього із реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», - відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчим таке обґрунтовано визнано речовим доказом.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги те, що повернення вищевказаного майна його власнику чи володільцю, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і у подальшому фактично перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, про що вказується у клопотанні. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що повернення вилученого майна, без встановлення на нього обтяжень може призвести до продовження кримінального правопорушення шляхом його подальшого використання власником, у тому числі і до приховування слідів кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученим майном, у зв`язку з чим є необхідним збереження майна у первинному стані.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власника майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на майно: трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Колегія суддів також зазначає, що характер та обставини вчинених діянь, призводять до висновку про обґрунтованість доводів клопотання та доводів апеляційної скарги прокурора.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, позбавляє орган досудового розслідування можливості для перевірки, у тому числі шляхом проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, призначення та проведення відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, що у свою чергу нівелює визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, а вирішуються лише питання поєднані з належністю та достатністю доказів для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з накладенням арешту на майно: трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власником майна та його представницею не надано жодних доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, а саме трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000604, внесеному 20.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «John Deere», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом до нього із реєстраційним номером НОМЕР_2 , 240 блоків цигарок марки «Lifa», 100 блоків цигарок марки «P&S», 50 блоків цигарок марки «Compliment», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Організацію виконання цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: