У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000008.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача від 16.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 27.01.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження по справі.

Апелянт зазначив, що особисто не писав і не підписував заяву про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 .

Вказав, що його дружина ОСОБА_8 надала слідчому судді пояснення, в яких зазначила, що на прохання працівників поліції написала від імені заявника заяву про відмову від обвинувачення та підписала її, оскільки працівник поліції пообіцяв закрити кримінальне провадження у відношенні нього за ч. 1 ст. 125 КК України. Тому вважає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 16.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2022 до ЄРДР за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та незаконною, з огляду на те, що заяви ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження дізнавачу не подавалась, дізнавачем не було проведено досудове розслідування у повному обсязі (жодних слідчих дій, окрім спілкування з потерпілим, не було проведено) та заяву від імені потерпілого про закриття провадження (факт подання якої заперечується потерпілим) була написана без його (представника потерпілого) участі.

На підставі викладеного скаржник просив скасувати вищевказану постанову дізнавача від 16.09.2022.

Слідчим суддею встановлено, що СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 27.01.2022 до ЄРДР за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

16.09.2022 дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з надходженням від ОСОБА_5 заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю претензій.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку, що зі змісту протоколу допиту та заяви потерпілого фактично вбачається відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000008 формі приватного обвинувачення.

Відтак, на думку слідчого судді, дізнавач мав достатні підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника адвокат ОСОБА_6 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без їх участі. Також вважає, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що взагалі викликають сумнів, оскільки спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Згідно ч.1 п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ці вимоги закону дотримані дізнавачем під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знаходиться кримінальне провадження №0000008 від 27.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Як слідує з матеріалів зазначеного кримінального провадження, ухвалою Баштанського районного суду від 24.01.2022 зобов`язано дізнавача Баштанського РВП ГУНП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України щодо завдання йому 18.06.2021 близько 18:30 год. на присадибній ділянці, ОСОБА_7 одного удару.

Вказаний факт зареєстрований в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до змісту постанови дізнавача СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_10 від 16.09.2020, в ході проведення досудового розслідування, 15.09.2022 від ОСОБА_5 надійшла заява з приводу того, що конфлікт з сусідом ОСОБА_7 владнаний та претензій він ні до кого немає. Тому, на підставі зазначеної заяви, постановою дізнавача кримінальне провадження №0000008 закрито.

Не погодившись з вказаною постановою слідчого, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач мав достатні підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження №0000008 вбачається, що у/о СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на підставі доручення дізнавача (матеріали провадження а.п.14) 15.09.2022 проведено допит потерпілого ОСОБА_5 (матеріали провадження а.с.16-18), з показань якого вбачається, зокрема, що будь-яких претензій до ОСОБА_7 він не має.

Того ж дня у/о СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 у потерпілого ОСОБА_5 було відібрано заяву на ім`я дізнавача з проханням закрити кримінальне провадження №0000008 від 27.01.2022 в зв`язку з відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_7 (матеріали провадження а.п.19). З огляду на встановлені обставини, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадженні, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зі змісту вищевказаних протоколу допиту та заяви потерпілого вбачається відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні №0000008 у формі приватного обвинувачення, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що потерпілим ОСОБА_5 не подавалась заява дізнавачу про відмову від обвинувачення, то слідчим суддею встановлено про те, що ці доводи спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження протоколом допиту потерпілого та відповідною заявою від 15.09.2022, а твердження про те, що дана заява написана не ОСОБА_5 , а іншою особою, не підтверджується належними та допустимими доказами. Надані скаржником письмові пояснення від імені ОСОБА_12 про те, що саме вона написала заяву від імені чоловіка ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, не є таким доказами в розумінні положень ст.ст. 85,86 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000008, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13