ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4341/20 Провадження 1-кп/636/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000901 від 05.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №№0000901 від 05.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Стосовно обвинуваченого ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.11.2020 застосовано, та в подальшому неодноразово продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27).

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 із посиланням на ті обставини, що на теперішній час ризики, наведені в п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилалась на не надання стороною обвинувачення доказів існування ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, звертала увагу суду на ті обставини, що намірів ухилятися від суду, впливати на свідків у провадженні або вчиняти інші злочини ОСОБА_5 не має, в нього є постійне місце проживання та реєстрації, родина, стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку із чим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подала до суду письмове клопотання про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та її клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 в письмовому клопотанні про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, вказувала, що на теперішній час відсутні будь-які ризики, на які прокурор постійно посилається у своїх клопотаннях про продовження строку тримання її підзахисного під вартою, оскільки, як вказував сам прокурор, основні свідки обвинувачення на теперішній час утримуються в місцях позбавлення волі, свідок ОСОБА_6 вже допитаний судом, отже перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 жодним чином не матиме можливості впливати на вказаних осіб. Свідок ОСОБА_7 - батько обвинуваченого, зі слів захисника в теперішній час перебуває за кордоном, та за можливості зможе приїхати до України на надати свої показання суду. Також захисник в обґрунтування клопотання вказувала на бажання її підзахисного у разі зміни йому запобіжного заходу влаштуватися на роботу, вступити до лав ЗСУ, тощо.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказував на ті обставини, що окрім свідків обвинувачення які тримаються під вартою, по справі наявні інші свідки, які мешкають у м. Чугуєві та можливо будуть допитуватись судом, просив суд врахувати ті обставини, що ухвали слідчого судді та суду про обрання та продовження строку запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими, та вказував, що у суду наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , в зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

У відповідності до ст.333 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, з урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику спроб незаконно впливати на свідків в провадженні, ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Разом із тим, судом враховується та обставина, що впродовж строку судового розгляду справи у сторони обвинувачення була реальна можливість звести ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків до мінімуму, - шляхом забезпечення явки свідків та їх допиту судом.

При оцінці твердження прокурора про факт ухилення ОСОБА_5 від слідства, як на підтвердження існування ризику подальшої його втечі, суд вважає за доцільне врахувати актуальну практику Верховного суду, зокрема, висновки, наведені в постанові від 02.03.2023 у справі № 382/1118/21.

Так, у вказаній постанові Верховний суд зазначив, що під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Під час з`ясування, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування - «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Як вказувала в своєму клопотанні захисник, і матеріалами справи такі обставини не спростовуються, на момент виїзду за межі України з метою працевлаштування ОСОБА_5 не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному провадженні, стосовно нього не діяли будь-які обмеження у праві перетину кордону чи зміни місця проживання.

Таким чином, факт виїзду ОСОБА_5 за кордон, на думку суду, на теперішній час не свідчить про реальний намір останнього ухилитися від досудового розслідування.

Крім того, суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставини, які свідчили б про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, отже, з урахуванням зазначених обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, в нього наявні певні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18, 27,176,177,194 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою - відмовити.

Змінити запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт, за адресою - кв. АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 25 травня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чугуївського району без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не залишати місце проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в період з 22-00 години до 06-00 години.

5) уникати спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, з приводу обставин кримінального провадження;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право в`їзду та виїзду з України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1