Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/163/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.02.2023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000646. В обґрунтування клопотання зазначала, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переміщений на територію ВП №4 за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Космічна, 40 та опечатаний. Цей автомобіль на праві власності належить ОСОБА_14 ,Є яка не є учасником провадження, ОСОБА_10 був лише володільцем та користувачем цього автомобіля. На теперішній час автомобіль не використовується, що призводить до погіршення його технічного стану, крім того є ризик знищення цього автомобіля у зв`язку з ракетними обстрілами та введенням військового стану. Вказує, що на сьогоднішній день цей автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження. Посилаючись на ст.ст. 46, 174 КПК України, просила скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, ключів, свідоцтва про реєстрацію.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і вирішення його долі можливе лише після прийняття остаточного рішення по цій справі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 їх захисники підтримали клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000646 від 05.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було те, що вказаний автомобіль, в числі інших вилучених під час огляду місця події, має доказове значення у кримінальному провадженні, який необхідно направити для проведення судової експертизи, є ризик, що вказаний автомобіль може бути зіпсовано або передано іншим особам.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові ( ч. 4 ст. 174 КПК).

Отже, за змістом зазначених положень КПК, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Не зважаючи на те, що КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак, логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання.

Водночас, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження.

Окрім того, згідно зі ст. 22 КПК особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту має довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 перебуває на стадії судового розгляду, встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, не вивчені письмові та речові докази.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, зважаючи на те, що письмові матеріали судом не досліджувались та враховуючи положення ч.4 ст. 374 КПК України, якою передбачено, що доля речових доказів вирішується у вироку суду, вважає клопотання завчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2021 р. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1