КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1081/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.174 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року, -

за участю:

представника ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2023 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

зразки продукції рф марки «3ton» по одній банці кожного:

«Полироль пластику», об`єм 550 мл;

«Металлоплакирующая присадка для трансмісії», 100 мл;

«Полироль востановитель черного цвета», об`ємом 354 мл;

«Антизапотеватель», об`ємом 200 мл;

«Быстрый старт», об`ємом 520 мл;

«Размораживатель замков», об`ємом 60 мл;

«Очиститель рук», об`ємом 2 кг;

«Масло для гидроусилителя руля», об`ємом 1 л;

«Холодная сварка», об`ємом 55 г;

«Силиконовая смазка», об`ємом 335 мл;

«мінеральне масло», марки «Delfin», 1 банка, 1 л;

- зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного:

«Фиксатор резьбы», об`ємом 10 мл;

«Металлоплакирующая присадка для двигателя», об`ємом 100 мл;

«Размораживатель замков», об`ємом 60 мл;

«Чернитель покрышок», об`ємом 520 мл;

- зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного:

«Защита от корозии», об`ємом 520 мл;

«Силиконовая смазка», об`ємом 50 мл;

«Герметик радиатора», об`ємом 354 мл;

- зразки продукції марки «LUXE» по одній банці:

«Пластичная смазка шруз», об`ємом 400 гр;

«Пластичная смазка шруз», об`ємом 850 гр., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо причетності ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» з певними громадянами рф є надуманими.

Слідчим у поданому клопотанні не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Представник зазначає, що слідчий не мав права звертатися із клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки це повноваження виключно прокурора.

Жодній посадовій особі ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» не було повідомлено про підозру, вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу.

Представник зазначає, що слідчий пропустив строк на подання клопотання.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ та для вирішення питання щодо законності оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 року за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою - агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, за ч. 4 ст. 111-1 та ч. 4 ст. 110- 2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до матеріалів Служби безпеки України від 23.05.2022 року, під час контррозвідувальних заходів в умовах воєнного стану отримано інформацію щодо колабораційної діяльності та фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України, з боку посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна». Відповідно до рапорту Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами, Національної поліції України організатором зазначеної діяльності є президент корпорації «Delfin GroupRussia» - громадянин російської федерації ОСОБА_9 , який залучив до неї власників та посадових осіб взаємопов`язаних та підконтрольних йому підприємств, а саме: ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна», ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Опт-Оіл», ТОВ «Ваген-Оіл», TOB «ТВ- АВТО», ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» («Чернігівголовпостач»), ДП «Автопостач-Маркет» та ТОВ «Авто-Хіт».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження отримано відомості про експорт продукції структурним підрозділом «Delfin Group Russia» - ТОВ «Делфін Дістриб`юшн» до підприємств у самопроголошеній республіці «ЛНР» (через фірми ТОВ «МИКАНО» та TOB «КАНО»),

Група зазначених підприємств подає податкові накладні з одних і тих же ІР-адрес фактично здійснюють спільну фінансово-господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до матеріалів виконаного доручення з Департаменту Національної поліції України встановлено факт розміщення на території ТОВ «ЗОТІК» військовослужбовців зс рф під час тимчасової окупації с. Рівнопілля Чернігівської області.

В ході розслідування проведено огляд інформації (виписок) щодо руху коштів ТОВ «ЗОТІК» (), ТОВ «Делфін Індастрі Україна» (), ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна» (), ТОВ «Прайм-Оіл» (), ТОВ «Опт-Оіл» (), ТОВ «Ваген- v Ойл» (), TOB «ТВ-АВТО» (), ДП «Автопостач-Маркет» (), ПрАТ Чернігівська товарно-сировинна компанія» («Чернігівголовпостач») ( ).

Внаслідок огляду руху коштів, що відображають фінансові операції зазначених підприємств, встановлено ознаки здійснення спільної господарської діяльності з реалізації продукції, у тому числі продукції російського виробництва, на території України. Так, виявлено фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна», ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл» та ТОВ «Опт-Оіл», що вказують на придбання продукції російського виробництва, фінансові операції ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», що вказують на використання складів для зберігання вказаної продукції, фінансові операції ТОВ «ЗОТІК», що вказують на використання матеріальних та майнових ресурсів, торгівельних знаків, розробку науково-технічної документації, фінансові операції ТОВ «Делфін Індастрі Україна», що вказують на переробку сировини від ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «TB-Авто», фінансові операції ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл», ДП «Автопостач-Маркет», ТОВ «Авто-Хіт», ТОВ «TB-Авто», що вказують на реалізують продукції на території України. Також виявлено фінансові операції із зарахування коштів на рахунках ТОВ «Делфін Дістриб`юшн Україна» ТОВ «Прайм-Оіл», ТОВ «Ваген-Ойл», ТОВ «Опт-Оіл» в якості гривневого покриття за купівлю іноземної валюти у АТ «Сбербанк», який через ПАТ «Сбербанк Росії» знаходився під контролем Центрального банку рф. Виявлено фінансові операції в межах виконання зобов`язань по зовнішньо-економічним контрактам.

Враховуючи, що посадові особи та діяльність вказаних підприємств пов`язані між собою, є достатньо підстав вважати, що вони створені як представники російських підприємств (корпорацій) з реалізації продукції російського виробництва на території України. Фінансові операції із надання та повернення фінансової допомоги, переробки давальницької сировини, надання в оренду складських, виробничих приміщень, офісів та обладнання можуть свідчити про штучне розділення єдиної спільної господарської діяльності з метою мінімізації податкових зобов`язань та виведення коштів з національної банківської системи України для наповнення бюджету країни - агресора.

22.12.2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року, проведено обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2022 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, повний перелік яких зазначений у клопотанні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

зразки продукції рф марки «3ton» по одній банці кожного:

«Полироль пластику», об`єм 550 мл;

«Металлоплакирующая присадка для трансмісії», 100 мл;

«Полироль востановитель черного цвета», об`ємом 354 мл;

«Антизапотеватель», об`ємом 200 мл;

«Быстрый старт», об`ємом 520 мл;

«Размораживатель замков», об`ємом 60 мл;

«Очиститель рук», об`ємом 2 кг;

«Масло для гидроусилителя руля», об`ємом 1 л;

«Холодная сварка», об`ємом 55 г;

«Силиконовая смазка», об`ємом 335 мл;

«мінеральне масло», марки «Delfin», 1 банка, 1 л;

- зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного:

«Фиксатор резьбы», об`ємом 10 мл;

«Металлоплакирующая присадка для двигателя», об`ємом 100 мл;

«Размораживатель замков», об`ємом 60 мл;

«Чернитель покрышок», об`ємом 520 мл;

- зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного:

«Защита от корозии», об`ємом 520 мл;

«Силиконовая смазка», об`ємом 50 мл;

«Герметик радиатора», об`ємом 354 мл;

- зразки продукції марки «LUXE» по одній банці:

«Пластичная смазка шруз», об`ємом 400 гр;

«Пластичная смазка шруз», об`ємом 850 гр., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Зразки продукції рф марки «3ton» по одній банці кожного: «Полироль пластику», об`єм 550 мл; «Металлоплакирующая присадка для трансмісії», 100 мл; «Полироль востановитель черного цвета», об`ємом 354 мл; «Антизапотеватель», об`ємом 200 мл; «Быстрый старт», об`ємом 520 мл; «Размораживатель замков», об`ємом 60 мл; «Очиститель рук», об`ємом 2 кг; «Масло для гидроусилителя руля», об`ємом 1 л; «Холодная сварка», об`ємом 55 г; «Силиконовая смазка», об`ємом 335 мл; «мінеральне масло», марки «Delfin», 1 банка, 1 л; зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного: «Фиксатор резьбы», об`ємом 10 мл; «Металлоплакирующая присадка для двигателя», об`ємом 100 мл; «Размораживатель замков», об`ємом 60 мл; «Чернитель покрышок», об`ємом 520 мл; зразки продукції марки «3ton» по одній банці кожного: «Защита от корозии», об`ємом 520 мл; «Силиконовая смазка», об`ємом 50 мл; «Герметик радиатора», об`ємом 354 мл; зразки продукції марки «LUXE» по одній банці: «Пластичная смазка шруз», об`ємом 400 гр; «Пластичная смазка шруз», об`ємом 850 гр. можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи представника про неповідомлення посадових осіб ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про підозру як підставу для скасування оскаржуваного рішення відхиляються колегією суддів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Колегія суддів не вбачає пропущення строку подачі клопотання про арешт майна слідчим, оскільки відповідно до наявного опису та конверту, які містяться у матеріалах провадження останній звернувся 23.12.2022 року, тобто на наступний день після вилучення майна, останнім не було порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий звертався із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно є тимчасово вилученим, тому слід вказати про відсутність підстав вважати суб`єкта звернення неналежним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4