ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1968/21
УХВАЛА

"13" квітня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

05.04.2023 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід. Заявник зазначив що до початку підготовчого судового засідання, з метою вирішення його у підготовчому засіданні ним було подано клопотання у якому він просив скасувати арешт накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 року у справі № 179/1187/21 на майно ОСОБА_5 та зобов`язати сторону обвинувачення негайно повернути вказане майно володільцю або його адвокату ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_4 клопотання не розглянула та зазначила, що зробить це пізніше в ході судового розгляду. Згодом, адвокат неодноразово у судових засіданнях нагадував про розгляд вказаного клопотання, але головуючий суддя ОСОБА_4 не розглянула його. Коли прокурор надав в судове засідання всі вказані речі та вони були оглянуті в ході судового розгляду, то головуючий суддя ОСОБА_4 знову відмовилась розглянути клопотання, зазначивши, що буде розглядати долю цих речових доказів при вирішенні справи в нарадчій кімнаті, що на думку заявника є істотним порушенням норм процесуального права.

Наразі копію рішення за наслідками розгляду вищевказаного клопотання стороні захисту не вручено та відповідне рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зокрема сторона захисту за посиланням reyestr.court.gov.ua ознайомилась з ухвалою від 26.12.2022 в якій зазначено, що клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило, що на думку адвоката не відповідає дійсності, оскільки в інтересах ОСОБА_5 таке клопотання ним подавалось.

Заявник зауважив, що не розгляд головуючим суддею ОСОБА_4 клопотання про скасування заходів забезпечення призводить до істотного порушення права власності ОСОБА_5 та вказує, що така ситуація позбавляє особу на доступ до правосуддя, враховуючи сам ОСОБА_5 неодноразово раніше наполягав на поверненні йому цього майна, що підтверджується матеріалами справи.

За наведеного вище, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, адвокат зазначив, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку захисника, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши усні пояснення ОСОБА_3 останній фактично висловлює свою не згоду з відмовою прийняти процесуальне рішення суддею щодо повернення речових доказів по справі до закінчення судового розгляду. Доводи ж заявника про сумнів у неупередженості судді до його підзахисного ОСОБА_5 нічим не підтверджені окрім його внутрішнього переконання.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальній справі № 179/1968/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1