УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Скалівського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою,одруженого,маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як зазначено у клопотанні сторони обвинувачення, на думку органу досудового розслідування група осіб, до складу якої входив ОСОБА_6 , як службова особа та директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» , та інші невстановлені особи, у березні-липні 2020 року, діючи умисно та з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області виділених в рамках регіональної програми з благоустрою населених пунктів Одеської області на 2020-2024 роки за рахунок коштів обласного бюджету при наступних обставинах.
Так, у період 2016-2020 роки група невстановлених осіб, до складу якої входив ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи з корисних мотивів, розробила та реалізувала злочинні плани щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами селищних рад Одеської області та інших суб`єктів органів місцевого самоврядування Одеської області, використовуючи ТОВ «КОЛАНД», перейменоване у ТОВ «УКРМЕЖБУД», та інші підконтрольні суб`єкти господарювання - юридичні особи та фізичні особи підприємців та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час виконання договорів підряду на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.
Згідно розробленого злочинного плану було заплановано ряд послідовних дій та етапів, зокрема, контроль та використання інформації щодо освоєння бюджетних коштів та проведення тендерів із закупівлі будівельних за бюджетні кошти, участь у закупівля підконтрольних юридичних осіб, зокрема ТОВ «УКРМЕЖБУД», укладання договорів підряду ТОВ «УКРМЕЖБУД» з бюджетними установами, невиконання належним чином умов договорів підряду із штучним завищенням їх реальної вартість та об`ємів, вартості будівельних та інших матеріалів, складання та підписання актів здачі-прийому виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, отримання на банківський рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» бюджетних коштів від бюджетних установ, переведення отриманих бюджетних коштів у готівку та використати їх на власний розсуд.
З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану щодо заволодіння чужим майном - бюджетними коштами невстановлена особа на початку 2016 року запропонувала ОСОБА_6 прийняти в ньому участь в ролі засновника та директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», який повинен був підписувати документи від імені товариства щодо укладання та виконання договорів бюджетними установами на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, переводити отримані на банківський рахунок товариства бюджетні кошти на банківські рахунки інших підконтрольних групі суб`єктів господарювання та в готівку, тощо.
У лютому 2016 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність та злочинність намірів групи невстановлених осіб, направлених на заволодіння бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, погодився на вказану пропозицію.
Згідно рішення засновника від 18.02.2016 № 7 ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_6 призначено на посаду директора товариства з 18.02.2016, який обіймав зазначену посаду до 15.02.2019.
Надалі, рішенням засновника ТОВ «УКРМЕЖБУД» № 9 від 21.02.2019 ОСОБА_6 вдруге призначено на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД».
Таким чином, ОСОБА_6 , після призначення на посаду директора ТОВ «УКРМЕЖБУД», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, набув статусу службової особи.
На думку органу досудового розслідування директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, вчинив умисні дії щодо заволодіння бюджетними коштами Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в особливо великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинив на посаді директор ТОВ «УКРМЕЖБУД» умисні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами Цебриківської селищної ради в особливо великих розмірах, які викладено у письмовому вигляді у клопотанні.
Вказані у клопотанні дії директора ТОВ «УКРМЕЖБУД» ОСОБА_6 імовірно призвели до спричинення Цебриківській селищній раді Великомихайлівського району Одеської області матеріальних збитків в сумі 6 003 503 грн.
За викладених обставин 16.11.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює та має постійне місце проживання. Ризики наведені у клопотанні сторони обвинувачення не доведені та не мають належного підтвердження. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та зазначив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра та ризики є необґрунтованими стороною обвинувачення, відповідно до чого просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Звернув увагу, що події які зазначені в підозрі відбувалися, декілька років назад, його підзахисний знаючи, що відбувається досудове розслідування, не укривався, має стійкі соціальні зв`язки, дружину, дитину, постійне місце роботи та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників та зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, не розуміє в чому він підозрюється, жодних правопорушень не вчиняв, не має на меті переховуватися чи будь яким чином заважати досудовому розслідуванню. Просить відмовити, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, у судовому засіданні депутати Одеської обласної ради VIII скликання: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку з посиланням на те, що підозрюваний позитивно характеризується з їх боку та вони із достовірністю можуть гарантувати, що до нього достатньо буде застосувати запобіжний захід саме у вигляді їх особистої поруки. Також зазначили, що з правами та обов`язками поручителів вони ознайомлені та їх згода на поруку є добровільною та обдуманою.

Прокурор заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного у виді особистої поруки, вказуючи на те, що вказаний запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 16.11.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку статті 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Верхня, Кузнечна, Лісна, Одеська, Молодіжна, Ново-Огородня в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Зоряна, Виноградна,провулок Вишневий в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Больнична, Виноградна, Вишнева, Гагаріна, Горького, Зоряна в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Мостова, Огородня, Підгірна, Ново-Лісна, Новоселів, провулок Вишневий, провулок Лісний, Ювілейна в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Лермонтова, провулок Садовий, Пушкінська, Радісна, Річна, Сонячна, Шевченка в смт. Цебрикове Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Степова, Центральна,Шкільна, Садова, Шосейна, Щастя в смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Виноградна, Садова, Лісова, Молодіжна, Центральна в с. Вишневе Великомихайлівського району, Одеської області.; протоколом огляду інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 при огляді якого виявлено оголошення про Капітальний ремонт вулиць Ювілейна, Огородня, Ново-Огородня в АДРЕСА_3 .; висновком експерта №21-3124 від 13.07.2021 судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000950 від 25.08.2020, за результатами якої встановлено, що ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням)» на території України станом на 16.04.2020 року, складає - 2800 грн 00 к. (дві тисячі вісімсот гривень 00 к.). Ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням)» на території України станом на 22.04.2020 року, складає - 2800 грн 00 к. (дві тисячі вісімсот гривень 00 к.) Ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю. датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням)» на території України станом на 16.04.2020 року, складає -1900 грн 00 к. (одна тисяча дев`ятсот гривень 00 к.); Ринкова вартість нового світильника «LED» для автоматизованого освітлення доріг та територій 60 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) на території України станом 22.04.2020, складає - 1900 грн. 00 к. висновком експерта №21-5817 від 22.07.2021 судової будівельно-технічної експертизи в рамках розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 25.08.2020, за результатами якої встановлено, що за даними актів приймання виконаних будівельних робіт та результатів висновку експертизи №21-3124 від 13.07.2021 - вартість будівельних робіт, що вказана в кошторисній документації (відповідних актах форми КБ-2в) по об`єкту виконання робіт з капітального ремонту вулиць (вуличне освітлення) в смт. Цебрикове та с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області згідно договорів підряду №04/02-2020/7 від 16.03.2020, №04/02-20 від 18.02.2020, №10/03-2020/1 від 17.03.2020, №10/03-2020/2 від 16.03.2020, №10/03-2020/3 від 17.03.2020, №10/03-2020/4 від 17.03.2020, №10/03-2020/5 від 17.03.2020, №10/03-2020/6 від 17.03.2020 по встановленню світильників «LED» для автоматизованого освітлення доріг та території 100-120 Ватт з вбудованою сонячною панеллю, датчиком світла, акумулятором, таймером зниження потужності (комплектація з кріпленням) є завищеною. Вартість фактично виконаних робіт складає 2 203 970.39 грн.; висновком експерта №21-4056/4057 від 29.09.2021 судової будівельно-технічної експертизи в рамках розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 25.08.2020, за результатами якої встановлено, що проведеними дослідженнями за наданими матеріалами встановлено, за даними первинних бухгалтерських документів Цебриківської селищної рада Роздільнянського району Одеської області, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, за договорами підряду №04/02-2020/7 від 16.03.2020, №04/02-20 від 18.02.2020, №10/03-2020/1 від 17.03.2020, №10/03-2020/2 від 16.03.2020, №10/03-2020/3 від 17.03.2020, №10/03-2020/4 від 17.03.2020, №10/03-2020/5 від 17.03.2020, №10/03-2020/6 від 17.03.2020 перераховано грошових коштів Цебриківською селищною радою на рахунок ТОВ «УКРМЕЖБУД» за виконані роботи з капітального ремонту вулиць в смт. Цебрикове, с. Вишневе Великомихайлівського району Одеської області у квітні, липні 2020 року у загальній сумі 8 947 654, 25 грн.; висновком експерта №22-2807/2808 від 15.05.2021 судової будівельно-технічної експертизи в рамках розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000950 від 25.08.2020, за результатами якої встановлено, що проведеними дослідженнями за наданими документами, з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи №21-5817 від 28.01.2022 яка включає і себе дані товарознавчої експертизи №21-3124 від 13.07.2021, без співставлення з даними регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, завищення вартості будівельних робіт відображених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) по Договорам підряду складе: №1 від 16.04.2020 до договору №10/03-2020/1 у сумі - 509 123,23 грн.; №2 від 16.04.2020 до договору №10/03-2020/2 у сумі - 1 213 155,84 грн.; №3 від 16.04.2020 до договору №10/03-2020/3 у сумі -1213 155,84 грн.; №4 від 16.04.20:0 до договору .У" 10/03-2020/4 у сумі -1213155,84 гри.; №5 від 22.04.2020 до договору № 10/03-2020/5 у сумі - 606 577,93 грн.; №6 від 22.04.2020 до договору № 10/ОЗ-2020/б у сумі - 530 755,67 грн.; №7 від 16.04.2020 до договору №04/02-2020/7 у сумі -151 886,78 гри.; №20 від 16.04.2020 до договору №04/02-20 у сумі - 565 692,48 грн., а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Враховуючи додані до клопотання сторони обвинувачення матеріали слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в тій частині, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.
Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного, а отже встановлений ризик є мінімальним.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається також на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування та можливо перебувають у ТОВ «Укрмежбуд», директором якого є підозрюваний ОСОБА_6 , який має вільний доступ до усієї документації вказаного товариства.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, будучи при цьому службовою особою, а саме: директором ТОВ «Укрмежбуд», слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_6 має вільний доступ до документації вказаного товариства, адосудовим розслідуванням ще не встановлено усіх обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення та не вилучено документацію, яка імовірно має значення для повного та всебічного досудового розслідування.

4.2. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів клопотання прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Тож, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
В судовому засіданні депутатами Одеської обласної ради VIII скликання: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були подані заяви про взяття ОСОБА_6 на особисту поруку з посиланням на те, що вони із достовірністю можуть гарантувати, що до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід саме у вигляді їх особистої поруки.
Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце мешкання та місце роботи, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з носінням електронного засобу контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, а в задоволенні заяв депутатів Одеської обласної ради VIII скликання: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку слід відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід є надто м`яким та не буде здатним вплинути на запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Також слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України та зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що слідчий суддя повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків.
Для того, щоб слідчий суддя мав змогу вирішити питання, чи заслуговують вказані особи на довіру, йому необхідно дослідити моральні, соціальні та інтелектуальні здібності та якості останніх. Водночас, дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного - відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000950 від 25.08.2020 року відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.01.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.01.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки :
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1