Справа № 461/5337/22
Провадження № 1-кс/461/5438/22
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

29.11.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з клопотанням, в якому просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 року в частині заборони права користування мобільним телефоном марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13.10.2022 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова накладено арешт із тимчасовою забороною права користування, відчуження та розпорядження мобільним телефоном марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 . Вважає, що станом на день звернення з даним клопотанням в застосуванні арешту на вищевказаний мобільний телефон відпала потреба. Тому просить клопотання задоволити.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі заявника та слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 року у справі №461/5337/22, пров. 1-кс/461/4531/22 в межах кримінального провадження № №0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт на предмети виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_4 , а саме:
?Грошові купюри у сумі 200 000 (двісті тисяч):100 купюр номіналом по 1000 (тисяча) гривень серії ЕГ4179537, кожна; 200 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень серії ЗВ 6261283, кожна.
?Рукавиці в яких здійснювався обшук в автомобілі марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_4 , та проводилися вилучення вищевказаних грошових коштів;
?Мобільний телефон марки Iphone, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 ;
?Копія наказу Державного агентства резерву України №187-К від 20.07.2021 на 1 арк.
?Контракт № 4/21 з директором ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України від 20.07.2021 на 12 арк.
?Резюме Грещука Ігоря Станіславовича на 3 арк.;
?Перелік працівників з абонентськими номерами на 1 арк.
?Довідки по складах № 1,2,3,4,5,6 на 6 арк.;
?Копія розміру плати за послуги, які надаються ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 2 арк.
?Копія розміру плати за послуги, які надаються ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 1 арк.
?Копія витягу з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами № UA4 на 1 арк.
?Копія штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2021 рік на 3 арк.;
?Довідка інформація по ТОВ «Трікса» за 2020 рік на 8 арк.
?Довідка інформація по ТОВ «Трікса» за 2021 рік на 9 арк.
?ТТН де вантажовідправником є ТОВ «Трікса» на 9 арк.
?Виписка з ЄДРЮО ФОП та ГО на ДО «Комбінат «Троянда» на 1 арк.
?Довідка по орендарях на 1 арк.
?Розрахунки по електроенергії та воді по ДО «Комбінат «Троянда» та ТОВ «Трікса» та потужності двигунів ТОВ «Трікса» на 2 арк.
?Додаток 1 до бюджетного запиту на 2022 рік на 1 арк.
?Довідка по продукції ТОВ «Трікса» на 2 арк.
?Документи по ТОВ «Трікса» на 8 арк.
?Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , на автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_4 .
?Ключі до автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_4 , що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на мобільний телефон марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Мобільний телефон марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч.1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Ні прокурором, ні слідчим не надано суду підтверджуючих документів щодо необхідності у продовженні накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .
Отже, адвокат ОСОБА_3 довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони права користування мобільним телефоном марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 відпала потреба. Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули та не спростували доводів клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.131,170,173,174КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2022 року у справі №461/5337/22, пров. 1-кс/461/4531/22 в частині заборони права користування мобільним телефоном марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1