Номер провадження: 11-сс/813/544/23
Справа № 947/7460/23, 1-кс/947/3200/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023 якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької обл., громадянина України, із вищою освітою, який займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023 включно, без визначення розміру застави,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 було задоволено клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів та органом досудового розслідування в даному випадку було доведена наявність в зазначеному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів; тим, що свідки та потерпілі в зазначеному кримінальному провадженні підлягають в подальшому безпосередньому допиту судом, а також тим, що ОСОБА_7 має стійкі зв`язки (в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській обл.) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Окрім того, слідчий суддя врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, ймовірно вчиненні ним з погрозою застосування насильства над потерпілими, вважав за необхідне не визначити відповідний розмір застави.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було прийнято рішення про взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та складено/оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, проте підозрюваний не може утримуватись під арештом на підставі ухвали слідчого судді, що не містить мотивувальної частини;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не надано жодних підтверджень того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, натомість до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.03.2023, він був повідомлений про підозру 13.03.2023, затриманий не був, для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу прибув самостійно та завчасно;

- слідчим суддею не враховано того, що немає жодних доказів на підтвердження існування ризику можливого впливу ОСОБА_7 на свідків, окрім посилання слідчого на прізвища таких осіб, показання яких можна забезпечити відповідно до ст. 225 КПК України, окрім того ОСОБА_7 не обізнаний про те хто саме був допитаний та хто буде допитаний в зазначеному кримінальному провадженні;

- ризик того, що ОСОБА_7 вчинятиме дії на спотворення та знищення доказів у даному кримінальному провадженні є надуманим органом досудового розслідування та жодним чином не підтверджений, натомість видалити листування з телефону, перейменувати контакти телефонної книги підозрюваний не зможе, адже його телефон було вилучено слідчим;

- слідчий суддя залишив поза увагою, що слідчим у клопотанні просто перелічені способи перешкоджання здійсненню кримінального провадження, однак на підтвердження них не надано жодного доказу;

- слідчим суддею належним чином не вмотивовано чому інші, менш сурові, запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язки.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, натомість надали до суду заяви про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, у зв`язку із чим, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 13.03.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України (т. 1, а.с. 282-300), та санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, враховуючи те, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 на теперішній час не є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: розсекречені матеріали оперативно-технічних заходів проведених Управлінням боротьби з наркозлочинністю в Одеській обл. Департаменту боротьби з наркозлочинністю НП України від 25.08.2022 (т. 1 а.с. 27-33); матеріали Одеського управління ДВБ НПУ від 07.09.2022, 18.10.2022, 17.10.2022, 12.01.2023 (т. 1, а.с. 34-62); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2022 (т. 1 а.с. 63-66); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 67-75); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.10.2022 (т. 1 а.с. 77-80); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 81-89); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 93-98); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 99-107); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 24.1.2022 (т. 1, а.с. 108-112); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 113-121); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 122-126); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2022 (т. 1, а.с. 127-135); протоколами огляді від 10.01.2023 (т. 1, а.с. 140-160); протоколом огляду від 09.02.2023 (т. 1, а.с. 161-170); протоколами огляду від 09.01.2023 (т. 1, а.с. 171-200; т. 1, а.с. 202-244) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно із п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим (за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна); в силу займаної посади та наданих службових повноважень може здійснити вплив на свідків та потерпілих з метою схиляння їх до надання показань на його користь; має стійкі зв`язки ( в силу досвіду роботи в системі ГУНП в Одеській обл.) з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Окрім того, апеляційний суд також враховує той факт, що ОСОБА_7 інкримінується умисний тяжкий корисливий корупційний злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та у разі визнання його винуватим, відповідно до положень ст.ст. 74 та 75 КК України, стосовно нього, не може бути застосовано звільнення від покарання та його відбування.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_6 щодо прийняття слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого рішення про взяття підозрюваного ОСОБА_7 під варту та складено/оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, проте підозрюваний не може утримуватись під арештом на підставі ухвали слідчого судді, що не містить мотивувальної частини, колегія суддів вважає безпідставними та звертає увагу на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризику можливого впливу ОСОБА_7 на свідків, показання яких можна забезпечити відповідно до ст. 225 КПК України, з огляду на те, що останній за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що дає змогу йому впливати на свідків та потерпілих, при цьому останні підлягають безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із цим, апеляційний суд звертає уваги захисника ОСОБА_6 на положення ч. 1 ст. 23 КПК України, які передбачають, що суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, при цьому положення ч. 1 ст. 225 КПК України передбачають можливість отримання показань під час досудового розслідування в суді лише у виняткових випадках.

Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_7 має досвід роботи в системі органів ГУНП, у зв`язку із чим обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушення, а також те, що з метою конспірації підозрюваний для спілкування використовував мобільні додатки, колегія суддів вважає голослівними посилання сторони захисту щодо відсутності в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує той факт, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.03.2023, ОСОБА_7 був повідомлений про підозру 13.03.2023, затриманий не був та самостійно прибув для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проте зазначене не може слугувати беззаперечною обставиною для висновку про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що ОСОБА_7 відмовився від підтвердження підписом факту отримання повідомлення про підозру (т. 1, а.с. 300).

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відмінну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.03.2023, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 146-1, ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2023 включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4