Провадження № 1-кп/127/876/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 липня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06 липня 2022 року, близько 15 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна зі сторони площі Гагаріна, в напрямку вулиці Артинова в м. Вінниці, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва-наліво по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, не надавши переваги у русі останньому, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п.п. 18.1, з необережності допустив наїзд на вище вказаного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №651 від 09.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, переломи кісток лицевого і мозкового черепа, забійна рана лівої виличної ділянки, гематома нижньої повіки лівого ока», дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, оскільки переломи кісток основи і склепіння черепа являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/13489-ІТ від 14.09.2022, встановлено, що в даній дорожній обстановці, в діях водія «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 4.16(a), 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 4.16(a) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння із учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, він скоїв інкриміноване діяння. По суті справи суду пояснив, що 06.07.2022 року, близько 15 години, в м. Вінниці, по вул. Соборна, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», в якому знаходився вантаж, приблизно 350 кг, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, помітив, що його переходить жінка. Крім того, в цей час, також проїжджав інший автомобіль, через який він не побачив потерпілого ОСОБА_6 . В подальшому, він помітив потерпілого, приблизно на відстані 1 метра, проте не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху та з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

На даний час, він в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється.

Обвинувачений додатково зазначив, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, а тому просив суд не позбавляти його волі та не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом, а відтак позбавлення права керування транспортним засобом призведе до його звільнення з роботи та погіршення матеріального стану (забезпечення) його сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілий не має. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 найменше покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Із довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2139 від 08.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/5431 від 13.09.2022 року, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість щодо ОСОБА_4 від 12.08.2022 року, вбачається, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки, раніше не судимий, за наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм, а тому призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе і свою сім`ю, яка перебуває на його утриманні.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, має на утриманні двох неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-22/11490-ІТ від 23.08.2022 року становить 943,90 грн.; №СЕ-19/102-22/13489-ІТ від 14.09.2022 року становить 943,90 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1887,80 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2022 року (№127/14290/22) на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32), повернути законному власнику ОСОБА_8 ;

- CD-R диск Verbatim на якому міститься відео запис з подією ДТП від 06.07.2022 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000742, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: