провадження № 11-сс/991/5/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р., -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 13.10.2020 року перебувала апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання останнього від 03.09.2020 р., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 р., за результатом розгляду скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 12.08.2020 р. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 р.

В апеляційній скарзі ставилось питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора слід закрити.

У відповідності до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали.

На виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону, ухвалою судді - доповідача від 15.10.2020 р. витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у справі № 757/40859/20-к (провадження 1-кс-37346/20).

В подальшому на адресу Печерського районного суду м. Києва неодноразово (зокрема, 15.10.2020, 11.11.2020, 28.01.2021, 17.02.2021 та 05.03.2021) направлялися запити про невідкладне направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів судової справи № 757/40859/20-к.

На запит Апеляційної палати від 28.01.2021 р. листом від 29.01.2021 р. за вих. № 382/21 голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 повідомив про неможливість виконання вимог запиту, оскільки Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є судом апеляційної інстанції стосовно судових рішень Печерського районного суду м. Києва, які ухвалені до початку роботи Вищого антикорупційного суду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності останнього, а відповідне рішення колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, постановлене в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, у даному випадку відсутнє.

Ненадання Печерським районним судом м. Києва на запит Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів провадження унеможливило розгляд апеляційної скарги у строки, визначені кримінальним процесуальним законом, та призвело до відкладення судових засідань 16 жовтня 2020, 28 жовтня 2020, 18 листопада 2020, 11 грудня 2020, 28 січня 2021 та 16 лютого 2021 року.

Враховуючи, що невиконання працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва та особисто керівником апарату цього суду (або особою, яка виконує його обов`язки) вимог діючого законодавства щодо невідкладного направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження потребувало перевірки, оскільки фактично призвело до створення перешкод у доступі до суду, колегія суддів звернулася до Державної судової адміністрації України щодо організації проведення в межах її повноважень відповідної перевірки в Печерському районному суді м. Києва.

Листом від 26.03.2021 р. за вих. № 6-1232/21вих Державна судова адміністрація України повідомила, що у відповідності до ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосування до керівника апарату місцевого суду заохочень або накладення дисциплінарних стягнень у відповідності до законодавства про державну службу можливе лише за поданням голови місцевого суду.

12.03.2021 року Печерський районний суд м. Києва повідомив Апеляційну палату, що супровідним листом від 15.01.2021 р. матеріали провадження № 757/40859/20-к направлені до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку. Після надходження цієї інформації, аналогічні за змістом запити направлені на адресу Київського апеляційного суду (зокрема, 24.05.2021, 29.06.2021 у, 20.07.2021, 17.08.2021).

Водночас, на адресу Печерського районного суду м. Києва також надсилалися запити про направлення до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 422 КПК України матеріалів провадження після їх після повернення з Київського апеляційного суду (зокрема, 19.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021 та 17.08.2021).

Листами від 19.08.2021 р. за № 4032/21 та від 17.09.2021 за вих. № 4492/21, аналогічними за змістом, голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відмовив Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду у направленні матеріалів провадження № 757/40859/20-к, посилаючись на відсутність процесуальних підстав для цього, оскільки вирішення апеляційних скарг у даному провадженні належить до компетенції Київського апеляційного суду.

24.09.2021 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду на адресу Печерського районного суду м. Києва вчергове надіслано запит про витребування матеріалів провадження, у якому наголошено на неприпустимості вчинення дій, що перешкоджають апеляційному розгляду, які фактично призводять до створення перешкод у доступі до суду та реалізації учасниками судового провадження наданих їм процесуальних прав та виконання обов`язків, а також зазначено, що здійснення апеляційного розгляду без відповідних матеріалів у апеляційному суді суперечить вимогам кримінального процесуального закону. При цьому, наявність ухвали Верховного Суду від 09.08.2021 р, на яку посилався голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 у попередньому листі, не звільняє суд першої інстанції від обов`язку невідкладно направити матеріали провадження на запит суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з ненадходженням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 757/40859/20-к судові засідання, призначені на 16.10.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 11.12.2020, 28.01.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 24.09.2021, 12.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 03.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, були відкладені.

Таким чином, за час перебування в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора, який становить понад два роки, на адресу, зокрема, Печерського районного суду м. Києва чотирнадцять разів надсилалися запити в порядку ч. 1 ст. 422 КПК України. У зв`язку з ненадходженням матеріалів судової справи, апеляційний розгляд відкладався тридцять один раз.

Слід зазначити, що матеріали судової справи № 757/40859/20-к так і не були направлені до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, що є однією із засад кримінального провадження, та виходячи з розумної пропорційності та справедливого балансу інтересів, що полягали, з одного боку, у необхідності дотримання процедури судового розгляду на підставі матеріалів провадження, а з іншого - у необхідності забезпечити апеляційний розгляд у розумний строк, ухвалою колегії суддів від 27.12.2022 р. вирішено завершити апеляційний розгляд за відсутності матеріалів судової справи № 757/40859/20-к, та закрито провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р.

Зазначеною ухвалою також встановлено, що порушенню права учасників провадження на розгляд справи упродовж розумного строку сприяло зволікання Печерського районного суду м. Києва з направленням матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів зазначає, що хоча судді і користуються гарантіями незалежності, вони також повинні дотримуватися професійних правил поведінки та етики, а також демонструвати належний рівень компетентності та ефективності для належної реалізації їхньої соціальної функції щодо забезпечення доступу до правосуддя.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 422 КПК України щодо невідкладного витребування матеріалів провадження з суду першої інстанції, а також визначений КПК України триденний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, після надходження відповідного запиту від суду апеляційної інстанції Печерський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції, зобов`язаний був невідкладно направити матеріали провадження та забезпечити тим самим можливість апеляційного розгляду.

Натомість, голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , замість виконання чітко прописаних вимог закону, вдався до оцінки наявності або відсутності у Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду процесуальних підстав для перегляду відповідної ухвали, постановленої слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, та фактично відмовив їй у наданні витребуваних матеріалів з посиланням на те, що вирішення апеляційних скарг у даному провадженні належить до компетенції Київського апеляційного суду.

На переконання колегії суддів, такі дії голови суду першої інстанції є неприпустимими, оскільки здійснення апеляційного розгляду без відповідних матеріалів у апеляційному суді суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Більше того, наявність будь-якої позиції з будь-якого питання, висловленої Верховним Судом, не звільняє суд першої інстанції від обов`язку невідкладно направити матеріали провадження на запит суду апеляційної інстанції в порядку ст. 422 КПК України, та тим більше не надає йому права вдаватися до оцінки дій суду апеляційної інстанції.

Окремо слід зазначити, що вищенаведені дії голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 свідчать про свідоме невиконання ним вимог ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р., яка набрала законної сили. Пунктом третім цієї ухвали у Печерського районного суду м. Києва витребувано матеріали провадження з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у справі № 757/40859/20-к.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, визначену законом.

Статтею 14 цього Закону визначено, що учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, визначений законом.

Отже, вдаючись до оцінки та аналізу процесуальних питань у провадженні (яке, до того ж, не розглядалося ним безпосередньо як слідчим суддею), ОСОБА_10 тим самим перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, оскільки лише апеляційний суд після надходження відповідної апеляційної скарги та на підставі витребуваних матеріалів провадження уповноважений вирішувати питання щодо прийнятності апеляційної скарги до розгляду, зокрема і з урахуванням вимог щодо підсудності.

Натомість, ОСОБА_11 як голова районного суду не має процесуальних повноважень досліджувати вищевказані питання при надходженні від суду апеляційної інстанції відповідного запиту про направлення матеріалів провадження в порядку ст. 422 КПК України.

Колегія суддів також зауважує, що ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. При цьому, голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до останнього заохочення або ж накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 3 Положення про апарат Печерського районного суду м. Києва, яке розміщено на офіційному веб-сайті Печерського районного суду м. Києва, голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить подання про застосування заохочень або накладення дисциплінарних стягнень відповідно до законодавства.

Звернення колегії суддів до Державної судової адміністрації України щодо проведення відповідної перевірки стану організації діловодства в Печерському районному суді м. Києва результату не дало.

Водночас, ситуація, коли чотирнадцять запитів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про витребування матеріалів кримінального провадження, направлених в порядку ст. 422 КПК України, залишилися без реагування, свідчить про незабезпечення головою Печерського районного суду м. Києва належного контролю та ефективної діяльності апарату суду, оскільки інакше вона була би неприпустимою.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена іншої процесуальної можливості в межах наданих повноважень та відповідно до встановленого законом порядку, щоб вплинути на виявлені факти недотримання головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 вимог кримінального процесуального закону, єдиним засобом реагування на встановлені судом апеляційної інстанції порушення залишається постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом у відповідності до ст. 4 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

За змістом ст. ст. 369, 418 КПК України, суд апеляційної інстанції приймає будь-яке рішення в формі ухвали, крім випадку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, коли вказаним судом ухвалюється вирок.

Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій чи посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявлені порушення прав громадян чи інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався на суд КПК 1960 року шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Натомість, чинним КПК України не врегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини.

Єдиним випадком, коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал, є наявність процесуальних підстав, визначених ст. 378 КПК України.

Втім, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у п. 10 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що рішення судів будь - якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 р. у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.

З урахуванням вказаного висновку, а також виходячи з приписів ст. ст. 369, 418 КПК України, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

На переконання колегії суддів, встановлені під час розгляду даної справи порушення вимог кримінального процесуального закону головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 призвели до порушення права учасників кримінального провадження на розгляд справи належним судом упродовж розумного строку, а також перешкодили суду апеляційної інстанції своєчасно та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути апеляційну скаргу, тому не можуть залишатися без реагування та потребують постановлення окремої ухвали, якою слід повідомити про виявлені порушення Вищу раду правосуддя, а також направити копію цієї ухвали на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення її до матеріалів суддівського досьє судді ОСОБА_10 . При цьому, колегія суддів виходить з того, що метою формування та ведення суддівського досьє є відображення об`єктивної інформації стосовно судді при оцінюванні його діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Повідомити Вищу раду правосуддя про факт недотримання головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права учасників провадження на розгляд справи належним судом упродовж розумного строку.

Копію ухвали направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до матеріалів суддівського досьє судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_12