Провадження №1-кс/522/545/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Одесі, зі слів раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2022 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав алкогольні напої в компанії з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в кімнаті № НОМЕР_1 хостелу, що розташований на ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт в ході якого останній дав ляпоса по обличчю ОСОБА_5 . Зазначений факт розлютив ОСОБА_5 , в зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Не бажаючи завершення конфлікту без з`ясування стосунків, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 узяв ніж що знаходився на столі, яким озброївшись, після чого умисно наніс йому один удар лезом ножа який утримував у лівій руці в ліву сторону грудної клітини ззаду спини. Тим самим ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, що призвело до лівостороннього гемопневмотораксу, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №10001383 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

09.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події кімнати №20 хостелу на ринку «Привоз» розташованого за адресою м. Одеса вул. Привозна б.14, де було виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору, речі потерпілого ОСОБА_8 пропитані речовиною бурого кольору зовні схожою на кров;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він розповів про обставини скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому він розповів про обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 в одній із кімнат хостелу розташованого на ринку «Привоз» 08.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому вона розповіла про відомі їй обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він розповів про обставини нанесення ним заподіяння ним ножового поранення ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де на місці події ОСОБА_5 , показав та розказав про усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення,

- та іншими матеріалами справами у сукупності.

09.12.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2023.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08.02.2023 року.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси 23.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 08.03.2023 року включно.

Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати ряд висновків судово-медичних експертиз та виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події кімнати №20 хостелу на ринку «Привоз» розташованого за адресою м. Одеса вул. Привозна б.14, де було виявлено та вилучено ніж з речовиною бурого кольору, речі потерпілого ОСОБА_8 пропитані речовиною бурого кольору зовні схожою на кров;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він розповів про обставини скоєння у відношенні нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому він розповів про обставини нанесення ножового поранення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 в одній із кімнат хостелу розташованого на ринку «Привоз» 08.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому вона розповіла про відомі їй обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому він розповів про обставини нанесення ним заподіяння ним ножового поранення ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де на місці події ОСОБА_5 , показав та розказав про усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення,

- та іншими матеріалами справами у сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований у м. Києві, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений, є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять вісім) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 08.03.2023 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 01.02.2023 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1