Справа № 201/1223/23
Провадження № 1-кс/201/473/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власник майна ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення оглядуза матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 31.01.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на огляд.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до чергової частини ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території Соборного району м. Дніпра, підробили офіційний документ, а саме, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

31.01.2023р. за адресою: АДРЕСА_1 за письмовим дозволом ОСОБА_3 оглянуто автомобіль Volkswagen, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , під час якого у багажнику автомобіля виявлено та вилучено:

- ніж чорного кольору з маркуванням «Крук»;

- пристрій чорного кольору з 8-ми антенами, S/N: С2108231;

- пристрій сірого кольору з 8-ми антенами, S/N: С2207693.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання речей, які становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а також можливості їх вилучення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля Volkswagen, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою вилучення зазначених предметів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, у автомобіля якої проводився огляд і вилучене майно адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 01.02.2022р.) в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Захисник пояснив, що вилучений ніж та пристрої не можуть мати жодного відношення до кримінального провадження, кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України. Зберігання цих предметів не є караним. Відсутні докази, які підтверджують вчинення злочину. Паспорт, про який йдеться у клопотання, не вилучався, у протоколі огляду він відсутній. ОСОБА_3 не є власником вилучених речей. Показання свідків суперечливі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також проти клопотання заперечував, пояснив, що після зупинки патрульними поліцейськими він показав їм свої права і технічний паспорт на автомобіль, патрульні змусили його вийти з машини та почали «перевертати» автомобіль, забрали телефон. Пояснив, що він перевозив у автомобіль велику суму грошей в сумі 30000000 грн., показав документи, пояснив, що він їде укладати угоду. Патрульні сказали, що вилучать в нього кошти. Потім приїхав власник грошей і адвокат, якого викликала якась стороння особа. Що за пристрої чорного кольору, які вилучені з машини йому не відомо. Можливо їх залишили ого друзі, яким він допомагає з питань забезпечення ЗСУ. Автомобіль не його, належить знайомому. Ніякого паспорта у нього не було вилучено, він взагалі не розуміє звідки взявся паспорт. Зазначив, що надав дозвіл на огляд автомобіля, але це було зроблено під тиском.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно рапорта, до чергової частини ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 31.01.2023р. о 16 год. 17 хв. під час патрулювання зупинений транспортний засіб Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який помітно нервував, прийнято рішення провести поверхневу перевірку особі та транспортного засобу, під час якої в автомобілі виявлено 2 пристрої, схожих за своєю конструкцією на блокувальні засоби зв`язку, на запитання, звідки вони в нього, чіткої відповіді не надав. Також в автомобілі було виявлено сумку з грошима значною сумою, чітку інформацію про неї також не зміг надати. Під час перевірки особи в його сумці було виявлено паспорт громадянина України з його фото, але з іншими даними, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запитання звідки він в нього, відповіді не надав. Викликано СОГ.

Як видно із протоколу огляду місяця події від 31.01.2023р., у період часу з 17 год. 43 хв. по 18 год. 45 хв. слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події за адресою: м. Дніпро, по вул. Сімферопольській навпроти буд. 52. Оглянуто автомобіль Volkswagen, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , під час якого у багажнику автомобіля виявлено та вилучено:

- ніж чорного кольору з маркуванням «Крук»;

- пристрій чорного кольору з 8-ми антенами, S/N: С2108231;

- пристрій сірого кольору з 8-ми антенами, S/N: С2207693.

У матеріалах справи наявна надана слідчому заява ОСОБА_3 про дозвіл на огляд автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках:

1) за ухвалою слідчого судді,

2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи;

3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, огляд сам по собі може проводитися за згодою власника.

Разом із тим, у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Проникнення в житло, інше володіння особи відповідно до закону можливе тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Жодними нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події. У разі тимчасово вилученого майна при огляді місця події (за відсутності проникнення у житло чи інше володіння особи) слідчий має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Крім того, із досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема, рапорта, показань свідків та наданих у судовому засіданні пояснень самого ОСОБА_3 , вбачаються явні суперечності стосовно того, що нібито підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений саме у ОСОБА_3 . Зокрема, у рапорті вказано, що «під час перевірки особи ОСОБА_3 в його сумці виявлено паспорт громадянина України». Свідок ОСОБА_8 зазначив «далі було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 », тобто незрозуміло де і ким виявлено. Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (поліцейські УПП) вказували, що ОСОБА_3 передав документ воєнному, а останній повідомив, що документ має ознаки підробки.

При тому, що сам паспорт взагалі не був виявлений слідчим під час огляду, не долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу і не визнаний таким поставною слідчого

Проте, кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковане за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Огляд автомобіля здійснений вже після внесення відомостей до ЄРДР. Однак вилучені під час огляду речі не можуть мати бодай якогось відношення до наданої попередньої кримінальної кваліфікації.

Суддя слідчий вважає, що слідчим не доведено, що у даному випадку був проведений невідкладений огляд у розумінні ст. 237 КПК України. А огляд, проведений із дозволу власника майна не передбачає звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на такий огляд.

Тому клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, по вул. Сімферопольській навпроти буд. 52, під час якого оглянуто автомобіль Volkswagen, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000197 від 31.01.2023р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 08 лютого 2023 року об 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1