Справа № 991/1144/23
Провадження № 1-кс/991/1155/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої він просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати йому витяг з ЄРДР.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 02.02.2023, в порядку ст. 220 КПК України направлено на адресу НАБУ клопотання № VYH--02, яке було отримано адресатом 02.02.2023. Відповідно до вказаного клопотання ОСОБА_3 просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та витяг з ЄРДР, а також виконати ряд слідчих дій. Як зазначає скаржник, на час звернення зі скаргою до слідчого судді, його клопотання не було розглянуте і залишилось без належного процесуального реагування.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.11.2020 детективами НАБУ внесено 01.12.2020 відомості до ЄРДР за № 0000740. На цей час, детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000740 від 01.12.2020. За інформацією з ЄРДР, 16.02.2021 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора підслідність у цьому кримінальному провадженні встановлена за іншим органом досудового розслідування. Крім того, зазначав, що до НАБУ надходило клопотання ОСОБА_3 № VYH--02 від 02.02.2023, яке було розглянуто та надано відповідь листом НАБУ від 10.02.2023 № 0421-188/4509.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи те, що на неодноразові виклики до суду скаржник не прибув, хоча був повідомлений належним чином, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, та забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль і не призведе до обмежень прав і свобод скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 02.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2020 у справі № 991/9521/20 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, головою НБУ та його заступниками, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України.

Як убачається з відповіді НАБУ від 13.02.2023, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/9521/20 від 24.11.2020 було розпочате кримінальне провадження за № 0000740, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.12.2020. При цьому, 16.02.2021 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу генерального прокурора, підслідність у цьому кримінальному провадженні встановлена за іншим органом досудового розслідування.

Отже, Національне антикорупційне бюро України на момент отримання клопотання № VYH--02 від 02.02.2023, вже не було органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000740 від 01.12.2020, у зв`язку з чим детективи НАБУ не уповноважені здійснювати розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснюється іншим органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детективів НАБУ відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 № VYH--02 від 02.02.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1