Справа № 761/4508/23
Провадження № 1-кс/761/3222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України,звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239 ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Юніком пром» (), діючи за попередньою змовою зі службовими особами Новоборівської селищної ради, зловживаючи владою та службовим становищем, під час укладення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 4,1977 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 Житомирської області, занизили орендну плату за вказану земельну ділянку, чим заподіяли місцевій територіальній громаді матеріальної шкоди.

При цьому, при здійсненні фінансово-господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці службові особи ТОВ «Юніком пром» (), умисно порушуючи спеціальні правила, здійснювали забруднення та псування земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля.

Встановлено, що ТОВ «Юніком пром» () засновано в 2003 році в смт. Нова Борова Житомирської області. З часу заснування підприємство перебувало у власності та фактично контролювалось громадянами Російської Федерації (далі РФ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Починаючи з 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , використовуючи ТОВ «Юніком пром» () та інші підконтрольні їм суб`єкти господарювання: ТОВ «Тіопол» (), ТОВ «Холдингова компанія «Надра України» (), ПрАТ «Граніком» (), ПП «Трейд Стоун Груп» (), ФОП ОСОБА_9 (ДРФО НОМЕР_1 ), здійснюють зовнішньоекономічну операційну діяльність із суб`єктами господарської діяльності РФ та республіки Білорусь (далі РБ), зокрема експорт товарів на користь: ПП «ОСОБА_14. (АДРЕСА_3), ТОВ «Бетас» (РФ Московська область м. Долгопоудий, проїзд Будівельний, 1), ТОВ «ПО «Штарком» (РФ Московська область с. Тучкове), ТОВ «Строй Гранит» (РФ м. Краснодар, вул. Сімферопольська, 62, кв. 211), ТОВ «Биллитон сервіс», ТОВ «Єврокамінь» (РБ) та інших, при цьому при здійсненні вказаної діяльності до державного бюджету РФ та РБ стягувались відповідні митні та інші обов`язкові платежі, які в подальшому спрямовувались на фінансування дій, направлених на насильницьку зміну меж території України та ведення війни проти українського народу, в тому числі проти мирного населення.

При цьому, у 2014-2022 років ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , всупереч вимог законодавства, через своїх довірених осіб - громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно вчинили дії щодо виключення себе з числа власників ТОВ «Юніком пром» () з метою приховання зв`язків вказаного підприємства з російською федерацією та уникнення накладення санкцій.

В березні 2014 року, враховуючи ризики пов`язані із можливою націоналізацією майна громадян РФ, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою маскування свого права власності та своєї участі в діяльності ТОВ «Юніком пром» (), здійснили перереєстрацію корпоративних прав на чеську компанію STONE INTERNATIONAL INVESTMENT S.R.O., шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Юніком пром» () на підставну особу громадянина Чехії ОСОБА_12 , який також має громадянство РФ. При цьому, з метою здійснення контролю за діяльністю ТОВ «Юніком пром» () ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися у складі бенефіціарних власників.

Так, на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Юніком пром» () від 29.01.2021, відомості про бенефіціарних власників вказаного товариства громадян російської федерації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

30.06.2022 в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через своїх довірених осіб та службових осіб ТОВ «Юніком пром» () організовано виключення відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників вказаного товариства - громадян РФ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені дії службових осіб та представників ТОВ «Юніком пром» свідчать про приховування реальних власників, учасників та бенефіціарних власників ТОВ «Юніком пром», шляхом проведення ними ряду реєстраційних та інших юридично значущих дій, а також про приховування майна ТОВ «Юніком пром».

Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний директор ТОВ «Юніком пром» () ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №318192974 від 20.12.2022 на праві власності належить ОСОБА_11 .

В зв`язку з цим, виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному приміщенні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239 ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується довідкою за результатами моніторингу діяльності ТОВ «Юніком пром» (), ТОВ «Тіопол» (), ПП «Трейд Стоун Груп» (), реєстраційною справою, виконанням доручення слідчого від 17.05.2022 р., 27.06.2022 р., 04.07.2022 р., 07.07.2022 р., 23.08.2022 р., 23.12.2022 р., 28.12.2022 р., протоколом огляду від 28.12.2022 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.09.2022 р., протоколами тимчасового доступу до речей та документів, митними деклараціями, довідкою АРМА від 30.12.2022 р., та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_11 .

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, електронних та оптичних носіїв інформації, якщо на них міститься інформація про проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами російської федерації та республіки білорусь.

У той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення інших речей та документів, грошових коштів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000049 від 10.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 110-2 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 на праві власності, з метою виявлення та вилучення речей та документів щодо фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а саме: оригіналів первинних фінансово-господарських документів, по взаємовідносинах ТОВ «Юніком пром» (), ТОВ «Тіопол» (), ТОВ «Холдінгова компанія «Надра України» (), ПрАТ «Граніком» (), ПП «Трейд стоун груп» (), ФОП ОСОБА_9 (ДРФО НОМЕР_1 ) із підприємствами російської федерації та республіки білорусь, печаток, штампів, кліше, чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних та оптичних носіїв інформації, якщо на них міститься інформація про проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами російської федерації та республіки білорусь.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 06.03.2023 року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1