Справа № 487/350/21
Провадження № 1-кп/487/208/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Дальнє Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01.04.2020 року приблизно о 15-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженими вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2021 року справа №487/2970/20 провадження №1-кп/487/321/21, перебували біля магазину, розташованого у Залізничному селищі м.Миколаєва, при цьому ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку з одного з будинків, де він раніше працював на будівництві, на що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 дали свою згоду.

Цього ж дня, діючи за спільним злочинним корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 19-00 години, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, приїхали до будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, діючи за попередньою змовою та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 через паркан проникли на територію будинку АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_4 залишився на вулиці, з метою недопущення припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , шляхом пошкодження за допомогою металевого лому дверей, проникли до підсобного приміщення, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:

- бензиновий тример марки «Foresta FC 60 AV», вартістю 1300 грн.,

- кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, вартістю 587,33 грн.,

- акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, вартістю 1551,67 грн.,

- віброплиту однорідну марки «Masalta», вартістю 12312 грн.,

- електричну дискову пилу марки CS185., вартістю 866 грн.

на загальну суму 16617 грн.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , через паркан, передали викрадене майно ОСОБА_4 ..

В послідуючому, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи спільно, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 16617 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 01.04.2020 року в обідній час зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля магазину, розташованого у Залізничному селищі м.Миколаєва, де вони вживали спиртні напої.

При цьому ОСОБА_4 з яким вони раніше працювали на будівництві у потерпілого, запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 , оскільки той не розрахувався з ними за виконану роботу.

На що вони дали свою згоду, та близько 19-00 години приїхали до будинку АДРЕСА_4 .

Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через паркан проникли на територію домоволодіння, при цьому ОСОБА_4 залишався на вулиці. В подальшому він та ОСОБА_8 зломали двері підсобного приміщення, звідки втрьох викрали будівельні інструменти, зазначені в обвинувальному акті, які передали через паркан ОСОБА_4 та погрузили до машини.

Вказав, що в послідуючому, все викрадене майно ними було повернуто потерпілому.

У скоєному щиро розкаявся.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що 01.04.2020 року в обідній час зустрівся з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля магазину, розташованого у Залізничному селищі м.Миколаєва, де вони вживали спиртні напої.

Зазначив, що він та ОСОБА_3 працювали на будівництві у потерпілого ОСОБА_10 та той не розрахувався з ними за виконану роботу.

Після вжиття спиртних напоїв, він запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поїхати до будинку потерпілого та вчинити крадіжку інструментів, на що вони погодилися та близько 19-00 години приїхали до будинку АДРЕСА_4 .

Спочатку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через паркан проникли на територію домоволодіння, однак, оскільки вони не могли відчинити двері підсобного приміщення, до двору також проник ОСОБА_3 .. Особисто він увесь час перебував на вулиці.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 через паркан передали викраденні будівельні інструменти, перелік яких зазначено в обвинувальному акті, та які вони разом погрузили до машини та поїхали до міста.

Вказав, що викрадене майно було ними повернуто потерпілому.

У скоєному щиро розкаявся. Просив врахувати наявність на його утриманні доньки інваліда

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті у присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Покази обвинувачених, щодо обставин кримінального правопорушення також підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами.

Вартість викраденого майна, відповідно до Вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2021 року справа №487/2970/20 провадження №1-кп/487/321/21 (набрав законної сили 05.04.2021 року), яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлена наступними Висновками товарознавчих експертиз:

Висновком судової товарознавчої експертизи №429 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) електричної дискової пили марки CS185, яка була у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 866 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №431 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) бензинового тримеру марки «Foresta FC 60 AV», який був у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 1300 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №432 від 13.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, яка була у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 587,33 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №428 від 14.04.2020 року, згідно до якого ринкова вартість (без врахування суми податку на додану вартість) акумуляторного дриль-шуроповерту марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, який був у використанні, станом на 01.04.2020 року становить 1551,67 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №20-521 від 27.05.2020 року, згідно до якого ринкова вартість віброплити однохідної марки «Masalta», яка була у використанні (строк використання з 28.11.2016 року), у працездатному стані, станом на 01.04.2020 року становить 12312 грн. (без врахування податку на додану вартість).

Відповідно до Розписки, потерпілому ОСОБА_10 було передано на відповідальне зберігання бензиновий тример марки «Foresta FC 60 AV», кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» МШК-1250Р, акумуляторний дриль-шуроповерт марки «Bosch» разом з акумулятором та зарядним пристроєм, віброплиту однорідну марки «Masalta», електричну дискову пилу марки CS185

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить провести за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку лікаря психіатра у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської міської ради» не перебуває.

З 2015 року перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю синдром залежності.

На даний час, ОСОБА_11 проживає однією сім`єю з ОСОБА_12 , 1989 року народження, яка відповідно до Довідки №285 від 12.04.2023 року, знаходиться на диспансерному обліку по вагітності у жіночій консультації КНП «БЛВРСРМРМО».

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_4 з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше, в силу ст.89 КК України не засуджувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку лікаря психіатра та нарколога у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської міської ради» не перебуває.

На утриманні має повнолітню доньку ОСОБА_13 , 1986 року народження - інваліда 3 групи.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що визначене покарання за встановлених обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання щодо розподілу процесуальних витрат, а саме 6864,80 грн. за проведення товарознавчих експертиз, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2021 року з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід держави було стягнуто процесуальні витрати по залученню експерта по 3432,40 грн. з кожного.

Законом не передбачено солідарне стягнення суми судових витрат.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають компенсувати державі витрати на залучення експертів у рівних частках, а отже з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат слід стягнути по 1716, 20 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, було вирішено вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2021 року справа №487/2970/20 провадження №1-кп/487/321/21, який набрав законної сили 05.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців .

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1716, 20 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1716, 20 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1