Справа № 569/1959/22
УХВАЛА

02 березня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження №0002554 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою директора ТОВ «Рівненський МЖК» ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 працюючи менеджером з продажу нерухомості в ТОВ «МЖК», впродовж 2019-2021 років, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які сплачувалися покупцями з придбання квартир, чим заподіяла майнову шкоду у великих розмірах.

Слідчий у клопотанні вказує, що 27.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» білого кольору в прозорому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який поміщений в спеціальний пакет НПУ №KIV4111441.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 98,100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, з метою збереження майна як речового доказу, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів і відповідних судових експертиз з метою отримання і підтвердження відомостей, які свідчать про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а незастосування арешту може призвести до втрати майна, що перешкодить кримінальному провадженню.

Слідчий просила задоволити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення на клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_8 , яка жодного відношення до кримінального провадження немає. Вона перебувала в квартирі, яка належить її дочці.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою директора ТОВ «Рівненський МЖК» ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 працюючи менеджером з продажу нерухомості в ТОВ «МЖК», впродовж 2019-2021 років, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які сплачувалися покупцями з придбання квартир, чим заподіяла майнову шкоду у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів.

В ході обшуку, було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» білого кольору в прозорому чохлі IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 27.02.2023 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду вилученого майна від 27.02.2023, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, що вилучене за вищевказаних обставин та належить ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування в ухвалі про обшук зазначено, що обшук проводиться у зв"язку із відшуканням майна ОСОБА_10 та/або ТОВ «Рівненський МЖК» , в ухвалі про обшук не вказано, що предметом відшукання є майно ОСОБА_8 , що остання причетна до кримінального правопорушення, а у постанові про визнання речовим доказом не вказано за якими саме ознаками вилучене майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, та має значення у кримінальному провадженні, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0002554 від 17.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» білого кольору в прозорому чохлі IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , поміщений в спеціальний пакет НПУ №KIV4111441, який вилучений 27.02.2023 в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1