ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3430/22

Провадження № 11-кп/4820/297/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000325 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлучену, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначено покарання:

- за частиною 3 статті 307 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років 3 місяці з конфіскацією всього майна;

- за частиною 2 статті 311 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- за частиною 3 статті 313 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці, з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_7 були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, за наступних обставин.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання у неї обладнання з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

В подальшому, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру у період часу з другої декади жовтня 2021 року по другу декаду лютого 2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) невстановлені в ході досудового розслідування місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 6, 7, 8, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, незаконно придбала необхідне лабораторне обладнання, а саме: ділильну воронку з кришкою з написами «MendeleevMarket 2000мл», кульковий холодильник без маркувальних позначень, скляну прозору колбу без маркувальних позначень, скляну прозору колбу з написами «ТС 1000 мл», скляну прозору колбу з написами «Thermo Glass boro 3.3 2000ml», скляну прозору колбу з написами «MendeleevMarket 5000 ml ГОСТ 25336-82 ТС», скляну прозору колбу з написами «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ТОСТ 25336- S2», білу резинову втулку, чотири прозорі полімерні шланги з написами «SYMMER SC CRYSTAL O 8x1 мм», а також електромагнітну мішалку, дві полімерні ємності зеленого кольору, дерев`яну лопатку, дерев`яну паличку, прозору полімерну лійку (мірний кухоль) без маркувальних позначень, що є предметами, які можуть бути використані для технологічного процесу «синтезу» отримання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, які після придбання перенесла до місця свого тимчасового проживання квартири АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та прекурсорів в Україні, з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, умисно, незаконно зберігала на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, лабораторне обладнання, а саме: ділильну воронку з кришкою з написами «MendeleevMarket 2000мл», кульковий холодильник без маркувальних позначень, скляну прозору колбу без маркувальних позначень, скляну прозору колбу з написами «ТС 1000 мл», скляну прозору колбу з написами «Thermo Glass boro 3.3 2000ml», скляну прозору колбу з написами «MendeleevMarket 500 ml ГОСТ 25336-82 ТС», скляну прозору колбу з написами «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ТОСТ 25336-82», білу резинову втулку, чотири прозорі полімерні шланги з написами «SYMMER SC CRYSTAL O 8x1мм», а також електромагнітну мішалку, дві полімерні ємності зеленого кольору, дерев`яну лопатку, дерев`яну паличку, прозору полімерну лійку (мірний кухоль) без маркувальних позначень, за допомогою яких, знаходячись за вищевказаною адресою, у період часу з лютого по квітень 2022 року, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснювала основний технологічний процес, спрямований на одержання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання у неї прекурсорів з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

В подальшому, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру у період часу з другої декади жовтня 2021 року по другу декаду квітня 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у невстановлені в ході досудового розслідування місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, незаконно придбала необхідні прекурсори ацетон, об`ємом не менше 1052 мл, та соляну кислоту, об`ємом не менше 7425 мл, стосовно яких згідно Списку № 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, встановлюються заходи контролю, які після придбання перенесла до місця свого тимчасового проживання квартиру АДРЕСА_3 , де, використавши невстановлену в ході досудового слідства кількість вказаних прекурсорів ацетону та соляної кислоти для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу прекурсорів в Україні, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, умисно незаконно зберігала лоджії, що примикає до вітальної кімнати, у 4 пластикових каністрах та скляній банці з металевою кришкою прекурсори ацетон, об`ємом не менше 1052 мл, та соляну кислоту, об`ємом не менше 7425 мл, стосовно яких встановлюються заходи контролю, до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримавши від останньої детальні інструкції щодо виготовлення психотропної речовини, у період часу з другої декади лютого 2022 року по другу декаду квітня 2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, за місцем тимчасового проживання квартирі АДРЕСА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», використовуючи придбані нею раніше обладнання, прекурсори, речовини та рідини, здійснила основний технологічний процес, спрямований на одержання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а саме: за допомогою кулькового холодильника здійснювала конденсацію пару та охолодження речовин; за допомогою ділильної воронки здійснювала розділення рідин, що не змішуються; за допомогою колб здійснювала фільтрування, випарювання, перегонки, розганяння, дистиляції, синтезу, приготування розчинів; за допомогою електромагнітної мішалки здійснювала перемішування нев`язких рідин; таким чином умисно незаконно виготовила з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 873,799184 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, та в подальшому, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з метою подальшого незаконного збуту умисно незаконно зберігала на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, за місцем тимчасового проживання квартирі АДРЕСА_3 , у п`яти полімерних пакетиках, двох ємностях із полімерного матеріалу білого кольору з написом «1H1/Y1.2/150/21», каністрі з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 5 л з написом «Auto Shampoo», каністрі з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 5 л з написом «HIMSTORE», ємності із полімерного матеріалу білого кольору, двох пляшках з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 2 л із написами «OBOLONSKA», пляшці з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 2 л із написом OBOLONSKA2», пляшці з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л із написом «Караван», колбі із прозорого скла з написом «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ГОСТ 25336-82» та прозорому полімерному мірному кухлі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 873,799184 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою та на виконання вказівки останньої, вирішила умисно, повторно, незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP та в подальшому збути методом «закладки», який полягав у тому, що остання ховає пакет із вказаною психотропною речовиною на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону, який перебуває у її власності, мала намір зафіксувати місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини та переслати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, за допомогою мобільного додатку «Telegram» за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, 19 квітня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування особи координати місця розташування поліетиленового упакування чорного кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, попрямувала до житлового будинку АДРЕСА_4 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи між металевими гаражами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого незаконного збуту, відшукавши у кущах поліетиленове упакування чорного кольору, обмотане клейкою стрічкою прозорого кольору, достовірно знаючи про вміст упакування, незаконно повторно придбала шістдесят дев`ять прозорих пакетиків із синтетичного матеріалу, обгорнутих фольговими згортками, з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 199,703 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, яку в подальшому, утримуючи при собі, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, перенесла до відкритої ділянки місцевості неподалік будинку №13 по вул. Матросова у м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області, із координатами розташування 48°6704126 N 26.6088508 Е, де заховавши у стічній трубі бетонної плити вказане поліетиленове упакування чорного кольору з шістдесятьма дев`ятьма прозорими пакетиками, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з метою подальшого незаконного збуту, умисно незаконно повторно зберігала вказану попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 199,703 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, до 10 годин 24 хвилин 21 квітня 2022 року моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події.

У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 прохає змінити вирок та призначити більш м`яке покарання; зазначає, що суд не в повній мірі взяв до уваги її процесуальну поведінку, щире каяття, те, що вона співпрацювала з органами досудового розслідування, має два хронічних захворювання, прохає призначити покарання з застосуванням ст. 66, ч. 1 ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та кваліфікація її дій апелянтом по суті не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та особливо тяжкими злочинами відповідно; дані про особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, не одружена, утриманців немає, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем перебування в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується задовільно; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд правильно оцінив поведінку обвинуваченої щодо повного визнання вини, пізніше часткового визнання вини з подальшим визнанням вини та каяттям «навіть у тому, чого не робила», як маніпулятивний спосіб захисту, обраний обвинуваченою, з метою пом`якшення призначеного покарання.

Одночасно судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд взяв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якої поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе за умови її ізоляції від суспільства, та призначив покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, з визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України суд правильно не вбачав.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 призначено покарання за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але визнав та врахував процесуальну поведінку обвинуваченої.

Апеляційні доводи, про зайву суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 3 місяці з конфіскацією всього майна, за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом зменшення строку покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Твердження у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначенні, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.311, ч. 3 ст. 313 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченої.

Так, суд вірно зазначив, та вважав за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу ступеня тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, процесуальної поведінки, і вважав, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченої про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Суд вірно не визнав як обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Верховний Суд у своїх рішеннях (ЄУН справ 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18) неодноразово зазначав про те, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченої після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Крім того, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винної, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти кримінальних правопорушень, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю кримінального правопорушення або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Отже, той факт, що обвинувачена то визнала свою вину повністю, то частково, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки. В даному випадку таке визнання вини обвинуваченою було обумовлене наявністю беззаперечних доказів її винуватості, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду, що визнання ОСОБА_7 вини свідчить про намагання засудженої уникнути справедливого покарання.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Формальне визнання обвинуваченою своєї вини та надання показань щодо фактичних обставин не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20).

Зокрема, як зауважив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 686/7636/22, наявність хронічних захворювань в особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, не є перешкодою для реального відбування нею цього покарання та саме собою не може бути підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК). Засудженому, який має хронічні захворювання та якому судом призначено реальне відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, медичні частини установ виконання покарань повинні надавати медичну допомогу (консультування, обстеження, лікування) в амбулаторних умовах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 зайняла таку ж позицію, як і в суді першої інстанції, а саме визнала свою вину формально. Самі по собі позитивні дані про особу ОСОБА_7 не можуть слугувати підставою для застосування вимог ст. 69 КК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: