Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кс/581/1/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 січня 2023 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.222 КК України,

в с т а н о в и в:

Сутність поданої заяви про відвід, позиція учасників справи із приводу заявленого відводу головуючому судді

У судовому засіданні 18 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.222 КК України. Усну заяву про відвід головуючого судді обвинувачений мотивував повною недовірою до суду, неналежним розглядом судової справи та проведенням у ній процесуальних дій, а також «знущанням над законом» при його застосуванні під час розгляду даної справи, постановленням незаконних ухвал про продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, а також незгодою із вчиненими головуючим діями по розгляду даної справи та прийнятих у ній процесуальних рішень. Разом із заявою про відвід головуючому судді заявляв відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку не з`явився, про причини небажання прийняти участь у судовому засіданні суд через співробітників ДУ «Сумська виправна колонія № 116» не повідомив, додаткових письмових обґрунтувань заяви про відвід суду не надав. Про будь-які поважні причини неявки обвинуваченого у судове засіданні в режимі відеоконференцзв`язку співробітники ДУ «Сумська виправна колонія № 116» суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного клопотання належним чином повідомлений, письмових пояснень не надав.

Потерпілі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 окремих пояснень із приводу заявленого відводу не надав.

Норми права, які підлягають застосуванні при розгляді заяви про відвід та установлені обставини справи.

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 з червня 2022 року на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1, 2 ст.222 КК України (https://reestr.court.gov.ua/Review/104573939).

У судовому засіданні 18 січня 2023 року на стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 усно під звукозапис судового засідання заявив відвід головуючому судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000252 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1, 2 ст.222 КК України, навівши узагальнені мотиви поданої ним заяви (арк. пров.1-2,7).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1,2 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з нормами ч.1-4 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Висновки суду

Аналіз установлених судом фактів та мотивів заявленого відводу формує у суду висновки про нижченаведене.

Посилання обвинуваченого про його незгоду із вчиненими суддею процесуальними діями по розгляду даної справи та із процесуальними рішеннями, прийнятими у ній без наведення заявником чітких мотивів, відповідно до норм ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді по справі, так як процесуальний закон визначає окремий процесуальний порядок і умови оскарження учасниками справи судових рішень та окремих процесуальних дій головуючого по справі у разі незгоди із ними.

Довід ОСОБА_3 про повну недовіру до головуючого судді та вчинення ним дій по «знущанню над законом» у своєму змісті також не містить посилань на фактичні обставини, деталізацію цих двох тверджень, а тому їх суд розглядати лише в якості суб`єктивних думок заявника.

Твердження ОСОБА_3 про незаконність постановлених судових рішень головуючим суддею у даній справі також не містить посилань на певні судові рішення вищестоящих судових інстанцій, які б обґрунтовували недопустимість повторної участі судді ОСОБА_4 у судовому розгляді даної справи (ст.76 КПК України), а також на скасовані судові рішення із зазначенням певних дат їх ухвалення в апеляційному чи касаційному порядках у зв`язку із установленими в них умисних й істотних порушень норм кримінального процесуального закону, допущеними головуючим суддею по справі.

Із урахуванням наведеного, суд уважає, що доводи заявника не містять переконливих аргументів із посиланнями на наявність, передбачених процесуальним законом обставин, які є підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_4 , у своєму змісті вони не містять належних і деталізованих посилань на об`єктивно існуючі факти.

Із огляду на вищевикладене, заявлена в усній формі заява про відвід головуючому судді у вищенаведеній кримінальній справі є необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити саме з цієї підстави.

При цьому, слід зауважити, що розгляд заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 віднесено законом для розгляду лише головуючим суддею у даній справі, і не може розглядатися іншим суддею місцевого суду (ч.2 ст. 81 КПК України).

Керуючись ст.81, 370 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1,2 ст.222 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1