Провадження № 1-кс/761/9416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки, Республіки Молдова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, та продовжити строк дії процесуальних обов`язків.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції ум. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2023 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000012, №0000013 та №0002748 в одне провадження за №0002748 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України.

16.01.2023 у кримінальному провадженні №0002748 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме: хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме: самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаних із вчиненням суспільно небезпечних діянь, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києві запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 02.05.2023.

03.05.2023 спливає п`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

В обґрунтування необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України, орган досудового розслідування враховує, що з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини, розуміючи його невідворотність та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і суворість передбаченого покарання, може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії правового режиму воєнного стану, двічі здійснював виїзд за межі державного кордону України, а саме 16.07.2022 та 21.08.2022, зазначаючи підставою виїзду за кордон ту обставину, що ОСОБА_4 являється багатодітним батьком.

Однак, як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_4 не має малолітніх дітей на утриманні, які б проживали спільно, не має місця проживання, яке належить останньому на праві власності, та не має міцних соціальних зв`язків.

Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження продовжується проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також вживаються розшукові заходи, які націлені на встановлення та вилучення всіх знарядь злочину та інших речових доказів, які можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе їх знищити, спотворити або приховати, що є ризиком, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси роботи і проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Заявлені ризики на даний час не зменшились, та виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , так як не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на задовільну характеристику підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисником ОСОБА_7 надано заперечення, яке обгрунтовано тим, що стороною обвинувачення не підтверджено, що мало місце саме те кримінальне правопорушення на якому наголошено. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати не за ст. 115 КК України, а за ст. 128 КК України. Також у запереченні посилається на те, що прокурором не обгрунтовано ризики. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами та факт вручення підозри ОСОБА_4 дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та вважати обґрунтованою його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що також наявними в матеріалах доказами.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.03.2023 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002748 від 04.12.2022 до шести місяців, тобто до 03.06.2023 р.

Відповідно до ст. 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування», особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, в даному випадку, закінченням досудового розслідування буде момент звернення до суду з обвинувальним актом, та відповідно внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є не можливе.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчим суддею встановлено, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..

Також слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний під час воєнного стану, двічі здійснював виїзд за межі державного кордону України, а саме 16.07.2022 та 21.08.2022, зазначаючи підставою виїзду за кордон ту обставину, що ОСОБА_4 являється багатодітним батьком, а отже і в подальшому може здійснити виїзд.

Всі обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, зокрема на території України, у тому числі на тимчасово окупованій території, при цьому, в умовах дії воєнного стану існує ризик переховування підозрюваного за кордоном.

Крім того, встановлено продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також у судовому засідання прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід продовжити застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце фактичного проживання, з продовженням дії обов`язків покладених на нього раніше.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні №0002748 від 04.12.2022 строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 27.05.2023, але не більше строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити до 27.05.2023 року, але не більше строку досудового розслідування, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1