Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000157 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 11.11.2022 року, а саме:
- мотопомпи марки «Кентавр», водозабірного шлангу чорного кольору, пожежного рукава довжиною 20 м., діаметром 100 мм., пожежного рукава довжиною 10 м., діаметром 77 см., металевого шрайберу, металевої тички, довжиною 2 м., двох підсаків з дерев`яними ручками фактичними володільцями та користувачами яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину, вага якого у вологому стані становить близько 0, 020 гр., яке упаковано до спец. пакету SUD 3010103 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.

Фактичні володільці та користувачі майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, відносно клопотання не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2022 року, близько 09 год. 00 хв., у лісовому масиві, який розташований у кв. АДРЕСА_1 , вид. 2 Поясківського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», на відстані близько 4 км. від с. Шебедиха, Коростенського району, Житомирської області працівниками ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під час профілактичного відпрацювання було виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за допомогою мотопомпи «Кентавр» та приладдя до неї здійснювали видобуток каміння бурштину без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом слідчим СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 11.11.2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000157 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240-1 КК України.
11.11.2022 року в ході огляду місця події у кв. 20 вид. 2 Поясківського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», на відстані близько 4 км. від с. Шебедиха, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено мотопомпу марки «Кентавр», водозабірний шланг чорного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м., діаметром 100 мм., пожежний рукав довжиною 10 м., діаметром 77 мм., металевий шрайбер, металеву тичку довжиною 2м., два підсаки з дерев`яними ручками, каміння за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину, вага якого у вологому стані становить близько 0, 020 гр., яке упаковано до спец. пакету SUD 3010103.
В ході допиту свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вилучене в ході огляду місця події майно є їхньою спільною власністю.
Відповідно до постанови слідчого від 11.11.2022 року мотопомпу марки «Кентавр», водозабірний шланг чорного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м., діаметром 100 мм., пожежний рукав довжиною 10 м., діаметром 77 мм., металевий шрайбер, металеву тичку довжиною 2м., два підсаки з дерев`яними ручками, каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину, вага якого у вологому стані становить близько 0, 020 гр., яке упаковано до спец. пакету SUD 3010103 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.
Також, постановою слідчого від 11.11.2022 року мотопомпу марки «Кентавр», водозабірний шланг чорного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м., діаметром 100 мм., пожежний рукав довжиною 10 м., діаметром 77 мм., металевий шрайбер, металеву тичку довжиною 2м., два підсаки з дерев`яними ручками визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.
На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000157 від 11.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 11.11.2022 року, а саме:
- мотопомпу марки «Кентавр», водозабірний шланг чорного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м., діаметром 100 мм., пожежний рукав довжиною 10 м., діаметром 77 см., металевий шрайбер, металеву тичку, довжиною 2 м., два підсаки з дерев`яними ручками фактичними володільцями та користувачами яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину, вага якого у вологому стані становить близько 0, 020 гр., яке упаковано до спец. пакету SUD 3010103 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1