Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4042/22
Номер провадження 1-кп/711/450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 05.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 17 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
05 вересня 2022 року під час проведення підготовчого судового засідання Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2022 року включно. 20 жовтня 2022 року під час розгляду справи по суті строк дії тримання під вартою ОСОБА_4 ще на два місяці із тих самих мотивів.
Обираючи та продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суди виходили із того, що наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, залякувати та чинити тиск на вагітну потерпілу.Вважає, що підстави для подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою наразі відсутні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під вартою останній знаходиться понад три місяці. За цей час органом досудового розслідування зібрані усі докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми для доведення у суді висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, у справі триває судовий розгляд. Потерпіла та свідок у справі допитані в судовому засіданні 20.10.2022.
При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою захисник вважає необхідно врахувати, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Христинівка Черкаської області, він проживає останні пів року у належній йому на праві приватної власності квартирі. Тут мешкає його батько та інші родичі. Зважаючи на ситуацію, яка склалася в державі, та у зв`язку із збройною агресією російської федерації ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів та, як наслідок, не зміг з`явитися за викликом до органу досудового розслідування, який знаходиться за 250 км від місця його проживання та відбування нічого домашнього арешту. Про неможливість прибути за викликом до слідчого ОСОБА_4 письмово повідомив про це ініціатора та просив провести необхідні процесуальні та слідчі дії за місцем його проживання.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, раніше не судимий, понад два місяці перебуває під вартою, не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав та не впливає на потерпілу і свідків у провадженні, на виклики до слідчого не з`явився через поважні причини, про які заздалегідь повідомив орган досудового розслідування, а тому, на думку захисника, подальше його тримання під вартою є невиправданим та безпідставним.
Також захисник в клопотанні вказував на гарантоване ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на свободу оскільки умови тримання ОСОБА_4 під вартою є вкрай незадовільними. Зокрема, площа камери становить 25 кв. метрів, на яких розміщено 8 ліжок і утримується така ж кількість ув`язнених, тобто на одного ув`язненого припадає 3,1 м кв. площі камери, що більше, ніж у два рази менше встановленої Європейським комітетом із запобігання тортурам та нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, площі у 7 м кв.
У камері панує антисанітарія, вона не обладнана належним штучним освітленням і припливно-витяжною вентиляцією, стіни її вологі та вкриті грибком, у камері відсутній бачок із питною кип`яченою водою, розташований у камері туалет і умивальник у вкрай занедбаному стані і потребують заміни.
Внаслідок переповнення камери нормальному сну ОСОБА_4 перешкоджає постійне освітлення, а також рух та шум інших ув`язнених у камері, також він позбавлений можливості справити природні потреби поза увагою інших, оскільки приміщення площею 25 м кв.,окрім спальних місць також розташовуються туалет і умивальник.
Отже на думку захисника, умови утримання обвинуваченого під арештом, зокрема переповненість камери, її антисанітарія і вплив цих факторів на здоров`я і якість його життя, у поєднанні із тривалістю такого арешту, є таким поводженням, що принижує людські гідність і носить ознаки катування і нелюдського поводження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечила та вказала, що на даний час не відпали ризики визначені ст.177 КПК України, а обставини на які посилається захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не підтверджуються відповідними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки потерпіла і на даний час несе хвилювання щодо незаконного впливу ОСОБА_4 відносно неї та її дітей.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , потерплої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, крім ризиків, визначених у ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу виду запобіжного заходу, доцільності його продовження чи зміни, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.
Суд звертає увагу на те, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, на стадії досудового розслідування, першочергово, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано помірний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В подальшому, саме у зв`язку з порушеннями ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою, оскільки останній не з`являвся на виклики слідчого, таким чином почав переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.12.2022 року включно, з урахуванням попередньої поведінки останнього, який допустив порушення обов`язків, покладених на нього судом, уникав від явки до органу досудового розслідування, намагався незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 дзвонив потерпілій, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Заявлені захисником в клопотанні обставини, ніяким чином не нівелюють та не покривають існуючі ризики у кримінальному провадженні, оскільки не надають впевненості та гарантій у подальшій належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , недопущені вчинення останнім протиправних дій, вчинення перешкод для встановленні істини по справі, при реальній можливості їх здійснити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника не зазначені нові вагомі обставини, що зменшують чи виключають існуючі ризику у кримінальному провадженні для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.11.2022 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1