Справа № 204/6049/21
Провадження № 1-кп/204/250/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000357 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий базову середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

-24 червня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на один місяць, на підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий термін за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року та призначено остаточне покарання у виді одного місяця одного дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 червня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходився у маршрутному таксі № 106, що рухалось по маршруту «ж/м Тополя-3 пл. Старомостова».

Під час руху вказаного маршрутного таксі по вулиці Макарова, поблизу будівлі № 27 «а», реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив шкіряну сумку чорного кольору, яка була в руках у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначив вміст сумки, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Sunset Purple (M2004J19AG), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бордового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 08 липня 2021 року, складає 3381,80 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи таємно викрасти чуже майно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищевказаної сумки, дістав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Sunset Purple (M2004J19AG), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , бордового кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 08 липня 2021 року, складає 3381, 80 гривень.

Своїми умисними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду у розмірі 3381,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення.

Від потерпілої ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила проводити судовий розгляд по справі за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 липня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просила вжити заходи до розшуку її мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, відсутність якого вона виявила 15 червня 2021 року близько 09 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 9 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 08 липня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону бордового кольору «Xiaomi Redmi 9 4/64Gb Sunset Purple» (M2004J19AG), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у кількості 1 штуки, на момент вчинення злочину, а саме станом на 15 червня 2021 року з урахуванням зносу складає 3381,80 грн. (а.с. 29-33 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2021 року, в присутності понятих та свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під фотознімком № 2, як особу, яку зустрів 20 червня 2021 року біля центрального ринку «Озерка», який йому запропонував придбати мобільний телефон бордового кольору АДРЕСА_3 (M2004J19AG), у справному стані без зарядного пристрою imei1: НОМЕР_1 . Впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя, а саме формою обличчя та носа (а.с. 48-49 кримінального провадження).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків сторони кримінального провадження відмовились.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої № 2618 від 08 липня 2021 року, згідно наданого звіту.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_3 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2618 від 08 липня 2021 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9