У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_6 та було вилучено під час огляду місця події 22.01.2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор зазначає, що ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Копію ухвали він отримав 10.02.2023 року в приміщені суду, про що в матеріалах справи міститься розписка. Прокурор вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку

підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прокурора була постановлена 24 січня 2023 року. В той же час апеляційну скаргу до суду першої інстанції апелянтом подано 13 лютого 2023 року, до апеляційного суду вона надійшла 15 лютого 2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурором було отримано копію ухвали тільки 10 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 , визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року про накладення арешту на майно.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження 22.01.2023 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Паровозна та Бериславське шоссе в м. Херсоні, ОСОБА_6 добровільно видав речовину рослинного походження, яку було поміщено до сейф- пакету та вилучено з місця події.

Прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 подано до суду клопотання про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, добровільно виданий ОСОБА_6 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказаний згорток з речовиною рослинного походження, добровільно виданий ОСОБА_6 та вилучений 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події, слідчий суддя передчасно зробив висновок про належність вказаних вилучених речових доказів до предметів, які вилучені законом з обігу, оскільки на момент розгляду клопотання відповідних експертних досліджень проведено не було.

За такого, висновки слідчого судді про те, що рослинна речовина вилучена 22.01.2023 року під час огляду місця події, відноситься до речовин, які вилучені законом з обігу, є лише припущенням.

Разом з тим, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні про накладення арешту на майно, з яким прокурор звернувся до слідчого судді, зазначено наступне :

«22.01.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП надійшло повідомлення інспектора УПП ОСОБА_7 про те, що 22.01.2023 року за адресою м. Херсон перехрестя вул. Паровозна і Бериславське шоссе зупинили автомобіль « Фольксваген Бора» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено пакет із речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, який він добровільно видав для огляду.

За даним фактом 22.01.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

22.01.2023р. в період часу з 20.45 до 21.15 год. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Паровозна та Бериславське шоссе в м. Херсоні, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав речовину рослинного походження, яку було упаковано до сейф- пакету.

До клопотання долучено:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення були внесені 22.01.2023 року о 23:30:57 за ч.1 ст. 309 КК України кримінальне провадження №0000043;

- рапорт ст. інспектора ЧЧ Херсонського РУП про те, що 22.01.2023 року за адресою м. Херсон перехрестя вул. Паровозна і Бериславське шоссе зупинили автомобіль « Фольксваген Бора» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено пакет із речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс, який він добровільно видав для огляду.

- копію протоколу огляду місця події від 22.01.2023 року, який розпочався о 20:45 год. та закінчився о 21:15 год. Відповідно до якого в салоні автомобіля « Фольксваген Бора» знаходився пакет з речовиною рослинного походження, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

- копія заяви та пояснень гр. ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що добровільно видає наркотичну речовину канабіс, яку зберігав для власного вживання.

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що фактично рослинна речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції під час огляду транспортного засобу ( іншого володіння особи) ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків , установлених ч.3 цієї статті.

За змістом ч.2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, як вбачається із матеріалів судового провадження, під виглядом огляду місця події співробітники поліції фактично провели обшук транспортного засобу ОСОБА_6 , під час якого з транспортного засобу було вилучено пакет із речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс. Зазначена слідча дія була проведена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - без дозволу слідчого судді, без згоди власника, до внесення відомостей до ЄРДР. Так, згідно копії протоколу, огляд місця події розпочався о 20:45 год. та закінчився о 21:15 год. 22.01.2023 року, а відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК були внесені в ЄРДР 22.01.2023 року о 23:30:57.

При цьому слід зазначити, що додані до клопотання прокурора матеріали не містять добровільної згоди ОСОБА_6 на проведення огляду його транспортного засобу.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давань показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведене вище свідчить про те, що речовина, на яку просить накласти арешт прокурор, була вилучена співробітниками поліції у ОСОБА_6 , з порушенням вимог ст. 233, 234, 237 КПК України, з істотним порушенням його права на захист, а тому, відповідно до положень ст. 87 КПК України є недопустимим доказом. За такого, цей доказ не може бути використаним при прийнятті судом процесуального рішення і на нього не може бути накладено арешт, з метою забезпечення його збереження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а тому ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Поновити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено 22.01.2023 року під час проведення огляду місця події, внесеного до ЄРДР за №0000043 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді