БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/204/23
Провадження № 1-кп/730/22/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000450 від 18 листопада 2022 року з обвинувальним актом від 27 лютого 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, особи з інвалідністю третьої групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року близько 11:00 години ОСОБА_5 у якості гостя перебував у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої з останнім. Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 пішов додому, але через деякий час повернувся та намагався зайти до будинку. Через це між ним та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у результаті якої ОСОБА_5 штовхнув рукою ОСОБА_4 в обличчя, від чого останній впав на ганок, а ОСОБА_5 зайшов до будинку.

Одразу після цього, ОСОБА_4 також зайшов до будинку, та у сейфу, що знаходиться у спальній кімнаті, взяв належну йому, зареєстровану у встановленому порядку, мисливську рушницю ІЖ-17, після чого, діючи умисно, з мотивів помсти за попередню образу, завданий удар в обличчя, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до кухні, де в той час перебував ОСОБА_5 разом із його співмешканкою ОСОБА_6 , та здійснив один постріл у ліву ногу останнього. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільного дробового наскрізного поранення лівої гомілки з ушкодженням її кісток на рівні верхньої третини тіла, які в комплексі відносяться до ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор вважала, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є повністю доведеною і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, просила застосувати до нього покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати, за наявності до того підстав застосувати спеціальну конфіскацію щодо належної обвинуваченому мисливської рушниці, яка була знаряддям вчинення злочину. Заявлений цивільний позов підтримала із вказаних у ньому підстав, та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі, вказує про відсутність претензій до обвинуваченого. У заяві поданій у підготовче судове засідання, вказував, що з обвинуваченим примирився та просив суворо його не карати, а призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що 18.11.2022 близько 11.00 години до нього зайшов знайомий на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , разом вони розпивали спиртні напої. Невдовзі після того, як вони пішли, він побачив, що ОСОБА_5 ходить на подвір`ї його домогосподарства та заглядає у сараї. Він вийшов щоб випровадити останнього, проте той наніс йому удар в обличчя, від якого він упав на землю. Після цього, ОСОБА_5 пішов до будинку, а він викликав поліцію. Потім він також пішов до будинку та побачив, що потерпілий сидить на кухні за столом та вимагає у його співмешканки, щоб та насипала йому їсти, після цого почав чіплятися до неї. Він зайшов до кімнати, взяв із сейфу свою мисливську рушницю та пішов до кухні. ОСОБА_5 почав погрожувати йому та вів себе зухвало. Він вистрілив потерпілому в ногу. Після цього, попросив співмешканку перев`язати Лемішу ОО рану та викликав швидку. Коли приїхала поліція, він розповів про все, що сталося. Усвідомлює свою протиправну поведінку, шкодує про вчинене та щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов заявлений прокурором визнає, проте вказує, що не має такої суми коштів на відшкодування витрат.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, потерпілий своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються та дійшов висновку про можливість обмежитись лише показаннями обвинуваченого, а також матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу і стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини у судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя у момент заподіяння, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відностнах, не працює, є особою з інвалідністю третьої групи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Потерпілий повідомляє, що не має претензій до обвинуваченого, вони примирились, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Розглядаючи цивільний позов заявлений прокурором суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

За змістом наведеної норми права відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на винного при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжкодня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Так, прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_4 89975, 31 грн, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, тобто ОСОБА_5 .

Вказані витрати належним чином підтверджені довідкою Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради № 02-44/185 від 09.03.2023, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України

Належна обвинуваченому рушниця ІЖ-17, яка використовувалася ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом по справі, на підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави.

Арешт на майно накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 23.11.2022 необхідно скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком у 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510,24 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_4 89975, 31 грн, витрачених на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради на користь місцевого бюджету 89975, 31 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень тридцять одну копійку).

Арешт накадений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.11.2022 на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17 № НОМЕР_1 , металевий предмет, зовні схожий на дріб (№2), два металеві предмети, зовні схожі на дріб (№4), стріляну мисливську гільзу, споряджений мисливський патрон, чохол від рушниці та пустий патронташ- скасувати.

Речові докази по справі: DVD-R диск DVD диск DVD-R16Х з відеофайлом, який відображає хід слідчого експерименту - залишити у матеріалах кримінального провадження; змиви РБК №1, №3 (спеціальні паперові пакети №1, №3), контрольний зразок фрагменту бинта (спеціальний паперовий пакет№2), металевий предмет, зовні схожий на дріб (№2), два металеві предмети, зовні схожі на дріб (№4), стріляну мисливську гільзу, складові частини демонтованого патрону та первинної упаковки, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; чохол від рушниці (спеціальний пакет №PSP 7131540) та пустий патронташ (спеціальний пакет№PSP 7131541), що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику; мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-17 № НОМЕР_1 - конфіскувати у порядку спеціальної конфіскації у дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1