Справа 288/1372/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

В поданому до суду клопотанні прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначає, що Попільнянським районним судом Житомирської області слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.04.2012 року близько 21 години знаходячись в селі Василівка, Попільнянського району, Житомирської області, з метою повторної крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшов до незачиненого автомобіля марки «Москвич - 412», в якому зберігались до нього належні ОСОБА_6 автозапчастини, звідки таємно, повторно шляхом вільного доступу почав викрадати: радіатор до а/м «Москвич - 412», вартістю 150 гривень; вентилятор до а/м «Москвич- 412», вартістю 10 гривень; колектор до а/м «Москвич - 412», вартістю 30 гривень; клапанну кришку до а/м «Москвич- 412», вартістю 40 гривень; ремінь генератора до а/м «Москвич - 412», вартістю 20 гривень; бензонасос до а/м «Москвич - 412», вартістю 50 гривень; патрубок до а/м «Москвич - 412», вартістю 15 гривень, а всього майна на загальну суму 315 гривень 00 копійок, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000033 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України 23.09.2014 року направлене до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Однак, під час судового розгляду кримінального провадженню, обвинувачений ОСОБА_5 за встановленим останнім місцем свого проживання відсутній та місце його постійного перебування не відоме про що свідчать матеріали кримінального провадження у суді.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду, так, як останньому відомо про розгляд щодо нього обвинувального акта у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначене також підтверджується проведенням з обвинуваченим судових засідань у Попільнянському районному суді та повідомленні останнього про дату та час наступних судових засідань. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджають проведенню судового розгляду і прийняттю законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення судом по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 25.06.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч. 3 КК України на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки 6 місяців, що дає підстави вважати, що останній схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги ґрунтовність та вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення, період відбуття іспитового строку та неодноразово переховувався від суду, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Кримінальне провадження № 0000033 від 03 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_5 - зупинено до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення до 14 серпня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні 22 серпня 2022 року просив залишити клопотання без розгляду.

Захисник щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні прокурора та мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року, одночасно з внесенням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року, задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

14 серпня 2022 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

На даний час ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 14 серпня 2022 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 177, 186 189, 193, 194, 369 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1