Справа № 521/9888/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/1351/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000497 від 16.04.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Платонівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, вдовець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 15 квітня 2022 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи протиправний характер своїх дій, озброївся кухонним ножом, яким, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс останньому один удар в область живота, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота, проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, що супроводжувалось кровотечою в черевну порожнину (в порожнині 200 мл. крові), яка за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, 12.07.2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. При цьому потерпілим ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 469 КПК надана згода на укладення зазначеної угоди. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язувався: беззастережно визнати свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та застосування ст. ст. 75, 76 КК на розсуд суду.

2.3.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Потерпілий підтвердив, що надав прокурору згоду на укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваним. Жодних заперечень не висловлював.

2.4.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК.

2.5.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

2.6.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /підозрюваним та прокурором/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.7.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому правопорушенні. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити. Прокурор також просив затвердити угоду.

2.8.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.9.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 66 років, має середню спеціальну освіту. Є вдівцем. В теперішній час проживає спільно з донькою та зятем. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що обвинувачений його вчинив у відношенні свого зятя, з яким спільно проживає. В теперішній час вони примирились і потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має.

4.3.Таким чином, відсутність належного виховання та освіти, а також спосіб життя, який не пов`язаний із саморозвитком та працьовитістю на думку суду привели обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

4.4.Разом з тим, суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 не схильний до системного вчинення правопорушень.

4.5.Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК і з урахуванням вимог угоди, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Іспитовий строк необхідно визначити в межах ст. 75 КК, у середньому розмірі. Саме такий строк здатен забезпечити належне виконання вироку суду. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

4.6.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.7.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази фрагменти тканини із слідами речовини бурого кольору, які упаковані до сейф пакету № INP4001999; простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яке упаковано до сейф пакету № INP4001998; змиви з підлоги, які упаковано до паперового конверту; 4-кухонні ножи, які упаковано до сейф пакету № INP4002000, які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду місця події 16.04.2022 року, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають знищенню.

5.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки призначає остаточне покарання обвинуваченому з випробуванням. Окрім того, особистість обвинуваченого також свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

5.4.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 12.07.2022 року про визнання винуватості укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

1.6.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 року, а саме з: 1) фрагменту тканини із слідами речовини бурого кольору, які упаковані до сейф пакету № INP4001999; 2)простирадла зі слідами речовини бурого кольору, яке упаковано до сейф пакету № INP4001998; 3)змивами з підлоги, які упаковано до паперового конверту; 4)4-кухонних ножів, які упаковано до сейф пакету № INP4002000.
1.6.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.7.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) фрагмент тканини із слідами речовини бурого кольору, які упаковані до сейф пакету № INP4001999; 2)простирадло зі слідами речовини бурого кольору, яке упаковано до сейф пакету № INP4001998; 3)змиви з підлоги, які упаковано до паперового конверту; 4) 4-кухонні ножи, які упаковано до сейф пакету № INP4002000 знищити.

1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.9.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.

1.10.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.11.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.12.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК.

С У Д Д Я: ОСОБА_1