Справа № 569/599/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи, - слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчої групи, - слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що сержант поліції ОСОБА_5 , відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.08.2019 № 629 о/с призначений на посаду поліцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом УПП в Рівненській області ДПП НП України).

ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання «сержант поліції», згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснював функцію представника влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.

У статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, серед яких поліцейським, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та службовою особою, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також який, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і якому забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняв рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , працюючи за цивільно правовим договором експедитором у суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який з 21.03.2018 здійснює господарську діяльність, пов`язану із лісопильним та стругальним виробництвом, а також здійсненням вантажних автомобільних перевезень, на початку листопада 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування встановити не виявилося можливим, будучи експедитором вантажного автомобіля «Renault Magnum», який перевозив лісодеревину був зупинений невстановленими працівниками УПП в Рівненській області неподалік стаціонарного посту патрульної поліції в м. Сарни, Рівненської області під приводом перевірки законності походження деревини. У ході розмови із одним із поліцейських, а саме, як згодом стало відомо ОСОБА_5 дізнався, що вантажні автомобілі із лісодеревиною можуть проїжджати через вищевказаний пост патрульної поліції, а також курсувати автодорогами Київ - Ковель - Ягодин та Городище - Рівне - Старокостянтинів лише за погодження із керівництвом УПП в Рівненській області ДПП НП України, у іншому випадку транспортні засоби будуть вилучатися та поміщатися на спеціальні майданчики тимчасово затриманих транспортних засобів, а також будуть створюватися інші штучні перешкоди господарській діяльності суб`єктів господарювання. Крім того, ОСОБА_5 також повідомив, що задля безперешкодного проїзду вказаних ділянок автодороги необхідно сплачувати неправомірну вигоду у розмірі до 200 доларів США працівникам УПП в Рівненській ДПП НП України з метою безперешкодного проїзду одного вантажного автомобіля з лісопродукцією зоною обслуговування їхнього підрозділу УПП в Рівненській області та не вилучення таких транспортних засобів на спеціальні майданчики тимчасово затриманих транспортних засобів під завуальованим приводом ніби-то перевірки законності походження лісопродукції, яка транспортується.

Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та вказав, що в подальшому, задля забезпечення безперешкодної господарської діяльності, на даний номер телефону через месенджер «WhatsApp» необхідно відправляти фотографію із вантажними автомобілями, які будуть їхати із лісопродукцією та після їхнього проїзду він буде озвучувати ОСОБА_6 інструкції щодо механізму подальшої передачі йому та його керівництву неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд вантажу із лісопродукцією, на що ОСОБА_6 був змушений погодитись.

В подальшому, 18.12.2022 ОСОБА_6 діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 інструкцій, зателефонував за допомогою месенджеру «WhatsApp» на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що планує здійснити перевезення лісопродукції 19.12.2022, на що ОСОБА_5 відповів, що буде на роботі та все забезпечить.

19.12.2022 у ході повторного дзвінка за допомогою месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_5 , про те що останній попередив своїх колег про проїзд автомобіля із лісодеревиною ОСОБА_6 та наголосив на необхідності скинути номер транспортного засобу у месенджер «WhatsApp», що останній і зробив, відправивши ОСОБА_5 фотографію вантажного автомобіля марки «Renault Premium» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , до якого був прикріплений причіп з номерним знаком НОМЕР_3 із завантаженою лісопродукцією.

Надалі зазначений вантажний автомобіль із лісопродукцією безперешкодно проїхав стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни, однак був зупинений невстановленим екіпажом працівників УПП в Рівненській області ДПП НП України на виїзді із м. Сарни у напрямку м. Рівне під завуальованим приводом ніби-то перевірки законності походження лісопродукції, яка транспортується.

У зв`язку із чим ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, про даний факт, на що останній зазначив, що йому вже відомо про зупинення вказаного транспортного засобу, та що він чекає доки передзвонять та скажуть «що по чом», через незначний проміжок часу ОСОБА_6 без будь яких пояснень з боку працівників поліції було відпущено, а документи на лісодеревину та автомобіль повернені. В той же час, ОСОБА_5 повідомив про необхідність зустрітися згодом, задля закриття питань по виниклій ситуації.

20.12.2022 у ході розмови за допомогою месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомив про необхідність зустрічі на АЗС «Окко», що у м. Сарни, неподалік від стаціонарного поста патрульної поліції.

Цього ж дня, близько 14 год. 16 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися на вищевказаному місці, що по вул. Варшавській, 4-Б та в ході розмови ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів повідомив, що вантажний автомобіль із лісодеревиною, яким рухався ОСОБА_6 був зупинений за вказівкою одного із його керівників, та що для вирішення даної ситуації та подальшої відсутності проблем, необхідно передати їм 200 доларів США, на що ОСОБА_6 був змушений погодитись, та поїхав за вказаною ОСОБА_5 грошовою сумою.

Надалі, близько 15 год. 33 хв. відбулася повторна зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої останній виконуючи протиправну вимогу поліцейського ОСОБА_5 передав йому особисто раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США (двома банкнотами по 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.12.2022 становить 7313 грн. 72 коп.) за не створення ОСОБА_6 у подальшому штучних перешкод під час здійснення ним господарської діяльності пов`язаної із перевезенням лісопродукції.

В подальшому, 10.01.2023 ОСОБА_6 , здійснюючи свою експедиторську діяльність та діючи відповідно до наданих ОСОБА_5 інструкцій, зателефонував на його номер телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджеру «WhatsApp» та повідомив, що у нього є необхідність у перевезенні вантажного автомобіля із лісопродукцією, через стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни у напрямку м. Березне Рівненської області, на що ОСОБА_5 повідомив, що використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості зможе вирішити це питання зі своїми колегами, та забезпечити безперешкодний проїзд через зазначений пост патрульної поліції та що йому необхідно відправити на месенджер «WhatsApp» фотографію транспортного засобу яким буде здійснюватися перевезення, на що ОСОБА_6 був змушений погодитись та в подальшому надіслав ОСОБА_5 фотографію вантажного автомобіля синього кольору державний номерний знак НОМЕР_4 із причепом завантаженим деревиною державний номерний знак НОМЕР_5 . 11.01.2023 вказаний транспортний засіб із лісодеревиною безперешкодно проїхав через стаціонарний пост патрульної поліції в м. Сарни, під особистим супроводом ОСОБА_5 та останній в подальшому вказав ОСОБА_6 про необхідність зустрічі наступного дня, а саме 12.01.2023 з метою оплати його послуг по безперешкодному проїзду через пост УПП в Рівненській області в м. Сарни.

12.01.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися в раніше обумовленому місці на АЗС «Окко», що у м. Сарни по вул. Варшавській, 4-Б, неподалік від стаціонарного поста патрульної поліції, де ОСОБА_5 задля забезпечення конспірації своєї незаконної діяльності вказав ОСОБА_6 про необхідність зайти в приміщення стаціонарного посту патрульної поліції, що у АДРЕСА_1 , на що останній був змушений погодитись та зайшов туди, де в подальшому ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, відкрив шухляду письмового стола, який стояв у приміщенні стаціонарного посту патрульної поліції, що у м. Сарни та вказав ОСОБА_6 , що саме туди необхідно покласти грошові кошти в сумі 200 доларів США, за проїзд його вантажного автомобіля із лісодеревиною, який він супроводжував 11.01.2023, на що ОСОБА_6 був змушений погодитися та виконуючи протиправну вимогу поліцейського ОСОБА_5 поклав у вказану ним шухляду письмого стола неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (двома банкнотами по 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.12.2022 становить 7313 грн. 72 коп.) за не створення ОСОБА_5 у подальшому штучних перешкод під час здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності пов`язаної із перевезенням лісопродукції.

Відразу після одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України, при цьому грошові кошти, отримані в якості неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 12.01.2023 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «POCO X3 NFC» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із активованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

12.01.2023 зазначений телефон із сім карткою визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.

Вищевказані матеріальні об`єкти є доказами у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене 12 січня 2023 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час особистого обшуку ОСОБА_5 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також їх дослідження в ході досудового розслідування.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти вилучені 12 січня 2023 року у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «POCO X3 NFC» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із активованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1