Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА

15 лютого 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

представників потерпілого ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_25 про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу суду від розгляду кримінального провадження № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Короткий виклад змісту заяв про відводи

13.02.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_25 подано заяви про відвід окремо судді ОСОБА_3 та всьому складу суду.

Підстави першої заяви зводяться до того, що 09.12.2022 на сайті Державного департаменту Сполучених Штатів Америки розміщено інформацію стосовно застосування санкцій до ОСОБА_6 . На цій же сторінці розміщено покликання на іншу статтю, де згадується про проведення Міжнародної антикорупційної конференції. У ній, у свою чергу, брала участь і суддя ОСОБА_30 , а також виконавча директорка ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_31 та представник від Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро, НАБУ) Гізо Углава. Захисник вбачає безпосередній зв`язок між накладенням санкцій на обвинуваченого, захист якого він здійснює, та проведенням цього заходу.

На думку заявника, під час такого заходу суддя не лише виступала у панельній дискусії, а й мала спілкуватися із керівницею громадської організації, а також представниками Національного бюро.

До того ж, працівники ГО «Центр протидії корупції» впродовж тривалого часу розміщували на своїх веб-ресурсах персональні образи та публікації негативного та спотвореного змісту щодо Окружного адміністративного суду м. Києва та його суддів.

Усе це ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до змісту другої заяви про відвід, раніше іншими захисниками неодноразово заявлялось про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони на досудовому розслідуванні розглядали заяви про відвід слідчим суддям, а суддя ОСОБА_2 відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тоді колегією суддів було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такого відводу, адже судді на етапі досудового розслідування не розглядали клопотань чи скарг, які стосуються обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті, а лише вирішували певні процесуальні питання (відводи інших суддів та процесуальну можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами).

На думку захисника, такий же підхід має дотримуватися по відношенню і до інших суддів. Зокрема, суддя ОСОБА_32 розглядала лише заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_33 , а суддя ОСОБА_34 - скаргу захисника ОСОБА_19 у порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та відводи слідчим суддям. При цьому, суддя не здійснювала оцінку обґрунтованості їх доводів, оскільки відмовила у відкритті провадження за скаргою, а клопотання - повернула прокурору.

Таким чином, судді ОСОБА_32 та ОСОБА_34 мали бути включені до автоматизованого розподілу. А тому, за твердженнями адвоката ОСОБА_25 , порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Також із огляду на це захисник вбачає сумніви у неупередженості складу суду, який визначено для її розгляду.

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Захисники ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтримали заяви про відвід.

Прокурор заперечив проти заявлених відводів, оскільки судді ОСОБА_32 та ОСОБА_34 розглядали клопотання як слідчі судді на етапі досудового розслідування. Інша заява, що стосується відводу судді ОСОБА_3 , на його думку, ґрунтується виключно на припущеннях, тому не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_3 надала пояснення стосовно заявленого їй відводу. Вказала, що брала участь у Міжнародній антикорупційній конференції, яка відбувається постійно, у різних країнах світу (не винятково у США) та є науковим заходом, що об`єднує представників із більш ніж 100 держав. Склад суддів для участі у конференції визначався за резолюцією в.о. Голови Вищого антикорупційного суду.

(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення заявлених відводів

Необхідно відмовити у задоволенні заяв захисника ОСОБА_25 про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу суду з таких підстав.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи (пункти 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стороною захисту не доведено, що суддя ОСОБА_3 є упередженою по відношенню до будь-якого із учасників цього провадження.

Захистом не вказано жодної переконливої підстави вважати, що участь судді у заході у Сполучених Штатах Америки, що проводиться на постійній основі за участі представників більш ніж 100 держав світу, могло якось вплинути на застосування санкцій до обвинуваченого ОСОБА_6 . Із таких же підстав суд відхиляє доводи про можливе обговорення суддею разом із представниками громадських організацій та НАБУ саме цієї справи та її учасників. Такі доводи є лише припущеннями.

До того ж, ухвалення органом іноземної держави рішення про застосування до певної особи санкцій не має жодного преюдиційного значення під час встановлення цим судом її винуватості чи невинуватості та, очевидно, не може вплинути на справедливість судового розгляду загалом.

Щодо іншого відводу, заявленого усьому складу суду, слід зазначити таке.

Вказана у ч. 1 ст. 76 КПК заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні (у випадку поєднання функцій суду на стадії досудового розслідування та судового розгляду) стосується саме попередньої участі суді як слідчого судді, який здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Норма спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаними з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Не можна розцінювати цю норму як автоматичну підставу для сумнівів у необ`єктивності чи заангажованості судді. Необхідно насамперед зважати на характер та обсяг ухвалюваних рішень.

У нашому випадку попередня участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на етапі досудового розслідування не могла вплинути на їх об`єктивність, оскільки вони не здійснювали судовий контроль у провадженні, а залучались лише для вирішення загальних процесуальних питань (до прикладу, оцінку упередженості слідчих суддів, дотримання правил автоматизованого розподілу чи процесуальну можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами під час розслідування).

На відміну від них, судді ОСОБА_32 та ОСОБА_34 були задіяні на досудовому розслідуванні саме як слідчі судді. Зокрема, суддя ОСОБА_32 розглядала клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій. Підтвердження цій обставині міститься у п`ятому томі на аркуші 174 матеріалів судової справи.

Суддя ж ОСОБА_34 як слідча суддя розглядала скаргу адвоката ОСОБА_19 в порядку ст. 303 КПК, за результатами чого відмовила у відкритті провадження за нею, а також клопотання про відсторонення підозрюваного від здійснення провадження, яке повернула прокурору. Хоча й слідча суддя не переходила у цих двох випадках до розгляду скарги та клопотання по суті заявлених вимог, втім вона ухвалювала відповідні рішення як слідча суддя, а отже здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Така участь зумовлювала автоматичне виключення її Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою із переліку осіб, серед яких здійснювався авторозподіл справи, оскільки така система не наділена функцією аналізу рішень на предмет їх характеру та обсягу. Несанкціоноване втручання ж у роботу такої системи осіб, які мають право доступу до неї, забороняється.

У свою чергу, включення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авторозподілу зумовлено тим, що вони не були задіяні на досудовому розслідуванні як слідчі судді, адже здійснювали розгляд відводів суддям, що не пов`язано із оцінкою матеріалів кримінального провадження, зокрема, з питань обґрунтованості підозри чи вирішення будь-яких інших вагомих процесуальних питань саме як частини досудового розслідування. До того ж, перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено процесуальним законом на етапі досудового розслідування, а тому такій справі системою присвоюється інша категорія провадження, ніж та, що передбачена на досудовому розслідуванні.

До того ж, із заяви адвоката не зрозуміло, яким чином обставина виключення суддів ОСОБА_32 та ОСОБА_34 системою під час авторозподілу могла вплинути на неупередженість складу суду, що визначений для розгляду обвинувального акта. Тому такі твердження суд також відхиляє.

Отже, у нашому випадку відсутні підстави стверджувати про порушення під час здійснення авторозподілу справи чи наявність сумнівів у неупередженості складу суду, що визначений для її розгляду.

На підставі викладеного, суд постановив:

- у задоволенні заяв захисника ОСОБА_25 про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу суду від розгляду цього кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_35