490/202/23 28.03.2023
н/п 1-кс/490/2232/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/202/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

27 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання користувача вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення вилученого майна. Зазначає, що 04.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Зазначає, що 04.01.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від інспектору взводу №2 роти №1 БУПП в Херсонській області ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 04.01.2023 року близько 12:40 год. за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 2 у складі екіпажу ЯХТА-202 було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, під час перевірки якого було виявлено ознаки втручання в номерну частину кузова автомобіля. Автомобіль було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/202/23 (провадження № 1-кс/490/77/2023) на автомобіль марки «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу, проведення огляду та експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 . У той же час, ОСОБА_6 за письмовою довіреністю №1 вiд 02.02.2022 та актом приймання-передачі транспортного засобу вiд 02.02.2022 передав його у володіння та користування (без права розпорядження) ОСОБА_3 , у якого і було вилучено автомобіль поліцейськими. У рамках кримінального провадження № 0000005 було проведено судову технічну експертизу.

Згідно висновку експерта експертно-кримiналiстичного центру Миколаївського науково-дослідного МВС України від 24.02.2023 № CE-19/115-23/2670-ДД: 1) Бланк свідоцтва про реєстрацію технічного засобу з серійним номером НОМЕР_5 встановленому зразку аналогічного банка свідоцтва про реєстрацію технічного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України; 2) Вирішити питання: «Чи є ознаки змiни первинного змісту в персональних даних нанесених на бланку свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_6 - не виявилося можливим.

На звернення ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю слідчий зазначив, що треба звертатися до суду.

Клопотання мотивує тим, що арештувавши вказане майно, його позбавили можливості користуватися майном.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, повідомлялися належним чином. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки на даний час кримінальне провадження закрито, підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Користувач майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в клопотанні просив розглядати справу за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане слідчим клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Так, 04.01.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт від інспектору взводу №2 роти №1 БУПП в Херсонській області ст. Лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 04.01.2023 року близько 12:40 год. за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 2 у складі екіпажу ЯХТА-202 було зупинено транспортний засіб «Opel Kadett» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, під час перевірки якого було виявлено ознаки втручання в номерну частину кузова автомобіля. Автомобіль було вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

09.01.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/202/23 (провадження № 1-кс/490/77/2023) на автомобіль марки «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу, проведення огляду та експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобілю є ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_6 за письмовою довіреністю №1 вiд 02.02.2022 та актом приймання-передачі транспортного засобу вiд 02.02.2022 передав його у володіння та користування (без права розпорядження) ОСОБА_3 , у якого і було вилучено автомобіль поліцейськими.

Згідно висновку експерта експертно-кримiналiстичного центру Миколаївського науково-дослідного МВС України від 24.02.2023 № CE-19/115-23/2670-ДД, 1) Бланк свідоцтва про реєстрацію технічного засобу з серійним номером НОМЕР_5 встановленому зразку аналогічного банка свідоцтва про реєстрацію технічного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України; 2) Вирішити питання: «Чи є ознаки змiни первинного змісту в персональних даних нанесених на бланку свідоцтва про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_6 - не виявилося можливим.

Згідно повідомлення дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яке надійшло до суду 27.03.2023, на даний момент в органу досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт, оскільки кримінальне провадження закрито.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки користувачем майна ОСОБА_3 надані підтверджуючи документи про те, що в нього було вилучено вказано майно, його протягом тривалого часу про підозру не повідомлено, не встановлено, що зазначене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення у вказаному проваджені, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння та користування особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000005, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023, а саме: автомобіль марки «Opel Kadett», державний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, 1988 року випуску, кузов НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , та повернути його користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1