Справа № 461/4378/22
Провадження № 1-кс/461/5324/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23.11.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пониковиця, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного в мирний час, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
22.11.2022 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави визначивши її у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, з покладенням на строк 2 місяці обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи з 06.02.2015 суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого серед іншого являється лісопильне та стругальне виробництво (основний) (16.10), здійснюючи свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, за координатами (50.1073051, 25.0543783), котра не має сформованого кадастрового номера та розташована в с. Лагодів, Золочівського району, Львівської області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог законодавства, зокрема статті 65, 68 Конституції України, яка передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки та неухильно додержуватися Конституції України та законів України, знехтував такими, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше серпня 2022 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на території Бродівського ДЛГП Галсільліс та їх перевезенні за допомогою належного йому транспортного засобу на підконтрольне йому лісопильне виробництво з метою подальшої переробки.
Розуміючи, що для ефективної реалізації вищевказаного плану необхідно залучити осіб, кожна із яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше серпня 2022 року, у невстановленому місці, усвідомлюючи той факт, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах, володіючи інформацією про фактичні місця рубок на території Бродівського ДЛГП «Галсільліс», діючи умисно, з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на незаконну порубку дерев та їх подальше перевезення, стійке злочинне об`єднання організовану групу, до складу якої залучив працівників Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс», а саме старшого майстра лісу ОСОБА_8 , майстра лісу ОСОБА_9 , лісника ОСОБА_10 та місцевого жителя с.Пониковиця, Золочівського району, Львівської області ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб.
Так, ОСОБА_7 перебуваючи у довірливих відносинах із залученими ним особами, довів до їх відома зміст злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на ввірених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лісових ділянках Бродівського ДЛГП «Галсільліс» та подальшому їх перевезенні за місцем здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності.
При цьому для маскування злочинної діяльності, незаконну порубку дерев згідно спільно обумовленого плану здійснювали на місцях дозволених рубок.
В свою чергу, перевезення незаконно зрубаних дерев, мало здійснюватися за допомогою належного ОСОБА_7 трактора марки МТЗ-80 н.з НОМЕР_1 та причіпу до нього без ідентифікуючих ознак марки 2ПТС-4А, із залученням водіїв, котрі не були усвідомлені про протиправні дії організованої ОСОБА_7 злочинної групи.
Організована група характеризувалася наявністю організатора - керівника злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отримання матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.
Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 відвів собі роль її керівника, зокрема для вчинення членами злочинної групи незаконних порубок лісу, здійснював розподіл між ними ролей та функцій.
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ролі та функції учасників організованої групи були розподілені наступним чином.
Згідно розподілу ролей в складі організованої групи, ОСОБА_7 діючи як організатор та керівник організованої групи виконував наступні функції: розробив злочинний план діяльності організованої групи; розподілив ролі між членами цієї групи; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; координував та керував злочинною діяльністю учасників організованої групи; підшукував водіїв для належного йому транспортного засобу для перевезення незаконно зрубаної деревини з місць порубок до фактичного місця здійснення ним підприємницької діяльності; вказував співвиконавцям на якість та класність лісу, порубку та перевезення якого повинні були здійснити залучені ним особи; здійснював готівковий розрахунок за не обліковану перевезену йому лісопродукцію; за допомогою наявних на виробництві потужностей здійснював переробку незаконно зрубаних дерев у максимально стислі строки з метою запобігання виявленню таких правоохоронними органами та сторонніми особами.
Залученому ліснику Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_10 , старшому майстру лісу та майстру лісу Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі організованої групи ОСОБА_7 відвів роль співвиконавців та пособників у вчиненні кримінальних правопорушень і такі згідно спільно обумовленого плану виконував наступні функції: створювали необхідні умови для втілення злочинного плану з незаконної порубки дерев, самостійно та з іншими учасниками підшуковували дерева на місцях дозволених рубок, рубання яких не було передбачено дозвільними документами; забезпечили незаконну порубки не відведених в рубку дерев на території Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс»; забезпечували реалізацію розробленого злочинного плану організованої групи, підшуковували знаряддя для здійснення рубки дерев (пили, сокири та ін.); керували залученими ОСОБА_7 водіями, які не були обізнані про вчинення кримінальних правопорушень, під час безпосереднього завантаження незаконно зрубаної деревини на місцях рубки та їх перевезення до місця здійснення діяльності ОСОБА_7 ; забезпечували виконання вказівок керівника групи; здійснювали планування діяльності організованої групи; забезпечували фактичне визначення кубомаси відвантаженої незаконно зрубаної деревини для подальшого обліку та проведення готівкового розрахунку з метою особистого збагачення; забезпечували взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконну порубку дерев та їх перевезення з метою особистого збагачення; розподіляли грошові кошти, отримані від реалізації незаконно зрубаної деревини між учасниками злочинної групи.
Залученому ОСОБА_6 у складі організованої групи ОСОБА_7 відвів роль виконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий згідно спільно обумовленого плану виконував наступні функції: створював необхідні умови для втілення злочинного плану з незаконної порубки дерев; з використанням власних та наданих іншими учасниками організованої групи знарядь для здійснення рубки дерев (пили, сокири та ін.) здійснював незаконну порубку не відведених в рубку на території Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП «Галсільліс» дерев, шляхом відокремлення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту; розпилення незаконно зрубаних дерев на окремі частини з метою полегшення їх подальшого перевезення; завантаження незаконно зрубаних дерев на належний ОСОБА_7 транспортний засіб.
В порушення вимог ст.ст.19, 47, 48, 69 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 21.01.2013 №9, організованою групою, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи, незаконно, тобто без наявності відповідних дозвільних документів (лісорубних квитків), у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше серпня 2022 року вчинено незаконну порубку дерев породи сосна в кварталі 29 виділу 15.1 Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП Галсільліс, що спричинило тяжкі наслідки та подальшому їх перевезенні до місця здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 , а саме земельну ділянку, за координатами (50.1073051, 25.0543783), котра не має сформованого кадастрового номера та розташована в с. Лагодів, Золочівського, району Львівської області.
21.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України; незаконній порубці дерев, що завдало істотної шкоди, вчиненої організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України; пособництві у перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненого організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень від 18.11.2022; протоколом обшуку території лісообробної пилорами, що знаходиться на земельній ділянці за координатами (50.1073051, 25.0543783) та розташована в с. Лагодів Золочівського району Львівської області від 25.08.2022; протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Бродівського ДЛГП Галсільліс від 25.08.2022; протоколом огляду лісової ділянки кварталу 29 виділу 15.1 Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП Галсільліс під час якої виявлено незаконно зрубані дерева породи сосна; лісорубним квитком №14 серії ЛЬ ЛРК №016218 від 14.03.2022, матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №1662 від 09.03.2022; протоколами НСРД; розрахунками проведеними спеціалістами Державної екологічної служби; висновком інженерно-екологічної експертизи від 01.11.2022 №772-775/22-22; висновком судово-трасологічної експертизи від 15.09.2022 №2917-Е та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 становить 230 843,92 грн., що є тяжкими наслідками.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також усвідомлюючи про факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, останній може ухилятись від слідства та суду, зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон;
- знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано всіх речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може знищити або сховати такі документи;
-незаконно впливати на службових осіб Бродівського ДЛГП «Галсільліс» з метою спотворення документів, шляхом внесення до них недостовірних відомостей, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може спонукати свідків та інших підозрюваних до зміни показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчините інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_6 може перешкоджати їх проведенню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Враховуючи вищезазначені ризики та наявність обґрунтованої підозри, розмір майнової шкоди, що становить 230 843,92 грн., вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, з корисливих мотивів, а також зважаючи на значну суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали внесене клопотання, надали пояснення, аналогічні до викладених у такому. Ствердили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а томупросять клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, надали пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Вважають пред`явлену підозру необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Ствердили про відсутність ризиків невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Крім цього, заперечують щодо розміру застави, яку просить визначити прокурор, оскільки вона для підозрюваного є надто великою. Вказали на неповноту врахування стороною обвинувачення обставин щодо особи підозрюваного. Просили долучити до матеріалів клопотання довідку про склад сім`ї підозрюваного, позитивну характеристику Бродівської міської ради та релігійної громади, довідку про реєстрацію церковного шлюбу підозрюваним, довідку про вагітність дружини, копію пенсійного посвідчення та довідки МСЕК щодо батька підозрюваного, який є інвалідом III групи, копію військового квитка, згідно якого ОСОБА_6 є непридатним до військової служби в мирний час, довідку про те, що ОСОБА_6 та його матір не працюють, а батько отримує пенсію по інвалідності, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє. Таким чином, захисник звертає увагу на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його сімейний стан, необхідність утримання членів сім`ї та незадовільне матеріальне становище. Вважає, що розмір застави, запропонований прокурором є занадто обтяжливим для підозрюваного та його сім`ї.Просить врахувати, що у клопотанні відсутнє обґрунтування про наявність виключних обставин, які б могли свідчити про необхідність визначення розміру застави за межах, встановлених КПК України. Також стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у виді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Так, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частиною п`ятої цієї статті визначено межі розміру застави, який може бути визначений, залежно від тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також може покласти виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
21.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в незаконній порубці дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої організованою групою, повторно; пособництві у перевезенні незаконно зрубаних дерев, вчиненого організованою групою, повторно; незаконній порубці дерев, що завдало істотної шкоди, вчиненої організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінальних правопорушень від 18.11.2022; протоколом обшуку території лісообробної пилорами, що знаходиться на земельній ділянці за координатами (50.1073051, 25.0543783) та розташована в с. Лагодів Золочівського району Львівської області від 25.08.2022; протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Бродівського ДЛГП Галсільліс від 25.08.2022; протоколом огляду лісової ділянки кварталу 29 виділу 15.1 Бродівської майстерської дільниці Бродівського ДЛГП Галсільліс під час якої виявлено незаконно зрубані дерева породи сосна; лісорубним квитком №14 серії ЛЬ ЛРК №016218 від 14.03.2022; матеріально-грошовою оцінкою лісосіки №1662 від 09.03.2022; протоколами НСРД; розрахунками проведеними спеціалістами Державної екологічної служби; висновком інженерно-екологічної експертизи від 01.11.2022 №772-775/22-22; висновком судово-трасологічної експертизи від 15.09.2022 №2917-Е, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що такі є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України;
- вчинення кримінальних правопорушень в складі організованої групи, з корисливих мотивів;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , що становить 230 843,92 грн.;
-наявність відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного - постійне місце проживання з матір`ю, яка не працює, батьком інвалідом III групи та дружиною, яка перебуває на 23 тижні вагітності, виключно позитивну характеристику за місцем проживання;
- незадовільне матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї.
Також судом враховано, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, встановлено відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, встановлено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.
На переконання слідчого судді, досліджені слідчим суддею ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме застава, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особиста порука та особисте зобов`язання не створить для підозрюваного достатніх умов для утримання від вчинення дій, що можуть вважатися як реалізація встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик звернення застави у дохід держави буде стримуючим фактором для утримання від позапроцесуальних дій.
Застава ж як запобіжний захід має середній рівень суворості та з урахуванням встановлених обставин може повною мірою запобігти існуючим ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.
За таких підстав клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим.
При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Один із інкримінованих підозрюваному злочинів є тяжким злочином, а тому враховуючи п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, за наявності виключних випадків, при встановленні, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Також слідчий суддя бере до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, в яких зазначається, що гарантії, передбачені у п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідча просить визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн, згідно з встановленим розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, а саме - 2481 грн.
Визначаючи таку суму застави та стверджуючи про неможливість застави у межах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення зазначає про тяжкість та обставини кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , що становить 230 843,92 грн.
Оцінюючи наведені доводи сторони обвинувачення та позицію підозрюваного і захисника, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
При цьому, слідчий суддя враховує дохід підозрюваного, який підробляє неофіційно, наявність на утриманні непрацездатних батьків та вагітної дружини, відсутність нерухомого майна, та вважає, що визначення ОСОБА_6 застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірною сумою та спричинить надмірний тягар останньому. Положеннями процесуального закону обумовлено можливість призначення застави у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за наявності виключності випадку, за умови, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Водночас, таких обставин слідчим суддею не встановлено, та прокурором не доведено.
Такий розмір застави, хоча не відповідає розміру збитків, проте є помірним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193-194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/місця праці;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 23.01.2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000283 від 06.07.2022.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25.11.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1