Справа № 757/126/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4528/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою №02-12 про вчинення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.4 ст.382 КК України.

16.12.2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.01.2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а в поданій ОСОБА_6 заяві №02-12 від 02.12.2021 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає у своїй скарзі.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заяву про вчинення кримінального правопорушення, містить всі необхідні дані для внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки у ній вказано про те, що ухвала слідчого судді ОСОБА_7 про відмову у задоволенні її клопотання від 09.07.2021 призвело до закриття слідчим кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018, а тому суддя допустила самоправство, що полягає у невиконанні своїх обов`язків щодо здійснення судового контролю та дотримання прав, свобод та інтересів заявника у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018, що є ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, а також умисно не виконала рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» та рішення Конституційного суду України від 17.06.2019 №4-р(ІІ)/2020 у справі №3-180/2018(1644/18), що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України.

Вважає, що слідчий суддя умисно порушив права скаржника, зазначені в ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та умисно не виконав рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003.

Крім того, зазначає про те, що слідчим суддею не звернута увага на порушення вимог ч.4 ст.214 КПК України та п.1 ч.2 ст.60 КПК України.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги відбувся без її належного виклику, а матеріали справи не містять відомостей про отримання оскаржуваної ухвали скаржником, при цьому, ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17.06.2022 року, а тому вважає, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 26 січня 2022 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 07.11.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні присутньою не була, матеріали справи не містять даних про вручення їй копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

На апеляційний розгляд заявник та її представник не з`явилися, направивши заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться перелік відомостей, зокрема і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

У заяві до офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зазначала про винесення слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 ухвали про відмову у задоволенні її клопотання про встановлення слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, процесуального строку для проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 без врахування вимог ст.ст.7,8,9 КПК України, що призвело до його закриття.

Зазначені дії вважала такими, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356 та ч.4 ст. 382 КПК України.

Ст. 356 КК України визначає, що суспільно - небезпечним діянням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Частина 4 ст.382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України.

Як випливає із змісту апеляційної скарги, вона не містить спростування висновку слідчого судді про те, що в поданій ОСОБА_6 заяві №02-12 від 02.12.2021 року не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію яких заявник вказує у заяві.

Сам факт ухвалення слідчим суддею судового рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018року, не є відомостями про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.356 та ч.4 ст.382 КК України, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки у скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_8 , то доводи апеляційної скарги про допущені порушення вимог ч.4 ст.214 КПК України та п.1 ч.2 ст.60 КПК України не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не надана оцінка порушенням вимог ч.4 ст.214 КПК України та п.1 ч.2 ст.60 КПК України, не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки предметом розгляду слідчого судді є скарга , що стосується питання невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР .

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 117, 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: