ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2865/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"28" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003201, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003201 від 24.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

Клопотання вмотивоване тим, що cлідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0003201 від 24.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан. Крім того, 15.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, також Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, також Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, окрім того Указом Президента України № 573/2022 від 17.08.2022 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 40 хв. 16.09.2022 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », (ІПН НОМЕР_1 ), вирішила таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в торговому залі вище зазначеного магазину, де впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в умовах воєнного стануОСОБА_4 , здійснила крадіжку товару, а саме: шампунь «Fortesse Pro» об`ємом 400 мл. вартістю 48 гривень 95 копійок (без ПДВ), шампунь «Fortesse Pro» об`ємом 400 мл. вартістю 49 гривень 02 копійки (без ПДВ), шампунь «Fortesse Pro» стійкість кольору об`ємом 400 мл. вартістю 49 гривень 17 копійок (без ПДВ), вода парфумована жіноча «С. Gaultier» об`ємом 40 мл. вартістю 48 гривень 22 копійки (без ПДВ), вода парфумована чоловіча «Сocolady» об`ємом 30 мл. вартістю 61 гривня 23 копійки (без ПДВ), вода парфумована жіноча «Сocolady» об`ємом 50 мл. вартістю 88 гривень 80 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 7 в кількості 3 штук, вартістю 22 гривні 12 копійок (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 66 гривень 36 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 112 вартістю 22 гривні 70 копійок (без ПДВ), блиск для губ «Eva Intenza» № 6 вартістю 21 гривня 05 копійок (без ПДВ), кришки «СКО» в кількості 50 одиниць в упаковці, в загальній кількості 2 упаковки, вартістю 142 гривень 27 копійок за упаковку (без ПДВ), загальною вартістю 284 гривні 54 копійки (без ПДВ).

Далі ОСОБА_4 пройшла через касу, та не оплативши викрадений товар, розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдала ФОП « ОСОБА_7 » матеріального збитку на загальну суму 738 грн. 39 коп. (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. 27.09.2022, перебуваючи в приміщенні магазину «Траш», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57 де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ТРАШ», (), вирішила таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному залі вказаного магазину, де діючи умисно таємно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, взяла з торговельних полиць товар, а саме: каву мелену «Віденська кава Львівська» вагою 250 грм., вартістю 89 гривень 82 копійки (без ПДВ), кава мелена «Віденська кава Ранкова» вагою 250 грм., вартістю 71 гривня 58 копійок (без ПДВ), гель для душу «Nivea Men Заряд чистоти» об`ємом 250 мл., в кількості двох штук загальною вартістю 122 гривні 36 копійок, гель для душу «Nivea Екстремальна свіжість» об`ємом 250 мл., в кількості двох штук загальною вартістю 122 гривні 36 копійок (без ПДВ), скумбрія філе в оливковій «Adriatic Queen» вагою 105 грм., в кількості 4 штук загальною вартістю 119 гривень 88 копійок (без ПДВ), сардини з лимоном в олії «Adriatic Queen» вагою 105 грм., в кількості 4 штук загальною вартістю 100 гривень 68 копійок (без ПДВ), що належить ТОВ «ТРАШ» та сховавши вказане майно до поліетиленового пакету який тримала при собі пройшла до виходу з магазину, де була затримана разом з викраденим товаром співробітниками відділу охорони магазину «Траш».

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , могла завдати матеріального збитку ТОВ «ТРАШ» на загальну суму 626 гривень 68 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана підозра у відношенні ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 21.02.2023.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання не заперечувала.

Cлідчий суддя, заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих ній кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: змістом заяви ОСОБА_8 ; змістом протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; змістом заяви ОСОБА_10 ; змістом протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; змістом протоколів огляду місця події.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

Таким чином слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрювана на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду.

Також стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що зокрема, підтверджується тим фактом, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з цим остання продовжуватиме свій злочинний шлях для отримання власної вигоди, а також 21.08.2019 року останню було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення повторно, тобто на шлях виправлення вона не стала.

Проте, слідчий суддя критично ставиться до обґрунтування заявленого ризику щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, оскільки вони є абстрактними і не конкретизовані певними фактами або обставинами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003201, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме: до 21 лютого 2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною покласти на органи Національної поліції за місцем її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1