Справа № 199/9312/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року грудня місяця 09 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-технічну освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, обов`язок нагляду покладений на матір;
- 04.09.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст. 69, 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 засуджений до 3 років позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2006, до відбуття визначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
-04.12.2007 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покаранням призначеним попереднім вироком, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавленні волі;
- 08.04.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;
- 23.06.2014 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011, до відбуття 1 рік 1 день позбавлення волі;
- 13.04.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21.01.2022 ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;
- 23.03.2022 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська,
якому 21.11.2022 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2022 старший слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 22.05.2022 приблизно о 09:21 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до автостоянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 22.05.2022 приблизно о 09:21 годині, ОСОБА_4 , спільно зі знайомим ОСОБА_7 , проходили повз автостоянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 2-Б, де ОСОБА_4 звернув увагу, що на території автостоянки відвідувачів немає та охоронець автостоянки не звертає на нього увагу.
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, а саме майна, яке знаходиться у приміщенні споруди охорони на автостоянці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2022 ОСОБА_4 приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 2-Б запропонував ОСОБА_7 , вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим добровільно вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 щодо викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні споруди охорони на автостоянці, при цьому розподіливши ролі між собою.
Так, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, 22.05.2022 приблизно о 09:22 годині, перебуваючи поблизу території автостоянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 2-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відволікти увагу охоронця автостоянки, попрямував до приміщення споруди охорони та покликав останнього відволікши при цьому його увагу.
В свою чергу, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігає охоронець автостоянки, 22.05.2022 приблизно о 09:24 годині, зайшов до приміщення споруди охорони, де таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» синього кольору, у захисному склі з силіконовим прозорим чохлом та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поклав до кишені своєї кофти.
Після чого, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 22.05.2022 приблизно о 09:25 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , з викраденим майном, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1796/22 від 19.07.2022, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10», синього кольору становить 2062, 42 грн., силіконового чохлу (прозорий) на мобільний телефон становить 125 грн., захисного скла на мобільний телефон становить 100 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3287, 42 грн.
Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 24.10.2022 приблизно о 15 годині 05 хвилин, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшов до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, який належить ТОВ «РУШ», підійшов до торгового стелажу з парфумерією, побачив туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР на якій було приклеєну захисну магнітну стрічку.
Визначивши вказану туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаної туалетної води.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 24.10.2022 ОСОБА_4 приблизно о 15:07 годині, перебуваючи в магазині «Єва», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, взяв туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР до своїх рук, відірвав з неї приклеєну захисну магнітну стрічку, після чого поклав вказану туалетну воду до своєї сумки чорного кольору, яка була одягнена на ньому, тим самим таємно викрав туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
В цей час, продавець магазину ОСОБА_9 помітила злочинні дії ОСОБА_4 та вимагала останнього припинити викрадення туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
Далі, ОСОБА_4 зрозумів, що його дії стали явними, для оточуючих у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 24.10.2022 ОСОБА_4 приблизно о 15:07 годині, утримуючи у своїй сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому, туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР, товар, який належить ТОВ «РУШ», діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, ігноруючи вимогу працівника магазину ОСОБА_9 припинити його злочинні дії, направився до виходу з вказаного магазину.
Доводячи до кінця свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , приблизно о 15:07 годині, знаходячись в магазині «Єва», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, пройшов касову зону та утримуючи при собі в сумці чорного кольору, яка була одягнена на ньому, туалетну воду «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР, вийшов з вищевказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3039/22 від 25.10.2022, вартість чоловічої туалетної води «Ангел Шлессер Ессеншіал» ТЕСТЕР становить 957,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 957,46 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, за сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
22.11.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. ст. 186 КК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, повідомлено 21.11.2022.
За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечував, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного або цілодобового домашнього арешту. Крім того пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, у магазина «Єва» до нього претензії відсутні. Він проживає весь час за місцем своєї реєстрації з батьками та цивільною дружиною. Чому було вручено його сестрі повідомлення про підозру, йому не відомо. Проте, що порушена дана кримінальна справа, його не повідомляли.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, необґрунтованість та безпідставність підозри, неможливість врахування при розгляді клопотання поданих органом досудового розслідування доказів. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 нічний або цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання в м. Дніпро, враховуючи, що останній має цивільну дружину, проживає з батьками, неофіційно працює.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №00000981 внесено відомості про те, що 02.06.2022 до ВП №1 ДРУП звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлена особа 22.05.2022 приблизно о 09:30 годині, шляхом вільного доступу, з приміщення охорони автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 3, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку його мобільного телефону «Самсунг» (ЖЄО №12711).
Далі, 24.10.2022 приблизно о 15:00 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Донецьке шосе, буд. 2-Б, в умовах воєнного стану, відкрито заволоділа чоловічою туалетною водою «Ангел Шлессер Ессеншіал», який належить ТОВ РУШ», чим спричинив матеріальний збиток на суму 1149 грн. (ЖЄО №25070).
24.11.2022 процесуальним керівником прокурором Лівобережної окружної прокуратури винесено постанову про виділення із кримінального провадження №0000356 від 03.06.2022 матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до кримінального провадження №0000981 від 24.11.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України до кримінального провадження №0000982 від 24.11.2022, оскільки виникли підстави для зупинення кримінального провадження, а підстави для зупинення стосуються не всіх підозрюваних.
24.11.2022 процесуальним керівником прокурором Лівобережної окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань внесених до ЄРДР за №0000981 від 24.11.2022 та №0000982 в одне кримінальне провадження №0000981 від 24.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.
24.11.2022 процесуальним керівником прокурором Лівобережної окружної прокуратури винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000981 від 24.11.2022 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
08.12.2022 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022.
08.12.2022 старшим слідчим СВ ВП «1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування №0000981 від 24.11.2022.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 02.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом перегляду відеозапису з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису за участі ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків. Посилання підозрюваного ОСОБА_4 проте, що він проживає з матір`ю, яка страждає на захворювання «шизофренія», а отже потребує його допомоги, а також про наявність цивільного шлюбу, належними доказами не підтверджено.
Надана стороною захисту характеристика на ОСОБА_4 без дати за підписом голови ОСМД з печаткою ОСББ «Висоцького 4» ОСОБА_14 не спростовує наявність ризиків, зазначених прокурором. Крім того, що до клопотання надана характеристика ОСББ «Висоцького 4» від 08.06.2022 за вих. №1/6 за підписом голови правління ОСББ «Висоцького 4» ОСОБА_15 , що також не є визначальним при обранні запобіжного заходу під час розгляду даного клопотання.
Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя зважує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який скоєно під час воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який діє по теперішній час.
Обґрунтованим є також твердження прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання.
Визнаючи доведеними заявлені слідчим та прокурором вищевказані ризики, слідчий суддя також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього є тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягаю.
Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 148 860 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.02.2022 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.12.2022