УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002953 від 09.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 23.12.2022 року в період часу з 11:08 по 11:57 год. під час проведення огляду місця події на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: металеву драбину, яка належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 02.01.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роботу з підвищеною небезпекою на восьмому поверсі незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок порушення правил безпеки впав з металевої драбини та отримав травму у вигляді забою головного мозку, від якої помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Хмельницької міської лікарні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2022 року між ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено трудовий договір №, відповідно до якого ОСОБА_5 виконував роботу муляра на Обєкті Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Проскурів» з нового будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, магазинів, об`єктами соціально-побутового призначення, нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, гаражами з почерговим введенням в експлуатацію по АДРЕСА_1 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що останній являється засновником ФОП « ОСОБА_4 » та виконробом, з яким ОСОБА_5 було укладено трудовий договір №, відповідно до якого останній виконував трудову діяльність за вищевказаною адресою. Відповідно до показів останнього встановлено, що ОСОБА_5 напередодні отримання травм виконував трудову діяльність за вищевказаною адресою на восьмому поверсі. Під час виконання своїх трудових обов`язків, ОСОБА_5 драбиною спускався з восьмого поверху на сьомий та, за невстановлених обставин впав з неї, внаслідок чого отримав травму, та згодом помер.

Покази ОСОБА_4 також підтверджуються протоко вали допиту свідків- працівників ФОП « ОСОБА_4 », які також вказали, що ОСОБА_5 впав з драбини за невстановлених обставин, проте саме падіння останні не бачили.

23.12.2022 року в період часу з 11:08 по 11:57 год. проведено огляд місця події, - території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено металеву драбину, з якої, з показів ОСОБА_4 впав ОСОБА_5 . Встановлено, що вказана драбина являється робочим інвентарем та перебуває у власності ОСОБА_4 . Вищевказану драбину було поміщено до поліетиленового упакування, яке було скріплено відтиском печатки №24 ГУНП в Хмельницькій області, опломбовано пломбою №СР00000941 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

23.12.2022 року вищевказану драбину постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2022 року клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану драбину було повернуто прокурору на доопрацювання, таким чином строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 23.12.2022 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на металеву драбину, яка належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя