Провадження №11-сс/801/780/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 про відмову задоволенні її скарги в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України від 20.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000031 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та у кримінальному провадженні №0000079 від 12.02.2019.
Ухвала суду мотивована тим, що стороною захисту не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги, тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000031 від 27.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та у кримінальному провадженні №0000079 від 12.02.2019 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях №0000031 та №0000079.
Адвокат вважає, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить виклад обставин та обґрунтування та мотиву, які підтверджують його причетність до вчинення інкримінованого його злочину ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, докази, на які посилається сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні, думку адвоката, є недостатніми та такими, що не можуть враховуватись для правомірного повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а саме повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено не було.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу скасувавши повідомлення про підозру, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Так, зідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника, ставлять під сумнів достатність доказів для підозри, а саме щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.
Однак, Суд не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.
Докази, наявні в матеріалах кримінальних проваджень №0000031 та №0000079 в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.
Крім того, 20.02.2018 слідчим відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення про підозру було надіслано поштою ОСОБА_8 та вручено 03.04.2018 та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 04.10.2022 особисто.
Отже, колегія суддів вважає безпідставними твердження адвоката про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено не було.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2022 про відмову задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9