ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000036, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 лютого 2023 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли в нього виник протиправний умисел на придбання психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Реалізуючи свій протиправний умисел, за допомогою свого мобільного телефону, ОСОБА_4 замовив через інтернет-канал мережі «Telegram», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для особистого вживання без мети збуту, після чого на громадському транспорті, приїхав до платіжного терміналу, розташованому в ТЦ «Цум» м.Краматорськ вул.Василя Стуса 49, через який здійснив платіж у сумі 900 гривень.

Цього ж дня, 21 січня 2023 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_3 , на громадському транспорті, прибув за вказаною йому у повідомленні в месенджері «Telegram» адресою, а саме у лісосмугу, яка знаходиться в кінці вул. Харківська м. Краматорськ, де забрав у «закладці» психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка містилася в поліетиленовому згортку в порошкоподібному стані, та поклав його до зовнішньої, правої кишені своєї куртки, після чого пішим ходом направився на вихід з лісосмуги до вул. Харківська, міста Краматорськ, тим самим незаконно, умисно, придбав, та почав зберігатипсихотропну речовину без мети збуту.

21 січня 2023 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Донецька у період часу з 15 годин 43 хвилин до 16 годин 04 хвилин під час огляду місця події в м. Краматорську Донецької області біля будинку №63 по вул.Харківська, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною масою 0,8658 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,5046 г, яку ОСОБА_3 , умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбав, та зберігав без мети збуту.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року ОСОБА_6 був визнаний винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, стало відомо, що ОСОБА_6 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за результатами проведення судової експертизи №СЕ- 19/105-23/355-НЗПРАП від 02.02.2023 року у розмірі 943 гривень 90 копійок.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 943 гривень 90 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,5046г, що знаходиться у порошкоподібній речовині масою 0,8292г знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1