Справа № 521/4844/23
Номер провадження:1-кс/521/867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з погодженим із Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 25.02.2023 року огляду місця події в м. Одеса, вул. Новощепний ряд, біля контейнеру № 63, майно, а саме: 2 пожежних рукава з маркуванням ТОВ «СПЕЦ ВІК» ДСТУ 3810-98 К51-20-01/21-1,0; 3 пожежних рукава ТОВ ТСЦ «Інженерінг» ДСТУ 3810-98-К51-20-09/18- 1,0; 1 пожежний рукав «НАБАТ» ДСТУ 3810-98-К-51-20-1,0-11/2013, 1 пожежний рукав ТОВ «УПЛ» ДСТУ 3810-98-К51-20-01/2011-1,0 «УКРАЇНСЬКИЙ ПОЖЕЖНИЙ ДІМ», 1 пожежний рукав ТОВ «ВКФ»«КОРПУС» ДСТУ 3810-98 51К- 20-01/22-1,0.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`являються, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У ст. 22 КПК України вказано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Однак, відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, вказано, що суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки особою, що звернулась із клопотанням не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1