Справа № 734/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/201/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - до 20 лютого 2023 року включно. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останнім раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та звільнити його з-під варти. Послався на незаконне утримання його під вартою та порушення КПК України під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду. Послався на неналежність та недопустимість доказів, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав на неналежне розслідування фактів катування обвинуваченого. Послався на порушення розумних строків розгляду кримінального провадження і подальшого незаконного утримання під вартою його підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах справи. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також послався на порушення судом строків розгляду клопотань сторони захисту про визнання недопустимими доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Козелецьким районним судом слухається кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.12.2019 за № 0001099, по обвинуваченню: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Козелецького районного суду від 10 листопада 2022 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання їх під вартою продовжений до 09 січня 2023 року включно, без визначення застави.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у разі визнання їх винуватими, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Посилання апелянтів на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу обвинуваченим та подальше тримання їх під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинувачених, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просять останні в апеляційних скаргах.

Крім того, до сплину строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою дане кримінальне провадження ще не завершено.

Посилання апелянтів на порушення строків розгляду клопотань про визнання недопустимими ряду доказів, на відсутність доказів причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів є неспроможними, оскільки у даному випадку розглядається питання обґрунтованості подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Відтак, порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4