Справа № 366/2357/22
Провадження № 1-кс/366/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001410 від 26.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глиниця Радомишльського району Житомирської області, освіта середня-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

30.12.2022 року клопотання надійшло до суду.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2022 року, головуючим суддею визначений суддя ОСОБА_6

05.01.2023 року до суду надійшов лист прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення нового розподілу клопотання, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у нарадчій кімнаті. Клопотання направлено на повторний авторозподіл між слідчими суддями.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2023 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001410 від 26.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.12.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля автомобіля марки NISSAN SUNNY, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу 4 під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_7 , та на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на пошкодження зазначеного автомобіля.

З цією метою, ОСОБА_5 відкрив незамкнені ліві пасажирські двері автомобіля, розповсюдив по його салону невідомі паливно-мастильні матеріали та підпалив їх шляхом занесення джерела запалювання у вигляді відкритого вогню, чим пошкодив зазначений автомобіль.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків, оскільки вони разом з ним проживають в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, та підтримують з ним товариські відносини.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор також підтримав клопотання та пояснив, що ризики, передбачені пп.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він неофіційно працює у лісі в період часу з 07 год. до 16 год. та заробляє собі для життя кошти. На теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цю квартиру він винаймає у ОСОБА_9 .

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , він просить провести розгляд клопотання без участі свого захисника, адвоката ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв., біля будинку № 5 по вул. Розважівська в смт. Іванків Вишгородського району Київської області, ОСОБА_5 відкрив незамкнені двері припаркованого автомобіля марки NISSAN SUNNY, д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , розповсюдив по салону цього автомобіля невідомі паливно-мастильні матеріали та здійснив їх підпал, внаслідок чого пошкодив зазначений автомобіль.

26.12.2022 року відомості про цю подію внесені до ЄРДР за № 0001410, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: витяг з ЄРДР; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 25.12.2022 року; письмову заяву ОСОБА_7 від 25.12.2022 року; протокол огляду місця події від 25.12.2022 року з ілюстративною фото таблицею; комісійний акт про пожежу від 25.12.2022 року; протокол огляду предмету від 25.12.2022 року з ілюстративної фото таблицею; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 від 26.12.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 та його протокол допиту від 29.12.2022 року.

Вивчивши зазначені докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та неофіційно працює у лісі в період часу з 07 год. до 16 год., де заробляє собі кошти на життя. Це є його єдиним джерелом заробітку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слідчий суддя не вбачає обставин, які б свідчили про необхідність та виправдовували застосування до ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту, який у свою чергу позбавить останнього його Конституційного права на працю, яка приносить йому кошти для проживання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт у певний період доби, який дозволить йому реалізувати своє право на працю. Саме такий вид домашнього арешту забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 181, 194, 197, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2023 року, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу слідчого судді передати для виконання до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали - до 01.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1