Справа № 932/7202/22
Провадження №1-кс/932/670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000058 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2021, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших невстановлених осіб, діючи з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, запланували залучити до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому ОСОБА_4 визначив спосіб вчинення - з використанням примусу, обману, застосуванням та погрозою застосування насильства, та мету - незаконне збагачення від примусової праці осіб, залучених для вирощування та збору сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_4 , визначив місце утримання людей, а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб запланували вербування людей шляхом обману з метою трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, який полягав у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про умови проживання, умови праці та її оплату; переміщення завербованих осіб з місць вербування ОСОБА_4 до смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область; застосування насильства та погроз застосування насильства, з метою залучення до безоплатної примусової праці при сезонних роботах на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Так, у жовтні 2021 року в денний час доби, біля торгівельного ринку «Слов`янка», який розташований в м. Дніпро більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, помітила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку вирішила завербувати для подальшої трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування людини, невстановлена в ході досудового розслідування особа підійшла до ОСОБА_9 , і запропонувала останній роботу на полях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, а саме збирати, перебирати та чистити цибулю. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_9 ОСОБА_7 .

Під час розмови з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомив умови праці, які не відповідали дійсності: проживання в належних умовах в гуртожитку з іншими особами, триразове збалансоване харчування, нормований робочий день з 07:00 год. до 19:00 год., з оплатою праці в сумі 200 грн. кожного дня після роботи. При цьому, ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що насправді ОСОБА_9 буде проживати у домоволодінні АДРЕСА_2 , примусово працювати ненормований час, та не буде отримувати заробітну плату, тим самим ввів в оману ОСОБА_9 щодо дійсних умов, замовчуючи їх.

Будучи введеними в оману, ОСОБА_9 надала свою згоду і за вказівкою та у супроводі ОСОБА_7 направилася до домоволодіння АДРЕСА_2 , де її зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розмістила у приміщені вищевказаного будинку, де одночасно утримувалось близько 10 осіб, яких використовували у примусовій праці на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, упродовж тривалого часу. Таким чином, ОСОБА_7 перемістив потерпілу ОСОБА_9 з невстановленого місця біля ринку «Слов`янка» в м. Дніпро, до домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому у невеликому будинку не було ні води, ні газу, ні світла. В нічний час було дуже холодно. Воду доводилося брати на вулиці в колодязі. Дверей та вікон не було, вікна забиті дошками та сміттям, стіни пошарпані, шпалер не було, харчування складалось з водянистого супу без м`яса та лише зернових каш (ячна, пшона).

У наступному, у період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_2 приїздив ОСОБА_4 , який направляв ОСОБА_9 та інших осіб на роботи на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де примушував безоплатно працювати без відпочинку, а саме перебирати та чистити цибулю, тим самим здійснював безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу. Також ОСОБА_4 перевіряв, чи всі працівники на місці та дивився на виконану роботу.

Встановлено, що до місця роботи її та інших невстановлених в ході досудового розслідування працівників відвозив на своєму автомобілі невстановлений чоловік. Так за відпрацьований період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від обіцяної заробітної плати виплатила лише 1100 грн., тим самим вчинив обман.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 149 КК України - вербування, переміщення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2022 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інших невстановлених осіб, діючи з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, запланували залучити до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому ОСОБА_4 визначив спосіб вчинення - з використанням примусу, обману, застосуванням та погрозою застосування насильства, та мету - незаконне збагачення від примусової праці осіб, залучених для вирощування та збору сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_4 , визначив місце утримання людей, а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб запланували вербування людей шляхом обману з метою трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, який полягав у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про умови проживання, умови праці та її оплату; переміщення завербованих осіб з місць вербування ОСОБА_4 до смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область; застосування насильства та погроз застосування насильства, з метою залучення до безоплатної примусової праці при сезонних роботах на сільськогосподарських угіддях в угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Так, у жовтні 2022 року в денний час доби, біля торгівельного ринку «Слов`янка», який розташований в м. Дніпро більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, помітила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого вирішила завербувати для подальшої трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування людини, невстановлена в ході досудового розслідування особа підійшла до ОСОБА_11 , і запропонувала останньому роботу на полях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, а саме збирати, перебирати та чистити цибулю. Після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа передала ОСОБА_11 ОСОБА_7 .

Під час розмови з ОСОБА_11 . ОСОБА_7 повідомив умови праці, які не відповідали дійсності: проживання в належних умовах в окремих кімнатах, де їх будуть добре кормити,- м`ясо, борщі, 8-ми годинний робочий день, з часом на відпочинок та вихідні дні, з оплатою праці в сумі 200-300 грн. кожного дня після роботи.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що насправді ОСОБА_11 буде проживати у домоволодінні АДРЕСА_2 , примусово працювати ненормований час, та не буде отримувати заробітну плату, тим самим ввів в оману ОСОБА_11 щодо дійсних умов, замовчуючи їх.

Будучи введеними в оману, ОСОБА_11 надав свою згоду і за вказівкою та у супроводі ОСОБА_7 направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_10 , який розмістив у приміщені вищевказаного будинку, де одночасно утримувалось близько 12 осіб, яких використовували у примусовій праці на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, упродовж тривалого часу. Таким чином, ОСОБА_7 перемістив потерпілого ОСОБА_11 з невстановленого місця біля ринку «Слов`янка» в м. Дніпро, до домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому будинок був схожий на сарай для тварин. Біля даного будинку був фургончик, в якому жили приблизно 20 осіб. За весь період проживання потерпілий ОСОБА_11 спав на матраці без постільної білизни, брудний, без пружин, дуже твердий. Вікон не було. Місця, де були вікна, були забиті дошками та целофаном. Світла, води та газу не було. В цьому сараї була буржуйка, яку розпалювали всі мешканці. Від цієї буржуйки смерділо та дим розходився по всьому будинку.

У наступному, у період з 05 жовтня 2022 року по 13 жовтеня 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_2 приїздили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 які направляли потерпілого ОСОБА_11 та інших осіб на роботи на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де примушували безоплатно працювати без відпочинку, а саме збирати овочі, тим самим здійснювали безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу.

У наступному, у період з 05 жовтня по 13 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та

ОСОБА_10 направляли потерпілого ОСОБА_11 на роботи на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де примушували безоплатно працювати без відпочинку та їжі, а саме здійснювати збір овочів, тим самим здійснював безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу.

На вимогу ОСОБА_11 виплатити йому заробітну платню за відпрацьований час

ОСОБА_4 відмовився. Так, за відпрацьований період з 05 жовтня 2022 року по 13 жовтня року ОСОБА_13 . ОСОБА_4 заробітну плату не виплатив, тим самим вчинив обман.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 149 КК України - вербування, переміщення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вчинені повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку грудня 2022 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, запланували залучити до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, осіб з числа соціально незахищених верств населення.

При цьому ОСОБА_4 визначив спосіб вчинення - з використанням примусу, обману, застосуванням та погрозою застосування насильства, та мету - незаконне збагачення від примусової праці осіб, залучених для вирощування та збору сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_4 , визначив місце утримання людей, а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , запланували вербування людей шляхом обману з метою трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, який полягав у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про умови проживання, умови праці та її оплату; переміщення завербованих осіб з місць вербування до смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область; застосування насильства та погроз застосування насильства, з метою залучення до безоплатної примусової праці при сезонних роботах на сільськогосподарських угіддях в угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Так, 14.12.2022 в денний час доби, на АДРЕСА_2 , більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого вирішив завербувати для подальшої трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування людини, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_14 , і запропонував останньому роботу на полях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, а саме підготовка до посівної та праця по господарству.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив умови праці, які не відповідали дійсності. При цьому, ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що насправді ОСОБА_13 буде проживати у домоволодінні АДРЕСА_2 , примусово працювати ненормований час, та не буде отримувати заробітну плату, тим самим ввів в оману ОСОБА_13 щодо дійсних умов, замовчуючи їх. Після чого провів його до ОСОБА_4 , який сказав, що він матимемо житло, дворазове харчування, за день обіцяв виплачувати 50 грн. та так званий «нарком», 200 гр. горілки та табак.

Будучи введеними в оману, ОСОБА_13 надав свою згоду і за вказівкою та у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розмістила у приміщені вищевказаного будинку, де одночасно утримувалось близько 5 осіб, яких використовували у примусовій праці на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, упродовж тривалого часу. Таким чином, ОСОБА_7 перемістив потерпілого ОСОБА_13 з невстановленого місця по АДРЕСА_2 , до домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому у невеликому будинку не вистачало спальних місць для осіб, що там проживали, вбиральня та покриття підлоги відсутні, у зв`язку з відсутністю столу та стільців, прийом їжі здійснювався у дворі домоволодіння, харчування складалось лише з зернових культур (каша) та макаронних виробів.

У наступному, у період з 14.12.2022 по 28.12.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 направляли ОСОБА_13 на роботи на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де примушував безоплатно працювати без відпочинку та їжі, а саме здійснювати підготовку до посівної та праці по господарству, тим самим здійснювали безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу. На вимогу ОСОБА_13 виплатити йому заробітну платню за відпрацьований час ОСОБА_4 відмовився. Так за відпрацьований період з 14.12.2022 по 28.12.2022 ОСОБА_13 ОСОБА_4 заробітну плату не виплатив, тим самим вчинив обман.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 149 КК України - вербування, переміщення людини, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вчинені повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку грудня 2022, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману. Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, запланували залучити до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, осіб з числа соціально незахищених верств населення.

При цьому ОСОБА_4 визначив спосіб вчинення - з використанням примусу, обману, застосуванням та погрозою застосування насильства, та мету - незаконне збагачення від примусової праці осіб, залучених для вирощування та збору сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_4 , визначив місце утримання людей, а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , запланували вербування людей шляхом обману з метою трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, який полягав у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про умови проживання, умови праці та її оплату; переміщення завербованих осіб з місць вербування до смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область; застосування насильства та погроз застосування насильства, з метою залучення до безоплатної примусової праці при сезонних роботах на сільськогосподарських угіддях в угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Так, 14.12.2022 в денний час доби, на АДРЕСА_2 , більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку вирішив завербувати для подальшої трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях в Новомосковському районі Дніпропетровської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування людини,

ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 , і запропонував останній роботу на полях в Новомосковському районі Дніпропетровської області, а саме підготовка до посівної та праця по господарству.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив умови праці, які не відповідали дійсності. При цьому, ОСОБА_7 достовірно усвідомлював, що насправді ОСОБА_15 буде проживати у домоволодінні АДРЕСА_2 , примусово працювати ненормований час, та не буде отримувати заробітну плату, тим самим ввів в оману ОСОБА_15 щодо дійсних умов, замовчуючи їх. Після чого провів його до ОСОБА_4 , який сказав, що він матимемо житло, дворазове харчування, за день обіцяв виплачувати 50 грн. та так званий «нарком», 200 гр. горілки та табак.

Будучи введеними в оману, ОСОБА_15 надала свою згоду і за вказівкою та у супроводі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його зустріла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розмістила у приміщені вищевказаного будинку, де одночасно утримувалось близько 5 осіб, яких використовували у примусовій праці на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, упродовж тривалого часу.

Таким чином, ОСОБА_7 перемістив потерпілу ОСОБА_15 з невстановленого місця по АДРЕСА_2 , до домоволодіння АДРЕСА_2 . При цьому у невеликому будинку не вистачало спальних місць для осіб, що там проживали, вбиральня та покриття підлоги відсутні, у зв`язку з відсутністю столу та стільців, прийом їжі здійснювався у дворі домоволодіння, харчування складалось лише з зернових культур (каша) та макаронних виробів.

У наступному, у період з 14.12.2022 по 28.12.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 направляли ОСОБА_15 на роботи на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де примушував безоплатно працювати без відпочинку та їжі, а саме здійснювати підготовку до посівної та праці по господарству, тим самим здійснювали безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу. На вимогу ОСОБА_15 виплатити йому заробітну платню за відпрацьований час ОСОБА_4 відмовився. Так за відпрацьований період з 14.12.2022 по 28.12.2022 ОСОБА_15 ОСОБА_4 заробітну плату не виплатив, тим самим вчинив обман.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України (кілька епізодів), а саме вербування людей, їх переміщення, переховування з метою примусової (безоплатної) експлуатації на сільськогосподарських угіддях у Новомосковському районі Дніпропетровської області, вчинені шляхом обману, повторно.

28.12.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України.

Обґрунтованість підозри за доводами клопотання, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 805 200, 00 грн. строком до 28.02.2023.

Строк дії цього запобіжного заходу спливає, однак завершити досудове розслідування до спливу цього строку не видається можливим, оскільки необхідно встановити інших осіб, причетних до скоєння даного злочину, отримати висновки судових експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій, скласти повідомлення про зміну підозри, виконати вимоги ст. ст. 276-279 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022, до трьох місяців.

Наведені обставини у сукупності, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та ризиків, свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Посилаючись на таке, сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, тобто до 28 березня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він ніякого злочину не вчиняв, людей не вербував. Вони самі до нього приходили, він надавав їм можливість підзаробити. Умови проживання людей були нормальними, їм давали їжу, горілку, табак. Надавалась медична допомога. Просить відмовити у задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, а слідством допущені численні процесуальні порушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши пояснення учасників провадження, приходжу до таких позицій.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000058 від 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Причетним до цього злочину є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фабула кримінального правопорушення зводиться до того, що ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами, на території м. Дніпро, зокрема, біля залізничного вокзалу, здійснювали вербування людей, переважно з бомжів та малозахищених верств населення. Цим особам пропонували роботу на сільськогосподарських угіддях Дніпропетровської області, за винагороду та харчування, проживання. Після того, як особи надавали згоду на такі роботи, останніх транспортували до угідь на території до смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, де розміщували у приміщеннях барачного типу, з умовами проживання, що не відповідають елементарним санітарним та законодавчим вимогам. У осіб забирали паспорти або вони їх віддавали самостійно членам сім`ї ОСОБА_4 . Після чого цих осіб залучали до безкоштовної праці, оскільки будь-якої винагороди за таку роботу наймані працівники не отримували, а якщо й отримували, то переважно 200-1000 грн. на місяць, тобто нижче за мінімальну заробітну платню. Ці особи жодним чином не оформлювались, проживали в нелюдських умовах. Годували цих «працівників» супом на воді, кашами, тобто рівень харчування, соціально-побутові умови не відповідали встановленим вимогам. Належної медичної допомоги не було, а люди утримувались примусово або були позбавлені можливості залишити таку роботу унаслідок вразливого стану чи тяжких матеріальних, сімейних обставин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У п. «с» §1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися «за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення».

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та § 3 ст.5 конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Пізніше це визначення Суд не раз повторював при розгляді інших справ («Selahattin Demirtaє v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51). Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Для обґрунтованості підозри докази не повинні бути такого ступеню, щоб забезпечити засудження особи чи подальше притягнення її до кримінальної відповідальності, а лише свідчити про причетність особи до злочину.

ОСОБА_4 не визнає підозру та вважає, що в його діях немає складу злочину, оскільки він нікого не вербував, а люди добровільно у нього працювали та отримували заробітну плату, жили в нормальних умовах.

Слідчий суддя відноситься до таких пояснень ОСОБА_4 критично, оскільки протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження спростовується такі показання. Так, потерпілі вказують, що умови проживання були жахливими, люди перебували брудні, у лахміттях. Година ОСОБА_7 забрав у всіх документи. Фактично люди проживали у сараї, де не було світла, опалення чи газу.

До осіб, що були поселені у сараї підійшов ОСОБА_4 , якого відрекомендували як «начальника», якого останні повинні слухатись. Потерпілі вказують, що працювали безкоштовно, а проживали в антисанітарних умовах.

Крім того, у клопотанні є матеріали, з яких видно, що ОСОБА_17 підшукувала людей, яких передавала у розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з метою подальшого вербування та залучення до примусових безоплатних робіт.

Частина 3 статті 8 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що нікого не можуть приневолювати до примусової чи обов`язкової праці.

Стаття 43 Конституції України встановлює, що використання примусової праці забороняється.

При оцінці обґрунтованості підозри слід виходити з того, що ОСОБА_4 є досвідченою людиною похилого віку, а тому не міг бути не обізнаний про те, що люди, які у нього працювали, виконували безоплатні роботи та проживали у нелюдських умовах. Слідчий суддя виходить із загальнолюдського сприйняття соціально-побутових умов проживання, належного рівня матеріального забезпечення, санітарно-гігієнічних умов, рівня медичного обслуговування.

Умови праці та проживання потерпілих осіб на угіддях сім`ї «Години» вочевидь не відповідають таким законодавчим вимогам, тому можна дійти висновку, що ОСОБА_4 використовувалась примусова безоплатна праця людей з метою власного збагачення, а умови утримання осіб, які залучались до такої праці, не відповідали чинному законодавству та мінімальним вимогам.

При цьому ОСОБА_4 обрав собі вирішальну роль та керував основними процесами вербування людей, поселення, розподілу та залучення до примусових робіт.

Таким чином, навіть у будь-якого стороннього спостерігача при ознайомленні з матеріалами клопотання та поясненнями ОСОБА_4 , виникне уявлення, що ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Наведеного достатньо в контексті перевірки обґрунтованості підозри, для висновку про те, що ОСОБА_4 ймовірно причетний до інкримінованого злочину, тому приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 149 КК України.

Водночас оцінка обґрунтованості підозри вже була неодноразово надана як слідчим суддею першої інстанції, так і колегією Дніпровського апеляційного суду.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри, слід перейти до оцінки ризиків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинені кримінальні діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Цей ризик знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки підозрюваний знає потерпілих та їх анкетні дані, а також знає особу свідків, тому з метою зміни ними своїх показань може вдатися до погроз, залякування чи іншим способом на них тиснути. ОСОБА_4 розуміє, що кримінальне провадження базується на показаннях свідків, потерпілих, які надали важливі показання, тому їх можна знайти та примусити до зміни ними своїх показань. Цей ризик також є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, оскільки як встановлено в судовому засіданні, у нього на території знову мешкають робітники, які можуть залучатись до праці, в тому числі й безоплатної. ОСОБА_4 повинен розуміти, що йому взагалі необхідно припинити займатись такою діяльністю, тобто не селити нікого до себе на території, не виконувати роботи та не залучати працівників. Або ж оформити фермерське господарство та офіційно влаштовувати людей на роботу. Отже, ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, є доведеним.

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим продовжити застосування саме виняткового запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 . Тримання під вартою є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Крім того, необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 обумовлена тим, що завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали, не видається можливим з огляду на складність та багатоепізодність провадження, наявності великої кількості підозрюваних. Також є необхідним отримати висновки судових експертиз, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій, скласти повідомлення про зміну підозри, виконати вимоги ст. ст. 276-279 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Ці обставини є непереборними та свідчать про об`єктивну необхідність продовження запобіжного заходу, тобто тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим.

Між тим, суд апеляційної інстанції при визначенні розміру застави ОСОБА_4 в сумі 805 200, 00 грн. не вмотивував саме такий розмір та не з`ясував майновий стан підозрюваного. У рішенні ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зазначено, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

Розмір застави 805 200, 00 грн. є надмірним та становить втручання у майнові права підозрюваного. Таким розміром фактично обмежена можливість внесення застави, що нівелює цей альтернативний запобіжний захід. У підозрюваного немає такої суми грошових коштів, тому тримання під вартою залишається безальтернативним запобіжним заходом.

Слідчий суддя, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , його похилий вік, вважає можливим зменшити розмір застави до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, 00 коп.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , із зменшенням розміру застави, тому клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування, а саме до 28 березня 2023 року.

Визначити підозрюваному заставу - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі.

При внесенні застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками і потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава може бути звернута в дохід Держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1