Справа №295/437/23
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 11.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україні з посиланням на те, що 11.01.2023 близько 7 год. 50 хв. на проїзній частині а/д М06 Київ-Чоп 130 км. + 700 м. поблизу с. Вереси сталося лобове зіткнення за участі автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Сhery Jaggi р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ,який загинув на місці, події.

Оскільки авто зберегло на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на авто.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучили авто, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 11.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україні з посиланням на те, що 11.01.2023 близько 7 год. 50 хв. на проїзній частині а/д М06 Київ-Чоп 130 км. + 700 м. поблизу с. Вереси сталося лобове зіткнення за участі автомобіля Mercedes-Benz р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Сhery Jaggi р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ,який загинув на місці, події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 автомобіль Mercedes-Benz р/н НОМЕР_5 зареєстровано за ТОВ «Валтекс-Гума». Постановою слідчого від 11.01.2023р. вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання та накладення арешту саме на автомобіль.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz р/н НОМЕР_3 , та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний речовий доказ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1