Провадження № 1-кп/947/138/23
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

25.04.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000658 від 23.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, українка, з повною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000658 від 23.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України.

Прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке не вдалося вручити обвинуваченій, оскільки та тривалий строк ухиляються від суду. Одночасно з цим клопотанням прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор в цьому ж клопотанні просить оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_3 , у зв`язку з чим - зупинення провадження у справі.

Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від суду, її місцезнаходження не відомо, вона виїхала за межі України, хоча заборон щодо цього в неї не було. Невиконання обвинуваченою покладених на неї КПК України обов`язки перешкоджає кримінальному провадженню в суді першої інстанції (т.2 а.п.29-42).

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню - лише в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_3 була особисто сповіщена належним чином про дату судового засідання, призначеного на 25.04.2023. Але вона до суду не з`явилася, на відеозв`язок або телефонний зв`язок не вийшла, про причини неявки не повідомила, перестала відповідати на дзвінки, клопотань не наддавала (т.2 а.п.43-44).

Захисник обвинуваченої, будучі належним чином сповіщений, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав (а.п.45).

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 тривалий час переховується від суду, будучи особисто сповіщеною про дату судового засідання в суд не прибула, причини неявки не повідомила, раніше допускала неявки в суд без поважних причин, відсутня за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, законних підстав для повторного оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення провадження у справі не вбачається. Так, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.01.2023 обвинувачена ОСОБА_3 була оголошена в розшук, а судове провадження було зупинено (т.2 а.п.17)

Адміністрацією ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було заведено ОРС категорії «Розшук» №006012 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_3 (т.2 а.п.20).

31.03.2023 до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з якого вбачається, що місцеперебування ОСОБА_3 встановлено, а саме через російську агресію вона виїхала до м.Люксембург разом з дітьми, зобов`язалася вийти на зв`язок з судом за допомогою відеозв`язку, надавши адресу свого місця проживання у гтоелі, номер мобільного телефону та електрону адресу (т.2 а.п.22-24).

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, ухвалою судді від 14.04.2023 провадження було відновлено і призначено дату судового засідання (т.2 а.п.25).

Тому, оскільки фактично місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, законних підстав для зупинення провадження та оголошення її у розшук не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі її в розгляді клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1