Єдиний унікальний номер 205/7179/22
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово не судимий

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначила, що на її думку наявні ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_5 будучи особою неодноразово судимою може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому у разі визнання винним, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є зокрема, ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зважаючи на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, врахувавши всі обставини справи, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим, оскільки застосування інших запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 12 квітня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1