Провадження №11-сс/801/752/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

з участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісозаводськ Приморський край (РФ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:45 год. 03.01.2023 р., з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуюсь із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року та просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказує, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не надала жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Також вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини. Підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, немає стійких соціальних зв`язків,

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики, через які до підозрюваного неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наявність постійного місця проживання не свідчить про те, що обраний ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Доводи про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків нічим не підтверджується.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2022 року, якою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4