Справа 688/1846/23
№ 1-кс/688/971/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

02 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27 квітня 2023 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу готелю «ОК», який розташований за адресою Хмельницька область м. Шепетівка вул. Митрополита, 10А, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ», моделі «2410», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, 1989 рок випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , таким чином завдав майнового збитку ОСОБА_7 на суму у розмірі 30 000 гривень.

Окрім цього у провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій

області перебуває кримінальне провадження за №0000731 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч з 26 квітня 2023 року на 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «ГАЗ 2410» д.р.н. « НОМЕР_1 », 1989 року випуску, який був припаркований неподалік готелю «ОК», за адресою АДРЕСА_1 , звідки, в період воєнного стану, таємно викрав куртку марки «Suprome» та куртку марки «Philip Plein», таким чином завдавши майнового збитку ОСОБА_7 на суму у розмірі 7 000 гривень

Вище вказані кримінальні провадження об`єднано у одне кримінальне провадження №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 27 квітня 2023 року проведено огляд місця події на узбіччі автодороги Р05 сполученням «Городище-Сарни-Рівне», на відстані одного кілометру в напрямку АЗС «Укрнафта», де виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27 квітня 2023 року автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», д.р.н. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом.

В подальшому під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні певних слідчих дій, зокрема проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», д.р.н. « НОМЕР_1 » білого кольору, 1989 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вказане майно із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000730 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», д.р.н. « НОМЕР_1 », білого кольору, 1989 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , заборонивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК