У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000686 від 23.03.2018 року.

Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Як вказує заявник у клопотанні, 08.04.2019 ним було подано до канцелярії НАБУ клопотання в якому просив провести певні процесуальні - сліді дії у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р., а саме: залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 в якості потерпілого та надати виписку з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000686 станом на момент отримання цього клопотання, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000686 з можливістю здійснити їх фото та ксерокопії, призначити у кримінальному №0000686 судову-почеркознавчу експертизу, яка необхідна для встановлення осіб, які виписували відповідні рукописні тексти у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 р. №20/3-20117 т та клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 р. №20/3-2118т, які підписував заступник Генерального прокурора України - керівник СПА ОСОБА_6 , та ставили підпис під цими клопотаннями від імені заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_3 просив слідчого поставити перед експертом ряд запитань.

Крім цього, ОСОБА_3 просив слідчого подати до суду клопотання (заяву) про призначення судово-почеркознавчої експертизи та доручити її проведення установі Міністерства юстиції України - Київському НДІ судових експертиз та перевірити документообіг надходження вхідної та вихідної кореспонденції САП, НАБУ та Апеляційного суду Київської області, яка стосується руху клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 р. №20/3-20117 т та клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 р. №20/3-2118т за підписом заступника Генеральногол прокурора України - керівника САП ОСОБА_6 та прийняття на підставі цих клопотань судових рішень про надання дозволу на проведення НСРД та надходження їх до НАБУ або САП.

У поданій скарзі заявник вказує, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 10.04.2019 було частково відмовлено у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_3 08.04.2019.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 10.04.2019 скасовано.

Зазначає, що 11.06.2019 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 було частково відмовлено у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_3 08.04.2019, а саме в частині подання органом досудового розслідування до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117 і 20/3-2118т.

Вважає, що постанова детектива від 11.06.2019 є не повною та невмотивованою, прийнята слідчим з порушенням вимог ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Також вказує, що слідчий у оскаржуваній постанові від 11.06.2019 не наводить суттєві підстави та мотиви, у зв`язку з якими він відмовляє потерпілому ОСОБА_3 у проведенні експертизи.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Уповноважена особа НАБУ у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вважаючи тривалі терміни перебування скарги у провадженні суду, факт належного повідомлення заявника та уповноваженої особи НАБУ про час судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та уповноваженої особи НАБУ.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 року, за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

08.04.2019 ОСОБА_3 подав до канцелярії НАБУ клопотання в якому просив провести певні процесуальні - сліді дії у кримінальному провадженні №0000686 від 23.03.2018 р.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного бюро ОСОБА_4 від 11.06.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2019 в частині подання органом досудового розслідування до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117т і 20/3-2118т - відмовлено.

Зі змісту даної постанови від 11.06.2019 вбачається, що за результатами розгляду зазначеного клопотання старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 . 16.04.2019 врчено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надано витяг з ЄРДР станом на 16.04.2019, а також надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, в повному обсязі.

Також орган досудового розслідування погодився із доводами викладеними у клопотанні ОСОБА_3 в частині необхідності проведення перевірки документообігу НАБУ стосовно руху клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117т і 20/3-2118т, що буде здійснено найближчим часом шляхом огляду журналів реєстрації таємних документів.

Разом із тим, детективом залишено поза увагою та не розглянуто подане ОСОБА_3 клопотання від 08.04.2019, в частині перевірки документообігу надходження вхідної та вихідної кореспонденції САП та Апеляційного суду Київської області.

Так, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що вона належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки детективом не було у повному обсязі розглянуте подане клопотання.

Аналізуючи вказані норми права, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, оскільки в оскаржуваній постанові від 110.6.2019 не розглянуто усі порушенні ОСОБА_8 у клопотанні від 08.04.2019 питання перед детективом, зокрема, про перевірку документообігу надходження вхідної та вихідної кореспонденції САП та Апеляційного суду Київської області.

З огляду на викладене вище, винесена детективом постанова від 11.06.2019 є не вмотивованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.06.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, а також перевірки документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1