Провадження №: 1-кп/755/200/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/22).

В даному судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками.

У своїй заяві захисник посилається на те, що прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 у січні 2022 року був занесений до бази інтернет-ресурсу «Миротворець» як особа, яка здійснювала навмисні дії, спрямовані на порушення правоохоронної системи України шляхом її дискредитації та підриву довіри до неї, брала участь у заходах, що підривають обороноздатність України та здійснювала дії, спрямовані на підрив суверенітету та територіальної цілісності України шляхом легалізації створених російським агресором терористичних організацій, так званих «лнр» та «днр».

Крім того, прокурор ОСОБА_10 є співучасником у фабрикації кримінальних справ по відношенню до завідомо невинних осіб. Зокрема, прокурор брав участь у фабрикації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 відносно ОСОБА_11 .

Наведене, на думку захисника, викликає об`єктивні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_12 відносно зазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання, в якому не заперечував щодо розгляду заяви про відвід без його участі, оскільки він перебуває на лікарняному. Крім того зауважив, що будь-які правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, будь-які передбачені законом підстави для відводу відсутні, а вказаний відвід заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження, зокрема клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою.

Представник потерпілих також заперечувала щодо заявленого відводу.

Вислухавши думки обвинувачених та захисників, які підтримали заяву про відвід, думки прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

В обґрунтування відводу прокурору захисник посилається на наявність даних в інтернет-ресурсі «Миротворець», що на думку захисника, викликає об`єктивні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_12 відносно зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, на думку суду, із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені захисником - адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, на стадії судового провадження, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-40 годині 16 грудня 2022 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1