Справа № 592/4682/23
Провадження № 1-кс/592/2003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 від 13.02.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні законного набувача ОСОБА_3 . Досудовим слідством автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію ВАС НОМЕР_2 визнані речовим доказом у провадженні. Окрім того, ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а являється лише свідком, відпала вже потреба в арешті майна, йому потрібен автомобіль для зайняття підприємницькою діяльністю, тому просить винести ухвалу про часткове скасування арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль «Фольцваген» р.н. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , заборонивши йому проводити відчуження автомобіля до вирішення по суті кримінального провадження та зобов`язати його надати автомобіль слідчому за першою вимогою для проведення будь-яких слідчих дій.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 надав до суду клопотання з додатками, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що на даний час не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіл і він заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 та ключ від вказаного транспортного засобу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно. Як убачається зі змісту даної ухвали вказані вище речі є предметом кримінального правопорушення, 28.01.2023 їх визнано постановою слідчого речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження (а.с.5-6)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/1487-КДТЗ від 02.03.2023 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 наданого автомобіля "Volkswagen Passat", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавався зміні шляхом перебивання останніх восьми символів номера кустарним способом та встановлено первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля "Volkswagen Passat", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який становить «НОМЕР_4». (а.с.17-25)

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала, враховуючи письмові пояснення прокурора та документи, які він предоставив суду для огляду.

Обмеження права володіння та користування ОСОБА_3 цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1