ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1862/22 Справа № 216/4471/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засновника БО Благодійного Фонду «Щасливе майбутнє», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 , було задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 грудня 2022 року, з визначенням застави в розмірі 780 000 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями, наданими ним під час судового розгляду, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (підтверджує факт внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення), повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2022, який стверджував про зустрічі із ОСОБА_9 , який пропонував йому вирішити питання щодо виїзду за межі України за грошову винагороду, запевнивши, що має вплив на прийняття вказаного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівниками Львівської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 29.09.2022, протоколом огляду від 21.10.2022 року, під час якого вилучені кошти у розмірі 15000 доларів США у ОСОБА_13 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2022 щодо передачі коштів у сумі 15000 доларів США ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_13 для впізнання свідкові ОСОБА_12 , який пізнав зазначених осіб, при цьому зазначив, що саме ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стверджували, що ОСОБА_9 пропонував їх товаришу на ім`я ОСОБА_16 здійснити вплив на працівників Львівської військової адміністрації для їх виїзду за кордон за винагороду у сумі 5000 доларів США від кожного; документами, вилученими під час обшуку домоволодіння та автотранспорту ОСОБА_9 щодо медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_17 , документами інших фізичних осіб.
Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт отримання ОСОБА_13 грошових коштів від ОСОБА_12 , який передавав їх через зазначену особу ОСОБА_9 для виготовлення підроблених наказів та передачі неправомірної вигоди за вплив останнім на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 369-2 КК України), та від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна ( ч. 3 ст. 332 КК України), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, має паспорт для виїзду за кордон і чисельні зв`язки з волонтерськими організаціями, пов`язаними із оформленням документів для виїзду за кордон під час мобілізаційних обмежень внаслідок введення воєнного стану в Україні, при проведенні процесуальних заходів органом досудового розслідування не виконував законні розпорядження працівників поліції, сховавшись у будинку своїх батьків. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події, а органом досудового розслідування виявлені документи у ОСОБА_9 , які є предметом дослідження, що вказує на те, що залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, підозрюваного ОСОБА_13 з метою штучного створення хибної доказової бази для свого захисту, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які вилучені слідчим, так і підлягають вилученню, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.
У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, домашнього арешту у нічний час не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.
Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який хоча офіційно не працює, але займається, в тому числі, громадською та професійною діяльністю, пов`язаною із залученням значних коштів, є засновником Благодійного фонду, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 780000 грн., що відповідає 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2021 року скасувати частково в частині застосування альтернативного запобіжного заходу застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СЕ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів, з визначенням розміру застави - 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 1 094 600 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступи обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала не оскаржується, однак, на думку сторони обвинувачення, встановлення розміру застави у сумі 780 000 гривень не відповідає особі підозрюваного, його майновому стану, та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави не здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Вказує, що враховуючи матеріальне становище ОСОБА_9 , існує ризик того, шо перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, що в подальшому у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, 21.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , після викриття ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в отриманні неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США для себе за здійснення впливу на особу уповноважену на виконання функцій держави, останні, помітивши співробітників поліції, на власних автомобілях намагалися покинути місце вчинення злочину та поїхали у різні сторони проїзної частини вулиці. При цьому, ОСОБА_18 , намагаючись втекти, приїхав до будинку своїх батьків, що за адресою: АДРЕСА_3 , та покинувши автомобіль за двором, сховався у будинку, через деякий час з будинку вийшла жінка, представилась матір`ю ОСОБА_16 , та почала виймати речі та документи з автомобілю, на якому приїхав ОСОБА_9 .
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у Держаних органах влади, оскільки інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення пов`язанні з військовим станом на території країни та тимчасовим обмеженням права виїзду за меж України громадян України - військовозобов`язаних, які підлягають призову ш військову службу під час мобілізації що є виключним випадком.
Як зазначає прокурор, хоча органом досудового розслідування на даний час і виконана велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого корупційного злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може повідомиті зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказан особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які маюті доказове значення по справі. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до останніх методів залякування, зокрема з мотивів помсти заявнику ОСОБА_12 за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.
Також апелянт вважає, що ОСОБА_9 схильний де вчинення кримінальних правопорушень, тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки станом на 22.10.2022 року підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією та просить відмовити у її задоволенні. У разі скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нового рішення про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів визначити розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як убачається з апеляційної скарги прокурора, в частині обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2022 року не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині й не перевіряється. Прокурором зазначене судове рішення оскаржується тільки в частині визначення розміру застави.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.
Також, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 , залишаючись на свободі, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які підлягають вилученню, і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цьому етапі досудового розслідування є виправдним за вказаних вище умов та за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі прокурора про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави у розмірі 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 1 094 600 гривень замість 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 гривень, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, є тяжкими злочинами.
Частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який хоча офіційно не працює, але займається громадською та професійною діяльністю, пов`язаною із залученням значних коштів, є засновником Благодійного фонду, з урахуванням встановлених під час судового розгляду ризиків, дійшов висновку з урахуванням положень ч. 6 ст. 182 КПК України, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 гривень, розмір якої буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Тож, як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя визнав дану ситуацію виключним випадком та встановив, що застава у межах, передбачених для тяжких злочинів, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а тому застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією слідчого судді та вважає за необхідне зазначити, що саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2022 року цілком правильною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а подану на нього апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4