Справа №295/254/23
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Перший український міжнародний банк», від імені якого діє ОСОБА_3 ,

на постанову про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021,

в с т а н о в и в:

АТ «Перший український міжнародний банк», від імені якого діє ОСОБА_3 (далі заявник), звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001692.

У скарзі вказано, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001692 від 29.07.2021, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою АТ «ПУМБ про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_5 , внаслідок чого банку завдано майнової шкоди.

04.01.2023 до банку надійшов лист за підписом заступника начальника сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП, до якого було долучено постанову від 31.12.2021 дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001692.

Заявник вказану постанову вважає передчасною, необґрунтованою, односторонньою та такою, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

У скарзі вказано, що постанова дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001692 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, вказує на відсутність дослідження обставин кримінального правопорушення, нездійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та аналізу наявних в нього документів та інформації, а висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення є надуманим.

Заявник у судове засідання не з`явився, від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у якій також вказано, що заявник скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, щодо розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Через канцелярію суду від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли для огляду матеріали кримінального провадження №0001692.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

31.12.2021 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження після її винесення на адресу заявника надіслана не була, та була надіслана на адресу АТ «ПУМБ» за клопотанням представника ОСОБА_3 листом від 05.12.2022, та отримано банком 04.01.2023.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що у ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України.

Зважаючи на даний факт, проведеним досудовим розслідуванням орган досудового розслідування прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, дізнавачем надано доручення оперативним працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, відомостей щодо виконання якого матеріали кримінального провадження не містять.

Будь-які інші дії, визначені ст. 40-1 КПК України, з метою використання всіх джерел збирання доказів, які передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, у кримінальному провадженні проведені не були.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим та передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Відтак, матеріали кримінального провадження доводів заявника скарги про передчасність та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не спростовує.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001692 від 29.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1