Справа № 737/300/22
Провадження № 1-кп/737/30/22
ВИРОК

іменем України

29 грудня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за №0003559 від 21 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

19 липня 2022 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до господарства, яке розташоване за адресою: с. Смолянка, Чернігівського району та області, вул. Гончара, буд. 102, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан в зв`язку з триваючою широкомаштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212- IX та від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у сховище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію вказаного господарства, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед дитячий марки «Profi» моделі «SX20-19-2», вартістю 1912 грн 68 коп, дитячий двоколісний самокат марки «Scooter» моделі «460 Black», вартістю 1323 грн 45 коп та сумку з інструментами, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, яке переніс за межі вищевказаного домоволодіння та залишив поруч з автомобілем марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув за вищевказаною адресою.

Одразу після цього, 19 липня 2022 року близько 23 год 10 хв ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, перебуваючи поруч з господарством, розташованим за адресою; АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію вказаного господарства, помітив транспортний засіб, що належить ОСОБА_7 , а саме колісний транспортний засіб марки «Viper» моделі « F50», 2008 року випуску, двигун 49,9 см, № рами НОМЕР_2 , вартістю 5170 грн 00 коп та яким вирішив незаконно заволодіти, з метою його подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, незаконо, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи власну фізичну силу, тримаючи за кермо керування, викотив мопед марки «Viper» моделі « F50», належний ОСОБА_7 за межі вищевказаного домоволодіння та завантажив даний мопед та попередньо залишені дитячий велосипед, дитячий самокат та сумку з інструментами у багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином, потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8 406 грн 13 коп.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище та за ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Пояснив, що працював певний час у ОСОБА_7 , рубав дрова, пиляв, грузив. Мав з ним домовленість про оплату 3000 грн кожному з чотирьох чоловік, які працювали, однак заплатили їм всього 8000 грн, тобто не так, як було обіцяно. Будучи обуреним, на наступний день він розлютився та вчинив злочин, вважає, що ОСОБА_7 належать лише сумка з інструментами. Зробив це, щоб напакостити. Викрадені речі додому не віз, злякавшись відповідальності, а вивіз їх у лісосмугу між с. Смолянка та смт Олишівка. Автомобіль, на якому перевозив викрадені речі належить його батьку. Речі повернув потерпілому та попросив у нього вибачення. Зазначив, що до цього випадку ніколи нічого чужого не брав, до кримінальної відповідальності не притягувався і йому соромно за вчинене. Під час дебатів просив застосувати до нього таке покарання, яке б дозволило йому піти на службу в ЗСУ, оскільки має таке бажання та вже проходить медичну комісію. Вважає, що на свободі принесе більше користі, ніж перебуваючи в місцях позбавлення волі, кається у вчиненому та засуджує свою поведінку.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 близько тиждня працював у нього на роботі, яка полягала в тому, щоб рубати та складати дрова. Про оплату він з ним безпосередньо не домовлявся, вважає, що за виконану роботу з ОСОБА_5 він повністю розрахувався. Кілька днів його не було у с. Смолянка і йому зателефонували, сказавши, що їх обікрали. Зазначив, що в с. Смолянка він працює вже багато років і ніхто нічого в нього не викрадав, всі в селі його знають, а на третій день після того, як з`явився ОСОБА_5 сталася крадіжка, тому подумали на нього. Приїхавши, викликав старосту, а староста викликав поліцію. Коли знайшли ОСОБА_5 , він у всьому зізнався, загалом всі вкрадені речі повернув. На запитання, чи має він якісь матеріальні претензії до обвинуваченого, відповів, що претензій не має, ОСОБА_5 просив у нього вибачення, викрадене повернув. Щодо призначення обвинуваченому покарання, висловився на розсуд суду.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними електронного рапорта від 20.07.2022 року, згідно з яким 20.07.2022 о 18:38 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Куликівський район, с. Смолянка, вул. Гончара, 102, староста села повідомив, що викрали приладдя для розпилу лісу, рулетку, ціпки, шини до бензопил. Зареєстровано ЄО за №48351 від 20.07.2022 року як крадіжка (а.с. 40);

- даними електронного рапорта від 21.07.2022 року, згідно з яким 21.07.2022 о 21:28 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Чернігівський район, смт Олишівка звернувся працівник поліції та повідомив, що знайшли викрадені речі, а саме: запчастини від мопеду, велосипед, самокат та інструменти. Зареєстровано ЄО за №48572 від 21.07.2022 року як інша подія (а.с. 41);

- даними протоколу огляду місця події від 20.07.2022 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста, користувача приміщення, було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 94-97);

- даними протоколу огляду місця події від 21.07.2022 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд ділянки місцевості між селами Олишівка та Смолянка на вулиці Гайова. На відстані 10 метрів від дороги знаходилась рама від скутера «Viper» з двигуном на якому вибито напис 139QMB 080617487, двома колесами, передніми та задніми амортизаторами, бензобаком та пластиковими деталями, сидіння від мопеду «Viper», самокат «Scooter» дитячий блакитного кольору на двох колесах та рамою чорного кольору, велосипед дитячий салатового кольору з білими вставками, сумка з інструментами, в якій знаходились інструменти, а саме: ключ №19 накладний, ключ торцовочний на №21, розводний, ріжковий на 24/22, торцовий на 12, шестигранник, ріжковий на 14/12, 8/10 (3 шт), ріжково-накладний на 8 (2 шт), 11, 13, викрутка 3 шт, ключ велосипедний, рулетка, репелент 1 тюбик, клема від акамулятора. Речі знаходились в сумці сірого кольору з написом POLO SPORT. Знайдені речі вилучено (а.с. 99-106);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18.08.2022 року, відповідно до якого слідчий провів огляд відеозаписів Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, які фіксують події, що відбувалися 19.07.2022 року в смт Олишівка, вул. Козацька, 37, та встановив: при відкритті відеофайлу «2022-07-19 21-30-00 Олишівський ПМ ТВКГ-3 Офіс вхід №5 встановлено, що тривалість відеозапису становить 37 хвилин 05 секунд. На відеозаписі зафіксовано, що на 23 хвилині 56 секунді (фактичний час 22:49:43) на дорозі біля будівлі Олишівський ПМ Боярського ЛВУМГ в смт Олишівка, вул. Козацька, буд. 37, проїжджає автомобіль, силует якого схожий на автомобіль марки ВАЗ (напрям руху в сторону с. Смолянка). При відкритті відеофайлу «2022-07-19 21-30-00 Олишівський ПМ ТВКГ-3 Офіс вхід №6 встановлено, що тривалість відеозапису становить 07 хвилин 49 секунд. На відеозаписі зафіксовано, що на 01 хв 44 с (фактичний час 23:12:08) на дорозі біля будівлі Олишівський ПМ Боярського ЛВУМГ в смт Олишівка, вул. Козацька, буд. 37, проїжджає автомобіль, силует якого схожий на автомобіль марки ВАЗ (напрям руху в сторону смт. Олишівка) (а.с. 109-111);

- висновком експерта № 1558/1559/22-24 від 22.08.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду дитячого марки «Profi» моделі «SX20-19-2» з урахуванням зносу, станом на період часу з 19.07.2022 по 20.07.2022 року складає 1912 грн 68 коп. Ринкова вартість дитячого двоколісного самокату марки «Scooter» 460 Black з урахуванням зносу, станом на період часу з 19.07.2022 по 20.07.2022 року складає 1323 грн 45 коп (а.с. 114-116);

- висновком експерта № 1593/22-24 від 17.08.2022 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість мопеда ТМ «Viper» моделі «F50» з урахуванням зносу, станом на період часу з 19.07.2022 по 20.07.2022 року складає 5170, 00 грн;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень 19.07.2022 року та продемонстрував на місці, як 19.07.2022 року близько 23 год він на автомобілі ВАЗ 21214, НОМЕР_1 , який належить його батьку, під`їхав до господарства по вул. Гончара, 102, в с. Смолянка, проник на територію даного господарства через хвіртку, яку відчинив. У дворі побачив самокат, велосипед, мопед, сумку з інструментами. Дані речі завантажив до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21214 та поїхав в бік місця проживання, по дорозі між с. Смолянка та смт Олишівка зупинився та вирішив залишити викрадені речі, оскільки злякався відповідальності (а.с. 123-125).

Надані суду докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності сторонами кримінального провадження не оспорювались. Порушень норм КПК України, які відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними.

Дослідивши вказані вище докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 8406 грн 13 коп, яка відшкодована в повному обсязі шляхом поверненя викраденого майна.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, а також в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а тому дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Суд визнає обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Згідно з висновками Досудової доповіді, складеної Чернігівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 28.10.2022 року стосовно громадянина ОСОБА_5 , які суд врахував при призначенні покарання, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі може призвести до його остаточного виправлення.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання,враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, враховує умови його життя, попередню позитивну соціальну поведінку, його відношення до вчиненого - обвинувачений висловлює жаль з приводу вчиненого та готовність нести кримінальну відповідальність, враховує думку учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Втім, за змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не лише врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинних діянь. До таких особливостей можливо віднести короткий проміжок між злочинними діяннями - близько 10 хв, всі викрадені речі, в тому числі мопед знаходились поряд в одному господарстві, охоплювались одним умислом обвинуваченого, що підтверджується матеріалами справи та, що в даному випадку за наявності пом`якшуючих покарання обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

А тому за наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_5 , який, як зазначалося вище, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, виховує малолітнього сина, задовільно характеризується за місцем проживання, висловлює бажання служити в лавах Збройних Сил України і таким чином приносити користь Україні, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, що на думку суду досягне мети покарання.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у максимальних межах, передбачених ч.4 ст.75 КК України з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також в разі реалізацї обвинуваченим заявленої мети щодо служби в лавах Збройних Сил України принесе користь суспільству та державі.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 2 642 грн 78 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосувнням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 78 коп.

Речові докази: оптичний носій диск Alerus DVD-R, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 від 26.08.2022; оптичний носій диск Verbatim DVD-R, на якому зафіксовано події від 19.07.2022 в смт Олишівка, вул. Козацька, 37 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дитячий самокат «Scooter», дитячий велосипед «Profi» моделі «SX20-19-2», сумку з інструментами, мопед «Viper» моделі « F50» (рама з мопеду, колеса, акумулятор, бензобак, сидіння), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний текст вироку складено 29 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1