Справа № 577/448/23
Провадження № 1-кп/577/180/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 06 жовтня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року близько 12 год. 10 хв. під час несення служби на добовому чергуванні нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейських ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» на перехресті вул. Братів Лузанів та вул. Красногірської в м. Конотоп Сумської області зупинено транспортний засіб - мопед марки «ALFA ZS50F» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,у зв`язку із порушенням водієм ПДР України. Під час перевірки документів на підставі п.п.2, 6 ч. 1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виявлено, що водій транспортного засобу - мопеду марки «ALFA ZS50F» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не вдягнув мотошолом, не має права керування даним видом транспортного засобу та без обов`язкового страхового полісу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП. Під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Красногірській в м. Конотоп Сумської області 06.10.2022 року, близько 12 год. 10 хв. неодноразово пропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП, стосовно чого був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди, що згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» і п.1 ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліції» зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102». Здійснюючі вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював суспільно безпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування між прокурором по справі ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_8 укладена угода про визнання винуватості від 26 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоди не завдано.

Зміст угоди провизнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

На думку суду така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Керуючись ст. 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2023 року, укладену між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 06 жовтня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1