Справа № 369/3133/23
Провадження №1-кс/369/670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2020 близько 13 год.

00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник всередину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 чотири радіаторні батареї.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Окрім того, 29.02.2020 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник всередину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 телевізор марки «Romsat».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Окрім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 30.04.2020 по 13 год. 00 хв. 01.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 електричний рубанок «Einhell TC-PL 750», пухову куртку «Bolf SM67», ножиці по металу «Dnipro-M Ultra» та меблевий сейф «L-17K».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 20.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 кутову шліфувальну машинку «Dnipro-M GL-125S», дитячу гойдалку «Технок», велосипед «Україна» та господарський візок.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 24.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 вібраційний насос «Водолей», зварювальний апарат «Дніпро-М», захисну маску до зварювального апарату.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 28.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «AUTHOR Impukse II 27.5».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 09.06.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 газонокосарку «Einhell GC-EM 1030», індукційну пічку «Shredstar S5», два мережеві подовжувачі «Макеl» по 15 м. та масляний обігрівач «Термія Н1125».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 02.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження ролету, проник всередину гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 велосипед марки «Bergamont Bergamonster Plus».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 09.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження ролету, проник всередину гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 ланцюгову пилу «Bosch AKE 35S» та електропилу «AL-KO EKS 2000/35».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 17.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_15 мотокосу марки «Alphina».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 17.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка дверей, проник всередину автомобіля, що знаходився, за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_16 кутову шліфувальну машинку марки «Makita», перфоратор марки «Сompass», перфоратор марки «Expert», відбійний молоток та кувалду.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 17.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 набір автомобільних ключій, два електрокомпресора, автомобільний навігатор та набір риболовних вудок.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_17 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 29.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження дверей, проник всередину господарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_18 велосипед марки «Morisson», велосипед марки «Cannondale Catalyst 2», шуруповерт марки «Makita», перфоратор «DWT», набір інструментів та електропилу марки «SHTIL GTA 26».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 30.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження замку багажника автомобіля «ЗАЗ», проник всередину автомобіля, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_19 зварювальний апарат «Бригадир 300», кутову шліфувальну машинку «Zenit», перфоратор «Profi PTMRH800».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 02.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження заднього скла авто «Renault Kangoo» р.н. « НОМЕР_1 », проник всередину автомобіля, який знаходився за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_20 два пилососа марки «Karcher WD3» та мобільну систему зворотнього осмосу «Organic RO-0,1».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_20 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 04.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_21 бензинової коси марки «Sturm», бензопили марки «Sturm», зварювального апарату «Sturm» та дві електродрилі «Sturm».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_21 матеріальної шкоди.

Окрім того, в нічний час 11.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник всередину гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 зварювальний апарат «Dnipro-M SAB258D», перфоратор «Dnipro-M RH-120M», шуруповерт «Dnipro-M CD-121Q», шуруповерт «Dnipro-M CD182Q» та циркулярну пилу «Dnipro-M CS185».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_22 матеріальної шкоди.

Окрім того, в період часу з 16 год. 15 хв. по 19 год. 15 хв. 12.08.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, за адресою: АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_23 зварювальний апарат марки «Paton VDI-mini».

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_23 матеріальної шкоди.

17.08.2020 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_17 , раніше судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується матеріалами зібраними у кримінальному провадженні, які додаються до клопотання.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності, в зв`язку з чим 10.09.2021 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини та мотиви.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; чи одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням із з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

10.09.2021 року постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 від 14.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1