КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/23121/22-к від 05.09.2022 за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022, та виправлено описку в абзаці тридцять першому мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/23121/22-к від 05.09.2022 описку, вірно зазначивши, що альтернативний захід у вигляді застави визначено у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів, що становить 12 979 021 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в

____________________________________________________________________________________________

Справа № 757/23121/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4435/2022 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , та виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022, а саме абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 6 293 325 грн. (шість мільйонів двісті дев`яносто три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.».

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що висновки суду в резолютивній частині мають виходити з мотивів, викладених в мотивувальній частині та відповідати ним, а тому, у разі розбіжностей між висновками в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, пріоритет правильності має надаватись саме висновкам, до яких прийшов суд в мотивувальній частині ухвали, так як саме в ній вказано, виходячи з чого саме такі висновки прийняті.

Захисник звертала увагу на те, що в 31 абзаці ухвали слідчого судді від 05.09.2022 вказано не лише розмір застави, а наведено мотиви та обґрунтування такого розміру застави. Також, на правильність саме такого розміру застави і відсутності описки саме в ньому вказує визначення суми застави прописом.

Натомість, визначений в резолютивній частині розмір застави не має обґрунтування та мотивації в ухвалі слідчого судді.

Крім того, захисник зазначала, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності сторін та без виходу в судове засідання, зокрема, розгляд заяви був призначений на 9:40 31.10.2022, разом з тим в період з 07:00 до 10:02 в місті Києві тривала повітряна тривога, що унеможливило не тільки розгляд заяви в даний період, а також вчасне прибуття в засідання учасників та слідчого судді.

У судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги завчасно та належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою "Київський слідчий ізолятор" не забезпечено з технічних причин.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 379, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, 05.09.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про застосування у кримінальному провадженні № 000651 від 15.07.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 із визначенням застави не менше 4992 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 979 021, 03 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2022 клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 07 год. 40 хв. 03.09.2022 року по 07 год. 40 хв. 01.11.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 12 979 021 грн. 00 коп., із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком в межах строку досудового слідства до 02.11.2022 року включно.

20.10.2022 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022, а саме абзац 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 6 293 325 грн. 00 коп.».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2022 задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про виправлення описки, та виправлено описку в абзаці тридцять першому мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/23121/22-к від 05.09.2022, зазначивши, що альтернативний захід у вигляді застави визначено у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів, що становить 12 979 021 грн. 00 коп.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно усталеної судової практики, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

На переконання колегії суддів, постановляючи ухвалу про виправлення описки в мотивувальній частині ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2022, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог.

Так, як убачається з положень ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у судовому засіданні 05.09.2022 слідчим суддею, в присутності учасників судового провадження, розглянуто клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , та після виходу з нарадчої кімнати слідчим суддею, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошену резолютивну частину постановленої у справі ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком з 07 год. 40 хв. 03.09.2022 року по 07 год. 40 хв. 01.11.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням ОСОБА_6 застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів, що становить 12 979 021 грн. 00 коп., та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком в межах строку досудового слідства до 02.11.2022 року включно, із повідомленням учасників судового провадження про оголошення повного тексту ухвали 09.09.2022 о 13 год. 12 хв.

Таким чином, оголошена в судовому засіданні 05.09.2022 року ухвала слідчого судді містить у собі чіткий за змістом та зрозумілий висновок за результатом розгляду клопотання слідчого, а саме про задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання із визначенням застави у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів, що становить12 979 021 грн. 00 коп.

Разом з тим, як убачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді, зазначивши у ній про обгрунтованість клопотання слідчого, в якому порушувалось питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу із визначенням застави в розмірі 12 979 021 грн. 00 коп., та вказавши у резолютивній частині цієї ухвали висновок про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу із визначенням застави в розмірі 12 979 021 грн. 00 коп., слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали при обгрунтуванні розміру застави зазначено суму 6 293 325 грн.

Наведене, враховуючи загальний зміст мотивувальної частини ухвали та викладений у резолютивній частині ухвали висновок слідчого судді, свідчить про допущення слідчим суддею описки технічного характеру при зазначенні в мотивувальній частині розміру застави, у зв`язку з чим слідчим суддею 31.10.2022 виправлено вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2022.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі розбіжностей між висновками в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, пріоритет правильності має надаватись саме висновкам, до яких прийшов суд в мотивувальній частині ухвали, є безпідставними та спростовуються вимогами ст. 372 КПК України, відповідно до якої, саме резолютивна частина ухвали повинна містити висновок за наслідком розгляду судового провадження, який є обов`язковим для виконання.

Посилання захисникана те, що заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки розглянуто за відсутності сторін та без проведення судового засідання, з тих підстав, що розгляд заяви був призначений на 9:40 31.10.2022, разом з тим в період з 07:00 до 10:02 в місті Києві тривала повітряна тривога, що унеможливило розгляд заяви в даний період та вчасне прибуття в засідання учасників та слідчого судді, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як убачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки, шляхом направлення на їх адреси повісток про виклик у судове засідання на 31.10.2022 на 09 год. 50 хв. та направлення на вказаний номер телефону захисника ОСОБА_7 відповідного повідомлення (а.с.а.с.232-235).

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 31.10.2022, захисник ОСОБА_7 та прокурор не прибули, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. Дані про поважність причин неприбуття захисника в судове засідання, у тому числі повідомлення захисника про неможливість вчасного прибуття до приміщення суду у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою у м. Києві, у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею 31.10.202, у відповідності до вимог ст. 379 КПК України, розглянуто заяву про виправлення описки в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, та колегія суддів не убачає порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви про виправлення описки.

Та обставина, що, згідно доводів апелянта, у день розгляду заяви про виправлення описки в період з 07:00 до 10:02 тривала повітряна тривога, не є визначеною законом підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 379, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3