Провадження № 1-кп/185/370/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2022 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження.

Сторони кримінального провадження приймають участь в проведенні судового засідання дистанційно.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності не вбачає, просить доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Крім того, прокурором до підготовчого судового засідання заявлене клопотання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечує проти продовження запобіжного заходу, просить змінити його на інший, надавши можливість перебувати вдома та доглядати хвору матір.

Захисник не заперечувала проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики для застосування саме такого запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для його зміни на домашній арешт з засобами електронного контролю. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просить визначити помірний розмір застави та вирішити питання про етапування обвинуваченого до установи попереднього ув`язнення за місцем розгляду кримінального провадження для його особистої та безпосередньої участі в судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, ухвалою ВС від 03.01.2023 року було відмовлено в зміні підсудності за клопотанням захисника обвинуваченого, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому, передбачене ст.111-1 ч.5 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. У відповідності до вимог ст.314 КПК України необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про можливе покарання.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу тривав до 01.01.2023 року. У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні 22.12.2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно нього були застосовані вимоги ст.615 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані, та більшість з них проживають саме в тому населеному пункті, де проживає обвинувачений.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, бо обвинувачений раніше не судимий, а будь-яких доказів намірів чи спроб вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не доведено.

Захисником та обвинуваченим було заявлено про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та наявність на його утриманні хворої матері, яку нікому доглядати.

Разом з тим суд, враховує дану обставину та наголошує, що ці обставини існували і до інкримінованих обвинуваченому подій та не вплинули на вчинення кримінального правопорушення, яке ставить в обвинувачення ОСОБА_3

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 19.02.2023 року.

Окрім того, згідно ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом п`ятим частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема ч.5 ст.111-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного саме з посяганням на територіальну цілісність, суд не визначає розмір застави.

На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Беручи до уваги, що підсудність кримінальних проваджень Ізюмського міськрайонного суду Харківської області передана Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до рішення Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, з метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий суд, гарантованих державним законодавством та ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, - суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід етапувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для забезпечення його доставки до суду для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 лютого 2023 року о 11.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02 квітня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали до 02.04.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали щодо переведення обвинуваченого ОСОБА_3 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» покласти на відповідальну особу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а щодо подальшої доставки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - на начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Про виконання ухвали в частині переведення обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у встановлений Законом термін.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити в 10-дений строк з моменту отримання ухвали суду уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1