Номер провадження:1-кс/521/1537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000602 від 26.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України, а саме щодо діяльності групи осіб, яка підбурює військовозобов`язаних до ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та перешкоджання законній діяльності військового формування в особливий період.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотнні зазначає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , остання може зберігати: термінали мобільного зв`язку, сім-карти мобільних операторів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, ноутбуки, комп`ютери, цифрові носії інформації, чорнові записи, інші предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов`язаного з наданням дозволу на проведення обшуку які планується вилучити під час його проведення будуть являтись речовими доказами, якими в подальшому під час судового розгляду будуть оцінюватись судом та підтверджувати або спростовувати факт причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі та документи, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Старшим слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме речі, предмети та документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази свідків, та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі, яка належить ОСОБА_6 , можуть зберігатися документи, предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ст.336, ч.3 ст.15, ч.1 ст.114-1 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання терміналів мобільного зв`язку, сім-карток мобільних операторів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, ноутбуків, комп`ютерів, цифрових носіїв інформації, чорнових записів, відомостей фінансування та/або які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1