Справа № 953/6917/22
н/п 1-кс/953/5029/22
"08" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у період з 24 лютого 2022 року представниками ЗС РФ чи інших військових формувань РФ окуповано територію м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. У невстановлений період, але не раніше 24.02.2022, у ОСОБА_5 на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання допомоги іноземній державі агресору Російській Федерації, представникам ЗС РФ та інших військових формувань РФ в проведенні підривної діяльності проти України з використанням умов воєнного стану.
Разом з цим, продовжуючи реалізацію свого вказаного вище умислу, перебуваючи на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, у період з 02.03.2022 по 11.09.2022 ОСОБА_5 з використанням умов воєнного стану, вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання допомоги іноземній державі агресору Російській Федерації, представникам ЗС РФ та інших військових формувань РФ в проведенні підривної діяльності проти України з використанням умов воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 добровільно підшукував будівельні споруди, серед яких були гаражі, ангари, приватні домоволодіння, законні користувачі яких не перебували в них тривалий термін під час дії воєнного стану у зв`язку із окупацією представниками ЗС РФ та інших військових формувань РФ території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області. Надалі, ОСОБА_5 інформував про розташування вказаних споруд представників ЗС РФ та інших військових формувань РФ. Після чого, ОСОБА_5 , представники ЗС РФ та інших військових формувань РФ приходили до місць розташування вказаних об`єктів, незаконно проникали до них та привласнювали майно, яке перебувало там. Крім того, після сприяння ОСОБА_5 у незаконному заволодінні представниками ЗС РФ та інших військових формувань РФ будівельних споруд та майна, що в них перебувало, представники ЗС РФ та інших військових формувань РФ використовували їх на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України. У подальшому представниками ЗС РФ та інших військових формувань РФ використовувалися ангари як укриття для своєї техніки, домоволодіння, покинуті законними мешканцями, як місце для дислокації особового складу та зберігання зброї.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Ізюмського району, м. Балаклія, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, не є депутатом, зі слів не є інвалідом та не страждає на важкі захворювання, підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання допомоги іноземній державі агресору Російській Федерації, представникам ЗС РФ та інших військових формувань РФ в проведенні підривної діяльності проти України з використанням умов воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
11.09.2022 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий слідчим СВ Управління СБ України в Харківській області в порядку статті 208 КПК України в м. Харкові за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).
11.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.
12.09.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави.
04.11.2022 заступником керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст. 295 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 3 трьох місяців, тобто до 11 грудня 2022 року.
07.11.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 35 днів, тобто до 11.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні спливає 11.12.2022, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також досягнення його мети, а саме: розсекретити документи, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати інших свідків протиправної діяльності ОСОБА_5 ; витребувати відомості, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати відповідь Харківського районного суду на запит слідчого; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку ыз особливою складністю провадження, веденням активних бойових дій Російською Федерацією на території м. Харкова.
Виконання всіх вище перелічених процесуальних та слідчих дій потребує додаткового часу, що охоплюється строком досудового розслідування в межах 6-ти місяців.
У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати міру запобіжного у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що свідчення свідків у кримінальному провадженні містять протиріччя та неправдивості. З аналізу свідчень свідків як сторони обвинувачення так і сторони захисту витікає як мінімум невірна правова кваліфікація лій підозрюваного, або відсутність в діях ОСОБА_5 складу будь-якого кримінального правопорушення. Слідчим та прокурором не наведено належних доказів існування вказаних в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 має єдине місце мешкання м. Балаклея, має родину та міцні соціальні зв`язки. Лишити територію України та перейти на сторону ворога, як то зазначає слідчий у своєму клопотанні, в принципі не має фізичної можливості жодна особа, яка перебуває на території України, яка при цьому не є військовослужбовцем та не знаходиться на передовій. Підозра та обвинувачення у даному кримінальному провадженні є повністю необґрунтованою. ОСОБА_5 починаючи з вересня 2022 року до теперішнього часу утримується під вартою, фактично позбавлений свободи 3 місяці. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав пояснення захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2022, 11.09.2022 о 13.30 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.
11.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту та надання допомоги іноземній державі агресору Російській Федерації, представникам ЗС РФ та інших військових формувань РФ в проведенні підривної діяльності проти України з використанням умов воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 09.11.2022, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 35 днів, тобто до 11.12.2022, без визначення розміру застави.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 9/19-471т від 25.08.2022; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу № 70/5/10-5939 від 06.09.2022; повідомлення Представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією у м. Харків) 2 управління ГУВБ про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2022; відповіді представництва ВБ в Харківській області (з дислокацією у м. Харків) 2 управління ГУВБ на доручення слідчого від 13.05.2022, 11.09.2022; відповіддю ГВЗНД УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 17.05.2022; показаннями свідків ОСОБА_7 від 17.05.2022, ОСОБА_8 від 22.09.2022, ОСОБА_9 від 22.08.2022, ОСОБА_10 від 22.08.2022, ОСОБА_11 від 08.09.2022, ОСОБА_12 від 05.09.2022, ОСОБА_13 від 05.09.2022, ОСОБА_14 від 05.10.2022, ОСОБА_15 від 05.10.2022, ОСОБА_16 від 05.10.2022, ОСОБА_17 від 05.10.2022, ОСОБА_18 від 05.10.2022, ОСОБА_19 від 17.10.2022, ОСОБА_20 від 17.10.2022, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколи пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_14 від 05.10.2022, ОСОБА_15 від 05.10.2022, ОСОБА_16 від 05.10.2022, ОСОБА_17 від 05.10.2022, ОСОБА_18 від 05.10.2022, ОСОБА_19 від 17.10.2022, ОСОБА_20 від 17.10.2022; протокол огляду МНІ щодо свідчень ОСОБА_14 від 17.10.2022, ОСОБА_15 від 17.10.2022, ОСОБА_16 від 17.10.2022, ОСОБА_17 від 18.10.2022, ОСОБА_18 від 20.10.2022, ОСОБА_19 від 17.10.2022, ОСОБА_20 від 20.10.2022.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 05.02.2023 включно.
Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111 КК України в період воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2023 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківської області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 08 грудня 2022 року по 05 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1