Справа № 761/3102/23
Провадження № 1-кс/761/2220/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 620 221 001 200 004 34 від 20.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування відводу заявник зазначила, що прокурор ОСОБА_4 не виконує вимоги ст. 220 КПК України, навмисно затягує досудове розслідування, не вживає заходів з метою активізації досудового розслідування, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Наведене викликає у заявника обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не прибув, однак зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 620 221 001 200 004 34 від 20.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні частиною 2 статті 80 КПК закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Згідно з вищевказаною статтею прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо об`єктивного та своєчасного дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що сумніви заявника щодо неупередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованими, а тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 620 221 001 200 004 34 від 20.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1