КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/824/612/2022
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, в якому порушено питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього подання визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував наявністю обставин, які викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості.

Існування таких обставин захисник пов`язує з прийняттям в складі цієї ж колегії суддів рішення про задоволення клопотання прокурора та направлення кримінального провадженні №0000401 від 20 червня 2022 року стосовно ОСОБА_9 з Печерського районного суду м. Києва на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, яке, на думку сторони захисту, є незаконним та свідчить про зайняття суддями позиції сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали заяву про відвід, заперечення прокурорів щодо поданої заяви, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а захисник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вважає колегія суддів, заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів, а незгода сторони захисту з прийнятим цією ж колегією рішенням в іншому провадженні не є передбаченою законом підставою для відводу.

Оскільки побоювання захисника щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими, тому не можуть вони бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3