Справа № 203/2581/19
Провадження № 1-кп/0203/178/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту;

-14.06.2022 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська і остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 08.08.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено та призначено покрання за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2021 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 02.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднано призначене покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2022 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019, приблизно о 12 годині 30 хвилині, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 прибув до квартири АДРЕСА_2 , яку заздалегідь винайняв у ОСОБА_6 , яка в свою чергу орендувала вказану квартиру у ОСОБА_7 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначив предмети побутової техніки та побуту, які знаходились у вищевказаній квартирі предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , 24.04.2019 приблизно о 20:00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: телевізор «SAMSUNG» модель CS- 15K2Q, S/N 39ТТВ00154В вартістью 1500 гривень, чайник чорно-сірого кольору «ELENBERG» s/n 040, вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність моделі, міні холодильник «Daewoo FR-064R», вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч «RAINFORD», вартість якої не надалось можливим встановити через відсутність моделі, пральну машинку «Candy», білого кольору, вартість якої не надалось можливим встановити через відсутність моделі, бойлер «Gorenje», білого кольору, вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність моделі, дзеркало для ванної кімнати, вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність моделі, унітаз «Colombo», вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність моделі, душовий шланг з ручною лійкою «Industrias mateu», вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність моделі, штори коричневого кольору в кількості 2 штуки, вартість яких не надалось можливим встановити через відсутність даних щодо матеріалів виготовлення, ширини та довжини, глиняні чашки, коричневого кольору, в кількості 2 штуки, вартість яких не надалось можливим встановити через відсутність даних щодо виробника, тарілку скляну прозору, вартість якої не надалось можливим встановити через відсутність даних щодо виробника, продовжувач з трьома розетками білого кольору, вартість якого не надалось можливим встановити через відсутність даних щодо виробника та довжини, три дивані подушки та дві диванні подушки 0,80*0,80 м., вартість яких не надалось можливим встановити через відсутність даних щодо виробника та матеріалу виготовлення, яке належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 26.04.2019, приблизно о 20 годині 00 хвилині, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, прибув до квартири АДРЕСА_3 , яку заздалегідь винайняв у потерпілої ОСОБА_8 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначив предмети побутової техніки та побуту, які знаходились у вищевказаній квартирі предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , 27.04.2019 приблизно о 04:00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: телевізор «SAMSUNG» чорно- сірого кольору модель CS-21Z45ZGQ, S/N 18639ТРВ05689А вартістю 1924 гривень, газову панель «Hotpoint - Aristo» білого кольору, вартістю 2398,20 гривень; мікрохвильову піч «SAMSUNG» білого кольору, вартістю 1008 гривень, сковорідку металеву чорного кольору «ITERNA» вартістю 154 гривні, коричневу глиняну вазу з двома ручками на якій зображені квіти синього кольору, вартість якої встановити не надалось можливим, дві наволочки на подушки розмірами приблизно 1,20x1 м, із візерунком у вигляді американського прапору США на одній стороні та іншій, простирадло на двоспальне ліжко із візерунком у вигляді американського прапору США розмірами приблизно 2,5x1,5м, вартість яких встановити не надалось можливим, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 484 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 24.04.2019 зняв квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, визначене у обвинувальному акті. Також він 26.04.2019 зняв квартиру АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, яке визначене у обвинувальному акті. В скоєному кається. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона здала в оренду свою квартиру по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 .. В квітні 2019 остання повідомила їй про те, що здала квартиру чоловіку, який здійснив крадіжку майна із квартири. Просила задоволь нити її цивільний позов на суму 18999,83 гривень у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі, цивільний позов нею не заявлено, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також врахувавши думку потерпілих, які разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінальних правопорушень, а також те, що останній, до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України , та вважає, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке є кримінальним проступком, 24.04.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 31.03.2021 року вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за скоєння якого його було засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року, 25.04.2022 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, за скоєння якого був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 14.06.2022 року, та 19.08.2021 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за вчинення якого був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сплив 24.04.2022 року, перебіг зазначеного строку не переривався, тому за зазначених обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

За зазначених обставин цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, з роз`яснення ОСОБА_7 права на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в розмірі 314 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи по епізоду здійснення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та семи місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалась.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 19.08.2021 по 26.01.2022 та строк відбутого покарання за вироками Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_7 право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1