Номер провадження: 11-кп/813/322/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одесивід 25.08.2021 у кримінальному провадженні №0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Жовтневого району, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце роботи - медсестра - анестезіолог в МКЛ №1 (звільнений 30.09.2011 року за власним бажанням), середньо-спеціальної освіти, одруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання відраховувати з дня ухвалення вироку ОСОБА_8 .

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи кримінального провадження та, як наслідок, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити письмові докази, допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду першої інстанції про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України невірною.

Вказує, що умисних дій на вбивство чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в нього не було, оскільки останній захищався від неправомірних дій потерпілого. Вважає, що кваліфікація його дій повинна охоплюватися ст. 124 КК України.

Просить змінити правову кваліфікацію правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання в межах санкції статті.

Апеляційний розгляд призначений на 17.03.2022, 08.11.2022, 21.12.2022 та 15.02.2023, однак обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у наступне судове засідання, з огляду на те, що участь обвинуваченого є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про привід, потерпілого та його представника, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 . Натомість забезпечити явку до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не можливо, оскільки обвинувачений повістки про розгляд не отримує, внаслідок чого листи повертаються на адресу апеляційного суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, з урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та законом передбачена обов`язкова її участь у судовому засіданні, з урахуванням неможливості сповістити належним чином обвинуваченого ОСОБА_8 , а також з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , в наступне судове засідання.

Виконання ухвали доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (вул. Ак. Філатова, 15-а, м. Одеса, 65080).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 140, 142-143, 323, 371, 372, КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 у кримінальному провадженні №0001425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 відносно ОСОБА_8 на 10:00 годин 11.04.2023 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання призначене на 10:00 годин 11.04.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судового засідання №10, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному проваджені

Копії ухвали надіслати до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4