20.03.2023 Справа № 756/3536/23
УХВАЛА

20 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Центрального регіону ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000117 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 13.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ "ЗаводМаяк" за адресою: м. Київ, вул. С. Бандери, 8, шляхом проведення комерційного тендеру на закупівлю прицілів МПМ-44М для мінометів на загальну суму 2 724 599, 28 грн та в подальшому не укладаючи договору з ТОВ "Радіоаптека", прийняли приціли в кількості 23 штуки та відправили на ремонт до ДП "Шепетівський ремонтний завод", тим самим зловживаючи своїм службовим становищем спричинили шкоду державним інтересам.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка начальника охорони ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_5 , який повідомив, що з липня по грудень 2017 року отримав 2 службові записки від директора ДП «Центр нових технологій «Маяк» ( далі ДП Е2С7 на ім`я Генерального директора ПАТ «Завод Маяк» ОСОБА_6 про необхідність проведення демонтажу обладнання, яке приведено у непридатний стан та вивезене з території заводу, з метою наведення порядку у приміщенні корпусу 16-б, який фактично має 4 поверхи, та використовувалось ДП (ЦНТ) ОСОБА_6 на даній службовій записці винесено резолюцію на заступника генерального директора по кадрам, безпеці ОСОБА_7 - «розглянути». ОСОБА_7 вніс запис на вказаній службовій записці - «Охорона» та закріпив своїм підписом. Свідок отримав дану службову записку для виконання. Після цього, ОСОБА_8 директор ДП «ЦНТ», надав ОСОБА_7 список осіб, які будуть здійснювати демонтаж обладнання та вентиляції у будівлі 16-б. Дані про осіб та організацій зазначені у документах, а назви та прізвища свідок не пам`ятає. Свідку надано було даний список, для їх пропуску на територію ПАТ «Завод Маяк». Після чого, дані особи, які були зазначені завезли обладнання для демонтажу в корпус 16-б та розпочали роботи з липня 2017 по грудень 2017 року. Роботи проводились наступним і вказані працівники у кількості 4-5 чоловік різали обладнання у корпусі у разі накопичення значної кількості порізаного обладнання приїжджали та завантажували порізане обладнання.

Допитані в якості свідків замісник керівника цеху механічної обробки ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_9 , токар ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_10 , шліфувальник ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_11 , який підтвердили покази, надані ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка Голова правління генеральний директор ПАТ «Завод» Маяк » повідомив, що під час передачі справ у колишнього директора ОСОБА_13 організував проведення інвентаризації, шляхом видання наказу. Інвентаризацію проводила комісія, головою якої був ОСОБА_14 . Акт інвентаризації станом на 22.06.2018 був не готовий.

Допитаний в якості свідка бухгалтер центральної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» ОСОБА_15 , який у своїх показах зазначив, яким чином вівся бухгалтерський облік на ПАТ «Завод «Маяк», також повідомив, що кожного року проводилась річна повна інвентаризація основних засобів на підприємстві (нерухомість, станки, обладнання, автомобілі, земля, інше).

Допитана бухгалтер 1 категорії Пат «Завод «Маяк» ОСОБА_16 , яка підтвердила покази надані бухгалтером центральної філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка головний енергетик ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_17 , який повідомив, що про демонтаж обладнання та вентиляції у корпусі 16-б ПАТ «Завод «Маяк» у період з 2017-2018 роки нічого не відомо, однак зазначив, що вентиляційне обладнання є складовою частиною будівлі та входить в його вартість, належить до складу приміщення, тому списання вказаного обладнання не проводилося.

09.01.2019 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/15531/18 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів наступних документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Завод Маяк» 04073, м. Київ, Оболонський район, проспект Степана Бандери, 8, а саме: первинних та бухгалтерських документів (актів приймання-передачі ТМЦ (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, витягів з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів, платіжних документів, сертифікатів, банківських виписок та інших) по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «Завод «Маяк» з ДП «Шепетівський ремонтний завод» в період з 01.06.2018 по 20.11.2018 по договорам щодо ремонту прицілів МПМ-44М; первинних та бухгалтерських документів (актів приймання-передачі ТМЦ (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно- транспортних накладних, витягів з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів, платіжних документів, сертифікатів, банківських виписок та інших) по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «Завод «Маяк» з ТОВ «Радіоаптека» в період з 01.06.2018 по 20.11.2018 по договорам щодо поставки прицілів МПМ-44М; первинних та бухгалтерських документів (актів приймання-передачі ТМЦ (робіт, послуг), податкових накладних, видаткових накладних, товарно- транспортних накладних, витягів з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів, платіжних документів, сертифікатів, банківських виписок та інших) по фінансово-господарським взаємовідносинам ПАТ «Завод «Маяк» з ДП «Виробничо-комерційне підприємство «Маяк-Сервіс» в період з 01.06.2018 по 20.11.2018 по договорам щодо сплати вартості ремонту та поставки прицілів МПМ-44М, тендерної документації щодо проведення тендеру № 2578773 на закупівлю прицілів МПМ-44М, а також проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню та аналізу матеріалів кримінального провадження, встановлено ряд обставин, які потребують детальної перевірки та які можуть вплинути на хід здійснення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, з метою встановлення фактичного стану та наявного майна, обставини його використання та утилізації, перевірки наявності обладнаної системи вентиляції, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин імовірного кримінального правопорушення, проведення необхідних вимірювань, виникла необхідність у проведенні огляду будівлі інструментального корпусу 16-Б інвентарний № 100-53, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8.

Зважаючи на необхідність зафіксувати обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб причетних до його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду будівлі інструментального корпусу 16-Б інвентарний № 100-53, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом

Разом з цим, слідчий не довів що відшукуванні речі та документи містяться у зазначеному ним місці, що вони мають значення саме для цього кримінального провадження. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей за вказаною в ньому адресою та їх значення для цього кримінального провадження слідчому судді не надано.

В клопотанні слідчим не зазначено та до нього не долучені докази, які б підтверджували неможливість без проведення огляду отримати докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників майна, вважаю, що слідчій не довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000117 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1