Справа № 524/7622/22
Провадження 1-кс/524/3065/22
УХВАЛА

29.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С ТА Н О ВИ В :

28.12.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по факту невиконання адвокатського запиту представниками Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини .

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 28.12.2022 року була розподілена слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , який 28.12.2022 року подав заяву про самовідвід, яка була зареєстрована в АСДС 28.12.2022 року і розподілена для вирішення головуючому судді ОСОБА_6 ..

В заяві про самовідвід слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 доводить до відома суду , що його дружина працює на посаді юрисконсульта в Кременчуцькій районній державній лікарні ветеринарної медицини в якій працював ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини. В подальшому він працював виконуючим обов`язки керівника.

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 , на підставі згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/7622/22, провадження N° 1- кс/524/3064/22).

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. В поданій заяві про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, просив суд розгляд заяви проводити без його участі.

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив розгляд заяви проводити без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст.. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обіймання дружиною слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 посади юрисконсульта в Кременчуцькій районній державній лікарні ветеринарної медицини , є підставою для задоволення заяви слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про його самовідвід при розгляді ним скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по факту невиконання адвокатського запиту представниками Кременчуцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, оскільки за обставин наведених вище у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому підстави для самовідводу, які вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 80, 81,372 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/7622/22, провадження 1-кс/524/3064/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8