Справа180/1624/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середьою освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 близько 03:00 години ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон, який лежав на ліжку поряд з ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 , усвідомлююючи, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено воєнний стан на всій території України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3207/22 від 07.11.2022 становить 3919 грн. 30 коп. Після чого, тримаючи мобільний телефон при собі, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3919 грн. 30 коп.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та розповів, що в жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вночі він прийшов на АДРЕСА_2 , - шукав свого батька, аби забрати його додому. В будинку були: господар будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Був напідпитку, тому не пам`ятає як і чому взяв чужий телефон. Вину свою визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 суду розповіла, що з 08 на 09 жовтня 2022 року прийшла на АДРЕСА_2 - шукала брата. Брата не було, і вона вирішила його почекати. Так як було пізно і вона перед тим випивала алкогольні напої, то лягла на диван у залі, біля себе поклала телефон, і заснула. Коли прокинулась близько шостої години ранку, то телефону вже не було. Вона спитала у господаря будинку ОСОБА_6 , чи приходив брат. Він сказав, що брата не було, але приходив ОСОБА_3 , і заходив до зали, де вона спала. Тоді вона зателефонувала на свій телефон, однак він вже був вимкнутий. Викликала поліцію.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 суду надав показання, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає давно. 9-10 жовтня 2022 року вони зустрілися випадково біля дев`ятиповерхівки, і ОСОБА_3 попросив допомоги в продажу телефону. Він вирішив допомогти, взяв телефон і поїхав в район «Інституту». Продав телефон невідомомому чоловіку за 3000 гривень. Про те, що телефон крадений, не знав.

Свідок ОСОБА_9 розповів, що 09 жовтня 2022 року в районі «Інституту», неподалік від магазину «АТБ» до нього підійшов випивший чоловік і запропонував купити телефон. Його старий телефон зламався, то вирішив купити інший. Спитав, чи крадений, Чоловік відповів, що ні. Купив за 3000 грн. Користувався телефоном 3 тижні, заряджав своїм зарядним пристроєм. Потім до нього прийшли працівники поліції, сказали, що телефон крадений, і він видав їм телефон добровільно. На даний час йому ні гроші, ні телефон не повернули.

Під час судового розгляду судом досліджено наступні докази та матеріали кримінального провадження:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2022 року, за яким ОСОБА_5 звернулась з усною заявою про викрадення у неї мобільного трелефону. Підозрює ОСОБА_3 (а.с.37-38);

згода ОСОБА_10 слідчому на проведення огляду будинку АДРЕСА_2 від 10.10.2022 року (а.с.39);

протокол огляду місця події від 10.10.2022 року (а.с.40-41);

постанова слідчого від 27.10.2022 року, якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні мобільний телефон Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG (а.с.42);

зберігальна розписка ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону Redmi 9C NFC від працівників поліції (а.с.43);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 , який 09.10.2022 по АДРЕСА_2 викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 (а.с.44-48);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як чоловіка, який 09.10.2022 продав йому мобільний телефон Redmi 9C (а.с.49-53);

заява ОСОБА_9 від 27.10.2022 про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, синього кольору, який придбав за 3000 грн. у невідомого чоловіка біля АТБ, розташованого за адресою: вул.Торгівельна, 3 в м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.54);

протокол огляду предмета від 27.10.2022, предметом огляду є мобільний телефон Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG (а.с.55-58);

висновок експерта № 3207/22 від 07.11.2022 року, що ринкова вартість мобільного телефону Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG станом на 09.10.2022 становила 3919,30 грн. (а.с.60-63);

згода ОСОБА_10 слідчому на проведення огляду будинку АДРЕСА_2 від 11.11.2022 року (а.с.64);

протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2022 року, під час якого ОСОБА_3 показав на місці та розповів, коли та яким чином він викрав телефон у ОСОБА_5 (а.с.65-68)

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, які підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Також суд враховує відношення ОСОБА_3 до вчиненого, визнання ним своєї вини.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода в розмірі 3919,30 грн., завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілій в повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 3207/22 від 07.11.2022 року становить 220,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.11.2022 року № 3207/22 в розмірі 220,00 грн.

Речовий доказ:

-мобільний телефон Redmi 9C NFC моделі M2006C3MNG, належний потерпілій ОСОБА_5 та переданий їй на зберігання, - залишити останній.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1