Справа № 585/2831/22
Номер провадження 1-кп/585/182/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківка, Петриківського р. Дніпропетовської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, водія в колоні автомобільної доставки філії «МХП Логістика» ПАТ «МХП», мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 8 години 40 хвилин 24 вересня 2022 року, ОСОБА_5 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS вантажний рефрижератор-С» р. № НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Р-60» зі сполученням «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в межах населеного пункту в с.Бобрик Роменського р. Сумської обл. з боку с. Перекопівка в напрямку м. Ромни. В порушення вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 правил дорожнього руху України, перебуваючи поблизу будинку № 38 по вул. Київська в с. Бобрик Роменського р. Сумської обл. не врахував дорожню обстановку об`єктивно спостерігаючи попереду себе рух велосипедистки ОСОБА_4 , яка рухалася по правому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку, в той час як зустрічний автомобіль здійснив частковий виїзд на його полосу руху, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху велосипедистки не вибрав безпечного інтервалу між своїм автомобілем та велосипедисткою, внаслідок чого змінив напрямок руху праворуч до правого краю проїзної частини дороги де допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження і доставлена до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. Відповідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 426 від 31.10.2022, встановлено, що згідно представленої медичної документації медичної карти стаціонарного хворого КНП «Роменська ЦРЛ» РМР у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 2-го шийного хребця. Вказане тілесне ушкодження, враховуючи характер, утворилося від дії тупих (тупого) предметів (предмета), могли утворитися при ДТП та в термін вказаний в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Ушкодження у вигляді вказаного перелому (згідно п.п.2.2.1 а та 2.1.3.е «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 173 від 28.10.2022 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, де зазначено: 12.3 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста. Дії водія автомобіля ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження визнав. Суду дав свідчення, що 24 вересня 2022 року близько 8 години 40 хвилин, він рухався в м.Суми в с. Бобрик, здається біля будинку 38, на його смугу руху, йому на зустріч, вискочив зустрічний автомобіль. Для уникнення зіткнення він взяв в ліво і зачепив потерпілу ОСОБА_6 , яка їхала на велосипеді. Він керував автомобілем Мерседес - Бенц. В автомобілі він був сам. Після цього він зупинився, став надавати допомогу, приїхала «Швидка», поліція, його возили в поліцію. Потім він їздив у лікарню щоб допомогти потерпілій та надати матеріальну допомогу на лікування. Згоден що тілесні ушкодження від його дій. Він керує автомобілем з 2005 року, до адміністративної відповідальності він притягувався раніше за те що їхав на знак де проїзд вантажним автомобілем заборонено, це було більше року тому, вже давно. Перед потерпілою він вибачився. Він має роботу - керує транспортним засобом, це його єдиний дохід. На лікування потерпілій він заплатив 25000 на картку, потім ще 3000 грн. Також купував ліків десь на 1500 грн. Більше нічого не платив.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в обвинувальному акті номер пункту 12.3 вказаний вірно, а невірно викладений текст, насправді було порушено саме п. 12.3. ПДР. Це не є перешкодою для проведення спрощеного порядку розгляду справи. Потерпіла і обвинувачений також вважали що вказане не є перешкодою для проведення спрощеного розгляду провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, без застосування додаткового покарання, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_5 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, виходячи з засад змагальності сторін та диспозитивності суд не вважає можливим призначати покарання більшого строку ніж запропоновано сторонами кримінального провадження.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 , але вже сплачені.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, для обрання запобіжного заходу до набрання вироку чинності ОСОБА_5 суд підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати по справі в сумі одинадцять тисяч гривень ( 11000 грн.) за проведення судових експертиз. Витрати сплачені.

Скасувати арешт накладений на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS вантажний рефрижератор-С» р. № НОМЕР_2 , та велосипед марки «Салют».

Речові докази по справі: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ACTROS вантажний рефрижератор-С» р. № НОМЕР_2 , який зберігається на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ВАТ «Миронівськиі хлібопродукт»; велосипед марки «Салют», який зберігається на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1