Справа № 509/4664/22
УХВАЛА
07 листопада 2022 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000301 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з: 1) грошових коштів національного банку України у валюті «гривня» в сумі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят), 2) мобільного телефону Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 , 3) документації: копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 090815, ЯА 050814, ЯА090813, ОД 031301; дві копії ситуаційних схем; акт №14-06131984 з додатками; розрахунок збитків КП «Троянда»; скарга ОСОБА_4 ; розпорядження Новодолинської сільської ради; повідомлення КП «Троянда»; свідоцтво про реєстрацію КП «Троянда»; страхове свідоцтво; постанова Овідіопольського районного суду по справі №4-35012005г.; технічна документація КП «Троянда», 4) відео-реєстратора марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення, гусеничного екскаватора марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду 05.10.2022 року по справі №509/4086/22, в рамках кримінального провадження № 0000301 від 01.07.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 20.09.2022 року 01.10.2022 року було проведено обшук на території підприємства ТОВ «Долина Логістік ЮЕЙ» , на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16, в ході якого і було вилучено: 1) грошові кошти національного банку України у валюті «гривня» в сумі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят), які належать ОСОБА_4 ; 2) мобільний телефон що належить ОСОБА_4 - Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 ; 3) документація: копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 090815, ЯА 050814, ЯА090813, ОД 031301; дві копії ситуаційних схем; акт №14-06131984 з додатками; розрахунок збитків КП «Троянда»; скарга ОСОБА_4 ; розпорядження Новодолинської сільської ради; повідомлення КП «Троянда»; свідоцтво про реєстрацію КП «Троянда»; страхове свідоцтво; постанова Овідіопольського районного суду по справі №4-35012005г.; технічна документація КП «Троянда» - сейф пакет № SUD 3055367; 4) відео-реєстратор марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення. Крім того, під огляду прилеглої місцевості на землях Новодолинської сільської ради Авангардівської ОТГ Одеського району Одеської області було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 гусеничний екскаватора марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Після проведення обшуку, слідчий надав ОСОБА_4 копію ухвали слідчого судді, на підставі якої і було проведено обшук. Однак відповідно до вказаної ухвали слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку території, будівель та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський район, (Овідіопольський р-н.), с/рада, Новодолинська, Масив 16, власником якої є ТОВ «Долина Логістік ЮЕЙ». Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є власником майна, документів та грошових коштів, проте його як власника не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Жодних судовик повісток для розгляду такого клопотання ОСОБА_4 не отримував, а тому відповідно і був позбавлений можливості надати заперечення щодо накладення арешту. Копію ухвали про накладення арешту на майно було отримано лише 01.11.2022 року, з даним рішенням власник майна категорично не погоджується, та вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , який є власником вищевказаного майна жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має, всі речі на які було накладено арешт слідчим суддею, ОСОБА_4 отримав у встановленому законом порядку, у тому числі й на підставі цивільно-правової угоди, жодного відношення він не має до даної справи. Дійсно, ОСОБА_4 для здійснення господарської діяльності використовує адміністративну будівлю на земельній ділянці площею 0,9469 га за юридичною адресою: АДРЕСА_1 тобто зовсім інша, ніж вказана в ухвалі слідчого судді з наданням дозволу на проведення обшуку, жодного стосунку до діяльності ТОВ «Долина Логістік ЮЕЙ» не має. До того ж, слідчим під час проведення обшуку були вилучені арештовані згодом грошові кошти, майно та документи, які відносяться до земельної ділянки, розташованій на території Новодолинської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: масив 1, ділянка 12, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 пояснив слідчому, що за домовленістю з власником ділянки ОСОБА_5 він спец. технікою здійснював роботи пов`язані із облаштування вказаної земельної ділянки, а обшук було надано взагалі на іншу ділянку. Вказані речі не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та не зберегли жодних відомостей, які могли б бути використані в якості доказу по кримінальному провадженню, оскільки вилучені з порушенням вимог кримінально процесуального законодавства. Судом також не було взято до уваги, що грошові кошти взагалі не мають жодного відношення до вказаної справи, проте задоволено їх арешт. Враховуючи вказане обґрунтування, адвокат просив скасувати арешт, який накладений на майно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися завчасно про час, дату та місце розгляду клопотання, при цьому адвокатом в інтересах ОСОБА_4 07.11.2022 року за вх. № 15962/22 до суду надіслано заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання за наявними у справі документами, та за його відсутності.

Слідчий ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, разом з тим, 07.11.2022 року за вх. № 15966/22 від старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області подані заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до яких зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт накладений обґрунтовано, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали. В обґрунтування своєї позиції вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на землях Новодолинської сільської ради Авангардівської ОТГ, Одеського району, Одеської області за межами населеного пункту, відповідно координат картографічного додатку «Google maps»: 46.4176391, 30.5597789, фактично знаходиться місце відкритого видобутку природних ресурсів типу вапняку із застосуванням важкої техніки, з подальшою переробкою у жорству різноманітних фракцій. В результаті чого, утворився кар`єр, який використовується як незаконне звалище побутових відходів та місце зливу автомобілів асенізаторів.

На відпрацювання наявної інформації, проведено роботу по встановленню причетних осіб, в результаті встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має будь-яких дозволів як ФОП, та не є засновником (директором) відповідних юридичних осіб, які мають можливість на видобування вапняку або утилізацію відходів. Встановлено також, що для вчинення злочину використовується важка техніка, як трактори, екскаватори, вантажні автомобілі тощо, що не мають номерних знаків, та періодично зберігаються біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» , на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, передбаченої ст. 234 КПК України обшук території та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16. За клопотання слідчого погодженим із прокурором 20.09.2022 отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку території та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером : :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді №509/3903/22 від 20.09.2022, проведено обшук на вільній земельній ділянці (що не має кадастрового номеру, або інших розпізнавальний знаків як фізично так і юридично) та фактично розташована біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» , земельна ділянка із кадастровим номером: :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

Так, в результаті аналізу зібраної інформації, співвідношенням даних різних джерел, було встановлено, що 01.10.2022 обшук одночасно було також проведено у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , при цьому в даному приміщенні були вилучені лише:

1) грошові кошти національного банку України у валюті «гривня» в сумі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят), які були отримані від ОСОБА_4 , з яких 6 (шість) купюр номіналом «1000»: № АЗ 7070506, АА 6136175, АЖ 0065476, АБ 5393267, АЗ 9730031, АЖ 1597540; 3 (три) купюри номіналом «200»: № ЄА 454153, ТЗ 7217217, УР 8433316; 1 (одна) купюра номіналом «50» № УМ 3908586 сейф пакет № WAR 1183700;

2) мобільний телефон що належить ОСОБА_4 - Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 - сейф пакет № WAR 0058413;

3) документація : копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 090815, ЯА 050814, ЯА090813, ОД 031301; дві копії ситуаційних схем; акт №14-06131984 з додатками; розрахунок збитків КП «Троянда»; скарга ОСОБА_4 ; розпорядження Новодолинської сільської ради; повідомлення КП «Троянда»; свідоцтво про реєстрацію КП «Троянда»; страхове свідоцтво; постанова Овідіопольського районного суду по справі №4-35012005г.; технічна документація КП «Троянда» - сейф пакет № SUD 3055367;

4) відео-реєстратор марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення сейф пакет № SUD 3055366.

01.10.2022 окремим протоколом проведено огляд ділянки місцевості на землях Новодолинської сільської ради Авангардівської ОТГ, Одеського району, Одеської області за межами населеного пункту, відповідно координат картографічного додатку «Google maps»: 46.4176391, 30.5597789, фактично знаходиться місце відкритого видобутку природних ресурсів типу вапняку, в ході якого підтверджено факт наявності кар`єру та факт незаконного звалища твердих побутових відходів, в ході чого серед іншого вилучено:

- гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Надалі, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду №509/4086/22 від 05.10.2022 накладено арешт на вилучене майно, як в ході обшуку від 01.10.2022 так в ході огляду від 01.10.2022.

Слідчий в запереченнях також зазначає, що ОСОБА_4 та його сини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мешкають однією сім`є за адресою: АДРЕСА_2 . 01.10.2022 в ході обшуку у ОСОБА_4 вилученого його особистий мобільний телефон - Iphone 12 Pro, із SIM-картою № НОМЕР_3 .

Після чого, 01.10.2022 слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та його синам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , видано повістки про виклики на допити в якості свідків на 05.10.2022 з 10 години ранку, що підтверджено особистими підписами вказаних осіб у корінцях.

Так, 05.10.2022 на 10 годину ОСОБА_4 та його сини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на допит до слідчого не прибули.

Також, будучи повідомленими про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна 05.10.2022 в 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 та його сини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились.

Тобто, ОСОБА_8 був особисто повідомлений про час розгляду клопотання про арешт майна, свідомо або за власної необачності не повідомив свого батька ОСОБА_4 про час розгляду клопотання.

На думку слідчого вказане підтверджує, що ОСОБА_4 може вважатись повідомленим про день та час розгляду клопотання через свого сина ОСОБА_8 , при цьому самостійно не вжив жодних заходів з метою участі у клопотанні про арешт майна, а тому не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна. Окрім цього, ОСОБА_4 не має права заявляти клопотання про зняття арешту майна, відносно якого жодним чином не підтвердив право власності або інше право володіння, а саме на гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником гусеничного екскаватору марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 виступає ОСОБА_10 (код НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ).

ОСОБА_4 не надав будь-яких документів на будь-яке право власності відносно гусеничного екскаватору марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 .

Щодо скасування арешту з грошових коштів, слідчий зазначає, що дані купюри, отримані співробітниками УЗІСД ГУНП в Одеській області з кошторису спеціального призначення та 29.09.2022 оглянуті та ідентифіковані для проведення відповідних НСРД, після чого вручені свідку ОСОБА_11 , який 01.10.2022 розрахувався ними із ОСОБА_4 , за купівлю незаконно видобутого неочищеного вапняку (жорства) із незаконного відкритого місця видобування - кар`єру в с. Нова Долина, та вилучені 01.10.2022 в ході обшуку.

Тобто, дані грошові кошти мають спеціальний статус виділених для проведення НСРД, та є доказом вчинення незаконного продажу вапняку з боку ОСОБА_4 .

Мобільний телефон що належить ОСОБА_4 - Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 , містить на собі цифрову інформацію, про з`єднання між ОСОБА_4 та свідком з метою домовленостей для вчинення незаконного продажу вапняку з боку ОСОБА_4 , тобто є речовим доказом. Окрім зв`язку із ОСОБА_11 наявні відомості про зв`язок із іншими особами з тією ж самою метою, а також наявні відеозаписи здійсненні саме за допомогою цього мобільного телефону, якими фіксується вчинення незаконного видобутку вапняку із незаконного відкритого місця видобування - кар`єру в с. Нова Долина. Документація містить на собі інформацію та підтверджує відсутність у ОСОБА_4 будь-яких законних підстав на вчинення підприємницької діяльності з видобутку та продажу вапняку, або утримання місця звалища твердих побутових відходів, але при цьому також підтверджує, що останньому було відомо, де саме знаходиться кар`єр, на чиїх земельних ділянках, які за видом призначення земельні ділянок тощо, та підтверджує відсутність будь-яких договорів із власниками земельних ділянок, на яких утворено кар`єр та звалище твердих побутових відходів, адже як в ході обшуку від 01.10.2022, так і в ході обшуку від 01.10.2022 в будинку за місцем ОСОБА_4 будь-яких дозвільних чи інших документів не винайдено. Відео-реєстратор марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення містить на собі цифрову інформацію у вигляді відеозаписів з камер зовнішнього (вуличного) спостереження біля нежитлової будівлі, яка належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), які фіксують частину польової дороги, яка веде до місця незаконного видобутку вапняку з кар`єру, та звалища твердих побутових відходів, та на яких зафіксовано пересування важкої техніки в період більше місяця до 01.10.2022. Гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 використовувався для здійснення незаконного видобутку вапняку з кар`єру, та звалища твердих побутових відходів, адже знаходився саме в кар`єрі та виявлений 01.10.2022 в ході огляду, а не під час обшуку. На підставі викладеного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Дослідивши подане клопотання та долучені документи до нього, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому з доводами слідчого в запереченнях що ОСОБА_4 може вважатись повідомленим про день та час розгляду клопотання через свого сина ОСОБА_8 , при цьому самостійно не вжив жодних заходів з метою участі у клопотанні про арешт майна, а тому не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не погоджується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.07.2022 року за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за фактом відкритого видобутку природних ресурсів типу вапняку із застосуванням важкої техніки, з подальшою переробкою у жорству різноманітних фракцій,в результаті чого, утворився кар`єр, який використовується як незаконне звалище побутових відходів та місце зливу автомобілів асенізаторів.

05.10.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4086/22, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.10.2022 року в ході проведення обшуку на вільній земельній ділянці (що не має кадастрового номеру, або інших розпізнавальний знаків як фізично так і юридично) та фактично розташована біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» , земельна ділянка із кадастровим номером: :01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада, Новодолинська, Масив 16. 01.10.2022 обшук одночасно було також проведено у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зокрема, на грошові кошти національного банку України у валюті «гривня» в сумі 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят), мобільний телефон Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 , документацію: копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА № 090815, ЯА 050814, ЯА090813, ОД 031301; дві копії ситуаційних схем; акт №14-06131984 з додатками; розрахунок збитків КП «Троянда»; скарга ОСОБА_4 ; розпорядження Новодолинської сільської ради; повідомлення КП «Троянда»; свідоцтво про реєстрацію КП «Троянда»; страхове свідоцтво; постанова Овідіопольського районного суду по справі №4-35012005г.; технічна документація КП «Троянда», 4) відео-реєстратор марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення, та гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом, а щодо решти перерахованого майна поміщено до камери зберігання речових доказів.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке виявлене та вилучене під час огляду обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, відповідно є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти на нього арешт.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі не вповноважений розглядати питання щодо наявності, відсутності складу кримінального правопорушення чи його неправильної кваліфікації.

Дослідженню підлягають обставини які були підставою для арешту майна.

Отже, в даному випадку слідчий суддя виходить з того, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000301 від 01.07.2022 року було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів. На даний час постанова слідчого від 01.10.2022 року про визнання вказаних предметів та об`єкту рухомого майна речовими доказами не скасована.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, яка викладена в запереченнях, що грошові кошти які були отримані від ОСОБА_4 - отримані співробітниками УЗІСД ГУНП в Одеській області з кошторису спеціального призначення та 29.09.2022 оглянуті та ідентифіковані для проведення відповідних НСРД, після чого вручені свідку ОСОБА_11 , який 01.10.2022 розрахувався ними із ОСОБА_4 , за купівлю незаконно видобутого неочищеного вапняку (жорства) із незаконного відкритого місця видобування - кар`єру в с. Нова Долина, та вилучені 01.10.2022 в ході обшуку. Тобто, дані грошові кошти мають спеціальний статус виділених для проведення НСРД, та є доказом вчинення незаконного продажу вапняку з боку ОСОБА_4 .

Мобільний телефон що належить ОСОБА_4 - Iphone 12 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 , містить на собі цифрову інформацію, про з`єднання між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_11 , з метою домовленостей для вчинення незаконного продажу вапняку з боку ОСОБА_4 , тобто є речовим доказом. Також в ньому наявні відомості про зв`язок із іншими особами з тією ж самою метою, а також наявні відеозаписи здійсненні саме за допомогою цього мобільного телефону, якими фіксується вчинення незаконного видобутку вапняку із незаконного відкритого місця видобування - кар`єру в с. Нова Долина. Документація містить на собі інформацію та підтверджує відсутність у ОСОБА_4 будь-яких законних підстав на вчинення підприємницької діяльності з видобутку та продажу вапняку, або утримання місця звалища твердих побутових відходів. Відео-реєстратор марки «Dahua Technology» модель DH XVR5104C X1, серійний номер № 6J0D965PAZ18383, із блоком живлення містить на собі цифрову інформацію у вигляді відеозаписів з камер зовнішнього (вуличного) спостереження біля нежитлової будівлі яка належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), які фіксують частину польової дороги, яка веде до місця незаконного видобутку вапняку з кар`єру, та звалища твердих побутових відходів, та на яких зафіксовано пересування важкої техніки в період більше місяця до 01.10.2022 року.

Водночас, як наразі встановлено, гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 , весь час з моменту його виявлення, вилучення та накладання арешту залишається у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Зберігальна розписка надана слідчому ОСОБА_9 01.10.2022 року.

Згідно з протоколом огляду місця події, який був проведений 01.10.2022 року слідчим ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 на ділянці місцевості на землях Новодолинської сільської ради Авангардівської ОТГ, Одеського району, Одеської області за межами населеного пункту, відповідно координат картографічного додатку «Google maps»: 46.4176391, 30.5597789, виявлено та оглянуто гусеничний екскаватор марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_5 .

Відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником гусеничного екскаватору марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 виступає ОСОБА_10 (код НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ).

При цьому слідчим не надано слідчому судді жодних доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту саме даного виду майна із забороною користування ним не відпала, з урахуванням того, що транспортний засіб тривалий час залишається у ОСОБА_4 , де його було виявлено та вилучено, з моменту накладення арешту минуло більше місяця, та не було доведено, що з вказаним майном проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, крім проведення огляду екскаватора, або здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні.

Хоча слідчий і зазначає в клопотанні, що ОСОБА_4 не є власником вказано транспортного засобу, та позбавлений можливості звертатися до суду з вказаним клопотанням, однак при цьому гусеничний екскаватор передано саме ОСОБА_4 , про що зазначено в зберігальній розписці.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власників майна на вільне використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною його використання, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.

При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не спростовано доводів адвоката про припинення існування обставин, які свідчать про доцільність обмеження права власності в частині користування майном.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшої заборони на користування зазначеним екскаватором.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка на даний час не являється учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Крім того, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про скасування арешту в частині заборони користування гусеничним екскаватором марки «Hyundai» моделі «R320LC-7» д/н НОМЕР_4 , та вказаний транспортний засіб уже переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тому за доцільне є скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу «Hyundai» серії НОМЕР_6 , а також з двох ключів на зв`язці до гусеничного екскаватора. При цьому, адвокат ОСОБА_3 не просив у своєму клопотанні скасування арешту з ключів до транспортного засобу, проте в такому разі не може бути реалізоване в повній мірі право користування транспортним засобом, а тому слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт з двох ключів до екскаватора.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000301 від 01.07.2022 року, а саме:
-з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai», модель «R320LC-7» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 ;
-з двох ключів на зв`язці до гусеничного екскаватора марки «Hyundai», модель «R320LC-7» д.н.з. НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_8 ;
-в частині заборони користування гусеничним екскаватором марки «Hyundai», модель «R320LC-7» д.н.з. НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_8 .
В інший частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.11.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1