г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/18
Номер провадження 1-кп/213/11/23
В И Р О К

Іменем України

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інекбоган Азербайджан, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000204 від 26.01.2018 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

його представника - адвоката ОСОБА_6

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року, приблизно о 19:00 год., в темний час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався з приблизною швидкістю 59 км/год. по автошляху Р74, зі сторони м. Інгулець у напрямку м. Кривого Рогу. У процесі руху, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , який рухався по правому узбіччю у зустрічному напрямку відносно вказаного автомобіля, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги біля е/о №472 на автошляху Р74 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «Мерседес Бенц 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Своїми діями водій автомобіля «Мерседес Бенц 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, що є безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть пішохода ОСОБА_9 настала на місці пригоди від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Позиція обвинуваченого.

Протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 висловлював різні позиції. На початку судового розгляду, після оголошення обвинувального акту ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає частково та пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті не всі правдиві - він не бачив людину, якщо б бачив, то прийняв би усі міри. Щодо цивільного позову, ОСОБА_3 покладався на думку суду, зазначивши, що частково давав гроші потерпілому, що підтверджується розписками. В подальших судових засіданнях ОСОБА_3 зазначав, що взагалі ніякої людини не збивав і не був у вказаний в обвинувальному акті час на тому місці, де була збита людина. Під час останніх судових засідань та під час допиту ОСОБА_3 зазначив, що є повністю не винуватим - у вказаний в обвинувальному акті день, час та у вказаному місті він рухався на вказаному автомобілі та зачепив дзеркалом дерево, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, побачив уламки від дзеркала на дорозі, ніякої збитої людини він не бачив, при цьому, під час руху він також ніякої людини не бачив та не збивав людину, як це сталося, йому не відомо. Під час судових дебатів ОСОБА_3 також зазначив, що є повністю не винуватим і не знає, як це сталося - людину він не бачив і не збивав її, вважає, що це хтось навмисно так зробив, щоб "підставити" його.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що вина ОСОБА_3 є повністю доведеною - він збив його батька та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому уникав судові засідання, при цьому вину не визнав, не розкаявся, отже відсутні будь-які підстави для застосування статті 75 КК України. Просить призначити ОСОБА_3 реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі мінімум на п`ять років і повністю задовольнити його цивільний позов.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26.01.2018 року у вечірній час він разом з ОСОБА_11 , рухався по автодорозі «Інгулець - м. Кривий Ріг», попереду нього рухався автобус «Мерседес Бенц», білого кольору. Це була дорога між кар`єрами, яка не освітлювалась, їхали не швидко, було слизько. Зазначений автомобіль "Мерседес", який рухався попереду них приблизно метрів 100 різко звернув вліво і у нього з-під колес щось чорне вилетіло щось. Вказаний автомобіль повернувся у свою смугу та на певній відстані, зупинився. Вони об`їхали цей автомобіль і після цього також зупинились, він вийшов з ОСОБА_11 з автомобіля та одразу направились до автомобіля «Мерседес Бенц». Було видно, що на правому крилі була вм`ятина та з авто сильно бігла солярка. З авто вийшов водій, одягнутий в темне і вони запитали його, що сталося. Водій вилаявся та відповів - "Дерево", більше нічого не сказав, сів у авто та уїхав, а вони почули чиїсь голоси - "Тут людина", вони пішли на крик і побачили, що на узбіччі дороги у снігу без руху та без звуків лежала людина. Крики були від парня та дівчини, які там стояли. Дерев поруч не було, вони були далеко. ОСОБА_11 викликав швидку, також викликали поліцію. Потім вони зупинили швидку на дорозі. Коли лікар подивився на людину то сказав - "Все". Коли приїхала поліція, вони дали їй свої показання.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 26.01.18, у вечірній час він разом з ОСОБА_10 , рухався по автодорозі «Інгулець - м. Кривий Ріг», попереду них рухався автобус «Мерседес Бенц», білого кольору. Дорога була чистою, на обочинах був сніг, освітлення дороги було тільки фарами автомобілів, ліхтарів на дорозі не стояло. Рухались не швидко, приблизно 60 км/год. В ході руху "Мерседес" різко зробив маневр повороту, а потім, з вказаного автомобіля щось вилетіло, він спочатку подумав, що то шина. Вони об`їхали цей автомобіль та зупинились, включили аварійку, вийшли з авто та підійшли до авто "Мерседес". Він побачив, що правий край бамперу сильно вм`ятий - на ньому було видно слід конкретного удару, правий край капоту загнутий, праве крило скручене, праве дзеркало зламане, з правого боку авто сильно бігла солярка, після того його обув смерділа соляркою. З "Мерседеса" вийшов водій, одягнутий в темне, вилаявся та сказав - "Дерево", при цьому було чутно характерний акцент. Крім цього водій більше нічого не казав, повернувся за кермо та уїхав. Після цього вони зразу почули голоси, які звали їх. Вони побігли на голоси, приблизно 60 метрів верх по дорозі і побачили, що на обочині дороги справа в снігу лежить чоловік, у якого постійно дзвонив телефон. Він зразу зателефонував у швидку, там йому почали задавати кучу запитань. Потім вони зупинили швидку, яка їхала з ПГЗК прямо на дорозі, лікар підійшов до того чоловіка і сказав - "все його немає". Потім приїхала поліція, якій вони дали свої пояснення. Місце, де з авто "Мерседес" щось вилетіло та місце, де потім вони побачили на обочині чоловіка співпадають.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є власником автомобіля «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 і 26.01.2018 з 05:30 до 17:05 водієм даного автомобіля був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, судом встановлено, що вона більше року знаходиться на території Польщі та не збирається повертатись. З урахуванням думки учасників судового розгляду в судовому засіданні були досліджені показання свідка ОСОБА_13 , які вона дала суду в судовому засіданні 18.12.2018, а саме: 15.11.2021 був прослуханий аудіозапис судового засідання від 18.12.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_13 показала, що 26.01.2018 близько 19:00 години вона рухалась зі своїм хлопцем на автомобілі по автодорозі «Інгулець - м. Кривий Ріг», сиділа на пасажирському сидінні та стала свідком наїзду автомобіля на пішохода, який йшов по краю дороги зустрічної смуги, по бокам якої були гірки снігу, сама дорога була чистою. Вона побачила у світлі фар, як людину збив автомобіль правим боком - від удару людина перевернулась в повітрі та впала. Автомобіль, який вдарив людину з місця ДТП зник. Це був великий автомобіль - як маршрутка. Вони з хлопцем проїхавши значну відстань від місця ДТП зупинились, вийшли з свого авто, її хлопець зразу побіг до людини. Збита людина лежала на обочині дороги. Вони викликали швидку, також викликали швидку інші двоє інших чоловіків з іншого автомобіля. Слідчий експеримент проводився і на ньому вона показала слідчому як все було.

Суд знаходить, що стороною обвинуваченого повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

- вищевказаними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо бачили, як у вказаний в обвинувальному акті час та місці автомобіль під керуванням обвинуваченого допустив ДТП і після цього залишив місце ДТП; зазначені свідки на місті ДТП виявили потерпілого, який лежав на узбіччі дороги, поруч з потерпілим стояли ще двоє свідків, одна з яких була ОСОБА_13 , які їх покликали;

- вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_13 , яка безпосередньо бачила, як у вказаний в обвинувальному акті час та місці на потерпілого було допущено наїзд (збиття) автомобілем під керуванням обвинуваченого; зазначений свідок, знаходячись в автомобілі на пасажирському сидінні безпосередньо бачила момент збиття потерпілого автомобілем типу маршрутне таксі, далі підійшла на місто ДТП, на якому виявила збиту людину, викликала швидку, бачила, як на місто ДТП підійшли двоє інших чоловіків з іншого автомобіля, якими виявились свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також у свою чергу викликали швидку.

Суд знаходить, що показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 повністю співпадають між собою, не мають протиріччя, в цілому складають одну єдину картину, тобто описують одну і ту ж саму подію, яка відбулась у місті та у час, які зазначені в обвинувальному акті, а саме - подію наїзду транспортного засобу під керуванням обвинуваченого на потерпілого та залишення місця ДТП.

Крім показань вищевказаних осіб вина ОСОБА_3 , у свою чергу, підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2018 року, розпочатого о 21 год. 00 хв., закінченого о 22 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_14 , проведеного за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю СМЕ ОСОБА_17 ; схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею, якими виявлено слід правого колеса загальною довжиною: 11,7, 1,9, 1,9, 5,1 метри, на снігу по узбіччю та на дорожньому покритті, криволінійний, з відбитком протектору, ширина протектора 0,25м.; частини пластику та скла дзеркала, осип, розміром 25,1х3.4; пластини зовнішньої частини правого дзеркала; плями бурого кольору та труп чоловіка. Встановлено, що транспортний засіб залишив місце пригоди (а.с.5-30 том 2);

- протоколом огляду автомобіля «Мерседес Бенц 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочатого 26.01.2018 року о 23 год. 57 хв. і закінченого 27.01.2018 року о 00 год. 37 хв. (та фототаблицею до нього), в ході проведення якого виявлена відсутність правого зовнішнього дзеркала на правій дверці, деформація металу передньої правої стійки, нашарування речовини білого кольору на кріпленні правого дзеркала, подряпини фарби на металевому кріпленні правого дзеркала. Також виявлені два сліди пальців рук на водійській дверці та зроблені змиви з рульової колонки автомобіля (а.с.31-45 том 2);

- висновком експерта №200, яким проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підсумках якої зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді сумісної травми голови, тулуба та кінцівок: закрита черепно-мозкова травма: садна, рани та синці на обличчі, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови, крововилив у скроневий м`яз праворуч, крововиливи у м`які тканини обличчя, перелом верхньої щелепи, множинні переломи кісток черепу, множинні субарахноїдальні крововиливи на поверхні обох великих півкуль головного мозку та мозочку; розм`якшення речовин головного мозку у товщі мозолистого тіла та стовбуру; закрита травма грудної клітини, множинні садна та синці на грудній клітині, множинні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, крововиливи у тканину легень, крововиливи у корені легень, крововиливи у параортальну клітковину; закрита травма живота: садна та синці на передній черевній стінці, розриви та крововиливи у тканину печінки, крововиливи у навколониркову клітковину. Садна у проекції правого плечового суглобу, на правому плечі, на тильній поверхні правої кисті, на правій гомілці, у проекції гомілково-ступневого суглобу з переходом на тильну поверхню правої стопи; синці у проекції правого плечового суглобу. на правому плечі, на тильній поверхні правої кисті, у проекції правого колінного суглобу, на правій гомілці.

Всі виявлені ушкодження утворились незадовго до настанні смерті від дії масивних тупих твердих предметів (предмету), що діяли зі значною силою, імовірно в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автомобілю, що рухався, з пішоходом.

Вищезазначені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, що є безпосередньою причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала на місці пригоди від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті. На це вказують наявність ушкоджень, морфологічні зміни внутрішніх органів.

Виявлені ушкодження, що входять до комплексу сумісної травми голови, тулубу та кінцівок знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,92 проміле, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.59-65 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року, в ході проведення якого свідком ОСОБА_13 були відтворені обставини ДТП, що мали місце 26.01.2018 року близько 19:00 год. на автошляху Р74, сполученням м. Інгулець - м. Кривий Ріг, Інгулецького району, Дніпропетровської області, в районі тролейної опори №472, зокрема, вказано:

- місце розташування автомобіля, в якому вона знаходилась - 0,9 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху у бік м. Інгулець,

- місце перебування пішохода - 0,8 метри від лівого краю проїзної частини, на границі снігу та дорожнього покриття,

- місце наїзду автомобілем на пішохода - 0,8 метри від лівого краю проїзної частини та на відстані 27,3 метри за е/о №472 (тролейна опора);

- положення автомобіля «Мерседес Бенц» під час руху - 1,0 метрів від лівого краю проїзної частини.

Крім того, свідком визначено, що статистичний автомобіль «Мерседес Бенц Рекс», реєстраційний номер НОМЕР_3 повністю відповідає тому автомобілю, який здійснив наїзд на пішохода, за розмірами, світлом фар, формою автомобіля. Встановлена видимість пішохода та елементів проїзної частини і швидкість автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода (а.с.108-115 том 2);

- протоколом огляду відеозапису від 08 лютого 2018 року та самим відеозаписом встановлено, що відеокамера на КПП №13 ПАТ «АМКР», зафіксувала момент заїзду 26.01.2018 автомобіля «Мерседес Бенц» на стоянку, де був залишений на місці його подальшого огляду. Початок відеозапису 17:59:58 год. 26.01.2018 року. Рух автомобіля «Мерседес Бенц» зафіксований після того, як відеозапис триває 01 годину 33 хвилини 28 секунд (по 01 годину 33 хвилини 57 секунд) (а.с.158-167 т.2);

- протоколом огляду відеозапису від 08 лютого 2018 року та самим відеозаписом встановлено, що відеокамери, які встановлені на перехресті вул. Лермонтова - пр. Миру, зафіксували проїзд 26.01.18 автомобіля «Мерседес Бенц» через перехрестя, у автомобіля працюють обидві блок фари головного світла та встановлена табличка № НОМЕР_4 (а.с.169-175,177 т.2);

- протоколом огляду відеозапису від 08 лютого 2018 року та самим відеозаписом встановлено, що відеокамера на будівлі Криворізької місцевої прокуратури №1 зафіксувала момент проїзду автомобіля «Мерседес Бенц» по автодорозі Р74 о 19:11 годині (РМ 07:11:04- 07:11:12) - транспортний засіб автобус, світлого кольору, кришка капоту частково пофарбована у темний колір, не працює права блок-фари головного світла (а.с.192-195,197 т.2);

- висновком експерта №7/10.2/49 від 15.02.2018 (судова експертиза технічного стану ТЗ), відповідно до якого система рульового керування автомобіля «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (а.с.232-237 том 2);

- висновком експерта №7/10.2/50 від 15.02.2018 (судова експертиза технічного стану ТЗ), відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані (а.с.240-244 том 2);

- висновком експерта №29/4.2/564 від 28.03.2018 (судова трасологічна експертиза), відповідно до якого на правому та лівому черевиках загиблого ОСОБА_9 , наявні пошкодження та сліди, які утворилися в результаті носіння взуття, а також, наявні динамічні сліди ковзання локалізовані на підметковій частині черевина на праву ногу, які для ходьби нехарактерні. На підошві черевика на праву ногу загиблого ОСОБА_9 розташовані сліди ковзання (не характерні для ходьби), які локалізовані на підметковій частині черевина і спрямовані зі сторони зовнішнього зрізу в сторону внутрішнього зрізу підошви (а.с.247-250 том 2);

- висновком експерта №29/4.2/318 від 07.03.2018 (судова трасологічна експертиза), відповідно до якого:

- фрагмент пластмаси розміром 130х48,5мм, вилучений 26.01.2018 при огляді місця ДТП на автодорозі сполученням м. Інгулець - м. Кривий Ріг, до розлому складав єдине ціле з пластмасовою рамою для правої фари автомобіля «MERCEDES BENZ 709» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- чотири фрагменти пластмаси сірого та помаранчевого кольорів, вилучені 26.01.2018 при огляді місця ДТП на автодорозі сполученням м. Інгулець - м. Кривий Ріг, до розлому складали єдине ціле з пластмасовим корпусом правого покажчика повороту автомобіля «MERCEDES BENZ 709» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- два фрагменти пластмаси, які затиснуті на металевій пластині стрижня автомобіля «MERCEDES BENZ 709» реєстраційний номер НОМЕР_1 та три фрагменти пластмаси чорного кольору і гумова оболонка, вилучені 26.01.2018 при огляді місця ДТП на автодорозі сполученням м. Інгулець - м. Кривий Ріг до розлому складали єдине ціле - пластмасовий корпус автомобільного зовнішнього дзеркала довжиною до 410ии;

- шість уламків дзеркала, вилучених 26.01.2018 при огляді місця ДТП на автодорозі сполученням м. Інгулець - м. Кривий Ріг, є частинами однакового за конструкцією, матеріалом та товщиною об`єкту - дзеркала товщиною 5мм.

Вирішити питання щодо належності шести уламків дзеркала, трьох фрагментів пластмаси чорного кольору та гумової оболонки до єдиного цілого неможливо внаслідок відсутності між ними спільної лінії, площин розділення та відсутності комплексу ідентифікуючих ознак (а.с.4-21 том 3);

- висновком експерта №7/10.4/48, 200/1 від 13.03.2018 (комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза), відповідно до якого, враховуючи анатомічну локалізацію, характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні, з урахуванням заданих обставин справи та натурного моделювання:

- найімовірно, що на момент наїзду, пішохід ОСОБА_9 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернутий до правої передньо-бічної поверхні кузова автомобіля «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 правою передньо-бічною поверхнею тіла;

- можливо припустити, що автомобіль «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 вагонного типу, контактував передньою правою бічною частиною в праву бічну частину тіла пішохода, а виступаючою за габарити кузова стійкою правого зовнішнього дзеркала заднього виду з правою стороною обличчя та правим плечовим суглобом пішохода, який знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні, після чого сталося відкидання тіла пішохода з наступним падінням;

- можливо припустити, що на момент первинного контакту автомобіля з пішоходом ОСОБА_9 , останній перебував у вертикальному або близькому до нього положенні;

- об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про те, чи перебував у процесі руху або стояв ОСОБА_9 на момент первинного контакту з автомобілем, не має;

- можливо вказати, що місця контакту автомобіля «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 з тілом пішохода ОСОБА_9 розташовуються на правій верхній кінцівці, правому плечовому суглобі та у проекції правої виличної дуги;

- можливо припустити, що на момент первинного контакту автомобіля з пішоходом ОСОБА_9 , останній був звернутий правою бічною поверхнею тіла відносно контактуючої поверхні автомобіля;

- можливо припустити, що переїзд частин тіла чи повністю тіла пішохода ОСОБА_9 маловірогідний;

- основні пошкодження, які сконцентровані на правій передньо-боковій частині кузова автомобіля були утворені внаслідок впливу основного деформуючого зусилля прикладеного по напрямку спереду назад та справа наліво (а.с.26-37 том 3);

- інформацією, вилученою під час тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар», згідно якої мобільний термінал з мобільним номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_3 , рухався з с. Новолатівка у напрямку м. Кривий Ріг, проїхав місце ДТП, далі рухався в напрямку м. Кривого Рогу, зупинився в районі ПАТ «АМКР» (у місці залишення автомобіля), далі продовжив рух у напрямку пл. Горького м. Кривого Рогу (а.с.32-61 том 3);

- висновком експерта №7/10.1/111 від 19.03.2018 (судова автотехнічна експертиза), відповідно до якого, водій автомобіля «MERCEDES BENZ 709» р/н НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта №7/10.1/112 від 27.03.2018 (судова автотехнічна експертиза), відповідно до якого, в діях водія з керування автомобілем «MERCEDES BENZ 709» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням події ДТП;

- протоколом про результати проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: інформації з мобільного телефону ОСОБА_3 , телефонний номер НОМЕР_6 , який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_7 , яким встановлено, що ОСОБА_3 міг бути учасником ДТП ( ОСОБА_12 докоряє ОСОБА_3 , що за його виною автомобіль вилучений. ОСОБА_3 відповідає йому, що це може статися з кожним, він їхав замість нього).

Оцінивши кожний доказ, суд знаходить, що вони є належними, допустимими й достовірними.

Оцінивши сукупність зібраних доказів суд знаходить, що вони взаємозв`язані і є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому, всі доводи обвинуваченого за весь час розгляду кримінального провадження про те, що він не вчиняв ДТП, не був на місті ДТП, не збивав людину, а зачепив дерево і не знав про збиту людину - судом до уваги не беруться, оскільки повністю спростовуються сукупністю всіх вищенаведених доказів.

Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який не одружений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_18 , на момент вчинення злочину офіційно не працював, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, раніше не судимий, на початку судового розгляду частково визнавав свою вину, за позовом в першій редакції частково сплатив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., в подальшому не визнав вину повністю, у вчиненому не розкаявся.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Крім того, ОСОБА_5 22.10.2018 року звернувся до ОСОБА_3 з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11 897, 50 грн., моральної шкоди в розмірі 200 000 та процесуальних витрат (попередньо) 2 000 грн.

На початку судового розгляду обвинувачений вину визнавав частково та не оспорював розмір шкоди. Згідно розписок в матеріалах кримінального провадження від 05.12.2018 (том 1, а.с. 148) та 12.08.2019 (том 5, а.с. 8) сплатив потерпілому в рахунок матеріальної шкоди 7 000 грн. (5 000 + 2 000).

05.06.2021 року потерпілий уточнює (доповнює) свій позов до обвинуваченого і в уточненому (доповненому) позові просить стягнути з нього заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 16397,50 грн., моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та процесуальні витрати 11500 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням частково сплаченої суми матеріальної шкоди з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 2 частина 2 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч.2 ст.1168 ЦК України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що саме діями обвинуваченого інтересам потерпілого була заподіяна шкода, тому в силу вимог ст.ст. 1166-1168, 1177 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

При цьому суд знаходить, що розмір матеріальної шкоди є доведений повністю. У свою чергу суд знаходить, що розмір моральної шкоди також є справедливим і доведеним - потерпілий внаслідок ДТП втратив рідну людину, свого батька, при цьому враховується поведінка обвинуваченого, ступінь його вини - обвинувачений після наїзду на потерпілого зник з місця ДТП, в подальшому уникав слідство, в судових засіданнях змінював позицію від часткового визнання вини до повної невинуватості, не розкаявся у вчиненому.

Крім того, суд знаходить, що розмір процесуальних витрат також є доведеним і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого повністю.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок здійснення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 9 397,50 грн., моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та процесуальні витрати 11500 грн., а всього 220 897 (двісті двадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «Мерседес Бенц 709», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору (т.2 а.с.66-68) - повернути власнику, знявши арешт з майна;

-змиви з рульової колонки автомобіля (т.2 а.с.181,182) - знищити;

-сліди пальців рук (т.2 а.с.223,224) - знищити;

-компакт-диски (т.2 а.с.167, 177, 197) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-фрагменти пластмаси, гумову оболонку та уламки дзеркала (т.3 а.с.22,23) - знищити;

-черевики та одяг (т.3 а.с.90,91,155,156) - знищити;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:

-по судовій експертизі технічного стану ТЗ №7/10.2/49 від 15.02.2018 в сумі 1144,00 грн.;

-по судовій експертизі технічного стану ТЗ №7/10.2/50 від 15.02.2018 в сумі 1001,00 грн.;

-по судовій трасологічній експертизі №29/4.2/564 від 28.03.2018 в сумі 1430,00 грн.;

-по судовій трасологічній експертизі №29/4.2/318 від 07.03.2018 в сумі 2860,00 грн.;

-по комплексній судово-медичній та транспортно-трасологічній експертизі №7/10.4/48, 200/1 від 13.03.2018 в сумі 6864,00 грн.;

-по судовій автотехнічній експертизі №7/10.1/111 від 19.03.2018 в сумі 429,00 грн.;

-по судовій автотехнічній експертизі №7/10.1/112 від 19.03.2018 в сумі 2002,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000204 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3328/18, пр. №1-кп/213/11/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .