Номер провадження:1-кс/521/3631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
01 листопада 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000435 від 22.04.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Дізнавач ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дізнавач у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року було накладено арешт на мотоцикл «Yamaha», НОМЕР_1 , ключі від мотоцикла, свідоцтво про реєстрацію, із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року була частково задоволено клопотання про скасування арешту та скасовано заборону на користування майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Вищезазначене майно зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, арешт було накладено у зв`язку з тим, що майно зберегло на собі сліди скоєння правопорушення.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно відповідало вимозі законності.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Таким чином, в даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у скасуванні арешту на майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000435 від 22.04.2022 року за ст. 290 КК України відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1