ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1029/23

Провадження № 1-кс/210/419/23

"24" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000608 від 01.10.2021 року щодо застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 (справа №210/1029/23, провадження №1-кс/210/418/23), -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року в провадження судді надійшла вказана заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Відвід слідчому судді вмотивовано захисником підозрюваного тим, що клопотання слідчого серед іншого обґрунтовується обвинувальним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2022 року по справі №210/3275/22, де головуючим по справі була суддя ОСОБА_7 , таким чином, у слідчого судді ОСОБА_7 вже сформована думка щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виключає її можливість брати участь, як слідчого судді під час розгляду будь-яких клопотань пов`язаних з розглядом кримінального провадження №0000608 від 01.10.2021 р.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо у судовому засіданні заяви про відвід слідчого судді підтримали.

Прокурор проти відводів заперечував, вважаючи їх невмотивованим.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, тому заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не є підставою для відводу слідчого судді, а зводяться виключно до не згоди з прийнятим раніше суддею ОСОБА_7 рішенням в рамках іншого кримінального провадження та іншого підозрюваного, тому не може бути підставою відводу в даній справі.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000608 від 01.10.2021 року щодо застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 (справа №210/1029/23, провадження №1-кс/210/418/23).

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000608 від 01.10.2021 року щодо застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 (справа №210/1029/23, провадження №1-кс/210/418/23) - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1