Справа № 703/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

05 січня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання в кримінальному провадженні №0000847 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.12.2022 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, яка сполучає с. Пастирське та с. Ротмистрівка Черкаського району Черкаської області, в бік с. Ротмистрівка не був уважний за кермом, не обравши безпечної швидкості не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого, пошкодивши секцію відбійника мосту, який пролягає через р. Гнилий Ташлик, здійснив виїзд по за межі проїзної частини праворуч, відносно руху автомобіля, з подальшим падінням автомобіля на дах в р. Гнилий Ташлик.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Після огляду місця події вказаний автомобіль був вилучений та доставлені до відділу поліції №2 Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Оскільки для встановлення обставин події необхідно встановити технічний стан автомобіля «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий просив накласти на цей транспортний засіб арешт. Крім того, слідчий просив врахувати, що вилучене майно має значення речового доказу по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ПП Агрофірма «Перспектива», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представник володільця майна ТОВ «Новомиргородський цукор» ОСОБА_5 в направлені суду заяві не заперечував проти накладення арешту на службовий автомобіль, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч.1 ст. 172 КПК України без їх участі.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення ДТП підтверджується протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 грудня 2022 року автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000847.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю цього автомобіля, для встановлення обставин події необхідно встановити технічний стан транспортного засобу на момент вчинення ДТП, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення автомобіля на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та відчуження майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП Агрофірма «Перспектива».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : В. Прилуцький