Справа № 159/345/23
Провадження № 1-кс/159/212/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 19.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шацьк, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 січня 2023 року близько 17 години 53 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б-5», темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Незалежності у смт Шацьк Ковельського району Волинської області, на ділянці ґрунтової дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках на якій відсутня роздільна смуга, не стежив за дорожньою обстановкою, чим проявив грубу неуважність, а саме з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, проявив власну необережність та недбалість, не забезпечив безпечний рух, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_9 , яка знаходилася на проїжджій частині. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедистка ОСОБА_9 від отриманих травм померла в кареті ЕМД. Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана тупа травма з залученням декількох ділянок тіла. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, 2.3 б), д), 2.9 а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян; п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому з метою уникнення відповідальності, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує; крім того підозрюваний ніде не навчається та не працює на території України, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того з місця вчинення злочину втік, а автомобіль заховав в гаражному приміщенні своєї знайомої, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за свої дії, та приховати сліди вчинення злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни наданих свідками показань на свою користь, відмови від дачі показань свідками взагалі, оскільки свідки даного кримінального правопорушення є особи, які проживають на території Шацької ОТГ, з якими товаришує підозрюваний, та з якими він пов`язаний родинними відносинами, оскільки після вчинення злочину підозрюваний приїхав додому до своєї рідної сестри, та разом із племінниками розпивав спиртні напої, яким і розповів про те, що збив жінку, а автомобіль на якому вчинив ДТП, заховав вдома у своєї знайомої. Вказані особи не допитані судом, що дає підстави вважати про обґрунтовану наявність можливості його незаконного впливу у цьому ж кримінальному провадженні на даних осіб шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний відповідно до бази ІКС ІПНП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 30.03.2020, 29.09.2020 та 31.01.2021, що вказує на той факт що ОСОБА_5 вперто та цілеспрямовано не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, грубо ігнорує норми і правила безпеки дорожнього руху, що виражається в постійному здійсненні керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що він і надалі продовжить свою злочинну діяльність. Виходячи з наведеного, слідчий вважає, що попередньо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатньо спроможним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, СВ відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за № 0000015 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

19 січня 2023 року о 23 годині 00 хвилин у вказаному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19 січня 2023 року, що проводився на ділянці автодороги по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 19 січня 2023 року, що проводився на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 ; висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому загрожує, крім того підозрюваний ніде не навчається, маючи на утриманні трьох дітей, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо. Суд також бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, а автомобіль заховав в гаражному приміщенні своєї знайомої, тим самим намагаючись уникнути відповідальності за свої дії, та приховати сліди вчинення злочину.

Щодо оцінки ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то суд бере до уваги ту обставину, що свідками даного кримінального правопорушення є особи, які проживають на території Шацької ОТГ, з якими підозрюваний товаришує та з якими пов`язаний родинними відносинами, а тому може на них впливати з метою зміни наданих свідками показань на свою користь, відмови від дачі показань взагалі.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено .

Щодо оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, то суд вважає даний ризик недоведеним, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, які свідчили б про неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, враховуючи, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з подальшим його утриманням в ІТТ ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор"».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 19.01.2023 з 23 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до18 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1