Справа № 589/1191/23
Провадження № 1-кп/589/447/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 близько 13:40 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на сходовому майданчику між першим та другим поверхом у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку з ОСОБА_3 , в ході якої у нього виник умисел на вчинення дій, спрямованих на погрозу вбивством відносно потерпілої. Реалізуючи свої протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_3 , висловлюючи погрози позбавити її життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення психологічного насильства над потерпілою, маючи умисел на погрозу вбивством і не маючи наміру на реальне позбавлення життя потерпілої, діючи умисно, ОСОБА_2 тримаючи в руці ніж, приставив його лезом до горла потерпілої. Внаслідок чого, враховуючи місце та час вчинення кримінального правопорушення, попередні тривалі неприязні стосунки, поведінку та агресивний стан ОСОБА_2 , факт тримання ножа біля горла потерпілої, ОСОБА_3 сприймала погрозу вбивством як реальну та побоювалась її здійснення. Після чого, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 кулаком своєї руки умисно наніс потерпілій один удар в обличчя, а саме: у виличну область справа, та один удар ногою в область щелепи з правої сторони.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця правої виличної області, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 23.02.2023 кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_3 також надала заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що сторони обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, та ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК україни у виді обмеження волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1