Справа № 383/1248/22
Номер провадження 1-кс/383/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000257 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду предмету від 17.12.2022 року просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю із маркуванням: «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. 12 76 TS870 NSTR Magnum Target X2 17-10446», яка має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000257, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000257 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 16.12.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканця м.Снігурівки ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період воєнного стану протягом часу з 19.04.2022 року по 21.11.2022 року, проникла до приміщення гаражу заявника за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці TARGET x-2.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем є розумним та співрозмірним, та не потягне негативних наслідків. Заборона фактичному володільцю у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив (а.с.34).

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив (а.с.35).

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 16.12.2022 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від мешканця м. Снігурівки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період воєнного стану протягом часу з 19.04.2022 року по 21.11.2022 року, проникла до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мисливської гладкоствольної рушниці TARGET x-2 (а.с.8).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16.12.2022 року встановлено, що 19.03.2022 року збройні сили РФ окупували частину населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. 19.04.2022 року він виїхав із м. Снігурівки, при цьому попросив свого сусіда ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 , годувати його собак, на що той погодився, при цьому будинок та гараж були зачинені, ключі від вказаних споруд ОСОБА_6 не давав. У приміщенні гаражу був розміщений металевий сейф в якому знаходилась гладкоствольна мисливська рушниця «Target x2 1x12» № НОМЕР_1 , яку придбав у 2017 році за 5500 грн. та зберігав відповідно до дозволу, виданого Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.10.2017 року серії АА №182505, який було продовжено до 11.10.2023 року. Спочатку ОСОБА_6 виходив із ним на зв`язок, однак в подальшому припинив.10.11.2022 року Збройні Сили України деокупували м.Снігурівку та 19.11.2022 року потерпілий приїхав до себе додому і виявив, що його будинок був зруйнований, а із сейфу зникла рушниця «Target x2 1x12» № НОМЕР_1 . При спілкуванні із ОСОБА_6 , останній вказав, що рушницю забрали російські військовослужбовці, однак він йому не повірив, так як зі слів місцевих мешканців російських військовослужбовців дійсно бачили біля його будинку, однак вони нічого не брали (а.с.12-14).

Відповідно до копії дозволу №182505 серії НОМЕР_2 , виданого 11.10.2017 року, ОСОБА_5 має право на зберігання, носіння зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці «Target x2 1x12» № НОМЕР_1 , дозвіл дійсний до 11.10.2023 року (а.с.15).

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.12.2022 року, останній повідомив, що в червні 2022 року із приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який був відчинений так як там проживав пес, він викрав мисливську рушницю. В цей же день вказану рушницю він продав ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 (а.с.16-17).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що в середині літа 2022 року він придбав у ОСОБА_6 рушницю «Target». В подальшому в ході спілкування із працівниками поліції він дізнався, що вказана рушниця є краденою, тому він погодився її добровільно видати (а.с.19-20).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 17.12.2022 року останній добровільно видав для огляду та подальшого вилучення вищевказану рушницю Target X2 17-10446, яку він придбав в середині літа 2022 року у ОСОБА_6 (а.с.18).

Відповідно до копії протоколу огляду предмету від 17.12.2022 року, слідчим на узбіччі АДРЕСА_3 , оглянуто мисливську рушницю, яку добровільно видав ОСОБА_4 на корпусі якої наявне маркування: «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. 12 76 TS870 NSTR Magnum Target X2 17-10446». Присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_5 заявив, що рушниця, яка оглядається, належить йому, яка була викрадена з приміщення гаражу (а.с.21-27).

Вказану мисливську гладкоствольну рушницю визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000257 від 16 грудня 2022 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_9 від 17.12.2022 року, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.28-30).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ рушниця, які є вогнепальною зброєю, тобто річ, обмежена в цивільному обороті, володіння якою може здійснюватись лише за наявності у їх власника спеціального дозволу від держави. Правомочність по розпорядженню вогнепальною зброєю полягає у реалізації права визначати долю речі, тобто охоплює реалізацію правомочності володіння нею. Крім того, рушниця визнана речовим доказом, адже має індивідуальну слідову інформацію, яка залишається після контакту з нею, та може бути предметом експертного дослідження.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, яка незаконно її придбав та не має спеціального дозволу від держави на володіння, користування та розпорядження нею, що свідчить про існування значного ризику його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, та слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеної рушниці.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим у особи під час огляду, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження рушницею, з метою запобігання попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що мисливська гладкоствольна рушниця із маркуванням: «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. 12 76 TS870 NSTR Magnum Target X2 17-10446», на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказану річ необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000257 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте згідно протоколу огляду предмету від 17.12.2022 року у кримінальному провадженні №0000257 від 16 грудня 2022 року проведеного на узбіччі АДРЕСА_3 , майно, яке визнане речовим доказом з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю із маркуванням: «TARGET SILAN SAN. TIC. LTD. STI. НОМЕР_3 NSTR Magnum Target X2 17-10446», власником якої є ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11