Справа № 583/2063/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Наурська, Наурського району, Чечня, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 212 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укрбіоресурси» () під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства у 2015 році, зокрема під час виготовлення та подальшої реалізації на адресу компанії- нерезидента GRILL-IMPEX Sp. z о.о, Sp.k. (06-231 Mlynarze, Sielun 4A, Польща) деревного вугілля, виробником якого фактично та згідно документів, що надавались до Сумської митниці ДФС для митного оформлення, є ТОВ «Укрбіоресурси» (), за 2015 рік умисно ухилився від сплати податку на прибуток у сумі 3 340 412 грн., що є значним розміром.

Так, ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «Укрбіоресурси» у період з 28.07.2014 по 17.03.2016. Зокрема, згідно наказу № 1К від 28.07.2014 його призначено на посаду директора цього ТОВ, а згідно протоколу № 2 від 17.03.2016 загальних зборів засновників ТОВ «Укрбіоресурси» його звільнено з посади директора вказаного товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Укрбіоресурси» товариство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність, подає державним органам згідно з установленими формами та строками. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Крім того, ОСОБА_4 , згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, був зобов`язаний забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 28.07.2014 по 17.03.2016, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбіоресурси», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно ч. З ст. 18 КК України та загальних положень до розділу XVII Особливої частини КК України, був службовою особою.

На підставі викладеного, на директора ТОВ «Укрбіоресурси» ОСОБА_4 було покладено обов`язки по своєчасному і повному дотриманню вимог чинного законодавства, у тому числі забезпечення своєчасної і повної сплати податку на прибуток до бюджету.

Однак, маючи досвід роботи на посаді директора ТОВ «Укрбіоресурси», володіючи достатніми знаннями в області бухгалтерського та податкового обліку, володіючи методикою обрахування податків, у тому числі й податку на прибуток, ОСОБА_4 умисно ухилився від його сплати до бюджету шляхом його умисного неправильного обчислення (заниження) та відображення за даними бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ураховуючи його практичний досвід на посаді директора ТОВ «Укрбіоресурси», знав і розумів, що відповідно до статті 67 Конституції України та статті 4 Податкового кодексу України № 2775-УІ від 02.12.2010 із. змінами та доповненнями (далі - ПК України), кожен, у тому числі й він, зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Також він знав і розумів вимоги наступних норм ПК України:

- п. 44.1 ст. 44: «Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

- п. 44.2 ст. 44: «Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу.

Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких містяться посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні стандарти фінансової звітності».

-п. 44.3 ст. 44: «Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль якого покладено на контролюючі органи, не менше як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченою цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності».

- п. 44.4 ст. 44: «Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведення процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення страви судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті».

- п. 134.1 ст. 134: «Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу».

- п. 135.1 ст. 135: «Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу».

- п. 136.1 ст. 136: «Базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків».

- п. 137.1 ст. 137: «Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу».

Згідно з підпунктом 9.2 пункту 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого відповідним наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг - не визнається витратами та не включаються до звіту про фінансові результати.

Стаття 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (в редакції, чинній станом на 29.02.2016) визначає, що сфера дії цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частина 2 статті 3 цього Закону вказує, що бухгалтерський облік - це обов`язковий вид обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частин 1, 3, 8 статті 8 вказаного Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Таким чином, саме на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Окрім цього, Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (далі - НП(С)БО), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 визначені (п. 1 Розділу І): мета, склад і принципи підготовки фінансової звітності та вимоги до визнання і розкриття її елементів.

Метою складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (п. 4 Розділу І цього НП(С)БО).

У звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період (п. 8 Розділу II цього ж НП(С)БО).

Пункт 3 Розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» визначає терміни:

доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників);

витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками);

прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів (п. 6 Розділу III того ж НП(С)БО).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (в редакції, чинній станом на 29.02.2016) (далі - Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»:

п. 2.1. глави 2: Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції...

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

п. 2.4. глави 2: Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

п. 2.5. глави 2: Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплено печаткою...

п. 2.15. глави 2: Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

п. 2.16. глави 2: У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Крім викладеного, ще й статтею 9 Закону встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, директор ТОВ «Укрбіоресурси» ОСОБА_6 достовірно знав і розумів, що відповідно до наведених вище норм законодавства за наслідками здійснення господарський операцій товариства, він повинен належним чином скласти (заповнити), оформити (підписати, поставити відбиток печатки) та/або отримати від контрагентів належним чином оформлені відповідні первинні документи, підписати їх, поставити на них відбиток печатки ТОВ «Укрбіоресурси»; лише при наявності таких належним чином оформлених документів - використовувати їх надалі у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Укрбіоресурси», в тому числі під час розрахунку доходів, витрат, прибутку товариства у податковій звітності та звіті про фінансові результати товариства; а в протилежному випадку (відсутності належним чином оформлених первинних документів, їх не складення, їх неоформлення належним чином) - не декларувати такі витрати і відповідно сплачувати податок на прибуток у обсязі, більшому, ніж за наявності первинних документів.

Так, 29.02.2016, склавши та подавши засобами електронного зв`язку до Охтирської ОДПІ за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, З, Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» () за 2015 звітний рік із додатками, в тому числі Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік (І Розділ «Баланс», II Розділ «Звіт про фінансові результати»), ОСОБА_4 , як директор товариства, діючи умисно, всупереч вимогам ПК України, із метою ухилення від сплати податків:

у рядку «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» (код рядку 01) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік вірно та у відповідності до вимог законодавства вказав загальну суму доходів підприємства за 2015 рік - 18 807 732 грн.,

у рядках «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (код рядка 2000) та «Разом доходи (2000+2120+2240)» (код рядка 2280) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік, вірно та у відповідності до вимог законодавства вказав загальну суму доходів підприємства за 2015 рік 18807,7 тис грн..,

які підтверджуються і на момент подання звітності підтверджувалися в повному обсязі первинними документами бухгалтерського обліку цього товариства (в тому числі контрактом № 0209/2015 від 09.02.2015 із додатками до нього, укладеним між ТОВ «Укрбіоресурси» (Продавець) та компанія «GRILL - IMPEX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, SPOLKA KOMANDYTOWA», відповідними 134 вантажно-митними деклараціями (форми МД-2) та додатками до них, міжнародними товарно- транспортними накладними, рахунками-фактурами (INVOICE) за 2015 рік),

при цьому, знаючи, що він має право включати до складу витрат підприємства у його звітності тільки витрати, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, і відповідно не має права включати до складу витрат підприємства у його звітності витрати, що не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, достовірно знаючи, що витрати ТОВ «Укрбіоресурси» у 2015 році фактично станом на 29.02.2016 підтверджуються лише на загальну суму 146 189 грн. (актами здачі-приймання робіт), зокрема по наступним контрагентам:

- ФОП ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_1 ) - послуги по оформленню митних декларацій на суму 59400 грн. без ПДВ (55-ти актами здачі-приймання робіт);

-ДП «ДП ХасселсфрахтвермітлунгГмбХ-УА» () - послуги з міжнародних перевезень - на суму 23176 грн без ПДВ (актом здачі- прийняття робіт від 17.04.2015 за № ОУ-0000051);

- ФОП ОСОБА_8 (ід. код НОМЕР_2 ) - транспортні послуги - на загальну суму 63613 грн (3-ма актами здачі-прийому робіт: від 14.10.2015 № 8 на суму 20125 грн. без ГІДВ, від 04.11.2015 № 51 на суму 21240 грн. без ПДВ, від 18.11.2015 № 18 на суму 22248 грн. без ПДВ),

будучи зобов`язаним наведеними вище вимогами законодавства вказати у:

рядках «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (код рядка 2050) та «Разом витрати (2050+2180+2270)» (код рядка 2285) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік, вірно та у відповідності до законодавства загальну суму витрат підприємства за 2015 рік 146189 грн., та відповідно:

рядках «Фінансовий результат до оподаткування (2268-2285)» (код рядка 2290) та «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» (код рядка 2350) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік, вірно та у відповідності до законодавства загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік - 18 661 543 грн., яка є різницею між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн.,

та відповідно:

у рядках «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+/-)» (код рядку 02) та «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03) (+/-)» (код рядку 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік вірно та у відповідності до вимог законодавства загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік у сумі 18 661 543 грн.,

та відповідно:

у рядку «Податок на прибуток ((позитивне значення) (рядок 04 - рядок 05) х18.00/100)» (код рядку 06) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік вірно та у відповідності до вимог законодавства суму податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 3 359 078 грн. (18 661 543грн XI8/100),

умисно занизив об`єкт оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення витрат, які не підтвердженні первинними документами, вказавши всупереч вимогам законодавства:

у рядках «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (код рядка 2050) та «Разом витрати (2050+2180+2270)» (код рядка 2285) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму витрат підприємства за 2015 рік замість підтверджених 146 189 грн., - 18704,0 тис. грн.. непідтверджених витрат,

та відповідно:

у рядках «Фінансовий результат до оподаткування (2268-2285)» (код рядка 2290) та «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» (код рядка 2350) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік - замість 18 661 543 грн., яка є різницею між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн., - 103,7 тис грн..,

та відповідно:

у рядках «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+/-)» (код рядку 02) та «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03) (+/-)» (код рядку 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік - замість 18 661 543 грн., яка є різницею між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн., - 103,7 тис грн.,

та відповідно:

у рядку «Податок на прибуток ((позитивне значення) (рядок 04 - рядок 05) х18.00/100)» (код рядку 06) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік суму податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що підлягає сплаті до бюджету, замість вірно та у відповідності до чинного законодавства обрахованої суми 3 359 078 грн. (18 661 543грн XI8/100), вказав суму 18 666 грн., яка і була сплачена ОСОБА_4 до бюджету як податок на прибуток ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік.

Вказаними діями директор ТОВ «Укрбіоресурси» ОСОБА_4 порушив вимоги п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст. 135 ПК України, статей 2, 3, 8, 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 Розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, главу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, унаслідок чого з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбіоресурси» () не сплачено до бюджету податку на прибуток на загальну суму 3 340 412 грн. (3 359 078 грн., що підлягали сплаті, мінус 18 666 грн. сплаченого податку) за 2015 рік, яка в три тисячі і більше разів (4 848 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 29.02.2016 складало 689 грн.), а тому є значним розміром.

Під час ухилення від сплати податків директор ТОВ «Укрбіоресурси» ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачав настання їх суспільно-небезпечних наслідків, бажав настання таких наслідків, тобто діяв із прямим умислом.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, тобто в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) на загальну суму 3 340 412 грн. за 2015 рік, яка в три тисячі і більше разів (4 848 разів) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 29.02.2016 складало 689 грн.), а тому є значним розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, не визнав та повідомив, що жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів він не вчиняв.

Суд, ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, не знайшло підтвердження, сторона обвинувачення наданими доказами не спростувала позиції ОСОБА_4 , який не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, були надані наступні докази:

Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» () (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ТОВ «Укрбіоресурси» () змінено назву на ТОВ «Укрбіопродукти» () з 21.03.2016 року) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 р., згідно з яким встановлено порушення ТОВ «Укрбіопродукти»: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.2 ст. 135 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 340 412 грн. за 2015 рік за рахунок включення до складу витрат документально не підтверджені витрати на загальну суму 18 577 843 грн. (т.2 а.с.-55).

Податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3 340 394 грн.(т.2 а.с.56).

Висновок судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 №523 від 23.06.2016, відповідно до якого за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів, з урахуванням редакції поставленого постановою питання, за умови не складання службовими особами ТОВ «Укрбіопродукти» () документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій, пов`язаних із витратами підприємства, висновки Акту перевірки №115/18-11- 22/39322603 від 13.04.2016 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.03.2016 щодо заниження ТОВ «Укрбіопродукти» податку на прибуток на загальну суму 3 340 412 грн. є нормативно обґрунтованими (т.2 а.с.68-81).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка ТОВ «Укрбіоресурси» () працівниками Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області була проведена на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.03.2016 року по справі №592/2249/16-к у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за якою задоволено клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» ( м. Тростянець вул.. Червоноармійська, 40 кв.2) з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року.

Даний акт перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» () від 13.04.2016 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.03.2016 року, є недопустимим доказом, оскільки слідчий суддя, давши дозвіл на проведення такої перевірки, прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 84 КПК, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексу віднесено і висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно зазначити й те, що на підставі ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Аналогічний висновок зроблено у постановах колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19), від 23 червня 2021 року у справі №234/8803/18 (провадження 51-2241км21).

Згідно із ст. 86 КПК отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, недопустимим доказом є також висновок судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 №523 від 23.06.2016, оскільки він є похідним від первинного доказу, а саме акту перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 13.04.2016 року, так як на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, установлених актом перевірки працівниками Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, визнаним судом недопустимим доказом як таким, що отриманий в порядку, не передбаченому КПК. Крім того, цей висновок має виключно характер припущення, оскільки висновки, які містяться в акті перевірки № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 р. дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрбіопродукти» (), експерт підтверджує лише за умови не складання службовими особами ТОВ «Укрбіопродукти» () документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій, пов`язаних із витратами підприємства.

Зазначений акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 р став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № , відповідно до якого ТОВ «Укрбіопродукти» () повідомлено про порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, п. 135.2 ст. 135 ПК України, в зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму у 3 340 394 грн. за 2015 рік (т.2 а.с.56).

Однак ОСОБА_4 , вважаючи безпідставним вказане повідомлення, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі № 818/1462/16 (провадження №К/9901/36529/18) позов ТОВ «Укрбіопродукти» до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 № задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 818/1462/16 (провадження № К/9901/36529/18) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року скасовано, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року залишено в силі.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 818/1462/16 (провадження № К/9901/36529/18) вбачається, що судом було встановлено, що на момент початку проведення позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості щодо своєчасного ознайомлення ТОВ «Укрбіопродукти» з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, його обізнаності про дату її початку у встановлений законом спосіб, а також відсутні відомості щодо отримання ТОВ «Укрбіопродукти» запитів про надання первинних документів та письмових пояснень щодо вчинених господарський операцій, що вказує на відсутність у Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області права на проведення такої перевірки, та, як наслідок, на прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатом.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» визначено, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Під час судового розгляду справи прокурором в порядку ст. 338 КПК України було змінено обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. В обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням), погодженому 27.01.2022 року, прокурор у зв`язку зі скасування судом податкового повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № виключив із обвинувачення щодо ОСОБА_4 посилання на: Акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 р.; податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № ; висновок судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 №523 від 23.06.2016.

Змінений обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, сторона обвинувачення вважає доведеними, посилаючись на надані суду письмові докази та показання свідків, а саме:

податкову декларацією з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» () за 2015 рік із додатками, в тому числі Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» () за 2015 рік;

первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Укрбіоресурси» (в тому числі 134 вантажно-митні декларації (форми МД-2), роздруківки з електронних митних декларацій, додатки до них, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), рахунки-фактури (INVOICE) за 2015 рік, акти здачі-приймання робіт за 2015 рік), які були вилучені під час досудового розслідування даного кримінального провадження в ході проведення обшуків та тимчасового доступу до речей та документів;

роздруківку руху коштів ТОВ «Укрбіоресурси» () на рахунках № НОМЕР_3 EUR (валюта рахунку Євро) та № НОМЕР_4 (валюта рахунку Гривня) у банку АТ «Райффайзен Банк «Аваль»;

компіляцію прокурора, згідно якої за допомогою математичних підрахунків встановлено отримання доходу ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік на загальну суму 18 807 732 грн., та витрати ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік на загальну суму 146 189 грн.;

матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи з додатками (аудіо записами));

покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ТОВ «Укрбіоресурси» () зареєстровано Тростянецьким районним управлінням юстиції 28.07.2014 року, номер державної реєстрації №0000615.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ТОВ «Укрбіоресурси» () змінено назву на ТОВ «Укрбіопродукти» () з 21.03.2016 року.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді директора ТОВ «Укрбіоресурси» у період з 28.07.2014 по 17.03.2016. Зокрема, згідно наказу № 1К від 28.07.2014 його призначено на посаду директора цього ТОВ, а згідно протоколу № 2 від 17.03.2016 загальних зборів засновників ТОВ «Укрбіоресурси» його звільнено з посади директора вказаного товариства.

Встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Укрбіопродукти» () задекларовано дохід від будь-якої діяльності у сумі 18 807 732 грн., що підтверджується податковою декларацією на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 звітний рік із додатками, в тому числі Фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік, поданою 29.02.2016 р. до Охтирської ОДПІ.

Відображені у рядку 01 Декларації «Доходи від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих методів), визначені за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року у загальній сумі 18 807 732 грн., отримані підприємством від здійснення зовнішньо-економічної діяльності, а саме проведених експортних операцій з реалізації вугілля деревного, що підтверджується даними митних декларацій та додатків до них за 2015 рік ТОВ «Укрбіоресурси» ().

Судом також встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Укрбіопродукти» () у звіті про фінансові результати відображено витрати у сумі 18 704 032 грн.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» визначено, що за змістом ст. 212 КК ( 2341-14 ) передбачений нею злочин може бути вчинений різними способами, які безпосередньо в диспозиції статті не названі. При розгляді справи в суді спосіб вчинення злочину відповідно до ст. 64 КПК ( 1001-05 ) підлягає доказуванню, тому в мотивувальній частині вироку має бути зазначено, яким саме способом було вчинено злочин.

Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів може бути вчинене, зокрема, шляхом заниження об`єктів оподаткування.

Заниженням об`єктів оподаткування є умисне неправильне обчислення бази оподаткування, зменшення його бази шляхом невідображення у поданих до податкових органів деклараціях чи інших звітних документах повного обсягу об`єктів оподаткування

тощо, внаслідок чого податки, збори, інші обов`язкові платежі сплачуються платником не в повному обсязі. Зокрема, заниження оподатковуваного прибутку може полягати в частковому чи повному невключенні до нього коштів, одержаних від виконання певних робіт,

надання послуг.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 умисно занизив об`єкт оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення витрат, які не підтвердженні первинними документами, вказавши всупереч вимогам законодавства:

у рядках «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (код рядка 2050) та «Разом витрати (2050+2180+2270)» (код рядка 2285) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму витрат підприємства за 2015 рік замість підтверджених 146 189 грн., - 18704,0 тис. грн.. непідтверджених витрат,

та відповідно:

у рядках «Фінансовий результат до оподаткування (2268-2285)» (код рядка 2290) та «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» (код рядка 2350) ІІ-го Розділу «Звіт про фінансові результати» Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік - замість 18 661 543 грн., яка є різницею між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн., - 103,7 тис грн..,

та відповідно:

у рядках «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+/-)» (код рядку 02) та «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03) (+/-)» (код рядку 04) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік загальну суму прибутку підприємства за 2015 рік - замість 18 661 543 грн., яка є різницею між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн., - 103,7 тис. грн..,

та відповідно:

у рядку «Податок на прибуток ((позитивне значення) (рядок 04 - рядок 05) х18.00/100)» (код рядку 06) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік суму податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що підлягає сплаті до бюджету, замість вірно та у відповідності до чинного законодавства обрахованої суми 3 359 078 грн. (18 661 543грн XI8/100), вказав суму 18 666 грн., яка і була сплачена ОСОБА_4 до бюджету як податок на прибуток ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік.

Згідно з обвинувальним актом, витрати ТОВ «Укрбіоресурси» за 2015 рік підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку лише на загальну суму 146 189 грн. (актами здачі-приймання робіт), зокрема по наступник контрагентам:

- ФОП ОСОБА_7 послуги по оформленню митних декларацій на суму 59 400 грн.;

- ДП «ХасселсфрахтвермітлунгГмбХ-УА послуги з мідних перевезень на суму 23 176 грн.;

- ФОП ОСОБА_8 - транспортні послуги на загальну суму 63 613 грн.

Дані обставини прокурор підтверджує складеною ним компіляцією, відповідно до якої на підставі первинних бухгалтерських документів розраховує отриманий ТОВ «Укрбіоресурси» () у 2015 році дохід на загальну суму 18 807 732,12 грн. та витрати ТОВ «Укрбіоресурси» () на загальну суму 146 189 грн., а також розраховує суму податку на прибуток підприємства за 2015 рік, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3 359 078 грн.

Надану прокурором компіляцію суд не бере до уваги з наступних підстав.

Саме акт податкової перевірки встановлює факт податкового порушення, визначає види й розмір несплачених податків, способи та механізми такої несплати, містить документальні докази вчинення податкового правопорушення, визначає коло посадових осіб платника, відповідальних за несплату податків.

Однак акт перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» () від 13.04.2016 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.03.2016 року, судом визнано недопустимим доказом

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 818/1462/16 (провадження № К/9901/36529/18) було залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016 р. № , яким ТОВ «Укрбіопродукти» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на 3 340 412 грн. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти», результати якої відображені в акті перевірки № 115/18-11-22/39322603 від 13.04.2016 р.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі № 818/1462/16 (провадження № К/9901/36529/18) вбачається, що судом було встановлено, що на момент початку проведення позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості щодо своєчасного ознайомлення ТОВ «Укрбіопродукти» з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, його обізнаності про дату її початку у встановлений законом спосіб, а також відсутні відомості щодо отримання ТОВ «Укрбіопродукти» запитів про надання первинних документів та письмових пояснень щодо вчинених господарський операцій, що вказує на відсутність у Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області права на проведення такої перевірки, та, як наслідок, на прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатом.

Зміст приписів пункту 79.3 статті 79 ПК України, за яким присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, дає підстави для висновку про необхідність повідомлення контролюючим органом платника податків про проведення невиїзної перевірки до її початку, в тому числі для вирішення останнім питання щодо прийняття участі у такій перевірці. Наведене відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, досягненню перевіркою її мети, виконанню платником податків обов`язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, існує саме при проведенні перевірки, види якої визначено Податковим кодексом України. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Складаючи вказану вище компіляцію, прокурор проводить математичні розрахунки, посилаючись на первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ «Укрбіоресурси» (в тому числі 134 вантажно-митними деклараціями (форми МД-2), роздруківки з електронних митних декларацій, додатки до них, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), рахунки-фактури (INVOICE) за 2015 рік, акти здачі-приймання робіт, роздруківку руху коштів ТОВ «Укрбіоресурси» () на рахунках № НОМЕР_3 EUR (валюта рахунку Євро) та № НОМЕР_4 (валюта рахунку Гривня) у банку АТ «Райффайзен Банк «Аваль»), які були вилучені під час досудового розслідування даного кримінального провадження в ході проведення обшуків та тимчасового доступу до речей та документів.

З роздруківок руху коштів ТОВ «Укрбіоресурси» () по рахункам № НОМЕР_3 EUR (валюта рахунку Євро) та №2 UAH (валюта рахунку Гривня) у банку АТ «Райфайзен Банк Аваль» вбачається, що ТОВ «Укрбіоресурси» було здійснено перерахування коштів на розрахункові рахунки наступних контрагентів:

ФОП ОСОБА_10 за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 300 000 грн.;

ФОП ОСОБА_13 за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 300 000 грн.;

ФОП ОСОБА_11 за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 950 000 грн.;

ФОП ОСОБА_12 за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 420 000 грн.;

ДП «Тростянецьке лісове господарство» за дрова за 2015 рік на загальну суму 729 988,34 грн.;

ФОП ОСОБА_14 за вугілля деревне за 2015 рік на загальну суму 1 489 000 грн.;

ДП ХасселсфрахтвермітлунгГмбХ- УА за міжнародні транспортні перевезення за 2015 рік на загальну суму 108 951 грн.;

ФОП ОСОБА_15 за транспортно-експедиційні послуги на 2015 рік на загальну суму 26 000 грн.;

ФОП ОСОБА_7 за складання митних документів за 2015 рік на загальну суму 93 600 грн.;

ФОП ОСОБА_8 за транспортні послуги за 2015 рік на загальну суму 108 621 грн.

Однак стороною обвинувачення не надано доказів на спростування реальності (дійсності) здійснення зазначених вище товарних операцій.

Досудовим розслідуванням не перевірено існування фінансово-господарських зв`язків між ТОВ «Укрбіоресурси» () та контрагентами.

Прокурором не надано первинні документи, а саме договори, видаткові накладні, платіжні доручення, що підтверджують здійснені розрахунки, товарно-транспортні накладні або інші документи, що підтверджують здійснені господарські операції.

У зв`язку з відсутністю договорів не можливо встановити постачальників товарів, предмет договору, права та обов`язки сторін, ціну договору, умови проведення розрахунків, умови виконання договору, строк виконання та дії договору.

В зв`язку з відсутністю видаткових накладних не можливо встановити дату отримання товарів підприємством, постачальників товарів.

В зв`язку з відсутністю актів списання на виробництво дров та даних обліку готової продукції не можливо підтвердити виробництво вугілля деревного ТОВ «Укрбіоресурси».

Крім того, не надано документів бухгалтерського обліку, що підтверджують залишки товарів та готової продукції на підприємстві.

В зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних на перевезення товарів не можливо встановити хто здійснював доставку товарів, пункт навантаження, пункт розвантаження, дату транспортування.

В зв`язку з відсутністю платіжних доручень неможливо встановити дату проведення розрахунків за придбаний товар, суму, яка була сплачена постачальникам за отриманий товар, хто є отримувачем платежу.

В обґрунтування висновків щодо не підтвердження витрат ТОВ «Укрбіоресурси» у 2015 році на суму, яка становить різницю між підтвердженим доходом у сумі 18 807 732 грн. та підтвердженими витратами у сумі 146 189 грн., прокурор посилається на поведінку контрагентів ТОВ «Укрбіоресурси», які на вимогу слідчого не надали документів, що підтверджують фінансово-господарські операції із ТОВ «Укрбіоресурси», що на думку прокурора, свідчить про відсутність у них первинних документів щодо взаємовідносин із ТОВ «Укрбіоресурси».

Однак лише факт неподання ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , ДП «Тростянецьке лісове господарство», ДП «Охтирське лісове господарство», ФОП ОСОБА_16 на вимогу слідчого документів, що підтверджують фінансово-господарські операції із ТОВ «Укрбіоресурси», жодним чином не може свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для ОСОБА_4 , оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним з особливостями господарювання контрагента. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №604/597/16 (провадження №51-6096км21).

Висновок прокурора про те, що ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_14 , ПП «ДК-ЛТД», ТОВ «Вуд-Індастрі», ТОВ «Сумитрансвугілля» (які згідно наданих захистом документів поставляли деревне вугілля на адресу ТОВ «Укрбіоресурси» ()) не могли фактично виготовляти деревне вугілля, відповідно поставляти його до ТОВ «Укрбіоресурси», бо не придбавали дрова у потрібній кількості, - не підтверджується належними доказами та є припущенням.

Будь-яких інших доказів на підтвердження фіктивності здійснення господарських операцій та заниження податку на прибуток сторона обвинувачення не надала.

Покази свідка ОСОБА_9 правового значення для кримінального провадження не мають, оскільки у судовому засіданні свідок надала показання стосовно проведення перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» і фактично підтвердила обставини, викладені в акті перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» () від 13.04.2016 року, який визнаний судом недопустимим доказом.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є такими, які самі по собі чи в сукупності з іншими доказами доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд визнає зазначені докази неналежними.

Матеріали за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у цьому випадку без підтвердження їх допустимими письмовими доказами, в яких були би чітко зафіксовані виявлені порушення, не є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурором не спростовано доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він придбавав деревне вугілля у контрагентів і далі реалізовував, наполягаючи на реальності товарних операцій.

Отже, за встановлених фактичних обставин кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що прокурор не довів поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Як визначено положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, статтями 7, 86 та ч. 3 ст. 373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 06 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до ст. 94 КПК оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.

За змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості й достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

На думку суду, за тих обставин, що джерелом всіх наявних у справі доказів є саме незаконно проведена позапланова перевірка, а жодних інших доказів, якими прокурор обґрунтував би винуватість ОСОБА_4 , подано не було, тому суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 212 КК України та його виправдання у відповідності до положення п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 року, у виді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016 р. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 №523 від 23.06.2016 віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 року, у виді особистого зобов`язання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2016 р. на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001025 №523 від 23.06.2016 віднести на рахунок держави.

Речові докази: ємності призначені для виготовлення деревного вугілля у кількості 11шт., мішки з деревним вугіллям у кількості 591 шт., вилучені під час обшуку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , повернути їх законному володільцю ОСОБА_33 .

Речові докази: 116 мішків деревного вугілля та брезентовий тент, вилучені під час обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , повернути їх законному володільцю ОСОБА_31 чи його представнику ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 107» разом з картонною коробкою до нього, 3431 мішки з деревним вугіллям, 1077 пустих паперових мішки, вилучені в ході обшуку земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , повернути їх законному володільцю ОСОБА_31 чи його представнику ОСОБА_4 .

Речові докази: ємності призначені для виготовлення деревного вугілля у кількості 13 шт. та мішки з деревним вугіллям у кількості 222 шт., вилучені під час обшуку земельної ділянки та приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_4 , повернути їх законному володільцю ОСОБА_13 .

Речові докази: ємності призначені для виготовлення деревного вугілля у кількості 22 шт. та мішки з деревним вугіллям у кількості 252 шт., вилучені під час обшуку земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5791 та приміщень, розташованих за адресою Сумська область Охтирський район Староіванівська сільська рада, повернути їх законному володільцю ОСОБА_13 .

Речові докази: ємності призначені для виготовлення деревного вугілля у кількості 13 шт., мішки з деревним вугіллям у кількості 746 шт., мішки з деревним вугіллям у кількості 194 шт. , вилучені під час обшуку земельної ділянки кадастровий номер :01:001:5273 та приміщень, розташованих за адресою Сумська область Охтирський район Олешнянська сільська рада, повернути їх законному володільцю ОСОБА_34 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1