У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаф Консалтинг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Стаф Консалтинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у АТ «Універсал Банк».
В обґрунтування клопотання зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що рошові кошти арештовано виключно з метою збереження речового доказу, що, на думку представника, є занадто обтяжливим для підприємства та не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки не є співмірним із його цілями. Зазначає, що підприємство є офіційно зареєстрованою юридичною особою, у своїй господарській діяльності керується виключно чинними нормами законодавства України, власником та керівником підприємства є громадяни України. Крім того, накладення арешту на гроші ТОВ «Стаф Консалтинг», що знаходяться на банківських рахунках АТ «Універсал Банк» блокує роботу підприємства, виплату заробітної плати працівникам, не дає можливості належним чином здійснювати перекази на підтримку Збройних Сил України. Також зазначив, що підприємство не пов`язано жодним чином із рф та рб, підприємницької діяльності із вказаними державами не веде.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених, та просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав на відповідність майна критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим, на думку останнього, відсутні нагальні підстави для скасування арешту майна, оскільки його застосовано як захід забезпечення у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на даний час триває.
Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, та накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Стаф Консалтинг» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках
НОМЕР_1
НОМЕР_2
НОМЕР_3
НОМЕР_4 , відкритих у АТ «Універсал Банк».
Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання втрати активів.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється достатньо тривалий час, та за час його проведення жодній особі про підозру не повідомлено та не встановлено прямої причетності посадових осіб ТОВ «Стаф Консалтинг» до обставин кримінального правопорушення, натомість, діяльність підприємства зупинена у зв`язку із накладенням арешту на грошові кошти, та така обставина є фундаментальною для подальшого існування підприємства та його працівників в цілому.
З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.
За таких обставин, твердження представника власника майна про те, що безвиключне накладення арешту на банківські рахунки підприємства суттєво утруднює та/або унеможливлює виконання ТОВ «Стаф Консалтинг» своїх зобов`язань та зупиняє функціонування підприємства в цілому є обгрунтованими та доведеними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Враховуючи вищевикладене, подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування, та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаф Консалтинг» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022, на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках:
НОМЕР_1 ;
НОМЕР_2 ;
НОМЕР_3
НОМЕР_4 , відкритих у АТ «Універсал Банк» - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6