С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2542/23
В справі 760/5292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

10 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання в порядку ч.3 ст. 233 КПК України дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного 11.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про надання в порядку ч.3 ст. 233 КПК України дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41, яке на праві власності належить, зареєстроване за ПАТ «Ринок Оболонь» (код 05588015), ТОВ «Ринок Оболонь» (код 41066115), ТОВ «Сланко» (код 38940232), ТОВ «Полібуднпсервіс» (код 39738810), ТОВ «Вател Бюті» (код 39059418), з метою відшукання та вилучення: - Системні блоки 44 шт.; - монітори 35 шт.; - клавіатур 34 шт.; - комп`ютерні мишки 12 шт.; - гральні столи 29 шт.; - стільці 8 шт.; - офісні крісла 24 шт., - кулер шт. 1, - кавомашина 1 шт., - мікрохвильова піч 1 шт. - холодильник 1 шт.

З матеріалів клопотання вбачається, що в межах даного кримінального провадження досліджуються обставини незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор на території міста Києва та Київської області.

Відповідно до матеріалів клопотання 08.03.2023 на спец-лінію «102» надійшло повідомлення старшого ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Оболонської УП ГУНП у м. Києві, яка приїхавши за вищезазначеною адресою виявила приміщення, в яких надають послуги з незаконних азартних ігор, на підставі чого СОГ повідомив до ТУ БЕБ у м. Києві та Київській обл.

Допитаний в якості свідка старший ДОП Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 зазначив, що в ході комплексного відпрацювання території Оболонського ринку виявлено зал ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду приміщення за вказаною адресою виявлено ігрову залу, яка призначена для ведення незаконного грального бізнесу.

В клопотання зазначено, що в ході виїзду детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській обл. було встановлено, що з метою врятування майна, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно провести обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити майно що знаходиться в цьому приміщенні.

Так, 08.03.2023 у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, а саме речей, які є доказами вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: - Системні блоки 44 шт.; - монітори 35 шт.; - клавіатур 34 шт.; - комп`ютерні мишки 12 шт.; - гральні столи 29 шт.; - стільці 8 шт.; - офісні крісла 24 шт., - кулер шт. 1, - кавомашина 1 шт., - мікрохвильова піч 1 шт. - холодильник 1 шт.

Постановою детектива слідчої групи вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 11.11.2022.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, законом передбачено три умови, за яких допускається проникнення у житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді:

-врятування житла людей;

-врятування майна;

-безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані положення закону, детектив зазначає у клопотанні про те, що проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснене з метою врятування майна.

Між тим, законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна. В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, рятування якого саме майна стало підставою для проникнення в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , і чим підтверджувалася наявність ризику пошкодження (знищення) вказаного майна. Чи мав на увазі детектив необхідність врятування саме вилучених 44-х системних блоків, 29 гральних столів, 8 стільців, 24 офісних крісел, 1 кулера, 1 кавомашини, 1 мікрохвильової пічки та 1 холодильника, чи причиною проникнення була необхідність рятування якогось іншого майна.

Враховуючи, що детективом не обргунтовано належними доказами необхідність проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: