№ 207/2692/22
№ 1-кс/207/860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження для проведення слідчих дій та проведення судової психіатричної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначила, що згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, ОСОБА_5 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2018 року і до повноліття дитини. Однак, ОСОБА_5 , знаючи про свої обов`язки, покладені на нього судом, допустив заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з розрахунком заборгованості від 12 жовтня 2022 року, наданим Південним відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське, за період часу з 15 лютого 2018 року по 12 жовтня 2022 року, у ОСОБА_5 наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 127847 гривень 77 копійок. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 не надавав.

За даним фактом 27.09.2022 року було розпочато досудове розслідування № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру.

Згідно довідки, наданої КНП КМР «МЛ №1», ОСОБА_5 перебуває в реєстрі у лікаря психіатра з 2016 року з діагнозом: «гострий поліморфний психотичний розлад (F 23.0). У зв`язку з чим, виникає необхідність у проведенні амбулаторної судової психіатричної експертизи, однак, ОСОБА_5 не з`являється за викликом для проведення вищезазначеної експертизи.

Неодноразові виклики ОСОБА_5 здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак за викликами ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Здійснювалися неодноразові спроби зв`язатися з ОСОБА_5 , а саме: працівниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області були здійснені виїзди за місцем реєстрації та місцем мешкання ОСОБА_5 для вручення повістки про виклик до дізнавача, однак, останнього вдома не було. Також, працівниками ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було вручено повістку про виклик до дізнавача, згідно якої ОСОБА_5 зобов`язаний був з`явитися до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., 15 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., 16 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., однак, ОСОБА_5 проігнорував вимогу дізнавача та не з`явився до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у визначений час.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 14 листопада 2022 року, 15 листопада 2022 року та 16 листопада 2022 року до органу дізнання не з`явився, документи, які підтверджують поважність неприбуття ОСОБА_5 на виклики до органу дізнання не надав, наявні підстави вважати, що підозрюваний умисно переховується від органу дізнання, а тому відносно останнього обґрунтовано необхідно застосувати привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просить задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування доводів клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про привід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається із доданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку, також на мобільний телефон, крім цього, слідчими здійснювались заходи щодо вручення ними повісток про виклик підозрюваного та яким чинились перешкоди у такому врученні.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки мають місце неявки підозрюваного до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення процесуальних дій до СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Конституції, буд. 27, каб. 27 до дізнавача СД відділення поліції № 2 Кам`янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4 для проведення слідчих дій.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8