Провадження № 1-кп/761/856/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001117 від 12.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних причин, а строк дії запобіжного заходу, застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, спливає 04.04.2023 року.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти, підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий не вбачає.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо клопотання, просила застосувати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначила, що прокурором не обґрунтовані ризики. Обвинувачений є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та на його утриманні двоє дітей, також у разі задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою просила помістити ОСОБА_7 на гауптвахту, як військовослужбовця.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 04.04.2023 року.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який працював, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, в той же час, враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, характер вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, відсутність будь-яких відомостей щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи наведене, на думку суду, менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, судом також враховується ухвала Київського апеляційного суду від 08.09.2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,- залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо необхідності застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою чи поміщення ОСОБА_7 на гауптвахту, суд вважає не спроможними.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 травня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді