ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5208/23
провадження № 1-кс/753/1167/23
У Х В А Л А

"10" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дарницького районного суду міста Києва у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023. Просить скасувати вказану постанову в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 та зобов`язати старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з можливістю останньому ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 . Зазначене клопотання було відправлене 22.02.2023 з офіційної електронної адреси адвоката ОСОБА_7 , що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023 за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 22.02.2023 у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

Старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 01.03.2023 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання, копію якої адвокат ОСОБА_3 отримав 28.03.2023. Скаржник вважає вказану постанову в частині відмови провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 необґрунтованою, протиправною та такою, що не містить мотивів такої постанови, винесеною з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже, в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Заявник судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити її судовий розгляд без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих слідчому суді причин, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Крім того, Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві не виконана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 в частині направлення до суду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваного ОСОБА_4 до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було надіслано клопотання про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з можливістю останньому ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 . Зазначене клопотання було відправлене 22.02.2023 з офіційної електронної адреси адвоката ОСОБА_7 , що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 У встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2023 за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 22.02.2023 у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

На виконання ухвали слідчого судді старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 01.03.2023 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про наявність кримінального провадження № 0000624 від 14.02.2023, про подане адвокатом ОСОБА_8 клопотання від 22.02.2023, та висновок слідчого, якого він дійшов, вивчивши матеріали, про те, що клопотання в частині допиту в присутності адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, зазначеним адвокатом ОСОБА_3 у його клопотанні, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 01.03.2023 постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого щодо конкретних підстав та причин відмови у задоволенні клопотання, заявлені в скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 01.03.2023 старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01.03.2023 в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2023 про допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.02.2023 і зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2023 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1