В И Р О К

іменем України

28 грудня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000546 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021, в період часу з 19 год 00 хв по 21 год 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення вказаного будинку, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав болгарку в корпусі зеленого кольору марки «Протон» модель МШУ- 125/990 в робочому стані, бувшу у вжитку, придбана у 2020 році, вартістю 589,40 грн; перфоратор в корпусі синього кольору марки «Диолд» модель «ПРЭ-5», в робочому стані, бувший у вжитку, придбаний у 2020 році, вартістю 1275,40 грн; шуруповерт в корпусі сірого кольору марки «STHOR» модель «78990», в робочому стані, бувшу у вжитку, придбаний у 2020 році, вартістю 980,00 грн; рулетку в корпусі зеленого кольору з наявними на ній написами «10м» «JOBOprofi», в робочому стані, бувшу у вжитку, вартістю 46,90 грн; рулетку в корпусі червоного кольору з наявними на ній написами «INTERTOOL.ua» 8м х 25мм «МТ-0308», в робочому стані, бувшу у вжитку, вартістю 53,90 грн; металеві плоскогубці з рукоятками червоного кольору, бувші у вжитку, вартістю 151,20 грн; викрутку хрестову з рукояткою жовто-чорного кольору, вартістю 56,70 грн; викрутку хрестову з рукояткою зеленого кольору, вартістю 37,10 грн., що належить ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4862/21 від 15.12.2021, на загальну суму 3190 грн 60 коп.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював.

Щодо кваліфікуючої ознаки повторності, яка інкремінована обвинуваченому органом досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18; провадження № 51-1122кмо20) сформульовано висновок щодо застосування кваліфікуючої ознаки повторності. Зокрема, об`єднана палата Верховного Суду вказала, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації цієї ознаки, є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Однак, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

При цьому за змістом судового рішення об`єднана палата Верховного Суду вказала, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні, тобто лише за умови, коли суд безпосередньо досліджує докази й у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.

Таким чином, зі змісту вказаного висновку убачається, що діяння особи кваліфікуються за ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом у разі, коли судом в одному кримінальному провадженні встановлено доведеність вини у першому епізоді, що утворює повторність, і в наступному, який кваліфікується як повторний.

Частиною 4 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому з проникненням до житла. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та обставина, що на час вчинення кримінального правопорушення 07.12.2021 обвинувачений ОСОБА_4 судимості не мав, що підтверджується ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2020 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Зміївського районного сууд Харківської області від 11.06.2019.

Посилання на вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 тотожних злочинів, що розглядається Зміївським районним судом Харківської області за обвинувальним актом від 24.03.2021, не може бути прийнято судом як кваліфікуюча ознака повторонсті вчинення злочину з огляду на усталену практику Верховного Суду, що наведено у постанові ОПВС від 14.09.2020 справа № 591/4366/18.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, а саме, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, від відбування якого обвинуваченого можливо звільнити, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.12.2022 по 27.12.2022, із розрахунку один день попереденього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 із тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з визначенням застави на цілодобовий домашній арешт, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно у залі суду.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4862/21 від 15.12.2021 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2021, на болгарку в корпусі зеленого кольору марки «Протон» модель МШУ-125/990 в робочому стані, бувшу у вжитку; перфоратор в корпусі синього кольору марки «Диолд» модель «ПРЄ-5», в робочому стані, бувший у вжитку; шуруповерт в корпусі сірого кольору марки «STHOR» модель «78990», в робочому стані, бувший у вжитку; рулетку в корпусі зеленого кольору з наявними на ній написами «10м» «JOBOprofi», в робочому стані, бувшу у вжитку; рулетку в корпусі червоного кольору з наявними на ній написами «INTERTOOL.ua» 8м х 25мм «МТ-0308», в робочому стані, бувшу у вжитку; металеві плоскогубці з рукоятками червоного кольору; викрутку хрестову з рукояткою жовто-чорного кольору; викрутку хрестову з рукояткою зеленого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000546: болгарку в корпусі зеленого кольору марки «Протон» модель МШУ-125/990 в робочому стані, бувшу у вжитку; перфоратор в корпусі синього кольору марки «Диолд» модель «ПРЄ-5», в робочому стані, бувший у вжитку; шуруповерт в корпусі сірого кольору марки «STHOR» модель «78990», в робочому стані, бувший у вжитку; рулетку в корпусі зеленого кольору з наявними на ній написами «10м» «JOBOprofi», в робочому стані, бувшу у вжитку; рулетку в корпусі червоного кольору з наявними на ній написами «INTERTOOL.ua» 8м х 25мм «МТ-0308», в робочому стані, бувшу у вжитку; металеві плоскогубці з рукоятками червоного кольору; викрутку хрестову з рукояткою жовто-чорного кольору; викрутку хрестову з рукояткою зеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: