Справа № 308/3763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони права користування, володінням та розпорядженням таким майном, які 06 березня 2023 року були вилучені в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Запорізькій, біля буд. №2а.

Клопотання надійшло на адресу суду 13.03.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 07.03.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2023 о 14:30 год. громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), під час виїзду з прилеглої території ресторану «Кантрі», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Запорізька 2а, здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався з правої сторони - з «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення остання отримала тілесне ушкодженння у вигляді перелом основи другої пясної кістки правої кисті, забої та гематоми.

07 березня 2023 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06 березня 2023 року в ході проведення ОМП за адресою м. Ужгород, по вул. Запорізькій, біля буд. №2а було виявлено та вилучено автомобіль «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

07 березня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

У клопотанні вказано, що зважаючи на те, що транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. Прокурор просить врахувати, що перебування автомобілів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) належить юридичні особі «Ecomaster SP. Z o.o. 385888850, 38-400 Krosno Kletowki 52/303» та на момент ДТП перебував у законному володінні громадянина Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 згідно реєстраційного документу належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у законному володінні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Прокурор просив врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбачене ч.1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, із підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що транспортні засоби необхідні для проведення експертиз.

Представника власника майна Супел Конрад (Supel Konrad Maciej) адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив що дійсно є потреба у збереженні речового доказу, разом з тим просив накласти арешт на транспортний засіб лише в частині заборони розпоряджатися ним, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання Supel Konrad Maciej.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника володільця майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 досудове розслідування проводиться за фактом того, що 06.03.2023 о 14:30 год. громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), під час виїзду з прилеглої території ресторану «Кантрі», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Запорізька 2а, здійснив маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався з правої сторони - з «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення остання отримала тілесне ушкодження у вигляді перелом основи другої п`ясної кістки правої кисті, забої та гематоми.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2023 року та схеми до нього вбачається, що такий був проведений слідчим ОСОБА_8 за адресою м. Ужгород, по вул. Запорізькій, біля буд. №2а, та в ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та транспортний засіб «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.03.2023 року автомобіль «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та автомобіль «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 в матеріалах досудового розслідування №0000459 від 07.03.2023 року визнано речовими доказами.

До клопотання долучено довідку травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради талон №1718/152 від 06.03.2023 року, у якому зазначено перелік отриманих ОСОБА_7 травм.

Постановами старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 07.03.2023 року в рамках кримінального провадження №0000459 призначено інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу та експертизи технічного стану транспортного засобу. На вирішення експертизи поставлено, серед іншого, питання щодо наявних пошкоджень на автомобілях «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Доступ до вказаних автомобілів надано експерту.

Згідно відмітки на супровідних листах постанови про призначення експертиз були отримані Закарпатським НДЕКЦ МВС України 08.03.2023 року.

Транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 згідно реєстраційного документу серії НОМЕР_3 належить юридичні особі «Ecomaster SP. Z o.o.

Із матеріалів клопотання вбачається, що вказаний транспортний засіб на момент ДТП перебував у фактичному користуванні громадянина Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Транспортний засіб «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.05.1999 року належить ОСОБА_9

Із матеріалів клопотання вбачається, що вказаний транспортний засіб на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000459 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту транспортного засобу марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та транспортного засобу марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки майно відповідає критеріям речового доказу, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного майна необхідне для проведення судових експертиз, які призначені постановами слідчого від 07.03.2023 року (експертизи технічного стану транспортного засобу та інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортного засобу), для їх детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій), що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки), який згідно реєстраційного документу належить юридичні особі «Ecomaster SP. Z o.o. та на момент вилучення перебував у фактичному володінні громадянина Польщі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на транспортний засіб «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та на момент вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Заборонити користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «Lexus XE2» д.н.з. НОМЕР_1 (Польської Республіки) та транспортним засобом марки «АЗЛК 2141» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1