Справа №523/4629/23
Провадження №1-кс/523/956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не офіційно працюючого дизайнером ландшафтного дизайну, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.03.2023р. вироком Суворовського районного суду м. Одеси від за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану на території Україні, 16.02.2023р., о 17год. 10хв., знаходячись у торгівельному залі ТЦ «Метро-42», за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,307/1, таємно викрав майно, належне ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНИ», завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1217грн. 38коп.

За даним фактом, 04.03.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000298 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки місце скоєння злочину залишив, правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення не повідомив, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, з 27.05.2022р. по 07.03.2023р. ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню. До того ж, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та раніше судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких

згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, не офіційно працевлаштований дизайнером ландшафтного дизайну, має постійне місце проживання, раніше судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 80520грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 10 днів, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 25.03.2023р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1