12.12.2022
Справа № 642/1567/22
Провадження № 1-кс/642/858/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 31.08.2020 року.
Заявлений відвід мотивований тим, що слідча не проводить всебічного, повного і неупередженого розслідування, використовує процесуальну діяльність для створення перешкод ОСОБА_6 у захисті та реалізації прав потерпілої особи, а саме: судом неодноразово скасовувались постанови слідчої у визнанні ОСОБА_4 потерпілою особою, при цьому, іншої постанови про визначення процесуального статусу останньої не прийнято слідчою; неодноразово скасовувались постанови слідчої про закриття кримінального провадження; стороні захисту не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Такі дії слідчої суперечать завданням та загальним засадам кримінального процесу; тобто є всі підстави для її відводу.
В судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , про дату час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала слідчому судді письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід за її відсутність, зазначивши, що підстав для задоволення відводу не має, а тому просила відвід слідчого відхилити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, представник заявника ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, на думку слідчого судді, у заяві представника заявника ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчого ОСОБА_5 .

Доводи, викладені в заяві про необхідність усунення слідчого ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення нею досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого ОСОБА_5 наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.
Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 не наведено, а слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, 383 ч. 1, 372 ч. 2 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представник заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1