Провадження по справі №1-кп/522/1601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 березня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 20.03.2020 стосовно,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зардаб Республіки Азербайджан, громадянина України, раніше не судимого, маючого повну вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

за участю учасників судового розгляду :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вимоги статті 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 8, 18, 19, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також Присягу працівника поліції України, з метою підтвердження наявності у нього, начебто, законних підстав для відсутності на робочому місці у Хмельницькому ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, діючи умисно, з особистих мотивів, у невстановлений час та місці, вступивши у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, направлену на виготовлення для нього підробленого листка непрацездатності для виправдання прогулу у період з 19.12.2019 по 14.01.2020, надав у телефонному режимі останньому свої персональні дані щодо свого прізвища, ім`я, по батькові, віку, дати початку та закінчення хвороби, місця роботи та бажаного медичного діагнозу, які необхідно відобразити у майбутньому підробленому офіційному документі.

Надалі, у невстановлений час, місце та спосіб ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підроблений останнім листок непрацездатності серії АДФ №502934 від 19.12.2019 на його ім`я, виданий, начебто, ТОВ «Медаком», відповідно до якого він у період з 19.12.2019 по 14.01.2020 перебував на амбулаторному лікуванні у зазначеній медичній установі.

У подальшому, ОСОБА_3 03.02.2020 року прибув до службового кабінету №337 у приміщенні ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, до інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , де власноручно склав рапорт на ім`я голови дисциплінарної комісії заступника начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо перебування у період часу з 19.12.2019 по 14.01.2020 на амбулаторному лікуванні у медичній установі ТОВ «Медаком», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17. Надалі, обґрунтовуючи свою безпідставну відсутність у вищевказаний період на робочому місці, переслідуючи мету не бути притягненим до дисциплінарної відповідальності за прогул, ОСОБА_3 долучив до зазначеного вище рапорту оригінал завідомо для нього підробленого листка непрацездатності серії АДФ № 502934 від 19.12.2019, виданого на його ім`я медичною установою ТОВ «Медаком», відповідно до якого він, начебто, у вищевказаний період перебував на лікарняному, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до отриманої інформації з Управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області Фонду соціального страхування України, ТОВ «Медаком», зареєстрований у м. Луганськ Ленінського району по вулиці Оборонна, 79, листки непрацездатності не видає, а листок непрацездатності АДФ № 502934 від 19.12.2019, виданий, начебто ТОВ «Медаком» на ім`я ОСОБА_3 , оформлений на бланку листка непрацездатності, який суперечить зразку бланка листка непрацездатності, затвердженого спільним наказом МОЗ України № 532/274/136- ос/1406 від 03.11.2004, що затверджує «Інструкцію про порядок заповнення листка непрацездатності» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за № 1456/10055).

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 27, ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками:

-ч. 5 ст. 27, ч, 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання адвоката та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Провадження у справі просив закрити, у вчиненому кається.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, що передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого,- адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання адвоката про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності слідує наступне.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є:

- притягнення особи як обвинуваченого;

- згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК).

Положеннями статті 49 КК визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49, 106 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Згідно із частиною 2 статті 49 КК перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з 19.12.2019 по 03.02.2020. Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України являються кримінальними проступками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе за умови перебігу зазначеного строку, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:

- не ухилялася від слідства або суду;

- не вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Із хронології подій у вказаній кримінальній справі вбачається, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, тобто перебіг розгляду справи не переривався, при цьому відсутні відомості щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за інші злочини.

Зазначені обставини знайшли свого підтвердження також відповідно до рішення Верховного Суду України від 22.05.2018 року (справа № 665/2387/14-к; провадження № 51- 240 км 18).

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа щодо нього закриттю.

Судові витрати,- відсутні.

Позовна заява,- відсутня.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 1 КПК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 284, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч, 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,- сплив.

Речові докази у справі,

- оригінал листка непрацездатності серії АДФ № 502934 від 19.12.2019, виданого на ім`я ОСОБА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-копії матеріалів службового розслідування призначеного на підставі наказу ГУНП в Одеській області №169 від 24.01.2020,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 08.03.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Суддя : ОСОБА_9

07.03.2023