Справа № 465/5228/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/836/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 465/528/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіка Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України з урахуванням вимог п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У вироку суду зазначено, що відповідно до оголошеного у судовому засіданні прокурором обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000717 від 04.03.2017 ОСОБА_5 03.03.2017 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, у ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 у потерпілої ОСОБА_8 згідно з висновком експерта № 308 від 04.03.2017 виявлено: 2 синці в ділянці правого ока, 1 синець на шиї зліва, 2 синці і 4 садна на правій руці, які утворились від неодноразової дії тупого предмета, а також тупого предмета з обмеженою поверхнею та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_9 згідно з висновком експерта №309 від 04.03.2017 виявлено: 2 синці на обличчі справа, 2 синці на обличчі зліва, синець на лівій вушній раковині, 3 синці на різних поверхнях шиї, 4 синці на плечах і 1 синець на правому передпліччі. Синці утворились від неодноразової дії тупого предмета та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає вирок суду незаконним у зв`язку з порушенням його права на захист. У 2021 році помер його захисник, а суд безпідставно відмовив йому у призначенні безоплатного захисника, та запропонував самостійно залучити захисника. На думку ОСОБА_5 , такі дії судді є неправомірними, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та не має можливості платити за послуги адвоката.

Окрім цього, обвинувачений звертає увагу, що він є громадянином Республіки Азербайджан та погано розуміє українську мову, однак йому не було надано перекладача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Пояснив, що захисник ОСОБА_10 , який здійснював його захист помер. Оскільки у нього немає коштів для залучення захисника самостійно, він заявив у суді першої інстанції клопотання про залучення йому захисника з безоплатної правової допомоги. Проте судом у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із порушенням права обвинуваченого ОСОБА_11 , на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право обвинуваченого на захист, яке полягає у тому числі у можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Відповідно до положень ст. 48 КПК захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за проханням обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у судових засіданнях від 16.06.2022 та 28.07.2022 обвинувачений ОСОБА_5 заявляв клопотання про призначення йому захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки він не має коштів залучити такого самостійно, проте судом у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що участь захисника у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків не є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, що судом першої інстанції зроблено не було.

Окрім цього, ч. 5 ст. 27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

Під час дослідження технічних носіїв інформації, на яких фіксувалося судове провадження в суді першої інстанції встановлено, що відсутній звукозапис судового засідання від 17.11.2020, під час якого оголошувався обвинувальний акт, було затверджено порядок дослідження доказів, проведено допит потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на таке.

Згідно з вимогами п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; отиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

А у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнано судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд (п.1 ч. 3 ст. 374 КПК України).

У даному випадку суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, у мотивувальній частині зазначив: «Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000717 від 04.03.2017 року та переданих суду процесуальних документів і документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 03.03.2017, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, у ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (далі за текстом). Дані дії обвинуваченого прокурором - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні кваліфіковані як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України з чим суд погоджується».

Тобто суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не зазначив, як того вимагає закон, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням фактичних обставин кримінального провадження, а послався на те, що він (суд) погоджується з обвинувальним актом, оголошеним прокурором в судовому засіданні, що суд апеляційної інстанції розцінює як істотні порушення КПК.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Франківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4