Справа №212/6630/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000513 від 08.11.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , судимого: 1) 13.01.2020 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, 13 травня 2021 р. знятого з обліку по закінченню строку; 2) 28.12.2021 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядок судимість, під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так 03.11.2022 р. приблизно об 17.00 год., ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 разом із раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_3 , побачив у останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» 6/128 GB світло-блакитного глянцевого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 . В цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, зазначеним мобільним телефоном. Того ж дня приблизно 19.00 год., ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою, попросив неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 , під приводом посидіти у соціальних мережах, передати йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» 6/128 GB світло-блакитного глянцевого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , не маючи наміру в подальшому повертати майно, тим самим ввів останню в оману, щодо своїх істинних намірів. ОСОБА_2 , отримавши від неповнолітньої ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, шляхом обману та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, дочекавшись коли остання пішла відпочивати у спальню кімнату, утримуючи в руках належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. Таким чином ОСОБА_2 шляхом обману неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» 6/128 GB світло-блакитного глянцевого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого становить 6133,33 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Отже суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.
Обставиною ж, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , а обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах, визначених кримінальним законом.
Крім того ОСОБА_2 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 р. за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, однак вчинив новий злочин у період випробувального терміну.
Отже, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 190 КК у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 71 КК, зважаючи на обставини справи та тяжкість скоєного ОСОБА_2 пррступку, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання до покарання за ст. 190 ч. 1 КК невідбутої частини покарання обвинуваченого за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року у вигляді 1 місяця обмеження волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного на користь держави.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 грудня 2021 року у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі остаточно визначити покарання ОСОБА_2 в вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи відкритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з початку його фактичного відбування.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M32» 6/128 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий під розписку законному представнику неповнолітньої потерпілої, як належне останній майно, залишити ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1