У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого та скаргою на бездіяльність слідчого,

Встановив:

14 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000156.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у справі триває майже два роки та супроводжується умисною бездіяльністю як з боку слідчого та і з боку процесуального керівника, саботуванням досудового слідства, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій. 18 травня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за факом перевищення своїх службових повноважень прокурором ОСОБА_6 у цьому провадженні. Враховуючи зазначене, прохає задовольнити заяву про відвід.

24 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000156.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у справі здійснюється тривалий час і супроводжується умисною бездіяльністю як з боку слідчого та і з боку процесуального керівника, саботуванням досудового слідства, відмовою у проведенні слідчих та процесуальних дій. Ніяких слідчих і процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину та відшкодування ОСОБА_3 завданих збитків не здійснено, що свідчить про грубе ігнорування вимог КПК України та відсутність бажання проводити досудове розслідування. 18 травня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за факом перевищення своїх службових повноважень слідчим ОСОБА_8 у цьому провадженні. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 вважає, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого в кримінальному провадженні, а тому прохає задовольнити заяву про відвід.

18 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000156, у якій зазначено, що 05 січня 2023 року на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення у справі слідчих (розшу- кових) дій: проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій. Станом на момент подання до суду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, тому він прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання, а за результатами його розгляду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України та направити його належним чином.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали подані заяви про відвід. Крім цього прохали залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання розглянути подане клопотання і підтримали скаргу в частині зобов`язання слідчого направити постанову за результатами розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 , слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяви про відвід, а також скаргу на бездіяльність посадових осіб, дійшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Слідчим суддею установлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000156, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року.

До складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження входить ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_3 про неефективний нагляд за додержанням законів під час проведення кримінального провадження самі по собі не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, ігнорування слідчим вимог КПК України, на яке посилається заявник, не може бути підставою для відводу прокурора.

Незгода з процесуальними рішеннями прокурора та слідчого, в тому числі відмова в задоволенні клопотань ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу прокурору та слідчому.

Доданий ОСОБА_3 витяг із єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000110 за фактом перевищення своїх службових повноважень прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 не вказує на існування сумнівів у неупередженості прокурора та слідчого, оскільки сам факт звернень заявника до правоохоронних органів не є підставою для відводу. Крім цього слідчим суддею установлено, що слідчі дії із прокурором ОСОБА_6 і слідчим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не проводились, у зв`язку з чим останні не набували процесуального статусу.

З урахуванням матеріалів справи, а саме характеру та обсягу відомостей, які підлягають перевірці під час досудового розслідування, а також слідчих дій, проведених за час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про те, що прокурор і слідчий не реагують на порушення процесуальних строків, адже досудове розслідування триває майже 2 роки не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу особи, яка їх прийняла.

Таким чином, під час розгляду заяв про відвід не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявлених відводів, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_8 слідчим суддею не виявлено.

Таким чином, заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого задоволенню не підлягають.

Що стосується скарги на бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, то слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею установлено, що 05 січня 2023 року ОСОБА_3 направив слідчому, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій .

09 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_3 розглянуто та за результатами його розгляду прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно наданих слідчому судді відомостей установлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання направлена ОСОБА_3 09 лютого 2023 року ( вих. 960/115/122-2023).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами його розгляду прийняте процесуальні рішення, яке направлене ОСОБА_3 .

Доказів про те, що ОСОБА_3 не отримав постанови слідчого слідчому судді не надано. Відсутність в матеріалах кримінального провадження підтверджень про отримання ОСОБА_3 копій постановить, а також повідомлення ОСОБА_3 про те, що він не отримав копії постанови, не може свідчити про те, що останній не отримав такі документи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 12 січня 2023 року на бездіяльність слідчого відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого в кримінальному провадженні № 0000156 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя