Справа № 944/3746/22
Провадження №1-кп/944/932/22
02.12.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФОП, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 06.06.2022 приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Рathfinder» номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи на жорсткому щепленні автомобіль марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою Яворів-Грушів, в напрямку м. Яворів, на ділянці перехрестя з автодорогою Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня поблизу м.Яворів Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 16.3, 16.11, дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 «Дорожні знаки», які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимог дорожнього знаку «дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю марки Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив ОСОБА_8 та який рухався головною дорогою Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, перехресного зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав закритий перелом внутрішньої кісточки правої великогомілкової кістки із зміщенням уламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву у якій просить проводити судові засідання у справі без його участі.
Представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що потерпілий примирився з обвинуваченим, жодних претензій до останнього не має, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, заподіяна шкода усунена.
Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Разом з тим, вимогами ст.ст. 124, 372 КПК України не передбачено вирішення судом питання щодо процесуальних витрат під час закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим суд не вирішує дане питання.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, заявлений потерпілим цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,
клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 від 01.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого Литовською Республікою № НОМЕР_5 від 24 травня 2022 року є ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), житель АДРЕСА_2 , - скасувати, вказаний автомобіль повернути власнику.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20 жовтня 2020 року є ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_3 , - скасувати, вказаний автомобіль повернути власнику.
Арешт, накладений на автомобіль марки на автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_4 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого Литовською Республікою № НОМЕР_7 від 25 травня 2022 року є ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), житель АДРЕСА_1 , - скасувати, вказаний автомобіль повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1