Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1653/23
Провадження №: 1-кс/332/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2005 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, покарання частково приєднано за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя та остаточно визначено у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 23.08.2011 умовно -достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 9 (дев`яти) місяців 7 (семи) днів;

- 16.08.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. 24.09.2015 умовно-достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 8 (восьми) місяців 9 (дев`яти) днів;

- 07.11.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, покарання частково приєднано за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.08.2013 та остаточно визначено у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 14.05.2020 умовно-достроково звільнений, не відбувши строк покарання у вигляді 11 (одинадцять) місяців 1 (одного) дня.

якому 02.04.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно укласти угоду із захисником, який здійснює свою діяльність на платній основі не має можливості, через брак коштів.

Під час підготовки до судового засідання судом встановлено, що у підозрюваного відсутній захисник.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для об`єктивного розгляду клопотання необхідно залучити до участі в справі захисника, для запобігання порушення права підозрюваного на захист з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе

У відповідності до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 14-20 годину 05.04.2023 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65, каб.№ 5 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1