Справа №372/1688/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3526/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що відмови у прийнятті та реєстрації заяви ОСОБА_7 не допускалось, оскільки його заява 12 травня 2022 року була прийнята відповідальною особою, та в подальшому 13 травня 2022 року відомості на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Обухівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 24 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119, 135, 136, 139 КК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку, відповідно до вимог ст.55 КПК України.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді присутній не був та копії оскаржуваного рішення не отримував. 15 серпня 2022 року ним було подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. 29 серпня 2022 року ним було отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції та на наступний день повторно подано апеляційну скаргу. Враховуючи вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Також зазначає, що про розгляд скарги слідчим суддею його належним чином не повідомлено та не надано оцінки доводам його скарги в повній мірі. Заявник вказує, що прокурором не дотримано вимог ст.214 КПК України при розгляді його заяви та не внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119, 135, 136, 139 КК України. В свою чергу відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя не врахував, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Зважаючи на вказані обставини, заявник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованою та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України(є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_7 має право на оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, і його апеляційна скарга підлягає розгляду

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 був обізнаний про дату і час розгляду скарги, однак не був присутній при її розгляді. Відповідно до журналу судового засідання оскаржувану ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було проголошено 13 липня 2022 року, а отже з цього дня належить обраховувати строк на її апеляційне оскарження.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді, згідно супровідного листа, була направлена ОСОБА_7 10 серпня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Однак, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_7 була подана до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2022 року. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України. 29 серпня 2022 року ним було отримано копію ухвали суду апеляційної інстанції та на наступний день, 30 серпня 2022 року, повторно подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що з мотивами прийняття оскаржуваного судового рішення ОСОБА_7 ознайомився вже після закінчення строку на його оскарження та після цього в найкоротший термін реалізував своє право на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами заявника щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення з поважної причини, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повному обсязі.

В своїй скарзі ОСОБА_7 вказує, що 06 лютого 2022 року він звернувся до Обухівської окружної прокуратури Київської області з повідомленням про ймовірне вчинення працівниками Кагарлицької лікарні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119, 135, 136, 139 КК України.
24 травня 2022 року ОСОБА_7 було отримано лист за підписом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 28 червня 2022 року №56-3754 вих-22, відповідно до якого йому повідомлено, що при вивченні поданої ним заяви встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.119, 135, 136, 139 КК України, відсутні.
Разом з тим, повідомлено, що 13 травня 2022 року Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 від 06 лютого 2022 року, що надійшло з Київської обласної прокуратури, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Матеріали направлено до слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаною відповіддю ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 , в поданій скарзі в порядку ст.303 КПК України, оскаржував бездіяльність Обухівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої ним 06 лютого 2022 року заяви, у повному обсязі.

Однак, вказаним доводам заявника ОСОБА_7 слідчий суддя не надав жодної оцінки, а відмовляючи в задоволенні скарги лише констатував внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 за №000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 є необґрунтованим та передчасним і свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Обухівського районного суду Київської області на новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :