Справа № 938/157/23
Номер провадження № 1-кс/938/55/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

16 березня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 за №0000020, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби).

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000020 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023, ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним, перебуваючи в приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , розпочав проходження військово-лікарської комісії при КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, яка на час проведення загальної мобілізації засідає за адресою: АДРЕСА_1 на предмет визначення ступеня придатності до військової служби. Того ж дня, за результатами проходження військово-лікарської комісії при КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради ОСОБА_5 визнано обмежено придатним до військової служби (протипоказано служба у ВДВ, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах), про що відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» № 104 від 14.08.2008 (в редакції від 16.04.2021), видано відповідну довідку № 14/59, що зареєстрована 21.01.2023 року. Цього ж дня, ОСОБА_5 відповідно до вимог мобілізаційного розпорядження та військово-облікових даних відібрано кандидатом для призначення в склад команди військової частини НОМЕР_1 для призову на військову службу під час мобілізації та вручена повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10:00 год. 06.02.2023.

Проте, після отримання повістки ОСОБА_5 у визначений термін, відповідно до отриманої повістки, не явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, являючись військовозобов`язаним, визнаним обмежено придатним до військової служби та підлягаючи призову на військову службу за мобілізацією згідно бойової повістки, за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову, 06.02.2023 на 10.00 год. та протягом дня не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_1 для призову на військову службу за мобілізацією, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, чим ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, тим самим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.336 КК України, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже у статусі підозрюваного та усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вже притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про обґрунтованість наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. А тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, звернув увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема, довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2023; картою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 21.01.2023; розпискою про отримання повістки від 26.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; іншими матеріалами провадження. Також зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, просить клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Зазначив, виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.03.2023 до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 ,1984 року народження , будучи обмежено придатним за станом здоров`я до військової служби, власноручно отримавши у встановленому порядку 26.01.2023 повістку для відправки до військової частини на 06.02.2023, однак не з`явився без поважних причин до призовного пункту в строк зазначений в повістці і таким чином ухилився від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022.

За наявністю достатніх підстав 10.03.2023 о 15.30год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України за ознаками: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2023; картою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 21.01.2023; розпискою про отримання повістки від 26.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше несудимий, проживає в будинку батька, по місцю проживання характеризується добре, на обліку в психіатричному кабінеті, не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному кабінеті. В той же час, постійного місця роботи не має, з дружиною тривалий час разом не проживає, утриманців немає, підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері забезпечення призову, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, що на переконання слідчого судді достовірно підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд критично ставиться до тверджень сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, яке обґрунтовано тим, що особа раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, оскільки такий ризик обгрунтований виключно кримінально-правовою історією підозрюваного за якою ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності 05.03.2010 за ч. 1 ст. 190 КК України та 19.01.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою підтримання обвинувачення потерпілим).

Разом з тим, як вбачається з клопотання та долучених до нього доказів, а саме довідки

ОСОБА_5 вважається таким, що до кримінальної відповідальності притягається вперше та раніше не судимим в силу положень ст.89 КК України. При цьому, суд враховує правову позицію Верховного суду викладену в постанові від 27.09.2018 у справі №647/1831/15-к, згідно якої, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.

При оцінці доводів прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що наявність тої обставини, що ОСОБА_5 піддавався кримінальному переслідуванню, не може свідчити про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушення, так як стосується минулих подій. Таке твердження взагалі не ґрунтується на засадах кримінального провадження.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання якого є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотання запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальтним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (місця служби).

Вказані обов`язки покласти на 55 днів - до 10 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10