Житомирський апеляційний суд
Справа №1-8/06
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання визначення підсудності розгляду його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_6 про вирішення питання про визначення підсудності розгляду його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

В клопотанні адвокат просив визначити підсудність розгляду його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-08/06 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 508198,33 грн. матеріальної та моральної шкоди із дотриманням правил територіальної підсудності.

У клопотанні адвокат зазначив, що вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2006 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.4, ст. 185 ч.1, 70 КК України на 14 років позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а по досягненню засудженим повноліття з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 508198,33 грн. матеріальної та моральної шкоди.

04.11.2022 року він, діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_8 звернувся до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-08/06 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 508198,33 грн. матеріальної та моральної шкоди згідно вироку Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2006 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07.12.2022 року його заяву про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-08/06 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 508198,33 грн. матеріальної та моральної шкоди йому повернуто.В ухвалі судді зазначено, що апеляційний суд Житомирської області як суд першої інстанції, який розглянув дану справу та видавав виконавчий лист був ліквідований, а тому Житомирський апеляційний суд в якому знаходяться архівні кримінальні справи апеляційного суду Житомирської області, який не є на даний час судом першої інстанції позбавлений можливості розглянути по суті клопотання представника цивільного позивача, оскільки не є тим судом, який наділений вказаними повноваженнями.

Приймаючи до уваги вказані обставини адвокат ОСОБА_6 просив апеляційний суд визначити підсудність його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Вислухавши думку, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом вказаної норми закону до повноважень Житомирського апеляційного суду відноситься передача на розгляд з одного суду першої інстанції до іншого суду лише кримінальних проваджень.

Як видно з матеріалів провадження на розгляд до Житомирського апеляційного суду повторно надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, після її повернення за ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 07.12.2022 року, з клопотанням про визначення її підсудності.

Вказані вимоги адвоката про визначення підсудності його заяви про видачу дубліката виконавчого листа не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України, де зазначено, що апеляційний суд може передавати на розгляд з одного суду першої інстанції до іншого суду лише кримінальні провадження.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про визначення підсудності розгляду його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про вирішення питання про визначення підсудності розгляду його заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :