Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8220/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000442 за ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено 18.11.2022 при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000441 за ч. 3 ст. 332 КК України, - флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb; ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього; принтер марки «HP» с/н: В2Р76РСО; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; банківська картка № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S9» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; - сім-карти мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт на вказане майно у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування цим майном. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, доведеність стороною обвинувачення необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів, необґрунтованість висновків слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 03.10.2022 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 за ч. 3 ст. 332 КК України по факту можливої організації, за попередньою змовою з групою осіб, незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням підроблених документів, у якому 19.11.2022 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.11.2022 проведено обшук за місцем проживання можливого фігуранта кримінального правопорушення, - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлені та тимчасово вилучено майно, що належить ОСОБА_7 , - флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb; ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього; принтер марки «HP» с/н: В2Р76РСО; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; банківська картка № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S9» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; - сім-карти мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , - яке постановою слідчого від 19.11.2022 було визнано речовими доказами, оскільки могло бути знаряддям вчинення злочину, або залишити на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2022 було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

У даній справі стороною обвинувачення доведено, що вказане тимчасово вилучене майно, за винятком закордонного паспорту ОСОБА_7 , може мати значення речових доказів та потребує подальшого експертного дослідження з метою одержання інформації про фактичні обставини кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, є виправданим накладення арешту на вищевказане майно у виді тимчасово позбавлення користувача права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

За такий обставин не вручення підозри ОСОБА_7 , який є третьою особою, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора на флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb; ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього; принтер марки «HP» с/н: В2Р76РСО; банківську картку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S9» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; - сім-карти мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 не вручено повідомлення про підозру і стороною обвинувачення не доведено, що вилучений в ході обшуку закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , має значення речового доказу, що підтвердив прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, клопотання слідчого в частині накладенні арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити вказане клопотання прокурора ОСОБА_6 та накласти арешт на вищевказане майно, крім закордонного паспорта, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном з метою забезпечення його зберігання як речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000441 за ч. 3 ст. 332 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.11.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , - флеш-накопичувач ємкістю 8 Gb; ноутбук марки «Vinga» s/n S9 та зарядний пристрій до нього; принтер марки «HP» с/н: В2Р76РСО; банківська картка № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S9» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; сім-карти мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: