Справа № 203/2042/23
Провадження № 1-кс/0203/1900/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведильці Чернігівської області (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), із середньою освітою, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 08 грудня 2020 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, що скасований Чернігівським апеляційним судом 30 березня 2021 року в частині призначеного покарання та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 14 листопада 2022 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на невідбутий строк 5 місяців 28 днів,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в нетяжкому злочині проти власності за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 18 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі до трьох років, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Також, дізнавшись про анкетні дані потерпілого та свідків під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом здійснення тиску на них з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді. Окрім цього, підозрюваний неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, немає постійного джерела доходу та фінансової стабільності, з огляду на що підозрюваний може знову вчинити корисливий злочин з метою отримання благ/грошових коштів за для свого існування чи з інших мотивів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні обставини, викладені у клопотанні визнав, та вирішення питання запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за який санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

18 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, 06 березня 2023 року о 12:40 год. знаходячись біля кінцевої зупинки громадського транспорту маршрутного таксі № 101А за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 купити в нього мобільний телефон марки «Blackview A80, 16Gb», не маючи при цьому наміру платити за нього грошові кошти чи повертати вказаний телефон, на що неповнолітній ОСОБА_6 погодився, та, будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився продати останньому телефон, вартість якого становить 903 грн., що належить матері неповнолітнього - ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, непомітно для ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, що за обставин наявної раніше у ОСОБА_4 судимості за корисливий злочин, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно вагомими фактичними даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 березня 2023 року, протоколу огляду місця події від 06 березня 2023 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06 березня 2023 року, протоколів допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 висновку експерта № СЕ-19/104-23/8900-ТВ від 14 березня 2023 року, що в сукупності з даними протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року та протоколів пред`явлення особи для впізнання від 06 березня 2023 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будь-яких соціальних зв`язків, які б утримували б його за одним місцем мешкання не має, не обмежений у постійному пересуванні країною ні роботою, ні соціальними зв`язками чи обов`язками, тобто, за місцем реєстрації постійно не проживає, кочуючи різними містами держави, про що свідчить проживання після звільнення від відбування покарання у вигляді реального позбавлення волі у різних містах, в тому числі місті Дніпрі у хостелах, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, дізнавшись про анкетні дані потерпілого та неповнолітніх свідків під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може, як у спосіб погроз так і реально впливати на потерпілу та цих свідків вчиненого кримінального правопорушення з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Доведеними є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, законних джерел доходів також не має, що дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний може знову вчинити корисливий злочин з метою отримання благ/грошових коштів за для свого існування. Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги те, що 14 листопада 2022 року підозрюваний звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, проте належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що свідчить про реальність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, знищення, спотворення доказів, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 18 квітня 2023 року до 16 червня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 2 684 грн. до 53 680 грн.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в нетяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 53 680 грн., тоді як доцільність і співмірність іншого, більшого за гранично визначений ст. 182 КПК України розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб прокурором не доведений.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2023 року, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 16 червня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 16 червня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Ведильці Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 19 квітня 2023 року о 13:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1