Провадження № 1-кп/366/99/22
Справа № 366/42/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000841 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 серпня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Болотня Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.08.2021 року, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.
Після чого, того ж дня, близько 5 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом пошкодження скла у віконній рамі, через утворений в такий спосіб отвір проник до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою таємно викрав набір інструментів марки «Intertool» модель «ЕТ6094 SP», вартістю 1161 гривень 60 копійок, набір ключів «Сталь», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено та набір викруток «Сталь», вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, електроподовжувач на котушці, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено.
Після чого, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення, з набором інструментів марки «Intertool» модель «ЕТ6094 SP», набором ключів «Сталь», еклектроподовжувачем на котушці та набором викруток «Сталь»,залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1161 гривень 60 копійок.
Окрім того, встановлено, що 01.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.
Після чого, того ж дня, близько 15 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через утворений утворений ним того ж дня, шляхом пошкодження скла у віконній рамі скла отвір, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Ритм» модель «МШУ 950-125», вартістю 383 грн. 33 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_5 та в подальшому переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою її викрадення та доведення злочинного умислу до кінця, викинув останню на зовні, через отвір утворений в віконній рамі гаражного приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний протиправний умисел до завершення та не виконав всі дії, які вважав необхідними, а саме: не залишив з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення та не розпорядився останнім, так як його злочинні дії були викриті ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що 01.08.2021 року, перебуваючи поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна. Після чого, того ж дня, близько 5 год. 00 хв., шляхом пошкодження скла у віконній рамі, через утворений в такий спосіб отвір проник до гаражного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою таємно викрав набір інструментів марки «Intertool» та набір викруток «Сталь», електроподовжувач на котушці та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 01.08.2021 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи поблизу гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна. Після чого, того ж дня, близько 15 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через утворений ним того ж дня, шляхом пошкодження скла у віконній рамі скла отвір, проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Ритм» модель «МШУ 950-125» та в подальшому викинув останню на зовні, через отвір утворений в віконній рамі гаражного приміщення. Вину визнав та щиро каявся.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:
- за частиною третьою статті 15 частини третьої статті 185 КК України КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення.
- за частини третьої статті185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення;
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частиною третьої статті 185 КК України та частиною третьої статті 15 частини третьої статті 185 КК України, із врахуванням положень частини першої статті 70 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки з покладенням відповідних обов`язків.
При цьому, відповідно до частини другої статті 65 КК України, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.
Запобіжний захід не обирати.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 1161,60 грн. яка в ході досудового розслідування не відшкодована.
Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.
Суд, на підставі статті 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючисьст.ст. 65, 66, 67,70 КК України, 100,124, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання:
за частиною третьою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-кутову шліфувальну машинку марки «Ритм МШУ 950 125» - яку передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
набір інструментів переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
товарний чек № 120 від 06.04.2021 року, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
товарний чек № 18811 від 21.08.2020 року залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн. та 514,86 грн., що разом становить 1029,72 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1