Справа № 462/3198/18
провадження 1-кп/462/20/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи відеозаписів фіксування ходу проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення технічної експертизи відеозаписів фіксування ходу проведення НСРД, які зберігаються на електронних носіях досліджених судом у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перед експертом просить поставити питання чи є оригіналами, представлені на експертизу відеозаписи, чи копією? чи піддавались представлені на експертизу відеозаписи монтажу чи будь-яким іншим змінам? Захисник вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось в порушення вимог ст. 2 та ст. 9 КПК України, однобічно по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину зазначалось, що обвинувачений ОСОБА_6 вимагав у нього 10 тис. гривень, перевірка достовірності зазначеної інформації в частині вимагання неправомірної вигоди та реальності намірів заявника ОСОБА_7 не проводилась, а відразу документувалось вручення заявником коштів обвинуваченому ОСОБА_6 , що на думку захисту, є доказом того, що з боку працівників правоохоронного органу мала місце провокація ОСОБА_6 до вчинення злочину з залученням з цією метою в ролі заявника ОСОБА_7 . З оглянутих судом відео під час проведення НСРД відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що дані відео зроблено з пристроїв, які знаходились на одязі ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_6 . Покликається на те, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту протокол про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відеофіксації обстановки та обставин події, щодо зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_6 стороні захисту не відкрито. Такий стороною обвинувачення не оглядався та відомості про такий в матеріалах кримінального провадження відсутній, що вказує про те, що такий не складався. Захисник зазначає, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що протокол про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео фіксації обстановки та обставин події, щодо зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_6 не складався, а відтак вважає, що існують перешкоди суду безпосередньо переконатись у наявності у слідчого такого пристрою. Зазначене ставить під сумнів оригінальність відеозаписів, представлених суду для дослідження та відсутність його монтажу. Посилається на вимоги ч. 1 ст. 99 КПК України, згідно якої, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Для дачі відповіді на питання щодо наявності монтажу та оригінальності відео представлених прокурором для дослідження судом як доказу, які зберігаються на електронних носіях під №2172 та №2173 потрібні спеціальні знання. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання.

Прокурор вважає, що дане клопотання не грунтується на нормах Кримінального процесуального законодавства України та не підлягає до задоволення. Доводи прокурора зводяться до того, що у ході дослідження вказаних матеріалів під час судового розгляду, у жодної із сторін не виникало сумніву в оригінальності та наявності ознак монтажу даних матеріалів. Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що орган досудового розслідування повинен був скласти протокол про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео - фіксації не відповідає нормам КПК України та Інструкції про організацію проведення нещасних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, оскільки така вимога у кодексі та Інструкції відсутня. Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що у зв`язку із відсутність постанови про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео - фіксації, є сумніви у оригінальності та відсутності монтажу представлених прокурором відео, є абсолютно не обґрунтованими. Вирішення питання щодо призначення експертизи повинне ґрунтуватись на обґрунтованих та аргументованих сумнівах щодо відеоматеріалів, котрі було досліджено судом. Такі твердження можуть бути обґрунтовані встановленням технічного втручання і редагування аудіо- та відеозаписів, недостовірності відображеної на ній інформації, мають спиратись на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватись іншими доказами у справі або обґрунтовуватись відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі, дана позиція узгоджується із рішенням Верховного суду України від 27 жовтня 2021 року у справі № 712/2374/18. Прокурор вважає, що об`єктивних даних про такі факти стороною захисту не надано, стороною захисту не наведено конкретних аргументів на обґрунтування наявності ознак монтажу та сумніву в оригінальності таких, а тому вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для проведення технічної експертизи.

Суд, заслухавши позиції сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6ст.22 КПК України).

Нормою частини 1ст. 243 КПК Українипередбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання мотивує тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 00000187 щодо ОСОБА_4 проводилось в порушення вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, що відповідно до ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкрито протоколу про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео - фіксації обстановки та обставин події, що вказує про те, що такий відсутній, також, це перешкоджає суду переконатись у наявності у слідчого такого пристрою, а відтак це ставить під сумнів оригінальність відеозапису та відсутність його монтажу.

Суд дійшов висновку, що посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що орган досудового розслідування повинен був скласти протокол про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео - фіксації не відповідає нормам КПК України та Інструкції про організацію проведення нещасних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, оскільки така вимога у кодексі та Інструкції відсутня.

Відповідно до ст. 99 КК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п. 1, 3 ч. 2. даної статті до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції про організацію проведення нещасних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Згідно з п. 4.7. даної Інструкції до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Зважаючи на викладене, електронні носії інформації: диск DVD-R № 14/191/12-1707 та карта пам`яті micro CD № 14/191/12-1706 долучені до протоколу за результатом проведення НСРД № 62/14-1188 від 13.04.2018 отримані у спосіб, передбачений КПК України та вказаною Інструкцією.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що у зв`язку із відсутністю постанови про вручення ОСОБА_7 пристроїв для здійснення відео - фіксації, є сумніви у оригінальності та відсутності монтажу представлених прокурором відео, є необґрунтованими.

Вирішення питання щодо призначення експертизи повинне ґрунтуватись на обґрунтованих та аргументованих сумнівах щодо відеоматеріалів, котрі було досліджено судом. Такі твердження можуть бути обґрунтовані встановленням технічного втручання і редагування аудіо-, відеозаписів, недостовірності відображеної на ній інформації, мають спиратись на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватись іншими доказами у справі або обґрунтовуватись відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі, дану позицію висловив Верховний суд у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 712/2374/18.

За наведених обставин, об`єктивних даних про технічне втручання і редагування аудіо-, відеозаписів, недостовірності відображеної на ній інформації, стороною захисту не надано.

Також, у ході дослідження вказаних матеріалів під час судового розгляду, у жодної із сторін не виникало сумніву в оригінальності та наявності ознак монтажу даних матеріалів.

Таким чином, сторона захисту не навела вагомих конкретних аргументів на обґрунтування наявності ознак монтажу та сумніву в оригінальності таких, а відтак суд дійшов переконання, що відсутні обґрунтовані підстави для проведення технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи відеозаписів фіксування ходу проведення НСРД у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9