Справа № 530/276/23
Провадження № 1-кс/526/272/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 13.04.2023 року, надійшло клопотання начальника СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, вказуючи, що 04.03.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м.Зіньків) надійшли матеріали перевірки ЄО №476 від 15.02.2023 по заяві ПП « ОСОБА_4 » про факт підроблення підпису ОСОБА_5 в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 15.01.2008 між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 ».

Відомості по даному факту внесено 05.03.2023 до ЄРДР за №0000055 за ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що згідно заяви ПП « ОСОБА_4 », поданої від імені представника ОСОБА_6 , дане підприємство користується земельною ділянкою кадастровий номер :00:021:0017 площею 4,5901 га, яка розташована на території колишньої Ставківської сільської ради, відповідно до договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 » . В 2017 році ОСОБА_5 помер, і його сини через свого представника адвоката ОСОБА_7 звернулися із позовною заявою до Зіньківського районного суду щодо визнання вказаного договору оренди недійсним, так як підпис в договорі не належить ОСОБА_5 , який не укладав цього договору. Керівництво ПП « ОСОБА_4 » вивчило оригінал даного договору, на підставі чого прийшло до висновку, що даний договір міг бути підписаний не ОСОБА_5 , а його невісткою ОСОБА_8 , тобто в діях останньої вбачається факт підроблення підпису, а в діях її чоловіка ОСОБА_9 , який був обізнаний про даний факт, вбачається факт шахрайства.

До заяви ПП « ОСОБА_4 » додано копію договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 та акт прийому передачі земельної ділянки, копію паспорта ОСОБА_5 , копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 211517 від 08.11.2007, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Оригінали договору оренди земельної ділянки від 15.01.2008 та акту прийому-передачі земельної ділянки перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 ».

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , батько якого ОСОБА_5 помер в 2017 році та залишив заповіт про спадкування його земельної ділянки на своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які через 6 місяців після смерті батька переоформили право власності на дану земельну ділянку, на двох. Вказана земельна ділянка кадастровий номер :00:021:0017 площею 4,5901 га, яка розташована на території колишньої Ставківської сільської ради, на даний час перебуває в оренді ПП « ОСОБА_4 ». Від свого чоловіка ОСОБА_8 дізналася, що він із братом звернулися до ПП « ОСОБА_4 » та заявили, що є власниками даної земельної ділянки, надавши необхідні документи, та не бажають переоформляти з ними договір оренди. Але, в ПП « ОСОБА_4 » відповіли, що договір дійсний і дане питання можливо вирішити через суд. Після чого, чоловік і з братом звернулися до Зіньківського районного суду із позовною заявою про те, що ОСОБА_5 не підписував договір оренди, на підставі якого ПП « ОСОБА_4 » користується вищевказаною земельною ділянкою. В 2016 році ОСОБА_8 та її чоловік також зверталися до поліції та суду про те, що вони не підписували договори земельних ділянок, які нам належать на праві приватної власності, і переконані, що ОСОБА_5 також не підписував даний договір. Хоча останній отримував орендну плату та за його життя не виникало питання щодо припинення договору оренди землі. Примірника договору оренди землі, який повинен був бути в ОСОБА_5 , його сини не знайшли, і коли адвокат звертався із запитами до ПП « ОСОБА_4 » та земельного відділу в м.Зіньків, то інших примірників вказаного договору оренди землі, йому ніхто не надав. ОСОБА_8 не знає, хто за ОСОБА_5 підписав той договір оренди, але стверджує, що особисто вона та її чоловік не ставили за нього підпис в цьому договорі.

Допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

В зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_5 в договорі оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 », виникла необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати оригінал вказаного договору.

Беручи до уваги вище викладене, що для проведення судової почеркознавчої експертизи та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, потрібно надати експерту оригінал договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 », з додатками, тому виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів речей і документів, а саме договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 », з додатками, та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Іншим чином отримати такі відомості неможливо.

У судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000055 від 05.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Законом України від 22.11.2018р. N 2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020 р., передбачено, що відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що подане клопотання слід задовольнити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням дізнавачем доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні дізнавача, а у дізнання відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання начальника СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 05.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - задовольнити.

Надати групі дізнавачів в кримінальному провадженні: начальнику сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , зробити виїмку оригіналу договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_4 », з додатками, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді діє два місяці.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1