Справа № 333/5860/22
Провадження №1-кс/333/1744/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавача СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, які було вилучено в ході огляду місця події 24.11.2022 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що24.11.2022 року о 09:58 год. до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення стабілізаційних заходів по даній адресі у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було виявлено факт вирощування трьох кущів, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, які було в подальшому вилучено в ході проведення огляду місця. (ЄО 26180 від 24.11.2022 року).

В ході огляду місця події за вказаною адресою дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, які упаковано до спец пакету WAR 1045210.

Під час опитування ОСОБА_4 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає постійно. Також повідомив, що у нього постійний біль у спині. Щоб позбавитись болю, ОСОБА_4 регулярно вживає наркотичний засіб «Марихуану», яку самостійно вирощує у власній квартирі, що знаходиться за вказаною адресою. Марихуану вирощує з зерна, яке замовив раніше через інтернет, у трьох горшках з рослинами, яким вже два місяці. 14.11.2022 року посадив ще насінням канабісу три горшки та має суху марихуану. Також ОСОБА_4 повідомив, що коли прийшли співробітники поліції, він перебував в стані стресу та схопив частину дозрівшої марихуани і злив до унітазу.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз по даному досудовому розслідуванні з залученням спеціалістів відповідної галузі.

З цих підстав, дізнавач просить суд накласти арешт на три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, які було вилучено в ході огляду місця події 24.11.2022 року у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_4 розгляд заявленого дізнавачем клопотання надав на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого дізнавачем клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що орган досудового розслідування після вилучення у ОСОБА_4 зазначених вище предметів не звернувся до суду з клопотанням в порядку, визначеному ст. 233 КПК України, тобто фактично обшук житла, де проживав ОСОБА_4 був проведений без дозволу суду.

Вислухавши доводи та пояснення дізнавача, думку ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У клопотанні дізнавача зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та окремі документи з кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 24.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000813) та групою дізнавачів СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування. До вказаної групи дізнавачів входять ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження №0000813 вбачається, що 24.11.2022 року в період часу з 11.46 год. по 12.32 год. дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця подій, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у вказаному житлі по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, які було упаковано до спец пакету WAR 1045210.

Проведений дізнавачем вказаний огляд житла фактично є обшуком.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1). Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3).

В судовому засіданні встановлено, що проникнення до житла ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 відбулося без ухвали слідчого судді.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо майна, на яке можливо накласти арешт, має існувати сукупність підстав чи розумних підозр, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Вважаю, що виявлені у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця подій, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну, вилучено без дотримання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, тобто у непередбаченому КПК України порядку.

До клопотання додано копію заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на проведення огляду, але слідчий суддя не приймає її до уваги як підставу для проникнення до житла без ухвали суду.

В даному випадку слідчий суддя виходить із сукупності усіх обставин, що супроводжували огляд місця події, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої загоди.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання дізнавача і, відповідно, для накладення арешту на три куща, ззовні схожих на коноплю, три паростки кущів, ззовні схожих на коноплю, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000813, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1