Справа №452/786/23
Провадження №1-кс/452/346/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №452/786/22 (провадження №1-кп/452/181/2023), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 на розгляді перебуває вищевказана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1,3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

16 березня 2023 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із усною заявою про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, яка зафіксована в журналі судового засідання, з підстав наявності можливого, на думку ОСОБА_5 , упередженого ставлення судді ОСОБА_7 до неї, оскільки головуючим суддею винесено попередній вирок відносно обвинуваченої, згідно якого її засуджено до реального відбуття покарання строком на п`ять років.

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, бажання дати пояснення з приводу поданої ОСОБА_5 заяви про відвід не виявила.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі вказаної особи, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, що узгоджується із положеннями ст.81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 з вищевказаних підстав, наполягала на її задоволенні та прохала замінити суддю.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на її необгрунтованність. До того ж, прокурор ОСОБА_3 додатково вказав, що вирок від 08 лютого 2023 року, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_7 ,

згідно якого ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, набрав законної сили, оскільки не був оскаржений учасниками кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник ОСОБА_5 покликається на факт наявності певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 відносно неї, які пов`язані з тим, що головуючим суддею винесено попередній вирок відносно обвинуваченої, згідно якого її засуджено до реального відбуття покарання строком на п`ять років.

Разом з тим, слід зазначити, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду заяви про відвід, ОСОБА_5 попередній вирок судді ОСОБА_7 не оскаржувала, фактично погодившись із призначеним їй покаранням.

Крім того, процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях також не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись стст.75,80,81,369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №452/786/22 (провадження №1-кп/452/181/2023), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1