В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1258/22

25 січня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000084 від 07 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин у кімнаті будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 , в ході якої останній вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів в праву та ліву ділянки обличчя ОСОБА_5 , після чого остання вибігла з будинку та побігла на вулицю.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність охоплену єдиним умислом, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , умисно, схопивши обома руками ОСОБА_5 повалив її на землю і застосовуючи значну фізичну силу, схопив її за руки та почав викручував їх.

В подальшому, коли потерпіла підвелася на ноги, ОСОБА_4 наніс їй ще один удар ногою в ділянку лівої ноги.

Вищевказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, пов`язаний із домашнім насильством.

Зокрема, унаслідок умисно нанесених ОСОБА_4 ударів, викручуванням рук, потерпілій ОСОБА_5 завдано сильного фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянках лівого передпліччя, синців в ділянках обох рук та лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав. Пояснив, що потерпіла є його колишньою дружиною з якою він має на цей час неприязні відносини в тому числі із-за незгоди, щодо розподілу спільного сумісного майна. Проживають вони з дружиною за різними адресами. 06 листопада 2022 року він приїхав в АДРЕСА_3 де проживала його колишня дружина, повідомивши останню до цього по телефону, що має намір приїхати забрати свої речі: куртку, чоботи, шапку. Коли він зайшов у приміщення літньої кухні то потерпіла відмовилась надати його речі, та стала його бути в кімнаті держаком від віника, який стояв в коридорі. Він вийшов у двір та мав намір тікати до свого автомобіля, який залишив на вулиці біля домоволодіння. В цей час потерпіла стала бігти за ним слідом. На подвір`ї вона взяла у руки дві дерев`яні колоди (плахи) та він вирішив, що вона може розбити йому скло на автомобілі, оскільки раніше з її боку були такі погрози. Він схопив потерпілу за руки, щоб забрати плахи та можливо сильно потиснув їй руки, однак умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень не мав. Заперечує, що повалив потерпілу на землю на подвір`ї та спричинив їй інші тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті. В цей час у дворі потерпілої він побачив ОСОБА_6 . Потерпіла закричала йому: « ОСОБА_7 обломи його, він бив мене!». Далі ОСОБА_8 заспокоїв потерпілу та конфлікт було припинено.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що з її колишнім чоловіком у неї склались неприязні відносини з приводу їх спільного майна, яке обвинувачений став собі привласнювати не маючи на те законних підстав. 06 листопада 2022 року, близько о 15 годині вона перебувала за місце свого проживання у приміщенні будинку літньої кухні в АДРЕСА_3 . В цей час до неї до приміщення несподівано зайшов ОСОБА_4 ,Ю пояснивши, що прийшов за своїми речами шапкою та курткою. Зважаючи на ті відносини, які у них склались між ними виник конфлікт (сварка) під час якого ОСОБА_4 почав намагатись її вдарити. Вона вибігла та біля стайні стала кричати про допомогу. В цей час ОСОБА_4 повалив її на землю та став викручувати руки. Після цього у дворі з`явився ОСОБА_9 , який відштовхнув від неї ОСОБА_4 та став між ними. Однак обвинувачений оббіг навколо та став її бити ногами. Таким чином за час цього конфлікту обвинувачений наніс їй в області обличчя, рук та ніг тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що потерпілу та обвинуваченого знає як сусідів по вулиці. 06 листопада 2022 року о 15 годині він йшов по по своїм справам. В цей час на подвір`ї біля домоволодіння по АДРЕСА_3 побачив, як ОСОБА_11 бив свою колишню дружину ОСОБА_12 . Обвинувачений повалив потерпілу на землю та викручував їй руки. Він відштовхнув ОСОБА_13 від ОСОБА_14 , щоб припинити його протиправні дії. В цей час ОСОБА_15 оббіг навколо та вдарив ОСОБА_14 ногою в її ліву ногу. Він вилаявся на ОСОБА_13 за те, що той б`є жінку та сказав, щоб він забирався геть. Останній сів на свій автомобіль та поїхав.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_5 від 06 листопада 2022 року, було внесено відомості до ЄРДР за №0000084 від 07 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 листопада 2022 року, ОСОБА_5 повідомила, що 06 листопада 2022 року близько 15 години 00 хвилин по АДРЕСА_3 її колишній чоловік спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 листопада 2022 року, об`єктом огляду є домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 . До протоколу долучено фототаблиці зроблений фотокамерою "Canon", на якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення. Дізнавачем проведено огляд території вказаного домоволодіння у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи та з письмової згоди власника про що свідчить заява ОСОБА_5 від 11 листопада 2022 року .

Згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря-нейрохірурга ОСОБА_16 КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради» від 07 листопада 2022 року, ОСОБА_5 мала струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя справа .

Висновком експерта N640 судово-медичної експертизи, яка проводилась з 07 листопада 2022 року по 14 листопада 2022 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження : садна в ділянках лівого передпліччя, синці в ділянках обох рук та лівого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів могли утворитись 06 листопада 2022 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_5 було нанесено не менше 3-х ударів в ділянки лівої руки, 1-го удару в ділянку правої руки, 1-го удару в ділянку лівої ноги.

Виставлений згідно консультативного висновку спеціаліста лікаря-нейрохірурга ОСОБА_16 КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради» від 07 листопада 2022 року діагноз: струс головного мозку. Забій м`яких тканин обличчя справа не підтверджений об`єктивними даними та даними судово-медичного огляду від 07 листопада 2022 року, а тому в судово-медичних підсумках не враховується.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного. Обвинувачений, в своїх показаннях заперечує факт умисного нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 при обставинах вказаних у обвинувальному акті, зазначає, що дійсно тримав за руки потерпілу, щоб вона не розбила йому лобове скло на автомобілі, не заперечує, що міг у зв`язку із цим по необережності спричинити їй тілесні ушкодження на руках, однак інших тілесних ушкоджень, як то в області обличчя чи лівої ноги не спричинював. Однак такі доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Так показання потерпілої ОСОБА_5 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим є логічними та послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Вказані показання потерпілої та свідка узгоджуються з експерта N640 судово-медичної експертизи, яка проводилась з 07 листопада 2022 року по 14 листопада 2022 року з якого вбачається, що експертом не виключається можливість утворення вказаних у висновку тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 06 листопада 2022 року та експерт зазначає, що враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_5 було нанесено не менше 3-х ударів в ділянки лівої руки, 1-го удару в ділянку правої руки, 1-го удару в ділянку лівої ноги.

Вказаний висновок експерта, показання потерпілої та свідка спростовують доводи обвинуваченого, щодо необережного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій в області рук та заперечення факту спричинення тілесних ушкоджень в ділянку лівої ноги та повністю підтверджують обвинувачення в цій частині

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок, обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, пенсіонер, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, при цьому суд враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, щодо вчинення домашнього насильства відносно потерпілої та відповідно до рішення Івано-Франківського районного суду від 04 січня 2023 року по справі№344/16336/23, заяву ОСОБА_5 було задоволено та видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 .

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: консультативний висновок спеціаліста лікаря-нейрохірурга ОСОБА_16 КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради» від 07 листопада 2022 року на ім`я ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя