Провадження № 1-кп/734/153/22 Справа № 734/3518/21
В И Р О К

іменем України

30 листопада 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В період з 16.07.2021 по 17.07.2021 включно, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник через незачинену хвіртку до двору домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у дворі домоволодіння, шляхом механічного пошкодження (зламу) навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевого прута арматури, який останній взяв у вказаному домоволодінні, незаконно проник до приміщення сараю звідки таємно викрав шуруповерт марки Forte CDL 1215-2 B2, вартістю 1324.74 грн.; дриль електричний марки Forte моделі D 601 VR, вартістю 537.93 грн.; кутову шліфувальну машинку марки Forte моделі AG 8-125, вартістю 648.98 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, без розриву в часі, шляхом механічного пошкодження (зламу) навісного замка на вхідних дверях за допомогою металевого прута арматури, незаконно проник до житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав телевізор марки Saturn моделі LED TV (22 дюйми, вартістю 2400 грн.) та приставку-тюнер марки Geotex моделі GTX-25 з зарядним пристроєм, вартістю 276.30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 5187.95 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5187.95 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, крім його визнавальних показань, підтверджується наступними доказами:
заявою ОСОБА_7 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2021 про допомогу в розшуці невідомого, який здійснив крадіжку належного йому майна з дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 11.07.2021 по 17.07.2021;

рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.07.2021, відповідно до якого, 17.07.2021 о 09.29 год. надійшло повідомлення зі служби «102», в якому заявник ОСОБА_7 повідомив, що протягом неділі обікрали його будинок. Проникли шляхом пошкодження замків;

протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.07.2021, відповідно до яких об`єктом огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . До даного господарства веде металева хвіртка синього кольору, яка на замок не замикається та господарство обгороджене парканом лише з однієї сторони (зі сторони вулиці). При ході до господарства з правої сторони розташоване господарське приміщення, до якого ведуть троє дерев`яних дверей. Порядок речей в даних сарайних приміщеннях не порушений. Біля перших та других дверей, що ведуть до сараю знаходяться пошкоджені замки. Навпроти даного сараю з лівої сторони від входу до господарства розташований дачний будинок. До даного будинку ведуть дерев`яні двері синього кольору на яких висить замок, а провушна засовка пошкоджена. На момент огляду двері будинку відчинені. Під час огляду виявлено та вилучено 2 навісних замки;
заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденої ним у ОСОБА_7 приставки Т2;
протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 11.08.2021, відповідно до якого оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 приставку з надписом Geotex GTX-25 та зарядний пристрій до неї;
висновком експерта від 12.08.2021 № СЕ-19/125-21/7123-ТВ, відповідно до якого вартість телевізора Saturn LED TV (Saturn TV LED22 FHD 400 U) 22 дюйми, придбаного у 2019 році, станом на 17.07.2021 може становити 2400 грн. Визначити ринкову вартість приставки-тюнера Т2, чорного кольору марки;
висновком експерта від 27.08.2021 № 3972/21-24, відповідно до якого вартість наданого на дослідження приставки-тюнера Geotex GTX-25 LED з зарядним пристроєм з урахуванням зносу, за умови його функціонування станом на 17.07.2021 складає 276.30 грн.;
висновком експерта від 26.08.2021 № СЕ-19/125-21/7482-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта марки «Forte», модель CDL 1215-2 В2 (12 В, 1.5 А) сірого кольору, придбаного у 2018 році, станом на 17.07.2021 могла становити 1324.74 грн. Ринкова вартість дриля електричного марки «Forte», модель D 601 VR, сірого кольору, придбаного у 2018 році, станом на 17.07.2021 могла становити 537.93 грн. Ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Forte» AG 8-125, придбаної у 2018 році, станом на 17.07.2021 могла становити 648.98 грн.;
протоколом слідчого експерименту від 30.09.2021 та додатком до нього, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_4 . Під час цієї слідчої дії проведено відтворення обстановки та обставин події викрадення належного ОСОБА_7 майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

речовими доказами 2 навісними металевими замками та тюнер-приставкою, чорного кольору, марки Geotex GTX-25 LED із зарядку до нього.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 30.09.2021 № 454, ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг (був здатний) на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 має місце психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але за його психічним станом зараз примусові заходи медичного характеру йому не показані;

Відповідно до висновку експерта від 30.09.2021 № 455 у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, його вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зміст досудової доповіді, згідно з якою виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2059.41 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Накладені згідно з ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області арешти на майно необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.
Керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 41 копійку процесуальних витрат.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.07.2021 арешт на 2 металеві навісні замки - скасувати.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.08.2021 арешт на тюнер-приставку, чорного кольору, марки Geotex GTX-25 LED, та зарядку до нього скасувати.
Речові докази: 2 металеві навісні замки та тюнер-приставка, чорного кольору, марки Geotex GTX-25 LED із зарядкою до нього повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1