Справа № 275/356/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорій «В1», «В», «С», «С1».

З цією метою, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, наступного дня, 05.02.2023 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, за допомогою месенджера «Телеграм», передав невстановленій слідством особі, оцифровану власну фотокартку, власний підпис, копію свого паспорту, для подальшого виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2023.

В подальшому 13.02.2023 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, що за адресою: вул. Митрополита Іларіона, 19, в смт. Брусилів Житомирської області, отримав від вищевказаної невстановленої слідством особи, поштове відправлення з підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2023, з наміром в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія у власних цілях, з метою керування транспортними засобами категорії категорій «В 1», «В», «С», «С 1» таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, 03.03.2023, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Митрополита Іларіона в смт. Брусилів Житомирського району Житомирського області, був зупинений, за порушення правил Дорожнього руху, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та на законну вимогу останніх пред`явив підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2023, який посвідчує право керування транспортними засобами категорій «В 1», «В», «С», «С 1».

Таким чином, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2023, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив вказане підроблене посвідчення водія для перевірки працівникам поліції, в такий спосіб використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з обвинувальним актом від 31.03.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України, до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззастережного його визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також в заяві обвинувачений просить застосувати покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості в присутності захисника ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок у апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та останнім надано згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, ухвалою суду від 03.04.2023 постановлено розглядати обвинувальний акт відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, тому суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - як умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа та за ч. 4 ст. 358 КК України - як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції частини статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до проступків; обставини вчинення кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, просив призначити покарання у виді штрафу, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, добровільно брав участь в слідчих діях та сприяв оперативному розслідуванню вчиненого правопорушення та надав згоду на розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.

На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи документів, висновок № СЕ-19/106-23/2999-ДД в розмірі 1510,24 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 71 КК України, ст.ст. 369, 370, 373-374, 381, 382,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.02.2023, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області залишити в матеріалах провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області, з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1