Номер провадження: 11-кп/813/637/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2022 у к/п №0001353 від 04.08.2020 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград (Кропивницький), громадянина України, із середньою освітою працюючого машиністом в ДП «СХІДГЗК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 361 КК України та йому призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не застосовувалася.

У задоволенні цивільного позову ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовлено.

Частково скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 про арешт майна та вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, 28.06.2020 о 20 год. 20 хв., ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, де діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, які будуть здійснювати фінансові операції із зняттям грошових коштів з карткових рахунків за допомогою банкомату АТМВ05СL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, встановили саморобний пристрій, а саме кеш-трепінгову накладку металевої форми з липкою стрічкою у місці видачі грошових коштів шатрі банкомату. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата не отримала гроші з шатра банкомату, оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою встановленого на шатер відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату. Далі вказані особи за допомогою підручних засобів дістали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

В подальшому, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «МТБ Банк» матеріального збитку на суму 1000 гривень.

Окрім того, 28.06.2020 о 20 год. 20 хв., ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, де діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машини, а саме в роботу банкомату ATMB05CL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12 з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які будуть здійснювати фінансові операції із зняттям грошових коштів з карткових рахунків, встановили саморобний пристрій, а саме кеш-трепінгову накладку з металу прямокутної форми з липкою стрічкою у місці видачі грошових коштів шатері банкомату, що в подальшому призвело до блокуванню роботи банкомату в автономному режимі, про що свідчать помилки із наданого витягу з історії електронних технологічних журналів роботи банкомату. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, навмисно не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втрутились в роботу банкомату, що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою при видачі готівки призвело до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера, грошового модуля банкомату при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призвело до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчиненні вищеописаних навмисних дій, програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Окрім того, 01.08.2020 о 19 год. 10 хв., 01.08.2022 о 20 год. 30 хв., 04.08.2022 об 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресами: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/5, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, АДРЕСА_2 де діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян, які будуть здійснювати фінансові операції із зняттям грошових коштів з карткових рахунків за допомогою банкоматів АТМВ05СJ № 169 ПАТ «МТБ Банк» , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/5; АТМВ05СL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 17/19, встановили саморобний пристрій, а саме кеш-трепінгову накладку металевої форми з липкою стрічкою у місці видачі грошових коштів шатрі банкомату. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього особа, яка скористалась послугами банкомата не отримала гроші з шатра банкомату, оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою встановленого на шатер відходила від нього, вважаючи, що банкомат знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату. Далі вказані особи за допомогою підручних засобів дістали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку, які отримувались з шатра банкомату за допомогою вказаного саморобного пристрою без проведення ними операції з карткою.

В подальшому, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «МТБ Банк» матеріального збитку на загальну суму 4600 грн.

Крім того, 01.08.2020 о 19 год. 10 хв., 01.08.2022 о 20 год. 30 хв., 04.08.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресами: АДРЕСА_3 , м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12, АДРЕСА_2 де діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих електронно-обчислювальних машини, а саме в роботу банкоматів АТМВ05СJ № 169 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/5; ATMB05CL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12; ТМВ05ВР № 139 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 17/19 з метою заволодіння грошовими коштами громадян, які будуть здійснювати фінансові операції із зняттям грошових коштів з карткових рахунків, встановили саморобний пристрій, а саме кеш-трепінгову накладку з металу прямокутної форми з липкою стрічкою у місці видачі грошових коштів шатрі банкомату, що в подальшому призвело до блокуванню роботи банкомату в автономному режимі, про що свідчать помилки із наданого витягу з історії електронних технологічних журналів роботи банкомату. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, навмисно не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втрутились в роботу банкомату, що призвело до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою при видачі готівки призвело до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера, грошового модуля банкомату при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр об вказаний саморобний пристрій та неможливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призвело до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчиненні вищеописаних навмисних дій, програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан, доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

В подальшому ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 31.10.2022 у зазначеному вироку була виправлена описка, шляхом зазначення вірного номеру справи та провадження 522/14074/22, 1-кп/522/2554/22.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на такі обставини:

- суд 1-ої інстанції дії ОСОБА_9 за всіма епізодами крадіжок кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно та за всіма епізодами ч. 2 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. В той же час, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 раніше не судимий, тому кваліфікація його дій за першим епізодом крадіжки та несанкціонованого втручання в роботу банкомату як повторного є зайвою;

- судом безпідставно призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки таке додаткове покарання може бути застосоване тільки в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із зайняття ним певною діяльністю. Водночас обвинувачений працює на посаді машиніста. Окрім того, судом чітко не сформульовано конкретна посада та діяльність та конкретний строк позбавлення відповідного права;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просить змінити вирок Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2022 в частині кваліфікації дій та призначеного покарання.

Дії ОСОБА_9 за першим епізодом крадіжки грошових коштів, вчиненої 28.06.2020 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 за першим епізодом несанкціонованого втручання в роботу банкомату АТМВ05СL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12 вчиненого 28.06.2020 кваліфікувати за ч. 2 ст. 361 КК України як «несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно із ст. 75 КПК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, водночас захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти її задоволення, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 до суду не з`явився водночас надав заяву про визнання вимог апеляційних вимог прокурора та розгляд провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на таке.

Приписами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України визнав у повному обсязі на підставі чого суд здійснив судовий розгляд кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження будь-яких інших доказів, за виключенням проведення допиту обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватої у мотивувальній частині вироку суду зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

В цьому контексті колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №756/5578/15-к (провадження №13-3зво18), відповідно до якої право на оскарження рішення суду з підстави неправильної кваліфікації дій КПК України не обмежується, тобто норми КПК України не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у тих кримінальних провадженнях, у яких під час судового розгляду суд 1-ої інстанції застосував ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Водночас, оскаржуваним вироком ОСОБА_9 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 361 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Натомість, відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

В той же час, відповідно до примітки ст. 185 КК України у ст.ст. 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.ст. 187, 262 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 раніше не судимий, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно неправильної кваліфікації його дій за першими епізодами злочинів, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого.

Окрім того, оскаржуваним вироком ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України було призначене додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року.

В той же час, п.п. 17, 18 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку ОСОБА_9 працює на посаді машиніста у ДП «СХІДГЗК», тобто його посада жодним чином не пов`язана із вчиненими ним злочинами.

Більш того, колегія суддів зауважує на неконкретності призначеного додаткового покарання, оскільки судом не заначено, які саме посади обвинувачений позбавлений права обіймати та якою діяльністю йому заборонено займатися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з приписами п. 3) ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Приморського райсуду м. Одеси від 28.10.2022 яким ОСОБА_9 визнаний винуватиму вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 361 КК України змінити, в частині кваліфікації дії обвинуваченого та призначеного покарання.

Дії ОСОБА_9 за першим епізодом крадіжки грошових коштів, вчиненої 28.06.2020 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 за першим епізодом несанкціонованого втручання в роботу банкомату АТМВ05СL № 171 ПАТ «МТБ Банк» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 12 вчиненого 28.06.2020 кваліфікувати за ч.2 ст.361 КК України, як «несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення злочинів передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі вимог п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3