Справа № 362/5174/22
Провадження № 1-кс/362/882/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 19.09.2022 року №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Хотів, Києво - Святошинського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, маючу на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, на 60 діб (в межах строку досудового розслідування), тобто до 19.02.2023 року включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходилась у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_11 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла зі столу кухонної кімнати ніж з білою рукояткою та тримаючи його в правій руці, зайшла до кладової кімнати та нанесла один удар ножем в область правого вуха голови ОСОБА_9 спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження: проникаючого колото-різаної рани нижньої третини правої вушної раковини з ушкодженням сонної артерії, крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від крововтрати, яка виникла внаслідок колото різаного поранення вушної раковини з ушкодженням сонної артерії.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.09.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_11 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

20.09.2022 заступником начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Хотів, Києво - Святошинського району, Київської області, громадянці України, з середньою освітою, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 20.09.2022 вручено належним чином ОСОБА_11 та її захиснику ОСОБА_13 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який у подальшому продовжено до 19.12.2022.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: витягом з кримінального провадження №0000536 від 19.09.2022; протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.09.2022 під час якого він повідомив, що за вказаною адресою мешкала його матір ОСОБА_9 та батько ОСОБА_10 19.09.2022 він приїхав до за місцем мешкання останній, де виявив труп матері з кров`ю на голові, будь-які обставини події йому невідомі; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.09.2022 під час якого він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року він знаходився в будинку, який належить ОСОБА_10 , де спільно вживали алкогольні напої, він бачив як ОСОБА_11 тримала в правій руці ніж зі слідами крові на ньому; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 19.09.2022 під час якого останній на місці події відтворив обставини подій, які відбулись ІНФОРМАЦІЯ_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022 під час якого він повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року, в приміщенні його будинку перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , та в подальшому вночі 19.09.2022 року він виявив у ліжку мертвою свою дружину ОСОБА_9 зі слідами крові на обличчі; лікарським свідоцтвом про смерть № 340 від 19.09.2022 ОСОБА_9 ; висновком експерта № 340 відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани нижньої третини правої вушної раковини з ушкодженням сонної артерії, крововтрати, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та перебуває у прямому зв`язку з причиною смерті. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від крововтрати, яка виникла внаслідок колото різаного поранення вушної раковини з ушкодженням сонної артерії; протоколом затримання ОСОБА_11 від 19.09.2022 в ході якого проведення обшук затриманої та вилученого її одяг, а саме в`язаний светр білого кольору, білу кофту на замку; постановами про визнання в якості речових доказів вилучених в ході ОМП та у ОСОБА_11 предметів та речей; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_11 від 21.09.2022 в ході якого підозрювана відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення на місці події, зазначивши що потерпіла з необережності наткнулась на ніж, який знаходився в її руці; висновком експерта № 245 відповідно до якого на светрі вилученому у ОСОБА_11 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_9

14.12.2022 слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536, яке погоджено в.о. керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_18, до п`яти місяців, тобто до 19.02.2023.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшились, а саме:

Посилання на один або кілька ризиків:

- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному заподіянні смерті іншій особі, тобто вбивстві, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, підозрювана ОСОБА_11 на протязі тривалого часу знайома зі свідком ОСОБА_15 , з яким підтримує спілкування з дитинства та свідком ОСОБА_10 , який являється її родичем (дядьком), у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрювана ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, необхідно допитати свідків у судовому засіданні. Таким чином, перебування ОСОБА_11 , на волі, надасть можливість останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 фактично не визнає свою провину в вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що вона мешкає поруч із місцем вчиненого злочину, а станом на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та збирання доказів у провадженні.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваної не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобов`язання - в зв`язку зі скоєнням нею особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, вчиненого щодо особи похилого віку, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також даний запобіжний захід не забезпечить запобіганню виникнення ризику, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже наявні свідки та потерпілим у кримінальному провадженні є її родичами та знайомими, з якими вона може продовжити безперешкодне спілкування та впливати на зміну ними показів у подальшому; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваної є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно, а також у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини; домашній арешт - в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваної, не позбавить її можливості здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є її родичами та знайомими, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи той факт, що вона фактично зареєстрована та мешкає поруч із місцем вчиненого злочину, що свідчить про те, що вона у подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, які зашкодять збиранню доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, під час досудового розслідування.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 19 грудня 2022 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме:

- висновки п`яти молекулярно-генетичних експертиз,

- додатково допитати підозрювану стосовно нових обставин, які стануть відомі після отримання висновків вищевказаних експертиз;

- призначити медико - криміналістичну експертизу;

- провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 ;

- провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 ;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Постанова слідчого про призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних експертних установ, але на час вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою стороні захисту, висновки з результатами проведених експертиз до СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області не надходили.

Проведення додаткового допиту підозрюваної можливе після отримання висновків призначених експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри можливе після проведення всіх вказаних процесуальних дій та отримання висновків призначених експертиз.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана пояснень не надавали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000536 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

19.09.2022 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_11 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000536 від 19.09.2022;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.09.2022;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 19.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2022;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 340 від 19.09.2022 ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 340;

- протоколом затримання ОСОБА_11 від 19.09.2022;

- постановами про визнання в якості речових доказів вилучених в ході ОМП та у ОСОБА_11 предметів та речей;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_11 від 21.09.2022;

- висновком експерта № 245.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 до підозрюваної ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено до 19.12.2022.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 19.02.2023 року.

Підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження стало те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик продовжує існувати та не відпав. Так, ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах із потерпілим і свідками по справі, що підтверджується наданою в судовому засіданні захисником заявою від потерпілого в якій він просить не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на вищевикладені обставини. При цьому, слідчим суддею враховано, що наявність дітей у підозрюваної та її позитивна характеристика вже були предметом розгляду під час попереднього розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 . Надані захисником медичні документи щодо стану здоров`я та її родичів не спростовують висновку суду про продовження існування ризику і неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної,що стало підставою для його продовження.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про строки, на які має бути продовжений строк тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України та вважає, строк запобіжного заходу має бути продовжений до 17.02.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2022 року о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1