ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/36/23 Номер провадження 11-сс/814/397/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з

участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.01.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, на утриманні непрацездатних осіб не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 05.01.2023 року.

Визначено заставу у розмірі 53 680 грн.

Слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відсутні будь-які обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та докази, які обґрунтовують ці обставини.

Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, останній не має коштів, які б надали йому можливість подорожувати, має захворювання, яке потребує постійного вживання медичних препаратів, в країні оголошено воєнний стан, у зв`язку з чим вільне пересування обмежене, а виїжджати за кордон особам чоловічої статі віку підозрюваного заборонено.

У ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, але останній постійно знаходить собі заробітки. Отримані від таких заробітків кошти ОСОБА_7 витрачає у більшій мірі на ліки, так як інших джерел їх придбання немає;

Слідчим та прокурором не надано характеристику на ОСОБА_7 , що вказує на його позитивну характеристику виходячи з презумпції невинуватості;

У ОСОБА_7 відсутнє будь-яке майно. ОСОБА_7 не має не погашених та не знятих судимостей. ОСОБА_7 ніколи не порушував умови будь-яких запобіжних заходів. ОСОБА_7 не повідомлялося у вчиненні будь-яких інших кримінальних правопорушень. Розмір майнової шкоди на даний час визначити неможливо, оскільки сторона обвинувачення не надала жодних підтверджень розмір вказаних збитків. Ризик летальності відсутній, підозрюваний не має доступу до зброї.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 06.01.2023 є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначив, що з урахуванням даних протоколу затримання ОСОБА_10 , 60 денний строк тримання ОСОБА_11 має бути закінчений 06.03.2023 року о 17.10 год., а не 06.03.2023 р. включно, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що Відділом поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченогоч.4 ст. 186 КК України.

05.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у Ткаченка соціальних зв`язків та постійного місця проживання, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Так, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 05.01.2023;протокол огляду від 05.01.2023; покази потерпілого ОСОБА_12 від 05.01.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.01.2023; протокол перегляду відеозапису від 06.01.2023; протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2023.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, його стан здоров`я.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає їх безпідставними.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Рішення слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів також належним чином мотивоване в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання , соціальних зв`язків та хвороб , наявність характеристики з місця проживання відповідно до якої ОСОБА_7 не працює, розлучений, проживає з бабою та має на утриманні неповнолітню дочку, однак дані обставини не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними та не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я , суду не надано.

В ухвалі слідчого судді дійсно не зазначений час дії ухвали, але 60-ти денний строк тримання під вартою закінчується в час зазначений в протоколі затриманн підозрюваного, а початок строку визначено в ухвалі слідчого судді, тому колегія суддів не вбачає підстав для уточнення часу закінчення дії ухвали.

Інших будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4