ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/85/23 Справа № 710/776/21 Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорки ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу нач. Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 на ухвалу Шпо-лянського райсуду Черкаської обл. від 13.10.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, в порядку ст. 379 КК України, виправлена описка у вироку Шполян-ського райсуду Черкаської обл. від 19.09.2022 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме в абзаці 2 описової частини вироку записано після прізвища імені та по батькові, «кримінальне» замість неправильного «кримінальні» та після передбачене ч. 1 ст. 191 КК України замість неправильного «як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб» на правильне «як привласнення чужого май-на, яке було ввірене особі чи перебування у її віданні».

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати ух-валу суду та закрити провадження, тому що ухвалою фактично не виправлено описку в ро-зумінні ст. 379 КПК України, а внесені до вироку зміни, що є неприпустимим, оскільки від-повідно до ст. 407 КПК України внесення змін до вироку суду першої інстанції належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала ска-ргу, просила її задовольнити, вислухавши обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговорив-ши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рі-шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунто-ваним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вироком Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.09.2022 р. Седик засуджена за ч. 1 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбаче-них ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 347 КПК України у разі визнання особи винуватою, у моти-вувальній частині рішення зазначається : формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального право-порушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, з матеріалів вбачається, що суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення у мотивувальній частині вироку та в подальшому в ухвалі суду про виправлення описки, цих вимог кримінального процесуально-го закону не дотримався. Кваліфікація дій ОСОБА_10 не відповідає пред`явленому обвинувачен-ню, визнаного судом доведеним, у зв`язку з чим прокурором подано окрему апеляційну ска-ргу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суд може визнати підсудного винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які визначені в постанові про притягнення як обвинуваченого або в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді.

П. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути не-гайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обви-нувачення, висунутого проти нього.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 обвинувачувалася у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке пе-ребувало у її віданні.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норма ст. 379 КПК України передбачає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмін-ність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю су-дового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незакон-ним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційно-му порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції своєю ухвалою не виправив допущені ним при складанні вироку ариф-метичні чи граматичні помилки, не усунув неточності щодо встановлених фактичних обста-вин справи, а вирішив питання про зміну кваліфікації дій обвинуваченої у вироку, що є іс-тотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому що внесення змін до вироку суду першої інстанції, згідно ст. 407 КПК України, належить до повноважень суду апеляційної інстанції, а томуухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Шполянського відділу Звенигородської прокуратури окружної прокуратури Черкаської обл. Р. Руденка задовольнити.

Ухвалу Шполянського райсуду Черкаської обл. від 13.10.2022 р. про виправлення описки у вироку Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.09.2022 р. стосовно обвинува-ченої ОСОБА_8 скасувати.

Провадження про виправлення описки у вироку Шполянського райсуду Черкаської обл. від 19.09.2022 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді