Справа №295/496/23
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 11.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А6 Plus» в корпусі золотистого кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна містить суперечливі відомості про майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2023 року вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А5» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , відповідно до витягу з ЄРДР викрадено телефон марки «Самсунг» моделі «NOTE5», а арешт слідчий просить накласти на мобільний телефон марки «Самсунг А6 Plus».

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні 0000108 від 11.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1