Справа № 588/640/16-к
провадження №1-в/588/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року ростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року, яке засуджений мотивував тим, що має на утриманні дружину та двох дітей і є єдиним утримувачем своєї родини, оскільки дружина не працює, а доглядає дітей. Також ОСОБА_4 зазначив, що має бабусю, яка потребує догляду і за якою він піклувався.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що подане клопотання підтримує, яке подав через необізнаність у законодавстві за порадою іншої особи, щоб звільнитись. Також під час засідання ОСОБА_4 вказав, що просить суд застосувати до нього статтю 75 КК України і звільнити від відбування позбавлення волі, оскільки бажає повернутись до родини.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні у вирішенні клопотання засудженого поклався на розсуд суду, вказав, що розуміє, що відсутні правові підстави для його задоволення, яке ОСОБА_4 подавав, не порадившись з ним, не знаючи норм законодавства.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах порушеного питання, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року ОСОБА_4 було засуджено частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 309 КК України, йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В указаній частині вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2022 залишений без змін.
На виконання розпорядження суду про виконання указаного вироку відносно ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання у виді 5 років позбавлення волі засуджений був затриманий і у серпні 2022 року направлений до ДУ Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Питання, яке порушив у письмовому клопотанні засуджений належить до питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 537 та пункту 1 частини 2 статті 539 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто cудом за місцем відбування покарання засудженим.
Тростянецький районний суд Сумської області не має повноважень вирішувати питання заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду.
Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання для ОСОБА_4 є місцем тимчасового перебування останнього до направлення у відповідну установу виконання покарання.
Клопотання засудженого про невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням по суті відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України віднесено до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого розташована державна установа (виправна колонія), яка буде визначена як місце відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
За таких обставин, клопотання засудженого не підлягає задоволенню у зв`язку з не підсудністю його Тростянецькому районному суду Сумської області.
З питання застосування статті 75 КК України, яку просив засуджений застосувати до нього під час засідання, суд вважає необхідним зазначити таке.
Питання застосування статті 75 КК України, яка передбачає звільнення від покарання з випробуванням відповідно до статті 537 КПК України не належить до питань, що вирішуються судом на стадії виконання вироку. Указана норма може бути застосована судом під час ухвалення вироку суду під час призначення покарання. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018 року, який вже набрав законної сили, приписи статті 75 КК України до ОСОБА_4 не застосовані. КПК України та КК України не передбачено підстав застосування судом першої інстанції положень статті 75 КК України після ухвалення вироку. Вирішення указаного питання належить до компетенції апеляційного суду та Верховного Суду під час апеляційного чи касаційного перегляду відповідного вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 9, 537- 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено і оголошено 10 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1