Справа №359/2918/23
Провадження №1-кс/359/535/2023
УХВАЛА

6 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001422 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , що належить заявнику. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 березня 2023 року було закрито кримінальне провадження №0001422 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею та зміст процесуальних відносин.

2.1. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року (а.с.3-5) був накладений арешт на автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у разі скасування арешту.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.4. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №2993/23-52 від 9 березня 2023 року (а.с.12-18) вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено невідповід-ностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 березня 2023 року (а.с.19-21) було закрито кримінальне провадження №0001422 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про припинення потреби у подальшому арешті транспортного засобу. Продовження дії вказаного обтяження є втручанням держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, адже не спрямовано на забезпечення кримінального судочинства. Тому відмова у задоволенні клопотання порушить невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим скасувати арешт автомобіля марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року, та повернути транспортний засіб ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року.

Повернути автомобіль марки «Chery Tiggo 7», номерний знак НОМЕР_1 , у володіння ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1