ЄУН193/1449/20
Провадження №1-кп/193/28/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
08 листопада 2022 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000295 від 18.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянка України, не працююча, не одружена, з базовою середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року о 13:00 годині, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, крізь вхідну хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через зачинені та замкнені на металевий гачок дерев`яні двері проникла до приміщення котельні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електрозварювальний апарат «Едон» червоного кольору моделі ММА-250, що належить ОСОБА_5 ..
Після чого, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4242/20 від 21.12.2020 року становить 1793,60 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснила, що проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Через зачинені та замкнені на металевий гачок дерев`яні двері проникла до приміщення котельні, звідки викрала електрозварювальний апарат «Едон» червоного кольору моделі ММА-250, що належить ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд обвинувального акту без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, міру покарання просить визначити на розсуд суду.
При цьому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.100,124,369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Речовий доказ - електрозварювальний апарат "Едон" червоного кольору моделі ММА - 250 , який передано потерпілому під зберігаючу розписку - повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.к.п.24).
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експерта, проведення експертиз під час досудового розслідування відсутні.
Матеріали кримінального провадження за №0000295 від 18.11.2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/1449/20 (провадження №1-кп/193/28/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії цього вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому невідкладно направити за місцем відбування покарання.

Суддя О.В,Шумська