Справа №: 671/729/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманів, Городоцького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 20 березня 2023 року,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 20 березня 2023 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за адресою, АДРЕСА_2 , де спільно розпивав алкогольні напої з потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, виявив на печі в кухні та намагався відкрито викрасти належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» Core (A03), а коли потерпіла, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , забрала у нього з рук свій мобільний телефон, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою подолання опору потерпілої, умисно застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у стисканні руками та викручуванні обох рук ОСОБА_7 , від чого остання не втримала телефон в руках та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A032F/DS» Core (A03) вартістю 2 633,33 грн., з чохлом типу «книга» марки «Gelius» вартістю 300 грн. та встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 250 грн., всього на загальну суму 3 183, 33 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим телефоном залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, крововиливу на задній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, двох крововиливів на тильній поверхні правої кисті, двох крововиливів на зовнішній поверхні третини лівого передпліччя та крововиливу на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та майнову шкоду на загальну суму 3 183, 33 грн.

20.03.2023 СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000111 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

24.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Слідчий вважає, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого, більшого м`якого запобіжного заходу, існують ризики того, що підозрюваний, якому в разі визнання його винуватим може бути призначене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими він особисто знайомий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням у виді 10 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами та визнається самим підозрюваним

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не має постійного місця роботи, неодружений, не судимий, але у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, тому приходить до висновку, що при загрозі майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Оцінюючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 194, 196 198, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населених пунктів Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 (окрім питань, пов`язаних із відшкодуванням заподіяної ним шкоди), свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала діє до 24 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1