Справа № 752/8157/21
Провадження № 1-кс/752/5111/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" на постанову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0006495,-
встановив:
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Парадіз" звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження N° 0006495.
В обґрунтування скарги зазначають, що 01.08.2019 року на підставі відомостей представника ТОВ "Парадіз" про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006495 та розпочато досудове розслідування.
24.10.2022 року на поштову скриньку представника ТОВ "Парадіз" надійшла сканкопія відповіді Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на адвокатський запит № 02/10 від 07.10.2022 року.
У вказаній відповіді було повідомлено про чергове закриття кримінального провадження N° 0006495 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та надано копію відповідної постанови.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2021 року вбачається, що здійсненню досудового розслідуванню перешкодило: відсутність відеозаписів, що фіксують факт крадіжки та інформації, яка містить вагому аргументацію; ненадання копій документів, які підтверджують факт наявності права власності ТОВ "Парадіз" на акумулятор та підтверджень заявленої суми завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку; невстановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, відсутність суспільної небезпеки діяння та істотної шкоди, що була заподіяна ТОВ «Парадіз».
На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження N° 0006495 від 25.10.2021 року прийнята передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, без вжиття необхідних заходів для збирання доказів та необхідних слідчих дії, спрямованих на встановлення істини у справі, всупереч частині 2 статті 9 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 надала заяву у якій просить розглянути скаргу за її відсутності, скаргу просить задовольнити.
Дізнавач, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчому судді не надані матеріали кримінального провадження № 0006495.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування № 0006495 від 01.08.2019.
Постановою дізнавача Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 кримінальне провадження № 0006495 від 01.08.2019 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При проведені досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження N° 0006495.
Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" на постанову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження N° 0006495 - задовольнити.
Постанову Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 25.10.2021 року про закриття кримінального провадження N° 0006495 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1