Справа № 278/3226/22
В И Р О К
Іменем України

07 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді номера обслуги відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У достовірно невстановлений день та час липня 2022 року ОСОБА_4 у невстановленому місці через мережу Інтернет в магазині "Сафарі" придбав стартовий пістолет марки "BLOW" моделі "TRZ 914 02" калібру 9 мм Р.А., який в подальшому отримав поштою.
У вересні 2022 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисле на незаконну переробку вищевказаного стартового пістолета у вогнепальну зброю.
Реалізуючи свій умисел, в порушення вимог постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 662 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, нехтуючи передбаченим законом порядком поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, ОСОБА_4 самостійно з використанням шуруповерту видалив з каналу ствола захисний елемент (металеву заглушку), тим самим переробив стартовий пістолет марки "BLOW" моделі "TRZ 914 02" калібру 9 мм Р.А. у вогнепальну зброю, яку зберігав за цим місце проживання без передбаченого законом дозволу.
9.10.2022 ОСОБА_4 вищевказану вогнепальну зброю переніс до будинку АДРЕСА_3 , де його ж дня його було виявлено та вилучено від час проведення обшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 1 ст. 263-1 КК як незаконна переробка вогнепальної зброї, та за ч. 1 ст. 263 КК як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК, є тяжкими злочинами проти громадської безпеки.
ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу за призовом за мобілізацією, за місцем служби характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обома кримінальними правопорушеннями, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК щодо виду покарання, суд призначає обвинуваченому покарання за кожен із кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією. На підставі ч. 1 ст. 70 КК суд призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відомостей про особу обвинуваченого (несудимий, має на утриманні малолітню дитину, бере участь у захисті Вітчизни), суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ вогнепальна зброя, на підставі ч. 1 ст. 96-1 та п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вона була предметом умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з чим арешт, накладений на вказану зброю, скасуванню не підлягає. Арешт на інші речові докази (патрони) підлягає скасуванню, а самі речові докази знищенню.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263-1 КК у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3020 грн. 48 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
До речового доказу вогнепальної зброї (пістолету з маркуванням "BLOW"), застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши його в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 на інші речові докази, а саме 6 предметів схожих на патрони та 2 предмети схожі на патрони калібру 9 мм, скасувати, а дані речові докази знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1