Справа № 573/479/18
Номер провадження 1-кп/573/2/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілого - ОСОБА_19 ,

перекладачів - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

свідків - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю І групи, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , ромської національності, громадянина України, уродженця Донецької області, м. Дзержинськ, мешканця АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 27.04.2006 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 21.06.2007 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 17.11.2009 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 24.07.2015 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

5) 04.12.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 15.05.2019 Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі;

судимості незняті та непогашені,

за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

1. Досудовим розслідуванням ОСОБА_11 обвинувачується в наступному.

На початку травня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_11 , не маючи законних джерел до існування, вирішив стати на злочинний шлях та протиправно систематично збагачуватись за рахунок незаконного придбання та оплатного збуту іноземної валюти на території України.

Реалізуючи задумане, у середині травня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, ОСОБА_11 придбав у невстановленої слідством особи завідомо підроблену іноземну валюту 10 купюр номіналом 100 доларів США, які перевіз на власному легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати за місцем свого мешкання в обраному ним місці з метою подальшого оплатного збуту.

Наприкінці травня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що придбані ним раніше грошові кошти мають ознаки підробки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пов`язаних зі збутом підробленої іноземної валюти серед місцевих мешканців міста, ОСОБА_11 запропонував раніше знайомому ОСОБА_40 (особа відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) оплатно, на загальну суму 13200 грн., придбати в нього 10 купюр номіналом 100 доларів США, на що останній надав свою згоду та на пропозицію погодився.

09.06.2017 у другій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, домовившись з ОСОБА_40 про зустріч поблизу магазину «АТБ», що по вул. Макаренка, м. Білопілля, Сумської області, ОСОБА_11 прибув в обумовлене ним місце на власному автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , де в салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, достовірно знаючи, що придбані ним раніше грошові кошти мають ознаки підробки, оплатно збув ОСОБА_40 10 купюр номіналом 100 доларів США, за що отримав від останнього обумовлену ним суму 13200 грн.

Відповідно до висновку судової-технічної експертизи від 31.07.2017 №19/119/6-5/96е, надані на дослідження 10 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: LB 49486568 K, BB 18195395 E, DB 45027121 A, BB 42149645 H, EH 15346307 L, KL 31605195 W, DH 63299548 G, AH 31406321 L, JB 76483549 D, BF 29538229 L, 2006 року випуску, які ОСОБА_11 збув ОСОБА_40 , мають зображення серійних номерів, букв і номерів федерального резервного округу, печатки казначейства грошових банкнот номіналом 100 доларів Федерального Резервного Банку США, що нанесені з еластичної печатної форми флексографським друком; зображення, які виконані барвником чорного кольору на лицевій стороні та зеленого на зворотній стороні, отримані за допомогою форм для глибокого (металографського) друку; не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу і зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

2. Також органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в наступному.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_11 вирішив продовжити незаконно систематично збагачуватись за рахунок незаконного придбання та оплатного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу на території Сумської області.

Реалізуючи задумане, на початку серпня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_11 перебуваючи на території м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи умисно, придбав у невстановленої особи пістолет «Макарова» з глушником та невстановлену під час досудового розслідування кількість патронів калібру 9 х 18 мм, але не менше 4, які без передбаченого законом дозволу вчинив дії по їх переміщенню при собі, тобто носіння, і перевіз на власному легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати за місцем свого мешкання в обраному ним місці з метою подальшого оплатного збуту.

На початку серпня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Білопілля Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що придбаний ним раніше пістолет «Макарова» з глушником є вогнепальною зброєю, а патрони калібру 9 х 18 мм - бойовими припасами, ОСОБА_11 запропонував раніше знайомому ОСОБА_40 (особа відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) оплатно придбати їх на загальну суму 28000 грн.

21.09.2017 у першій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_11 раніше придбаний пістолет «Макарова» з глушником та невстановлену під час досудового розслідування кількість патронів калібру 9 х 18 мм, але не менше 4, що зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу, вчинив дії по їх переміщенню при собі, тобто носіння, і перевіз на власному легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до лісового масиву поблизу м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, після демонстрації, шляхом здійснення пострілів, збув вказаний пістолет «Макарова» з глушником та 4 патрони калібру 9 х 18 мм ОСОБА_40 за заздалегідь отримані грошові кошти в сумі 28000 грн.

Відповідно до висновку судової-балістичної експертизи від 06.12.2017 №19/119/6-3/388е, надані на дослідження пістолет з глушником і чотирма патронами, який ОСОБА_11 збув ОСОБА_40 , є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю, що з встановленим глушником звуку пострілу можливо використовувати в якості вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки (зміни штатного ствола) саморобним способом травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, виробленої на базі 9 мм пістолета «Макарова»; глушник звуку пострілу вироблений саморобним способом; пістолет придатний до проведення пострілів патронами 9 х 18 мм, у тому числі й з встановленим глушником звуку пострілу наданий разом з ним; 4 патрони калібру 9 х 18 мм є бойовими припасами, призначені для нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетів «Макарова», «Стечкіна» та інших калібру 9 х 18 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з наданого пістолета з встановленим глушником пострілу.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 199 КК України, тобто придбання, зберігання, перевезення та збут підроблених грошей;

- ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення фактично ґрунтується на постанові про проведення оперативної закупки, протоколах огляду майна, цінностей, грошових коштів, протоколах огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, протоколах про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою за ОРС.

Заслухавши обвинуваченого, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з грубим порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. До такого висновку суд дійшов, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84, ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 №12-рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

З огляду на положення ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

У справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

У той же час, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, на думку суду свідчить, що вони не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки ні кожен з доказів окремо, ні всі докази обвинувачення в своїй сукупності не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_11 поза розумним сумнівом, а частина наданих доказів є неналежними і недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні злочинів при викладених вище обставинах не визнав повністю. Суду показав, що ОСОБА_40 знає, оскільки його батьки проживали в м. Білопілля. Близьких стосунків з останнім не підтримував, зустрічей з ним ніколи не шукав, про підроблені гроші та зброю ніколи не спілкувався. Що робив у травні та серпні 2017 не пам?ятає. Голос на відео не його, таких розмов з ОСОБА_40 він не вів.

На підтвердження вини ОСОБА_11 за вказаними епізодами стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази.

- постанова про проведення оперативної закупки від 24.05.2017, відповідно до якої начальник УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 на підставі ОРС від 14.12.2016 №34, постановив провести оперативну закупку підробленої іноземної валюти у вигляді банкнот та вогнепальної зброї на території Сумської області в ОСОБА_11 протягом 60 днів з дня погодження постанови уповноваженим прокурором. Проведення оперативної закупки доручено особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_40 . Оперативну закупку провести на суму 14000 грн. за рахунок коштів ГУНП з втратою грошових коштів без затримання особи. 29.05.2017 вказану постанову погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальних органів поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_42 (т. 10 а. с. 179-180);

- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 30.05.2017 з додатком, згідно з яким з 16:00 до 16:30 старший оперуповноважений УКР ОСОБА_35 , розглянувши матеріали ОРС від 14.12.2016 №34, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на підставі постанови прокурора про проведення оперативної закупки підробленої іноземної валюти, за участю оперуповноважених ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , у службовому автомобілі провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичного засобу (опію ацетильованого) в сумі 13200 грн. купюрами номіналом 18 банкнот по 500 грн., 20 банкнот по 200 грн., 2 банкноти по 100 грн., які попередньо відкопійовані (т. 10 а. с. 181-222);

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.05.2017, з якого вбачається, що в період часу з 16:31 до 16:40 старший оперуповноважений УКР ОСОБА_35 , розглянувши матеріали ОРС від 14.12.2016 №34, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на підставі постанови прокурора про проведення оперативної закупки підробленої іноземної валюти, за участю оперуповноважених ОСОБА_43 , ОСОБА_38 , оглянули ОСОБА_40 та в його одязі й взутті сторонніх предметів не виявили. Грошові кошти в сумі 13200 грн. ОСОБА_40 перерахував і поклав у карман штанів (т. 10 а. с. 223);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.09.2017, складеного старшим оперуповноваженим УКР ОСОБА_35 , відповідно до якого в період часу з 17:17 до 18:44 ОСОБА_40 придбав у ОСОБА_11 підроблені гроші в іноземній валюті в сумі 1000 доларів США на 13200 грн., після чого видав їх працівникам поліції (т. 10 а. с. 224-225);

- 3 протоколи про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою за ОРС від 14.12.2016 №34, 8 протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 21.09.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 16.11.2017, флеш карти з реєстраційними номерами 954т, 697т, 831т, 1007т, 1067т, 1064т, 1056т, 1078т, 926т, 1050т, 995т, 1008т і оптичні диски з реєстраційними номерами 953т, 698т, 832т, 996т, 1068т, 1063т, 1077т, 951т, 1055т, 924т, 950т, 1096т, 1097т, 925т, 1080т, 1081т, 1085т, 1086т, 1049т (т. 10 а. с. 226-229, 230-232, т. 11 а. с. 40-54, 84-86, 87-90, 91-95, 96-98, 101-104, 105-108, 109-114, 115-118, т. 12 а. с. 62-64, 83-85, 115-119).

Зазначені докази сторона захисту просила визнати недопустимими доказами.

Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема, Європейський суд у рішенні від 05.02.2008 у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга №74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26.10.2006 у справі «Худобін проти Росії» (скарга №59696/00).

Як зазначив ЄСПЛ у рішенні «Раманаускас проти Литви» питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.

Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України в постанові від 16.03.2017 №5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 №13-37кс18, при цьому вказала, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України з тієї причини, що їх не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи в суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к.

У протоколах зазначено, що негласні розшукові заходи відносно ОСОБА_11 здійснювалися на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області. Вимоги ст. 290 КПК України були виконані 26.03.2018, справа надійшла до суду 27.03.2018, а ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня, 05 травня, 09 червня, 20 і 28 липня, 14 вересня та 31 жовтня 2017 року обвинуваченим і їх захисникам були відкриті лише 21.01.2020 (т. 1 а. с. 20, т. 11 а. с. 241).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова прокурора ОСОБА_7 про розсекречування та клопотання про скасування грифу секретності з вказаних вище ухвал слідчих суддів датовані 20.03.2018 (т. 11 а. с. 236-240). Доказів того, що розсекречені ухвали прокурор отримав лише в січні 2020 року та що він своєчасно вжив усі необхідні та залежні від нього заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, суду надано не було. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зазначені ухвали були включені до реєстру матеріалів кримінального провадження (т. 1 а. с. 17 зв.).

Також суду не було надано доказів заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_11 , як це передбачено ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

При цьому суд враховує вимоги частин 2, 3 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до яких у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі, якщо ознаки злочину виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак злочину, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним виникає питання, чому співробітники УКР ГУНП в Сумській області, прокуратура Сумської області, яка погоджувала та координувала дії співробітників УКР в рамках оперативно-розшукової справи, маючи інформацію про те, що ОСОБА_11 готується займатися незаконним збутом підробленої іноземної валюти та незаконним збутом вогнепальної зброї, не діяли відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» і не почали досудове розслідування на підставі даних оперативно-розшукових заходів з метою своєчасного припинення злочинних дій обвинуваченого, хоча зобов`язані були це зробити.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативно-розшукову справу №34 було заведено 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Грошові кошти в сумі 13200 грн. надавалися ОСОБА_40 для оперативної закупки наркотичного засобу (опію ацетильованого), а він 09.06.2017 за вказані кошти придбав у ОСОБА_11 1000 доларів США (т. 10 а. с. 191, 224). Відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 199 КК України були внесені лише 10.06.2017.

Оскільки вказані вище ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Сумської області не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а прокурором не надано доказів, що він своєчасно вжив усі необхідні заходи для їх отримання, що він своєчасно вжив всі необхідні та залежні від нього заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, не надано доказів заведення оперативно-розшукової справи, а слідчі дії проведені до внесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів дійшла висновку, що 3 протоколи про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою за ОРС від 14.12.2016 №34, 8 протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 21.09.2017, 05.09.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 16.11.2017, флеш карти з реєстраційними номерами 954т, 697т, 831т, 1007т, 1067т, 1064т, 1056т, 1078т, 926т, 1050т, 995т, 1008т і оптичні диски з реєстраційними номерами 953т, 698т, 832т, 996т, 1068т, 1063т, 1077т, 951т, 1055т, 924т, 950т, 1096т, 1097т, 925т, 1080т, 1081т, 1085т, 1086т, 1049т, постанова про проведення оперативної закупки від 24.05.2017, протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 30.05.2017 з додатком, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.05.2017, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017, є недопустимими доказами.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Балицький проти України» від 03.11.2011, заява №12793/03, «Тейшера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Шабельник проти України» від 19.11.2009, заява №16404/03, встановлено різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

На підтвердження вини ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду надано протоколом огляду предметів від 26.06.2017, згідно з яким оглянуто конверт, в якому знаходяться завідомо підроблені грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, виявлені та вилучені 09.06.2017 під час проведення контролю за вчиненням злочину в ОСОБА_40 . Під час огляду конверт не розпечатувався (т. 7 а. с. 244), а також висновок експерта від 31.07.2017 №19/119/6-5/96е, з якого вбачається, що зображення серійних номерів, букв і номерів федерального резервного округу, печатки казначейства грошових банкнот номіналом 100 доларів Федерального Резервного Банку США з серійними номерами LB 49486568 К, ВВ 18195395 Е, DВ 45027121 А, ВВ 42149645 Н, ЕН 15346307 L, КL 31605195 W, DН 63299548 G, АН 31406321 L, JВ 76483549 D, ВF 29538229 L, 2006 року випуску, нанесені з еластичної печатної форми флексографським друком. Зображення, які виконані барвником чорного кольору на лицьовій стороні та зеленого на зворотній стороні вказаних грошових банкнот отримані за допомогою форм для глибокого (металографського) друку. Грошові купюри не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України (т. 7 а. с. 246-251).

Зазначені докази сторона захисту також просила визнати недопустимими доказами.

Суд вважає, що зазначені протокол огляду предметів від 26.06.2017 та висновок експерта від 31.07.2017 №19/119/6-5/96е, також не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, оскільки вони є похідними від доказів, отриманих з порушенням вимог кримінального процесуального закону (протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю за особою від 14.12.2016 №34, огляду майна, цінностей, грошових коштів від 30.05.2017 з додатком, огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.05.2017, про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017, постанови про проведення оперативної закупки від 24.05.2017). Крім того, стороною обвинувачення не було надано суду постанови, яка стала підставою для проведення даної експертизи, що позбавляє суд можливості перевірити чи належною установою проведено експертизу, які питання ставилися перед експертом, чи було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Відомості про прийняття такої постанови слідчим відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_11 суду також були надані:

- протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів від 14.08.2017 з додатком, згідно з яким з 12:00 до 12:30 оперуповноважений УКР ОСОБА_38 на підставі постанови прокурора ОСОБА_44 , за участю ОСОБА_45 , ОСОБА_46 у приміщенні УКР провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки вогнепальної зброї купюрами номіналом по 500 грн. (т. 11 а. с. 55-82);

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2017 року, з якого вбачається, що в період часу з 12:30 до 12:59 оперуповноважений УКР ОСОБА_38 на підставі постанови прокурора ОСОБА_44 , за участю ОСОБА_45 , ОСОБА_46 у приміщенні УКР провів огляд ОСОБА_40 та в його одязі й взутті сторонніх предметів не виявив. Грошові кошти в сумі 28000 грн. ОСОБА_40 перерахував, але куди в подальшому дів у протоколі не зазначено (т. 11 а. с. 83);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2017, складений оперуповноваженим УКР ОСОБА_38 на підставі постанови від 21.09.2017 №1590т за участю оперуповноваженого УКР ОСОБА_35 , про те, що в період часу з 17:40 до 18:23 ОСОБА_40 видав предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю марки ПМ і 4 набої до нього (т. 11 а. с. 99-100).

Зазначені докази сторона захисту просила визнати недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення суду не було надано постанови прокурора про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину, а також доручення слідчого, на підставі якого відповідно до зазначених протоколів співробітниками УКР проводилися огляд грошових коштів, огляд покупця та вручення йому грошових коштів, видача ОСОБА_40 предмету, схожого на вогнепальну зброю та набоїв до неї. Відомості про прийняття такого процесуального рішення прокурором відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, стороні захисту постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та доручення згідно з вимогами ст. 290 КПК України не відкривалися. Не оспорював цих обставин під час судового розгляду і прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ст. 271, ч. 6 ст. 246 КПК України така негласна слідча (розшукова) дія, як контроль за вчиненням злочину, може проводиться у формах контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину. Порядок і тактика їх проведення визначається законодавством.

Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.

Крім того, згідно з положеннями ст. ст. 246, 271 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, та зобов`язаний у своєму рішенні відповідно до вимог ст. 251, ч. 5 ст. 246 КПК України вказати: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться та строк негласної слідчої (розшукової) дії.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Невідкриття стороні захисту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, яка стала правовою підставою для проведення НСРД щодо ОСОБА_11 , викликає обґрунтовані сумніви стосовно можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості доказів, які містяться в протоколах огляду майна, цінностей, грошових коштів від 14.08.2017 з додатком, огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2017, про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2017.

За відсутності в матеріалах провадження постанови прокурора про проведення такої НСРД, як контроль за вчиненням злочину, неможливо встановити і в якій формі вона мала бути проведена, чи передбачала використання грошових коштів, кому було доручено її проведення та чи було дотримано в цьому випадку порядок і тактику її проведення відповідно до вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що протоколи огляду майна, цінностей, грошових коштів від 14.08.2017 з додатком, огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2017, про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2017 є недопустимими доказами, оскільки сторона обвинувачення не надала суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення контролю за вчиненням злочину.

На підтвердження вини ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду надано протокол огляду предметів від 08.10.2017, відповідно до якого було оглянуто металевий предмет, зовні схожий на пістолет марки «ПМ» з маркуванням на рамі НОМЕР_2 , 1953 року випуску, з глушником, з 4 патронами в магазині. Пістолет виготовлений з металу сірого кольору з рукояткою коричневого кольору (т. 9 а. с. 4-6).

Також на підтвердження вини ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду надано висновок експерта від 06.12.2017 №19/119/6-3/388е, згідно з яким пістолет, вилучений у ОСОБА_40 в ході проведення контролю за вчиненням злочину, є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю. Пістолет з встановленим глушником звуку пострілу можливо використовувати в якості вогнепальної зброї. Пістолет виготовлений шляхом переробки (заміни штатного ствола) саморобним способом травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, виробленої 9-мм пістолета Макарова. Встановити модель зброї, яка була перероблена, на момент проведення дослідження неможливо. Глушник звуку пострілу вироблений саморобним способом. Пістолет придатний до проведення пострілів патронами калібру 9 х 18 мм, у тому числі й з вставленим глушником звуку пострілу, наданим разом з ним. Чотири патрони калібру 9 х 18 мм є бойовими припасами. Патрони призначені для нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетів Макарова, Стечкіна, інших калібру 9 х 18 мм. Патрони вироблені промисловим способом, придатні до стрільби з наданого разом з ними пістолета з глушником звуку пострілу (т. 9 а. с. 8-14).

Зазначені докази сторона захисту також просила визнати недопустимими доказами.

Суд вважає, що вказані протокол огляду предметів від 08.10.2017 та висновок експерта від 06.12.2017 також не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони є похідними від доказів, отриманих з порушенням вимог кримінального процесуального закону (протоколів огляду майна, цінностей, грошових коштів від 14.08.2017 з додатком, огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2017, про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2017), а тому є недопустимими.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що грошові кошти для закупки підроблених доларів США та зброї виділялися зі спеціального фонду.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що він брав участь в якості оперативного працівника під час оперативної закупки грошових коштів у ОСОБА_47 . Яким чином отримувалися грошові кошти для оперативної закупки сказати не може, оскільки не мав до цього стосунку. Яким чином його було залучено як оперативного працівника до проведення процесуальних дій не пам`ятає.

Незважаючи на те, що сторона захисту постійно наголошувала на тому, що кошти для оперативної закупки були отримані з порушенням кримінально-процесуального законодавства, прокурор так і не надав суду корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні для проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_11 .

Таким чином, при відсутності витрат спеціального призначення працівники поліції об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, оскільки отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки стороною обвинувачення не було надано суду достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 263 (за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту ОСОБА_40 вогнепальної нарізної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї на базі 9 мм пістолета Макарова з глушником звуку пострілу та чотирьох патронів калібру 9 х 18 мм) КК України, тому його за вказаними статтями кримінального закону необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів.

3. На початку жовтня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_11 незаконно придбав у невстановленої особи корпуси осколкових ручних гранат наступаючого та оборонного типу - РГД-5, Ф-1 та засіб підриву - підривача УЗРГМ-2, які без передбаченого законом дозволу вчинив дії по їх переміщенню при собі, тобто носіння, і перевіз на власному легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати за місцем свого мешкання в обраному ним місці без мети подальшого збуту.

06.10.2017 під час проведення невідкладного обшуку працівниками правоохоронних органів за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено в кімнаті під кріслом та під диваном у кухні корпуси осколкових ручних гранат наступаючого та оборонного типу РГД-5, Ф-1 та засіб підриву - підривача УЗРГМ-2, які він зберігав без передбаченого законом дозволу в обраному ним місці без мети подальшого збуту.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи від 14.03.2018 №19/119/10/13е вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 предмети є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г; конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г; засобом підриву - підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1, та РГ-42), що споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС+азид свинцю масою 0.1+0.2 г та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕН або гексоген, масою 1 г; корпус гранат РГД-5, Ф-1 та підривач УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом; при конструктивному поєднанні корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, являється оборонно-осколковою ручною гранатою Ф-1, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху; вибухова речовина, якою споряджено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 придатна до вибуху за умови наявності засобу підриву.

4. На початку жовтня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на території м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_12 незаконно придбав у невстановленої особи корпус осколкової ручної гранати оборонного типу Ф-1, який без передбаченого законом дозволу вчинив дії по їх переміщенню при собі, тобто носіння, і переніс до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де почав їх зберігати за місцем свого мешкання в обраному ним місці без мети подальшого збуту.

06.10.2017 під час проведення невідкладного обшуку працівниками правоохоронних органів за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено в грубі корпус осколкової ручної гранати оборонного типу Ф-1, який він зберігав без передбаченого законом дозволу в обраному ним місці без мети подальшого збуту.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи від 13.03.2018 №19/119/10/14е вилучений 06.10.2017 під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 предмет є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, що споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г; корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 виготовлений промисловим способом; вибухова речовина, якою споряджено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 придатна до вибуху за умови наявності засобу підриву.

5. На початку жовтня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_11 вирішив продовжити незаконно збагачуватися за рахунок здійснення розбійних нападів на приватні будинки мешканців Білопільського району, Сумської області. З цією метою ОСОБА_11 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, на початку жовтня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, який без передбаченого законом дозволу вчинив дії по його переміщенню при собі, тобто носіння, і перевіз на власному легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати за місцем свого мешкання в обраному ним місці, для подальшого використання в ході вчинення розбійних нападів, залякування потерпілих і подолання фізичного опору.

Усвідомлюючи неможливість реалізації, через свій фізичний стан та ушкодження ніг, своїх злочинних намірів одноосібно, направлених на вчинення розбійного нападу, враховуючи віддаленість місця проживання останнього від місця вчинення розбійного нападу - с. Бабаківка, Білопільського району, ОСОБА_11 спланував досягнути поставленої мети за рахунок залучення до своєї діяльності неодноразово засудженого за корисливі злочини місцевого мешканця ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 , знаючи останнього, врахувавши злочинні навички ОСОБА_12 , умови його життя, соціальні зв`язки, здатність до дотримання розроблених заходів конспірації, на початку жовтня 2017 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, довів йому свій злочинний намір на вчинення розбійного нападу, зацікавивши останнього матеріальною винагородою, тим самим вступив з ним у попередню змову на спільне вчинення спланованого злочину. З метою конспірації протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заздалегідь обумовили, що в процесі спільної злочинної діяльності використовуватимуть мобільний зв`язок як засіб комунікації між собою, у тому числі з метою своєчасного попередження один одного про можливу небезпеку викриття їх дій правоохоронними органами.

06.10.2017 близько 06 години ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , на легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , прибули до с. Новий Мир, Білопільського району, Сумської області, де в напрямку с. Бабаківка, Білопільського району, Сумської області на узбіччі ґрунтовної дороги в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 заздалегідь придбані телефон для підтримання мобільного зв`язку та узгодження злочинних дій, обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, а також ємність, наповнену легкозаймистою рідиною нафтопродуктом.

Цього ж дня, близько 08 години ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який координував їх спільні протиправні дії за допомогою мобільного зв`язку, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел на незаконне заволодіння майном громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи при собі отриманий від ОСОБА_11 обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, мобільний телефон, ємність, наповнену легкозаймистою рідиною нафтопродуктом, прибув до належного подружжю ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будинку АДРЕСА_4 .

Потерпіла ОСОБА_18 , яка на той час перебувала в приміщенні будинку, близько 08 години, почувши гучний гавкіт собак, вийшла на подвір`я належного їй домогосподарства і, зайшовши на присадибну ділянку, помітила ОСОБА_12 , який спостерігав за нею через прогалину в дерев`яному заборі, знаходячись зі сторони вулиці. У свою чергу потерпіла, намагаючись наблизитися до місця перебування ОСОБА_12 , окликнула та зробила декілька кроків у його бік, після чого останній здійснив напад на ОСОБА_18 . При цьому вказана особа із застосуванням заздалегідь заготовленої пляшки, наповненої легкозаймистою рідиною з нафтопродуктом, облив нею потерпілу, схопив її за волосся та приставив до правової частини тулуба обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, погрожуючи застосуванням вказаної вогнепальної зброї, разом з потерпілою проник до приміщення будинку.

Перебуваючи у вітальні будинку, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , підтримуючи з ним телефонний зв`язок для узгодження своїх злочинних дій і намірів, погрожував ОСОБА_18 , зокрема тим, що підпалить легкозаймисту речовину, яку попередньо вилив на неї, принижував її честь та гідність, змусивши при цьому останню зняти частину одягу та перебувати в нижній білизні.

Поводячи себе зухвало та цинічно, демонструючи перед ОСОБА_18 обріз гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, погрожуючи його застосувати, для подолання волі до опору і створення реальної загрози для її життя і здоров`я, ОСОБА_12 здійснив постріл у напрямку стіни та наніс декілька ударів у ділянку правого передпліччя та правої кисті, нанісши тілесні ушкодження у виді синців на правому передпліччі з припухлістю та на правій кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.11.2017 №239 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_48 , підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_11 та узгоджуючи свої злочинні наміри, наказав ОСОБА_18 сісти на стілець і прив`язавши її до нього мотузками, погрожуючи застосуванням вказаної вогнепальної зброї, почав вимагати передати йому усі наявні в домогосподарстві грошові кошти та цінності. Дізнавшись від ОСОБА_18 , що в керамічному чайнику в серванті наявні грошові кошти в сумі 1000 грн. і в її гаманці 400 грн., останній дістав їх та поклав собі до кишені куртки. Оглянувши будинок, ОСОБА_48 , погрожуючи застосуванням насильства та вогнепальної зброї до потерпілої, виявив і заволодів золотою обручкою ОСОБА_17 та мобільним телефон «NOKIA 1616-2» ОСОБА_18 .

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз від 23.10.2017 №19/119/9-3/3327е та від 01.11.2017 №19/119/9-3/3458е вартість золотої обручки, вагою 6 г, 585 проби, належної ОСОБА_17 на момент вчинення злочину становить 3777 грн. 84 коп., а мобільного телефону «NOKIA 1616-2» належного ОСОБА_18 - 340 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства та вогнепальної зброї до ОСОБА_18 , ОСОБА_12 продовжував вимагати видати йому всі наявні в господарстві грошові кошти, у зв`язку з чим потерпіла погодилася та показала місце зберігання грошових коштів у приміщенні гаражу, де ОСОБА_12 у металевому сейфі виявив паперовий футляр з-під ліхтаря, в якому містилися 1000 доларів США (еквівалентом відповідно до довідки НБУ на момент вчинення злочину 26799 грн. 68 коп.), 500 Євро (еквівалентом відповідно до довідки НБУ на момент вчинення злочину 15734 грн. 09 коп.) та 70000 грн., які він поклав до кишені своєї куртки і залишив територію домогосподарства.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, заподіяли потерпілим ОСОБА_17 і ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 118051 грн. 61 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зникли на легковому автомобілі «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , а викраденим майном і грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Цього ж дня близько опівдня, більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись у м. Білопілля, Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , з метою приховування вогнепальної зброї, що використовувалась під час здійснення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_49 , обумовили її сховати в туї, що поблизу могили померлого ОСОБА_50 на «Крачківському цвинтарі», яку в подальшому працівниками поліції виявлено та вилучено під огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 16.03.2018 №19/119/6-3/31е вилучений предмет є обрізом гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, 1960 року виготовлення, є вогнепальною зброєю; вироблений саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 335 мм і видалення прикладу; знаходиться в працездатному стані та до проведення пострілів придатний.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав взагалі. Показав, що ОСОБА_49 ніколи не знав, неприязних стосунків з ними не мав, а про їх місце проживання довідався лише в суді. У район с. Бабаківка ніколи не їздив. ОСОБА_12 знав, вони віталися. Приблизно з 2014 року він користувався автомобілем «MITSUBISHI LANCER», реєстр. номер НОМЕР_1 , до якого був лише 1 ключ, який знаходився в нього. З його дозволу автомобілем могли користуватися 7 осіб - мама, брат, ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , сусід і ще 2 особи, яких останній не побажав назвати. Що робив зранку 06.10.2017 не пам?ятає, чи давав комусь того дня ключ від машини не пам?ятає. Ввечері зазначеного дня в нього вдома був обшук. Відеофіксацію поліцейські не проводили. При цьому він з мамою був у своїй кімнаті, а поліцейські розділилися на 3-4 групи та проводили одночасний обшук у різних частинах будинку. Понятих було двоє, вони були в балаклавах. Лише після того, як поліцейські знайшли гранату в літній кухні, вони позвали понятих. Вважає, що гранати йому підкинули працівники поліції, хоча конфліктів з ними не мав, і навіщо вони це зробили пояснити не зміг.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав взагалі. Показав, що раніше він проживав у АДРЕСА_3 . Цей будинок був поділений на 3 квартири. У його квартирі було пічне опалення. Оскільки його квартира згоріла, тому зараз він проживає на тій же вулиці в будинку АДРЕСА_2 , це в 200 м від першого будинку. Коли згоріла квартира не знає. Гранату Ф-1 ніколи не бачив, у руках не тримав, її йому підкинули працівники поліції.

Кислих не знає, неприязних стосунків з ними не мав, підстав обмовляти його в потерпілих немає. У с. Бабаківка він ніколи не був, села такого не знає. ОСОБА_47 знав як мешканця м. Білопілля, але ніколи з ним не спілкувався. 06.10.2017 близько 10:00 він знаходився в магазині, де його затримали працівники поліції, привезли у відділення поліції, де били до 2 години ночі, у зв?язку з чим у нього розійшлися шви. Поліцейські сказали, що це він скоїв розбійний напад на ОСОБА_49 . Уночі поліцейські відвезли його на кладовище, показали де захована зброя. Потім йому дали схему, по якій він вивчив розташування кімнат та обстановки в будинку потерпілих. На слідчому експерименті була людина, яка йому підказувала що говорити та де показувати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 свою вину не визнали, їх вина повністю доказана показами потерпілих, свідків, які є логічними і послідовними.

Допитана потерпіла ОСОБА_18 показала, що проживає в АДРЕСА_4 . 06.10.2017 о 8 годині вона провела чоловіка на роботу та почала поратися по господарству. Близько 9 години вона почула, що гавкають собаки та побачила, що в дірочки в паркані заглядає чоловік. На її запитання: «Чого заглядаєте?», останній підбіг до неї, з літрової пластикової пляшки облив її керосином, схопив за волосся, під ребра підставив обріз та повів у хату. У зброї ствол був обрізаний, а приклад дерев`яний темно-каштанового кольору. При цьому цей чоловік вимагав віддати йому гроші та цінності, бив її по ногам. Чоловік був ромської національності, спереду в нього не було зуба, на руці татуювання - німецька свастика. Згодом вона довідалася, що це був ОСОБА_53 . У кімнаті на столі лежав ніж, який чоловік взяв і також підставив під ребра. Потім він посадив її на стілець, одну руку прив`язав платком, а іншу - тканиною, яку відірвав від простирадла. Потім ОСОБА_12 облив хату керосином. Останній підпалював сірники і погрожував, що спалить хату, трактор, корову, якщо вона не віддасть гроші.

Вона казала, що зараз повернеться її чоловік, але ОСОБА_12 сказав, що вони за ними слідкували, що чоловік пішов на роботу на добу. Він знав, що вони продали картоплю, мед.

При цьому цей чоловік періодично спілкувався з кимось по телефону, називаючи співрозмовника « ОСОБА_54 », а останній давав вказівки. Один раз у телефоні включився гучний зв`язок і вона почула приємний чоловічий голос. На даний час вона впізнала цей голос, це був ОСОБА_55 .

У чайнику в серванті ОСОБА_12 знайшов і забрав 1000 грн. і обручку чоловіка, у гаманці - близько 400 грн. Також він забрав старий кнопочний телефон Нокія чорного кольору. Після цього він її розв`язав, провів у іншу кімнату, вимагав гроші, почав нервувати та вистрелив, попавши в стіну, прострелив речі на стільці, у стілець встромляв ніж. Він поводив себе дуже агресивно та нервово. Казав, що застрелить і заріже, якщо не віддасть гроші. При цьому постійно тримав обріз під ребрами. Потім він повів її в гараж, в якому стояв залізний сейф. Замка на сейфі не було. ОСОБА_12 відчинив його і в коробці з-під ліхтаря забрав 70000 грн., 1000 доларів, 500 євро. Затим він відвів її в кімнату, прив`язав до стільця, знову зателефонував «Бугаю» і сказав, що гроші в нього. Тоді він забрав пляшку, з якої її поливав керосином, і пішов. Пізніше цю пляшку знайшли біля сінника. Згодом вона сама звільнила руки та побігла до сусідки ОСОБА_56 , яка викликала поліцію, зателефонувала її чоловіку, нагріла води обмитися та дала їй одяг перевдягнутися.

Усі ці події тривали 1-1,5 години.

Приблизно за 3-4 дні до цих подій повз їх будинок потихеньку проїжджала бежева машина, про що вона сказала чоловікові, а він назвав їй марку машини, але вона її не запам`ятала. Машина доїхала до берізок і повернулася назад.

Під час досудового розслідування з нею проводили впізнання та вона впізнала ОСОБА_12 .

Таким чином, показами потерпілої підтверджується, що розбійний напад на неї вчинив ОСОБА_12 , а діями останнього за допомогою телефону керував ОСОБА_57 .

Потерпілий ОСОБА_18 показав, що в жовтні 2017 року, точної дати не пам`ятає, о 8 годині він пішов на роботу на добу. Приблизно о 10 годині йому зателефонувала сусідка ОСОБА_56 , сказала, що на дружину був напад. Того дня з сейфу в гаражі в них викрали 80000 грн., 1000 доларів, 500 євро, також з хати в серванті забрали його обручку, телефон дружини. Скільки викрали грошей з хати він не знає, оскільки ними розпоряджалася дружина. У гривнях було 80000, а не 70000, як каже дружина, оскільки перед цими подіями він продав фуру картоплі, а 10000 грн. особисто доложив у сейф. Про це він казав дружині, але та мабуть забула.

За 3-4 дні до цих подій повз їх будинок проїжджала машина, про що йому сказала дружина. Він побачив легковий автомобіль Мітсубісі Лансер бежевого кольору.

З ним проводили впізнання обручки, яку він впізнав по подряпині.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що до 2020 року вона проживала в АДРЕСА_5 . У жовтні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона почула сильний стук у хвіртку. Відкривши двері, вона побачила ОСОБА_18 , яка була вся мокра, від неї пахло керосином. Остання сказала, що її пограбували та ледве не вбили. Свідок викликала поліцію, зателефонувала ОСОБА_17 , нагріла воду обмитися та дала одяг перевдягнутися. Коли ОСОБА_58 перевдягалася, то вона побачила, що все тіло було червоним, швидше за все від керосину. Потім її запросили як поняту. Під час огляду в першій кімнаті вона побачила стілець, до якого були прив`язані ганчірки, на підлозі були розкидані спалені сірники, у другій кімнаті в стіні була дірка від пострілу. У хаті були розкидані речі. Біля сінника поліція вилучила пляшку, від якої пахло паливно-мастильними матеріалами, так само як від ОСОБА_58 .

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_18 і ОСОБА_17 - це її батьки. Приблизно в жовтні, 3,5 роки тому, точної дати не пам`ятає, їй зателефонував батько і сказав, що на маму напали та обікрали, у зв`язку з чим приблизно через дві години після дзвінка вона приїхала до батьків. Коли працівники поліції дозволили їй зайти до будинку, то в першій кімнаті вона побачила стілець, до якого було прив`язане простирадло, на підлозі лежали розкидані спалені сірники, у другій кімнаті в стіні була дірка від пострілу. Згодом мама їй розказала, що молодий чоловік облив її керосином, відвів у хату, вимагав гроші, бив ногами, палив сірники. Того дня з сейфу в гаражі в батьків викрали 80000 грн., 500 євро, 1000 доларів. Крім того, також викрали гроші з серванту, мамин телефон і батькову обручку.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що він працює в Буринському райавтодорі. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 9 годині він разом з ОСОБА_33 і ОСОБА_37 встановлював дорожні знаки на з`їзді з головної дороги Суми - Путивль - Глухів до с. Новий Мир. Того дня йшов дощ. У цей час повз них у напрямку с. Новий Мир проїхав легковий автомобіль «Mitsubishi», світлого кольору, без переднього бампера. Переднього номера на машині не було. Коли машина поверталася назад, то на задньому номері він побачив останні цифри «48». Хвилин через 30 після цього повз них проїжджала поліція та шукала підозріле авто без бампера. Згодом він довідався, що в с. Бабаківка було скоєно розбійний напад.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що він працює в Буринському райавтодорі. Приблизно 3-4 роки тому близько 9 години ранку він разом з ОСОБА_32 і ОСОБА_37 встановлював дорожні знаки на з`їзді з дороги Суми - Путивль - Глухів до с. Новий Мир. Того дня йшов дощ. Зі сторони м. Білопілля їхав автомобіль «Mitsubishi» світло-пісочного кольору без переднього бампера. Автомобіль повернув у напрямку с. Новий мир та проїхав повз них. Хвилин через 30 автомобіль проїхав у зворотному напрямку.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що він працює в Буринському райавтодорі. Декілька років тому, точної дати не пам`ятає він разом з іншими працівниками автодору встановлював дорожні знаки. Приблизно о 9-10 годині повз нього зі сторони с. Новий Мир проїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», світлого кольору, без переднього бампера та повернув у напрямку м. Сум.

ОСОБА_59 судом не допитувалася, оскільки прокурором спочатку було заявлено клопотання про допит в якості свідка зазначеної особи, але потім він відмовився від даного клопотання, проти чого сторона захисту не заперечувала.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що декілька років тому працівники поліції запросили його як понятого. Крім нього ще був понятий ОСОБА_60 , криміналіст, захисник ОСОБА_61 . ОСОБА_12 розказав і показав, де на цвинтарі в туї сховав обріз. У районі станції за будинком ОСОБА_12 був вилучений одяг. Останній усе показував і розказував добровільно, працівники поліції тиску не чинили.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_34 восени, дати не пам`ятає, приймав участь як понятий при проведенні слідчих дій за участі ОСОБА_12 . Останній показав де в кущі на кладовищі сховав обріз. Обріз був розміром приблизно 50-51 см, коричневого кольору. Також ОСОБА_12 показав, де під кущем за хатою сховав одяг, в якому був одягнутий при вчиненні злочину. Потім ОСОБА_12 показав, якою дорогою їздили до потерпілих, як стріляв, як тікав городами. Після проведення слідчих дій працівники поліції склали документи, зачитали їм в голос і вони поставили свої підписи. Усі покази ОСОБА_12 давав добровільно і самостійно, йому ніхто не підказував, конфліктів з поліцейськими не виникало, тілесних ушкоджень на обвинуваченому не було.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що в 2017 році він приймав участь під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , під час якого була знайдена граната. Вказаний обшук проводився в рамках кримінального провадження після вчинення розбійного нападу.

Свідок ОСОБА_62 у судовому засіданні показав, що в 2017 році брав участь як слідчий у даному провадженні. Особисто він проводив невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_57 з метою пошуку речових доказів, знарядь вчинення злочину. У вказаній слідчій дії брали участь працівники поліції, ГУНП. Також були залучені поняті. Понятих він не знає, їх знайшли оперативні працівники за його дорученням. Усі, хто брав участь під час обшуку, були записані в протокол. Усе, що знайшли, він також записав у протокол. Під час обшуку була присутня мати ОСОБА_11 , яка поводила себе як людина, в якої проводять ошук: опору не чинила, комусь телефонувала. Під час обшуку жодної особи в балаклавах не було. У балаклавах могли бути працівники КОРДу , які забезпечували їх безпеку на вулиці. Останні участі в обшуку не брали. Якби працівників КОРДу залучали для проведення обшуку, то про це він би зазначив у протоколі. Одночасний обшук у різних частинах будинку не проводився. Більше нічого не пам`ятає, оскільки пройшло 5 років.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показала, що в жовтні 2017 року вона разом із сином ОСОБА_11 проживала в АДРЕСА_1 . Приблизно 5-6 жовтня 2017 року, точної дати не пам`ятає, хтось постукав у двері, а коли вона їх відчинила, то побачила приблизно 15 людей, які були одягнуті в камуфляжні штани та балаклави, троє з них були з автоматами, у зв`язку з чим вона подумала, що це військові. Ці люди сказали, що прийшли робити обшук. Коли вона запитала про підстави обшуку, запропонувала запросити сусідів як понятих, то їй відповіли, що якщо їх не пустять, то вони почнуть стріляти та що вони з СБУ, у зв`язку з чим вона їх пустила. Вказані люди поділилися на 4 групи. Вона разом із сином ОСОБА_64 і ще двома людьми були в кімнаті сина. Потім її позвали, сказали: «Подивіться, що ми знайшли.» і в літній кухні в дивані показали їй корпус гранати. Потім її позвали на веранду, де під кріслом на підлозі показали ще один корпус. На її думку всі ці корпуси були підкинуті працівниками СБУ, оскільки син на той час через свій фізичний стан не міг сам підняти ні диван, ні крісло, в якому приблизно 40 кг. А щоб такий корпус покласти під крісло, його потрібно лише підійняти, у просвіт граната не пролізе. Крім того, вона постійно прибирає, у тому числі й під цим кріслом, і якби там щось лежало, то вона б не могла його не побачити. Також усі знахідки були зроблені без неї, її лише звали, щоб показати, що було знайдено. Того дня знайшли лише 2 корпуси, ніяких запалів не було.

Також свідок показала, що під час обшуку їй не повідомили його підстави, не представили понятих, відеофіксацію не проводили, протоколу не вели, пакування знайденого не робили. Все що було вилучено, працівники СБУ виносили та клали в свою машину.

Проте, до показів зазначеного свідка суд відноситься критично і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та показам інших свідків. Крім того, зазначений свідок є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_57 , а тому суд вважає її заінтересованою особою.

Так, покази свідка ОСОБА_39 про те, що обшук проводили працівники СБУ, та що всі були в балаклавах, спростовуються показами свідка ОСОБА_62 , який показав, що працівники СБУ участі в обшуку не брали, учасники слідчої дії балаклав не одягали.

Покази свідка ОСОБА_39 про те, що учасники слідчої дії поділилися на 4 групи і проводили обшук у різних частинах будинку, спростовуються показами свідка ОСОБА_62 , який показав, що одночасний обшук у різних частинах будинку не проводився. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_39 показали, що під час обшуку вони знаходилися в кімнаті обвинуваченого, а тому не могли бачити, що відбувається в іншій частині будинку та літній кухні.

Покази свідка ОСОБА_39 про те, що корпуси гранат були підкинуті працівниками СБУ, спростовуються показами свідка ОСОБА_62 , який показав, що працівники СБУ для проведення обшуку не залучалися.

Крім того, свідок ОСОБА_39 під час проведення обшуку не була позбавлена можливості викласти свої зауваження в протоколі обшуку. Натомість з протоколу вбачається, що зауважень і пропозицій від останньої не надходило.

Доказів на підтвердження показів свідка ОСОБА_39 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 через свій фізичний стан не мав можливості покласти гранати під диван чи кресло, суду надано не було.

ОСОБА_65 , ОСОБА_66 судом не допитувалися, оскільки захисником спочатку було заявлено клопотання про їх допит як свідків, але у зв`язку з поверненням судових повісток без вручення, сторона захисту на допиті зазначених осіб не наполягала.

Крім показів потерпілих, свідків, факт вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованих їм злочинів підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2017, відповідно до якої ОСОБА_67 повідомила, що невідома особа облила бензином потерпілу ОСОБА_68 , забрала близько 100000 грн., долари США та зникла в невідомому напрямку (т. 3 а. с. 209);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2017, згідно з яким ОСОБА_17 повідомив, що 06.10.2019 близько 9 години за адресою: АДРЕСА_5 , невстановлений чоловік ромської національності вчинив розбійний напад на його дружину ОСОБА_18 із застосуванням зброї та погрозою вбивства, спричинив тілесні ушкодження і заволодів 1000 доларів США, 500 Євро, 70000 грн. (т. 3 а. с. 210-211);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2017 з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що в АДРЕСА_5 , біля сінника виявлена пляшка з прозорого пластику, з якої відчувається запах, схожий на керосин. У гаражі знаходиться металевий сейф з відчиненими дверями. В будинку за вказаною адресою на підлозі в кімнаті знаходиться 4 використаних сірника, в іншій кімнаті знаходиться дерев`яний стілець, до спинки якого прив`язані жіноча хустка і клапоть тканини. На стіні в кімнаті є пошкодження, в якому знаходиться пиж-контейнер, виготовлений з полімерного матеріалу сірого кольору висотою приблизно 19,2 мм, діаметром - 17,6 мм. На пиж-контейнері та знизу біля отвору є залишки тканини світло-синього кольору. У кімнаті також наявний одяг зі слідами пострілу у вигляді наскрізних пошкоджень. На ліжку в кімнаті знаходиться жіночий светр темно-зеленого кольору, від якого відчувається запах паливно-мастильного матеріалу, схожий на керосин. Аналогічний запах відчувається від жіночої шапки червоного кольору та від чорної кофти. У кімнаті також виявлено простирадло зі слідами відриву (т. 4 а. с. 76-106);

- актом про застосування службової собаки від 06.10.2017, відповідно до якого службовий собака взяв слід і провів близько 500 м у напрямку березової лісосмуги, від якої повернув ліворуч, провів вздовж поля близько 100 м і звернув увагу на слід автотранспорту, де і припинив свою роботу (т. 4 а. с. 147);

- протоколом огляду предметів від 26.10.2017 та фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_69 оглянуті речі, вилучені 06.10.2017 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: чотири дерев`яних сірника довжиною приблизно 3,5-4 см зі слідами горіння; три лоскути матерії з нерівними краями з візерунками зелено-буро-сірого кольорів, частково в пошкодженому стані розмірами 26 х 17 см, 15 х 54 см, 9 х 21,5 см; лоскут матерії з нерівними краями з візерунком у вигляді кольорових квітів зелено-червоно-жовтого кольорів, у частково пошкодженому стані, який зав`язаний посередині на два вузла та зшитий ниткою оранжевого кольору; лоскут матерії з нерівними краями з візерунками зелено-буро-сірого кольорів, частково в пошкодженому стані розмірами 20 х 276 см, зав`язаний на два вузли; чоловіча теніска з коміром на двох ґудзиках червоного кольорів зі смужками білого та синього кольорів, яка має чотири отвори діаметром 3-4 см, чотири отвори розміром 0,5 х 1 см і два отвори розмірами 6,5 і 1,5 см з нашаруваннями червоного кольору; жіночий гаманець червоного кольору на блискавці; частина простирадла з візерунками в формі квітів червоно-зеленого кольорів, яке має нерівні кінці; чоловіча сорочка з коміром на ґудзиках сіро-біло-синього кольорів з отворами 5 і 2,5 см; чоловіча сорочка з коміром на ґудзиках з отворами діаметром 2 см, 3 см і 5 см (т. 4 а. с. 222-229);

- протоколом огляду предметів від 26.10.2017 та фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_69 оглянуті речі, вилучені 06.10.2017 під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: банківська картка Приватбанк № НОМЕР_3 терміном дії до 09/19; каблучка з металу жовтого кольору, вагою приблизно 6 г, з 585 пробою на внутрішній стороні, діаметром 2,2 см, з поперечними подряпинами із зовнішньої сторони навпроти проби; ікона См. Миколи в дерев`яному корпусі зі склом розмірами 3,5 х 22,3 х 25 см з мікротріщинами та подряпинами на поверхні; мобільний телефон LG сіро-чорного кольору без сім-карти (т. 4 а. с. 241-245);

- протоколом огляду предметів від 07.10.2017 та фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчим Білопільського ВП ОСОБА_62 за участю спеціаліста ОСОБА_70 речі, вилучені в ході обшуку господарства ОСОБА_71 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, схожий на бойову частину бойової гранати зеленого кольору без будь-яких маркувальних позначень; предмет схожий на запал до бойової гранати з маркувальними написами «№125-91 УЗР ГМ-2 583»; предмет, схожий на бойову частину бойової гранати зеленого кольору із затертими маркувальними позначеннями (т. 5 а. с. 45-53);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 з фототаблицею, згідно з яким на польовій дорозі, яка веде в с. Новий Мир, виявлено слід шин транспортного засобу. У сліді відобразилися зигзагоподібні смуги та у вигляді ялинки (т. 5 а. с. 56-61);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 з фототаблицею, з якого вбачається, що на «Крачківському цвинтарі», розташованому в м. Білопілля, по вул. Ломоносова, біля могили ОСОБА_50 у кущі туї виявлено предмет, схожий на обріз з мисливської рушниці, загальною довжиною 56 см, довжиною ствола 35 см, з дерев`яним руків`ям з малюнком птахів і гілок (т. 5 а. с. 62-68);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 з фототаблицею, відповідно до якого на смітнику за будинком, що в АДРЕСА_2 , виявлено наповнений целофановий пакет синього кольору (т. 5 а. с. 69-71);

- протоколом огляду предметів від 07.10.2017, згідно з яким у пакеті, вилученому 07.10.2017 з господарства в АДРЕСА_2 , під час ОМП, знаходилися: пара кросівок чорного кольору з написом «Puma trinomic», спортивна куртка чорного кольору з вставками червоного кольору на кишенях, червоними смугами на манжеті та комірі, спортивні штани синього кольору, які мають запах паливно-мастильних матеріалів, а також шкарпетки (т. 5 а. с. 75-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2017, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 упізнав каблучку, викрадену в нього з помешкання, та яка була виявлена і вилучена 06.10.2017 під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а. с. 80-83);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 06.10.2017 з відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила на неї розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я, заволодівши грошовими коштами (т. 5 а. с. 143-147);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів фіксування від 07.10.2017, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав на місці, як разом зі своїм знайомим скоїв розбійний напад у с. Бабаківка, а також що зброю, яка використовувалася під час розбійного нападу, йому передав чоловік, з яким він разом скоїв злочин, та що з цим чоловіком він спілкувався телефоном, коли знаходився в будинку потерпілої в присутності останньої (т. 5 а. с. 155-165);

- довідкою НБУ від 31.10.2017, згідно з якою станом на 06.10.2017 курс іноземної валюти до гривні становив: за 100 доларів США - 2679,9684 грн., за 100 Євро - 3146,8189 грн. (т. 5 а. с. 167);

- протоколом освідування від 07.10.2017, відповідно до якого скарг на наявність тілесних ушкоджень від ОСОБА_12 не надходило, видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т. 5 а. с. 169-170);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 з фототаблицею, відповідно до яких автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 , бежевого кольору не має переднього бамперу. Під час огляду вилучено 4 сліди колес (т. 5 а. с. 180-190);

- висновком експерта від 06.10.2017 №239, з якого вбачається, що в ОСОБА_18 виявлено пошкодження: синці на правому передпліччі з припухлістю та на правій кисті, які утворилися від дії тупих предметів. Пошкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів, за обставин, вказаних у постанові. Всього потерпілій було нанесено не менше 2 ударів в ділянку правого передпліччя та правої кисті. Описані пошкодження більш характерні для нанесення ударів ОСОБА_18 , ніж для падіння з вертикального положення тіла на площину. Пошкодження відносяться до категорії легких і можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (т. 5 а. с. 193-194);

- висновком експерта від 23.10.2017 №19/119/9-3/3327е, з якого вбачається, що вартість викраденої в ОСОБА_17 золотої обручки 585 проби, вагою 6 г, станом на 06.10.2017 могла становити 3777 грн. 84 коп. (т. 6 а. с. 234-236);

- висновком експерта від 01.11.2017 №19/119/9-3/3458е, відповідно до якого вартість викраденого в ОСОБА_18 мобільного телефону станом на 06.10.2017 могла становити 340 грн. (т. 7 а. с. 13-15);

- висновком експерта від 22.11.2017 №19/119/6-3/409, згідно з яким 6 штук картечі, пелюсток концентратора пиж-контейнеру і частина пиж-контейнеру є частинами боєприпасів та призначені для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Картеч, пелюсток концентратора пиж-контейнеру та частина пиж-контейнеру виготовлені промисловим способом. Картеч і пелюсток концентратора є компонентами патрона до гладкоствольної вогнепальної зброї. Частина пиж-контейнеру є компонентом мисливського патрону НОМЕР_4 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру (т. 7 а. с. 18-23);

- висновком експерта від 06.12.2017 №19/119/7-1/1734е, відповідно до якого рідина в пляшці є нафтопродуктом і має характерні для гасу якісний і відносний кількісний вуглеводний склад. На шапці, светрі, спортивній куртці виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид (марку) якого неможливо з причини зміни вуглеводневого складу при випаровуванні. Встановити чи походять сліди нафтопродуктів на одязі від нафтопродукту в пляшці неможливо через втрату слідами нафтопродукту на одязі ідентифікаційних ознак. Виявлені особливості вуглеводного складу слідів нафтопродуктів на одязі не виключає можливості їх виникнення від нафтопродукту з пляшки (т. 7 а. с. 26-32);

- висновком експерта від 31.10.2017 №19/119/6-2/1214е, з якого вбачається, що слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на ліву ногу, вилучене у ОСОБА_12 (т. 7 а. с. 35-38);

- висновком експерта від 30.11.2017 №19/119/6-2/1437е, згідно з яким слід шини транспортного засобу, відображений на фотознімках, залишений шиною з тим же типом малюнку протектора, що і шини правого та лівого передніх коліс автомобіля «Mitsubishi-Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 (т. 7 а. с. 41-47);

- протоколом обшуку від 06.10.2017 з фототаблицею, з якого вбачається, що під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , виявлено предмет, схожий на гранату з написом на запалі №125-91 Х УЗР ГМ -2 583», предмет, схожий на бойову частину гранати без запалу із затертими номерами. У гаражі - автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 , без переднього бамперу (т. 5 а. с. 29-37);

- протоколом обшуку від 06.10.2017, згідно з яким під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_12 , виявлено: банківську картку Приватбанк № НОМЕР_3 , каблучку з металу жовтого кольору діаметром 2,2 см; ікону См. Миколи в дерев`яному корпусі зі склом, металевий предмет, схожий на корпус бойової гранати Ф-1 з маркуванням 107 11-71 «Т», мобільний телефон LG темно-синього кольору (т. 4 а. с. 234-240);

- висновком експерта від 16.03.2018 №19/119/6-3/31е, відповідно до якого предмет, схожий на обріз рушниці, є вогнепальною зброєю. Він є обрізом гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру, 1960 року вироблення, вироблений саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру, 1960 року вироблення, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 335 мм та видаленням прикладу. Знаходиться в працездатному стані та до проведення пострілів придатний. У конструкцію гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру, з якої вироблений даний предмет, внесені зміни саморобним способом шляхом укорочення ствола та видалення прикладу (т. 7 а. с. 50-55);

- висновком експерта від 13.03.2018 №19/119/10/14е, з якого вбачається, що представлений на дослідження предмет є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом вагою 50-56 г. Корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 виготовлений промисловим способом та до боєприпасів не відноситься. Вибухова речовина, якою споряджено корпус гранати, придатна до вибуху за умови наявності засобу підриву (т. 7 а. с. 58-63);

- висновком експерта від 15.02.2018 №10-1/1613, згідно з яким генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на корпус бойової гранати Ф-1, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та на корпусі гранати, складає 9,13 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1,09 х 1034 осіб (т. 7 а. с. 67-82);

- висновком експерта від 14.03.2018 №19/119/10/13е, відповідно до якого предмет зі спецпакету №3951418 є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 100-115 г. Предмет зі спецпакету №3951420 є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини - корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г. Предмет зі спецпакету №3951422 є засобом підриву - підривачем УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1, РГ-42), який споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС+азид свинцю масою 0,1 + 0,2 г та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г. Корпуси гранат РГД-5, Ф-1 і підривач УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом. Корпуси гранат РГД-5, Ф-1 і підривач УЗРГМ-2 до категорії боєприпасів не відносяться. При конструктивному поєднанні корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем і УЗРГМ-2 являється оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів. Оборонна осколкова ручна граната Ф-1 придатна до вибуху. Вибухова речовина, якою споряджено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, придатна до вибуху за умови наявності засобу підриву (т. 7 а. с. 210-221);

- висновком судово-медичного експерта від 16.07.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, останній міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т. 10 а. с. 57-60).

Протоколи огляду місця події від 06.10.2017, огляду місця події на «Крачківському цвинтарі» від 07.10.2017, огляду місця події від 07.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями до них, сторона захисту просила визнати недопустимими доказами, оскільки фототаблиці роздруковані не на фотобумазі, а на принтері, не засвідчені підписами понятих, а в протоколі від 06.10.2017 зазначено, що огляд проводився за участю потерпілої ОСОБА_18 , проте в кінці протоколу стоїть підпис ОСОБА_17 . Але суд вважає зазначені докази належними і допустимими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час проведення огляду потерпілу було направлено до лікарні, після чого проведення огляду було продовжено з чоловіком потерпілої та власником будинку ОСОБА_17 . Доводи щодо якості фотографій на допустимість доказу не впливають. Додатки до протоколу засвідчені підписами слідчого згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 КПК України. Засвідчення додатків підписами понятих процесуальним законом не вимагається, оскільки поняті не брали участі в їх виготовленні.

Протокол обшуку від 06.10.2017 сторона захисту просила визнати недопустимим доказом, оскільки за адресою АДРЕСА_3 , є квартири, а слідчий суддя надав дозвіл на обшук всього будинку. Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження цих своїх доводів сторона захисту не надала. Крім того, зазначені доводи спростовуються довідкою Філіалу «Білопільської госпрозрахункової дільниці» КП «Сумське МБТІ» від 09.10.2017 №11674 (т. 5 а. с. 19).

Протокол обшуку від 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , сторона захисту просила визнати недопустимим доказом, оскільки обшук проведено до внесення відомостей в ЄРДР. Проте, вказані пояснення сторони захисту спростовуються витягом з ЄРДР, відповідно до якого відомості в ЄРДР були внесені 06.10.2017 об 11:22, а проведення обшуку розпочато 06.10.2017 о 19:20 (т. 3 а. с. 206, т. 5 а. с. 29). Доводи захисника про те, що при проведенні обшуку були присутні лише обвинувачений ОСОБА_11 та його мати, а не власник житла, не узгоджуються з положеннями ст. 236 КПК України. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_11 показав, що зазначений будинок належав чоловіку його матері ОСОБА_39 , який на час обшуку помер, а в будинку поживала він і його мати.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 упізнав викрадену в нього каблучку, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом, оскільки протокол не містить фотографій, а тому неможливо переконатися, що слідча дія дійсно проводилася. Суд вважає вказані доводи безпідставними, а протокол належним і допустимим доказом, оскільки протокол виготовлений відповідно до вимог ст. 104 КПК України. Чинний процесуальний закон не передбачає обов`язкового виготовлення додатків до протоколів.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

На підтвердження вини обвинувачених суду також були надані висновки експертів:

- від 20.10.2017 №19/119/7-1/1733е, згідно з яким у змивах кистей рук ОСОБА_12 слідів продуктів пострілу не виявлено. Встановити яким шляхом було споряджено патрон, яким проводився постріл, не виявилося можливим з причин відсутності діагностичних ознак (т. 6 а. с. 239-243);

- від 26.10.2017 №19/119/6-1/686е, відповідно до якого сліди папілярних ліній з поверхні внутрішніх дверцят сейфу в гаражі, з поверхні столу в кімнаті для ідентифікації особи, яка їх залишила, непридатні. Слід пальця руки з поверхні прозорого файлу в серванті кімнати, залишений не ОСОБА_17 , а іншою особою. На поверхні металевого ящика будь-яких папілярних ліній чи їх фрагментів не виявлено (т. 6 а. с. 246-262);

- від 23.11.2017 №19/119/6-1/769е, з якого вбачається, що слід пальця руки з прозорого файлу в серванті кімнати залишений не ОСОБА_12 , а іншою особою (т. 7 а. с. 3-10);

- від 06.02.2018 №10-1/1614, згідно з яким генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на корпус гранати Ф-1, належать невстановленій особі чоловічої статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (т. 7 а. с. 225-241),

- протокол огляду предметів від 07.10.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Nokia» та «Samsung», вилучені у ОСОБА_12 під час затримання (т. 5 а. с. 135-139).

Сторона захисту зазначені докази не просила визнати неналежними або недопустимими. Проте, суд вважає, що вказані експертизи та протокол огляду предметів як не підтверджують, так і не спростовують вину обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому не може покласти їх в основу обвинувального вироку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_12 суду був наданий протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07.10.2017, з відеозаписом до нього, та заява ОСОБА_12 від 07.10.2017 зі схемами, відповідно до яких ОСОБА_12 розповів, що обріз, за допомогою якого він скоїв розбійний напад, зберігає на «Крачківському цвинтарі» в м. Білопілля, а одяг, в який він був одягнений під час скоєння розбійного нападу, знаходиться на смітнику за місцем його проживання: АДРЕСА_2 (т. 5 а. с. 147-152).

Сторона захисту зазначені докази просила визнати недопустимими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 було затримано 06.10.2017 і цього ж дня йому був призначений адвокат ОСОБА_61 , а вказані вище протокол і заява були написані без участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 87, п. 3 ч. 2 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист.

Оскільки слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_12 були здійснені без участі його захисника, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07.10.2017, з відеозаписом до нього, та заява ОСОБА_12 від 07.10.2017 зі схемами є недопустимими доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що квартира у АДРЕСА_2 , зрогіла, у зв`язку з чим працівники поліції не могли знайти в ньому гранату, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події від 07.10.2017 з фототаблицею до нього (т. 5 а. с. 69-71).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що гранату Ф-1 йому підкинули працівники поліції, спростовуються висновком експерта від 15.02.2018 №10-1/1613, згідно з яким генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні предмета, схожого на корпус бойової гранати Ф-1, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 та на корпусі гранати, складає 9,13 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1,09 х 1034 осіб (т. 7 а. с. 67-82).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він ніколи не був у будинку потерпілих та не вчиняв на них розбійного нападу, спростовуються протоколом пред`явлення для впізнання від 06.10.2017 з відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка вчинила на неї розбійний напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволодівши грошовими коштами (т. 5 а. с. 143-147), та висновком експерта від 31.10.2017 №19/119/6-2/1214е, з якого вбачається, що слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на ліву ногу, вилучене у ОСОБА_12 (т. 7 а. с. 35-38). Крім того, у судовому засіданні потерпіла також показала, що розбійний напад на неї вчинив обвинувачений ОСОБА_12 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що під час слідчого експерименту йому підказували що саме потрібно говорити та де показувати, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, з якого вбачається, що про всі обставини, про які зазначав ОСОБА_12 , він розказував добровільно у присутності свого захисника та понятих, ніхто йому нічого не підказував та не показував (т. 5 а. с. 155-165).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_39 про те, що обшук був проведений з порушенням вимого КПК України, оскільки працівники поліції розділилися на 3-4 групи та проводили одночасний обшук у різних частинах будинку, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як визнали останні, вони знаходилися в кімнаті обвинуваченого та не могли бачити, що відбувається в іншій частині будинку та літній кухні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що він не вчиняв розбійного нападу на Кислих спростовуються показами потерпілої, яка в судовому засіданні впізнала останнього по голосу як особу, з якою ОСОБА_12 розмовляв по телефону та узгоджував свої дії.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що він ніколи не був у с. Бабаківка, спростовуються висновком експерта від 30.11.2017 №19/119/6-2/1437е, згідно з яким слід шини транспортного засобу, відображений на фотознімках, залишений шиною з тим же типом малюнку протектора, що і шини правого та лівого передніх коліс автомобіля «Mitsubishi-Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 (т. 7 а. с. 41-47). Крім того, свідки ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 у судовому засіданні показали, що в день розбійного нападу бачили автомобіль «Mitsubishi», світлого кольору, без переднього бампера, номер якого мав цифри «48», який проїхав у напрямку с. Новий Мир.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що його машиною могли користуватися ще 7 осіб, то суд звертає увагу на наступне. Ні обвинувачений, ні його захисник не зверталися до суду з клопотанням про допит як свідків осіб, які могли користуватися машиною ОСОБА_11 . На питання прокурора з приводу того, хто саме міг користуватися машиною, останній назвав лише п`ятьох осіб, а інших двох називати не побажав. А тому суд не бере зазначені покази обвинуваченого, а зазначає, що в день розбійного нападу машиною користувався саме ОСОБА_11 .

В основу вироку суд кладе покази потерпілих, свідків, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

При цьому суд також враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнали, що між потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ними неприязних стосунків не було, підстав обмовляти їх у потерпілих немає.

У судовому засіданні 27.12.2019 обвинувачений ОСОБА_12 усно заявив, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 06.10.2017 у кабінеті начальника Білопільського ВП до нього застосовувалися недозволені методи слідства працівниками Білопільського ВП, прокурором, спецпідрозділом КОРД, у зв`язку з чим у нього розійшлися шви, йому довелося викликати швидку допомогу, а наступного дня в м. Суми в лікарні №4 йому зашивали шви. У зв`язку із зазначеним ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2019 було доручено ТУ ДБР провести перевірку фактів, зазначених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_12 щодо застосування до останнього недозволених методів слідства.

За результатами доручення Білопільського районного суду Сумської області ТУ ДБР 17.01.2020 внесені відомості в ЄДРДР за №0000078 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_72 від 06.03.2020 вказане вище кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 13 а. с. 11-13).

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що в наслідок застосування до нього недозволених методів слідства в нього розійшлися шви, спростовуються висновком експерта від 07.10.2017 №240, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлено пошкодження: осаднення з садном на обох променево-зап`ясних суглобах, які утворилися від дії тупих предметів та можуть бути слідами кайданок. Пошкодження відносяться до категорії легких і можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (т. 5 а. с. 198-199).

Крім того, під час проведення 07.10.2017 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів фіксування, на запитання слідчого останній відповів, що з боку працівників поліції, прокуратури, інших осіб щодо нього сила не застосовувалася.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які б давали сумніви в законності отримання органами досудового розслідування доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_11 кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння корпусів осколкових ручних гранат РГД-5, Ф-1, засобу підриву - підривача УЗРГМ-2 та за епізодом придбання, зберігання, носіння та передачі обрізу гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру), оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також незаконне придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; та за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; та за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю І групи. Обставин, що пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, - вчинення злочину повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, особу обвинуваченого, скарг на якого до виконкому не надходило, відповідно до характеристики депутата за місцем проживання неодноразово надходили скарги від сусідів, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, під час судового розгляду переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Обставин, що пом`якшують покарання, під час судового розгляду не встановлено. Обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочинів; обставина, що обтяжує покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання для обвинувачених суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

При призначенні покарання суд також враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 вчинив до постановлення Ковпаківським районним судом м. Сум вироку від 15.05.2019, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років позбавлення волі, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

При цьому в строк відбування покарання слід зарахувати строк тримання ОСОБА_12 під вартою в даному кримінальному провадженні 06.10.2017 по 25.12.2020 включно та строк відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2019 з 26.12.2020 по 06.10.2021 включно.

Потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до обвинувачених заявлено цивільний позов про відшкодування їм 130000 грн. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачені позов не визнали.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в потерпілих було викрадено 71400 грн., 1000 доларів США, 500 Євро, що на момент вчинення злочину в загальній сумі становило 113934 грн. 77 коп. Крім того, у потерпілої також було викрадено мобільний телефон Nokia 1616-2, вартістю відповідно до висновку експертизи 340 грн. Обручку, вартістю 3777 грн. 84 коп., викрадену в ОСОБА_17 , було повернуто останньому, а тому її вартість не підлягає відшкодуванню.

З огляду на викладене, оскільки належними та допустимими доказами підтверджується, що потерпілим було завдано майнової шкоди, з обвинувачених у солідарному порядку на користь ОСОБА_18 слід стягнути 57307 грн. 39 коп. (113934 грн. 77 коп. : 2 (половина викрадених грошей) + 340 грн. (вартість телефону)), а на користь ОСОБА_17 - 56967 грн. 39 коп. (половина викрадених грошей).

Що стосується позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілим завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з розбійним нападом, а потерпілий у зв`язку з викраденням в нього грошей.

На підставі викладеного, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок розбійного нападу та викрадення значної суми грошей, у зв`язку з чим потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Білопільська ЦРЛ», виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на користь ОСОБА_18 50000 грн., а на користь ОСОБА_17 - 5000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_12 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 закінчився 22.02.2021. Прокурор просив обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, але доказів на підтвердження свого клопотання не надав, а тому колегія судів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На проведення експертиз від 23.10.2017 №19/119/9-3/3327е, від 20.10.2017 №19/119/7-1/1733е, від 26.10.2017 №19/119/6-1/686е, від 23.11.2017 №19/119/6-1/769е, від 01.11.2017 №19/119/9-3/3458е, від 22.11.2017 №19/119/6-3/409, від 06.12.2017 №19/119/7-1/1734е, від 31.10.2017 №19/119/6-2/1214е, від 30.11.2017 №19/119/6-2/1437е, від 16.03.2018 №19/119/6-3/31е за ч. 3 ст. 187 КК України було витрачено 14051 грн. 32 коп. (т. 6 а. с. 233, 238, 245, т. 7 а. с. 2, 12, 17, 25, 34, 40, 49). А тому з кожного обвинуваченого слід стягнути в доход держави по 7025 грн. 66 коп. за проведення зазначених експертиз.

Крім того, на проведення експертиз від 13.03.2018 №19/119/10/14е, від 15.02.2018 №10-1/1613 було витрачено 7082 грн. 63 коп. (т. 7 а. с. 57, 66). Зазначені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_12 , оскільки їх було проведено в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України щодо останнього.

На проведення експертиз від 14.03.2018 №19/119/10/13е, від 06.02.2018 №10-1/1614 було витрачено 6799 грн. 16 коп. (т. 7 а. с. 209, 224). Зазначені кошти підлягають стягненню з ОСОБА_11 , оскільки їх було проведено в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України щодо останнього.

Витрати за проведення експертизи від 07.12.2017 №19/119/6-7/59е в сумі 7733 грн. 44 коп. стягненню не підлягають, оскільки зазначена експертиза суду не надавалася (т. 7 а. с. 243).

Витрати за проведення експертиз від 31.07.2017 №19/119/6-5/96е, від 06.12.2017 №19/119/6-3/388е стягненню не підлягають, оскільки ОСОБА_11 виправдано за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 (за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту ОСОБА_40 вогнепальної нарізної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї на базі 9 мм пістолета Макарова з глушником звуку пострілу та чотирьох патронів калібру 9 х 18 мм) КК України (т. 7 а. с. 245, т. 9 а. с. 7).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 13824 грн. 82 коп. за проведення експертиз, а з обвинуваченого ОСОБА_12 - сумі 14108 грн. 29 коп.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області від 11.10.2017 та Зарічного районного суду м. Сум від 22.12.2017, слід скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння та збуту ОСОБА_40 вогнепальної нарізної короткоствольної вогнепальної стрілецької зброї на базі 9 мм пістолета Макарова з глушником звуку пострілу та чотирьох патронів калібру 9 х 18 мм) та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України (за епізодом придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вибухових речовин - корпусів осколкових ручних гранат РГД-5, Ф-1, засобу підриву - підривача УЗРГМ-2 та за епізодом придбання, зберігання, носіння та передачі ОСОБА_12 обрізу гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру) у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна крім житла.

Строк покарання ОСОБА_11 відраховувати з дня затримання та поміщення до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_11 в доход держави 13824 грн. 82 коп.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів та злочину, за який його засуджено вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2019, за правилами ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 14.04.2022.

У строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні та строк відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2019 з 06.10.2017 по 06.10.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_12 в доход держави 14108 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 57307 грн. 39 коп. майнової шкоди, 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_17 56967 грн. 39 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Скасувати арешт мобільних телефонів «Nokia», «Samsung», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 11.10.2017.

Скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi-Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 22.12.2017.

Речові докази:

- пластикову пляшку, слід взуття, сліди пальців рук, 2 сірника зі слідами горіння, 4 лоскути матерії, частину простирадла зі слідами відриву, 6 металевих предметів, фрагмент виробу з полімерного матеріалу, виріб з полімерного матеріалу, предмет, схожий на бойову гранату із запалом до бойової гранати з маркувальними написами №125-91 УЗР ГМ-2 583, предмет схожий на бойову частину бойової гранати, прозорий поліетиленовий пакет із сипучою порошкоподібною речовиною, сліди транспортного засобу та експериментальні відтиски 4 шин, зафіксований масштабною фотозйомкою, зразки змивів з рук ОСОБА_12 , обріз гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-К 16 калібру, 4 гільзи, протяжку з каналу ствола, 10 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами LB 49486568 К, ВВ 18195395 Е, DВ 45027121 А, ВВ 42149645 Н, ЕН 15346307 L, КL 31605195 W, DН 63299548 G, АН 31406321 L, JВ 76483549 D, ВF 29538229 L, пістолет з глушником звуку пострілу, 1 патрон калібру 9 х 18 мм, три гільзи калібру 9 х 18 мм, протяжку з каналу ствола, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, знищити;

- металевий ящик, червону чоловічу теніску, сіру чоловічу сорочку, чоловічу сорочку, жіночу в`язану шапку, чорну жіночу кофту, зелений жіночий светр, банківську картку Приватбанк № НОМЕР_3 , ікону См. Миколи, мобільний телефон LG, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_18 ;

- жіночий гаманець, каблучку, які зберігаються в ОСОБА_18 , залишити останній;

- мобільний телефон «іPhone» у прозорому силіконовому чохлі, мобільний телефон синьо-чорного кольору з написом «Моdel:105» без сім-картки, мобільний телефон чорного кольору з написом «Моdel:1202-2» із сімкарткою «Київстар», планшет у чохлі з написом «іPad», пластикову картку «Ощадбанку» № НОМЕР_5 , пластикову картку «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , сім-картки Джинс, МТС, Lafe, пластикові картки під сім-картки Vodafone, Київстар, модем з написом Київстар, мобільний телефон «ZTE» в фірмовій коробці без сім-карти, мобільний телефон «Samsung» без сім-карти, мобільний телефон «Nokia» без сім-карти та акумуляторної батареї, флеш-накопичувач в металевій основі, системний блок з написом «Neo S», предмет продовгуватої форми в пластмасовій основі довжиною 12 см з написом «AOKEMAN SENSOR AD-100» і ліхтариком з однієї сторони, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_11 ;

- автомобіль «Mitsubishi-Lancer», реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається в Білопільському ВП, повернути ОСОБА_73 ;

- мобільні телефони «Nokia» з акумуляторною батареєю та «Samsung» із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_7 , картою пам`яті та акумуляторною батареєю, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП, повернути ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -

Судді -