490/254/23 21.03.2023
н/п 1-кс/490/2484/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/254/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

21 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.12.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.205-1 КК України до покарання у виді штрафу 8500 грн (сплаченого частково),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000034 від 07.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Зокрема,06.01.2023 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, із застосування ножа, позбавив життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом завдання останній одного удару кулаком правої руки в область обличчя та одного удару металевою частиною ножа в життєво важливі органи грудної клітини, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку №37 виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 13.01.2023 р. тілесні ушкодження у вигляді рани правої пахвової області з пошкодженням правої легені, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливу спинки носа та правої виличної області, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також повідомила, що підозрюваний після вчинення намагався приховати сліди злочину, а також як сам так і свідок за його проханням, повідомили швидку допомогу, що потерпіла померла природним чином, про завдання їй тілесних ушкоджень не повідомляв.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики недоведені прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають п рава ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000034 від 07.01.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.03.2023 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2023 р.; протоколом огляду трупа від 09.01.2023 р.; протоколом огляду місця події від 09.01.2023 р. в ході якого було виявлено та вилучено:1 кухонний ніж, джинсові штани синього кольору, з плямами на них речовини бурого кольору, фрагмент покривала, шматок квадратної форми розміром приблизно 35*30 см, з плямами речовини бурого кольору, фрагмент наволочки, шматок квадратної форми розміром приблизно 15*10 см, з плямами речовини бурого кольору, майку білого кольору та светр рожевого кольору з отвором на ній, з плямами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2023 р., яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом додатковго допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023 р., яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2023 р., яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2023 р., яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; довідкою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 10.01.2023 відповідно до якої 06.01.2023 року помела ОСОБА_7 з діагнозом гостра крововтрата, колото-разаногопораненняправоїлегені; висновком судово-медичної експертизи №36 виданого КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 13.01.2023 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_11 в ході якого він розповів про обставини спричинення ним ножового поранення своїй матері ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 24, виданим КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 10.02.2023 р.; висновком судово-цитологічної експертизи № 2/ц виданим КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 02.03.2023 р.; висновком судово-медичної експертизи № 17/37, виданим КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР від 08.03.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі. Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків, має непогашену судимість.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

16.03.2023 постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, а саме до 22 квітня 2023 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-імунологічних експертиз щодо речових доказів, які призначені 25.01.2023, проведення яких ускладнено малою кількістю співробітників КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, та у зв`язку з постійними обстрілами м.Херсон, значною завантаженістю експертів; завершити проведення судової медико-криміналістичної експертизи з приводу встановлення можливості пошкодження одягу та наявності тілесних ушкоджень у потерпілої від вилучего ножа, яка призначена 09.02.2023 та на даний час не завершена; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я громадян, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України); не працює, не одружений, дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки; раніше судимий, висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, а також поведінку підозрюваного, який після вчинення насильницьких дій стосовно своєї матері, намагався приховати сліди злочину, а не навпаки викликати швидку медичну допомогу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства(вбивство), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 21 березня 2023 року до 19 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування та строку зазначеного в клопотанні).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1