overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6619/22
Провадження № 1-кс/524/2685/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.11.2022 року по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001979 від 06.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесене у кримінальному провадженні № 0001979 від 06.11.2022 року, задоволено.
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено невірний номер кримінального провадження, а саме: «№0001979», замість правильного «№0001979».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності скаржника.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 18.11.2022 року по клопотанню старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0001979 від 06.11.2022 року.

Вважати правильним номер кримінального провадження, а саме: «№ 0001979».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07 грудня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року.

Відповідно до здійсненого протоколу розподілу справ від 07.12.2022 року зазначена скарга отримана суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Дана скарга подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась зі скаргою, передбачену ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09.12.2022 року, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити до СД Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати відповідальну особу СД Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області надати матеріали КП №0000064 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3165/21
номер провадження 1-в/570/434/2022
У Х В А Л А
іменем України
(привід засудженого)
06 грудня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник орган пробації ОСОБА_4 у справі за поданням старшого інспектора Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області щодо засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , судимого,

25 жовтня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання,

в с т а н о в и в :
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Прокурор звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання та привід засудженого. Представник органу пробації у своєму зверненні підтримала заявлене прокурором. Також із органу пробації отримано інформацію від 16.11.2022 р. про чергову неявку засудженого для реєстрації, та повідомлення останньому про обов`язок прибути в судове засідання для участі у розгляді даної справі.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти судовий розгляд та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання відкласти на 27 грудня 2022 року на 15:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_5 > ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) в судове засідання на 27 грудня 2022 року15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4516/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

05 грудня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001862, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001862, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оголошення ухвали відбудеться 09.12.2022 року о 13-00 год.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, особи, за скаргою яких здійснюється судове провадження - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000168 від 29.07.2016 за фактом перевищеннях службових повноважень працівниками правоохоронних органів Черкаській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2021 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 20.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000168 від 29.07.2016 за фактом перевищеннях службових повноважень працівниками правоохоронних органів Черкаській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 35 хв. 06 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 000595, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді 05.12.2022 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 000595, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту.

У подальшому, 06.12.2022, до початку судового розгляду, подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчій судді подано заяву про повернення клопотання про накладення арешту разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за № 000595, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту, разом з додатками - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.11.2022 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021.

У подальшому - 24.11.2022 захисник ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з втратою її актуальності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

У своїй скарзі заявник просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

У подальшому захисник подав заяву, у якій просив скаргу залишити без розгляду, оскільки його клопотання вже розглянуте слідчим.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення захисника до слідчого з відповідним клопотанням.

Водночас, з направленої захисником ОСОБА_3 заяви вбачається, що його клопотання розглянуте, тобто оскаржувана останнім бездіяльність слідчого самостійно усунута.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 93 від 30.09.2021 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 06 грудня 2022 року надійшла вищевказана заява.

Заява передана в провадження слідчого судді 07.12.2022 року.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З інформації отриманої з ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_1 тримається під вартою на підставі вироку Сумського апеляційного суду, яким ОСОБА_1 засуджено до довічного позбавлення волі.

Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається засуджений, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тримається під вартою на законних підставах, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки відсутні сумніви у законності тримання особи під вартою.

Беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що заяву необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 206 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2022 року, відповідно до ухвали судді-доповідача, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року було залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки обвинуваченого ОСОБА_2 копію ухвали від 31 жовтня 2022 року про залишення його апеляційної скарги без руху від отримав 09 листопада 2022 року.

Проте, протягом встановленого судом 10-денного строку, недоліків поданої апеляційної скарги не усунув, оскільки до цього часу на адресу Київського апеляційного суду не надійшло будь-яких змін чи доповнень до вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки останній не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 759/10216/22

Номер провадження :11-кп/824/4072/2022

Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_3

Доповідач суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/309/273/22
07 грудня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілої сторони: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, -
В судовому засіданні до початку судового розгляду процесуальний прокурор ОСОБА_3 пред`явив цивільний позов в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ПрАТ «Хустський кар`єр», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Представник потерпілої сторони Хустської міської ради, ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений, його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на подані заперечення.
Відповідно до частини 2статті 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3 та 5статті 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до частини 4статті 128 Кримінального процесуального кодексу України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Ознайомившись з цивільним позовом, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає загальним вимогам, передбаченим статтями 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду разом у кримінальному провадженні, що відповідає вимогам статті 127 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ПрАТ «Хустський кар`єр», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням прийняти до кримінального провадження.
Визнати цивільним позивачем Хустську міську раду, цивільним відповідачем ПрАТ «Хустський кар`єр».
Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1