Справа № 686/5295/23
Провадження № 1-кс/686/1793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000471,

встановив:

28.02.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.02.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000471, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2023 року, близько 11 год. 30 хв., невстановлена особа, під час руху по вул.Князя Святослава Хороброго, 4, в м.Хмельницькому, в салоні автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з панелі між передніми сидіннями викрала мобільний телефон марки Redmi 8 А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

08.02.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст.185 КК України.

27.02.2023 року, під час проведення огляду, гр. ОСОБА_4 добровільно надав для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав 09.02.2023 в кіоску з продажу мобільних телефонів по вул.Вайсера в м.Хмельницькому, в стані бувшого у користуванні. Вказаний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR0008005.

27.02.2023 вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучена річ під час проведення огляду, на підставі добровільної згоди від ОСОБА_4 , постановою слідчого визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000471, яка може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження речового доказу, оскільки вказана річ може бути використана як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном заява про добровільну згоду ОСОБА_4 та вилучення в ході огляду вищевказаного майна.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення конкретною особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду, а також проведення експертних досліджень з метою встановлення суми завданої майнової шкоди.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження та розпорядження вилученої речі: з метою проведення товарознавчої експертизи та інших необхідних слідчих дій.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.02.2023 року, в ході проведення, в період часу з 10 год. 03 хв. по 10 год. 15 хв., огляду, було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказана річ є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 27.02.2023 р. постановою слідчого мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 27.02.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 27.02.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 8A», в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя