Справа № 127/4548/23
Провадження №11-сс/801/133/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000246 від 16.02.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 16.02.2023 близько 13 години 35 хвилин, ОСОБА_7 прибув до Кафедри терапевтичної стоматології ВНМУ ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Стуса, 2, де в нього виник кримінально - протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у гардеробному приміщенні вказаного закладу.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, підійшовши до вішака для верхнього одягу на якому висіла куртка, з якої шляхом вільного доступу викрав гаманець чорного кольору, всередині якого знаходилися дві перепустки ВНМУ на ім`я ОСОБА_10 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_10 , три дозволи на відпрацювання на ім`я ОСОБА_10 , читацький квиток на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , банківська картка АТ «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР_1 , банківська картка АТ«А-БАНК» № НОМЕР_2 , банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1700 гривень.

Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.

18.02.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчої було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 19:42 год 16 квітня 2023 року. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність у нього численних судимостей, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема матеріальний стан (непрацюючий) та стан здоров`я (хворіє онкологічною хворобою), слідчий суддя визначив підозрюваному мінімальний розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_7 має важке захворювання, неможливість забезпечення терапії на належному рівні в умовах тримання підозрюваного під вартою, що також є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, а тому утримання ОСОБА_7 під вартою є нераціональним, так як покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як він повернув викрадене, має постійне місце проживання, проживає сам та отримує допомогу від родичів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обрання менш суворого запобіжного заходу не гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що не заперечується стороною захисту, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При обрані запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею належно були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України та застосовано запобіжний захід, який відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Зокрема слідчим суддею було підставно враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий інкримінований тяжкий злочин під час непогашеної судимості за умисні корисливі кримінальні правопорушення, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, ОСОБА_7 неодружений, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому, маючи кримінальну спрямованість на вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому доводи захисту про можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через наявність постійного місця проживання та визнання своєї вини є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Що стосується доводів захисту про стан здоров`я ОСОБА_7 , який через важкі захворювання не працює з 2021 та отримує допомогу у його утриманні та лікуванні від тітки та двоюрідного брата, що перешкоджає повноцінному лікуванню підозрюваного в умовах СІЗО, то такі підстави не є виключними при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, враховуючи, що в умовах СІЗО надається належна медична допомога.

При цьому, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_7 не може утримуватись під вартою у зв`язку з наявністю у нього ряду захворювань, а виписки з медичної карти підозрюваного не свідчать про необхідність термінового проходження ним стаціонарного лікування.

Разом з тим, слідчим суддею був визначений мінімальний розмір застави, який відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, внесення якої дозволить ОСОБА_7 перебувати на волі та буде гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4