Справа № 180/448/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

22.02.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного вливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Повідомив, що бабуся його дічини ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 , - не проти того, щоб він знаходився під домашнім арештом в її будинку. Вона сама не може прийти до суду, оскільки їй тяжко, вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Абзацем 2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 11.02.2022 року і строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Ухвалою суду від 27.12.2022 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 24.02.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, ОСОБА_4 не визнав своєї вини в інкримінованих йому за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України злочинах, тому існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту не надано суду доказів того, що він може відбувати домашній арешт за місцем проживання бабусі своєї дівчини в АДРЕСА_1 , оскільки письмової згоди ОСОБА_6 на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом на вказаною адресою суду не надано; не підтверджені права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_6 будинком АДРЕСА_1 ; не доведена здатність ОСОБА_6 матеріально утримувати особу під час домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів - до 28 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1