Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА
Іменем України

05 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про винесення окремої постанови, в якій вказати прокурору Львівської області про виявлені під час судовою слідства порушення закону, допущені при провадженні дізнання та досудового слідства, а саме про приховування від суду працівниками міліції та прокуратури, які проводили затримання, дізнання та досудове слідство, особи яка проводила 04.08.2005 року фіксування на відеокамеру подій, що підтверджується відсутністю в Протоколі огляду місця події (т. 1 а.с. 14-17), прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка проводила відеозапис затримання та відсутністю підпису цієї особи у вказаному вище протоколі, та наданням суду замість відеокасети формату DV, яка вказана як речовин доказ в Протоколі огляду місця події і на якій фіксуватися події - відеокасети формату VHS, невідомо ким виготовленої, про яку не вказано в жодному документі даної кримінальної справи та поставити вимогу про вжиття відповідних заходів, щодо необхідності встановлення особи, яка проводила 04.08.2005 року фіксування па відеокамеру всіх вказаних вище подій, для допиту її в суді як свідка, а також щодо необхідності встановлення місцезнаходження оригіналу відеозапису затримання ОСОБА_6 на відеокасеті формату DV, яка у даній кримінальній справі рахується речовим доказом та поверненням її до матеріалів справи.
Захисник підсудного ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заявлене клопотання підлягає відмові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року) окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання чи досудового слідства.

Звертаючись з заявленим клопотанням ОСОБА_4 не вказує на порушення будь-яких його прав, допущених при проведенні відеозапису його затримання. Не наведено і вимог КПК України (в редакції 1960 року), які захист вважає порушеними при здійсненні відеозапису.

Окрім цього, положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 83 КПК України (в редакції 1960 року) матеріали відеозапису віднесено до документів, якими визнаються предмети, на яких за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо зафіксована певна інформація.

Виходячи з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях, а усі його примірники можуть розглядатися як оригінали, відрізняючись тільки часом і датою створення. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, який виступає тільки способом збереження інформації.

Відтак, записаний на матеріальний носій інформації відеозапис є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2021 № 756/8124/19, від 22.10.2020 № 677/2040/16-к.

З огляду на викладене, підстав до винесення окремої ухвали (постанови) в порядку ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року) немає.

Таким чином, керуючись ст. 23-2, 83, КПК України (в редакції 1960 року), ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали (постанови) в порядку ст. 23-2 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1