КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргамизахисника ОСОБА_7 та обвинуваченоїОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкус. Гайки-Ситенські Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначеноїй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві власності, окрім житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 26 травня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , яка перебувала за запрошенням ОСОБА_8 в приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У той же день, близько 21 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, маючи на меті подавити опір ОСОБА_8 й упередити його протидію нападу та забезпечити безперешкодний перехід майна останнього на свою користь, таємно підлила до склянки з пивом, з якої пив ОСОБА_8 , очні краплі «Цикломед», діючою речовиною якого є циклопенталат, що призвело до значного запаморочення свідомості ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , у свою чергу, використовуючи безпорадний стан потерпілого та неможливість чинити опір, подолавши таким чином волю останнього, заволоділа належним ОСОБА_8 майном, а саме: годинником марки «Tissot», моделі Т035617А, серійний номер 13BL0307017, вартістю 5 967 грн.; навушниками марки «Apple», моделі «AirPods», серійний номер GFJH5A80LX2Y, вартістю 3 000 грн.; мобільним телефоном марки «Apple», моделі «iPhone XS Мах», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 11 940 грн.; мобільним телефоном марки «SAMSUNG», моделі «J710F ZKU Black», вартістю 2 470 грн, срібною каблучкою, вагою приблизно 1 грам, вартістю 500 грн.; грошовими коштами у розмірі 84 000 грн.; 1 800 Євро, що станом на 26.05.2022, згідно курсу НБУ, становить 56 124 грн.; 400 доларами США, що станом на 26.05.2022, згідно курсу НБУ, становить 11 700 грн., а також речами, які для потерпілого не мають матеріальної цінності, а саме: картками, перепустками, косметикою та документами, зокрема: паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 , карткою платника податків № НОМЕР_3 , квитком учасника народного руху України на ім`я ОСОБА_8 паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківською карткою № НОМЕР_4 , посвідченням № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_6 та ключем від даного автомобіля.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишила приміщення вказаної квартири, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 175 701 грн.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Також просить зменшити розмір відшкодування матеріальних збитків з урахуванням курсу доларів США, Євро, згідно курсу НБУ, який діяв на момент вчинення злочину.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість. Зокрема зазначає, що суд повинен був визнати пом`якшуючою обставиною віктимну поведінку потерпілого, який сам запросив до себе в гості обвинувачену, створюючи віктимну ситуацію, яка полягала у виникненні реальної можливості заподіяти шкоду. Вказує, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутності тяжких наслідків для життя і здоров`я потерпілого та претензій останнього до обвинуваченої. Звертає увагу, що суд, частково задовольняючи цивільний позов потерпілого, врахував курс доларів США та Євро згідно курсу НБУ станом на 17.01.2023, а не станом на 26.05.2022, тобто на момент завдання збитків, а тому сума позову підлягає зменшенню відповідно до курсу НБУ, який діяв на момент вчинення злочину.

ОбвинуваченаОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить направити справу на новий судовий розгляд та перекваліфікувати її дії з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із кваліфікацією її дій за ч.4 ст.187 КК України, оскільки вона не завдавала потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Вказує, що не було проведено експертизи, яка б підтверджувала наявність в крові потерпілого препарату «Цикломед». Звертає увагу, що вона надала покази під моральним тиском працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у висунутому їй обвинуваченні визнала частково та показала, що була знайома з потерпілим ОСОБА_8 , який у травні 2022 року запросив її додому, де вони спілкувалися та пили пиво. Коли ОСОБА_8 заснув, вона взяла його речі та пішла з квартири. Деякі речі залишила в себе, а деякі віддала на зберігання знайомому ОСОБА_11 . Наголосила, що не підмішувала очні краплі до пива, яке пив потерпілий. Під час затримання у неї дійсно вилучили очні краплі, однак вони їй не належать, а могли потрапити до неї разом з іншими викраденими у потерпілого речами.

Суд першої інстанції визнав неправдивими твердження обвинуваченої про те, що очні краплі їй не належать і потрапили до неї випадково та дійшов висновку про доведеність її винуватості у висунутому їй обвинуваченні.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця події з фототаблицями від 27.05.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022; відеозаписі проведення особистого обшуку від 27.05.2022; протоколах огляду місця події від 27.05.2022 та відеозаписах; договорі відповідального зберігання з правом користування від 17.05.2022; інформаційній довідці за ІПНП «Армор»; протоколі огляду предмету від 05.07.2022 та фототаблицях; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2022; висновку експерта № 052-15-2022 від 21.06.2022; висновку судово-товарознавчої експертизи № 1378 від 17.06.2022; інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Цикломед»; листі НМУ імені О.О. Богомольця.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченою знайомий близько 3 років та домовився з нею про зустріч у нього вдома 26.05.2022 щодо питань дизайну. Близько 21 год. 26.05.2022 ОСОБА_6 приїхала до його квартири, де вони спілкувались та пили пиво. Коли він допив пиво, то відчув підвищене серцебиття та втратив змогу розуміти, що відбувається навколо, був дезорієнтований та не пам`ятає подальших подій, а до тями прийшов близько 23 години, коли ОСОБА_6 в квартирі вже не було, а двері були відчинені. Виявившивідсутність особистих речей, він зрозумів, що ОСОБА_6 його пограбувала, після чого викликав поліцію. Наголосив, що не мав вдома очних крапель.

Під час затримання ОСОБА_6 27.05.2022, на підставі ч.3 ст.208 КПК України було проведено особистий обшук останньої, під час якого виявлено та вилучено очні краплі «Цикломед» та грошові кошти, зокрема євро, долари США та гривні.

В ході огляду місця події 27.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 11/1, ОСОБА_11 добровільно надав дозвіл оглянути автомобіль «ToyotaCamry», під час якого виявлено та вилучено годинник марки «Tissot» та срібну каблучку.

Відповідно до договору відповідального зберігання з правом користування від 17.05.2022 та інформаційної довідки за ІПНП «Армор», автомобіль «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_7 , перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Під час огляду місця події 27.05.2022, було оглянуто камеру схову в магазині «Вох» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 3, в ході якого вилучено документи на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot», два ключі до автомобіля «Peugeot», банківську картку № НОМЕР_4 , футбольні квитки, картки мережі АЗС та картки магазинів.

З протоколу огляду компакт-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходилися при вході до будинку та в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , вбачається, що 26.05.2022 близько 21 год. ОСОБА_6 заходила до вказаного будинку та близько 23 год. того ж дня залишила вказану адресу.

Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2022, потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотокартки з ключем до автомобіля «Peugeot» та срібної каблучки, які були викрадені за місцем його проживання.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 26.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку його майна та грошових коштів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 052-15-2022 від 21.06.2022, у сечі ОСОБА_8 знайдено кофеїн та циклопенталат, який є діючою речовиною препарату «Цикломед».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1378 від 17.06.2022 встановлено ринкову вартість предметів, які були об`єктами злочину, а саме: вартість мобільного телефону «IphoneXSMax» могла становити 11 940 грн.; вартість годинника марки «Tissot» могла становити 5 967 грн.; вартість навушників та зарядного кейсу марки «AppleAirPods» могла становити 3000 грн.; вартість мобільного телефону «SamsungJ710F» могла становити 2 470 грн. 33 коп.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, будь-яких істотних розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до інструкції для лікарського засобу «Цикломед» (т.2 а.с. 211-219, 226-228) і листа Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (т.2 а.с.223) його застосування може становити небезпеку для здоров`я людини, а в окремих випадках може призвести до параліча, коми та смерті людини. Алкоголь може підсилювати дію «Цикломеду» на центральну нервову систему з непередбачуваними наслідками.

З огляду на знаряддя вчинення злочину - лікарський засіб «Цикломед», який обвинувачена ОСОБА_6 використала з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_8 , шляхом підливання вказаного лікарського препарату до стакану з алкоголем потерпілого, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про застосування ОСОБА_6 під час заволодіння чужим майном насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Такий висновок суду узгоджується із рекомендаціями п.п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якихнебезпечними для життя чи здоров`я слід вважати насильницькі дії, які були вчинені із застосуванням наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував її дії за ч.4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченої про відсутність експертизи, яка б підтверджувала наявність в організмі потерпілого препарату «Цикломед», оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи 052-15-2022 від 21.06.2022, у сечі ОСОБА_8 знайдено кофеїн та циклопенталат, який є діючою речовиною препарату «Цикломед».

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що очні краплі «Цикломед» їй не належать та потрапили до неї випадково, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який наголошував, що не мав вдома очних крапель.

Твердження обвинуваченої про те, що вона надала покази під моральним тиском працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Отже доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 про наявність підстав для перекваліфікації її дій на ч. 4 ст. 185 КК України є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченої про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, вчиненим з прямим умислом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав їйосновне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить їй на праві приватної власності, окрім житла.

Разом з тим, з огляду на дані про особу обвинуваченої, якараніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання -наявності на утриманні малолітньої дитини, відсутності тяжких наслідків для життя і здоров`я потерпілого, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченій основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4ст.187 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання із застосування положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що суд не мав права стягувати з ОСОБА_6 шкоду, завдану заволодінням коштів у іноземній валюті, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановлення вироку, тоді як повинен був стягнути за курсом, який був станом на день вчинення злочину.

На думку колегії суддів вказане рішення повністю узгоджується з вимогамист.533ЦК України, та в повній мірі забезпечує право потерпілого на відшкодування завданих йому злочином збитківв повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 17.01.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3