Справа № 347/925/22
Провадження № 1-кп/347/157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.04.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Косівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.03.2023 року ухвалою Косівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави з 13.00 год. 06 березня 2023 року до 13.00 год. 04 травня 2023 року.

24.04.2023 року через канцелярію до суду поступило клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки розгляд справи ще не завершений, а термін тримання під вартою закінчується 04.05.2023 року, і ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить задоволити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Відносно задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки згідно поданих ним документів, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час отримує амбулаторне лікування в умовах Івано-Франківської міської медичної частини №12 після оперативного втручання в зв?язку із наявною у нього онкологічною хворобою. Вважає це вагомою підставою для застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні доручає вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою. Однак, при вирішенні цього питання, суд приходить до висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід.

Так, частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором було доведенообставини передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Проте, в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів видно, що обвинуваченого ОСОБА_5 06.04.2023 року було госпіталізовано в «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради» для проведення оперативного втручання в зв?язку із наявним у нього онкологічним захворювання (а.с.68 т.2), і на час розгляду клопотання прокурора обвинувачений отримує там амбулаторне лікування (а.с.73 т.2), яке при потребі подальшого лікування обвинуваченого та проведення хіміотерапії, буде здійснюватись в умовах «Прикарпатського клінічного онкологічного центру Івано-Франківської обласної ради», що підтверджується листом вказаного онкологічного центру.

Наявність вказаних обставин вказує на те, що у зв?язку із тяжким захворюванням, яке неможливо належним чином лікувати в умовах перебування особи під вартою у спеціальному закладі, ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)», дає суду підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який запобігатиме ризикам зазначеним у клопотанні прокурора, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити, а клопотання прокурора частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який застосувати до обвинуваченого строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)запобіжний захід відносно підозрюваного застосувати без носіння електронного засобу контролю.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду негайно.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7