Справа № 577/1484/23
Провадження № 1-кп/577/249/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19.03.2023 року близько 12.30 години ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався з сусідом по будинку ОСОБА_4 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу побутових питань. Будучи розлюченим, ОСОБА_5 дістав з належного йому сараю кувалду та став бити нею шиферний паркан, яким було огороджено господарське подвір`я. Побачивши це, потерпілий підбіг до ОСОБА_6 та став заважати останньому. ОСОБА_5 , розуміючи, що перед ним знаходиться потерпілий, не обираючи частину тіла, з метою нанесення удару, замахнувся кувалдою на потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_4 , намагаючись захиститися, підняв ліву руку, на яку прийшовся один удар кувалдою, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у виді рани по задній поверхні лівого передпліччя, синця по задній поверхні лівого передпліччя на фоні якого садно, синець задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині. Продовжуючи свої агресивні протиправні дії, ОСОБА_5 , тримаючи обома руками кувалду, наніс нею ще один удар в область правого передпліччя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого передпліччя у середній третині. В цей час потерпілому ОСОБА_4 вдалося повалити ОСОБА_5 на землю, чим припинити його протиправні дій.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи №22 від 24.03.2023 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження виявлено: рана по задній поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині на фоні якого садно, синець задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, синець задньої поверхні правого передпліччя у середній третині, садно тильної поверхні 4-го пальця правої кисті в проекції середньої фаланги. Дані ушкодження виникли від дії тупих (тупого) предметів (предмета), що підтверджується характером ушкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується станом рани, саден та кольором синців. По ступеню тяжкості синці, садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження. Рана - так як для загоєння її необхідно час більше 6, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень та їх локалізації потерпілому було здійснено не менш чотирьох кратної дії травмую чого предмету. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Дані ушкодження виникли від дії з тупого (тупих) предметів, не виключено, що від дії рук, ніг та інших предметів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 29 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 150 годин. Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді 150 годин громадських робіт за ч.2 ст. 125 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, попросив у потерпілого вибачення і ці вибачення були ним прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1