Справа № 215/393/23
1-кс/215/127/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 ;

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023. слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про накладення арешту на майно ( речі ) вилучені під час огляду 31.01.2023 у м. Кривому Розі, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000090 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме п.1 даної ухвали було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску,який належить ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_6 , 1980 р. народження,.

10.02.2023 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся із клопотанням про скасування арешту зазначеного майна представник власника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в обгрунтування якого зазначив, що власник майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт належного йому майна, крім того проведено обшук та вилучено предмети які містилися в даному автомобілю, тому просить суд в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений 02.02.2023 року слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на належний ОСОБА_6 на праві власності зазначений автомобіль.

У судовому представник клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому та просять суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим.

Слідчий, підтримав правову позицію прокурора.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні не наведено законних підстав того для яких цілей потрібний в подальшому арешт вказаного автомобіля. Огляд даного автомобіля працівниками поліції проведений, вилучено автомобіль в якому знаходились металеві вироби, які складають будову верхньої залізно-дорожньої колії підкладки. Інших даних про те, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись якісь предмети, сліди, що можуть бути речовими доказами по справі, немає. Якщо потрібний додатковий огляд даного автомобіля експертами-криміналістами, то його можна провести без вилучення у власника.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором не була доведена суду необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в ухвалі слідчого судді та що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для подальшого такого арешту, а також можливі негативні наслідки зняття арешту, тобто що обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 ч. 1 абз. 2 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2023 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21101», сріблястого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі: VIN НОМЕР_2 , рік випуску: 2007, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Передати вилучений та поставлений на спецмайданчик ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області автомобіль «ВАЗ 21101», сріблястого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі: VIN НОМЕР_2 , рік випуску: 2007 із спецмайданчика - його власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя