СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/600/22
Провадження № 1-кп/306/98/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000348 від 09 грудня 2021 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника ССД

Свалявської міської ради ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 грудня 2021 року близько 16:00 години, знаходячись в спальній кімнаті житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження своєму малолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла останньому множинні удари долонями рук по голові та іншим частинам тіла, чим спричинила малолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців обличчя, голови та тіла, садна ягодиці.

Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 2/С від 05.01.2022 року та згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5. за ступенем тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього, 08.12.2021 року близько 16:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись в спальній кімнаті житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження своїй малолітній дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопила останню декілька разів своєю рукою за праву ногу та стиснувши нанесла їй декілька ударів долонею своєї руки в обличчя, чим спричинила малолітній ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, правого стегна, гомілки.

Згідно висновку судово - медичної експертизи за № 1/С від 05.01.2022 року та згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.5. за ступенем тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії матеріалів кримінальногопровадження №0000348 від 09 грудня 2021 року підозрювана ОСОБА_5 отримала 07 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 року обвинувальний акт для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.05.2022 року суд залучив обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для здійснення захисту за призначенням.

Судовий розгляд кримінальної справи № 306/600/22 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.01.2023 року судом піддано приводу в судове засідання свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку) визнала. Суду пояснила, що дійсно вдарила своїх дітей, поскільки перебувала у депресивному стані, а діти постійно плакали, не слухали її. В скоєному щиро розкаялася, більше такого вчиняти не буде.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн., враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обвинувачена, її захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (доручення для надання безоплатної вториннної допомоги особі у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням №510 від 05.05.2022 року) підтримали позицію прокурора. Просять суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачена працевлаштувалася.

Представник ССД Свалявської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 (доручення №330/01-12 від 07.06.2022 року) підтримала позицію прокурора, надавши можливість підсудній виправитися. Малолітні діти перебувають у законного представника малолітніх ОСОБА_13 - батька.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження. Проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доповнень судового розгляду від учасників судового провадження в порядку ст. 363 КПК України не надійшло.

У ч. 6 ст. 22 КПК України зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд, відповідно до норм КПК України, не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті, які надані, на підтвердження винуватості особи у вчиненні злочину та не вправі збирати докази у кримінальному провадженні з власної ініціативи. За таких обставин, суд вважає подані докази вичерпними.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст.125 КК України доведена дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 09.12.2021 року о 12:00 годині прийнято усну заяву від начальника ССД Свалявської міської ради ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення, вчинене 08.12.2021 року громадянкою ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей;

відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000348 до ЄРДР 09 грудня 2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.166 КК України;

відповідно до постанови від 02.02.2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадження №0000348 від 09.12.2021 року з ст.166 КК України на ч.1 ст.125 КК України;

відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2022 року проведеного у присутності двох понятих, за участю начальника сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , начальника ССД Свалявської міської ради ОСОБА_14 оглянуто фотозображення малолітніх дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (огляд почато о 12:10 годині, закінчено о 12:40 годині);

відповідно до повідомлення КНП "Свалявська міська лікарня" - 09.12.2021 року о 10:20 годині працівниками Служби захисту дітей до дитячого відділення лікарні доставлено дітей ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з численними забійними гематомами голови та тулуба;

відповідно до висновку експерта № 1/С від 05.01.2022 року проведеної судово-медичної експертизи - на момент судово-медичного обстеження у немовляти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, правого стегна, гомілки. Клінічно у дитини виставлено заключний клінічний діагноз: "множинні синці на лиці, голові, кінцівках та тулубі на різних стадіях". Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені як власноручно нігтями пальців, так і не виключно при контактуванні тіла з тупими твердими предметами при недогляді за нею та не характерні для нанесення ударів сторнньою особою. За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.3.5. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

відповідно до висновку експерта № 2/С від 05.01.2022 року проведеної судово-медичної експертизи - на момент судово-медичного обстеження у немовляти ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 яких-небудь тілесних ушкоджень, які б вкладалися у час події не було виявлено. Клінічно у дитини виставлено заключний клінічний діагноз: "множинні синці на лиці, голові, кінцівках та тілі на різних стадіях, садна на ягодиці". За своїм характером та степенем тяжкості тілесні ушкодження, згідно наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.3.5. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія НОМЕР_1 , відповідний актовий запис №54 від 23.04.2020 року) - у графі мати записано ОСОБА_5 (обвинувачену);

відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (серія НОМЕР_2 , відповідний актовий запис №55 від 23.04.2020 року) - у графі мати записано ОСОБА_5 (обвинувачену);

відповідно до розпорядження міського голови "Про негайне відібрання дітей у батьків" від 09.12.2021 року за №352 - дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано від батьків, тимчасово влаштовано до дитячого віддлення КНП "Свалявська міська лікарня" у зв`язку із загорозою їх життю та здоров`яю (фізичне насилля).

Свідок ОСОБА_14 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що працює начальником ССД Свалявської міської ради. 09.12.2021 року поступив дзвінок з поліції зранку про те, що 08.12.2021 року біля 20:00 години був виклик щодо фізичного насилля над дітьми. Представник поліції ОСОБА_17 повідомив у телефонній розмові, що виявлено дітей з синцями. Відразу після повідомлення представники ССД (біля 10:00 години) з працівниками поліції виїхали на місце події. Власниця відкрила двері. Коли зайшли до будинку, то побачили, що діти лежали: хлопчик на ліжку, дівчинка в манежі. Діти мали великі синці, не кормлені, (слідів їжі не було виявлено, пляшечок також.) У хлопчика були великі садна, зокрема на чолі. Були подряпини по животі та синець. По ручкам садна. Виявлено синці від пальців. Було скаладено акт оцінки рівня безпеки та, на підставі акту, відібрали дитину. З цим актом пішли до закладу медицини для огляду дітей, щоб впевнитися у відсутності струсів. Мама в лікарню не пішла. Діти були налякані. Робили огляд у невролога, травматолога. Діти перебувають на обліку Неліпинської ОТГ, нагляд здійснює ССД Неліпинської сільської ради, за місцем проживання батька в с. Сасівка. Коли діти були в дитбудинку, відвідували батько і бабуся. Мати не відвідувала. У дитбудинку діти краще почали розвиватися. Також встановлено, що у дітей не було зимового одягу, зимового взуття по розміру, несли дітей в тапках на руках.

Свідок ОСОБА_18 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що працює головним спеціалістом ССД Свалявської міської ради. 09.12.2021 року за повідомленням поліції, працівники ССД виїхали з працівником поліції за адресою проживання обвинуваченої. Квартиру відкрив батько обвинуваченої У одній кімнаті була обвинувачена з двома дітьми: хлопчик та дівчинка. Діти були побиті. Дівчинка лежала у манежі поломаному, хлопчик лежав на ліжку. У звя`зку із загрозою здоров"ю та життю дітей було прийнято рішення - розпорядження про віддібрання дітей. Після огляду дітей влаштовано у ЦРЛ. Обинувачена (як мама) була спокійна, не турбувалася. Сказала хлопчик просто упав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 (обвинувачена) є його донькою. Давати показання щодо обвинуваченої відмовився у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_11 , яка була допитана у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 (обвинувачена) є її племінницею. Суду пояснила, що неодноразово заходила до племінниці додому і бачила, що діти мають синці. На її запитання: "Чому діти в синцях?", ОСОБА_5 відповідала що діти її дратують. ОСОБА_11 неодноразово попереджала про відповідальність свою племінницею за дії відносно дітей.

Свідок ОСОБА_17 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що працює дізнавачем відділу дізнання Мукачівського відділу №1 РУП ГУНП у Закарпатській області. 09.12.2021 року був на чергуванні. На планшет прийшло повідомлення щодо побиття малолітніх дітей і вони виїхали на виклик. Вдома були обвинувачена, її діти та родичі. Зі слів родичів, ОСОБА_5 вживала алкогольні напої і била своїх дітей. На запитання: "Чому діти побиті?", ОСОБА_5 відповіла що вони її нервують. Того ж вечера було складено адміністративний протокол. Підтверджує, що діти були в синцях.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та вважає, що її дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом умсине легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 125 КК України - це кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, яке згідно ст.12 КК України є проступком (санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права - ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права: рішення у справах «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства", «Коробов проти України» - критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченій ОСОБА_5 суд ураховує щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як обтяжуючі покарання обставини обвинуваченій суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступок), суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення (проступку) проти життя і здоров`я малолітніх дітей, наслідки вчинення кримінального правопорушення, враховує дані про особу винуватої: посередню характеристику за місцем проживання (надана секретарем Свалявської міської ради від 24.11.2021 року за 3332/02-9), на диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває (повідомлення надане заступником медичного директора комунального некомерційного підприємства "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради Закарпатської області від 23.12.2021 року №303). Підсудна є раніше не судимою (вимога УІАП ГУНП у Закарпатській області від 21.12.2021 року за вих.№6934/106/26/2-21).

Судом встановлено, що обвинувачена діяла умисно, усвідомлювала протиправний характер своїх дій та мала на меті умисно спричинити тілесні ушкодження своїм малолітнім дітям.

Відповідно досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором Мукачівського районного відділу №2 філії Державна установа "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_19 від 07.07.2022 року встановлено, що результати оцінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінено, як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, доцільне покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно до п.1,2 ч., п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року, справа №522/20964/16-к) "визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують".

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України.

Застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд доходить переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речовий доказ: фотозображення після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000348 від 09.12.2021 року.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 , 392-393, КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речовий доказ фотозображення, після набрання законної сили - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000348.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1