Справа № 405/265/23
провадження № 1-кс/405/372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше один раз судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний не виявив бажання залучити захисника на час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не пов`язано із відсутністю в нього коштів, по суті клопотання вказав, що не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодився підозрюваний, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 04 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 16 год. 21 хв. 12.01.2023, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав вісімдесят шість предметів, зовні схожих на патрони, один предмет, зовні схожий на корпус ручної гранати із маркуванням «107 8-71 Т» один предмет ззовні схожий на підривач до ручної гранати типу УЗГРМ із маркуваннями на важелі «126-81 УЗРГМ УЗЧП» та із внутрішньої сторони «386-168-81» та один предмет схожий на тротилову шашку з маркуванням «Тротиловая шашка вес 200гр.», що згідно з висновками експертів № СЕ-19/112-23/883-БЛ від 27.01.2023, № КСЕ-19/112-23/882 від 26.01.2023 та №СЕ-19/112-23/886-ВТХ від 26.01.2023 були:

- вісімдесят шість предметів є боєприпасами - 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. Надані вісімдесят шість (86) патронів калібру 5,45х39 мм придатні для стрільби, вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (від 42,62 Дж/мм2 до 43,31 Дж/мм2 ).

- предмет із маркуванням «107 8-71 Т» є корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, та предмет із маркуваннями на важелі « НОМЕР_1 » та із внутрішньої сторони «386-168-81» є засобом підриву, а саме уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Дані предмети конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. У конструктивному поєднанні предмети є бойової ручною осколковою гранатою оборонної дії типу Ф-1, яка належить до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані між собою предмети, придатні для здійснення вибуху;

- предмет із маркуванням «Тротиловая шашка вес 200гр.» був стандартною 200 гр. тротиловою шашкою, основу якого складала вибухова речовина 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил) придатна до вибухового перетворення, та належала до категорії вибухової речовини.

В подальшому, ОСОБА_4 придбавши боєприпаси, 12.01.2023, перебуваючи в с. Нове м. Кропивницький Кіровоградської області, помістив бойові припаси (86 патронів калібру 5,45, корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 із засобом підриву, а саме - уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2), та вибухову речовину (200 гр. тротилову шашку) до картонного ящику, який помістив в рюкзак, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, власноручно переніс зазначені предмети, тримаючи рюкзак з ними в руках, до місця збуту о 16 год. 17 хв. 12.01.2023 на огороджену територію кафе «Савой», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 5Б.

В подальшому, на підставі постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 09.01.2023, працівниками поліції було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої встановлено, що 12.01.2023 приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на огородженій території кафе «Савой», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 5Б, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_7 предмети, зовні схожі на патрони, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/883-БЛ від 27.01.2023 є боєприпасами - 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. (Надані вісімдесят шість (86) патронів калібру 5,45х39 мм придатні для стрільби, вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю (від 42,62 Дж/мм2 до 43,31 Дж/мм2 ), два предмети, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/886-ВТХ від 26.01.2023 є корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засобом підриву, а саме уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (Дані предмети конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. У конструктивному поєднанні предмети є бойової ручною осколковою гранатою оборонної дії типу Ф-1, яка належить до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані між собою предмети, придатні для здійснення вибуху), а також один предмет, який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-23/882 від 26.01.2023 є стандартною 200 гр. тротиловою шашкою, основу якого складала вибухова речовина 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил) придатна до вибухового перетворення, та належала до категорії вибухової речовини.

Таким чином, шляхом продажу, отримавши у якості оплати грошові кошти в сумі вісім тисяч гривень, банкнотами які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки, тим самим вчинив збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та матеріалами кримінального провадження встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні, зберіганні, носінні та збуту бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 30.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2023, протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 09.01.2023, протоколом обшуку від 12.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.01.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.01.2023, протоколом оперативної закупки від 12.01.2023, висновком експерта від 27.01.2023 №СЕ-19/112-23/883-БЛ та від 26.01.2023 №КСЕ-19/112-23/882.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та потенційну можливість уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.

У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.

Крім того, мають під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також є обґрунтованими доводи слідчого, прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та продовжує свою протиправну поведінку.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, має постійне місце проживання, не одружений, відомостей про наявність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я відносно ОСОБА_4 не надано.

Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вище обставини вказують про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02.02.2023 по 30.03.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками даного провадження за винятком участі під час проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11