Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/420/2022 Справа № 641/1350/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , підозрюваної - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.06.2022р., про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26.12.2022 року, надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з початку лютого 2022 року, більш точно час не встановлено, перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_6 вимогу про щомісячне надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень для неї, ОСОБА_3 , за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

В подальшому у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області діяльність Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова призупинено.

Приблизно в травні 2022 року, після відновлення діяльності Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю-лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_6 вимогу про щомісячне надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень для неї, ОСОБА_3 , за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

22.06.2022 року приблизно о 13 год. ОСОБА_6 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

22.07.2022 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 , будучи під контролем правоохоронних органів, передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

27.08.2022 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_6 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

26.09.2022 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

21.10.2022 року, більш точно час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в Дільничній лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, висунула лікарю- лаборанту Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_6 вимогу про надання в жовтні неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень для неї, ОСОБА_3 , за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря- лаборанта та незвільнення з посади.

25.10.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , будучи під контролем правоохоронних органів передала, а ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 19, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

Таким чином,згідно постанови про підозру від 26.10.2022року, з 22.06.2022 року по 25.10.2022 року завідувач Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вимагала та одержала неправомірну вигоду для себе у розмірі 16000 гривень, за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: невтручання в повсякденну діяльність лікаря-лаборанта та незвільнення з посади.

25.10.2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні затримано ОСОБА_3 в поряду ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Полтава щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 148860 гривень.

03.11.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та відсторонено від займаної посади ОСОБА_3

22.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено на три місяці, а саме до 26.01.2023.

У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 , може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що не доведені ризики, на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні, прокурором не доведено, що обставини, які стали підствою для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжують існувати, але не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Застава є безстроковим запобіжним заходом, тому в даному випадку обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_3 , припинили свою дію, однак це не припинило дію застави.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно із ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, в даному випадку діє більш м`який запобіжний захід - застава, при якому на підозрювану покладаються обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 - задовольнити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у межах строку досудового розслідування до 26 січня 2023 року включно, а саме:

1) з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягаєнегайномувиконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківськоїобласті протягом 5 днів з дня їїоголошення, а підозрюваною та їїзахисником - в цей же строк з моменту вручення її копіїданої ухвали.

Суддя- ОСОБА_1