Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Свою скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , вчинено процесуальну дію, а саме 03.08.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (справа №758/6093/22) накладено арешт на автомобіль марки Bentley Bentayga (2017 року випуску), № кузову НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4

16 листопада 2022 року Київським апеляційним судом скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2022 (справа №758/6093/22) про накладення арешту на автомобіль марки Bentley Bentayga (2017 року випуску), № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на вказане майно слідчим суддею Подільського районного суду.

За результатами нового розгляду 18.01.2023 Подільський районний суд м. Києва виніс ухвалу про залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля BENTLEY BENTAYGA, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вказав, що постановою про оголошення розшуку транспортного засобу від 01.09.2022, слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вказаний вище автомобіль оголошено в розшук.

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Подільського УП ГУ у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 з клопотанням про скасування розшуку автомобіля, однак відповіді на нього так і не отримав.

Посилаючись на бездіяльність заступника начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, просить розглянути його скаргу.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 та ч. 4 ст. 191 КК України.

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника Подільського УП ГУ у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 з клопотанням про скасування розшуку автомобіля відповідно до постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 01.09.2022, винесеної слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Зазначив, що подане клопотання було отримано 21.02.2023 Подільським УП ГУНП у м. Києві, однак відповіді на нього так і не отримав.

Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві таке клопотання не розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві не надано.

З урахуванням викладеного, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, виходячи зі змісту скарги, вимога заявника в частині визнання протиправною бездіяльність заступника начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки норми КПК України не надають слідчому судді повноважень на вирішення таких питань.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві - начальника слідчого відділу ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 21.02.2023 про скасування розшуку автомобіля у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині поданої скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1