Номер провадження: 11-кп/813/2125/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря - ОСОБА_5 .

Прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в кримінальне провадження №0000551 від 05.05.2019 рокуза апеляційною скаргою прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 про повернення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.10 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000551 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що клопотання прокурора містить послання на те, що на розгляді в Скадовському районному суді Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000551 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, до якого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого останній раз був продовжений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.07.2022 року на 60 днів - до 29.08.2022 року. Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів.

Слідчий суддя мотивував свої рішення тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса не перебуває кримінальне провадження №0000551 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

З доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинні бути передані усі справи, які перебували на розгляді Скадовського районного суду Херсонської області відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за № 1/0/9-22.

В апеляційній скарзі прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України направити до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Прокурор в апеляційні скарзі звертає увагу на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року № 52 Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області з 03.10.2022 року територіальну підсудність вказаної справи визначено за Суворовським районним судом м. Одеси. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що строк продовження тримання під вартою продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2022 року, а матеріали провадження перебувало в провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, що унеможливило передачу матеріалів провадження на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в подальшому Суворовському районному суду м. Одеси. Стверджує, що повернення клопотання клопотання прокурора прро продовження строку тримання під вартою не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , апеляційна скаргу підтримала, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів, крім норм Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, за наслідками розгляду такого клопотання суд має постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З апеляційних скарг прокурора вбачається, що вона подана на ухвалу суду, якою повернуто клопотання прокурора, яка апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.5 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно із абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиноюпершою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з норми закону вбачається, що оскарження повернення клопотання прокурора не передбачено, то така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 про повернення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 необхідно закрити.

Керуючись ст. 376 ч.2, 392, 399 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2022, якою клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №0000551 від 05.05.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.10 ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, повернуто прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11