Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/22
УХВАЛА

10.11.22 року року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою,

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Постановою Болградського районного суду від 30.07.2020 року справа по зазначеному обвинувальному висновку призначеного до судового розгляду, та дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_8 було залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до ухвалення остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні 10.11.2022 року підсудний ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він знаходиться під вартою в слідчому ізоляторі з 16 листопада 2010 року, тобто майже 12 років, тобто протягом досить тривалого невиправданого обставинами справи, має міцні соціальні зв`язки (батьків, брата, сестру, дітей), характеризується позитивно. При цьому зазначає, що особливо негативним є те, що досить тривале тримання ОСОБА_8 під вартою в слідчому ізоляторі обумовлене істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними судами першої і другої інстанції, та прйнятим рішенням Європейського суду з прав людини на його користь з приводу тривалості тримання під вартою без вироку суду. Тому вважає, що є всі підстави для звільнення його з під варти на підписку про невиїзд, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинувачем покладених на нього обов`язків та швидшого розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 також 10.11.2022 року надала до суду клопотання про зміну підсудному запобіжному заходу на підписку про невиїзд, посилаючи на тривалість розгляду справи без вироку суду що порушує його права, при тому, що підсудний сприяє розгляду справи, а суд відхиляє його клопотання про зміну запобіжного заходу не надаючи відповідну оцінку наявності міцних соціальних зв`язків.

Прокурор, захисник потерпілого ОСОБА_10 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , вважають що запобіжний захід обрано правильно, та враховуючи, що не всі свідки допитані, обвинувачений неодноразово змінював свої покази, підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відсутні, оскільки він може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а також з урахуванням відсутності у нього міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 274 КПК України (1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Так, 16.11.2010 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується копією відповідного протоколу від 16.11.2010 року (т. 3 а.с. 4 - 6).

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2010 року строк затримання ОСОБА_8 був продовжений до десяти діб.

26.11.2010 року постановою Татарбунарського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком більше десяти років, у зв`язку з чим він може ухилитися від слідства і суду перебуваючи на волі, перешкоджати встановленню істини по справі. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжувався у встановленому КПК 1960 року порядку постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.01.2010 року, а також вироками Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2012 року, Саратського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року та Ізмаїльського міськрайонного суду, та ухвалою Болградського районного суду під час призначення судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, один з яких проти життя двох осіб, за який законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, того, що судовий розгляд у цій справі не закінчений, те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового слідства та попередніх розглядів справи неодноразово змінював свої покази, схиляючи, у свою чергу, свідків також до зміни своїх показів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи та результатами попередніх розглядів справи, то, на думку суду, перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже призначалося покарання у виді довічного позбавлення волі при попередньому розгляді справи, то, незважаючи на те, що ці рішення були скасовані, існує велика імовірність того, що ОСОБА_8 , знаючи про можливість призначення йому такого покарання, ухилиться від суду.

Щодо посилання у клопотаннях на наявність у підсудного міцних соціальних зв`язків, до суду не надано жодного доказу наявності у ОСОБА_8 дітей, тобто свідоцтв про народження, в яких він записаний як батько; довідка про склад сім`ї ОСОБА_8 наявна в матеріалах справи лише від 16.11.2010 року № 602, інших доказів щодо міцних соціальних зв`язків суду не надано, та за весь час розгляду справи Болградським районним судом ніхто з родичів ОСОБА_8 до судового засідання не з`являвся.

Захисник та підсудний в своїх клопотаннях просять змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, при цьому не зазначають за якою адресою ОСОБА_8 має місце проживання, як того передбачає ст. 151 КПК України (1960 року).

Щодо посилання підсудного та захисника на рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2022 року (заява № 106218/17 та 4 інші заяви), то даним рішенням встановлено порушення надмірного тримання під вартою під час досудового розслідування, а не судового розгляду.

За час перебування на розгляді Болградського районного суду як підсудним так і його захисником неодноразово заявлялися клопотання про зміну запобіжного заходу, в яких судом було відмовлено, і ці рішення залишалися без змін при апеляційному їх оскарженні.

Крім цього, слід приймати до уваги поведінку підсудного під час судових засідань, в яких він неодноразово дозволяв себе вести зухвало, та висловлювався негативними гаслами та погрозами відносно інших учасників провадження, що свідчить про те, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, може реалізувати тиск та погрози на інших учасників процесу.

Разом з тим, судом вживаються усі можливі заходи для швидшого, якісного, всебічного розгляду цієї справи, а процесуальна поведінка підсудного та його захисника неодноразовими заявами щодо відкладення розгляду справи, перешкоджають суду у закінчення її своєчасному розгляду.

Тримання під вартою ОСОБА_8 є виправданою за наявністю суспільного інтересу, (а саме пред`явлення обвинувачення щодо позбавлення життя двох осіб), який незважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до свободи особистості.

Враховуючи вищенаведене клопотання підсудного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягають, оскільки суду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 148,149,151,165,165-2,273,274 КПК України 1960 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу - відмовити.

З метою не затягування розгляду справи, визнати явку захисника ОСОБА_7 в судові засідання обов`язковою в приміщення Болградського районного суду для забезпечення надання якісної і своєчасної правової допомоги підсудного ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3