15.11.2022 Справа № 490/1833/22
н/п 1-кс/490/3019/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Миколаївській області погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Миколаївській області звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділом нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 11.04.2022р, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування отримано дані про те, що місцева мешканка м. Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняє дії направленні на організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань.
Так, відповідно до матеріалів виконаного доручення, які надійшли з 1 відділу ГВ ЗНД Управління за обл. № 64/20-1869 від 13.04.2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , займає посаду голови Баштанської районної ради.
На даний час у досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , знаходяться речі та предмети, які можуть мати значення у якості речових доказів, за допомогою яких ОСОБА_4 здійснює дії направлені на організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та/або на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради, активна участь у таких заходах.
Крім цього, 29.11.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
13.11.2022р на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а саме:
- флешносій марки «Transcent» об`ємом 16gb;
- документація ОСОБА_4 ;
- ноутбук марки «Asus», з s/n К50С-SX004X;
- системний блок чорного кольору з наліпкою «IN PUT:240VACl5A147-63 HZ»;
- флеш носій марки «Мicroflash» об`ємом 64gb;
- сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки «Fujutsu»,s/n 217МО1.
Прокурор в судове засідання не з`явився просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно вилучене в ході обушку 12.11.2022 рокуза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ,а саме:

- флешносій марки «Transcent» об`ємом 16gb;
- документація ОСОБА_4 ;
- ноутбук марки «Asus», з s/n К50С-SX004X;
- системний блок чорного кольору з наліпкою «IN PUT:240VACl5A147-63 HZ»;
- флеш носій марки «Мicroflash» об`ємом 64gb;
- сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки «Fujutsu», s/n 217МО1.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000145

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1