ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Марчака ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001271 від 02.05.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 січня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7

ЄУНСС №725/7799/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/390/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія: ст. 199 КПК України

в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановлено до 25 січня 2023 року.Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2023 року для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 (сто чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 25 січня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційних вимог.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, розгляд клопотання слідчого здійснено з грубим порушенням права на захист та норм процесуального права, а при визначені розміру застави, як альтернативного до тримання під вартою запобіжного заходу, допущена помилка.

Слідчий суддя роблячи висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої та врученої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не звернув увагу на те, що він затриманий 24.10.2022 р., а саме повідомлення про підозру йому вручене на наступний день - 25.10.2022 р.. При цьому, згідно вказаного повідомлення, він підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, яке мало місце, ще 27.05.2022 р.. Згідно протоколу затримання не вбачається, що стало саме підставою для затримання ОСОБА_7 , тобто, або підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який вчинений 27.05.2022 р., або підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене 24.10.2022 р..

Окрім цього, ухвалою слідчого судді, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці встановлено, що ризики, які навів прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і слідчій суддя вважала їх доведеними, не зменшились. Вважає, що такі висновки слідчого судді, і при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і при його продовженні є помилковими.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою і навіть такою, що не притягалась до кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_7 має дружину та є багатодітним батьком, який виховує трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, а також доглядає за хворим батьком, який є інвалідом II групи.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просив апеляційні вимоги учасника кримінального провадження залишити без задоволення, як необґрунтовані, а ухвалу слідчого судді без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 02 травня 2022 року до ЄРДР внесені відомості №0001271 за ч.2 ст. 307 КК України.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

26 жовтня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2022 року керівником Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001271 від 02.05.2022 р. до 3-х місяців, а саме до 25 січня 2023 року.

У зв`язку з чим, до слідчого судді звернувся слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою та дає підстави для продовження строку тримання його під вартою.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, або ж щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчиненого злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, ні слідчим суддею, а ні судом встановлено не було. Жодних доказів цих обставин стороною захисту, суду апеляційної інстанції не надано і в судовому засіданні не спростовано.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , тяжкість вчинених ним кримінально караних діянь та період вчинення - воєнний стан, який оголошений 24.02.2022 р. відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Поряд з цим, слідчим суддею визначено ОСОБА_7 розмір застави, що є правом суду відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України і це не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення з одного боку, а з іншого, буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом й не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги учасника провадження.

Істотних порушень положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді слідчим суддею питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про те апелює сторона захисту, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 січня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_10