справа № 198/185/22
провадження № 1-кс/0198/35/22
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000341, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
28 жовтня 2022 року під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, а в обґрунтування зазначив, що суддя, грубо порушуючи норми Кримінального процесуального кодексу України, впливає на обвинуваченого ОСОБА_5 , має особисту зацікавленість в обмеженні останнього у праві на захист та упереджено ставиться до захисника, що в свою чергу на думку адвоката свідчить про наявність в діях судді підстав для відводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяви про розгляд питання про відвід за їх відсутності, вважаючи заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про призначення до розгляду заяви про відвід через ДУ «Дніпровська установа виконання покарань», однак установою не виконано вимогу суду щодо надання інформації про вручення обвинуваченому судового повідомлення. При цьому захисник обвинуваченого не заперечував проти розгляду заяви про відвід за відсутності ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши захисника адвоката ОСОБА_3 , доходить таких висновків.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 та виходячи з пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , встановлено, що останнім по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства. Будь-яких доказів упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_4 саме до адвоката ОСОБА_3 порівняно з іншими адвокатами, які беруть участь в розгляді справ суддею, також не наведено та не надано.
Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді ОСОБА_4 .
Отже, суд вважає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1