20 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 подав клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що під час обшуку у даному кримінальному провадженні було вилучено майно вказаних обвинувачених, а саме ноутбук «НР» Serial: 5CD347108S із зарядним пристроєм до нього, поміщений до сумки чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi, ноутбук Lenovo G565 s/n НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки Xiaomi. Зазначене майно на теперішній час оглянуто, та не містить доказів винуватості обвинувачених. У судовому засіданні також було здійснено огляд вказаних речових доказів. Вважає, що в арешті майна відпала потреба. У той же час, арешт перешкоджає обвинуваченим у можливості розпоряджатися своїм майном, а також виконувати обов`язки для здійснення господарської діяльності підприємством.
Обвинувачені клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказані ноутбуки та телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Під час огляду ноутбуків в судовому засіданні було встановлено наявність розбіжності із інформацією, яка міститься в ноутбуках, зі змістом протоколів їх огляду внаслідок наявності описок. Тому він має намір у подальшому заявити відповідне клопотання, викликати до суду особу, яка склала протокол, для пояснення вказаних розбіжностей та буде наполягати на дослідженні даних, що містяться у ноутбуку «НР» в розрізі протоколу огляду ноутбуку Lenovo, і навпаки. Отже, потреба в арешті майна не відпала. Вважав, що дане питання необхідно вирішити під час ухвалення вироку.
Заслухавши клопотання, думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2021 накладено арешт на майно обвинувачених, а саме на майно ОСОБА_5 ноутбук «НР» Serial: 5CD347108S із зарядним пристроєм до нього, поміщений до сумки чорного кольору, мобільний телефон марки Xiaomi, та майно ОСОБА_6 ноутбук Lenovo G565 s/n CB 08846493 із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки Xiaomi, що було вилучене під час обшуку за адресою розташування ТОВ «УНІКА ЛТД», проведеного 21.05.2021.
Вказана ухвала слідчого судді не була оскаржена в апеляційному порядку та є чинною.
Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема те, що відповідно до змісту ухвали від 27.05.2021 арешт накладався з метою збереження речових доказів, оскільки дані предмети можуть містити обставини, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для накладення арешту майна на спірне майно було те, що інформація, яка міститься в ноутбуках та телефонах, має доказове значення у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 22.05.2021 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Отже, арешт було накладено слідчим суддею обґрунтовано.
У той же час, заявником клопотання не надано суду доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.
На переконання суду, скасування арешту майна та його подальше повернення власникам може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, до знищення чи спотворення речових доказів у провадженні.
Оцінку доводам захисника про те, що зміст протоколів огляду ноутбуків суперечить фактичним обставинам, суд зможе надати лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Крім того, прокурор у судовому засіданні посилався на наявність описок у протоколах огляду цих речових доказів, у зв`язку із чим має намір звернутись до суду із додатковими клопотаннями, для вирішення яких можливо буде необхідно оглянути ці ноутбуки.
Отже, потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спірного майна не відпала.
Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів приймається судом під час ухвалення вироку.
Суд також звертає увагу, що захисник під час підготовчого судового засідання вже звертався до суду із аналогічним клопотанням, та ухвалою від 16.11.2021 у його задоволенні було відмовлено.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність на даний час законних підстав для скасування арешту майна, з огляду на що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 березня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 березня 2023 р. о 15:40 год.

Суддя ОСОБА_1