Дата документу 28.11.2022Справа № 554/9201/21
Провадження № 1-кс/554/7917/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання власника майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000577 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України за фактом підробки, заміни номерних вузлів та агрегатів автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 13.10.2021 року у справі № 554/9201/21 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000577 та накладено арешт на належний мені на праві власності автомобіль «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, який розташований по вул. Кременчуцька, 2В, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Кримінальне провадження № 0000577 внесено в ЄРДР за ст. 290 КК України за фактом підробки, заміни номерних вузлів та агрегатів автомобіля.

Згідно Висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ № 17/5341/14337 від 22.09.2021 року номер кузова, номер двигуна вказаного автомобіля «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися. Табличка виробника піддавалась переустановці. Бланк Свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу Серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (оригінал Висновку мається в матеріалах кримінального провадження № 0000577 та у справі № 554/9201/21).

Заявник наголошує, що вищевказаний автомобіль він придбав 28.07.2006 року по біржовій Угоді а9/248 та 29.07.2006 року зареєстрував його у Зіньківському МРЕВ, що підтверджено Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

З того часу, ОСОБА_3 одноособово, як законний власник та володілець, використовував даний автомобіль для власних потреб, ніякої підробки, заміни номерних вузлів та агрегатів автомобіля не робилось, що підтверджено вищевказаним Висновком експертного дослідження.

Власник майна не заперечує факту накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Однак заперечую проти його утримання на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області.

29.11.2021 року заявник звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про часткове скасування ухвали суду про арешт автомобіля з проханням визначення місця зберігання автомобіля вдома.

Однак дізнавач ОСОБА_4 надала суду письмову інформацію про те, що планується ряд додаткових експертиз і на підставі цього, ухвалою слідчого судді від 07.12.2021 року мені відмовлено у задоволенні клопотання.

З того часу минуло більше двох місяців. На письмову заяву ОСОБА_3 від 14.12.2021 року дізнавач надала відповідь про те, що слідство триває, а з ГУНП в Полтавській області так відповідь і не надійшла.

Так, заявник вказує на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, особи допитані лише в якості свідків, ніяких експертиз у справі не призначалось і не планується призначати, ст. 290 КК України спеціальної конфіскації майна не передбачає.

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії щодо вказаного автомобіля, зокрема його огляд, фотозйомка, накладення арешту та криміналістичні експертні дослідження вказаного автомобіля. Фактів зміни номера кузова, номера двигуна вказаного автомобіля не встановлено. Бланк Свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу Серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Поряд із вищезазначеним, заявник вказує на наявність реальної можливості і належним чином зберігати вказаний автомобіль до прийняття кінцевого рішення по ньому в рамках кримінального провадження. Відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем власник не буде. Окрім цього зобов`язується надавати цей автомобіль на першу ж вимогу дізнавача, слідчого, прокурора чи суду для проведення з ним відповідних слідчих дій.

Заявник надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду справи не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 13.10.2021 року у справі № 554/9201/21 задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000577 та накладено арешт на належний мені на праві власності автомобіль «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, який розташований по вул. Кременчуцька, 2В, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СДВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577від22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.09.2021 року до ВП No2 Полтавського РУП надійшло повідмлення про те, що в результаті дослідження ідентифікаційнихномерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Volkswagenjetta», д/н НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу . належить ОСОБА_3 , було встановлено що табличка виробника, піддавалосьзміні не в умовах заводу-виробника

22.09.2021року, було проведено огляд та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagenjetta», д/н НОМЕР_1 ,

За вказаним фактом, 23.09.2021 року дізнавачем СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно Висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ № 17/5341/14337 від 22.09.2021 року номер кузова, номер двигуна вказаного автомобіля «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися. Табличка виробника піддавалась переустановці. Бланк Свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу Серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Таким чином, кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок доведення того факту, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування по даному факту, не малося достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , вмотивовано причетний до скоєння даного кримінального провадження, за відсутністю висунотої в розумні строки підозри, даний речовий доказ втрачає свою актуальність і не несе жодної доказової бази по даному кримінальному провадженню.

Тобто, необхідність у його подальшому зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області з метою забезпечення проведення якихось слідчих дій з цим автомобілем відпала.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку доцільність часткового скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000577 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України за фактом підробки, заміни номерних вузлів та агрегатів автомобіля задовольнити.

Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року у справі № 554/9201/21 в частині щодо визначення місця зберігання автомобіля «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідальне зберігання та забезпечення схоронності автомобіля «Volkswagenjetta», д.н.з. НОМЕР_1 покласти на його власника і володільця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з визначенням місця його зберігання за адресою реєстрації і проживання власника: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1