Справа № 991/3428/23
Провадження 1-кс/991/3448/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» (далі - ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 04.04.2023 ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» направила до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.З огляду на це, голова ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, зобов`язати їх внести вказані в заяві ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Голова ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі просив здійснювати судове засідання без його участі.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак від детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній повідомив, що за заявою ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 15.03.2023 за фактом можливого вчинення заступником керівника Офісу Президента України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК. У зв`язку з цим, доводи, викладені у листі ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 04.04.2023, будуть перевірені шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

12.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

14.З матеріалів скарги вбачається, що 04.04.2023 ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2023 (а.с. 6-7).

15.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

16.У поясненнях, наданих детективом НАБУ повідомлено, що відомості у вказаній заяві ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 04.04.2023 будуть перевірені шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 15.03.2023, розпочатого за заявою ОСОБА_3 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

18.Зі змісту заяви ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 04.04.2023 вбачається, що в засобах масової інформації була опублікована інформація про те, що заступник керівника Офісу Президента України ОСОБА_5 здійснював закордонні поїздки за рахунок інших осіб, зокрема авіаперельоти до країн Північної Македонії та Греції за рахунок бізнесмена ОСОБА_6 . Проте відповідні відомості не були внесені до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

19.Отже, ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 366-2 КК. Зазначене кримінальне правопорушення підслідне НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

20.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).

21.Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

22.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 04.04.2023.

23.Окрім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги голови ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей. Отже, обов`язок надати витяг із ЄРДР виникає після внесення таких відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим, в цій частині вимог скарги слід відмовити.

24.Не підлягають задоволенню також вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу голови Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада» про кримінальне правопорушення від 04.04.2023.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1