Справа № 592/3494/23
Провадження № 1-кс/592/1561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа№592/3494/23),

встановив:

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25.03.2023 (вх. №ЕП4153/23 від 27.03.2023) ним заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа№592/3494/23).

Викладені в заяві вимоги обґрунтовані незгодою ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову в задоволенні його клопотання, призначенням скарги до розгляду з перевищенням визначеного ст. 306 КПК України строку без обов`язкової його присутності. Крім того зазначає, що суддя ОСОБА_4 не має повноважень на участь у розгляді цієї справи після закінчення визначеного ст. 306 КПК України строку та не виконав свого обов`язку заявити самовідвід, а також не надав копію рішення ЦВК про обрання його до органу судової влади, що свідчить про наявність передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце судового засідання повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для заявлення відводу ОСОБА_3 зазначає п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Судом встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.10.2022 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013, яка містить також ряд інших вимог (вх ЕП-3750/23 від 21.03.2021).

Під час реєстрації зазначеної скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду провадження № 592/3494/23 був визначений слідчий суддя ОСОБА_4 , на підтвердження чого в матеріалах справи наявний протокол автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 було відкрите судове провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено справу для розгляду на 29.03.2023. В цей же день іншою ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про судове засідання в режимі відеоконференції.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Підстави заявленого судді відводу зводяться до незгоди ОСОБА_3 з діями слідчого судді щодо визначеного часу проведення судового засідання, відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів тощо.

Вказані заявником доводи свідчать про його незгоду з прийнятими цим слідчим суддею процесуальними рішеннями, проте не містять будь-яких відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Також безпідставним є посилання на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя у кримінальному провадженні був визначений автоматично Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, а будь-яких інших доводів щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи клопотання не містить.

Такими, що не ґрунтується на вимогах Закону є також доводи ОСОБА_3 про відсутність рішення ЦВК про обрання судді до органу судової влади.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не свідчать про будь-яку його упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, неможливість ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід судді, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа№592/3494/23) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1