Номер провадження: 11-кп/813/358/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування приводу відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Фрунзівка Одеської області, громадян України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 27.05.2019 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 16.04.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк відбуття покарання відраховується з моменту звернення вироку до виконання та фактичного прибуття обвинуваченого до місць позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій та ступінь доведеності вини, просив призначити йому більш м`яке покарання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Обвинуваченому не було відомо про те, що судовий розгляд буде проведений у спрощеному провадженні.

В свою чергу на досудовому розслідуванні працівники поліції запевнили його, що за вчинення кримінальних проступків суд може призначити покарання лише у виді штрафу.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 грудня 2022 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено, апеляційний суд поновив йому строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, відкрив провадження за його апеляційною скаргою та призначив апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_7 не прибув в судове засідання з розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча про дату, час та місце його розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки обвинувачений апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання до суду не звертався

З цих підстав ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вказана ухвала Одеського апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2023 року доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Апеляційний суд зазначає про те, що в зв`язку з відсутністю електропостачання в Одеському апеляційному суді, технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 11 годину 05 грудня 2022 року, 02 лютого 2023 року та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців і процес апеляційного перегляду вироку ініціював саме обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та відповідно до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000806 від 07 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу ОСОБА_7 покласти на начальника Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4