Справа № 750/4468/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/138/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 від 20 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23 грудня 2021 року, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що відсутність доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження позбавляє можливості визначитися з перебігом строку на її оскарження та дійти висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій останній просить скасувати її, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він отримав постанову про закриття кримінального провадження у слідчого, про що мається відповідна відмітка на вказаній постанові, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про що ним було зазначено у скарзі поданій до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , мотивував таке рішення відсутністю доказів на підтвердження дати отримання останнім постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчому судді дійсно не було надано доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, однак, в ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 було додано копії документів, що підтверджують отримання ним відповідної постанови слідчого 20 березня 2023 року, про що ним зазначалося у відповідній сказі до суду першої інстанції, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення адвокатом ОСОБА_7 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником вказаної постанови саме 20 березня 2023 року, а також, що питання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою до суду скаржник не порушував.

Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_7 не було порушено строку на оскарження постанову слідчого від 20 січня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 січня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23 грудня 2021 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3