В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1021/22

05 квітня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , уповноважена особа підрозділу органів національної поліції ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 20 серпня 2022 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, громадянина України, не працюючого не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2022 року близько 11 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку свого сусіда ОСОБА_9 , що за адресою в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , під час відсутності власника, побачив на столі у одній із кімнат будинку мобільний телефон власника марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c», об`ємом пам`яті 3/64 GB, кольору «Midnight Graj» , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 того ж дня близько 12 години, діючи умисно, користуючись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що даний предмет, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c», об`ємом пам`яті 3/64 GB, кольору «Midnight Graj», належить ОСОБА_9 , таємно викрав вище вказаний мобільний телефон вартістю 3 625,00 грн., у якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 100,00 грн., та чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 150,00 грн., який поставив до кишені своїх штанів.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 875,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав дав показання, що 16 серпня 2022 року приблизно об 11 годині він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_9 та попросив поставити на підзарядку свій мобільний телефон. Коли він знову повернувся за своїм телефоном, то з дозволу ОСОБА_9 зайшов у будинок, останній в цей час перебував на вулиці. В будинку він вирішив викрасти належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c», який він поклав до кишені та виніс із будинку. Оскільки йому були потрібні гроші, то мобільний телефон він заставив ОСОБА_10 . Про вчинене шкодує, щиро розкаюється, обіцяє, що більше таке не повториться.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, крім його власного визнання вини, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є його знайомий, який проживає по сусідству, разом із своєю бабусею ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . 16 серпня 2022 року приблизно об 11 годині до нього у двір зайшов ОСОБА_4 та попросив поставити на підзарядку свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_4 прийшов забирати свій мобільний, то з його дозволу останній зайшов у будинок, а він в цей час перебував у дворі по власним справам. Коли ОСОБА_4 пішов, то він зайшовши у будинок побачив, що зник, його мобільний телефон марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c». В цей день та наступного він намагався розшукати ОСОБА_4 , щоб з`ясувати де подівся його телефон. 19 серпня 2022 року він зустрів ОСОБА_4 та повідомив, що якщо він не поверне його мобільний, то він звернеться до поліції. ОСОБА_4 сказав, що заставив телефон ОСОБА_10 та попросив почекати, що він його викупить та поверне. В подальшому, оскільки розумів, що телефон йому не повернуть, він таки звернувся до поліції із заявою про викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону. 20 серпня 2022 року з працівниками поліції він приїхав до будинку матері ОСОБА_11 і той добровільно видав його мобільний телефон. Повідомив, що мобільний телефон йому повернули, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просив суд його суворо не карати.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 серпня 2022 року, потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 16 серпня 2022 року за його місцем проживання ОСОБА_4 , здійснив крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9c», який він придбав 10 листопада 2021 року (а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 серпня 2022 року, об`єктом огляду є будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки був викрадений належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c». До протоколу долучено фототаблиці зроблений фотокамерою "Canon", на якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення. Старшим слідчим ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 проведено огляд вказаного будинку у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи та з письмової згоди власника про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_9 від 20 серпня 2022 року (а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 серпня 2022 року, об`єктом огляду є будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції, належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 . До протоколу долучено фототаблиці зроблений фотокамерою "Canon", на якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення. Старшим слідчим ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 проведено огляд вказаного будинку у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи. (а.с. ).

Висновком експерта №СЕ-19/109-22/8834-ТВ від 30 серпня 2022 року судової товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c», об`ємом пам`яті 3/64 GB, кольору «Midnight Graj», станом на 16 серпня 2022 року, становить 3 625 грн. (а.с. ).

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_14 станом на 16 серпня 2022 року: вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 100 грн., вартість бувшого у вжитку чохла мобільного телефону марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c» становить 150 грн. (а.с. ).

Відповідно до постанови старшого слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 22 серпня 2022 року, вилучений під час огляду місця події 20 серпня 2022 року, добровільно виданий ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» визнано речовим доказом (а.с. ).

З дослідженої копії товарного чеку від 10 листопада 2021 року, вбачається що в цей день потерпілим ОСОБА_9 у магазині «Київстар» по вул. Шевченка,49-а у с. Богородчани, придбано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» за 4267 грн. (а.с. ).

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.

При цьому враховує, що обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається - наказом директора Богородчанського професійного будівельного ліцею від 05 січня 2022 року був відрахований із числа учнів ліцею, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки в.о. сільського голови Старобогородчанської сільської ради, встановлено, що останній проживає разом із своєю бабусею ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила суд, що її внук ОСОБА_4 проживає з нею, його батько проживає за кордоном та позбавлений батьківських прав. Мати ОСОБА_4 проживає також за кордоном у Франції де має інші сім`ю, разом із матір`ю ОСОБА_4 проживати не захотів. Вона повністю утримує неповнолітнього, також їм допомагає мати. ОСОБА_4 ніде не вчиться, її не слухає, вживає алкоголь, будучи в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, вимагає гроші.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_8 повідомила

суд, що неповнолітній ОСОБА_4 є дитиною, яка перебуває у складних життєвих обставинах, позбавлений батьківської турботи, попав під вплив друзів з антисоціальною поведінкою.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно складеної уповноваженим органу з питань пробації Івано-Франківського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області досудової доповіді, орган пробації дійшов до висновку, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Встановлені обставини у їх сукупності, дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує ті обставини, що санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що покарання передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі є надто суворими за вчинення даного діяння, і відповідно, не відповідатимуть ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Також, оскільки суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також незначну вартість викраденого ним майна, тому вважає за можливе, згідно положень ч.1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт. Таке покарання на думку суду буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.96-2 КК України ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» серії « Redmi 9c», об`ємом пам`яті 3/64 GB, кольору «Midnight Graj», який відповідно до постанови від 22 серпня 2022 року, старшого слідчого ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 визнано речовим доказом та згідно квитанції №209 від 22 серпня 2022 року, був переданий до камери зберігання речових доказів та в подальшому відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 повернутий йому - залишити потерпілому ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя