ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001175 від 13.08.2022, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованих на ньому споруд за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення однієї одиниці вогнепальної автоматичної зброї РПК №КО5506.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 13.08.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 264 КК України.

В клопотанні зазначено, що до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт о/у Фастівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про те, що ним було встановлено, що добровільне формування №1 Фастівської ТГ Фастівського району здійснює недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що добровольці ДФ Боярської МТГ Фастівського району Київської області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за якими закріплена вогнепальна зброя та які не повернули її для зберігання та обліку на склади служби РАО.

В ході досудового розслідування були допитані свідки, які вказали, що вищевказані особи, з початком військової агресії рф на території України, підписали контракти з Боярською МТГ як добровольці, за ними була закріплена вогнепальна зброя. Проте, при отриманні наказу про здачу зброї для зберігання на склади РАО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились виконувати наказ і відповідно зброю не здали. За показами свідків вищевказані особи зберігають зброю за місцями проживання.

Водночас, керівництву добровольчого формування Боярської міської територіальної громади Фастівського району Київської області ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші добровольці, аргументували відмову від виконання наказу Законом України «Про основи національного спротиву».

За ОСОБА_8 була закріплена автоматична зброя, а саме РПК №КО5506.

За вказані порушення з боку ОСОБА_8 та інших добровольців керівництво ДФ Боярської МТГ розірвало з ними контракти.

Вході досудового розслідування було встановлено, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» будинок за адресою: АДРЕСА_1 по праву приватної власності зареєстровано за: 4/5 частини за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва на право власності на житловий будинок виданого 07.05.1998 року виконавчим комітетом Боярської міської ради згідно з рішенням від 27.04.1998 року №151/3, 1/5 частина ОСОБА_13 на підставі договору дарування посвідченого 01.08.2000 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_14 .

Згідно зібраних матеріалів під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла (домоволодіння) за вище вказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши прокурора та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 від 13.08.2022, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 264 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень від 15.08.2022 р., рапортами, протоколом допиту свідків від 25.08.2022, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання начальника ВРСЗЗС слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0001175, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житла) розташованих на ньому споруд за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення однієї одиниці вогнепальної автоматичної зброї РПК №КО5506.

Визначити строк дії ухвали до 07 січня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1