Справа № 541/1174/22
Провадження № 1-кс/541/48/2023
У Х В А Л А

13 січня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2022 по кримінальному провадженню № 0000047 від 13.09.2021.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що Миргородською окружною прокуратурою на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 вересня 2021 року по справі № 541/2293/21 до ЄРДР внесені відомості за її повідомленням про вчинення начальницею відділу культури Миргородської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, № 0000047 від 13.09.2021 року. Органом досудового розслідування визначено СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. 23.12.2022 вона звернулася до Миргородської окружної прокуратури з клопотанням в якому просила: дати вказівку слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування про вчинення начальницею відділу культури Миргородської міськради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, № 0000047 від 13.09.2021 року, повідомивши про місце і час надання матеріалів; ініціювати перед начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого; ініціювати перед начальником Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведення службового розслідування щодо недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 06.01.2023 поштовим зв`язком заявник отримала постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, в якій відмова мотивується тим, що вона не має статусу потерпілого, а відповідно не має права заявляти клопотання. Прокурором було проігноровано положення ч. 2 ст. 55 КПК України, відповідно до якої права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. При цьому, не виносячи вмотивовану постанову про відмову у визнанні її потерпілою, прокурор відмовив в задоволенні клопотання, заперечуючи статус потерпілої. Заявниця вважає такі дії незаконними, тому просила скасувати постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 23.12.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Суб`єкт оскарження прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Від прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка є в складі групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, надійшла заява про розгляд скарги без її участі та повідомляла наступне. 23.12.2022 до Миргородської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання вказівок у кримінальному провадженню № 0000047 від 13.09.2022, відсторонення слідчого та ініціювання проведення службового розслідування. Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання, про що 23.12.2022 винесено відповідну постанову. Вважала, що постанова групи прокурорів є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та її представника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23.12.2022 ОСОБА_3 звернулася до Миргородської окружної прокуратури з клопотанням в якому просила: дати вказівку слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000047 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; ініціювати перед начальником СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області питання про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого; ініціювати перед начальником Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведення службового розслідування щодо недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Постановою від 26.12.2022 прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, а статтею 221 КПК України надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування лише стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому ОСОБА_3 не має права знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що вказані ОСОБА_3 в клопотанні прокурору дії не є слідчими (розшуковими) діями в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак прокурор відмовив у їх задоволенні з підстави, що ОСОБА_3 не визнана потерпілою, проте постанови про відмову у визнання її потерпілою не виносив.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку слідчого або прокурора приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Однак, слідчому судді не було надано постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні, потерпілій такі відомості не надавались, в постанові про відмову в задоволенні клопотання прокурор на відповідну постанову про відмову у визнанні потерпілим не посилається.

В той же час, звертаючись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначала про заподіяння їй неправомірними діями ОСОБА_9 істотної шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор, дізнавач та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує свою відмову в задоволенні клопотання заявниці відсутністю у неї статусу потерпілої по даному кримінальному провадженню без зазначення причини невизнання ОСОБА_3 потерпілою. Інші мотиви для відмови в задоволенні клопотання прокурором не вказано, тому, оскільки постанова прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2022 року, заявленого по кримінальному провадженню № 0000047 від 13 вересня 2021 року, не є вмотивованою, не відповідає положенням ст. 110 КПК України, вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 23 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1