єдиний унікальний номер справи 531/441/23
номер провадження 1-кс/531/162/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); 2) бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» серійний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); 3) близько 1,5 м3 колод дерев породи ясенолистий клен; які зберігати на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 20 лютого 2023 року до чергової частини СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про незаконну порубку дерев полезахисної смуги між смт. Машівка та с. Дмитрівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 з найманими ним працівниками, відповідно до договору підряду від 18 квітня 2022 року, проводив чистку орних земель сільськогосподарського поля з кадастровим номером :00:005:0003. Під час огляду полезахисної смуги було виявлено 31 свіжоспиляних пнів сироростучих дерев породи «Клен ясенолистий».

20 лютого 2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу в корпусі зеленого кольору марки «Foresta» серійний номер НОМЕР_2 ; близько 1,5 м3 колод дерев породи ясенолистий клен. 20 лютого 2023 року постановою слідчого вказані речі було визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився.

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який є в групі прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна, а саме бензопили марки «Foresta», ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:005:0003 є власністю ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на прав оренди. За експлікацією земельних угідь, вказана земельна ділянка є ріллею, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані, а отже окремі дерева і групи дерев та чагарники на ній не належать до лісового фонду України. ОСОБА_4 на підставі договору підряду від 18 квітня 2022 року з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» здійснював роботи по видаленню самостійної порослі деревної та чагарникової рослинності на зазначеній земельній ділянці, на що у нього є відповідний дозвіл, дійсний до 02 березня 2025 року. Надала письмове заперечення з копіями документів на підтвердження своєї позиції.

Власник майна, а саме бензопили марки «Foresta», ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого представника та заперечував проти задоволення клопотання.

Користувач майна, а саме автомобіля марки ВАЗ-21063, ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що 20 лютого 2023 року він на зазначеному автомобілі прибув на місце роботи по здійсненню очистки сільськогосподарського поля від порослі. Працює він на ФОП ОСОБА_4 на підставі цивільно-правового договору №4 від 16 січня 2023 року до додаткової угоди до нього від 16 лютого 2023 року.

Вислухавши прокурора, власника майна, його представника, користувача майна, вивчивши матеріали, додані до клопотання та додані до заперечення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 він є фізичною особо-підприємцем та 20 лютого 2023 року наймані ним працівники проводили зачистку орних земель, а саме земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0003, яка є власністю ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» на прав оренди, відповідно до укладеного ним договору підряду від 18 квітня 2022 року з ТОВ «Машівка-Агро-Альянс». Згідно копії Витягу з Державного земельного кадастру від 23 лютого 2023 року №НВ-023, за експлікацією земельних угідь, вказана земельна ділянка є ріллею, відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема щодо заборони вирубування порослі на ній, не зареєстровані.

Згідно ч. 2 ст. 4 Лісового кодекс України, до лісового фонду України не належать, зокрема, окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях.

Відповідно до абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України), не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим, прокурором має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначеним вище обставинам ні слідчий ні прокурор належної оцінки не надали, не перевірили їх, тобто прокурор не довів слідчому судді винуватості особи та доцільність поза розумним сумнівом арешту майна та не довів незаконності вирубки деревини, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 20 лютого 2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 15 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя