ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/470/22 Справа № 703/3265/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесене погоджене з начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення шахрайства, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», 18.05.2022 року о 15:32 год., вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 (який надає логістичні, складські, транспортні послуги, вантажні міські та вантажні автомобільні перевезення), зареєстрованого 26.07.2018, вказавши мобільний номер телефону «Телефон 2» - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , а відтак у такий спосіб представлявся іншою особою, а саме: ФОП ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15.06.2022 року, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення логіста ТОВ «Укрриба Компані» ОСОБА_11 про необхідність перевезення 10 тон продукції автомобілем з рефрижератором з м. Львова до м. Черкаси.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , близько 15:00 год. домовився з ОСОБА_11 про транспортування вказаної в оголошенні продукції за грошову винагороду, яку мав отримати, доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_12 з номеру телефону НОМЕР_1 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я « ОСОБА_13 », фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Volvo FL6», автомобільний номерний знак НОМЕР_2 та фото посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_14 », таким чином, ввівши ОСОБА_12 в оману, представляючись особою на ім`я ОСОБА_14 та те, що номерний знак НОМЕР_2 обліковано за автомобілем «Volvo FL6».
Близько 16:00 год. цього ж дня ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 , згідно попередньої домовленості прибув на склад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 ввів ОСОБА_11 в оману, запевнивши, що це він зображений на посвідченні водія, виданого на ОСОБА_14 , пояснивши, що фото зроблено в молодості.
Після цього, автомобіль «Volvo FL6» з номерним знаком НОМЕР_2 завантажено продукцією ТОВ «Укрриба Компані».
Цього ж дня, близько 19:00 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , останній, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Черкаси, покинув територію вказаного вище складу в невідомому напрямку, заволодівши майном ТОВ «Укрриба Компані».
Таким чином, ОСОБА_8 , шляхом обману, незаконно заволодів майном ТОВ «Укрриба Компані», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Укрриба Компані» майнову шкоду на суму 550 865 гривень 82 копійки, що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення шахрайства, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, на майданчику (інформаційна база) в сфері вантажоперевезень в мережі Інтернет - «lardi-trans.com», у невстановлений органом досудового розслідування час, вніс зміни в обліковий запис користувача фізичної особи підприємця ОСОБА_16 зареєстрованого 25.03.2019, (який надає послуги вантажного автомобільного транспорту), вказавши мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 , а відтак у такий спосіб представлявся партнером ФОП ОСОБА_16 - ОСОБА_17 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 29.08.2022 року, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, користуючись майданчиком «lardi-trans.com», знайшов оголошення ОСОБА_18 , про необхідність перевезення товару, а саме: олії на 32 палетах, загальною масою 22 тони, за допомогою автомобіля з тентом, з с. Михайлівка, Кам?янського району, Черкаської області в м. Ужгород, Закарпатської області.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи номер телефону НОМЕР_3 , близько 14:30 год. домовився з ОСОБА_18 про транспортування вказаної продукції за грошову винагороду у сумі 34 000 грн., яку мав отримати, доставивши товар за місцем призначення. В подальшому, ОСОБА_8 близько 16:34 год. надіслав ОСОБА_18 з номеру телефону НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку «Viber», у якому відображено ім`я останнього « ОСОБА_19 », фото документів, які містять недостовірні відомості, а саме: фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль тягач «RENAULT», автомобільний номерний знак НОМЕР_4 , фото свідоцтва про реєстрацію напівпричепу марки «KRONE» номерний знак НОМЕР_5 , фото посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , фото довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_17 № НОМЕР_6 , фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаних документах відображено фото ОСОБА_8 , таким чином, ввів ОСОБА_18 в оману, представившись особою на ім`я ОСОБА_17 та те, що вказані номерні знаки обліковано за автомобілем тягачем «RENAULT» та напівпричепом «KRONE».
Отримавши вказані фото документів, ОСОБА_18 вказав час і місце завантаження товару, а саме: 31.08.2022 року, с. Михайлівка, Кам?янського району, Черкаської області та передав його контактний номер ОСОБА_20 , який, в свою чергу, переадресував його ОСОБА_21 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, 31.08.2022 року близько 14:00 год., керуючи вантажним автомобілем тягачем марки «RENAULT», з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , згідно попередньої домовленості, прибув на завантаження товару у с. Михайлівка, Кам`янської ТГ Черкаського району, Черкаської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 ввів ОСОБА_21 в оману, запевнивши, що це він зображений на пред`явлених документах, виданих на ім`я ОСОБА_17 пояснивши, що фото зроблено в молодості.
Після цього, ОСОБА_21 , будучи введеним в оману, надав ОСОБА_8 документи на вантаж, а саме: видаткову накладну № РН-0000005 від 31.08.2022 року та товарно-транспортну накладну № 248 від 31.08.2022 року. У подальшому, автомобіль марки «RENAULT» з встановленими номерними знаками НОМЕР_4 , з напівпричепом до нього марки «KRONE» з встановленими номерними знаками НОМЕР_5 , завантажено продукцією ОСОБА_21 а саме: олією соняшниковою «Господиня» рафінована у кількості 23 400 пляшок загальною вартістю 1 212 120 грн.
Цього ж дня, близько 16:30 год., після завантаження вказаної продукції на автомобіль із напівпричепом під керуванням ОСОБА_8 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, не маючи наміру доставляти дану продукцію до м. Ужгород, покинув територію вказаного вище складу, заволодівши майном ОСОБА_21 .
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою уникнення та приховання своєї злочинної діяльності 01.09.2022 року, прибув у с. Жашків Черкаської області.
В свою чергу, згідно попередньо розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_8 , зупинився по вул. Вокзальній, неподалік Транспортної компанії САТ, що знаходиться в с. Жашків Черкаської області, де його очікував ОСОБА_15 , та останній спільно із ОСОБА_8 переобладнали напівпричіп марки «KRONE», у спосіб заміни номерних знаків з НОМЕР_4 на НОМЕР_8 , заміни фар, демонтажу світло відбиваючих блях, демонтажу ковпаків коліс, заміни світло - відблискувачів, демонтажу полоси з написом «Україна». Крім цього, останні замінили номерні знаки на автомобілі тягачі марки «RENAULT» з НОМЕР_5 на НОМЕР_9 та перефарбували передній бампер такого у чорний колір.
У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи за вказаною адресою ближче до з`їзду на вулицю Лазо, за допомогою автомобіля тягача марки «Volvo» з номерними знаками НОМЕР_10 , під керуванням невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, транспортували напівпричіп марки «KRONE» у якому знаходиться олія, на паркувальний майданчик, який знаходиться по вул. Лісова у м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та іншими на даний час невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_21 , яким в подальшому намагались розпорядитись на власний розсуд, чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1 212 120 гривень, що згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.
З урахуванням зібраних доказів, 03.09.2022 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, а також заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 190 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
03.09.2022 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2022 року з можливістю внесення застави.
Постановою прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 року визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00000233 від 17.06.2022 року та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; матиме змогу намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідча просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування з його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, в разі внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.
Визначено розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов?язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
2) не відлучатися з Черкаської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) утримуватись від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходила з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, враховуючи докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити такий самий чи інший злочин.
Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_8 через свого захисника адвоката ОСОБА_7 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається про бездіяльність слідчого судді та прокурора зі слідчим, оскільки, на думку скаржника, сторона обвинувачення намагається понад усе приховати неправомірність дій працівників правоохоронних органів при затриманні, а слідча суддя взагалі не зацікавлена у відповідному реагуванні на повідомлення сторони захисту та лише бажає формально розглядати клопотання обвинувачення, задовольняючи їх.
Твердження про стан здоров`я є цинічним, з огляду на те, що до клопотання не долучено жодного медичного документу ОСОБА_8 , які б підтвердили, що останній не має ніяких захворювань та не потребує медичної допомоги, особливо після травм під час затримання.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що основне твердження стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні про те, що « у разі визнання винуватим, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна» порушує Конституцію України, основні засади кримінального судочинства, та застосування прокурором і слідчою принципу винуватості без вироку суду.
Таким чином, на думку скаржника, посилання сторони обвинувачення на можливість в майбутньому тяжкості покарання, а тим паче оцінка будь-яких підозр чи обвинувачень без належного обґрунтування ризиків, є недопустимою та свідченням бажання сторони обвинувачення лише засудити саме цю особу, а не здійснювати покладені на сторону обвинувачення обов`язки щодо встановлення істини у справі.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року у справі № 703/3265/22, провадження № 1-кс/703/629/22 та у разі застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, 17.06.2022 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000233 за попередньою кваліфікацією - частинами 3,4 ст. 190 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.
02.09.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вказаним складом злочину.
03.02. 2022 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2022 року з можливістю внесення застави.
Постановою прокурора Першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 року визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00000233 від 17.06.2022 року та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само, як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 перевірено під час розгляду клопотання.
Під час судового розгляду слідчий суддя з?ясувала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе вказати, що на даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати, а продовжують мати місце у кримінальному провадженні.
Нових обставин, які б спростовували наявність підтверджених ризиків, на даний час не встановлено, у зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, що і було вірно зазначено слідчим суддею.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк 60 діб.
Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дослідила всі обставини, з?ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду, вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Доводи скаржника про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, зокрема, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з?ясувала всі обставини, з якими закон пов?язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому, наведено в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.
Слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено розмір застави в порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише, в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів апеляційного суду не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 ст. 190 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді