Справа №760/5320/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2481/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду даної справи обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих мотивів, що існують обставини, які викликають сумнів безсторонності зазначених суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена зазначила, що колегія суддів в попередньому судовому засіданні 21.03.2023 року проявила свою упередженість під час розгляду поданих нею та захисником апеляційних скарг, оскільки розпочала судовий розгляд за відсутності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечень обвинуваченої, повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Вислухавши думку обвинуваченої та захисника в підтримку відводу, а також думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про зацікавленість колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи про їхню упередженість або необ`єктивність, заявником не надано, а посилання ОСОБА_7 на те, що колегія суддів розпочала судовий розгляд за відсутності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заперечень обвинуваченої, не свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя