Справа № 515/1451/22
Провадження № 1-кп/515/64/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0001177 від 05.10.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не од-

руженого, не судимого, не працюючого, інваліда 2 групи,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року ОСОБА_5 на маршрутному автомобілі приїхав до м.Білгород-Дністров- ський Одеської області (точного місця встановити не надалось за можливе), де приблизно о 12 год. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в інше кри- мінальне провадження, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Того ж дня о 16 год 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні № 1 поштового оператора То- вариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі ТОВ «Нова пошта»), яке розташова- не за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Василя Тура, 80-А, оформив товарно-транспортну накладну № 5583 та здійснив пересилання зазначе ного наркотичного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до м.Вознесенськ Миколаївсь- кої області.

04 червня 2022 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні № 2 поштового опе- ратора ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська,247/2, отримав зазначене поштове відправлення № 5583, у якому було ви- явлено 18 згортків з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, масою 2,0764 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного криміна- льного правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного. З аналізу його показів, зо- крема, слідує, що він має захворювання на цироз печінки, а тому зареєструвався в соціальних ме- режах осіб з таким же захворюванням та познайомився з ОСОБА_7 , який виставив фото ліків, за допомогою яких він вилікував хворобу. В процесі спілкування ОСОБА_8 розповів, що прий- має державну терапію за допомогою медичного метадону, який він отримує від держави безкош- товно. Але після початку війни у Миколаївській області почались проблеми із забезпеченням його цим препаратом. Однак, в Одеській області, а саме у м.Білгород-Дністровський можна купити медичний метадон. ОСОБА_7 попросив його отримати зазначений препарат від якоїсь жінки у парку м.Білгород-Дністровський, гроші за який ОСОБА_7 жінці переслав сам, та переслати йо- му. Він вважав, що робить добру справу, а тому погодився. Отримав передачу, не розгортаючи її та не перевіряючи її вміст, і у м.Татарбунари з «Нової пошти» відправив посилку ОСОБА_7 . Ко ли він отримав посилку він жінки ромської національності, у нього виникли сумніви щодо право- мірності цих дій, але він виконав прохання того хлопця. Копію квитанції після відправки посилки він сфотографував і надіслав ОСОБА_7 .

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показань сві- дків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасни- ки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його допи- том та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, та речових доказів. Йому було роз`яс- нено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні об ставини справи.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він незаконно при- дбав, зберігав, переслав з метою збуту наркотичний засіб у великих розмірах.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягує- ться до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.45).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений є тяжко хворою особою, страждає на захворювання за діагнозом: цироз печінки, асоційований з вірусом гепатиту С, у зв`язку з чим має другу групу інва- лідності за загальним захворюванням (а.с.36, 37, 38, 42, 43, 44). Він проживає біля своєї матері Не- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_1 , яка також є інвалідом другої групи за загальним захворюванням безстроково, за якою він здійснює догляд (а.с.39, 40, 41).

Зазначені обставини, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд визнає такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе при призначенні ОСОБА_5 покарання застосувати дію ст.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і пере- виховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не пре- д`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому по- карання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією 1/2 частки належного йому майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування як основного, так і додатко вого призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2022 р. на речові докази у справі.

Речові докази у справі (а.с.28, 32): СД-диск з вмістом відеофайлу з найменуванням «ch06_22201 в форматі «mp 4», який упаковано до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 1» залишити в матеріалах кримінального провадження; картонний короб, який упакований в се йф- пакет № KIV5109625, що зберігається у камері зберігання речових доказів Вознесенського РУ П ГУНП в Миколаївській області знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1