Справа № 686/4784/18
Провадження № 1-кп/686/457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 4 і 369 ч. 3, ст. 190 ч. 1 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі експертизи відео-, звукозапису відеофонограм файлів, що містяться на наданих прокурором суду доказах носіях інформації (компакт дисках для лазерних систем зчитування та флеш-носії інформації).

На обґрунтування клопотання вказав, що під час розслідування кримінального провадження працівники УСБУ у Хмельницькій області відносно нього проводили негласні слідчі дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео контроль за особою згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2017 та доручення від 01.11.2017 року за № 17-2181т. Наслідками проведення зазначених негласних слідчих дії стали відповідні протоколи про хід та результати їх проведення від 20.11.2017, 21.11.2017 та 22.11.2017, які не містять додатків у вигляді носіїв комп`ютерної інформації.

Разом з тим, сторона обвинувачення подала суду докази оптичні диски у конвертах, які підписані слідчим ОСОБА_5 як додатки до відповідних протоколів НСРД (номера 72/15/938, 72/14/980), але у матеріалах справи відсутні такі протоколи. Крім того, сторона обвинувачення подала як доказ флеш-носій інформації № 72/15/937 як додаток до протоколів НСРД, проте протоколи негласних слідчих дій не містять в собі відомостей про вказаний носій інформації (у протоколах зазначено про флеш-носій № 72/15/937т, який для ознайомлення надано не було).

Такі невідповідності викликають сумнів у дійсності інформації, що надана стороною обвинувачення у вигляді комп`ютерної інформації на компакт-дисках для лазерних систем зчитування, та в об`єктивності наданих прокурором доказів. Аудіо та відеозаписи, які містяться на наданих прокурором суду носіях інформації оптичних дисках, не містять процесуальних джерел походження, флеш-носій взагалі не був відкритий стороні захисту, а тому ці докази викликають сумнів у їх достовірності.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року клопотання обвинуваченого було задоволено, призначено у справі експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення поставлено питання: 1) оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації - компакт диску для лазерних систем зчитування у конверті з написом «додаток до протоколу НСРД, номер диску 72/15/938»? 2) оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації - компакт диску для лазерних систем зчитування у конверті з написом «додаток до протоколу НСРД, номер диску 72/14/980»? 3) оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації флеш-носії інформації № 72/15/937?

Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено про відсутність експерта зазначеного напрямку та що такий вид експертизи може бути виконаний фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням наведеного обвинувачений просить призначити у справі експертизу відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити вищевказані питання, а її проведення, враховуючи повідомлення Хмельницького відділення КНІСЕ, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені обвинуваченим обґрунтування, повідомлення Хмельницького відділення КНІСЕ, досліджені під час судового розгляду докази, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи суд приходить до висновку клопотання обвинуваченого задовольнити, призначити у справі експертизу відео-, звукозапису, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені обвинуваченим питання, а проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для об`єктивного вирішення справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити у справі експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1)оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації - компакт диску для лазерних систем зчитування у конверті з написом «додаток до протоколу НСРД, номер диску 72/15/938»?

2)оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації - компакт диску для лазерних систем зчитування у конверті з написом «додаток до протоколу НСРД, номер диску 72/14/980»?

3)оригіналом чи копією є фонограми, відеофонограми файлів, що міститься на носії інформації флеш-носії інформації № 72/15/937?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи № 686/4784/18.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: