Справа№ 953/2529/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, не інваліда, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
14.04.2020 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
18.07.2022 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 3889 КК України , -
18.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був визнаний винним Київським районним судом м. Харкова у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
23.11.2022 року ОСОБА_4 письмово ознайомлений Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт та отримав направлення до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, для відпрацювання громадських робіт, згідно якого повинен був приступити до їх відбування з 24.11.2022 року.
З графіком відбування громадських робіт, ОСОБА_4 був письмово ознайомлений. У період часу, з 24.11.2022 по 30.11.2022, ОСОБА_4 своєчасно прибув та приступив до відбування покарання, відпрацював 24 години громадських робіт.
У період часу з 01.12.2022 по 31.12.2022 згідно графіка відбування громадських робіт ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 108 годин громадських робіт Однак, маючи змогу працювати та відбувати призначене Київським районним судом м. Харкова покарання умисно, ігноруючи вирок суду, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, згідно табелю виходу на роботу (не вийшов на відпрацювання покарання: 07.12.2022 року, 08.12.2022 року, 09.12.2022 року, 10.12.2022 року, 12.12.2022 року, 13.12.2023 року, 14.12.2023 року, 15.12.2023 року, 16.12.2023 року, 17.12.2023 року, 19.12.2023 року, 20.12.2023 року, 21.12.2023 року, 22.12 2023 року,23.12.2023 року 24.12.2023 року, 26.12.2023 року, 27.12.2023 року, 28.12.2023 року, 29.12.2023 року, 30.12.2023 року, 31.12.2023 року) до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, чим ухилився від їх відбування.
Згідно графіка відбування громадських робіт у січні 2023 року ОСОБА_4 , повинен був відпрацювати 104 години громадських робіт, у період часу з 02.01.2023 по 31.01.2023, проте, гр. ОСОБА_4 до відбування покарання не пристуцпив без поважних причин, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, згідно табелю виходу на роботу (не вийшов на відпрацювання покарання: 11.01.2023 року, 12.01.2023 року, 25.01.2023 року, 26.10.2023 року, 27.01.2023 року, 28.01.2023 року, 30.01.2023 року, 31.01.2023 року) до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, чим ухилився від їх відбування.
У березні 2023 року згідно графіка виходу на роботу ОСОБА_4 повинен був відпрацювати 108 годин громадських робіт, а саме з 01.03.2023 по 31.03.2023. Проте, ОСОБА_4 , без поважних причин, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, згідно табелю виходу на роботу (не вийшов на відпрацювання покарання: 01.03.2023 року, 02.03.2023 року, 03.03.2023 року, 04.03.2023 року, 06.03.2023 року,07.03.2023 року, 08.03.2023 року, 09.03.2023 року, 10.03.2023 року,11.03.2023 року, 13.03.2023 року, 14.03.2023 року,15.03.2023 року, 16.03.2023 року, 17.03.2023 року, 18.03.2023 року, 20.03.2023 року, 21.03.2023 року, 22.03.2023 року, 23.03.2023 року, 24.03.2023 року, 25.03.2023 року, 27.03.2023 року, 28.03.2023 року, 29.03.2023 року, 30.03.2023 року, 31.03.2023 року) до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не з`явився, чим ухилився від їх відбування.
Такі дії ОСОБА_4 набули тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.
Отже, з 24.11.2022 по 31.03.2023 під час перебування на обліку у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи попередженим про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт та допустив прогули у загальній кількості 132 години
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_4 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта успрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 2 ст. 389 КК Українита погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
З гідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останнього разу 18.07.2022 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не інвалід.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту за санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2022 року установить 132 години громадських робіт та відповідає 16,5 дням арешту.
З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2022 року, перевівши при складанні покарань відповідно до вимог ст. 72 КК України менш суворе покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид - арешт, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт і остаточно визначити до відбування покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 16 (шістнадцять) днів.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2022, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що 132 (сто тридцяти двом) годинам громадських робіт відповідає 16,5 () дням арешту, та остаточно призначити ОСОБА_6 , до відбування покарання у виді 1 (одного) місяця 16 (шістнадцяти) днів арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1