Провадження №: 1-кп/752/1164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 28 травня 2022 року та № 0002269 від 23 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Виноградівка Дніпропетровської області, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючого офіційного місця роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

28 травня 2022 року о 13:20, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 17, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету почав пошкоджувати телефонний кабель ТПП 100х2х0,5 з метою його подальшого викрадення.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_3 відокремив частину телефонного кабелю ТПП 100х2х0,5, довжиною 4,18 м, однак не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий пересічним громадянином.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1285,02 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

22 вересня 2022 року близько 20:00 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 після вживання алкогольних напоїв рухались до входу в підземний перехід біля Деміївської площі у м. Києві. При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний про те, що ОСОБА_6 має в кишені мобільний телефон «WIKO», моделі «W-V730», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3106,17 грн, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_2 .

У цей час на мобільний телефон «WIKO», моделі «W-V730», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 надійшов телефонний дзвінок, у зв`язку з чим останній дістав вказаний мобільний телефон з кишені та почав підносити до вуха. Користуючись цим, ОСОБА_3 з метою реалізації свого раніше виниклого умислу, направленого на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та почав швидко тікати з місця вчинення злочину, зник з поля зору потерпілого, уникнувши подальшого переслідування та розпорядившись викраденим майном не власний розсуд.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому продовжено та діє на час ухвалення судом вироку.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. Просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Обставиною, що пом`якшує покарання, просила визнати щире каяття обвинуваченого, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення повторно.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Заперечив проти визнання повторності обставино, що обтяжує покарання. Посилаючись на наявність, на думку захисника, декількох обставин, що пом`якшують покарання - щирого каяття та відшкодування потерпілому ОСОБА_6 заподіяної шкоди шляхом повернення телефону, захисник просив на підставі ст. 69 КК України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений підтримав захисника. Повідомив, що розкаюється у вчинному. Просив не призначати покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, перебуваючи неподалік від станції метро Деміївська, він намагався викрасти телефонний кабель, що був прикріплений на вуглі будинку, з метою здати його в металобрухт. За допомогою канцелярського ножа він відрізав частину телефонного кабеля, однак не встиг покласти його у рюкзак як був затриманий незнайомим громадянином, який викликав поліцію. Також повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини з приводу відкритого викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_6 . Повідомив, що незадовго до обставин події познайомився з потерпілим. Вони з ним випили спирт, який купили в аптеці. Після цього, ввечері, коли йшли разом біля пішохідного переходу на Деміїіській площі, він з метою викрадення майна ОСОБА_6 вихопив у останнього з рук мобільний телефон та втік через підземний перехід. Сім-карту викинув, а телефон лишив собі. Вподальшому під час досудового розслідування він передав телефон слідчому.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Підстав для визнання пом`якшуюсчою покарання обставиною відшкодуваня обвинуваченим заподіяної поетріплому шкоди суд не вбачає, оскільки телефон потерпілому було повернуто в ході проведення слідчих дій під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення не встановлено, а тому в силу вимог ст. 337 КПК України суд не може визнати повторність обставиною, що обтяжує покарання, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких крадіжка обвинуваченим не була доведена до кінця, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем поживання скарг на нього не надходило, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на корить держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 21 квітня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 грудня 2022 року по 20 квітня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 170 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2538 від 03.10.2022 та в сумі 3020,48 грн за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-22/20039-ТР від 15.06.2022

Речові докази:

канцелярський ніж, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та переданий на зберігання до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, квитанція № ФП-013782 від 28.09.2022, - вилучити в дохід держави;

оболочку та фрагменти кабелю, який передано на зберігання до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві, квитанція № ФП-013782 від 28.09.2022, - повернути АТ «Укртелеком» ();

мобільний телефон «WIKO», моделі «W-V730», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1