ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/895/23 Справа № 237/1553/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження №0000163 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України (далі- КК) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на спиртовмісну рідину, вилучену в ході проведення 17.03.2023 огляду автомобіля марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та причепу «ПР Наngler", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , та знаходились під керуванням ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «PERVAK», в кількості 15 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою зеленого кольору, яка містить назву «PERVAK», в кількості 14 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою золотистого кольору, яка містить назву «PERVAK», в кількості 15 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою, яка містить назву «ВОЗДУХ», в кількості 5 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 1 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Хортиця Silver», в кількості 39 ящиків, по 12 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Nemiroff original», в кількості 7 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Nemiroff delicat», в кількості 3 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Козацька рада класична», в кількості 6 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «PRIME», в кількості 4 ящики, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Хортиця класік», в кількості 17 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Хортиця PLATINUM», в кількості 14 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- скляні пляшки зі спиртовмісною рідиною об`ємом 0,5 літрів з етикеткою червоного кольору, яка містить назву «Хортиця SILVER», в кількості 18 ящиків, по 20 пляшок в кожному;

- картонні коробки із полімерними ємностями зі спиртовмісною рідиною не марковані марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 150 штук;

- автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 та причеп «ПР Hangler», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі представник володільця майна - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль та причеп до нього, у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає, що органу досудового розслідування та в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_7 надавав пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_11 , що повертаючись додому з м. Одеси вищезазначеним автомобілем йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив забрав попутній вантаж з м. Дніпра до м. Добропілля Донецької області. Даний автомобіль він поставив на стоянці біля супермаркету "Караван" та пішов до знайомого аби відпочити. Вантаж ОСОБА_12 повинен був завантажити в його автомобіль у вказаному місці. Через декілька годин йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що можна вирушати, після чого він прибув до автомобіля та разом з ОСОБА_13 , який виступаючи в ролі експедитора запевнив його, що документи на вантаж є в наявності, вирушили в сторону Донецької області. Під час руху, при перевірці на блок-постах ОСОБА_12 надавав документи на вантаж та вони рухалися далі, але проїжджаючи в с. Криворіжжя Покровського району їх автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, під час перевірки якого ними було виявлено алкогольні напої та викликано слідчу групу. Вони дочекалися працівників поліції та надали письмові пояснення. Крім того, ним було надано заяву про огляд автомобіля, оскільки він не мав відношення до вантажу, а лише виступав у якості перевізника за оплату в 10 000 грн.

Водночас зазначає, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, автомобіль та причеп не відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, звертає увагу, що вилучений автомобіль є джерелом доходу родини ОСОБА_7 , дороговартісний, однак зберігається на вулиці поза територією відділу поліції, до нього мається вільний доступ сторонніх осіб та під дією погодних умов буде псуватися його зовнішній вигляд.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2023 року скасувати частково та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та причеп «ПР Hangler», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO" та причеп «ПР Hangler», та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі.

Обґрунтованість накладення арешту на вилучену в ході проведення 17.03.2023 огляду автомобіля марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спиртовмісну рідину та алкогольні напої (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді) доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється представником володільця майна в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас, обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп «ПР Hangler», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчий суддя посилався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для здійснення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, тому з метою збереження речових доказів, є необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

З такими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000163 від 17.03.20232 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України проте, що 17.03.2023 до відділу СУ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що на блок-посту, який розташований на проїзній частині у с. Криворіжжя Добропільського району Донецької області, у зв`язку із забороною, введеною заступником Командувача угруповання об`єднаних сил ОСОБА_14 , на ввезення та розповсюдження алкогольних напоїв на території Донецької області під час дії воєнного стану, з метою перевірки зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "VOLVO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПР Hangler», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який незаконно транспортував з метою подальшого збуту на території Донецькоїх області невстановленим особам незаконно ввезений етиловий спирт та алкогольні напої (а.с.11).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2023 року (а.с.8-12) під час огляду ділянки місцевості, яка розташована навпроти ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 32 знаходився автомобіль "VOLVO ЕН12", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 з напівпричепом «ПР Hangler», номерий знак НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом належить ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_7 . Огляд автомобіля проводився за письмовою згодою користувача транспортного засобу ОСОБА_7 , та на момент огляду в полупричепі автомобіля було виявлено алкогольні напої (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді), які були вилучені разом з автомобілем та полупричіпом.

Вищевказане тимчасово вилучене майна відповідно до постанови ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_15 про визнання предметів речовими доказами та залученні їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 17.03.2023 року (а.с.26-) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000163 від 17.03.2023 та направлено до СУ ГУНП в Донецькій області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.6,8) власником вантажного сідлового тягача марки "VOLVO FH12", білого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.7,9) власником напівпричіпу-самоскиду марки «ПР Hangler», білого кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_10 .

Із змісту клопотання прокурора про арешт майна від 18 березня 2023 року (а.с.1-4) вбачається, що нею ставиться питання про накладення арешту, зокрема, на автотранспортний засіб - автомобіль марки "VOLVO FH12", реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ПР Hangler», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вони використовувалися для здійснення злочинної діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою їх збереження, як речових доказів є необхідність у накладенні на них арешту.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, шо вищевказаний автомобіль та причеп не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК, суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, та як такі, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи про те, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для арешту майна, оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду також твердження апелянта про те, що надані ОСОБА_7 пояснення є аналогічними з поясненнями ОСОБА_11 , оскільки вони різняться між собою в часі, місці та взагалі фактичних обставин подій.

Так, з пояснень ОСОБА_7 (а.с.20), зокрема, вбачається, що 16.03.2023 він виїхав на вищевказаному автомобілі з причепом з м. Одеси і направився до м. Мирнограду. По дорозі йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який сказав йому, що необхідно перезти товар з м.Дніпра до м. Добропілля, а саме до заправної станції "Фортуна" в м. Добропілля. Приблизно о 08-00 годині він на вищевказаному автомобілі приїхав до ринку "Караван" в м. Дніпро, де зустрівся з ОСОБА_16 , який сказав йому щоб він залишив автомобіль біля ринку для завантаження. Він запитав у ОСОБА_16 , що саме йому необхідно перевезти в м. Добропілля, на що він йому відповів, що це не його справа, а також сказав не оглядати завантажений товар. За доставку товару з м. Дніпра до м. Добропілля ОСОБА_16 пообіцяв йому 10 000 грн., на що він погодився та залишив свій автомобіль в районі ринку "Караван". Близько 17-00 год. йому зателефонував ОСОБА_16 , який вказав, що автомобіль завантажений та він може їхати в м. Добропілля. Коли він повернувся до свого автомобіля, то причіп автомобіля він не оглядав, так його про це попрохав ОСОБА_16 . В цей же день, приблизно 16.03.2023 о 20-00 год. коли він проїжджав через блок-пост в с. Криворіжжя Добропільського району Донецької області, то був зупинений працівниками поліції, якими при огляді причепу автомобіля було виявлено ящики з горілкою, а також паперові коробки з рідиною, яка містить спирт.

Натомість, з письмових пояснень ОСОБА_17 від 17.03.2023 року (а.с.21) вбачається, що він проживає в м. Покровськ Донецької області, займається скупкою вугілля для перепродажу жителям м. Одеса та Одеської області. 16.03.2023 року близько 17-30 год. йому зателефонував ОСОБА_16 водій автомобіля "Вольво" і попрохав під`їхати в с. Криворіжжя Покровського району для супроводження його до м. Добропілля та подальшої передачі товару, який знаходився в автомобілі. У вищезазначеному автомобілі знаходилися алкогольні напої, які він повинен був передати чоловіку на ім`я ОСОБА_18 на АЗС "Фортуна" в м. Добропілля. Близько 19-20 год. він приїхав в с. Криворіжжя та під`їхав до вищевказаного вантажного автомобілю "Вольво". Біля даного автомобілю знаходилися працівники поліції, які пояснили, що ввезення та реалізація алкогольних виробів в Донецькій області заборонена. Після чого, працівники поліції попрохали його та водія вантажного автомобілю проїхати до м. Добропілля у відділ поліції для надання пояснень та вилучення алкогольних виробів, які перевозилися. Додатково зазначив, що алкогольні вироби належать особисто йому, які він придбав в м. Дніпро на минулому тижні. Точну кількість алкогольних виробів він не зміг вказати, оскільки документи про їх купівлю не збереглися.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 як постійні мешканці Донецької області не могли бути необізнані про те, що згідно наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_19 від 09.08.2022 №500д (а.с.13-14), зокрема, заборонено з 11 серпня 2022 року в`їзд та переміщення територією Донецької області транспортних засобів, які здійснюють перевезення (з метою реалізації) алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), заборона реалізації яких на час воєнного стану запроваджена відповідним наказом командування.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги представника володільця майна - адвоката ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 22 березня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4