Провадження №1-кп/760/249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002911 від 26.12.2022

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002911 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до суду надійшли угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 від 27.12.2022 та угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.12.2022.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У статті 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Вказаною частиною статті визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі, якщо умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та / або закону, а також якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер та тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпечення швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, зазначені вище обставини, які прокурор зобов`язаний врахувати при вирішенні питання щодо можливості укладення угоди, якщо вони дійсно мають місце, відповідно до вимог ст. ст. 470, 472 КПК України, повинні знайти своє конкретизоване відображення безпосередньо у змісті угоди про визнання винуватості, як істотні для відповідного кримінального провадження, обставини.

Судом встановлено, що умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 передбачено, що обвинувачений в повній мірі викриває злочинні дії організатора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , надає відомості щодо всіх обставин організації злочинних дій останнього, чим сприяє досудовому розслідуванню.

Крім цього, в обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_7 , як організатора кримінального правопорушення. Дана обставина свідчить про неправильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 викладену в угоді про визнання винуватості ОСОБА_6 ..

Водночас, із тексту угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 встановлено, що дії останнього кваліфікуються, як співвиконавця ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а не як його організатора.

У зв`язку із зазначеними обставинами, судом встановлені невідповідності правової кваліфікації дій ОСОБА_7 кримінального правопорушення викладені в угодах про визнання винуватості обвинувачених та обвинувальному акті.

Крім того, із текстів угод про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_6 на початку червня 2022 року, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленим досудовим розслідуванням особою, щодо вчинення умисного кримінального правопорушення, шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з корисливих мотивів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022 та №2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 20.05.2023.

Діяльність обвинувачених стосувалася незаконного внесення ідентифікаційних даних осіб до системи «ШЛЯХ», що надала останнім можливість, безперешкодно виїхати за межі України, всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цьогоКодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

В угоді про визнання винуватості обов`язково має бути обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного інтересу та приватного інтересу підозрюваного, обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування. Тобто, в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти державі у викритті інших злочинів, повідомляти схему злочинної діяльності тощо.

Однак угода про визнання винуватості ОСОБА_7 фактично укладена лише з однією умовою, обов`язком обвинуваченого беззастережно визнати свою вину. З тексту угоди про визнання винуватості не встановлено, яким чином ОСОБА_7 сприяв розкриттю злочину, як і не зазначеного інформації про те, який суспільний інтерес, забезпечений умовами укладеної угоди.

Крім того, угода про визнання винуватості ОСОБА_6 укладена з умовою, що обвинувачений в повній мірі викриває злочинні дії організатора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , надає відомості щодо всіх обставин організації злочинних дій останнього, чим сприяє досудовому розслідуванню. Як зазначалося вище, із наданих матеріалів не встановлено, яким чином ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину, як і не зазначеного інформації про те, який суспільний інтерес, забезпечений умовами укладеної угоди.

Таким чином, судом не встановлено наявності суспільного інтересу, який мав бути забезпечений умовами укладених угод про визнання винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та узгоджене покарання, яке повинно відповідати вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подані до суду угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають затвердженню, у зв`язку з неправильністю правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та з підстав суперечності умов угод про визнання винуватості інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.12.2022 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002911 від 26.12.2022 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.12.2022 між прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002911 від 26.12.2022 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8