Справа № 303/2723/23
№1-кс/303/432/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000209 від 29.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 о 09 год. 20 хв. 29.03.2023, перебуваючи на АДРЕСА_2 , що є місцем загального користування, в ході сварки з ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, нахабно поводячись та грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зовні схожого на зброю типу автомату з серійним номером НОМЕР_1 здійснив один постріл в землю біля ніг потерпілого ОСОБА_7 . Зухвалі дії ОСОБА_5 були припинені працівниками ТОВ «ПБС», які знаходились на місці події.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, внесення якої в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи старшої слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Подане старшою слідчою СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

29.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 29.03.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 30.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України є: протокол огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого з території дворогосподарства та житлового будинку було вилучено предмет зовні схожий на зброю типу автомат, одяг в якому перебував ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, предмет зовні схожий на набій до автомату; протокол огляду узбіччя біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено деформавану кулю та гільзу; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2023 від потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_5 , в ході раптово виниклої сварки щодо пошкодження бруківки біля його житлового будинку погрожував фізичною розправою- нанесенням тілесних ушкоджень, виражався нецензурною лайкою, цинічним приниженням у вигляді примусу стати на коліна здійснив один постріл в землю біля ніг потерпілого; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що невідомий їм чоловік вийшовши з будинку АДРЕСА_3 , погрожував застосуванням зброї та здійснив один постріл в землю біля ніг ОСОБА_7 .

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв"язи, надає допомогу внутрішньо переміщеним особам, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2023 року включно з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1