Провадження № 1-кс/592/4298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника провадження - слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002167, внесеному до ЄРДР від 15.10.2022 року, в якому 16.10.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного придбання та зберігання психотропної речовини «PVP», з метою збуту.

27.10.2022 року до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт о/у ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про необхідність проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою відшукання предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у слідства виникла необхідність проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки кожному) належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку повинно містити, крім іншого, відомості про підстави для обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Рашутна проти України» від 02.12.2010 року вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим необґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справах «Смірнов проти Росії» (Smirnovv. Russia), «Ілія Стефанов проти Болгарії» (IliyaStefanovv. Bulgaria).

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідством не надано жодних належних, ствердних і допустимих доказів на обґрунтування клопотання та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі (наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори) можуть зберігатися в зазначеному у клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Матеріли клопотання не містять будь-яких беззаперечних відомостей щодо проживання підозрюваного ОСОБА_4 за вищевказаною адресою. В такому випадку втручання у право на повагу до приватної власності громадян, які не мають відношення до кримінального провадження, може мати надмірний характер.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1