Справа № 372/1117/23
Провадження № 1-кп-207/23
В И Р О К

іменем України

13 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 року за № 0000185, за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді керівника групи в ТОВ «НЕК-СУС ІНЖИНІРІНГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 14 січня 2023 року поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 (далі ОСОБА_7 ) на підставі книги нарядів Обухівського РУП ГУНП в Київській області заступили на денну зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.

Так, 14 січня 2023 року поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , близько 01 год. 30 хв. під час здійснення патрулювання по автодорозі, що розташована поруч з будинком №9 по вулиці Партизанській, що в смт. Козин Обухівського району Київської області, було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 (далі ОСОБА_8 ). Під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність, сповільненість вимови під час розмови. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Після цього, поліцейський ОСОБА_5 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками стан наркотичного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_4 , запропонував водію пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Водночас водія ОСОБА_4 , працівником поліції ОСОБА_5 , повідомлено про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Після чого ОСОБА_4 , пройшов до службового автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , де знаходився працівник поліції для складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення.

Сівши на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за які передбачені адміністративна відповідальність у вигляді штрафів та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, 14 січня 2023 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , із поліцейським ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержантом поліції ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній та інші працівники поліції, які перебували поряд із службовим автомобілем, є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представилися, мали при собі нагрудні жетони та в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході складання працівником поліції ОСОБА_5 , адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 дістав із кишені свого одягу банкноти в кількості 7 (сім) штук номіналом 500, 200, 100 та 20 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_5 , поклавши дані кошти на поличку, що розташована під передньою панеллю службового автомобіля марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , за непритягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому на попередження працівника поліції ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, не звертав уваги.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаявся у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, дані, що характеризують його особу, обставини його життя та матеріальний стан, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2023 на грошові кошти на загальну суму 2020 грн., банкнотами НБУ номіналом 500 грн. із номером «БН4631916», номіналом 500 грн. із номером «УД7237226», номіналом 500 грн. із номером «ФД7173293», номіналом 200 грн. із номером «УЄ6640043», номіналом 200 грн. із номером «ЄЕ8289118», номіналом 100 грн. із номером «УЕ6429681», номіналом 20 грн. із номером «ЕЖ9647886», які поміщено до спеціального пакету SUD125817 та опечатано, та на фіскальний чек «Екселліо» від 12.01.2023 року скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти на загальну суму 2020 грн., банкнотами НБУ номіналом 500 грн. із номером «БН4631916», номіналом 500 грн. із номером «УД7237226», номіналом 500 грн. із номером «ФД7173293», номіналом 200 грн. із номером «УЄ6640043», номіналом 200 грн. із номером «ЄЕ8289118», номіналом 100 грн. із номером «УЕ6429681», номіналом 20 грн. із номером «ЕЖ9647886» - звернути в дохід держави;

- фіскальний чек «Екселліо» від 12.01.2023 року знищити;

- оптичний DVD-R диск, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на залучення експерта у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1