Провадження № 1-кп/361/531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 08 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, офіційно працюючої на посаді вчителя школи І-ІІІ ступеня № 238 Деснянського району міста Києва, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 07 серпня 2021 року приблизно о 19 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki» моделі «Splash», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гоголівська в селі Требухів Броварського району Київської області, з напрямком руху від села Гоголів до міста Бровари, не була уважною та не стежила за зміною дорожньої обстановки, чим порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пд`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Гоголівська та Ватутіна, що в с. Требухів Броварського району Київської області, перед початком зміни напрямку руху для подальшого виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Ватутіна, не переконались, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», продовжуючи рух, під час маневру повороту ліворуч у зазначеному напрямку, діючи з необережності, проявила злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не надала дорогу мотоциклу марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку від міста Бровари до села Гоголів та проїжджав зазначене нерегульоване перехрестя, чим порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», у результаті чого відбулось зіткнення між передньою частиною автомобіля марки «Suzuki» моделі «Splash», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передньою частиною мотоциклу марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Унаслідок порушення ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій мотоциклу марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 , отримав згідно з висновком судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів дистального епіметафізу правої променевої кістки та шилоподібного виростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та закриттям кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 46 КК України, оскільки шкоду повністю відшкодовано. При цьому суду надано договір про примирення та добровільне відшкодування завданої шкоди, укладений 20 лютого 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно з п. 1 якого ОСОБА_5 в момент підписання цього договору повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_4 завдану майнову та моральну шкоду на загальну суму 23 000,00 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно між ним та обвинуваченою укладено договір про примирення, пояснив, що шкода йому відшкодована, просив закрити кримінальне провадження за примиренням.

Захисник вважала за можливе клопотання задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не була особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001501 від 08 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 70 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/38354-ІТ від 27 серпня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/38360-ІТ від 27 серпня 2021 року на суму 1 716,20 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/45801-ІТ від 01 жовтня 2021 року на суму 1 372,90 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-21/57172-ІТ від 25 листопада 2021 року на суму 2 059,40 грн) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Suzuki» моделі «Splash», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити в останньої;

- мотоцикл марки «МТ-10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити в останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1