Справа № 739/592/23
Провадження № 1-кс/739/248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» за участі засудженого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , представника УВП ОСОБА_6 , скаргу адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він вказав, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новгород-Сіверського районного суду від 30.11.2023 року в справі №739/999/22, його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст.126-1 та 395 КК України і йому призначено покарання: - за ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; - за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року і остаточно до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Цим вироком ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, під варту він взятий в залі суду, строк дії запобіжного заходу визначений до набрання вироком законної сили. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2023 року вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.11.2022 року щодо ОСОБА_5 змінено. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ст.126-1 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Згідно ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.11.2022 року частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 23.06.2022 року і остаточно призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці. Таким чином, ОСОБА_5 призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Незважаючи на те, що строк обраного вироком суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою збіг 15.03.2022 року ОСОБА_5 продовжує утримуватись під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» без відповідного рішення суду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про негайне проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з військовим станом та віднесенням Новгород-Сіверської міської територіальної громади до територій можливих бойових дій, згідно Переліку територій, на яких ведуться (ведися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацію, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)». У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив слідчого суддю негайно постановити ухвалу про звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду було зміно вирок Новгород-Сіверського районного суду від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_5 та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяця, тому немає відповідного рішення, яке б дозволяло тримати під вартою засудженого в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)». Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти поданої скарги, просив суд залишити його в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)» до направлення його до місця відбування покарання у виді обмеження волі, оскільки строк зарахування покарання обраховується у співвідношення один день позбавлення волі - два дні обмеження волі. Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні скарги покладався на розсуд слідчого судді. Представник ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» ОСОБА_6 вважає, що тримання в установі засудженого ОСОБА_5 є законним, осільки останній добровільно виявив бажання до направлення його до місця відбування покарання залишатись в установі. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку. Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, згідно зіст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Аналіз наведених вище положень процесуального законодавства свідчить про те, що розгляд скарг в порядку ст.206 КПК України, віднесена до повноважень слідчого судді розповсюджується на випадки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування чи позбавлення свободи за відсутності судового рішення під час досудового розслідування. Оскільки скарга адвоката ОСОБА_4 щодо тримання під вартою засудженого ОСОБА_5 подана під час виконання вироку, тобто в порядку ст.ст.537,539 КПК України, це унеможливлює подальший розгляд скарги в порядку ст.206 КПК України та вирішення слідчим суддею відповідної скарги по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.206 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.206 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 03.04.2023 року о 15.00 год.