Справа № 346/3645/17
Провадження № 1-кп/346/19/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючим комерційним директором ТзОВ "Відродження", волонтер Благодійної організації Благодійний фонд "Франківський благодійний центр", судимого 23.03.2023 р. Івано-Франківським апеляційним судом за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, депутатом не являється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та незаконно придбав та зберігав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07.08.2017 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду (справа №344/9770/17) в АДРЕСА_2 де винаймав житло та фактичного проживав обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході проведення даного обшуку в кімнаті, де безпосередньо жив обвинувачений виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат та предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, яких останній придбав за невстановлених досудовим розслідувань обставин.

Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 5/435 від 21.11.2017, предмет зовні схожий на автомат є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова моделі АКС-74, кал 5,45х39 мм, № НОМЕР_1 , рамка № НОМЕР_2 ; затвор № НОМЕР_3 , придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом СРСР 1983 р., слідів переробки автомата з метою зміни його конструкції та призначення немає. Також згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № 5/435 від 21.11.2017, предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці є вогнепальною гладкоствольною зброєю, придатний для проведення пострілів, виготовлений саморобним способом, шляхом обрізання стволів та прикладу мисливської рушниці «ИЖ-49» 16 калібру, № НОМЕР_4 , промислового виробництва СРСР, 1951 р.

Даний автомат Калашникова моделі АКС-74 та вогнепальний гладко ствольний обріз, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що вони являються вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав по місцю свого проживання.

Крім цього, 24.01.2018під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду (справа №346/364/18) в АДРЕСА_3 , де винаймав житло та фактичного проживав обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході проведення даного обшуку в кімнаті, де безпосередньо жив обвинувачений ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату із запалом, яку останній придбав за невстановлених досудовим розслідувань обставин.

Згідно висновку експерта № 5-5/18 від 05.02.2018 надані на дослідження предмети є накольним механізмом уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2) без запалу та корпусом бойової ручної наступальної гранати РГД-5, яка не має слідів втручання в конструкцію, а значить ймовірно містить заряд бризантної вибухової речовини тротилу, масою 100-115 грами та відноситься до вибухових речовин. Дані об`єкти мають ряд відмінних розпізнавальних зовнішніх конструктивних ознак, високу якість обробки деталей, що свідчить про промисловий спосіб їх виготовлення.

Даний накольний механізм уніфікованого запалу дистанційної дії та корпус бойової ручної наступальної гранати РГД-5 із вмістом заряду бризантної вибухової речовини тротилу, обвинувачений ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що у вищевказаному корпусі бойової ручної наступальної гранати РГД-5 наявна вибухова речовина тротил, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав по місцю свого проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і надав суду показання по суті пред`явленого обвинувачення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно незаконно придбав у 2014р. у невідомої особи автомат Калашникова моделі АКС-74, вогнепальний гладко ствольний обріз, ручну наступальну гранату РГД-5 із запалом, яких зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого фактичного проживання і, яких було виявлено в ході проведених органом досудового розслідування обшуків за адресою АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 . Щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній на обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, позитивно характризується по місцю проживання, є волонтером Благодійної організації Благодійний фонд "Франківський благодійний центр".

Як вбачається із висновку досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з урахуванням характеристики особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франкіській області вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (т.2 а.с.126-127).

Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 23.03.2023 р.обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке мало місце 27.01.2016р. та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015), враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 24.01.2018 р. до 02.10.2019 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув"язнення відбутий засудженим у межах кримінального провадження дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першої цієї статті.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 23.03.2023р. та за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 (три) роки 4 (чотири ) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 24.01.2018 р. до 02.10.2019 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком вважати повністю відбутим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 13 478 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 69 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази: автомат Калашникова моделі АКС-74 кал 5,45х39 мм, № НОМЕР_1 , рамка № НОМЕР_2 ; затвор № НОМЕР_3 , обріз мисливської гладкоствольної рушниці, три холостих патрони та три стріляні гільзи»; поліетиленовий пакет опломбований пломбою № 7616233, в якому знаходиться автомат Калашникова моделі АКС-74, кал 5,45х39 м, № НОМЕР_1 , рамка № НОМЕР_2 ; затвор № НОМЕР_3 , та обріз мисливської гладкоствольної рушниці, три холостих патрони та три стріляні гільзи, які передані на склад озброєння на тимчасове зберігання УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області; -накольний механізм уніфікованого запалу дистанційної дії (УЗРГМ-2) без запалу; корпус бойової ручної наступальної гранати РГД-52, які зберігаються у ВТВ ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1