ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11/807/6/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
УХВАЛА

16 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2022 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поточище Городенковського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що зазначена суддя у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду розглядала апеляційні скарги прокурора та потерпілого на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2019 року, якою справа щодо ОСОБА_9 була направлена на додаткове розслідування. Ухвалою апеляційного суду від 08.04.2019 року апеляційні скарги були задоволені, а постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування була скасована. Таким чином, на переконання захисника, у вказаній ухвалі суддя ОСОБА_3 вже висловила свою думку з приводу направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши захисника, який повністю підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого, який підтримав заяву захисника; потерпілого, його представника та прокурора, які заперечили проти заяви, вважаючи, що підстави для відводу судді відсутні; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте захисником не наведено передбачених кримінально - процесуальним законом обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у даній справі. Наведені захисником доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді члена колегії ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, оскільки скасовуючи попередню постанову, якою справа з попереднього розгляду була направлена на додаткове розслідування, суддя ОСОБА_3 будь-якої оцінки зібраним у справі доказам не надавала і не висловлювала думки щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_9 та рішення по суті обвинувачення не приймала.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником відвід є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді члена колегії ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляціями прокурора, потерпілого ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2022 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4