Справа № 712/5882/19
Провадження № 1-кп/712/203/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001670 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 22.03.2019 року, близько 10 години 00 хвилин, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись неподалік будівлі комерційного технікуму, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наблизилась до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5S», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №8/238 від 16.04.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 22.03.2019 складає 1 700,00 грн., який остання тримала в руці. Після чого ОСОБА_7 ігноруючи заклики потерпілої до повернення телефону, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла в невідомому напрямку, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала та пояснила, що з потерпілою ОСОБА_5 вона перебувала у дружніх стосунках. Після сварки з потерпілою, вона дізналась, що остання в соціальних мережах про неї виставляє неправдиву інформацію. 22.03.2019 року вона, разом із подругою ОСОБА_8 , поїхали до потерпілої ОСОБА_5 в комерційний технікум. Покликавши потерпілу, вони вийшли за територію технікуму і вона попросила ОСОБА_5 , щоб та видалила з телефону всю неправдиву інформацію про неї. ОСОБА_9 відмовилася виділяти вказану інформацію з телефону. Потерпіла добровільно віддала їй свій мобільний телефон, щоб вона видалила інформацію з нього сама. Вказаний мобільний телефон, вона віддала до Сервісного центру, щоб його розблокували та «почистили» від інформації.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка була безпосередньо допитана в судовому засіданні та пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 вона перебувала в дружніх стосунках, потім вони з нею посварилися. 22.03.2019 року вона перебувала в комерційному технікумі. В цей час до неї в технікум прийшла ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , взяли її під руки та вивели за вугол технікуму, почали кричати на неї, погрожувати, оскорбляти, сказали, що вона виставляє про ОСОБА_7 в соціальні мережі неправдиву інформацію. В цей час вона телефон тримала в руках. ОСОБА_7 вирвала телефон у неї з рук і пішла. Після вказаної пригоди, її мама зверталась до ОСОБА_7 , щоб повернула телефон, але ОСОБА_7 ображала її маму, телефон повертати не захотіла. Вона звернулась з заявою до поліції. Потім працівники поліції покликали її в Сервісний центр, пред`явили їй декілька телефонів, серед яких вона впізнала свій;

- показами свідка ОСОБА_12 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні а пояснив, що він працює в Сервісному центрі по ремонту телефонів. Особисто він обвинувачену ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_5 не знає. Впізнає обвинувачену ОСОБА_7 , яка приблизно 23.03.2019 року принесла до Сервісного центру телефон ««Iphone 5S», сказала що забула до нього пароль. Вона запитала, чи можна вказаний телефон здати на запчастини, на що він відповів, що даний телефон вже нічого не коштує та немає сенсу міняти на ньому пароль. Він особисто перевіряв, що вказаний телефон не знаходиться в розшуку;

- показами свідка ОСОБА_13 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні та пояснив, що весною 2019 року, більш точно дату він не пам`ятає, він знаходився в автошколі, яка знаходиться в комерційному техніку. Вийшовши з будівлі на двір, він побачив, що ОСОБА_7 , разом з подругою «чиплялися» до ОСОБА_5 . Він хотів заступитися за ОСОБА_5 , але вона сказала, що заступатися не треба, і сказала, щоб він подзвонив їй ввечері. Цього ж дня, ввечері, він набрав на телефон ОСОБА_5 , а слухавку взяла ОСОБА_7 і сказала, щоб він передав ОСОБА_9 , що в неї є час до 17 години. Пізніше, ОСОБА_14 зателефонувала йому з маминого телефону;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні та пояснила, що вона є мамою потерпілої ОСОБА_9 . 22.03.2019 року вона знаходилась дома, а дочка на навчанні в комерційному технікумі. Близько о 14 годині дочка ОСОБА_9 повернулася додому, була заплакана та розповіла, що ОСОБА_10 разом із подругою приїхали до технікуму, вивели ОСОБА_16 за гаражі, ображали її та забрали телефон, після чого пішли. Вона особисто розмовляла з ОСОБА_17 і сказала їй віддати телефон, вона відмовилася віддавати телефон. Телефон повернули приблизно через місяць.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнає особу зображену на фотознімку під №2 ( на якому зображена ОСОБА_7 ), як ту, що 23.03.2019 року, близько 12 години 00 хвилин принесла до магазину «Мікротех». В якому останній працює, та продала на запчастини мобільний телефон «Iphone 5S 16 Gb», білого кольору. За даний телефон особа зображена на фотознімку під №2 ( на якому зображена ОСОБА_7 ), отримала грошові кошти в сумі 700 грн.;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фотознімку під №3 ( на якому зображена ОСОБА_7 ), як ту, що 22.03.2019 року, близько 10 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 , з провулку, чіплялась, виражалась нецензурною лайкою, кричала на гр. ОСОБА_9 . Через годину після вищевказаної ситуації зателефонувавши на номер мобільного телефону ОСОБА_9 , слухавку взяла гр. ОСОБА_10 , яка і виражалася та чіплялася до ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду предмету від 05.04.2019, під час якого оглянути мобільний телефон марки «Iphone 5S» білого кольору. При ввімкненні мобільного телефону на його карті пам`яті наявні фотознімки потерпілої ОСОБА_5 ;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/238 від 16.04.2019, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 5S 16 Gb», враховуючи, що він перебував у робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 22.03.2019, могла становити: 1700,00 грн.;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.

Так, посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на той факт, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно віддала їй телефон, який ОСОБА_7 хотіла повернути після видалення з нього інформації, спростовуються показами потерпілої та свідків, які були допитані безпосередньо під час судового розгляду.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_8 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні та пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_7 вона спілкується, вона її подруга, з потерпілою вона знайома. Приблизно в 2019 році до неї подзвонила ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_5 викладає про неї неправдиву інформацію до соціальних мереж. Вона разом з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 в комерційний технікум. У ОСОБА_7 з ОСОБА_5 виник конфлікт, Інна відмовилась видаляти інформацію з телефону, сказала ОСОБА_7 , якщо хочеш, видаляй сама. Телефон дала сама, пароль від телефону не повідомила. ОСОБА_7 сказала, що видалить інформацію та поверне телефон, тому суд враховує дружні відносини вказаного свідка з обвинуваченою ОСОБА_7 і вважає, що у свідка є мотиви виправдовувати обвинувачену ОСОБА_7 , намагаючись штучно створити їй алібі.

Аналізуючи склад злочину, передбаченого ст. 186 КК України - грабіж, суд приходить до наступного. Грабіж з об`єктивної сторони характеризується відкритим способом викрадення чужого майна, тобто у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. При грабежі, на відміну від шахрайства, винний не застосовує до потерпілого обман, а діє відкрито та зухвало, із застосуванням насильства чи без такого.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_7 доведеною повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 628, 04 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone 5S», який переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: