У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06 січня 2022 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Руставі Грузія, громадянки України, працюючої на посаді касира в ТОВ "ЛК Транс", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Цим же вироком ОСОБА_6 виправдано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв?язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Вирішена доля речового доказу у провадженні.

Як указано у вироку, органами досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що на початку серпня 2021 року, працюючи на посаді касира з 2020 року в ТОВ "ЛК Транс" магазин "Лоток", в неї виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, а саме особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 662/23194, реалізуючи який ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення, шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені, по батькові та грошових коштів в сумі 200 грн. для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу.

Так, 26.08.2021, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Гатне Фастівського району Київської області отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблену особисту медичну книжку, зберегла її та використала з метою безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, а саме, 05.01.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в приміщенні магазину "Лоток", за адресою: вул. Космонавтів, б. 1-А, с. Гатне Фастівського району Київської області, не маючи на те законних підстав, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов?язків, пред?явила (використала) працівникам поліції, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов?язків, а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 662/23194 форми та змісту 2 серії ААВ № 949903, з відтисками "мокрої" печатки "Медичний центр Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296, ліцензія №599380, 03110 Україна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2" на ім?я ОСОБА_6 , в якій була наявна фотокартка останньої без відповідного відтиску печатки та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 у Медичному центрі ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296".

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, пособництві у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою, та використання завідомо підробленого документа.

Суд за своїмвнутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожнийдоказ з точкизору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точкизору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновкупро доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документа позарозумним сумнівом та кваліфікував її за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, як указано у вироку, суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, а такожвикориставши усі можливіправові механізми для встановлення істини у справі, дійшов висновку, що матеріалита обставини цього провадження підставвважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має правовидавати чи посвідчувати такі документи, з метоювикористання його іншою особою- немає, а томувідповідно в діяхобвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чимв цій частиніобвинувачену виправдав.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 стосовно ОСОБА_6 в частині її виправдання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити вирок, яким визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а призначене вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. залишити без змін, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.190 грн., а в решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор у провадженні ОСОБА_5 стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо виправдання обвинуваченої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, судом невірно оцінено подані стороною обвинувачення докази, тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового вироку.

На переконання прокурора, судом першої інстанції не взятий до уваги той факт, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала, що була ознайомлена з необхідністю проходження медичного огляду, встановленого для працівників закладів торгівлі, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, та тим, що вказаний медогляд потрібно проходити особисто.

Водночас, з метою економії особистого часу та небажанням проходити медогляд у встановлений законом спосіб у ОСОБА_6 виник умисел щодо "замовлення" вказаної медичної картки через мережу "Інтернет" для подальшого її пред`явлення за місцем роботи для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, тобто обвинувачена ОСОБА_6 при пошуку способів отримання медичної книжки, усвідомлюючи, що медична карта буде отримана у заборонений законом спосіб знайшла виконавця за допомогою мережі "Інтернет" та погодилась на запропоновані ним умови.

Як вказує прокурор у провадженні ОСОБА_5 , судом першої інстанції не враховано, що в ході судового розгляду, а саме допиту як обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 зазначала про передачу власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та особистого фото в середині серпня 2021 року біля станції метро "Теремки" в м. Києві, а, згодом, після отримання медичної книжки відправила виконавцю грошові кошти через термінал "Іbох".

Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що без надання вказаних вище відомостей, фактичне виготовлення підробленого документу в даному випадку особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 від 21.02.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 за № 662/23194 форми та змісту 2 серії ААВ № 949903, з відтисками "мокрої" печатки "Медичний центр Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296, ліцензія № 599380, 03110 Україна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2" на ім`я ОСОБА_6 було б фактично неможливим, тобто своїми активними діями обвинувачена усунула перешкоди для виготовлення підробленого документа, чим саме і сприяла вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, прокурор у провадженні ОСОБА_5 посилається і на те, що позиція сторони обвинувачення, щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України відповідає позиції Верховного суду України, яка викладена у Віснику Верховного суду № 5 (117) за 2010 рік (розділ судова практика у кримінальних справах) та усталеній судовій практиці у вказаній категорії проваджень.

Також прокурор у провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали провадження, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол огляду місця події від 06.01.2022;

- пояснення ОСОБА_6 від 06.01.2022;

- постанову про визнання та приєднання речових доказів від 06.01.2022;

- ухвалу Києво-Святошинського районного суду про арешт майна віл 13.01.2022;

- ухвалу Києво-Святошинського районного суду про надання тимчасового доступу від 12.01.2022;

- протокол про на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 про дату, час та місце призначеного судового засідання в умовах воєнного стану повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи ту обставину, що на розгляді в суді апеляційної інстанції провадження перебуває з 30.06.2022, а також думку прокурора в суді апеляційної інстанції про можливість розгляду провадження у відсутність сторони захисту, колегія суддів ухвалює рішення про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони захисту за можливості прийняття рішення за результатами розгляду провадження, що не погіршують становище обвинуваченої, а також, виходячи з положень ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вважаючи, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як указує норма п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Отже, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у вироку не навів формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а послався лише на обставини встановлені у ході досудового розслідування, за яких дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у використанні завідомо підробленого документа позарозумним сумнівом та кваліфікував її дії вцій частині за ч. 4 ст. 358 КК України.

Недотримання вказаної вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає істотним порушенням, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що, у свою чергу, позбавляє і суд апеляційної інстанції ухвалити будь-яке рішення за апеляційними вимогами прокурора, - а тому тягне за собою безспірне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в силу ст.ст. 412, 415 КПК України, в ході якого необхідно дослідити і апеляційній вимоги прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 164 000 000 11 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3