Справа № 676/5799/22
Провадження № 1-кс/676/242/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

У слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді клопотання обґрунтовуючи тим, що згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2022 року, він як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000511. Суддя вважає, що клопотання розподілене в порушення вимог ст. 35 КПК України, його визначено як суд, а не як слідчого суддю, тобто, не враховано те, що він уже приймав участь у даному провадженні, і відповідно до ст.76 КПК України, повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою. Слідчий суддя вважає, що він підлягає відводу у розгляді вказаного клопотання.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені своєчасно. Неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

З поданого до суду документу слідує, що ОСОБА_4 адресував клопотання саме слідчому судді, а не суду. Згідно рішення № 3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року, скарги чи клопотання в рамках одного кримінального провадження передаються раніше визначеному слідчому судді, який вже розглядав скарги чи клопотання у цьому кримінальному провадженні по суті, відмовляв у відкритті провадження, залишав без руху, без розгляду чи повертав скаргу або клопотання. Документи автоматизованого документообігу у суді свідчать, що суддя ОСОБА_3 визначався для розгляду клопотання ОСОБА_4 як слідчий суддя, який раніше розглядав клопотання, а не як суд, чи суддя. Так, зі «Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу» від 9 січня 2023 року слідує, що слідчий суддя ОСОБА_3 раніше розглядав у цьому ж кримінальному провадженні клопотання слідчого про арешт майна (єдиний унікальний номер:676/5799/22, провадження 1-кс/676/1564/22), а тому, йому, як раніше визначеному у провадженні слідчому судді передано, на розгляд клопотання про скасування арешту майна та присвоєно той же єдиний унікальний номер:676/5799/22, провадження 1-кс/676/61/23. Про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 раніше був визначений, як слідчий суддя у цьому провадженні свідчить звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 9 листопада 2022 року. Номер провадження з індексом «1-кс…» свідчить, що клопотання ОСОБА_4 надійшло для розгляду саме слідчому судді, а не суду. За таких обставин, доводи про неприпустимість повторної участі судді, який брав участь у провадженні під час досудового розслідування не ґрунтуються на документах автоматизованого документообігу. Також, у заяві про відвід не наведено інших підстав для самовідводу, адже будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає, будь-яких підстав вважати суддю ОСОБА_3 зацікавленим у розгляді клопотання не наведено.

Зважаючи на викладене, доводи про порушення вимог ст. 35 КПК України і наявність підстав для відводу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1