справа № 462/2588/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого на АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 14.06.2022 року, перебуваючи у м.Ківерці Волинської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, з метою подальшого його використання, скориставшись інтернет мережею «Instagram», знайшов електронне оголошення щодо виготовлення посвідчення водія та домовився із невстановленою особою за грошову винагороду виготовлення на його ім`я підробленого бланку посвідчення водія транспортного засобу. З цією метою, ОСОБА_2 , 14.06.2022 року, виконуючи роль пособника в підробленні вказаних документів, відправив у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановленій дізнанням особі свою фотографію та свої персональні дані, необхідні для виготовлення вказаного посвідчення.

В подальшому, відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_2 та невстановленою дізнанням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена дізнанням особа виготовила бланк посвідчення водія транспортного засобу серії водія серії НОМЕР_2 від 21.06.2022 року, видане на ім`я ОСОБА_2 з правом керувати транспортними засобами категорії «А» та «В», яке за способами нанесення зображень та первинними елементами не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу.

Також, ОСОБА_2 , згідно з домовленістю з невстановленою дізнанням особою, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 року, посвідчення водія на Залізничному вокзалі у м.Ківерці Волинської області, що за адресою м.Ківерці, вул.Соборності, 1а .

В подальшому, отримавши підроблене посвідчення водія на своє ім`я, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.06.2022 року з категорією «А» та «В», 21.03.2023 року близько 02.00 год., керуючиавтомобілем марки «MAZDA6», номерний знак НОМЕР_3 , по пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, внаслідок чого був зупинений інспекторами УПП у Львівській області ДПП, та на вимогу працівників поліції, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду зі клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву щодо визнання своєї винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст.302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у пособництві підроблення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, і яке надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю, його дії стороною обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, вчинені умисно; особу винного, який не судимий (т.1, а.с.48), є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері не перебуває (т.1, а.с.54, 56), згідно наданої характеристики за місцем праці характеризується позитивно(т.1, а.с.52).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, за кожне кримінальне правопорушення у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином,остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2023 року було накладено арешт на речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8044 від 21.06.2022 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.23), а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно залишити в матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1510,24 грн., а саме: за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/114-23/5407-ДД від 29.03.2023 року (т.1, а.с.28), оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 124, 368-371, 373, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1510,24 грн.

Речовий доказ компакт диск 16ХSPEED DVD-R марки «ALERUS» 4.7 GB з відеозаписом події, яка мала місце 21.03.2023 року за адресою: м.Львів, пл.Двірцева,1, з портативним відеореєстратором працівників управління патрульної поліції (т.1, а.с.61-62, 63) залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт на майно - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8044 від 21.06.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.03.2023 року, і залишити таке в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1