У Х В А Л А Справа № 932/7202/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/942/23

13 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якій він прохає відвести слідчого СВ ДРУП ГУНП в ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Підставами для задоволення заяви захисник вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, підозрюваними у якому є зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування у захисника вищевказаних підозрюваних виникли сумніви щодо неупередженості слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській Стипури Тетяни та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , якими здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Неупередженість слідчих, на думку скаржника полягає у персональній заінтересованості, перевищенні службових та процесуальних повноважень. У зв`язку із вищевикладеним захисник підозрюваних звернувся до слідчого судді за вказаною заявою.

У судове засідання заявник не з`явився, судове засідання прохав провести без його участі.

Слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та надані до неї додатки, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу сталавідома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, дійсно, СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. До групи слідчих, якими проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні входить слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 та слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчу СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 та слідчу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у зв`язку з наявністю персональної заінтересованості, а також перевищення службових та процесуальних повноважень.

З огляду на положення ст. 77 КПК України, у своїй заяві захисник підозрюваних зазначає підстави, які не входять до вичерпного переліку підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Окрім того, посилання заявника на персональну заінтересованість вказаних у заяві слідчих не обгрунтованим та не підтверджується наданими до клопотання доказами.

У зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, як підставу для відводу слідчих вказав перевищенням ними своїх службових та процесуальних повноважень, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане діяння працівників правоохоронних органів підпадає під визначене ст. 365 КК України кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 та слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було обгрунтовано жодної передбаченої законом підстави для відводу вказаних слідчих від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про відвід слідчого ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1