печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/17556/22-к,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/17556/22-к. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Слідчий та слідчий суддя до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого. Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу. Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32). Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчому судді не встановлені і заяником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 затягує розгляд скарги, не призначає її до розгляду, не розглядає клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про її упередженість, необ`єктивність під час розгляду вказаної справи чи її заінтересованість у результатах розгляду скарги. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/17556/22-к. Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги №757/17556/22-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2022 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2