Провадження №: 1-кс/755/174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28 червня 2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, з метою збуту, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримав від невстановленої особи, тим самим незаконно придбав, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та вирішив збути частину отриманого наркотичного засобу.

27.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно постанови про проведення оперативної закупки, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області проведено огляд громадянина ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти у сумі 3000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч з ОСОБА_4 з метою продажу особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Того ж дня о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де його зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 гривень, а ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2600 гривень, після чого вони направились до під`їзду, де мешкає ОСОБА_6 , де він відкрив поштову скриньку та сказав ОСОБА_8 забрати пластикову ємність, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 17,74 г, тим самим вчинив незаконний збут ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, але не пізніше 29.11.2022 року, незаконно отримав від невстановленої особи, тим самим повторно незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та почав повторно його незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою збуту.

У подальшому, 29.11.2022 року в період часу з 18 години 06 хвилин до 18 години 59 хвилин відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: 3 пластикові ємності з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пристрій для куріння та скляну ємність, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 187 г, який ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

30.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду купців, протоколом обшуку, рапортами працівників поліції.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2023 року строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, а саме до 28.02.2023 року.

Однак для завершення досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завершити проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також комп`ютерно-технічних експертиз, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

На думку органу досудового розслідування, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили суд змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний період доби, оскільки ОСОБА_4 спільно проживає з родиною своєї сестри та допомагає доглядати за малолітніми племінниками, враховуючи те, що сестра ОСОБА_4 та її чоловік офіційно працевлаштовані та не мають змоги постійно слідкувати за своїми дітьми, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дає змоги ОСОБА_4 належним чином доглядати за племінниками, чим порушує його права.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч. 1,ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не дає змоги ОСОБА_4 належним чином доглядати за своїми племінниками, то суд вважає, що такі доводи, враховуючи обставини вказаного кримінального провадження, не можуть бути підставою для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000055 від 28 червня 2022 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, до 28 лютого 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Копію ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя