У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Справа №607/3475/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій службовою особою слідчого управління Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000247 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: 1. Зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій (у разі наявності такої постанови) та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України; 2. Визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000247 від 19.09.2021; 3. Зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій: призначити автотехнічну експертизу, провести одночасний допит свідків та підозрюваного ОСОБА_4 , призначити експертизу відеозаписів, провести слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України та надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.02.2023 до СУ ГУПН в Тернопільській області подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Станом на даний час, клопотання не розглянуто, письмової відповіді на клопотання не отримано, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено. Слідчим не надано жодних даних, які б свідчили про особливу складність справи, так само, не надано жодних відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів, які б перешкоджали оперативному розслідуванню цього кримінального правопорушення, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень, в тому числі й з урахуванням положень визначених ст.278 КПК України щодо повідомлення особі про підозру. Органом досудового розслідування не вчиняються жодні слідчі та процесуальні дії з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження та з`ясування обставин кримінального провадження, що грубо суперечить загальним засадам кримінального провадження. Досудове розслідування триває доволі значний проміжок часу, що є порушенням розумних строків в контексті статті 28 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Тернопільській області повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом вчинення водієм ОСОБА_4 наїзду на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

ОСОБА_4 є особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.

Так, практика Європейського суду з прав людини тлумачить норму ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод достатньо широко і «розумні строки» розгляду справи починають відліковуватись від дати обвинувачення чи моменту, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Поняття «обвинувачення» Європейським судом з прав людини трактується як «офіційне повідомлення, виходить від компетентного державного органу та містить вказівку на вчинення кримінально-караного правопорушення». Це може бути і арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.

Таким чином, з огляду на ст.9 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Тому, оскільки ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода (ця обставина ніким не заперечується), проте на даний час підозра йому не оголошена, він повинен мати права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із клопотанням від 13.02.2023 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у якому просить призначити автотехнічну експертизу, провести одночасний допит свідків та підозрюваного ОСОБА_4 , призначити експертизу відеозаписів, провести слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Дане клопотання отримано СУ ГУНП в Тернопільській області засобами поштового зв`язку 16.02.2023.

У відповідь на клопотання старшим слідчим відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 надано лист №О-12/9/4-2022 від 20.02.2023, у якому зазначено, що 12.12.2022 до СУ ГУНП в Тернопільській області від ОСОБА_4 вже надходило ідентичне клопотання, яке ним розглянуте та у його задоволенні частково відмовлено. Постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання була направлена заявнику у передбачений законом термін. Враховуючи вищенаведене та те, що ідентичне клопотання вже надходило та було розглянуте, повідомляє, що подане ОСОБА_4 клопотання від 16.02.2023 залишене без розгляду. Повторно направлено ОСОБА_4 постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.12.2022.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.12.2022, клопотання від 12.12.2022 в частині проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 задоволено. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зокрема з мотивів відсутності в ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2023, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання у формі листа у понад триденний строк.

Проте, вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що слідчий, зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та, у разі відмови в його задоволенні, винести вмотивовану постанову.

За таких обставин, доводи заявника про зобов`язання службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду в порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України є обґрунтованими. Тому, скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про визнання протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.

Відповідно до вимог ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За вказаних обставин, вимога про визнання протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею і вирішена по суті, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, такий розгляд можливий лише у разі наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим.

Проте, у матеріалах скарги відомості про оскарження підозрюваним недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Розглядаючи вимогу заявника про зобов`язання службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій: призначити автотехнічну експертизу, провести одночасний допит свідків та підозрюваного ОСОБА_4 , призначити експертизу відеозаписів, провести слідчий експеримент в порядку ст. 240 КПК України та надати стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, слідчий суддя вважає її передчасною, оскільки, за змістом ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Тому, враховуючи відсутність вмотивованої постанови винесеної слідчим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2023 вищевказана вимога до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 221, 240, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на нездійснення процесуальних дій службовою особою слідчого управління Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000247 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2023 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000247 від 19.09.2021 та дати на нього відповідь у формі та спосіб встановлений ч. 2 статті 220 КПК України та строк визначений ч. 1 статті 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1