Справа № 944/1038/23
Провадження №1-кс/944/152/23
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

24.02.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 22.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженого, такого що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000309 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000309 від 22.02.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2023 року приблизно о 18 год 25 хв, ОСОБА_6 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України № 8419 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №58/2023 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття вікна квартири, яка належить ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_2 , проник у квартиру через вікно та таємно намагався викрасти грошові кошти в сумі 454 гривень та мобільний телефон марки «Sigma», який на праві власності належить ОСОБА_8 , однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений свідками в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

23.02.2023 о 00.41 год слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такому, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

23.02.2023 року о 11 год 30 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підтверджуються зібраними доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненням ОСОБА_12 , протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не обрання йому запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що він ніде не працює, може впливати на свідків та може переховуватись від досудового слідства та суду враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, що дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від суду, покинувши територію Львівської області, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Розмір застави слідча просить визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він проживає там постійно із своєю сім`єю. У випадку задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 лютого 2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 за правовою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

23.02.2023 о 00.41 год слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такому, що фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

23.02.2023 року о 11 год 30 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки знає де проживають потерпілі та свідки, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від пяти до восьми років).

Водночас, згідно з ч.2 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Так, відповідно до ч.1 3 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням наявності воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та відповідно до Закону України "Про введення воєнного стану в Україні", враховуючи, що ОСОБА_6 є особою чоловічої статі призовного віку, вважаю недоцільним обирати стосовно нього винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які наведені у клопотанні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені у ст.178 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання обставини, а саме дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, соціальних зв`язків, підозрюваний на обліку в нарколога не перебуває, дають підстави для висновку про недоцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, для запобігання наявним ризикам стосовно ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який забезпечить проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з встановленням відповідних обов`язків, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим на даний час ризикам.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Наявність ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до позиції, викладеної у пункту 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 , виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

При цьому, слідчий суддя враховує, що фактичною адресою місця проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою підозрюваному слід встановити обов`язок перебування впродовж усієї доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: цілодобово знаходитись за місцем проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З врахуванням наведених обставин, характеристики особи підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою фактичного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1