Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/133/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знамянка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 19.10.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 22.05.2021, за ч.1 ст.366 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.02.2023 про відмову в задоволенні його скарги та постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 19.10.2022, постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0000368 від 22.05.2021 направити до Знам`янської окружної прокуратури для організації досудового розслідування

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без дослідження бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , який самоусунувся від проведення досудового розслідування та усунення від процесуального керівництва процесуального прокурора Знам`янської окружної прокуратури, який не здійснював відповідний нагляд та не постановив жодного процесуального документа. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не зазначені підстави для її закриття та не зазначено про виконання процесуальних дій на які було вказано судом при скасуванні попередньої постанови. Також слідчим не було проведено допиту фігуранта справи ОСОБА_10 , не проведено з ним слідчого експерименту у частині його дій по отриманню грошових коштів від осіб яким він надавав послуги, також не допитані останні особи, бухгалтер та директор комунального підприємства.

Заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000368 від 22.05.2021.

В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону, а саме не допитав ряд осіб, не провів слідчого експерименту, не зазначив про виконання процесуальних дій на які було вказано судом при скасуванні попередньої постанови, також в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначенив підстави для її закриття.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так із матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.05.2021, за заявою виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_7 щодо неправомірних дій лікаря-стоматолога ОСОБА_10 а саме лікування пацієнтів за грошові кошти, які у подальшому не надходили в касу підприємства та відповідно на розрахунковий рахунок підприємства, 21.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000368, за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 31.01.2022 зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 вказана постанова слідчого скасована.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, на запит слідчого Комунальне підприємство «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради (далі КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня») повідомило наступне (надавши на підтвердження відповідні документи, завірені належним чином):

- за період з 2016 року до 2020 включно фактів здійснення лікарем стоматологом ОСОБА_10 лікування пацієнтів за грошові кошти, які у подальшому не надходили в касу підприємства та, відповідно, на розрахунковий рахунок підприємства встановлено не було;

- за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу в.о. директора ОСОБА_7 №11 від 08.02.2021 «Про службове розслідування щодо роботи стоматологічного кабінету» не встановлено завдання шкоди підприємству лікарем стоматологом ОСОБА_10 , комісією встановлено лише порушення трудової дисципліни;

- в.о. директора ОСОБА_7 догана чи інші дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_10 не застосовані, а 10.02.2021 ОСОБА_10 звільнено з посади лікарня-стоматолога за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ);

- за викладеного, КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» не буде подавати заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000368 від 22.05.2021, за ч.1 ст.366 КК України.

- постановою слідчого ОСОБА_9 від 19.10.2022 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000368 від 22.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, ухвала слідчого судді від 06.09.2022, якою було скасовано попередню постанову слідчого від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження не містить вказівки на необхідність вчинення певних слідчих дій.

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 від 22.05.2021 про проведення невідкладних слідчих дій, щодо вилучення документів та бухгалтерської документації, проведення допитів, постановою слідчого від 30.10.2022 правомірно відмовлено, відтак посилання скаржника на необхідність допиту ОСОБА_10 та інших осіб, проведення слідчого експерименту, на нездійснення яких, як на підставу для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилається скаржник, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 11) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відтак посилання скаржника на неповідомлення йому слідчим про проведення слідчих дій не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при досліджені матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_7 скарги.

Крім того, посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді винесена без дослідження бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , який самоусунувся від проведення досудового розслідування, а в свою чергу процесуальний прокурор Знам`янської окружної прокуратури не здійснював відповідний нагляд та не постановив жодного процесуального документа, самі по собі не можуть бути враховані апеляційним судом як достатні підстави для скасування як ухвали слідчого сутті так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладених вище обставин, скаргу ОСОБА_7 слідчим суддею розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4