Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/96/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру, мотивуючи її тим, що 15 лютого 2023 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУДБР у місті Львові ОСОБА_7 провів без рішення суду обшук у АДРЕСА_2 в будинку громадянина ОСОБА_8 , в якому по факту та згідно будинкової книги проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в якому під час обшуку залишили повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року його підзахисній.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України, у межах кримінального провадження № 0000069 від 12 травня 2022 року, мотивуючи тим, що вимоги п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо строків звернення зі скаргою адвокатом не дотримано, на день подання скарги про скасування повідомлення про підозру не сплинуло два місяці.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а також скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000069 від 12 травня 2022 року. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваної та її захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 16.02.2023 справу було розглянуто без участі сторін, з розписки на обкладинці матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної ухали отримано захисником ОСОБА_5 - 24.02.2023, інших даних щодо отримання копії ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, з яким не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, п.10 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Метою ухвалення цих змін до КПК, як зазначено в пояснювальній записці до законопроєкту, є забезпечення реального дотримання принципів судочинства та ефективності реалізації права на справедливий суд в Україні, на порушення яких неодноразово вказував Європейський суд з прав людини.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314, 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження - захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду першої інстанції, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України, оскільки таке повідомлення про підозру 15 лютого 2023 року не вручено його підзахисній - начальнику Жорнавського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку ОСОБА_6 , яка є ІНФОРМАЦІЯ_1 - так як вона перебувала на лікуванні з 31 січня 2023 року та 15 лютого 2023 року та знаходилась за місцем де фактично проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Фактично в скарзі захисника ОСОБА_5 до слідчого судді оскаржується рішення слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУДБР у місті Львові - ОСОБА_7 , а саме: про порушення ним вимог закону в частині складення повідомлення про підозру та про те, що вказане повідомлення про підозру не вручено у спосіб передбачений КПК України. Отже вважає, що його підзахисна не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.05.2022.

У своїй ухвалі, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 зазначив, що вимоги п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, щодо строків звернення зі скаргою адвокатом не дотримано, на день подання скарги про скасування повідомлення про підозру не сплинуло два місяці. Крім того зазначив, що слідчий суддя не може виходити за межі наданих повноважень. Чинним КПК України, не передбачено винятків з приводу строків оскарження повідомлення про підозру, а тому наведені аргументи не є підставою для відкриття провадження за даною скаргою.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.306 КПК України.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Разом з тим слідчим суддею, не враховано те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_6 процесуальних документів, зокрема повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28. ч, 3 ст. 365 КК України, у межах кримінального провадження № 0000069 від 12 травня 2022 року, - скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді