Справа №175/2863/21
Провадження №1-кс/175/649/22
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.10.2022 року та слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2022 року погоджені з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаний, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 09.06.2021 року,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21.10.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Також, 16.11.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 червня 2021 року за ч.4 ст.190 КК України відповідають вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що він не зареєстрований у встановленому порядку як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного доходу, що не дає йому можливість нести будь-які цивільно-правові зобов`язання, заволодів майном ОСОБА_8 шляхом обману, чим вчинив шахрайство в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 розробив злочинний план, відповідно до якого, він повідомляє особам неправдиві відомості, з метою викликати у них впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі йому майна (грошових коштів), а саме про те, що він займається підприємницькою діяльністю на постійній основі, зокрема оптовою купівлею-продажем побутової техніки за цінами, які є значно нижчими за ринкові та через своїх закордонних бізнес-партнерів зможе купити таку техніку та у подальшому передати замовнику. При цьому, вже в момент передачі грошових коштів він мав на меті заволодіти ними, а зобов`язання з купівлі побутової техніки та подальшої її передачі замовнику - не виконувати.

Наприкінці жовтня - початку листопада 2020 року ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що, начебто, близько 10 років займається підприємницькою діяльністю, зокрема оптовою купівлею - продажем побутової техніки за цінами, які є значно нижчими за ринкові. Під час зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 свої послуги з придбання для останнього побутової техніки. При цьому, ОСОБА_5 домігся створення для ОСОБА_8 уявлення про себе, як про надійного партнера та продавця з багаторічним досвідом, тобто викликавши у останнього впевненість у вигідності для нього передачі грошових коштів ОСОБА_5 .

Вказана пропозиція зацікавила ОСОБА_8 , тому що він є власником бази відпочинку, для належного функціонування якої потрібна періодична заміна побутової техніки,про що ОСОБА_5 було достовірно відомо. Будучи впевненим у вигідності зробленої ОСОБА_5 пропозиції, ОСОБА_8 на початку листопада 2020 року зателефонував останньому та повідомив, що готовий сформувати замовлення та передати йому грошові кошти. ОСОБА_5 на це запропонував зустрітися за адресою свого проживання (на той час)по АДРЕСА_2 для отримання грошей від ОСОБА_8 .

Далі, на початку листопада 2020 року, у денний час, ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, домовився із ОСОБА_5 про закупівлю побутової техніки упродовж 30 календарних днів з дня передачі оплати за неї та передав для цього ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 424 950,00 грн., з яких частину у доларах США 9600,00. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не має будь-яких реальних можливостей придбати таку техніку за запропоновану ним ОСОБА_8 ціну, керуючись заздалегідь виниклим злочинним умислом, заволодів вищевказаною грошовою сумою потерпілого.

Після спливу 30 календарних днів з моменту зазначеної передачі грошей, ОСОБА_5 побутову техніку ОСОБА_8 не придбав та не передав, пояснюючи це, начебто, недобросовісністю своїх партнерів. З огляду на такі обставини, ОСОБА_8 , намагаючись забезпечити для себе гарантії повернення у подальшому переданих ОСОБА_5 вказаних грошових коштів, запропонував останньому укласти з ним нотаріально засвідчений договір позики. При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що підписанням такого договору він створить додаткову впевненість у ОСОБА_8 щодо його порядності і спроможності виконати взяті на себе зобов`язання з придбання товару, погодився на таку пропозицію.

Далі, 12.12.2020 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 15-А, прим.6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підписали договір позики, відповідно до умов якого, останній передав ОСОБА_5 строком до 31.12.2020 грошові кошти у сумі 424 950,00 грн.

При цьому, ОСОБА_5 реально усвідомлював, що приймаючи на себе зобов`язання за договором позики, він заздалегідь не має жодних намірів та бажання його виконувати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_5 у березні 2021 року повідомив останньому, що для остаточного розрахунку за побутову техніку та її отримання, необхідно ще сплатити додаткові кошти.

ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати під впливом обману з боку ОСОБА_5 , довіряючи йому і сподіваючись все ж на виконання останнім вищевказаних зобов`язань, у кінці березня 2021 року, поблизу будинку АДРЕСА_3 передав останньому 215 000,00 грн. та 3000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 01.03.2021 становило 83 836,80 грн, тобто усього 298 836,80 грн. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не має будь-яких реальних можливостей купити таку техніку за ціну, обіцяну потерпілому, керуючись заздалегідь виниклим злочинним умислом, заволодів вищевказаною грошовою сумою.

Таким чином, ОСОБА_5 , упродовж листопада 2020 березня 2021 року, діючи умисно, корисно, заволодів майном (грошовими коштами) ОСОБА_8 шляхом обману на загальну суму 723 786,80 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
15.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України, та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи яке,останній може переховуватись від суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території, крім цього останній за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на зв`язок не виходить, неодноразові повістки про виклик ігнорує, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування станом на 15 листопада 2022 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 . Так, 15 листопада 2022 року о 08:00 годині у відповідності до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року (справа №175/2863/21, провадження №1-кс/175/650/22) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СКП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. 93 Холодноярської Бригади, будинок 3, про що був складений протокол в порядку ст. 205 КПК України.

Клопотання також обґрунтоване тим, що обрання менш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні. Щодо розміру застави, прокурор вважав за можливе застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі не меншому розміру заподіяних збитків шкоди, тобто 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що намагається повернути кошти потерпілому. Обговорюючи розмір застави підозрюваний вважав розмір застави, заявлений прокурором непосильним для нього. Вважав за можливе визначити розмір застави у сумі 50000 гривень.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, або повернути його слідчому, посилаючись на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подане слідчим до суду 21 жовтня 2022 року, тобто у період, коли досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене. Крім того, захисник посилався на необґрунтованість клопотання та наявність між підозрюваним та потерпілим цивільно-правових відносин.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання подані до суду 21.10.2022 року та 16.11.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09.06.2021 року слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

15 листопада 2022 року о 08:00 годині у відповідності до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 року (справа №175/2863/21, провадження №1-кс/175/650/22) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками СКП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. 93 Холодноярської Бригади, будинок 3, про що був складений протокол в порядку ст. 205 КПК України.

15.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України, та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; копією договору позики та іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за якийможливе призначення покарання у виді до 12 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190КК України.
Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, а також з метою запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2600 гривень, станом на 01.07.2022 року) що становить суму 780 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у подальшому відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Захисником адвокатом ОСОБА_6 наголошувалось на процесуальних порушеннях слідчого під час звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, проте, суд їх залишає поза увагою, оскільки на даній стадії кримінального процесу слідчий суддя не уповноважений розглянути порушені захисником питання, зокрема питання щодо належності та допустимості доказів. Із окремим клопотанням до слідчого судді, із порушених питань захисник не звертався. Саме тому, клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у застосуванні запобіжного заходу, або повернення слідчому клопотання, суд залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.10.2022 року та слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у застосуванні запобіжного заходу, або повернення слідчому клопотання, - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хвилин 14 січня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 09.06.2021 року за ч.4 ст.190 КК України,у розмірі 780 000,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО: 820172
Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:
- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 14 січня 2023 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1