ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/23 Справа № 695/2595/20 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, працюючого упакувальником ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особою з інвалідністю, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк покарання один день (02.08.2020) попереднього ув`язнення ОСОБА_10 у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Стягнуто із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 14383,60 грн.

Стягнуто із ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», м. Київ, вул. Миколи Закревського, 16, на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2194,32 грн.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2020, справа № 695/1774/20 в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , жительниці АДРЕСА_2 ; автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_3 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «НАСК «Оранта»», ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта»», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, жительниці АДРЕСА_2 страхове відшкодування в розмірі 142566,60 грн. (сто сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 60 коп.)

Стягнуто з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», м. Київ, вул. Миколи Закревського, 16, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, жительниці АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 432 695,14 грн. (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 14 коп.).

У іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_10 02.08.2020 близько 07 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухаючись на території Золотоніського району Черкаської області по автодорозі Золотоноша - Черкаси, зі сторони м. Черкаси в напрямку м. Золотоноша, в порушення вимог лінії дорожньої розмітки 1.1, пунктів 2.3 б); 2.9 б); 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, знаходячись на 5 км. вказаної автодороги + 650 м., керуючи транспортним засобом у стані стомлення, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які рухались один за одним зі сторони м. Золотоноша у напрямку м. Черкаси.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , згідно з висновком експерта № 05-8-02/223 від 03.08.2020, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми тулуба, таза та кінцівок: травми грудної клітки з розривом передніх продольних зв`язок 3-го грудного хребця та розривом спинного мозку, крововиливами по ходу грудного відділу хребта, розривами аорти, крововиливами в міжреберні м`язи ліворуч, забоєм легень, саднами грудної клітки, травми органів черевної порожнини з розривами печінки, селезінки, крововиливом у жирову капсулу правої нирки, травми тазу з переломом лонної кістки ліворуч, розривом лонного з`єднання та крижово-клубкового з`єднання праворуч, травми лівої нижньої кінцівки з відкритим переломом лівої стегнової кістки, забійними ранами та саднами лівої нижньої кінцівки, синця, садна правої нижньої кінцівки, різані рани, садна лівої верхньої кінцівки, садна правої верхньої кінцівки, внаслідок яких загинув на місці пригоди;

- пасажир автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 05-8-01/324 від 15.10.2020, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді травми органів черевної порожнини з розривом селезінки, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею та травми грудної клітки з лівобічними переломами ребер, що ускладнилась накопиченням крові та повітря в плевральні порожнині, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рваних ран нижніх кінцівок;

- водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , згідно з висновком експерта № 05-8-01/325 від 19.10.2020, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, у вигляді закритого перелому п`яткової кістки лівої ступні;

- пасажир автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_14 , згідно з висновком експерта № 05-8-01/275 від 15.10.2020, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, у вигляді закритого перелому правої плечової кістки.

Згідно з висновком експерта № 4/727 від 13.10.2020, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , а саме вимог пунктів лінії дорожньої розмітки 1.1, пунктів 2.3 б); 2.9 б); 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень учасникам події та спричинення смерті ОСОБА_13 .

Суд кваліфікував дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України та визнав його винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середні, тяжкі тілесні ушкодження потерпілим та спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову цивільний відповідач ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» подав апеляційну скаргу в якій просить вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі 695/2595/20, що стосується вирішення цивільного позову, змінити та звільнити ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 432 695,14 грн.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що він погоджується з обставинами, які виклав суд першої інстанції приймаючи рішення щодо стягнення з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на користь потерпілої моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням, проте категорично не погоджується з розміром моральної шкоди в сумі 1 432 695,14 грн, який підлягає стягненню з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», оскільки вважає його завищеним та таким, що не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 в справі № 147/66/17 (провадження № 14- 95цс20) у якій вказано, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений ст. 26-1 та п. 27.3 ст. 27 Закону № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-ІУ.

Отже, з наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду убачається, що відповідальність страховика у відшкодуванні моральної шкоди настає виключно за одночасного існування двох умов: 1) якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика і 2) якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені ст. 23 Закону № 1961- ІУ.

Судом першої інстанції встановлено, що потерпілою в обгрунтування підстав для відшкодування моральної шкоди заначено, що у неї були порушені привичні стосунки, які стали наслідком втрати чоловіка, крім того, внаслідок отриманих при ДТП травм потерпіла отримала інвалідність третьої групи та вимушена терпіти та нести витрати на тривале лікування, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для неї.

Тобто, потерпіла просила відшкодувати моральну шкоду виключно з підстав, передбачених ст. 23 Закону № 1961-ІУ.

Наведеному вище міський суд при вирішенні цивільного позову належної уваги не приділив, висновок Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 в справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) не врахував, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» як страхувальника, навіть за наявності обставин перевищення заявленої суми відшкодування моральної шкоди ліміту відповідальності страховика (ПАТ «НАСК «Оранта»).

На апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення в яких просить залишити вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.07.2022 року у справі №695/2595/20 в частині цивільного позову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначила, що твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі є безпідставними. Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області в частині задоволення цивільного позову є законним, обґрунтованим, проголошеним після ретельного вивчення та дослідження всіх матеріалів справи з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин цієї справи.

Наголосила, що є потерпілою по кримінальній справі, і вона особисто отримала значну матеріальну та моральну шкоду та інвалідність 3 групи від дій та бездіяльності ОСОБА_10 під час виконання ним трудових обов`язків по керуванню транспортним засобом. Вважає, що суд врахував що вчинений ОСОБА_10 злочин є необережним, та що матеріальну відповідальність за його дії несе його роботодавець ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», а тому суд прийшов до законного рішення про стягнення спричиненої їй моральної шкоди в розмірі лише 1500000 грн., що на її думку, відповідає вимогам розумності, справедливості та пропорційності.

Інші учасники кримінального провадження, вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року також оскаржували в апеляційній інстанції, і ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2022 апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Представник цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» адвокат ОСОБА_15 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08.02.2023 не з`явився, направив до апеляційного суду заяву в якій повідомив, що за станом здоров`я не може з`явитися до суду, та просив судове засідання провести без його участі. Обвинувачений ОСОБА_10 також не був присутнім в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через державну установу «Київський слідчий ізолятор» де перебуває у зв`язку з набранням оскаржуваним вироком законної сили, про бажання приймати участь у розгляді провадження із заявою до апеляційного суду не звертався.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без участі цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» та обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, думку потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити без змін вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Також в апеляційному порядку не оспорюється вид та розмір основного покарання, призначеного ОСОБА_10 .

З приводу доводів апеляційної скарги цивільного відповідача ТОВ «ЕСО- Автотехнікс» - директора ОСОБА_16 щодо вирішення місцевим судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» у частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує таке.

Згідно матеріалів справи 09.08.2021 потерпіла ОСОБА_8 , вона ж цивільний позивач по справі, звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог (а.с.218-224 т.2).

Просила суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта»» на її користь страхове відшкодування за завдану застрахованою особою матеріальну та моральну шкоду в розмірі 339437 грн. Стягнути з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 18860 грн. 26 коп. Стягнути з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 5336500 грн.

Оскаржуваним вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ПАТ «НАСК «Оранта»», ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про відшкодування матеріальних та моральних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта»», на користь ОСОБА_8 , страхове відшкодування в розмірі 142566,60 грн. (сто сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 60 коп.)

Стягнуто з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 432 695,14 грн. (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 14 коп.).

У іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційному порядку вирішення судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_8 оскаржується виключно у частині задоволення її позовних вимог до ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», у частині морального відшкодування.

Колегія суддів визнає рішення місцевого суду про стягнення із ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1 432 695,14 грн. (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять гривень 14 коп.) законним та обґрунтованим.

Так, згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Місцевим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 працював водієм у ТОВ «ЕСО-Автотехнікс». Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_6 застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», який був діючим на час настання 02.08.2020 дорожньо транспортної пригоди.

У уточненому цивільному позові потерпіла ОСОБА_8 зазначила у чому полягає заподіяна їй моральна шкода у зв`язку із смертю чоловіка та оцінила загальний розмір відшкодування моральної шкоди - 5336500 грн. 00 коп. (а.с.218-224 т.2).

Вирішуючи питання про доведеність підстав та розміру заподіяної моральної шкоди, місцевий суд урахував, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення загинув ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_13 , і після смерті якого у потерпілої були порушені привичні стосунки, крім того, внаслідок отриманих при ДТП травм потерпіла отримала інвалідність третьої групи та вимушена терпіти та нести витрати на тривале лікування, що спричинило останньому душевні страждання, а відтак частково задоволив позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 та стягнув на користь потерпілої з ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» моральну шкоду у розмірі 1 432 695,14 грн.

Доводи апеляційної скарги цивільного відповідача - директора ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» ОСОБА_16 про те, що розмір моральної шкоди є завищеним та таким, що не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, моральної шкоди. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Тим більше у випадку втрати близької та рідної людини.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_8 , та вважає, що розмір моральної шкоди судом було визначено виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням моральних страждань потерпілої та конкретних обставин справи, а тому відсутні підстави вважати таке рішення місцевого суду необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу та враховує те, що згідно матеріалів справи саме ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом, що належить цивільному відповідачу ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до смерті потерпілого.

Крім того, колегія суддів вважає, що апелянт безпідставно посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду 14.12.2021 у справі №147/66/17 провадження №14-95цс20, як на підставу скасування вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову з наступних підстав. Так, у даній справі зроблено правовий висновок, який не відноситься до даної справи, а саме стосовно відшкодування шкоди у випадку пропуску потерпілим річного строку звернення до страхової компанії визначеного ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також, колегія суддів зазначає, що автор апеляційної скарги - цивільний відповідач у ній не зазначає підстави для зміни вироку та звільнення його від відповідальності щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 1 432 695,14 грн. спричиненої його працівником - обвинуваченим ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» про зміну оскаржуваного вироку та звільнення ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» від відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 432 695,14 грн., є безпідставними.

Відтак, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки така не містять правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» - залишити без задоволення.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року стосовно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: