Справа215/3847/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000380 від 01.09.2022 р., щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, звертався за медичною допомогою з квітня 1998 року по серпень 1999 року, з січня 2006 року по січень 2009 року, з лютого 2013 року по квітень 2017 року до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні не повнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.11.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст.ст. 70,72 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Згідно з постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.04.2010 відмінено засудження з іспитовим строком за вироком від 11.11.2009 і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-18.05.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2009 і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнено 30.01.2013 за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів;

-11.12.2013 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 297, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-29.07.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-30.03.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-08.09.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком і невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.03.2015 призначено до відбування 6 років 6 місяців ийозбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 15.11.2021 по відбуттю строку покарання,

за ч.4 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 21.08.2022 ОСОБА_3 знаходився у будинку, розташованому на дачній ділянці АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи з дозволу власниці дачної ділянки ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаному будинку ОСОБА_3 побачив на столі в кімнаті коробку з інструментами, в якій лежала кутова шліфувальна машинка «Протон» моделі «МШУ-125» 750 Вт, серійний номер 0810 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 . Після завершення ремонтних робіт ОСОБА_3 поїхав з території дачної ділянки.

В цей же день, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 повернувся до вище вказаної дачної ділянки, щоб викупити у ОСОБА_6 будівельну суміш. Власниця дачної ділянки ОСОБА_6 дозволила ОСОБА_3 зайти в будинок, щоб винести будівельну суміш, після чого попросила його почекати на подвір`ї її дачної ділянки, поки вона сходить до сусідки, щоб розміняти грошові кошти та надати решту ОСОБА_3 . На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_3 погодився та залишився почекати останню в подвір`ї дачної ділянки АДРЕСА_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а саме вищевказаної кутової шліфувальної машинки.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власниця дачної ділянки ОСОБА_6 пішла з території дачної ділянки, та її увага була відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, через незачинені двері зайшов до будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 , таким чином проник у приміщення вище вказаного дачного будинку. Далі, ОСОБА_3 пройшов в одну з кімнат та підійшов до коробки з інструментами, де взяв в руки кутову шліфувальну машинку «Протон» модель «Протон» моделі «МШУ-125» 750 Вт серійний номер 0810 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , вийшов з дачного будинку та знаходячись в подвір`ї заховав вище вказану кутову шліфувальну машинку в упаковку з будівельною сумішшю, яку він раніше завантажив на власний велосипед. Дочекавшись власницю дачної ділянки ОСОБА_6 , яка надала ОСОБА_3 грошові кошти та останній утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27387-ТВ від 12.09.2022, вартість кутової шліфувальної машинки марки «Протон» моделі «МШУ-125» 750 Вт,бувшої у використанні, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом на 21.08.2022 складала 426,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 426,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

14 жовтня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника за дорученням ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.
Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.ст. 75 КК України.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 підтримала правову позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим не допускається у кримінальному провадженні, якщо шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілим ОСОБА_7 надано прокурору письмову згоду на укладання угоди з підозрюваним ОСОБА_3 .

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та потерпілого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , було обрано 06.10.2022.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні №№0000380 від 01.09.2022 року між прокурором ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з випробувальним терміном два роки, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази: шліфувальну машинку «Протон» модель МШУ125/750, яку передано на зберігання потерплому ОСОБА_7 , залишити останньому; 3 оптичні диск в відеозаписом проведення слідчих дій, залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

СУДДЯ: