ЄУН 389/134/23
Провадження №1-кс/389/52/23
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань04 листопада 2019 року за №0002012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 січня 2023 року подав до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вимоги скарги обгрунтував тим, що 04 листопада 2019 року в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України звернувся до Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження). 14 листопада 2019 року Знам`янським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування №0002012, за ч.1 ст.125 КК України. Але, 06 січня 2023 року він отримав постанову дізнавача СД Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Важає вказане рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим, протиправним, передчасним та таким що підлягає скасуванню, оскільки після початку досудового розслідування, не було проведено всі дії, необхідні для повного та неупередженого проведення досудового розслідування, зокрема не встановлено особу власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Не здійснено перевірку інформації погосподарського обліку, на підставі якої можна встановити осіб, які володіють, користуються, мають безпосереднє відношення до об`єкта або спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині. Як свідчить зміст постанови, до висновку щодо відсутності ознак складу кримінального проступку, дізнавач дійшов лише на підставі його допиту та свого твердження про неможливість встановлення винної особи. Таким чином постанова винесена передчасно, без повного проведення досудового розслідування, а тому повинна бути скасованою.

Скаржник у судове засідння не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила проводити її розгляд за їх відсутності. Також надала суду додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що після внесення до ЄРДР віомостей про кримінальне правопоршуннення за №0002012 останній неодноразово звертався до відділу поліції з проханням повідомити йому про хід проведеня досудового розслідування. Кожного разу йому пояснювали, що ведеться досудове розслідування. 06 січня 2023 року він вкотре прибув до поліції, щоб дізнатися відомості про хід кримінального провадженя та йому було вручено копію постанови про закриття кимінального провадження датовану ще 30 жовтня 2020 року.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви, клопотання від нього не надходили. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2019 року за №0002012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0002012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правоопрушення: 04 листопада 2019 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

04 листопада 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про початок досудового розслідування, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено його допит як потерпілого.

13 квітня 2020 року прокурором Знам`янської місцевої прокуратури винесено простанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України, так як під час досудового розслідування кримінального провадження 17 грудня 2019 року було проведено судово-медичну експертизу та отримано висновок експертизи №90 відповідно до якого у ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження, які за тяжкістю відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

30 жовтня 2020 року дізнавачем сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002012 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Як вбачається зі змісту постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач керувався ст.110, п.2 ч.1 ст.284, 300 КПК України та вказав, що що під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який показав, що 04 листопада 2019 року приблизно о 10:00 год під час здійснення своїх службових повноважень, перевіряв показники лічильників світла, зайшовши до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу господаря, з будинку вийшов невідомий чоловік з котрим виник конфлікт під час якого невідомий спричинив йому тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування прямих свідків даної події встановлено не було, встановити винну особу не представилось можливим для пред`явлення їй повідомлення про підозру в даному проступку. Відтак, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Жодній особі в межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отриманнявід органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 та п.7 ч.2 ст.40-1 КПК України, передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересівучасників кримінального провадження.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні не проведено у повному обсязі слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення особи, якою було спричинено заявнику тілесні ушкодження. Зокрема не встановлено особу власника домоволодіння на території якого потерпілому спричинено тілесні ушкодження, за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснено перевірку інформації погосподарського обліку, на підставі якої можна встановити осіб, які володіють, користуються, мають безпосереднє відношення до об`єкта або спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині. Не проведено впізнання цих осіб потерпілим, не проведено їх допит. Також не проведено допит особи на яку вказує потерпілий, що саме нею було спричинено йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 . Відомості про виконання або ж неможливість виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій (встановлення свідків події, їх допит, встановлення особи злочинця), яке було скероване до т.в.о начальника Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 04 листопада 2019 року слідчим, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та приходить до висновку, що слідство проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_3 матеріали провадження не містять, останній стверджує, що копію постанови отримав лише 06 січня 2023 року. Таким чином строки звернення до суду з даною скаргою не пропущені.

Керуючись ст.ст.303,304, 306, 307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002012 від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1