Провадження №1-кс/712/4243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
15.11.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні. Підставою для відводу заявник зазначає те, що судом було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід незаконно обвинуваченого ОСОБА_5 на судове засідання на 15.11.2022 о 10 год. 00 хв. Суддя ОСОБА_6 в даній справі не може брати участь і підлягає відводу, оскільки прокурором подане безпідставне клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 на судове засідання, яке задоволено судом, що говорить про упередженість суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді наполягали.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою та невмотивованою, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_5 висловив думку щодо упередженості судді ОСОБА_6 , проте доказів в обґрунтування свого твердження не навів і не надав.
Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
З заяви обвинуваченого вбачається, що фактично підставою для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням, зокрема, про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 15.11.2022, що не може бути підставою для відводу, передбаченою ст. ст.75, 76 КПК України.
Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1