Справа № 451/448/22
Провадження № 1-кп/451/112/22
ВИРОК

іменем України

21 грудня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8

представника Служби у справах дітей Радехівської міської ради ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 18.01.2022, який надійшов 26 травня 2022 року від Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Гоголів Червоноградського району Львівської області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не адвокат, не нотаріус та не депутат, освіта загальна середня, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 11.04.2022 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокаль Львівської області, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не адвокат, не нотаріус та не депутат, учень 9А класу ЗОШ №1 м.Червоноград, не одруженого, раніше судимого 11.04.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

неповнолітній ОСОБА_6 в період часу з початку жовтня 2021 року по кінець грудня 2021 року, в вечірню пору доби, будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, проник в господарство ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку металевої січкарні радянського виробництва, вартістю 3000 гривень, корпус плуга до трактора Т-40, вартістю 3000 гривень, бокової тяги з яблучками до трактора Т-40, вартістю 1260 гривень, розкосу тягового до трактора Т-40, вартістю 260 гривень, навхрест стяжки до трактора Т-40, вартістю 205 гривень, автозчеплення до трактора марки Т-40, вартістю 2033,33 гривень, тяги центральної до трактора марки Т-40, вартістю 583,33 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10341,66 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування ч. 3 ст. 185 КК України. як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в період часу з 5 січня 2022 року по 8 січня 2022 року, в вечірню пору доби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, шляхом злому вхідних дверей проник в житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку металевих плит (блят) з печі в кількості 12 штук, вартістю 7800 гривень, швейної машинки, марки «Орша», вартістю 800 гривень, праски, марки «Оріон», вартістю 490 гривень, ручної м`ясорубки, вартістю 470 гривень, ручної коси, вартістю 250 гривень, мотора до холодильника, марки «Снайге», вартістю 1650 гривень, мотора до холодильника, марки «Корде», вартістю 850 гривень, мотора до холодильника, марки «Самсунг», вартістю 1350 гривень, електрообігрівача, марки «Еленхер», вартістю 850 гривень, металеву хвіртку розміром 70x150см, вартістю 1200 гривень, двох газових балонів об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 900 гривень, трьох дверей металевих пічних з маркувальним написом «Горохів» розмірами 495x270x9мм, загальною вартістю 1001,01 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 17711,01 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в період часу 15 січня 2022 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, шляхом вільного доступу перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку кінної косарки типу К- 1001А сегментної, вартістю 4800 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується в тому, що в період часу з початку жовтня 2021 року по кінець грудня 2021 року, в вечірню пору доби за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, проник в господарство ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку металевої січкарні радянського виробництва, вартістю 3000 гривень, корпус плуга до трактора Т-40, вартістю 3000 гривень, бокової тяги з яблучками до трактора Т-40, вартістю 1260 гривень, розкосу тягового до трактора Т-40, вартістю 260 гривень, навхрест стяжки до трактора Т-40, вартістю 205 гривень, автозчеплення до трактора марки Т-40, вартістю 2033,33 гривень, тяги центральної до трактора марки Т-40, вартістю 583,33 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10341,66 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в період часу з 5 січня 2022 року по 8 січня 2022 року, в вечірню пору доби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, шляхом злому вхідних дверей проник в житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку металевих плит (блят) з печі в кількості 12 штук, вартістю 7800 гривень, швейної машинки, марки «Орша», вартістю 800 гривень, праски, марки «Оріон», вартістю 490 гривень, ручної м`ясорубки, вартістю 470 гривень, ручної коси, вартістю 250 гривень, мотора до холодильника, марки «Снайге», вартістю 1650 гривень, мотора до холодильника, марки «Корде», вартістю 850 гривень, мотора до холодильника, марки «Самсунг», вартістю 1350 гривень, електрообігрівача, марки «Еленхер», вартістю 850 гривень, металеву хвіртку розміром 70x150см, вартістю 1200 гривень, двох газових балонів об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 900 гривень, трьох дверей металевих пічних з маркувальним написом «Горохів» розмірами 495x270x9мм, загальною вартістю 1001,01 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 17711,01 гривень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в період часу 15 січня 2022 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, шляхом вільного доступу перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку кінної косарки типу К- 1001А сегментної, вартістю 4800 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він дійсно з ОСОБА_7 проникли в господарство ОСОБА_10 , що у с.Гоголів Червоноградського району Львівської області, звідки вчинили крадіжку металевої січкарні та запчастин до трактора Т-40. Також у січні 2022 року з ОСОБА_7 шляхом злому вхідних дверей проникли в житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 , де вчинили крадіжку металевих плит (блят) з печі, швейну машинку, праску, ручну м`ясорубку, ручну косу, мотори до холодильників, електрообігрівача, металеву хвіртку та двох газових балонів. Крім цього, у січні 2022 року він разом із ОСОБА_7 поблизу господарства ОСОБА_12 , що знаходиться у с.Гоголів Червоноградського району Львівської області, вчинили крадіжку кінної косарки. Викрадені речі здали на металобрух, отримані кошти витратили на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, просив не позбавляти його волі, оскільки такий випадок ним більше не повториться. Шкода частково потерпілим відшкодована, цивільний позов визнає в межах кримінального обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 звертав увагу суду на вік неповнолітнього, який не в повній мірі розумів, що вчиняв, просив це врахувати при визначенні міри покарання та призначити йому мінімальну міру покарання. Підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення покарання без озоляції від суспільства. Також звертав увагу суду, що обвинувачений сприяв розкриттю правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Щодо цивільного позову то обвинувачений визнає його в межах кримінального обвинувачення, з врахуванням розписки (яку долучено до матералів справи), якою батько обвинуваченого частково повернув добровільно ОСОБА_12 шкоду. Також шкоду відшкодовано і ОСОБА_10 , який претензій до обвинуваченого немає. Крім цього, звертав увагу суду, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір шкоди повинен відповідати неправимірним діям відповідача і в ніякому разі не може бути значним для збагачення особи, тому вважажє, що розміри моральної шкоди, які просять цивільні позивачі є занадто високими та жодними доказами не підтверджуються.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він у жовтні 2021 року з ОСОБА_6 проникли в господарство ОСОБА_10 , що у с. Гоголів Червоноградського району Львівської області, що належить ОСОБА_13 , де вчинили крадіжку металевої січкарні та запчастин до трактора Т-40. Також у січні 2022 року з ОСОБА_6 шляхом злому вхідних дверей проникли в житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , де вчинили крадіжку металевих плит (блят) з печі, швейну машинку, праску, ручну м`ясорубку, ручну косу, мотори до холодильників, електрообігрівача, металеву хвіртку та двох газових балонів. Крім цього, у січні 2022 року він разом із ОСОБА_6 поблизу господарства ОСОБА_12 , що в с. Гоголів Червоноградського району Львівської області, вчинили крадіжку кінної косарки. Викрадені речі здали на металобрух, отримані кошти витратили на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, просив не позбавляти його волі, оскільки такий випадок ним більше не повториться. Шкода частково потерпілим відшкодована, цивільний позов визнає в межах кримінального обвинувачення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 в ході розгляду справи вказав про те, що ОСОБА_7 усвідомив вчинене, щиро розкався та пообіцяв, що такі випадки ним більше не повторяться. Не змогла пояснити суду, що спонукало її сина до вчинення кримінальних правопорушень, на її думку він попав під негативний вплив ОСОБА_14 . Нею особисто відшкодовано шкоду ОСОБА_11 в розмірі 5000 гривень, ОСОБА_12 в розмірі 2000 гривень та 3000 гривень ОСОБА_10 , що підтверджується розписками, які надала суду. При розгляді цивільного позову просила врахувати ці добровільні відшкодування, щодо моральної шкоди то заперечує щодо їх стягнення у таких розмірах, які визначено позивачами, оскільки такі є значно завищеними.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду на вік неповнолітнього, який не в повній мірі розумів, що вчиняв, просив це врахувати при визначенні міри покарання та призначити йому мінімальну міру покарання, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки він щиро розкаявся, сприяв розкриттю правопорушення та має намір стати на шлях виправлення. Також звертав увагу суду, що законний представник неповнодітнього ОСОБА_15 подав суду розписки, які свідчать про часткове добровільне відшкодування шкоди. Цивільний позов в частині майнової шкоди визнають лише в межах кримінального обвинувачення та не заперечують щодо його задоволення з врахуванням розписок про добровільне відшкодування, а також те, що потерпілій ОСОБА_11 два газові балони та одні металеві пічну двері повернуто, варість яких також ввійшла у майнову шкоду. Щодо розміру моральної шкоди заперечує, оскільки шкода така має відшкодуватись із цілю відшкодування, а не із - збагачення особи, та позивачами не доведено про спричинення моральної шкоди у визначених ними розмірах.

Представник Служби у справах дітей Радехівської міської ради ОСОБА_9 , суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 в даний час уже повнолітній, тому на обліку в органі опіки та піклування не перебуває, а ОСОБА_7 перебуває на обліку за місцем свого проживання у м.Червонограді. Умови для проживання ОСОБА_14 є задовільними, що підтверджується актом комісії, який є у матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, призначення покарання покладає на розсуд суду, цивільний позов підтримує та просить його задовольнити (а.с.88, 128).

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, а також, що йому матеріальні та моральні збитки відшкодовано, просив обвинувачених суворо не карати (а.с.87, 205).

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, призначення покарання покладає на розсуд суду, а також заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Усі докази по справі нею подані до суду (а.с.89,133 ).

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, зокрема.

Протоколом огляду місця події від 19.02.2022 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події являється господарство ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 , де останній добровільно видав трикутник задньої навістки до трактора Т-40, регулятор задньої тяги трактора Т-40, які у нього були вилучені працівниками поліції до вирішення питання по суті, які постановою слідчого від 19.02.2022 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с. 138-142).

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4977-ТВ від 25.04.2022, яким при судовій товарознавчій експертизі встановлено, що ринкова вартість автозчеплення до трактора, марки Т-40 становила 2033 гривні 33 копійки (а.с.147-151 зворот).

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4978-ТВ від 26.04.2022, яким при судовій товарознавчій експертизі встановлено, що ринкова вартість тяги цетральної до трактора, марки Т-40 становила 583 гривні 33 копійки (а.с.154-158).

Довідкою, виданою Червоноградським ВП ГУНП України у Львівській області про те, що вартість металевої січкарні радянського виробництва становить 3000 гривень, корпус плуга до трактора Т-40 становить 3000 гривень, бокова тяга з яблучками до трактора Т-40 становить 1260 гривень, розкос тяговий до трактора Т-40 становить 260 гривень, навхресна стяжка до трактора Т-40 становить 205 гривень (а.с.159).

Протоколом огляду місця події від 19.02.2022 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця події є пункт прийому металобрухту на вул. Львівській, 58 у м. Червоноград Львівської області, де вилучено два газові балони червоного кольору та металеві чавунні двері до печі із написом «Горохів» працівниками поліції до вирішення питання по суті, які постановою слідчого від 19.02.2022 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с. 160-164).

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4976-ТВ від 18.04.2022, яким при судовій товарознавчій експертизі встановлено, що ринкова вартість газового побутового металевого балону, обємом 50 літрів становила 450 гривень (а.с.169-172 зворот).

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4975-ТВ від 15.04.2022, яким при судовій товарознавчій експертизі встановлено, що ринкова вартість металевих пічних дверей із написом «Горохів» становила 366 гривні 67 копійок (а.с.175-179 зворот).

Довідкою, виданою Червоноградським ВП ГУНП України у Львівській області про те, що станом на листопад - грудень 2021 року, вартість металевої плити (блята) до печі становить 650 гривень, швейна машинка, марки «Орша» становить 800 гривень, праска, марки «Оріон» становить 490 гривень, ручна м`ясорубка становить 470 гривень, ручна коса становить 250 гривень, мотор до холодильника. марки «Снайге» становить 1650 гривень, мотор до холодильник, марки «Корде» становить 850 гривень, мотор до холодильника, марки «Самсунг» становить 1350 гривень, електрообігрівач, марки «Еленхер» становить 850 гривень, металева хвіртка розміром 70x150см. становить 1200 гривень (а.с.180).

Заявами ОСОБА_11 , якими вона підтверджує, що отримала від працівників поліції пічні двері з написом «Горохів» та два газових балони (а.с.181-182).

Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 із фототаблицями з якого вбачається, що оглядом місця є господрарство ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де поблизу її господарства була кінна косілка, яка була викрадена (а.с. 183-185).

Висновком експерта №СЕ-19/114-22/4979-ТВ від 28.04.2022, яким при судовій товарознавчій експертизі встановлено, що ринкова вартість кінної косілки становила 4800 гривень (а.с.189-193).

Вказані докази визнаються судом належними та допустимими.

Також судом досліджено характеризуючі дані щодо обвинувачених:

- з копії паспорта ОСОБА_6 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про те, що на час вчинення кримінальних правопорушень останній був неповнолітнім (а.с.194);

- з даних КНП «Радехівська центральна районна лікарня» від 27.04.2022 видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.195);

- з характеристики, виданої виконкомом Радехівської міської ради від 27.04.2022, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризується посередньо (а.с.196).

- з даних НКП Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою не звертався (а.с.197)

- з даних наркологічного кабінету КП «ЦМЛ» Червоноградської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.197);

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 26.04.2022 вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий (а.с. 199-200);

- з копії свідоцтва ОСОБА_7 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та в даний час є неповнолітнім (а.с.201).

- з даних наркологічного кабінету КП «ЦМЛ» Червоноградської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.202);

- з даних НКП Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» видно, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою не звертався (а.с.202)

- з вимоги УАТЗ у Львівській області від 26.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий (а.с. 203-204).

Оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб й крадіжка, вчинена повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб та вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб й крадіжка, вчинена повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, доведені повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами та встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 року та у п. п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 та враховує встановлені органом пробації середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також про можливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.93-95 зворот).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, посередню характеристику за місцем проживання, наявність постійного місце проживання, щире каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння в розкритті кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 та враховує встановлені органом пробації низькі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик його небезпеки для суспільства, а також на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.104-107).

Також враховує дані досудової доповіді органу пробації, за якою неповнолітній не схильний до протиправної поведінки, в повній мірі не усвідомлює всю повноту вчиненого злочину і можливих наслідків за вчинене діяння, мінімізує наслідки своєї поведінки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, наявність постійного місце проживання, щире каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, соціальні зв"язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У зв"язку з вищенаведеним, з врахуванням позиції прокурора, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та призначити їм покарання в межах санкції обвинувачення.

Також суд встановив, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області 11.04.2022 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік та ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном один рік (а.с.206-208).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім цього, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у користь держави процесуальні витрати в розмірі 5833 гривень 73 копійки за проведення товарознавчих експертиз (а.с.146,153, 168, 174,188).

9 червня 2022 року до суду поступив цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 61 444 гривні 34 копійок майнової шкоди та 10 000 моральної шкоди (а.с. 28-34).

В позовній заяві зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 5 січня 2022 року по 8 січня 2022 року у вечірню пору доби ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 вчинили корисливий злочин, шляхом злому вхідних дверей, проникли у житловий будинок, що на АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисливих спонукань вчинили крадіжку металевих плит (блят) з печі в кількості 12 штук, вартістю 7800 гривень, швейної машинки, марки «Орша», вартістю 800 гривень, праски, марки «Оріон», вартістю 490 гривень, ручної м`ясорубки, вартістю 470 гривень, ручної коси, вартістю 250 гривень, мотора до холодильника, марки «Снайге», вартістю 1650 гривень, мотора до холодильника, марки «Корде», вартістю 850 гривень, мотора до холодильника, марки «Самсунг», вартістю 1350 гривень, електрообігрівача, марки «Еленхер», вартістю 850 гривень, металеву хвіртку розміром 70x150см, вартістю 1200 гривень, двох газових балонів об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 900 гривень, трьох дверей металевих пічних з маркувальним написом «Горохів» розмірами 495x270x9мм, загальною вартістю 1001,01 гривень на загальну суму 17711,01 гривень.

Разом з тим під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили три холодильники, з яких зняли мотори, а саме холодильник, марки «Снайге», холодильник, марки «Корде», холодильник, марки, «Самсунг», які були у робочому стані, однак внаслідок отриманих пошкоджень втратили свою цінність і їх неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Окрім цього, зловмисники, шляхом зняття металевих плит (блят), дверцят, розтрощили кахель на трьох кахельних печах; розбили та розібрали телевізори, марок «Беко» та «Снайдер», електродуховку, марки «Роксолана», електродуховку (марка невизначена) та в цей час зникли три алюмінієві каструлі, пошкоджений світловий лічильник та електропроводка.

Таким чином, позивач оцінює розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на суму 45 000 гривень, а саме: холодильник, марки «Снайге» - 8 000 гривень; холодильник, марки «Корде» - 2000 гривень; холодильник, марки «Самсунг» - 2000 гривень; три кахельні печі - 30 000 гривень; - електродуховка, марки «Роксолана» - 1 500 гривень; електродуховка (марка невизначена) - 500 гривень; три алюмінієві каструлі - 1 000 гривень.

Доводить до відома суду, що станом на день подання цивільного позову цивільні відповідачі лише частково відшкодували шкоду завдану злочином у добровільному порядку, а саме повернули викрадене майно на суму 1266, 67 гривень. Таким чином, сукупний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, становить 61 444, 34 гривень (17711,01 гривень встановлено досудовим розслідуванням, з яких відшкодовано 1266,67 гривень та 45 000 гривень - встановлено суб`єктивною оцінкою цивільного позивача), які просить стягнути із обвинувачених.

Звертає увагу суду, що 3 травня 2022 року між цивільним позивачем та Адвокатським об`єднанням «Галицька правнича група» було укладено договір про надання правової допомоги №1/0305. Відповідно до п.3 протоколу доручення до Договору №1/0305 від 03 травня 2022 року у зв`язку наданням Виконавцем правової допомоги відповідно до пункту 1.1. Договору, сторони встановили та погодили для Виконавця фіксований розмір винагороди (гонорару), який оплачується Замовником на умовах цього Договору у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень без ПДВ.

31 серпня 2022 року до суду поступив цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 4800 гривень майнової шкоди та 15 000 моральної шкоди (а.с.75-77).

В позовній заяві зазначає, що у період 15 січня 2022 року, приблизно о 19 годині відповідач ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою з неповнолітнім відповідачем ОСОБА_6 таємно з корисливих мотивів вчинили крадіжку кінної косарки, типу К-1001А, чим спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 4800 гривень.

Докази встановлення винності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , а також обгрунтованості суми завданих збитків містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000017.

Відповідачі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 добровільно відшкодовувати завдані збитки відмовляються, у зв`язку з чим вона подала цивільний позов.

Вважає, що також заслуговує на компенсацію (моральну шкоду) від наслідків дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у причинно наслідковому зв`язку із їх протиправністю, зокрема спричиненням їй значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які вона могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту порушених прав. Також моральна шкода завдана душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що вона не змогла користуватися всіма благами та перевагами, які дає косарка, зокрема, можливості належного забезпечення харчуванням свійських тварин та заготівлі запасів на зимовий період. Більше того, цього року для заготівлі кормів для худоби вона була вимушена наймати косарку у сторонніх осіб, у зв`язку з чим понесла значні витрати, що у сукупності з наведеним вище вплинули на мій психічний стан. Так, вона переживала за не прогнозовано додатково витрачені кошти, неможливість компенсувати витрати, в результаті чого погіршився сон, вона стала більш дратівлива, за рекомендацією лікаря почала вживати заспокійливі препарати, а тому розмір компенсації за спричинену моральну шкоду оцінює 15000 гривень.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушених змін у її житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, просила стягнути з обвинувачених майнову шкоду (матеріальні збитки) в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень та моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд встановив, що майнова шкода, в силу ст. 1166 ЦК України, внаслідок винних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні.

Матеріальні збитки, які завдані потерпілим підтверджуються висновками експерта та довідками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.147-150,154-159, 169-172, 175-180,189-193).

Статтею 12 ЦПК України визначено що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд встановив, що цивільному позивачу ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду в розмірі 17711 гривень 01 копійка через викрадення її речей, зокрема: металевих плит (блят) з печі в кількості 12 штук, вартістю 7800 гривень, швейної машинки, марки «Орша», вартістю 800 гривень, праски, марки «Оріон», вартістю 490 гривень, ручної м`ясорубки, вартістю 470 гривень, ручної коси, вартістю 250 гривень, мотора до холодильника, марки «Снайге», вартістю 1650 гривень, мотора до холодильника, марки «Корде», вартістю 850 гривень, мотора до холодильника, марки «Самсунг», вартістю 1350 гривень, електрообігрівача, марки «Еленхер», вартістю 850 гривень, металеву хвіртку розміром 70x150см, вартістю 1200 гривень, двох газових балонів об`ємом 50 літрів, загальною вартістю 900 гривень, трьох дверей металевих пічних з маркувальним написом «Горохів» розмірами 495x270x9мм, загальною вартістю 1001,01 гривень на загальну суму 17711,01 гривень (а.с.2,4 160-169-172, 175-180).

Цивільним відповідачем ОСОБА_7 в судовому засіданні подано копію розписки від 7.12.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 отримала від законного представника неповнолітнього обвинувачного ОСОБА_8 5 000 гривень за шкоду, яку завдав її син (а.с.211).

Крім цього, як видно із самого обвинувального акту два газових балони об`ємом 50 літрів та одні металеві пічні двері з маркувальним написом «Горохів» розміром 495x270x9мм., які долучено до кримінального провадження в якості речових доказів передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 під розписку (а.с.6,164).

Заявами ОСОБА_11 підтверджується факт отримання від працівників поліції пічних дверей з написом «Горохів» та двох газових балонів (а.с.181-182).

Висновками експерта №СЕ-19/114-22/4976-ТВ від 18.04.2022 та №СЕ-19/114-22/4975-ТВ від 15.04.2022 при судових товарознавчих експертизах встановлено, що ринкова вартість газового побутового металевого балону, обємом 50 літрів становила 450 гривень (відповідно двох викрадених балонів 900 гривень та ринкова вартість металевих пічних дверей із написом «Горохів» становила 366 гривні 67 копійок, що в сукупності складає 1266 гривень 67 копійок (а.с.169-172 зворот, 175-179 зворот).

Оскільки вказані речі повернуті потерпілій ОСОБА_11 , тому їх вартість 1266 гривень 67 копійок, як і сума відшкодування в добровільному порядку законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в розмірі 5000 гривень не підлягають стягнення як майнова шкода.

Тобто кримінальним правопорушення ОСОБА_11 завдано шкоду в розмірі 17711 гривень 01 копійка, досудовим розслідуванням їй повернуто два газових побутових металевих балони та металеві пічні двері із написом «Горохів» суму 1266 гривень 67 копійок, а відтак відшкодуванню підлягає майнова шкода у розмірі 16444 гривні 34 копійок, яка підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 по 8 222 гривні 17 копійок з кожного.

Оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні подано копію розписки від 7.12.2022 року, якою ОСОБА_11 законним представником неповнолітнього обвинувачного ОСОБА_8 повернуто 5 000 гривень за шкоду, яку завдав її син, із законного представника неповнолітнього обвинувачного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 3 222 гривні 17 копійок.

Інших доказів, які б підтверджували розмір майнової шкоди, суду не подано, тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_11 в частині відшкодування майнової шкоди в рамках кримінального провадження.

Окрім цього, суд встановив, що цивільному позивачу ОСОБА_12 кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду в розмірі 4800 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/114-22/4979-ТВ від 28.04.2022, яким при судовій товарознавчій еспертизі встановлено, що ринкова вартість кінної косілки становила 4800 гривень (а.с.3, 4, 189-193).

Як вбачається із розписок ОСОБА_12 від 16.09.2022 року та 7.12.2022 року вона отримала від ОСОБА_6 2000 гривень та від ОСОБА_8 законого представника ОСОБА_7 2000 гривень, тобто обвинувачені їй добровільно частково відшкодували майнову шкоду у розмірі 4000 гривень (а.с.210,212).

З врахуванням наведеного, із обвинувачених ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст.1167 Цивільного кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілих, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та ступень їх вини, а також те, що злочинні дії обвинувачених фактично вимагали від потерпілих додаткових зусиль для відновлення та нормалізації свого життя.

Пунктами 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вказана правова позиція відображена в Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі №757/53996/17 (провадження № 61-6127св19).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує, що цивільні позивачі безсумнівно зазнали моральних страждань, що проявилися у стражданнях, які вони зазнали душевними переживаннями, однак заявлені розміри моральної шкоди є очевидно завищеними, тому, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з цивільних відповідачів ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_11 необхідно стягнути по 2 000 гривень моральної шкоди, що буде достатнім для розумного задоволення потреб потерпілих, тобто по 1000 гривень з кожного обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наявність доказів фактичного здійснення позивачем витрат в розмірі 2000 гривень, що підтверджується копією Договору №1/0305 про надання професійної правничої допомоги від 03.05.2022, протоколом доручення, який є додатком до згаданого договору ( а.с.45, 46);

Отже розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у протоколі доручення у виді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ОСОБА_11 витрат, а саме позивачу складено позовну заяву до суду із додатками. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання всіх процесуальних документів в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 20000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Разом з тим, в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Схожий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

За наявності доказів здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд має можливість здійснити розподіл судових витрат в цій частині.

Суд також враховує положення частини шостої ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів в користь позивача ОСОБА_11 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути із цивільних відповідачів ОСОБА_6 у розмірі 1066 гривень 17 копійок та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 103, 124, 127, 128, 373, 374 КПК України, ст. ст. 53, 65, 66, 67, 70, 75, 103, 104, 185 КК України, ст. ст. 12, 13, 60, 81, 89, 137, 141 ЦПК України ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на два роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді трьох років позбавленння волі.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутим покаранням за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2916 (дві тисячі девятсот шістнадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок за проведення товарознавчих експертиз.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на два роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строк на три роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді трьох років позбавленння волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутим покаранням за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2022 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_7 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із законного представника неповнолітного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2916 (дві тисячі девятсот шістнадцять ) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок за проведення товарознавчих експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_4 8222 гривні 17 копійок майнової шкоди, 1000 моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу, всього 10 222 ( десять тисяч двісті двадцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути із законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_4 3222 гривні 17 копійок майнової шкоди, 1000 моральної шкоди та 1000 гривень витрат на правову допомогу, всього 5 222 ( пять тисяч двісті двадцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_3 400 (чотириста) гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, всього 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_3 400 (чотириста) гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, всього 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 у користь держави судовий збір в розмірі 1066 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 17 ( сімнадцять ) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає на АДРЕСА_2 у користь держави судовий збір в розмірі 992 (девятсот девяносто дві) гривні 40 (сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речові докази:

автозчеплення та тяга центральна до трактора, марки Т-40, які прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , під розписку, залишити у його користуванні.

Два газових балони об`ємом 50 літрів та одні металеві пічні двері з маркувальним написом «Горохів» розміром 495x270x9мм., які прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , під розписку, залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок суду виготовлений в нарадцій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддяОСОБА_18 ОСОБА_19