Справа № 736/786/21
Номер провадження 1-кп/736/7/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плужне Із`яславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив звернувся з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_4 терміном на 60 днів, клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просили суд розглянути справу у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що відповідно до ст. 616 КПК України просить суд скасувати йому запобіжний захід тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Обвинувачений зазначає, що бажає приймати участь у відсічі збройної агресії російської федерації у лавах Збройних Сил України, а тому просить його звільнити з під варти. У разі невиконання ним обов`язку щодо вступу до лав Збройних Сил України вказує на те, що укладе угоду про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений просить змінити розмір призначеної йому застави на мінімальний, який становитиме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки судом визначений розмір застави без врахування його матеріального становища, і сума визначена судом в 30 прожиткових мінімумів є занадто високою. Також обвинувачений вказує на бажання передати кошти від застави для цілей оборони України, а тому на його думку суд повинен змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисники ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 зазначив, що бажання обвинуваченого піти на військову службу заслуговує на задоволення, окрім того, просить змінити розмір застави, визначений його підзахисному, оскільки той має скрутне матеріальне становище.

Прокурор проти заявлених клопотань обвинуваченого заперечив, зазначив, що обвинувачений звернувся до нього з клопотанням про скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України і йому було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави в сумі 80520,00 грн. Строк тримання під вартою закінчується 26.03.2023 о 02 год 50 хв.

Із змісту цієї ухвали видно, що підставою застосування запобіжних заходів до ОСОБА_4 судом визначено ризик переховування від слідства та суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, протягом червня 2022 року січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, про які повідомлявся і особисто, а також судом застосовувались приводи обвинуваченого в судові засідання через органи поліції, ухвалами Корюківського районного суду Чернігівської області двічі ОСОБА_4 оголошувався у розшук у зв`язку із його систематичними неявками до суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від суду, окрім цього ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, останній раз під час перебування цього провадження в суді, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та можливість намагання уникнення від відбування реального строку покарання. Отже, наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

За частиною 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 заявив усне клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а також зменшення розміру застави, визначеної судом, а також про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 616 КПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, аналіз наведеної норми говорить про те, що процедура скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає спочатку звернення обвинуваченого із відповідним клопотанням до прокурора, і в разі наявності обґрунтованих підстав прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_4 звертався до прокурора Корюківсьокї окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про скасування запобіжного заходу, однак прокурор не знайшов підстав для звернення до суду із відповідним клопотанням, про що було повідомлено обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд не має розглядати клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності відповідного клопотання прокурора.

Крім того, щодо зміни розміру застави ОСОБА_4 то суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на важкий матеріальний стан, а відтак занадто великий розмір, обраної судом суми застави.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, судді слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З огляду на наявність такого ризику як можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та слідства розмір застави визначено відповідно до ступеня довіри до обвинуваченого.

Щодо посилань обвинуваченого про те, що суму застави він має намір звернути для цілей оборони України і просить в зв`язку із цим обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Отже, для цілей цієї норми, обвинуваченому має бути обраний запобіжних захід застава, а не тримання під вартою, і кошти вже мають бути передані у заставу.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, і сума застави ним не сплачена.

З огляду на вище вказане, суд вважає, що в клопотаннях ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 199-201, 331, 395, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 60 (шістдесяти) днів, а саме: до 12 травня 2023 року, включно, до 02 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1