Справа № 203/4204/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001514, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ;потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Близько 16:10 год. 25.08.2022, ОСОБА_3 прибув у громадське місце, а саме, у заклад громадського харчування «Закусочна пивний рай», який розташований неподалік центрального входу до автовокзалу міста Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10. У подальшому в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 , розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, у закладі громадського харчування «Закусочна пивний рай», діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразились у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитись таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, поєднуючи свої дії із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет та направив його в бік працівниці вказаного громадського закладу, ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 висловлював слова погрози на її адресу, та можливість застосування предмету, схожого на пістолет.

ОСОБА_7 стала сприймати дії ОСОБА_3 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тобто ОСОБА_3 за допомогою зазначеного предмета створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, який являється предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, ОСОБА_8 в результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_3 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, стала виконувати вказівки ОСОБА_3 , та припинила роботу у вказаному громадському закладі харчування, тим самим зупинивши на вимогу останнього функціонування цього закладу, розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , будучі налякана діями ОСОБА_3 , вибігла на вулицю, а ОСОБА_3 продовжив вчиняти дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, став бити майно вказаного закладу громадського харчування, тим самим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище та пояснив, що десь о 16.00 годині 25.08.2022 він перебував у кафе «Закусочна пивний рай», яке розташоване поруч з автовокзалом у місті Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10. При собі мав пневматичний пістолет, яким почав погрожувати працівниці цього закладу, аби та залишила приміщення кафе. Далі продавець вибігла з кафе, а він став бити майно вказаного закладу. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати, оскільки усвідомив, що вчинив неправильно. Також, у судовому засіданні вибачився перед потерпілою ОСОБА_5 та зазначив, що готовий відшкодувати збитки завдані ним потерпілій.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У зв`язку із повним визнанням ОСОБА_3 вини у скоєному, потерпіла та свідки у судовому засіданні не допитувалися.

Окрім показів обвинуваченого щодо повного визнання вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, також підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за №0001514 від 25.08.2022, що свідчить про початок досудового розслідування по обставинам, які відбулися 25.08.2022, а саме, хуліганські дії та грубе порушення громадського порядку;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ОСОБА_5 як ФОП;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи

-№5859-22 від 19.10.2022 року, згідно якого станом на 25.08.2022 середня ринкова вартість знищеного майна становить 4304,92 грн.;

-договором №7 від 19.07.2016 укладеного між ПП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 про оренду торгового місця «Закусочна», що знаходиться за адресою: вул. Курчатова, 10, м. Дніпро;

-висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/26825-Д від 06.09.2022, відповідно до якого встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук залишених на місці скоєння кримінального правопорушення належать ОСОБА_3 ;

-висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/28003-БЛ від 12.10.2022, де визначено, що предмет, який схожий на пістолет та був вилучений у ОСОБА_3 є пневматичним, газобалонним пістолетом калібру 4,5 мм моделі «РМ (MAKAROV)», виготовленим під торговою маркою «UMAREX (Німеччина)».

За наведених обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини у скоєному, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини,відсутність обставин, що його обтяжують, а також, думку прокурора, потерпілої та захисника, які вважали, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладеного, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутності обставин, що його обтяжують, а також, даних про особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, а також те, що обвинувачений вибачився перед потерпілою та готовий відшкодувати спричинені ним збитки, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Отже, пневматичний, газобалонний пістолет калібру 4,5 мм моделі «РМ (MAKAROV)», магазин, пневматичного пістолета «UMAREX РМ (MAKAROV)», магазин, пневматичного пістолета «UMAREX РМ (MAKAROV)», які відповідно до постанови слідчого від 24.10.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Зважаючи на призначене судом покарання, а також, враховуючи положення ст. 377 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 січня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 25 серпня 2022 року по 17 січня 2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5859-22 від 19.10.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/26825-Д від 06.09.2022 в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/28003-БЛ від 12.10.2022 в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази:

- два диски «СD-R «Alerus», на яких міститься відеозапис з камери внутрішнього спостереження закладу «Кафе», розташованого по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпро, яка зафіксувала факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001514;

- 1 слід папілярного візерунку на 1 л/стр. з поверхні кавомашини, який поміщено до паперового конверту; 1 слід папілярного візерунку на 1 л/стр. з барної стійки, який поміщено до паперового конверту; 1 слід папілярного візерунку на 1 л/стр. з пластикового контейнера, який поміщено до паперового конверту; 1 слід папілярного візерунку на 1 л/стр. зі скляної пляшки, який поміщено до паперового конверту; 2 сліди пальців рук на 2 л/стр. з поверхні пістолету, які поміщено до паперового конверту, знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави пневматичний, газобалонний пістолет калібру 4,5 мм моделі «РМ (MAKAROV)», магазин, пневматичного пістолета «UMAREX РМ (MAKAROV)», упаковані у поліетиленовий пакет білого кольору, після проведення експертизи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Дніпровському РУП ГУПН в Дніпропетровській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1