Справа № 368/840/21
провадження № 1-кп/368/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик судове засідання по розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Із клопотання до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та просив по даній справі призначити комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського КЗ КОР «КОБ СМЕ», що розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,7, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Під час досудового розслідування в даному провадженні 07.08.2021 року була проведена судово-медична експертиза, згідно висновку № 151 у ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Щодо механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень експерт зробив висновок, що можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок ударів як кистями рук людини, зібраними в кулаків, так і ногами людини у взутті, або іншими тупими предметами не виключається.

Відповідно до висновку експерта №151 від 07.08.2021 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двомоментний розрив селезінки, відрив хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія середнього ступеня, забійна рана тім`яної ділянки голови, забійна-рвана рана лівого вуха. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмежуючою контактуючою поверхнею та за часом утворення можуть відповідати терміну вказаного в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі даного висновку ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення, в якому зазначено, що перелічені у висновку експерта тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_8 веслом у результаті необережних дій обвинуваченого ОСОБА_6 в ході тяганини, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим.

17.08.2021 року та 24.08.2021 року були проведені слідчі експерименти відповідно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_4 чітко показав, як обвинувачений наносив йому удари металевою профільною трубою, а ОСОБА_6 намагався відтворити свої дії з допомогою весла. Його дії були не переконливими, що добре видно на відео зйомці. Також підозрюваний на експерименті показав, що під час тяганини і він і потерпілий тримали весло посередині обома руками. Звідси не зрозуміло як веслом в такому положенні, можна було спричинити будь-яке тілесне ушкодження перелічених у висновку експерта. При цьому також потрібно врахувати, що потерпілий в цей момент знаходився в човні на воді, а підозрюваний - на містку і вище відносно до потерпілого, що чітко видно па відео зйомці.

За результатами цих слідчих експериментів 26.08.2021 року була проведена судово-медична експертиза та у висновку № 158 експерт стверджує, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту як за участі потерпілого, так і за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, обидва висновки СМЕ №151 від 07.08.2021 року та №158 від 26.08.2021 року не надали однозначної відповіді на поставлені питання у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме: не визначено механізму утворення тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду даного провадження було оглянуто речовий доказ металеву профільну трубу, на якій візуально видно засохлу речовину, схожу на кров. Даний речовий доказ 09.07.2021 року був вилучений з місця події під час досудового розслідування і по якому 09.08.2021 року слідчим було винесено постанову про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Згідно ухвали суду від 14.09.2022 року дану експертизу було проведено Державним НДЕКЦ МВС України і отримано висновок, від 17.01.2023 року за № СЕ-19-22/33123-БД, відповідно до п.6 якого на зовнішніх поверхнях наданої на дослідження труби, на частинах, умовно позначених «1» (об`єкт №6.1) та «2» (об`єкт №6.2), виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на трубі, на частині, умовно позначеній «1» (об`єкт N96.1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №1).

Крім того, під час судового слідства 17.03.2023 року було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9 , який повідомив суду, що судово-медичну експертизу №158 від 26.08.2021 року він проводив лише по протоколах проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 , а дисків з відеозаписами цих експериментів та речових доказів (весло, труба) йому не було надано. Експерт також зазначив, що в даному випадку є необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи, але призначити необхідно додаткову експертизу, оскільки вона зроблено не повній мірі.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане його представником клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, під час досудового розслідування було проведено два слідчих експериментів із потерпілим та обвинуваченим, під час якого було проведено відео фіксація.

У висновку судово-медичного експерта № 158 від 26.08.2021 року міститься інформація про те, що експерту було надано протоколи слідчих експериментів без відео фіксації, що підтвердилося в судовому засідання під час допиту експерта.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що перед експертом ставилися питання щодо висновку дій потерпілого і обвинуваченого під час слідчих експериментів, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обухівського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», які проводила первинну експертизу № 158 від 26.08.2021 року.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000707 від 07.07.2021 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який механізм утворення окремо взятих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , 1957 року народження, а саме: двомоментний розрив селезінки, відрив хвоста підшлункової залози, внутрішньо-черевна кровотеча, постгеморагічна анемія середнього ступеня, забійна рана тім`яної ділянки голови, забійна-рвана рана лівого вуха, врахувавши місце розташування в момент спричинення ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в човні на воді в положенні стоячи, та який перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню (зазначено у супровідному листі № 462, що міститься у медичній картці стаціонарного хворого № 6466) та обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився на містку в положенні стоячи?

2.В результаті якої травмуючої дії (предмета) могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , 1957 року народження, під час подій 03 липня 2021 року?

3.Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , 1957 року народження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи № 151 від 06.08.2021, за обставин механізму продемонстрованого потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 24.08.2021 з відеозаписом)?

4.Якщо так, то вказати які саме.

5.Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , 1957 року народження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи № 151 від 06.08.2021, за обставин механізму продемонстрованого обвинуваченим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 з відеозаписом)?

6.Якщо так, то вказати які саме.

7.Які тілесні ушкодження були нанесенні обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 , 1957 року народження, 03 липня 2021 року (вказати кожне ушкодження) та в результаті якої травмуючої дії (вказати яким саме трубою, веслом, іншим предметом, руками чи ногами)?

Проведення експертизи доручити експертам Обухівського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 368/840/21 - провадження № 1-кп/368/92/22 у трьох томах та медичну картку стаціонарного хворого № 6466 на ОСОБА_11 та речовий доказ металеву трубу, довжиною 90 см, яка поміщена до поліетиленового пакету, який опечатаний печаткою номер 7708240.

У разі необхідності на вимогу експерта можуть бути надані додаткові дані та речові докази.

Звернути увагу експертів, що протоколи проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 разом з відеозаписами знаходяться у томі № 1 а.с. 185-189, 194-198.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1