ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1902/22 Справа № 180/1331/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року, якою було повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Марганецького ВП №1 Нікопольського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Марганецького ВП №1 Нікопольського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зі змісту поданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 21 липня 2022 року. Подана скарга не підлягає повторному розгляду, оскільки вже наявне рішення слідчого судді про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Також, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність органу якого не існує, а саме Марганецького ВП№1 Нікопольського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як правильна назва органу досудового розслідування ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню. На його думку, слідчий суддя повернув скаргу необгрунтовано.
На його думку, слідчий суддя не перевірив в повній мірі документи надані до скарги, а саме клопотання (заяву про внесення до ЄРДР) посилання суду на обставину, що невірно зазначено назву органу досудового слідства, що є уточнюючим поняттям та законодавець не передбачив повернення скарги з цих підстав.
Вважає, що посилання суду на обставину, що ОСОБА_6 повторно звернувся до суду, оскільки існує ухвала слідчого судді Орджонікідзсвського міського суду зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до СРДР по заяві ОСОБА_6 від 21.07.2022 року є помилковою, оскільки він звернувся до суду в якості опікуна ОСОБА_7 , але жодної оцінки цим обставинам суд не надав. Слідчий суддя не надав оцінки заяві від 10 жовтня 2022 року про внесення до ЄРДР адресовану Начальнику ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП, а також безпідставно не витребував матеріали з відділу поліції.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумних строків розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 ..

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на ту обставину, що питання, порушене останнім у скарзі вже було предметом розгляду слідчим суддею та ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року його скаргу було задоволено та зобов`язано органи досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно зі змісту самої скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність Марганецького ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 21.07.2022 року.

В той же час, розгляд аналогічної за змістом скарги вже відбувався слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 22 вересня 2022 року зобов`язав орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, питання, яке ставить ОСОБА_6 у своїй скарзі вже розглянуто та вирішено по суті, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Посилання скаржника на наявність технічної помилки в змісті скарги хоча і є слушними, однак, у даному випадку така технічна помилка є ключовою.

Апеляційний суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення особи до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними, та такими, що задоволенню,- не підлягає.

У зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як законна, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Марганецького ВП №1 Нікопольського районного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4