Справа № 308/8971/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/72/20 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2017, яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2017 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням на нього обов?язків:

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов?язання, з покладенням на нього обов?язків не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Судові витрати, пов?язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 593,20 грн стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів: гіроскутер «X10 ELECTRIC SMART SCOOTER «DRIFT», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишено в розпорядженні останнього.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 07.08.2017, біля 14 год. 08 хв., в м. Ужгороді, по пр. Свободи, № 43, у приміщенні магазину «Спорт Україна», шляхом вільного доступу таємно повторно викрав гіроскутер «Х10 ELECTRIC SMART SCOOTER «DRIFT», який знаходився поряд із касовим відділом, вартістю 4705,5 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, належним чином не виконав вимоги ст.65 КК України, при ухваленні вироку не врахував ступеню тяжкості вчиненого винним злочину, характеру суспільної небезпеки даного злочину, особи засудженого та ставлення винної особи до висунутого їй обвинувачення.

ОСОБА_8 судимий: 14.06.2012 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.04.2015 звільнений з місць позбавлення волі, а саме Коломийської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 41, де відбував покарання з 26.01.2012.

На даний час на розгляді у відповідному місцевому суді перебуває відповідний обвинувальний акт у провадженні № 0001677 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У кримінальній справі відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено на домашній арешт.

Не дивлячись на той факт, що рішення по справі не вирішено по суті, ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості проти власності з усвідомленням невідворотності покарання, без взяття до уваги наслідків.

Дана поведінка ОСОБА_8 не свідчить про те, що особа стала на шлях

виправлення та бажає змін у своїй поведінці.

На думку прокурора місцевий суд занадто м?яко поставився до особи обвинуваченого, не врахував тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, а при призначенні покарання знівелював основну мету кримінального покарання.

Винесення вказаного вироку не впливатиме ефективно на поведінку інших осіб, схильних до вчинення подібного роду злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, апеляційний суд вважає, що зазначену вище апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України також є правильними, що ґрунтуються на наявних у даній справі доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_8 від 15.12.2007, яким судом надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом на допущено.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності (покарання), якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п?яти років.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України (в ред. від 04.08.2017) передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п?яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається з оскарженого у даній справі вироку, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні 07.08.2017 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, щиро розкаявся.

З часу вчинення ОСОБА_8 вищевказаного протиправного діяння, 07.08.2017, минуло понад п?ять років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку або строки давності переривались чи зупинялись.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ст.417 цього Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що з часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення до моменту розгляду кримінального провадження сплив строк понад п?ять років, а перебіг строку не зупинявся і не переривався, апеляційний суд вважає за необхідне змінити ухвалений щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції вирок від 15.12.2017 в частині призначеного йому покарання, звільнити ОСОБА_8 від покарання на підставі ст.49 КК України та відповідно п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.404,407,418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок щодо ОСОБА_7 від 15.12.2017 в частині призначеного покарання змінити.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Судді: