Справа № 953/80/23
н/п 1-кс/953/1083/23
"08" лютого 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
- грошові кошти у розмірі 293000 гривень, 450 доларів США, які належать ОСОБА_5 , вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- грошові кошти у розмірі 695500 гривень, 3235 доларів США, які належать ОСОБА_5 , вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- мобільний телефон марки Samsung (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , вилучений у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ,
- блокнот з чорновими записами, які свідчать про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації, блокнот з облікуванням худоби ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації, два зошити з чорновими записами за час окупації, зошит з чорновими записами, який закінчується датою 23.02.2022, блокнот з чорновими записами щодо товару (печиво, конфетки, шоколад та ін., а також кадровим обліком працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації), табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації, блокнот з чорновими записами щодо майна (можливо худоби) ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації за час окупації, записи ТОВ «Агрофірма «Шанс» на 36 арк., персональний комп`ютер, який містить бухгалтерські відомості щодо ТОВ «агрофірма «Шанс», які належать ТОВ «Агрофірма «Шанс», вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386:
- мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить Балабай Яні, мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , яким користується син ОСОБА_5 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон NOKIA, який належить ОСОБА_5 , вилучені у ході проведення обшуку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати НОМЕР_9 , НОМЕР_10 :
Згідно з відміткою на поштовому конверті клопотання направлено на адресу суду 03 лютого 2023 року, тобто з дотримання строків, встановлених ст.171 КПК України.
Так, під час проведення стабілізаційних заходів на території Чугуївського району Харківської області співробітники УКР ГУНП в Харківській області встановили причетність ОСОБА_5 до колабораційної діяльності.
Допитані у ході досудового розслідування свідки повідомили, що ОСОБА_5 до 24 лютого 2022 року працював в ТОВ «Агрофірма «Шанс» на посаді заступника керівника підприємства - ОСОБА_7 . Після фактичної окупації військовослужбовцями РФ с. Приморське Харківської області одразу почав співпрацю з представниками РФ, зокрема: публічно закликав до підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, а також розпочав агітаційну роботу серед місцевих жителів та повідомляв їм, що с. Приморське та смт. Печеніги мають увійти до складу РФ. ОСОБА_5 за домовленістю з військовослужбовцями РФ відкрив магазин в адміністративних приміщеннях ТОВ «Агрофірма «Шанс», що розташовані в с. Приморське, в якому торгував товарами загального вжитку, а також, маючи доступ до техніки ТОВ «Агрофірма «Шанс», задіяв вказану техніку (трактори, вантажівки, комбайни) для риття окопів для військовослужбовців РФ та побудови для них фортифікаційних споруд. Влітку 2022 року ОСОБА_5 задіяв односельчан до збору врожаю на полях ТОВ «Агрофірма «Шанс» для подальшого його вивозу на тимчасово окуповану територію Харківської області, яка контролювалась військовослужбовцями РФ.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовував техніку ТОВ «Агрофірма «Шанс» з відома та дозволу керівника вказаного підприємства ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що 02 лютого 2023 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харків проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та в адміністративних та господарських приміщеннях ТОВ «Агрофірма «Шанс», що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386.
У ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , а саме: 293000 грн та 450 доларів США.
Під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
У ході проведення обшуку у адміністративній та господарських будівлях ТОВ «Агрофірма «Шанс» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386, виявлено та вилучено:
- блокнот з чорновими записами, які свідчать про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- блокнот з обліком худоби ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- зошит з чорновими записами за час окупації;
- зошит з чорновими записами за час окупації;
- зошит з чорновими записами, який закінчується датою 23.02.2022;
- блокнот з чорновими записами щодо товару (печиво, конфетки, шоколад та ін., а також кадровим обліком працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації;
- табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації;
- блокнот з чорновими записами щодо майна (можливо, худоби) ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації за час окупації);
- записи ТОВ «Агрофірма «Шанс» на 36 арк.;
- мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить Балабай Яні;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , яким користується син ОСОБА_5 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «NOKIA», який вилучений на робочому місці ОСОБА_5 ;
- персональний комп`ютер, який містить бухгалтерські відомості щодо ТОВ «агрофірма «Шанс»).
Прокурор, обґрунтовуючи необхідність у накладенні арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, посилається на те, що інформація, яка міститься на вилучених електронних носіях, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки на деяких мобільних телефонах встановлені месенджери, в яких є повідомлення, що стосуються здійснення господарської діяльності ТОВ «Агрофірма «Шанс» в період окупації, а на персональному комп`ютері містяться відомості щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Агрофірма «Шанс», які в свою чергу потребують спеціального дослідження.
Також у своєму клопотанні прокурор вказує, що інформація, яка міститься на вилучених паперових носіях, має доказове значення у кримінальному провадженні з огляду на те, що в блокнотах та чорнових записах є відомості щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Агрофірма «Шанс», а тому необхідно забезпечити умови їх належного дослідження та подальшого збереження. Вилучені у ході проведення обшуків грошові кошти також є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки наразі органом досудового розслідування не встановлено їх походження, проте, з огляду на те, що санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні передбачає конфіскацію майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власники майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в який просила проводити розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання, виходячи з такого.
У межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 та 13 січня 2023 року проведені обшуки житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а також в адміністративних та господарських приміщеннях ТОВ «Агрофірма «Шанс» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386, з метою відшукання будь-яких матеріальних носіїв інформації - оптичних дисків, флеш-накопичувачів, агітаційних матеріалів, блокнотів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, що можуть свідчити про передачу матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Зі змісту протоколу обшуку від 02 лютого 2023 року слідує, що 02 лютого 2023 року у період часу з 08 години 10 хвилин до 10 години 00 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2023 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено 695 500 гривень та 3235 доларів США.
Зі змісту протоколу обшуку від 02 лютого 2023 року слідує, що 02 лютого 2023 року у період часу з 11 години 10 хвилин до 11 години 57 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2023 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено 293000 гривень та 450 доларів США.
Відповідно до протоколу обшуку 02 лютого 2023 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_7 , під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон марки Samsung (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ).
Зі змісту протоколу обшуку від 02 лютого 2023 року слідує, що 02 лютого 2023 року у період часу з 08 години 02 хвилини до 11 години 22 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року проведений обшук адміністративної та господарських будівель ТОВ «Агрофірма «Шанс» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386, за участю ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:
- блокнот з чорновими записами, які свідчать про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- блокнот з обліком худоби ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- зошит з чорновими записами;
- зошит з чорновими записами;
- зошит з чорновими записами, який закінчується датою 23.02.2022;
- блокнот з чорновими записами щодо товару, а також кадровим обліком працівників ТОВ «агрофірма «Шанс»;
- табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «агрофірма «Шанс»;
- блокнот з чорновими записами щодо майна ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації за час окупації);
- записи ТОВ «Агрофірма «Шанс» на 36 арк.;
- мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить Балабай Яні;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , яким користується син ОСОБА_5 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «NOKIA», який вилучений на робочому місці ОСОБА_5 ;
- персональний комп`ютер, який містить бухгалтерські відомості щодо ТОВ «агрофірма «Шанс»).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом положень ч. 2 ст. 170 КПК слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурор у клопотанні метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно вказує збереження речових доказів, а на грошові кошти ще й майбутню конфіскацію майна як виду покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження 02 лютого 2023 року проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 .
Так, в ході обушку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 695 500 грн та 3235 доларів США, а за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 293000 грн та 450 доларів США.
Прокурор у своєму клопотанні вказує, що ці грошові кошти належать ОСОБА_5 , а накладення арешту на вилучені грошові кошти є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено їх походження, а також з огляду на те, що санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування передбачає конфіскацію майна, тому необхідно забезпечити їх збереження для можливої конфіскації як виду покарання у разі ухвалення судом обвинувального вироку.
Натомість у судовому засіданні прокурор не довів жодної підстави вважати, що вилучені під час обшуків грошові кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, або отримані злочинним шляхом, тобто є доказами у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, долучені до клопотання матеріали не містять відомостей про номінали купюр та їх кількість, а також відсутня постанова про визнання їх речовими доказами.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що вказані грошові кошти вилучені у домоволодіннях, що належать на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , при цьому жодних доказів того, що такі грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , матеріали справи не містять.
Слідчий суддя зауважує на тому, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не мають статусу підозрюваних чи будь-якого іншого статусу у вказаному кримінальному провадженні та не виключає можливості, що вказані грошові кошти належать саме їм, оскільки вони були вилучені у домоволодіннях, які належать останнім на праві власності.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 02 лютого 2023 року в рамках даного кримінального провадження також був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою був виявлений та вилучений мобільний телефон марки Samsung (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 .
Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_6 майна, послався на те, що вказаний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у ньому, за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення та підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Разом з тим у судовому засіданні прокурор повідомив, що у ході досудового розслідування був досліджений зазначений мобільний телефон, проте будь-якої важливої інформації, яка має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, в мобільному телефоні не виявлно.
Отже відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутня також постанова про визнання цього телефону речовим доказом.
Крім того, як вбачається з долучених до клопотанням матеріалів, 02 лютого 2023 року проведений обшук в адміністративних та господарських приміщеннях ТОВ «Агрофірма «Шанс», що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Приморське, координати 49.880136, 37.032386.
Так, під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено:
- блокнот з чорновими записами, які свідчать про нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- блокнот з обліком худоби ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації;
- зошит з чорновими записами за час окупації;
- зошит з чорновими записами за час окупації;
- зошит з чорновими записами, який закінчується датою 23.02.2022;
- блокнот з чорновими записами щодо товару (печиво, конфетки, шоколад та ін., а також кадровим обліком працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації;
- табелі обліку робочого часу працівників ТОВ «агрофірма «Шанс» під час окупації;
- блокнот з чорновими записами щодо майна (можливо, худоби) ТОВ «Агрофірма «Шанс» під час окупації за час окупації);
- записи ТОВ «Агрофірма «Шанс» на 36 арк.;
- мобільний телефон марки «ОРРО» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить Балабай Яні;
- мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , яким користується син ОСОБА_5 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «NOKIA», який вилучений на робочому місці ОСОБА_5 ;
- персональний комп`ютер, який містить бухгалтерські відомості щодо ТОВ «агрофірма «Шанс»).
Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучені два мобільні телефони марки «Redmi» не належать ОСОБА_5 , оскільки перебували у користуванні ОСОБА_12 та сина ОСОБА_5 , які не мають будь-якого статусу у вказаному кримінальному провадженні. Також матеріали клопотання не містять відомостей стосовно власника мобільного телефону «NOKIA», який вилучений на робочому місці ОСОБА_5 , що не відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
При цьому прокурор у судовому засіданні пояснив, що вказані мобільні телефони також були досліджені спеціалістами, проте будь-якої важливої інформації, яка має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, в мобільних телефонах не виявлеено.
Щодо вилучення під час обшуку персонального комп`ютера, який містить бухгалтерські відомості щодо ТОВ «агрофірма «Шанс», то слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 02 лютого 2023 року, слідчий не зазначив, що доступ до тимчасово вилученого комп`ютера був обмежений його власником, володільцем або утримувачем чи був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, тому вилучення під час обшуку персонального комп`ютера суперечить положенням ст. 168 КПК України.
Щодо доводів прокурора про необхідність накладення арешту на персональний комп`ютер, оскільки в рамках даного кримінального провадження буде призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів справи не долучена постанова про призначення відповідної експертизи, також така постанова не надана прокурором у судовому засіданні, а тому зазначені доводи слідчий суддя не бере до уваги.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні про арешт майна жодним чином не обґрунтована необхідність у накладенні арешту на зошити, блокноти, табелі, записи, що містять бухгалтерські відомості ТОВ «агрофірма «Шанс», оскільки жодних обґрунтованих підстав вважати, що вони мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні матеріали, долучені, до клопотання не містять, як і не містять постанову про визнання цих речей та предметів речовими доказами.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурор не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
З аналізу викладеного, вважаю, що прокурор не надав достатніх аргументів в обґрунтування свого клопотання, а також правових підстав, на які посилався з метою накладення арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Тимчасово вилучене під час обшуків майно повернути власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1