Провадження №11-сс/801/812/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 01.02.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за яким передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тому, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів слідства та суду, незаконного впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд задовольнив клопотання слідчого.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнання вини та щире каяття.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану;

- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне;

- ОСОБА_8 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у нього;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки знає їх місце роботи;

- підозрюваний, вчинивши злочин, під час відбування іспитового строку за вироком Вінницького міського суду від 20.09.2022, тобто продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 01.02.2023 із визначенням розміру застави в сумі 208 000грн., відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10