Справа № 592/406/23
Провадження № 1-кс/592/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000109 від 09.12.2022 за ч.3 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в:

11.01.2023 слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000109 від 09.12.2022 за ч.3 ст.191 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудове розслідування розпочато за матеріалами Окружної прокуратури м. Суми про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили бюджетні кошти, виділені на реконструкцію (санацію) самотічного каналізаційного колектора Д-500мм по АДРЕСА_1 .

Так, згідно з рапортом Окружної прокуратури м. Суми, 21.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 142-к, предметом якого є «реконструкція (санація) самотічного каналізаційного колектора Д 500 мм по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. Сумсько-Київських дивізій до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми». Ціна договору складає 7 915 128,05 грн. Договірна ціна - динамічна. Станом на 09.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахувався за договором, сплативши Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3690118,67 грн. Підставою для перерахування коштів стали акти виконаних робіт, складені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час, аналіз цін на матеріали, що використовувалися при здійсненні робіт по реконструкції свідчить про їх придбання за цінами, як є вищими за середньоринкові. Виїздом за місцем проведення робіт встановлено, що роботи виконані частково. Об`єми робіт, зазначені в актах форми №КБ-2в, не в повній мірі відповідають фактично проведеним на об`єкті роботам.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, з метою перевірки обставин, зазначених у рапорті Окружної прокуратури м. Суми, встановлення, підтвердження чи спростування фактів наявності в діях відповідних службових осіб ознак кримінального правопорушення, необхідно дослідити документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), які стосуються укладення 21.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору № 142-к, виконання умов зазначеного договору та здійснення розрахунків, а саме: Кошторисну (проектно- кошторисну) документацію, відкориговану кошторисну (проектно-кошторисну) документацію (в разі проведення коригування), експертні звіти по кошторисній (проектно- кошторисній) та відкоригованій кошторисній (проектно-кошторисній) документації; договір, укладений між замовником та підрядником, з усіма додатками до них (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат, тощо); довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-Зв, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в з одиничною розцінкою; відомості ресурсів (по факту); розрахунки загально-виробничих та адміністративних витрат; акти на приховані види робіт; рахунки, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, що підтверджують кількість та вартість використаних матеріалів, а також інші документи, підтверджують кількість та вартість використаних під час ремонтних робіт матеріалів; документи, що підтверджують якість використаних матеріалів (сертифікати, паспорти якості на вироби та конструкції, тощо); рахунки, платіжні доручення, виписки по рахунку, що підтверджують оплату виконаних підрядних робіт та здійснення розрахунків; документи щодо здійснення технічного та авторського нагляду (договори з додатками, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення щодо оплати наданих послуг); загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду та інші документи, які стосуються укладеного договору та виконання його умов.

Зазначені документи та відомості, що в них містяться, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та нададуть змогу визначити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також вірно кваліфікувати дії кожної причетної особи.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з вимогами ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п.1 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 09.12.2022 вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійсненні реконструкції (санації) самотічного каналізаційного колектора Д-500 мм по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог слідчим до клопотання про тимчасовий доступ долучено копію договору №142-К від 21.06.2022, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання робіт по об`єкту: «реконструкція (санація) самотічного каналізаційного колектора Д 500 мм по вул. Замостянській від перехрестя вул. Харківська та вул. Сумсько-Київських дивізій до перехрестя вул. Черкаська та вул. Лінійна в м. Суми», на загальну суму 7 915 128,05 грн.; інформаційну довідку щодо реєстраційних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані документи свідчать, що вказаний договір дійсно був укладений та жодним чином не свідчать, що при його виконанні було вчинене розкрадання бюджетних коштів.

Рапорт прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 09.12.2022 про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розкрадання бюджетних коштів не містить посилань на будь-які об`єктивні відомості, а тому не є достатньою підставою для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що при виконанні робіт по реконструкції (санації) самотічного каналізаційного колектора Д-500 мм по АДРЕСА_1 були придбані матеріали за цінами, які є вищими за середньоринкові, а також те, що роботи виконані частково, внаслідок чого посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили грошові кошти, слідчим не надано.

Відтак, в порушення вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000109 від 09.12.2022 за ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1