№ 243/3373/22
№ 1-кс/243/155/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001155 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенанта ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання видно, що 17 грудня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , знаходячись у зазначеному місці, у зазначений час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руку ніж та наніс ним ОСОБА_7 удар в область грудної клітини зліва, спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітини, проникаючу з пошкодженням міокарду лівого шлуночку, геморагічний шок третього ступеня.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг, оскільки в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який вихопив з руки ОСОБА_4 ніж та із застосування фізичної сили повалив ОСОБА_4 на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де останньому надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

18 грудня 2022 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20 грудня 2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2023 року.

02 січня 2023 року складено та направлено постанову про проведення судової психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпровської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», на теперішній час висновок не отримано.

30 січня 2023 року складено та направлено постанову про призначення судової медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Краматорського відділення СМЕ, на теперішній час висновок не отримано.

На виконання вищевказаного обсягу роботи необхідний час не менше одного місяця. Виконання вказаних слідчих дій стало неможливим в повному обсязі до теперішнього часу з об`єктивних причин: через введення в Україні воєнного стану, відсутності експертних установ у м. Слов`янськ, значної кількості та тривалості проведення експертиз тощо. Узв`язку з чим, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15 лютого 2023 року, проте закінчити досудове розслідування у 2-х місячних строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний обсяг роботи, виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вищевказані слідчі дії, а також ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, ознайомитися з матеріалами, які сторона захисту має намір використати в суді, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судове провадження в суді першої інстанції, тобто лишається актуальним ризик впливу на них.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків, - існують обґрунтовані підставі вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення).

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених вище ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого

злочину, покарання за яке є позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001155 від 17 грудня 2022 року;

* протокол огляду місця події від 17 грудня 2022 року, згідно з яким за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченко, 40 виявлено та вилучено: кофту чорного кольору та светр сіро-чорного кольору з пошкодженням цілісності та плямами речовини бурого кольору;

* протокол огляду місця події від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, а також 4 скляні чарки;

* довідку з КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», з якої видно, що ОСОБА_7 спричинено колото-різану рану лівої половини грудної клітини, з пошкодженням перикарда лівого шлуночка, геморагічний шок ІІІ ступеня;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює лікарем-хірургом у КНП «МКЛ м. Слов`янська», та 17 грудня 2022 року до хірургічного відділення був доставлений каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 17 грудня 2022 року він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_11 та запропонував провести дозвілля зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Прийшовши в гості до ОСОБА_7 вони почали розпивати спиртні напої, під час вживання яких між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 схопив ніж та наніс ОСОБА_7 удар в область грудної клітини. Після цього, свідок наніс ОСОБА_4 удав в область щелепи та повалив його підлогу й згодом викликав швидку;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив показання ОСОБА_8 , та додав, що моменту нанесення ОСОБА_4 удару ножом ОСОБА_7 він не бачив, а прибіг на крики з сусідньої кімнати, та побачив що ОСОБА_4 лежить на підлозі та його тримає ОСОБА_8 ;

* протоколом обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено одяг останнього: штани чорного кольору та футболку чорного кольору;

* протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

* протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав обставини вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення;

* протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

* протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , який розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на

підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну мір запобіжного заходу протягом певного часу, що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції».

Згідно з положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В проти Швейцарії» від 26 січня 1991 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочину підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 07 лютого 2023 року по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 18 березня 2023 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001155, внесеного до ЄРДР 17 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001155 від 17 грудня 2022 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 18 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1