УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2022 Справа №607/15155/22

Провадження 1кс/607/4630/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника власника майна КП «Тернопільелектротранс», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/13877/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства «Тернопільелектротранс» Тернопільської міської ради (далі КП «Тернопільелектротранс» ТМР) із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0001554 від 06 жовтня 2022 року на тролейбус марки «Skoda 15 TR» №171, реєстраційний номер №12551, 1998 року випуску та повернути (передати) вказаний тролейбус КП TMP «Тернопільелектротранс».
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що 06 жовтня 2022 року близько 19:00 год. водій маршрутного автобуса № 15, марки «Богдан А092 01» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. 15 Квітня в напрямку вул. Протасевича, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із тролейбусом № 171 марки «SKODA 15 TR» (маршрут руху № 5), під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження пасажири обох транспортних засобів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. ЧернилівРуський Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_5 . Відомості про дану дорожньотранспортну пригоду 06 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554. 06 жовтня 2022 року у зв`язку з необхідністю проведення судовоавтотехнічної, транспортнотрасологічної та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001554, під час проведення огляду місця ДТП було вилучено тролейбус «SKODA 15 TR» № 171, який на даний час зберігається на території КП «Тернопільелектротранс» за адресою: вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль. Заявник вказав, що на даний час із тролейбусом проведено усі потрібні експертизи та слідчі дії, відтак відпала потреба для його подальшого арешту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту із майна з підстав того, що судовотрасологічна та автотехнічна експертиза проведені, однак тролейбус визнаний речовим доказом, а тому є необхідність у його збереженні.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року (справа № 607/13877/22) у кримінальному провадженні № 0001554 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт натролейбус Skoda 15 ТR № 171, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить КП «Тернопільелектротранс» та який був вилучений 06 жовтня 2022 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що власником тролейбуса Skoda 15 ТR № НОМЕР_3 є КП «Тернопільелектротранс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із тролейбусом № 171 марки «SKODA 15 TR» проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/13877/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тролейбус Skoda 15 ТR № 171, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який належить КП «Тернопільелектротранс».
Крім того, представник заявника просить слідчого суддю повернути майно КП «Тернопільелектротранс» TMP, однак зазначене прохання не може бути задоволено, враховуючи, що таке рішення виходить за межі ч. 4 ст. 174 КПК України і є наслідком виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту та узгоджується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника володільця майна, адвоката представника власника майна КП «Тернопільелектротранс», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/13877/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року у справі № 607/13877/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001554 від 06 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на тролейбус Skoda 15 TR № 171, реєстраційний номер № 12551, 1998 року випуску, який належить КП «Тернопільелектротранс».
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17 листопада 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1