Справа № 727/21/23
Провадження № 1-кп/727/145/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження № 0000011 від 30.01.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, перебуваючого на службі у Збройних Силах України на посаді старшого оператора комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 545813А, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 361 (в редакції Закону №770 - VIII від 10.11.2015 року), ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.01.2021 року, близько 20 год 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, з метою отримання доступу до платіжних карток потерпілої ОСОБА_5 №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (рахунки№№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), яка 09.01.2021 року передала для проведення обслуговування з ремонту працівникам магазину «Device», що знаходиться в ТЦ «Екватор» по вул. Руській, 248-Е в м. Чернівці, власний мобільний телефон марки «Samsung Note 10 Lite» (IMEI № НОМЕР_6 ), в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , а також встановлене програмне забезпечення у вигляді мобільних програм (додатків) «Приват 24» (мобільний додаток Інтернет-банкінгу АТ КБ «Приватбанк»), Порталу «Дія» (мобільний застосунок, розроблений Міністерством цифрової трансформації України), в яких використовувались її облікові записи, а наступного дня, тобто 10.01.2021, працівник магазину «Device» ОСОБА_6 передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , який зобов`язався провести його ремонт, використовуючи свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), здійснив несанкціоноване втручання до облікового запису потерпілої ОСОБА_5 в Інтернет-банкінгу «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», підробивши відомості про засоби верифікації особи ОСОБА_5 за допомогою сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить останній, без її відома та дозволу, змінивши електронну пошту для авторизації на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої мав доступ.

Інтернет-банкінг «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» відповідно до п. 1.4 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, являється комплексом інформаційних послуг за рахунком клієнта та здійснення операцій за рахунком на підставі дистанційних розпоряджень клієнта, зокрема, відповідно п. 10.1 вказаної Інструкції дистанційне обслуговування рахунку клієнт може здійснювати за допомогою систем «клієнт -банк», «клієнт-Інтернет-банк», «телефонний банкінг», «платіжний застосунок» та інших систем дистанційного обслуговування, що визначає «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» як інформаційну (автоматизовану) систему правовий статус якої визначено Законом України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах».

Таким чином, ОСОБА_4 , несанкціоновано втрутившись в роботу автоматизованої системи, отримав несанкціонований доступ до функціоналу облікового запису ОСОБА_5 в автоматизованій системі Інтернет-банкінгу «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», що також призвело до витоку інформації, яка там містилась, яке виявилось у наданні персональних даних потерпілої під час оформлення ним за допомогою даного облікового запису кредитних договорів № 287642682 від 11.01.2021, № PDLM613603613 від 11.01.2021, № 0 від 11.01.2021, № 11202-01/2021 від 11.01.2021 на ім`я ОСОБА_5 .

2. Він же, 11.01.2021 року, близько 21 год 00 хв., маючи злочинний умисел на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, повторно, використовуючи свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), здійснив несанкціоноване втручання до облікового запису потерпілої ОСОБА_5 в Порталі «Дія» (скорочення від «Держава і я»), підробивши відомості про засоби верифікації особи ОСОБА_5 за допомогою сім-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , що належить останній, без її відома та дозволу, змінивши електронну пошту для авторизації на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої мав доступ.

Портал «Дія» відповідно до п. 14 «Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1137 від 04.12.2019, являє собою інформаційно-комунікаційну систему, яка організаційно та функціонально складається з Реєстру адміністративних послуг, електронного кабінету користувача, мобільного додатка Порталу Дія (Дія), підсистеми перевірки даних, інших підсистем та програмних модулів. Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Таким чином ОСОБА_4 отримав несанкціонований доступ до функціоналу облікового запису ОСОБА_5 в автоматизованій системі - Порталі «Дія», що також призвело до витоку інформації, яка там містилась, що виразилось у надані персональних даних потерпілої, зокрема її е-паспорту, що являє собою паспорт громадянина України у формі електронного відображення інформації, що міститься у паспорті громадянина України у формі картки, оформленому засобами Реєстру, разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом, штрих-кодом, цифровим кодом), під час оформлення ним за допомогою даного облікового запису кредитного договору № 11202-01/2021 від 19.01.2021 на ім`я ОСОБА_5 .

3. Крім того, 11.01.2022 року, близько 21 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: по АДРЕСА_2 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), шляхом обману, використовуючи конфіденційну інформацію облікового запису ОСОБА_5 в «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, від імені останньої, без її дозволу та відома, здійснив через мережу Інтернет укладення договору № 287642682 від 11.01.2021 на отримання кредитних коштів у сумі 2250 грн у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (, юридична адреса: вул. Лейпцизька, 15-Б, м. Київ, 01015), чим завдав юридичній особі збитків на вказану суму.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 отримав на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (рахунок№ НОМЕР_4 ), емітованою АТ КБ «Приватбанк», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

4.Також, 11.01.2022 року, близько 22 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), шляхом обману, використовуючи конфіденційну інформацію облікового запису ОСОБА_5 в «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, від імені останньої, без її дозволу та відома, здійснив через мережу Інтернет укладення договору № 0 про надання споживчого кредиту від 11.01.2021 на суму 1300 грн у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»» (, юридична адреса: вул. Кловський узвіз, 7 (приміщення № 103), м. Київ, 01021), чим завдав юридичній особі збитків на вказану суму.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 отримав на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (рахунок№ НОМЕР_4 ), емітованою АТ КБ «Приватбанк», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

5. Крім того, 11.01.2022 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), шляхом обману, використовуючи конфіденційну інформацію облікового запису ОСОБА_5 в «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, від імені останньої, без її дозволу та відома, здійснив через мережу Інтернет укладення договору № PDLM613603613 від 11.01.2022 на отримання кредиту у сумі 1500 грн у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (, юридична адреса: вул. Лейпцизька, 15-Б, м. Київ, 01015), чим завдав юридичній особі збитків на вказану суму.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 отримав на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (рахунок№ НОМЕР_4 ), емітованою АТ КБ «Приватбанк», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

6. Також ОСОБА_4 19.01.2022 року, близько 13 год 05 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - свій мобільний телефон «Samsung S7 SM-G930FD» (ІМЕІ № НОМЕР_8 ), шляхом обману, використовуючи конфіденційну інформацію облікових записів ОСОБА_5 в «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» та Порталу «Дія», умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, від імені останньої, без її дозволу та відома, здійснив через мережу Інтернет укладення договору № 11202-01/2021 про надання фінансового кредиту від 19.01.2021 року на суму 2000 грн. у ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150), чим завдав юридичній особі збитків на вказану суму.

Вказані грошові кошти ОСОБА_4 отримав на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 (рахунок№ НОМЕР_4 ), емітованою АТ КБ «Приватбанк», однак не зміг ними скористатись, оскільки ОСОБА_5 заблокувала дану картку. Таким чином, ОСОБА_4 вжив всіх необхідних заходів для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

7.Крім того, 18.01.2021 року, близько 00 год 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис ОСОБА_5 в «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», до якого здійснив несанкціоноване втручання раніше, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, таємно, повторно, викрав зі банківської платіжної картки ОСОБА_5 № НОМЕР_9 (рахунок № НОМЕР_5 ) грошові кошти в сумі 860 грн, розпорядившись ними на власний розсуд, а саме: оплатив за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» розважальні послуги.

8.Також, 19.01.2021 року, близько 13 год 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , під час укладення договору № 11202-01/2021 про надання фінансового кредиту від 19.01.2021 на суму 2000 грн із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»» (, юридична адреса: Україна, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 72), попередньо здійснивши несанкціоноване втручання до облікового запису потерпілої ОСОБА_5 в Порталі «Дія», що відповідно до п. 14 «Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1137 від 04.12.2019, являє собою інформаційно-комунікаційну систему, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, надав (розповсюдив) вказаній вище кредитній компанії миттєвий відбиток екрану (скріншот), на якому містилась інформація, яка відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною.

Зокрема, ОСОБА_4 здійснив поширення копії е-паспорту ОСОБА_5 з метою отримання кредиту, що являє собою паспорт громадянина України у формі електронного відображення інформації, що міститься у паспорті громадянина України у формі картки, оформленому засобами Реєстру, разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом, штрих-кодом, цифровим кодом), правовий статус якого визначено Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

ОСОБА_5 не надавалась згода на обробку її персональних даних, що передбачає добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних». Також потерпіла не надавала дозвіл поширення її персональних даних відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

У судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні за викладених вище обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе повністю винним.

Суду обвинувачений показав, що раніше він, маючи певні навички у сфері ремонту комп`ютерної та мобільної техніки, надавав ці послуги в різних магазинах міста, зокрема на ринку «Калинівський», однак, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID у січні 2021 року здійснював ремонт техніки за замовленнями на дому, а саме у квартирі по АДРЕСА_2 , яку на той час орендував.

У перших числах січня 2021 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6 , який на той час працював в магазині «Device», та спитав, чи зможе він переустановити програмне забезпечення на мобільному телефоні «Samsung», про ремонт якого отримано замовлення.

Він погодився, а тому ОСОБА_6 наступного дня приніс вказаний мобільний телефон йому додому.

Розпочавши ремонт, він виявив, що в телефоні наявна сім-картка потерпілої та здійснена авторизація у мобільних додатках «Дія», «Приват24», «Gmail».Саме тоді у нього і виник умисел на крадіжку грошових коштів з рахунків власника цього мобільного телефону для чого, використовуючи свої мобільні телефони та комп`ютер, він втрутився в роботу автоматизованих систем: спочатку «Приват24», а потім «Дія», в яких змінив пошту для підтвердження авторизації на свою, після чого використав наявну в них інформацію власника мобільного телефону для оформлення кредитних договорів, при цьому для оформлення одного кредитного договору надіслав кредитній установі персональні дані потерпілої(копію та дані паспорту), що містились в додатку «Дія».

Таким чином він оформив 4 кредитні договори на ім`я ОСОБА_5 , проте коштами по одному з них не встиг заволодіти, адже картковий рахунок було заблоковано потерпілою. Також він викрав кошти, які надійшли на картковий рахунок потерпілої під час перебування її мобільного телефону у нього в користуванні.

На даний час заподіяну з його вини шкоду ним повністю відшкодовано, у скоєному він щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 , а також представники потерпілих: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» в судове засідання не з`явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі, а тому суд, у порядку ст. 325 КПК України, вирішив провести судовий розгляд у відсутність цих осіб.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії ОСОБА_4 за 1 епізодом від 11.01.2021 року суд кваліфікує за ч.1 ст.361 КК України (в редакції Закону №770 - VIII від 10.11.2015 року) як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та підробки інформації; за другим епізодом від 11.01.2021 року - за ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції Закону № 770 - VIII від 10.11.2015 року) як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене повторно.

За 3 епізодом від 11.01.2021 року суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку - повторність як зайво застосовану, що не погіршує становище обвинуваченого, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За 4,5 епізодами від 11.01.2021 року дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

За 6 епізодом від 19.01.2022 року дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

По 7 епізоду від 18.01.2021 року дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 за 8 епізодом від 19.01.2021 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 361-2 КК України як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно положень ст.12 КК України скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.361 КК України, враховуючи зміни до санкцій ст.361 КК в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 року та положення ст.5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі, належать до категорії проступків ( за ч. 1 ст.361 КК України) , до нетяжких злочинів (ч.2 ст.361 КК України, ч.1 ст.361-2 КК України), а також до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.190 КК України, ч.4 ст.185 КК України).

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що вінв силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання,позитивно характеризується, вину свою повністю визнав, заподіяну ним шкоду повністю відшкодував.

Крім зазначеного, суд також враховує, що ОСОБА_4 з 20.05.2022 призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу, наразі перебуває на службі у Збройних Силах України на посаді старшого оператора комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби проти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_10, де зарекомендував себе з кращої сторони, вносить свій внесок в боротьбі з військовою агресію російської федерації, що підтверджується листом тимчасово виконуючого обов`язки керівника командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2023, відповідно до якого зазначена спеціальність є важливою у Збройних Силах України, спостерігається нестача таких кадрів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, осуд ним своєї поведінки та готовність нести покарання, відсутність претензій з боку потерпілих та думку прокурора про недоцільність призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1,2 ст. 361 (в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 року), ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361-2 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе і без ізоляції обвинуваченого від суспільства, та попередження вчинення нових злочинів, що у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Запобіжний захід слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_4 25.10.2022 року було обрано у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.12.2022 року, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Цивільних позовів не заявлено.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 (в редакції Закону №770 - VIII від 10.11.2015 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції Закону №770 - VIII від 10.11.2015 року), ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 року ) у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції Закону № 2149-ІХ від 24.03.2022 року) у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням - з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати .

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1