У Х В А Л А
18.11.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 09.11.2022 року звернулався з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що слідчим відділом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 05.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. 04.11.2022 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сталася крадіжка. Виїздом СОГ встановлено, що невідома особа у період часу з 10.10.2022 року по 20:00 год. 04.11.2022 року, перебуваючи за вказаною адресою, через вікно проникла в середину будинку, звідки вчинила крадіжку телевізора Honda невідомої моделі, з пультом управління, цифрового супутникового приймача HD STR7600, з пультом управління до нього, мікрохвильової печі Samsung невідомої моделі та електричної м`ясорубки GRUNHELM AMG140, та з викраденим з місця події зникла, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5800 грн. 08.11.2022 року на автобусній зупинці в АДРЕСА_1 , виявлено речі потерпілого ОСОБА_6 , які були залишені невідомою особою, а саме: телевізор марки Honda моделі HDLED321/32, з пультом управління до нього, цифровий супутниковий приймач марки HD моделі STR7600, з пультом управління до нього, мікрохвильова піч марки SCARLET моделі SC 17-02 із склом до неї, та електрична м`ясорубка марки GRUNHELM моделі AMG140, із необхідним запчастинами. Вказані речі вилучені у якості речових доказів до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Також зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою, у якій просить повернути на зберігання вказані речі, оскільки вони необхідні йому в користуванні у побуті.
Посилаючись на обставини того, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, будучи об`єктом та предметами кримінального правопорушення, з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, слідчий просила накласти арешт, з позбавленням можливості відчужувати, на зазначене тимчасово вилучене майно та повернути на зберігання вказані вище речі потерпілому ОСОБА_6 з можливістю використовувати та розпоряджатися.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000405, підтримав заявлені в клопотанні вимоги та просив його задоволити. Уточнив, що потерпілим ОСОБА_7 , не було представлено паспортів або упакування заявлених до прешту побутових електроприладів.
В судове засідання власник майна ОСОБА_7 , за його належним викликом не з`явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000405, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, вилучені телевізор "Honda" моделі "HD LED321/32" з пультом управління до нього; цифровий супутниковий приймач марки "HD" моделі "STR7600" з пультом управління до нього; мікрохвильова піч марки "SCARLET" моделі "SC 17-02" із склом до неї; електрична м`ясорубка марки "GRUNHELM" моделі "AMG140" із запчастинами до неї, які належать ОСОБА_6 , на які слідчий просить накласти арешт, є матеріальними об`єктами, що є відповідно предметом злочину та містять на собі сліди кримінального правопорушення й можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000405, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 08.11.2022 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть використання вказаних речей за їх призначенням не забезпечуватиме неможливості їх знищення, пошкодження або відчуження.
При цьому, суд визнає безпідставними вимоги сторони обвинувачення щодо повернення на зберігання вищевказаних речей потерпілому ОСОБА_6 , а надто з можливістю використовувати та розпоряджатися ними, що не виключає можливості їх пошкодження всупереч завдань забезпечення кримінального провадження спрямованих на збереження речових доказів, при тому, що стосовно цих вилучених речей не проведено в межах даного кримінального провадження експертиних досліджень за обов`язковості призначення такого стороною обвинувачення згідно вимог закону для встаовлення розміру завданої майнової шкоди. Також ці речі не є такими, що швидко псуються та не є зайво громіздкими, а з наведених вище підстав наразі не є очевидною можливість повернення їх законному володільцю або передача на відповідальне зберігання наразі без шкоди для даного кримінального провадження, лише за умов чого у відповідності до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено таке їх повернення або передача власнику.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 08.11.2022 року, а саме на телевізор "Honda" моделі "HD LED321/32" з пультом управління до нього; цифровий супутниковий приймач марки "HD" моделі "STR7600" з пультом управління до нього; мікрохвильову піч марки "SCARLET" моделі "SC 17-02" із склом до неї; електричну м`ясорубку марки "GRUNHELM" моделі "AMG140" із запчастинами до неї, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 05.11.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У задоволенні вимог щодо передачі вказаних речей на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1