Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.11.2022р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.11.2022р. про закриття кримінального провадження № 0001481.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що доводи заявника про те, що кваліфікація незаконних дій, про які йдеться в його заяві про вчинення злочинів, здійснена дізнавачем, не відповідає вчиненому правопорушенню, тобто не було внесено відомості до ЄРДР ще за ст.366 КК України є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження було внесено відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування за ч.1 ст.172 КК України.

Також слідчий суддя звернув увагу, що відповідно до норм КПК України визначення кваліфікації злочину є результатом діяльності органу досудового розслідування. Інші доводи скарги ОСОБА_8 про те, що органом дізнання не всі особи було допитані, тобто досудове розслідування проведено неповно, упереджено, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0001481.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 р. та постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 05 листопада 2022 року скасувати.

Вказує, що слідчий суддя неповно розглянув скаргу, висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у судовому рішенні, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим суддею не досліджено протиправні дії заступника начальника сектору дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , що полягала в не з`ясуванні поставлених питань за заявами ОСОБА_8 та закритті кримінального провадження, тобто в небажанні розглядати звернення скаржника правоохоронним органом.

На неодноразові прохання допитати його (потерпілого) у кримінальному провадженні № 0001481 щодо ознак службового підроблення (ст.366 ККУ) слідчий не реагував, допитати свідків не бажав.

Зазначив, що заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП не досліджено взагалі обставин правопорушень, викладених в його заяві.

По вказаному кримінальному провадженню № 0001481 не було проведено швидкого, повного та неупередженого розслідування.

При цьому просить поновити пропущений з поважних причин строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022р.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідно до супровідного листа від 30.11.2022р. направлено на його адресу, від 12 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, а отримав лише 19 грудня 2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з викладених мотивів.

Прокурор заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дотрималися вказаних вимог закону, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована та законна, не відповідають фактичним обставинам по справі, а доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 02.07.2021р. за 172 КК України, вказуючи, що постанова слідчого винесена без врахування обставин справи та є передчасною, висновок якої суперечать кримінально-процесуальному законодавству.

Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 встановлено, що 05 листопада 2022 року заступником начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001481 від 17.09.2022р.

Мотивами такого рішення слідчим зазначено те, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та використано всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст.91 КПК України. Проаналізувавши докази, здобуті під час досудового розслідування прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З даним обґрунтуванням погодився слідчий суддя.

Однак зазначені висновки слідчого та слідчого судді не відповідають фактичним обставинам в кримінальному провадженні, і твердження про те, що досудове розслідування по заявам ОСОБА_6 від 02.09.2022 та 16.09.2022 року проведено з достатньою повнотою, є на думку колегії суддів, хибними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 02.09.2022 та 16.09.2022 року звертався із заявами до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172 та 366 КК України, внесення відомостей по ним та початок досудового розслідування. Однак відомості по вказаним заявам в визначений ст.214 КПК України строк не були, в зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргами, в яких просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати внести до ЄРДР відомості по його заявам.

Ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2022 та 21.09.2022 року частково задоволено скарги ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості по його заявам від 02.09.2022 та 16.09.2022 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження копій витягів з ЄРДР 17.09.2022р. та 04.10.2022р. внесені відомості з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.172 та ст.356 КК країни та присвоєні відповідні номери кримінального провадження №0001481 та №0001600.

В подальшому постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури постановою від 05.10.2022 року кримінальне правопорушення з ст.356 КК України (№0001600) перекваліфіковано на ч.1 ст.172 КК України та внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Постановою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури постановою від 11.10.2022 року матеріали досудового розслідування №0001481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а також матеріали досудового розслідування №0001600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України об`єднано в одне провадження - №0001481 та внесені відповідні відомості до ЄРДР.

З вказаного вбачається, що органом досудового розслідування відомості, які зазначав ОСОБА_6 в своїх заявах від 02.09.2022 та 16.09.2022, зважаючи на те, що ухвалами слідчих суддів не конкретизовано за якими саме кримінальними правопорушеннями слід вносити відомості, а зобов`язано внести відомості за заявами ОСОБА_12 , відомості за ст.366 КК України до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не здійснювалося взагалі заявника щодо зазначених обставин не допитано, рішення щодо невнесення таких відомостей відповідно до положень КПК України не приймалося.

Крім того заслуговують на увагу доводи апелянта щодо не проведення всіх слідчих дій по кримінальному провадженню, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а саме не було допитано його як потерпілого, враховуючи, що останній вказує в апеляційній скарзі на завчасно виготовлений та написаний ним самостійно текст для протоколу допиту, який використано слідчим, а також на те, що протокол він не читав та підписав, повіривши слідчому.

На зазначені обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та ухвалив рішення без належного обґрунтування, яке не в повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити, постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 05 листопада 2022 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування, вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за наведеними вище заявами потерпілого, здійснення усіх необхідних слідчий та процесуальних дій для повного та об`єктивного досудового розгляду згідно положень ст.ст.2, 91, 92 КПК України всіх наведених в заявах обставин, допиту потерпілого відповідно до положень КПК України, тощо.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.11.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Постанову заступника начальника сектору дізнання Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001481 від 05 листопада 2022 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: