Справа № 147/68/21
Провадження №1-кс/135/66/23
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №147/68/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №147/68/21).

У вказаному кримінальному провадженні 02.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддею ОСОБА_5 , зокрема посилається на те, що суддя неупереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проявилося в застосуванні до останнього грошового стягнення за неявку в судове засідання з поважної причини. Поряд з цим, судові засідання неодноразово відкладалися через неявку потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_7 , щодо яких жодного разу суддею не підіймалося питання застосування заходів процесуального примусу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Суд вважає, що посилання у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді на існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, є необґрунтованим, а доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 , стосовно можливого необ`єктивного та упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених адвокатом обставин та припущеннях, не підтверджених жодними належними доказами в контексті вимог статті 85 КПК України, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Так, доводи заявника, викладені ним на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим рішенням суду щодо застосування грошового стягнення. Проте, такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді зазначеного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №147/68/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1