ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003700 від 10.10.2020 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

10.10.2020 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №84 по вул. Героїв Базару в м. Житомирі, помітив на території вказаного домоволодіння транспортний засіб - мопед марки «Suzuki Lest2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вхідних дверей до вказаного будинку та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lest2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин проникнувши на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , підійшов до мопеду марки «Suzuki Lest2» та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом застосування фізичної сили рук, відбуксирувавши його, зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Suzuki Lest2», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними із проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, пояснив, що в жовтні 2020 у нього був конфлікт з потерпілим з приводу собаки. Так як був злий на потерпілого, пішов до останнього в подвір`я звідки забрав мопед чорного кольору, який стояв біля будинку. Потім відтягнув викрадений мопед до річки, залишив його там та повернувся до домоволодіння потерпілого, щоб повідомити останнього куди завів мопед, але там вже були працівники поліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий пояснив, що 10.10.2020 займався своїми справами. Батьки запитали його, де дівся його мопед марки Сузуки, на що відповів, що не знає. Оскільки мопеда, який стояв біля будинку, ніде на подвір`ї не знайшов, зателефонував в поліцію. Потім прийшов обвинувачений з ключами від мопеду та повідомив де той стоїть.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинувачену ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Крім того суд враховує, що обвинувачений як особа немає негативних характеристик, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, раніше не судимий, збитки потерпілому відшкодував та думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого. Згідно висновку фахівця органу пробації обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2020 року по 12.10.2020 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1307грн 60коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільного позову до обвинуваченого не заявлено.

Арешт на мопед «Suzuki Lest 2» в кузові чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2020 після набрання вироком законної сили скасувати.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2020 року по 12.10.2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1307грн 60коп за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотоварознавчої експертизи.

Арешт на мопед «Suzuki Lest 2» в кузові чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 12.10.2020 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: мопед «Suzuki Lest 2» в кузові чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що по вулиці Слобідській, 35 в м.Житомирі повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1