Справа № 676/1215/21
Провадження № 1-кп/676/52/23
ч.1 ст. 122 КК України
ВИРОК

Іменем України

4 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка, Кам`янець-Подільського району (колишнього Чемеровецького району) Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої в дошкільному закладі № 1 на посаді помічника вихователя, на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31 серпня 2006 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 16 січня 2021 року о 19-й год. в АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні житлового будинку, на ґрунті неприязних відносин з колишнім співмешканцем ОСОБА_4 умисно нанесла дерев`яною битою (яку принесла з собою) один удар по тім`яній ділянці голови потерпілого, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді садни в середньому відділі тім`яної ділянки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 умисно дерев`яною «битою», нанесла ще один удар по правому плечу ОСОБА_4 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді крайового перелому акроміального відростка правої лопатки, синяка на передньо-зовнішній поверхні правого плечового суглобу з розповсюдженням на передню поверхню плеча у верхній третині, яке по ступеню тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Після цього, ОСОБА_5 , умисно, нігтями пальців лівої руки нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 7 садин в лобній області, справа та середньому відділі, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, за вказаних обставин, ОСОБА_5 у приміщенні кухні вказаного будинку, схопила кухонний ніж та умисно, нанесла ним один удар ОСОБА_4 у черевну порожнину, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани в черевній ділянці зліва, що по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, пояснила, що в суботу 16 січня 2021 року вранці в період часу 9-10 год. зателефонував ОСОБА_4 який повідомив, що прийде відвідати їх спільну доньку. О 12-й год. зателефонувала старша донька, яка в телефонній розмові просила щоб вона прийшла додому. Коли прийшла додому, то побачила, що ОСОБА_4 сидів та пив пиво. Потерпілий вже був в стані сп`яніння, тому вона прогнала його з свого житла. О 16-й год. до неї прийшли батьки ОСОБА_4 , які хотіли провідати онучку, вони також мали ознаки сп`яніння. Накривши стіл, вони спільно розпивали вино 0,5 л. Посидівши за столом, батьки ОСОБА_4 запросили її ( ОСОБА_5 ) до себе в гості, повідомили, що ОСОБА_4 вдома немає, і його не буде. Вона погодилася піти з дітьми до ОСОБА_8 в гості. Коли прийшла до ОСОБА_8 додому, то на кухні побачила, що потерпілий ОСОБА_4 сидить з кумою, яка сиділа у нього на колінах. Тоді вона спитала, для чого вони запросили її в гості, тоді, ОСОБА_4 взяв її на руки і заніс у свою кімнату. Далі, батько потерпілого взяв табуретку і наніс синові удар, при цьому зачепив і її. Після чого, батько став бити сина ОСОБА_4 за те, що останній бив свою матір. Батько синові наносив удари дерев`яною ніжкою від табуретки, удари були по спині. Щоб припинити бійку, стала між ОСОБА_8 , не хотіла щоб діти дивилися на бійку. ОСОБА_4 вийшов з будинку, далі приїхала сестра і на цьому все припинилось. Наступного дня, 17 січня 2021 року, ОСОБА_9 (кума) побила їй хвіртку. Обвинуваченій відомо, що в неділю, 17 січня 2021 року ОСОБА_4 був на роботі, він не мав тілесних ушкоджень. А 19 січня 2021 року ОСОБА_4 написав заяву в поліцію про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Суд не довіряє показанням обвинуваченої, її версію в суді спростували допитані потерпілий та свідки, які в деталях розповіли про спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 16 січня 2021 року в с. Довжок, в квартирі АДРЕСА_3 , сидів на кухні, зайшла ОСОБА_5 , між ним виник словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 почала наносити удари битою по тілу, а саме: один удар по голові, один в плече та два удари по нозі, всього було чотири удари. Викликали поліцейських, будь-якого документування не було. При зверненні в медичний заклад було виявлено перелом лопатки та гематоми. Очевидцем подій була ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 16 січня 2021 року зателефонувала ОСОБА_12 , яка попросила щоб її сестру та обвинувачену ОСОБА_5 забрати з дому ОСОБА_4 оскільки обвинуваченій було погано. Коли він приїхав до місця проживання ОСОБА_8 , то з будинку вийшла обвинувачена з дітьми. Як свідчив свідок, в дворі, він побачив ОСОБА_13 у якого була кров на голові, він запитав, що сталося, на що ОСОБА_4 відповів що все нормально, просто посварилися з жінкою. Наступного дня до нього додому ОСОБА_14 принесла пакет в якому була шапка та ще якісь речі. Пізніше прийшла обвинувачена ОСОБА_5 , яка і забрала пакет. Чи була бита в пакеті, йому не відомо, він не оглядав пакет.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що 16 січня 2021 року зателефонувала племінниця ОСОБА_16 , яка попросила забрати її, сестричку та обвинувачену від ОСОБА_4 . Коли вони приїхали то у дворі будинку, вона побачила ОСОБА_17 з розбитою головою, який сидів під будинком «на присядки». ОСОБА_18 була в будинку та плакала. Після цього, вона з ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли з будинку ОСОБА_8 та поїхали додому. ОСОБА_5 в автомобілі розповідала, що в будинку була ОСОБА_10 з ОСОБА_4 . На слідуючий день, ОСОБА_21 принесла додому ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_5 пакет. В якому були шапка, банани та іграшки дитячі, чи була там бита їй не відомо. Розмову яка була в машині і про події які розповідала ОСОБА_5 , свідок в силу ст. 63 Конституції України відмовилася свідчити.

Свідок ОСОБА_21 , мати потерпілого підтвердила, що 16 січня 2021 року з чоловіком була в гостях у обвинуваченої ОСОБА_5 . Пізніше, обвинувачена з дітьми та її чоловік пішли до них в гості. Вона залишилася коло магазину, а обвинувачена, діти та ОСОБА_22 пішли до них. Коли вона дійшла до дому, то бійка вже відбулася. Вона бачила, що курточка дитини ОСОБА_10 була порізана, взуття ОСОБА_10 також було порізане, а дитячі санчата розламані. Потерпілий її син - ОСОБА_4 та чоловік розповіли їй, що обвинувачена побила сина дерев`яною битою по голові, у нього була розсічена голова. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_5 принесла з собою дерев`яну биту і побила сина, пошкодила одяг, взуття і санчата дитини ОСОБА_10 . Крім того, на кухні обвинувачена пошкодила дерев`яною битою стіл, холодильник, стілець. На слідуючий день, вона взяла биту (яку чоловік після бійки сховав у шафу), і шапку в`язану і передала через огорожу ОСОБА_11 , який є чоловіком сестри обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що 16 січня 2021 року на 19-ту год. її запросили в гості батьки кумів Пачковські, в гості прийшла швидше о 18 год. 30 хв. В цей час зайшла донька обвинуваченої - ОСОБА_16 , яка нецензурно висловилася і додала: «зараз вам буде». Тоді за нею зайшла в кімнату ОСОБА_5 з дерев`яною битою в руках і вдарила по столі, а другий раз вдарила її по голові. Коли потерпілий ОСОБА_23 заступався за неї, ОСОБА_5 нанесла удар останньому по голові, по плечу, по ногах, в груди. Від скандалу її дитина ОСОБА_24 злякалася і боса вибігла з хати на вулицю, вслід за нею вибігла і вона. Верхній одяг не взяли, оскільки тікали. В цей час до хати зайшов батько потерпілого, який забрав дубинку в ОСОБА_5 , а вона разом з дитиною втекла до сестри ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з яким пізніше пішла до ОСОБА_8 за верхнім одягом (куртками), де і побачила, як ОСОБА_5 шматувала куртку доньки ОСОБА_24 . Після цього, сестра ОСОБА_25 викликала поліцію. Перед приїздом поліцейських, приїхала сестра обвинуваченої - ОСОБА_15 разом з чоловіком, які забрали ОСОБА_5 додому. Свідок стверджувала, що бійку вчинила саме обвинувачена, а не ОСОБА_8 , батько не бив сина.

Підстав не довіряти цьому свідку немає, адже ОСОБА_10 є незаінтересованим свідком, вона логічно і послідовно дала показання в суді, які викликають довіру. У суду немає підстав не довіряти цьому свідку.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що знає обвинувачену та потерпілого, вони разом проживали як сім`я, у них є донька. В січні 2021 року в вечірній час, будучи вдома, побачила, що до неї додому біжать босі та без верхнього одягу сестра ОСОБА_10 зі своєю малолітньою дитиною. Коли прибігли до неї, то ОСОБА_10 розповіла що до ОСОБА_8 прийшла обвинувачена ОСОБА_5 і почала громити і усіх бити дерев`яною битою, при цьому, вдарила ОСОБА_10 по голові. Після почутого, вона ( ОСОБА_27 ) разом зі своїм чоловіком пішли до ОСОБА_8 , побачили в дворі будинку поламані санчата, побитого ОСОБА_13 , його голова була в крові, він підтримував свою руку, тому що вона його боліла і він не міг нею рухати. В дворі вони бачили ОСОБА_5 , яка різала ножом куртку Софії. У двоір також вийшла старша донька обвинуваченої, яка також всіх ображала. Далі, приїхала сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_15 і забрала обвинувачену з дитиною. Після побаченого, вона викликала поліцію. Зі слів ОСОБА_10 їй стало зрозуміло, що ОСОБА_28 приревнувала її до ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що є сусідом обвинуваченої ОСОБА_5 також знає потерпілого, як чоловіка обвинуваченої. Як повідомив свідок, він мав працевлаштувати потерпілого ОСОБА_4 . В понеділок, ОСОБА_4 повідомив, що не може вийти на роботу, тому що у нього проблеми з ключицею.

Свідок ОСОБА_30 повідомив, що в січні 2021 року на роботу не вийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що у нього побита голова, проте, хто розбив голову йому не було відомо. Знає що у ОСОБА_4 був сімейних конфлікт, будь-яких деталей конфлікту останньому не відомі.

Свідок ОСОБА_22 , батько потерпілого, повідомив, що 16 січня 2021 року пішов провідати онучку до ОСОБА_5 в с. Довжок. Пізніше, запросив до себе в гості обвинувачену з старшою донькою та своєю онукою. По дорозі, обвинувачена з старшою донькою пішли вперед. Коли прийшов до себе додому, то побачив, що його син ОСОБА_4 весь в крові сидів на кухні. Обвинувачена ОСОБА_5 бітою била по холодильнику, по столі, стільці. Вважає, що обвинувачена приревнувала потерпілого до до сусідки ОСОБА_10 , яка в той час була у них вдома. Будучи в гніві, обвинувачена порізала одяг та взуття дитини ОСОБА_10 . Свідок заперечив свідчення обвинуваченої про те, що він бив свого сина, свідок також заперечив, що у потерпілого був конфлікт з матір`ю.

Експерт ОСОБА_31 підтвердив результати дослідження згідно висновку № 11 від 20 січня 2021 року.

Вина обвинуваченої також доводиться протоколами слідчих дій, документами та висновком судово-медичної експертизи, відеозаписами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2021 року доводиться, що ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення тілесних ушкоджень 16 січня 2021 року обвинуваченою ОСОБА_5 (т.1 м.д.с.а.с. 10).

Довідкою № 288 від 19 січня 2021 року Кам`янець-Подільського травматологічного доведено, що ОСОБА_4 звернувся до травматологічного пункту, у потерпілого було виявлено закрито-черепно мозкову травму, струс головного мозку, з численними саднами голови, з крайовим переломом акроміального відростка правої лопатки ( т.1 м.д.с.а.с. 12).

Згідно висновку експерта № 11 від 20 січня 2021 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді крайового перелому акроміального відростка правої лопатки, синяка на передньо-зовнішній поверхні правого плечового суглобу з розповсюдженням на передню поверхню плеча в верхній третині могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами з прикладанням значної сили і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21-го дня. Садина в середньому відділі тім`яної ділянки могла утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Сім садин в лобній області справа та в середньому відділі могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, можливо нігтів пальців рук, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Поверхнева ранка в черевній ділянці зліва могла утворитися внаслідок дії предмету з загостреною травмуючою поверхнею, можливо кінчика ножа по дотичній, і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 16 січня 2021 року (т.1 м.д.с.а.с. 14-15).

Згідно висновку експерта (додаткового) № 14 від 25 січня 2021 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 вказані у висновку № 11 від 20 січня 2021 року могли утворитися, за обставин на які вказують потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 від час проведення з ними слідчих експериментів від 21 січня 2021 року ( т.1 м.д.с.а.с. 51-52).

Наведені вище висновки експерта відповідають іншим доказам дослідженим у справі, ними доводиться факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, спосіб спричинення і механізм та час їх утворення. Вказаними висновками суд обґрунтовує вину обвинуваченої.

Протоколами і додатками (відеозаписами) проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 зафіксовано обставини подій, які відбувалися 16 січня 2021 року, в результаті яких зафіксовані обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченою (т.1 м.д.с.а.с. 37-39, 40-42 ).

Протоколом і додатком (відеозаписом) слідчого експерименту з свідком ОСОБА_22 зафіксовано обставини подій, які відбувалися 16 січня 2021 року, в результаті яких зафіксовано, як свідок ОСОБА_4 показав обставини і спосіб нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 (т.1 м.д.с.а.с. 69-71 ).

Суд критично оцінює свідчення старшої доньки обвинуваченої - ОСОБА_16 , яка намагалась переконати суд у тому, що вона бачила, як потерпілий бився з своїм батьком, адже в цей момент вона перебувала в іншій кімнаті з молодшою сестрою та донькою ОСОБА_10 . ОСОБА_16 є заінтересованим свідком, вона свідчила на користь матері, а тому суд не бере до уваги її свідчення, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків та потерпілого, висновком експертизи.

Суд також критично оцінює дані зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка на слідчій дії дала показання у свій захист і висунула версію про те, що батько потерпілого наносив удари дерев`яною ножкою від стільця ОСОБА_4 ( т.1 м.д.с.а.с. 122-125). Зафіксовані у протоколі обставини спростовані очевидцями цієї події та потерпілим, а тому суд не бере їх до уваги.

Суд вважає неналежним доказом висновок експерта № 12 від 25 січня 2021 року, яким зафіксовані легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , а також висновок експерта № 138 від 26 лютого 2021 року, яким встановлено, що травма голови у ОСОБА_5 не могла утворитися за тих обставин, які обвинувачена продемонструвала під час проведення з нею слідчого експерименту ( т.1 м.д.с.а.с. 141-142), адже ними не підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню (т.1 м.д.с.а.с. 46).

Суд не бере до уваги додаткові висновки експерта №36 та №37 від 23 лютого 2021 року, оскільки експерт виходив з версії ОСОБА_5 , про те що потерпілого побив його батько, що не підтверджується дослідженими у суді доказами ( т.1 м.д.с.а.с. 130-131, м.д.с.а.с. 132-134).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачена винувата у його вчиненні. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З досудової доповіді слідує, що обвинувачена становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторних злочинів є середній (т.2 м.с.с.а.с. 65-66). Обвинувачена вчинила нетяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні малолітньої доньки. Обвинувачена за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

З врахуванням особи винної, думки потерпілого, який пробачив вчинок обвинуваченої, просив не карати її, враховуючи, що прокурор не наполягав на реальному позбавленні волі ОСОБА_5 , з врахуванням наявності на утриманні обвинуваченої неповнолітньої дитини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням обвинуваченої від відбуванням з встановленням іспитового строку. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення злочинів.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.Позивач 21 вересня 2021 у судовому засіданні просив залишити цивільний позов без розгляду. Судові витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сім дисків з відеозаписами зберігати в матеріалах справи; матерчату футболку червоного кольору з написом «Armani Jeans» та синтетичні шорти синього кольору залишити ОСОБА_4 ; кухонний ніж повернути власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1