Єдиний унікальний номер 341/1967/18
Номер провадження 1-кп/341/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 під №0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, безробітного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

встановив:
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних установлених судом обставин.

30.07.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав у кафе «Каліфорнія», що знаходиться по вул. Нова, 15-А, в м. Бурштині, на автомобілі марки «Мерседес», з метою з`ясувати відносини з власником вказаного закладу ОСОБА_6 . На думку обвинуваченого, ОСОБА_6 повинен був відшкодувати йому 3000 грн за втрачений наркотичний засіб канабіс. Приїхавши до закладу, обвинувачений зайшов всередину приміщення, пригрозив фізичною розправою бармену ОСОБА_7 , яка у той час сиділа за одним із столиків всередині приміщення та почав вимагати, щоб вона зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, що він очікує на нього у кафе.

ОСОБА_7 зателефонувала до потерпілого, який у той час перебував за місцем свого проживання в м. Бурштині, та повідомила останнього, що в приміщенні кафе знаходиться ОСОБА_4 , який бажає, щоб він прибув до кафе для вирішення спірного питання. Проте ОСОБА_6 відмовився спілкуватись з обвинуваченим та приїжджати до приміщення кафе.

Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 обвинувачений вийшов на вулицю, а коли повернувся назад і дізнався, що потерпілий не бажає з ним спілкуватись, у грубій формі, поєднаній із вживанням нецензурної лексики, почав вимагати у ОСОБА_7 , щоб вона вдруге зателефонувала до власника кафе. Не бажаючи конфліктувати із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 знову взяла у руки мобільний телефон марки «Nokia» та почала телефонувати до потерпілого.

Коли обвинувачений почув, що ОСОБА_7 розмовляє з ОСОБА_6 у грубій формі, поєднаній із вживанням нецензурних слів, почав вимагати у дівчини, щоб та дала йому мобільний телефон. Проте остання відмовилась, вказавши, що телефон є власністю закладу і, вона сама переговорить з власником кафе. Отримавши відмову, обвинувачений вирішив відкрито заволодіти цим мобільним пристроєм.

Для реалізації свого злочинного наміру обвинувачений, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, нахилився до ОСОБА_7 та спробував вихопити з її руки мобільний телефон. Проте остання, уникаючи протиправних дій обвинуваченого, відійшла назад. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності і відкритості, дотягнувся до ОСОБА_7 , схопив її за зап`ястя лівої руки, у якій дівчина тримала мобільний телефон, та із застосуванням фізичної сили потягнув її до себе, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 фізичний біль. Після цього обвинувачений вільною лівою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон і, заволодівши ним та не маючи наміру його повертати, з метою подальшого утримання викраденого мобільного телефону вартістю 250,0 грн з двома сім-картами вартістю по 25,0 грн кожна, вийшов з приміщення кафе.

ОСОБА_7 вимагала повернути телефон марки «Nokia», проте обвинувачений не зважав та покинув місце вчинення кримінального правопорушення автомобілем.

ОСОБА_4 цієї ж ночі приблизно о 2 годин 00 хвилин знаючи, що ОСОБА_6 приїхав до свого розважального закладу та знаходиться всередині приміщення, на автомобілі марки «Мерседес» під`їхав до кафе «Каліфорнія». Між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого телефон марки «Nokia» ОСОБА_4 не повернув. Викрадений телефон працівники поліції вилучили того ж дня з автомобіля ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненому визнає і шкодує, що так сталося. При цьому пояснив наступне.

29 липня 2018 року вдома від своєї мами дізнався, що власник кафе «Каліфорнія» ОСОБА_6 розповсюджує про нього неправдиву інформацію, пов`язану з наркотичним засобом канабісом. Обвинувачений телефонував до ОСОБА_6 , однак останній відмовився спілкуватися. Тоді вирішив поїхати до приміщення кафе «Каліфорнія», де попросив бармена, щоб вона зі службового телефона зателефонувала до власника. Після того як ОСОБА_6 відмовився спілкуватися ОСОБА_4 попросив у бармена телефон, що особисто порозмовляти, а коли та відмовилася, він сам взяв телефон із її рук і залишив приміщення кафе. Під час розмови потерпілий погодився зустрітись із ним у приміщенні кафе. Після цього вийшов із цим телефоном та поїхав до кафе «Козирна карта» до своєї знайомої ОСОБА_8 .

Близько 02 години ночі йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться у приміщенні свого кафе. Він спільно із ОСОБА_8 поїхав до кафе «Каліфорнія». При цьому взяв у руки мобільний телефон та пішов до ОСОБА_6 . Коли підійшов до потерпілого, то останній застосував щодо нього сльозогінний газ з газового балончика, після цього розпочався конфлікт, у ході якого жодних розмов про телефон не було. Телефон він закинув у автомобіль, звідки його і вилучили поліцейські наступного дня.

Зазначив, що не усвідомлював злочинного характеру своїх дій таким, дещо грубим, способом заволодіння мобільним телефоном. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. На цей час розуміє протиправність своїх дій і кається у тому, що сталося. Повідомив, що завдані потерпілому збитки відшкодував, зробив належні для себе висновки і у майбутньому такого не повторить. Просив суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд часткове визнання вини обвинуваченим розцінює як спосіб захисту.
Своєю чергою винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні, який підтвердив, що він є власником кафе «Каліфорнія», який знаходиться за адресою: вул. Нова, 15-А, в м. Бурштині.

30 липня 2018 року вночі до нього зателефонували. Під час відповіді на дзвінок він дізнався, що телефонує ОСОБА_4 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий почув нецензурну лексику, крики і висловлювання про те, що нібито винен три тисячі гривень, оскільки його працівниця ОСОБА_9 викрала з автомобіля обвинуваченого наркотичні засоби. Потерпілий відмовився продовжити розмову. Приблизно о 01 годині 00 хвилин до нього зателефонувала ОСОБА_7 , яка працює барменом, та повідомила, що на автомобілі марки «Мерседес» приїхав ОСОБА_4 та вимагає, щоб він приїхав у кафе для з`ясування відносини між ними. Потерпілий відмовився приїжджати. У телефонній розмові він чув крики та нецензурні вислови обвинуваченого. Через деякий час до нього зателефонувала бармен та повідомила, що ОСОБА_4 забрав у неї належний закладу мобільний телефон. Вона була схвильована. Він відразу зателефонував у поліцію та поїхав у кафе, щоб з`ясувати, що там трапилось. На той час там уже були працівники поліції, яким він надав письмові пояснення і ті поїхали шукати обвинуваченого.

Однак, через деякий час обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння повторно приїхав до приміщення кафе «Каліфорнія», де між ними одразу виник конфлікт. При цьому жодних розмов стосовно мобільного телефона не було. Потерпілий переконаний, що ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном закладу точно не з метою підтримання зв`язку із ним, оскільки мав власний телефон із його номером.

Підтвердив, що ОСОБА_4 відшкодував завдані йому збитки і жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має. У зв`язку з цим від цивільного позову відмовляється, а обвинуваченому просив обрати міру покарання, не пов`язану із позбавленням волі.

Показанням свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що у ніч на 30 липня 2018 року вона працювала в кафе «Каліфорнія», що належить ОСОБА_6 . Близько 01 години ночі у кафе зайшов знайомий їй ОСОБА_4 . Підійшов до неї, схопив її рукою за обличчя, притиснув її до стіни та заподіяв фізичний біль. При цьому ОСОБА_4 , виражаючись нецензурними словами, наказав набрати йому номер телефону власника закладу, пригрозивши, що якщо вона не зробить цього, то буде стікати кров`ю. Вона зайшла за барну стійку, взяла службовий мобільний телефон, який знаходиться у користуванні усіх працівників та передзвонила до ОСОБА_6 , пояснивши йому причину свого дзвінка. Власник кафе відповів, що він уже вдома і не буде їхати до кафе. ОСОБА_4 почав вимагати, щоб вона дала йому телефон. Вона відмовилась, мотивуючи, що сама буде розмовляти з ОСОБА_6 , після чого обвинувачений зайшов за барну стійку, схопив її за ліву руку, у якій вона тримала мобільний телефон, потягнув до себе і силою вирвав телефон з її руки, внаслідок чого заподіяв їй біль. Після цього вийшов з телефоном на вулицю. На вимогу повернути телефон не реагував.

Про цей факт вона повідомила ОСОБА_6 , який незабаром приїхав до кафе. Близько 02 години 00 хвилин ночі до кафе приїхав ОСОБА_4 , який був з працівницею кафе ОСОБА_8 . Вони удвох зайшли у кафе і обвинувачений на підвищених тонах, вживаючи нецензурну лексику, почав сваритись з потерпілим. Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 вийшли на вулицю та почали битись. Телефон обвинувачений так і не повернув. На думку свідка, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Показанням свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що в ніч на 30.07.2018 ОСОБА_4 знаходився у кафе «Каліфорнія». При цьому вона підтвердила, що у ту ніч він також знаходився у кафе «Козирна карта», що у м. Бурштині, де святкували її день народження. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був агресивним. Однак, причину такої агресії вона не запитувала. Бачила конфлікт обвинуваченого і потерпілого, після чого вона викликала таксі та поїхала у кафе «Козирна карта» до своїх гостей, яких там залишила.

Показанням свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що працює у кафе «Каліфорнія», яке знаходиться у м. Бурштин та належить ОСОБА_6 . У ніч на 30.07.2018 перебувала на своєму робочому місці. Після півночі, але яка це була година не звернула уваги, почула із залу кафе якісь крики. Що там відбувалось не знає, бо у зал не ходила. Коли все стихло, на кухню зайшла бармен ОСОБА_7 , у якої було почервоніння на шиї і сама дівчина мала переляканий вигляд. На її запитання що сталось ОСОБА_7 відповіла, що її душив ОСОБА_4 , який також, коли вона дзвонила до ОСОБА_6 та викликала охорону, забрав у неї з рук мобільний телефон. Про цей факт вони повідомили у поліцію, але поки поліцейські приїхали, ОСОБА_4 уже не було.

Показанням свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила, що в один із днів, але коли саме це було не пригадує, близько опівночі вона спільно із подружкою ОСОБА_11 приїхали у кафе «Каліфорнія», де на той час перебувало декілька відвідувачів. За декілька хвилин до вказаного кафе приїхав ОСОБА_4 , з яким вона на той час була знайома приблизно 3-4 роки та перебувала у неприязних стосунках. Бачила крізь вікно як ОСОБА_4 , вийшовши зі свого автомобіля, копнув її машину, після чого підійшов до неї і почав виражатися нецензурними словами. З його вигляду було видно, що перебуває у стані легкого сп`яніння. З побаченого зрозуміла, що їй з метою уникнення подальшого конфлікту треба їхати і з подружкою покинули кафе та поїхала додому.

Через якийсь час до неї додому з працівниками поліції приїхав ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 , очевидно переплутав його офіціантку з нею, забрав з кафе належний закладу мобільний телефон та розбив рекламний щит.

Надалі, під час спілкування з ОСОБА_7 , остання підтвердила, що ОСОБА_4 тієї ж ночі ще приїжджав у кафе, шукав її та забрав мобільний телефон, але обставини вказаного факту їй невідомі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні ствердила, що 30.07.2018 знаходилась у кафе «Каліфорнія», так як допомогала своїй знайомій ОСОБА_7 виконувати роботу офіціанта. Бачила, як до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 з вимогою, щоб вона зателефонувала ОСОБА_6 , оскільки вони мають з`ясувати відносини. Після цього зловив її пальцями рук за шию, налякав, почав кричати нецензурними словами, після чого вихопив у неї телефон та поїхав. Надалі, коли приїхав ОСОБА_6 у кафе, тоді другий раз приїхав обвинувачений та відразу направився до потерпілого. ОСОБА_6 намагався уникнути конфлікту, тому пішов до приміщення кухні, при цьому застосував щодо обвинуваченого балончик сльозогінного газу.

Копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.07.2018, у якому зазначено, що 30.07.2018 по вул. Нова, буд. 15 А, в м. Бурштині, у кафе «Каліфорнія» невстановлена особа в бармена викрала службовий телефон, вирвавши його з рук, після чого вчинила бійку.

Копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_6 від 30.07.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою останній повідомив, що 30.07.2018 о 01 годині 10 хвилин невідома особа викрала в бармена кафе «Каліфорнія» службовий мобільний телефон марки «Нокіа», вирвавши його з рук працівниці кафе, після чого вчинила з ним бійку, заподіявши йому тілесні ушкодження та розбила рекламну вивіску.

Копії протоколу огляду місця події від 30.07.2018 та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано обстановку у кафе «Каліфорнія» та поблизу нього на момент проведення огляду, у тому числі пошкодження рекламної вивіски та наявність камер відеоспостереження.

Копії протоколу огляду місця події від 30.07.2018 та фототаблицею до нього, у яких зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа», яким він відкрито заволодів у кафе «Каліфорнія».

Довідками про вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа» та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» і ПрАТ «ВФ Україна».

Заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження кафе «Каліфорнія» 30.07.2018 та самим оптичним диском.

Фототаблицями до протоколу огляду місця події.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2018.

Письмовою розпискою ОСОБА_6 .

Протоколом огляду предмета від 30.07.2018.

Заявою ОСОБА_6 про надання працівникам поліції оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження кафе «Каліфорнія» 30.07.2018 та самим оптичним диском.

Відеозаписом з камер спостереження кафе «Каліфорнія», який був оглянутий у судовому засіданні, у якому зафіксовано наявні на ньому відеозаписи з різних камер спостереження події, які відбувалися у кафе «Каліфорнія» за участю особи, одягнутої у шорти та футболку, у якій обвинувачений ОСОБА_4 під час перегляду відеозапису у судовому засіданні впізнав себе. На відеозаписах зафіксовано, зокрема:

- приміщення кафе, куди о 00 годин 59 хвилин 25 секунд заходить молода особа чоловічої статі, яка спілкується з двома молодими особами жіночої статі, які є працівниками кафе та направляється до виходу, однак різко розвертається, хапає одну особу жіночої статі за обличчя і о 00.59.35 годин виходить з приміщення;

- приміщення кафе, у якому знаходяться дві особи жіночої статі, одна з яких знаходиться за барною стійкою, а інша за столиком, куди о 01.00.02 годині заходить молода особа чоловічої статі, яка сідає біля особи жіночої статі, що перебуває за столиком, щось жестикулює їй. В цей час інша особа, яка знаходиться за барною стійкою, бере мобільний телефон та передає його особі жіночої статі, що сидить за столиком. Та у свою чергу комусь телефонує та спілкується телефоном, після чого, спілкуючись, підводиться з крісла та заходить за барну стійку. Особа чоловічої статі виходить з приміщення, після чого о 01.02.51 годин вдруге повертається у кафе та щось говорить до особи жіночої статі, яка знаходиться за барною стійкою та розмовляє по мобільному телефону. У цей час особа чоловічої статі протягає до вказаної особи жіночої статі праву руку та щось їй говорить. Особа жіночої статі віддаляється від особи чоловічої статі, після чого остання заходить за барну стійку і тягнеться рукою до особи жіночої статі, яка розмовляє по телефону. У наступну мить особа чоловічої статі хапає своєю правою рукою за кисть лівої руки особу жіночої статі, у якій знаходиться мобільний телефон, і лівою рукою вириває мобільний пристрій та о 01.03.17 годині залишає приміщення кафе.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною другою статті 186 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 643/2047/15к, про те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями потерпілого і свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію потерпілого і сторони обвинувачення, наявність однієї пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої обставини, врахувавши характер кримінального правопорушення та безпосередньо дії, які вчиняв обвинувачений, відсутність судимості, нейтральну характеристику за місцем проживання, а також вимоги ст. 50 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначити покарання у межах санкції частини другої статті 186 КК України, у виді позбавлення волі.
Своєю чергою, ураховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, його молодий вік, позицію потерпілого, відсутність доказів вчинення ним інших кримінальних правопорушень з 2018 року, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення особи можливі без відбування покарання, та вважає за можливе на підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Тобто, з огляду на обставини справи, характер вчиненого кримінального правопорушення, молодий вік і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений не становить для суспільства на стільки високу небезпеку, що вимагає обов`язкової його ізоляції. Отже, суд вважає за можливе надати ОСОБА_4 можливість довести перед суспільством, що він став на шлях виправлення.

Окрім обов`язків, визначених частиною першою статті 76 КК України, суд додатково покладає обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На переконання суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Потерпілий ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні заявив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21856,0 грн, та моральної шкоди в розмірі 40000,0 грн.

Під час судового провадження ОСОБА_4 завдані потерпілому збитки відшкодував, у зв`язку із чим ОСОБА_6 від цивільного позову відмовився.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому у пункті 4 частини першої статі 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки ОСОБА_6 від заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 відмовився у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків, то, на переконання суду, таку відмову слід прийняти, а провадження за таким позовом закрити і це не буде суперечити засадам кримінального судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 186 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк суд визначає тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі темно-оранжевого коьору, дві сім-карти, які передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими ОСОБА_6 ;

- CD-R диск із вмістом відео файлів із камер відеоспостереження кафе «Каліфорнія» за 30.07.2018 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ