Провадження №1-кс/303/1584/22
Справа № 303/1705/22
УХВАЛА
Іменем України
про скасування арешту на нерухоме майно
10 листопада 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 березня 2021 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року накладено арешт на належне йому тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та зібраними матеріалами під час досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою «Київ - Чоп», в напрямку міста Києва, між населеними пунктами Ракошино та Іванівці, Мукачівського району, всупереч вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», не переконавшись в безпечності маневру здійснив обгін двох транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, під час чого здійснив аварійну ситуацію автомобілю марки «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , яка рухалася в напрямку міста Ужгорода, внаслідок цього остання уникаючи зіткнення з ним, втратила керованість та виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в напрямку міста Мукачева.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди учасники отримали тілесні ушкодження у вигляді: пасажир автомобіля шкода громадянка ОСОБА_6 полі травма; водій автомобіля марки «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_4 , громадянка ОСОБА_5 - забій грудної клітки, водій автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_3 - забій кісток тазу; пасажир автомобіля марки «KIA Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_4 громадянин ОСОБА_7 - політравма.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 1 статті 286 КК України.
Метою накладення арешту на транспортний засіб було збереження речових доказів, проведення слідчий дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз.
Зазначив, що досудове розслідування триває, проте необхідні слідчі дій, експертизи стосовно транспортного засобу марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено.
Вважає, що подальший арешт належного йому автомобіля є недоцільним та таким, що позбавляє його права володіти майном. Крім цього, тривале знаходження автомобіля під арештом на відкритому майданчику призводить до його псування, оскільки він є незахищеним від атмосферних опадів, прямих сонячних променів та перепадів температури, що в подальшому призведе що до більш дорого вартісного ремонту для його відновлення.

Таким чином, просить скасувати арешт на належний йому транспортний засіб марки транспортний засіб «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду у її відсутності, питання щодо скасування арешту на транспортний засіб залишила на розсуд суду.

Враховуючи позицію заявника, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року накладено арешт на належне йому тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.
Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: місто Мукачево, вулиця Маргітича, 48.

Вилучене майно повернути власнику, з урахуванням вимог статті 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_9