Справа № 367/5256/22
Провадження №1-кс/367/902/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 13.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13 грудня 2022 року, приблизно о 00 год. 30 хв. між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесні образи.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя відносно потерпілої ОСОБА_7 , наніс останній множинні удари руками та ногами по різним частинам тіла.

У результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, перелому основи черепа, ЗТГМ, чисельних переломів ребер ліворуч, пневмотораксу, від яких остання втратила свідомість, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкодження, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, - умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання слідчого більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти переліченим ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з мотивів необґрунтованості підозри, не доведеності прокурором зазначених ризиків. Вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання у виді тримання під вартою, зазначив, що не причетний до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, оскільки в цей час перебував за адресою проживання своєї співмешканки ОСОБА_8 . Повертаючись додому, виявив свою матір з тілесними ушкодженнями та без свідомості на паркані їх будинку, після чого заніс її додому та викликав швидку допомогу. Зазначив, що з матір`ю він був у добрих стосунках, ніколи тілесних ушкоджень їй не заподіював.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до таких висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення 13.12.2022 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальному провадженню присвоєно № 0001081), а саме відносно того, що 13.12.2022 близько 05 год. 00 хв. у дворі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, забію головного мозку, перелому основи черепа, зтгк, чисельних переломів ребер зліва, пневмотораксу, коми 1-2 ступеня (ЄО 37940).

Згідно протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 13.12.2022, час складання протоколу 12 година 35 хвилин 12 година 35 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час фактичного затримання - 13 грудня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

13 грудня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені в ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2022 проведено огляд земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у дворі цього домоволодіння на снігу було виявлено сліди боротьби та речовини бурого кольору, до того ж чисельні сліди рбк було виявлено всередині будинку.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 грудня 2022 року остання повідомила, що о 01 год.15 хв. 13.12.2022 прокинулась від дзвінка ОСОБА_10 , який телефонував з телефону своєї матері ОСОБА_7 та попросив про допомогу, щоб затягнути матір до хати, так як вона, з його слів, була побита та не в «адекватні».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2022 останній повідомив, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, ніде не працював, жив за кошти матері, його постійно бачили на підпитку.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2022 остання повідомила, що добре знає ОСОБА_5 , оскільки мала з ним стосунки, він проживав разом зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що останній раз за вказаною адресою вона була 12.12.2022 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився за адресою свого проживання сам в стані алкогольного сп`яніння, пробувши приблизно 30 хв., вона пішла від нього у своїх справах, зазначила, що їй відомо, що між ОСОБА_5 та його матір`ю часто виникали конфлікти, їй відомо про факти бійки між ними, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно та неадекватно.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2022 остання повідомила, що протягом квітня 2022 року її племінник ОСОБА_5 постійно наносив тілесні ушкодження, вимагав та викрадав грошові кошти та інші цінності, постійно погрожував фізичною розправою її сестрі ОСОБА_7 , приблизно в кінці серпня на початку вересня 2022 року ОСОБА_5 побив свою матір, яка лікувалася від нанесених їй тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим проживала близько місця в ОСОБА_12 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризики, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно випливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, тим самим не має постійних соціальних зв`язків.

Враховуючи зазначене, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 оскільки вони є його сусідами, а ОСОБА_12 тіткою і підозрюваному відоме місце проживання зазначених свідків. До того ж, пояснення свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного, фактично спростовують пояснення останнього щодо наявності у нього алібі.

На переконання сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 може також вчинити ризики, передбачені п.2,4,5 ст.177 КПК України, з чим погоджується слідчий суддя, оскільки ОСОБА_5 . Так, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування не було встановлено знаряддя вчинення злочину, на момент огляду місця виявлення потерпілої сліди рбк було виявлено у ванній на раковині, що дійсно може свідчити про намагання підозрюваного приховати сліди кримінального правопорушення, з огляду на не підтвердження його алібі свідком ОСОБА_8 може схиляти інших осіб для підтвердження факту наявності такого алібі. До того ж, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є не судимим, не працює та не має жодного легального джерела до існування, а тому може з метою наживи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2023 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10.02.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1