Справа № 482/1519/20
Номер провадження 1-кп/482/25/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 05.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

20.03.2023 року прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду, також просив дати дозвіл на його затримання і доставку до суду, для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що обвинувачений ухиляється від суду, яке було задоволено 20.03.2023 року.

24.03.2023 року до суду надійшла інформація про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і його доставку до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскількираніше неодноразово вчиняв правопорушення з корисливим мотивом, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи чи офіційних джерел прибутку, тому вчинення корисливих кримінальних правопорушень є способом заробітку на життя.

Менш суворі заходи, з огляду на обставини вчинення правопорушення та тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому, його процесуальну поведінку підчас розгляду справи у суді, не здатні забезпечити запобіганню ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи що обвинувачений бажає служити у Збройних Силах України у зв`язку з чим просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.3 ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши позицію захисту суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України , що підтверджується самим обвинувальним актом, направленим прокурором до суду.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так обвинувачений ОСОБА_4 , , є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, не працюючий, міцних соціальних зв`язків за місцем свого постійного проживання не має, обґрунтованою підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На сьогоднішній день у суду є всі наявні підстави вважати, що наявний ризик можливого переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так 02.09.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано на розгляд до суду. Ухвалою від 29.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання оголошено в розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою останнього в судове засідання та відсутністю його за місцем свого проживання. У подальшому, 28.07.2021 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено та зобов`язано з`явитися до суду, однак в судове засідання він знову не з`явився. У зв`язку з викладеним, 18.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 повторно оголошено в розшук та 26.11.2021 місцезнаходження ОСОБА_4 знову встановлено та вручено повістку про виклик в судове засідання, однак до цього часу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив місце свого проживання, про що суд не повідомив, в судові засідання систематично не з`являвся, про причини неявки, своє місцеперебування суд не повідомляв. Вищевказані обставини суд вважає таким що свідчать про переховування обвинуваченого від суду, що перешкоджало кримінальному провадженню.

Також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 с.185 КК України, не має постійного місця роботи чи офіційних джерел прибутку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення .

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є неодруженим, постійного місця роботи іншого джерела доходу не має, систематично раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, його попередню процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків .

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 177, 178, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали до 22 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 26840 грн., що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за викликами до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1