Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/1/23
Єдиний унікальний №733/792/21
У Х В А Л А

02 січня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

14 листопада 2022 року адвокатом ОСОБА_5 подана письмова заява про відвід прокурора ОСОБА_8 від участі його у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 з підстав того, що існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості. Так, прокурор ОСОБА_8 займає явно необ`єктивну позицію на судовому слідстві, особливо щодо винуватості ОСОБА_3 , яка якнайбільше проявляється при обранні запобіжного заходу та упередженій позиції при дослідженні доказів, який більше року звертається з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , при цьому зовсім не обґрунтовує позицію щодо неможливості застосувати обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу. Також упередженість прокурора виявляється у питанні надання обвинуваченому перекладача на грузинську і мегрельську мови, чим явно грубо порушується право ОСОБА_3 на відповідного перекладача згідно норм ст. 29 КПК України. Крім того, на думку захисту, прокурор виявляє кричущу необ`єктивність при наданні доказів суду, зокрема, показань потерпілого і свідка ОСОБА_10 , тексти показань яких майже дослівно переписано з норм КК і КПК України, при тому, що ці особи ніколи не знали навіть про існування таких норм.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також сам обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, а саме передбачено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У статті 83 КПК України встановлені наслідки відводу, зокрема, прокурора. У разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки всі ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 були оскаржені до апеляційного суду, який залишив їх без змін та не знайшов підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений забезпечений перекладачем на грузинську мову, починаючи з досудового розслідування, а тому є незрозумілим упередженість прокурора у питанні забезпечення такого перекладача обвинуваченому ОСОБА_12 .

Щодо необ`єктивності у наданні доказів прокурором, то ці докази оцінюються судом безпосередньо у нарадчій кімнаті через призму їх належності, допустимості та достатності.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1