Справа № 743/1378/13
Провадження № 21-з/824/80/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ріпкинського районного суду Черніговської області від 07 лютого 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.4 ст.187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року змінено вирок Ріпкинського районного суду Черніговської області від 07 лютого 2014 року та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на певні докази, а в іншій частині вирок залишений без зміни.
Постановою суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що зазначеним судом допущено помилку при встановленні часу виїзду свідка ОСОБА_3 разом із ним із населеного пункту Ріпки Чернігівської області і при перевірці телефонних з`єднань мобільного терміналу свідка будуть здобуті докази його невинуватості.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам закону, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, заявник, звертаючись до суду із заявою із посиланням на ст. 459 КПК України, вказує, що судом допущено помилку при постановленні рішення, при цьому не зазначає обставин, які у відповідності до ст. 459 КПК відносяться до нововиявлених.

Разом з тим, ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до яких у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_2 не містить посилань на обставини, які під час розгляду в судовому засіданні в першій інстанції, а також при перегляді рішення в апеляційній та касаційній інстанціях, не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також заява не містить жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Доводи заяви засудженого були предметом розгляду суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції , суду касаційної інстанції і висновки по ним викладені у судових рішеннях.

Таким чином, заява засудженого не оформлена згідно з вимогами , передбаченими статтею 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При чому, виконання вимог ч.1 ст.429 КПК України при неналежному оформленні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КПК України не вимагає.

Частиною 3 ст.429 КПК України передбачено вчинення такої дії як повернення касаційної скарги.

Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст.462 КПК України, то відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України вона підлягає поверненню особі , яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019 року за нововиявленими обставинами повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення в порядку гл. 34 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою, - у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1