справа № 361/5959/22
провадження № 1-кс/361/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001876 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Вимоги обґрунтовуються тим, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами на постійній основі у мережі Інтернет на відповідному сайті розміщують рекламні оголошення щодо надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам.

У клопотанні зазначено, що для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , яка є організатором надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За положеннями частин 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За приписами пунктів 4, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити відомості про підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 від 06 вересня 2022 року, кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 303 КК України та від 24.11.2022 року за ч. 1 ст. 303 КК України.

Так, квартира АДРЕСА_2 , у якій просить слідчий надати дозвіл на проведення обшуку, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 321439132 від 30.01.2021 року належить на праві власності ОСОБА_7 .

Матеріали клопотання не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що відшукані речі, документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У статтях 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий додав до матеріалів копію пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте у цих поясненнях не вказано в якості кого (свідка, потерпілої тощо) відібрано пояснення у ОСОБА_6 , що не може бути належним доказом проживання останньої саме за цією адресою.

Також додано протокол допиту свідка ОСОБА_8 , складений 26 січня 2023 року, який теж є неналежним доказом того, що саме за зазначеною адресою проживає ОСОБА_6 , як і те, що остання є причетною до кримінального правопорушення, оскільки у даних поясненнях жодних відомостей про ОСОБА_6 , як і про адресу її проживання відомостей немає.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05 грудня 2022 року, протоколи за результатами проведенню контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) від 31 січня 2023 року, від 26 січня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2023 року, слідчий суддя також не приймає до уваги, так як із цих протоколів неможливо ідентифікувати саме ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчим не надано беззаперечних доказів для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак у випадку задоволення клопотання існує високий ризик втручання у права і свободи осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України», заява № 41085/05).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року (справа «Бук проти Німеччини», заява № 41604/98) наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Німітц проти Німеччини»).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема, належать недоторканість права власності, недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також положення ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному громадянину гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001876 від 06 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 303 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 30 хв. 09 лютого 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1