Справа № 147/435/23
Провадження № 1-кс/147/134/23
УХВАЛА

тримання під вартою

21 квітня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у рамках кримінального провадження №0000025 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, весною 2022 року, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно зберігав його з метою збуту у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 08.04.2023 близько 13.05 год., біля магазину «Продукти», що знаходиться в с. Нова Ободівка, Гайсинського району Вінницької області, вул. Шкільна, буд. 26, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 600 грн речовину рослинного походження, поміщену до полімерного пакету, у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-23/6820-НЗПРАП від 11.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 17,91 г.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Також, 19.04.2023 в ході проведення контролю за вчиненням злочину було проведено оперативну закупку наркотичної речовини, обіг якої заборонено - канабіс, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000069 від 19.04.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Постановою прокурора від 19.04.2023 матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000025.

Крім того, 19.04.2023 в ході проведення обшуку в домогосподарстві громадянина ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, схожу на - канабіс. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР №0000070 від 19.04.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Постановою прокурора від 19.04.2023 матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000025.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

19.04.2023 о 14.48 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20.04.2023 о 14.24 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувались.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, та іншим чином, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, проживає в АДРЕСА_1 . При цьому, офіційно джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ряд свідків, які проживають на території Гайсинського району, та ОСОБА_5 може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування направлене на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкодити кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти перешкоди щодо швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, оскільки підтримує зв`язки у кримінальному середовищі, має велике коло спілкування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 обгрунтовується наступними обставинами, а саме тим що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, належних висновків для себе не робить, злочинна діяльність останнього здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежить вільне пересування ОСОБА_5 , а також запобігатиме вчиненню нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, знищенню або спотворенню речових доказів та документів та переховуванню суду.

На думку слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належними доказами, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і зазначила, що наркоепідемія є болючою проблемою суспільства, що впливає на молодь, і ця проблема стає можливою завдяки людям, які розповсюджують такі засоби. Також вказала, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід застосовувати недоцільно. Вказала, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років, не передбачається звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Підозрюваний офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків немає, тривалий час займається злочинною діяльністю, свідки по справі проживають з підозрюваним у одній місцевості (Ободівській ОТГ), відтак без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 зможе перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що його мати дуже хвора та потребує цілодобового догляду. Також надав слідчому судді характеризуючі його документи та інші докази на підтвердження своїх доводів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив задовольнити його частково. Зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що не може бути застосовано більш м`який, вказані слідчим ризики є необґрунтованими, та не можуть бути підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. Просив врахувати, що матір ОСОБА_5 хвора, перенесла інсульт та потребує постійного догляду, а сестра ОСОБА_5 проживає за іншою адресою. Зазначив, що ОСОБА_5 є особою не судимою, відтак для запобігання більшості ризиків та виконання обов`язків може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши письмові докази слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, чи іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: витягом з ЄРДР №0000025 від 04.02.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення; рапортом про встановлення анкетних даних осіб, які причетні до вчинення злочину; вимогою про судимість; протоколом огляду закупщика після проведення закупки від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при проведенні огляду закупщика після проведення закупки в ході чого закупщик повідомив, про придбав наркотичну речовину у ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; ухвалою про накладення арешту на майно, яке вилучено у закупщика після проведення закупки; висновком експерта від №СЕ-19/102-23/6820-НЗПРАП від 11.04.2023 за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, відповідно до якої вилучена речовина у ОСОБА_7 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; протоколом огляду та помітки грошових купюр; протоколом огляду закупщика після проведення закупки від 19.04.2023; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя має достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду), полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Вивчивши особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, проживає в АДРЕСА_1 . При цьому, офіційно джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, є обґрунтованим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України (незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ряд свідків, які проживають на території Гайсинського району, та ОСОБА_5 може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності, так як по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування направлене на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України (можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), ОСОБА_5 може вчиняти перешкоди щодо швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, оскільки підтримує зв`язки у кримінальному середовищі, має велике коло спілкування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), зокрема, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи наслідки своїх дій, належних висновків для себе не робить, злочинна діяльність останнього здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Відповідно до ст.29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційної роботи відсутність у нього усталених здорових соціальних зв`язків, підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 може бути спроба переховування від органів досудового розслідування, та суду, впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність у даному випадку виключних обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, які дають підстави не визначати розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий і сімейний стан ОСОБА_5 та вказані вище ризики.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 варто визначити розмір застави у межах передбаченого законом за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то на переконання слідчого судді, цілі і завдання запобіжного заходу не будуть дотримані при обранні ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

З наданих слідчому судді доказів встановлено, що ОСОБА_10 є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_10 є пенсіонеркою та відповідно до виписки №2374 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого перебувала на лікуванні з 22.01.2023 по 31.01.2023 з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інсульт в басейні стовбуру головного мозку на тлі гіпертонічної хвороби ІІІ ступені, альтергуючий синдром лівобічний геміпарез, порушення ор-цої статики, ходи, мнестики, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступені. З наданих документів, вбачається наявність хвороби у матері підозрюваного, однак ними не підтверджуються доводи захисника та підозрюваного, щодо наявності у ОСОБА_10 потреби у сторонньому догляді.

Більш того, слідчий суддя не вбачає, необхідності в догляді за хворою виключно підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки з наданої довідки Ободівськорї сільської ради №273 від 21.04.2023 встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входить: мати - ОСОБА_10 , батько - ОСОБА_11 , сестра - ОСОБА_12 та бабуся - ОСОБА_13 . Відтак, у разі виникнення необхідності надання догляду хворій матері, такий догляд може надавати і молодша сестра ОСОБА_5 , яка входить до складу його сім`ї та, з його слів, проживає у цій же громаді.

Слідчий суддя критично оцінює надані похвальні листи, грамоти, подяки, дипломи, договори про надання освіти, які датовані 2001, 2003-2005, 2014-2016, та 2021 роками, оскільки вони свідчать про успіхи у навчанні та змаганнях підозрюваного ОСОБА_5 у минулому, та на момент розгляду клопотання (21 квітня 2023 року) не можуть бути підставою гарантування відмінної поведінки ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано довідку-характеристика ОСОБА_5 видану Ободівською сільською радою за №272 від 21.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_5 активно приймає участь у спортивному житті громади, скарг відносно нього до сільської ради не надходило. Однак, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 14 години 48 хвилин 19 квітня 2023 року.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 17 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 24 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1