Справа № 507/1256/22
Провадження № 1-кс/507/752/2022
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустянка, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений Балтським районним судом Одеської області 19 жовтня 2022 року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.07.2020 року в частині 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні вказує, що 20.08.2022 року до чергової частини СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 про те, що під час військового стану на території України, в період з 19:00 19.08.2022 по 07:45 20.08.2022, невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла, проникла до належного йому приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 1250 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022 року близько 2 години ночі, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341-/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), ОСОБА_4 , знаходився біля приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В цей же день та час ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що власник вказаного приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відсутній у вказаному приміщенні, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для власника чи сторонніх осіб, підійшов до передньої частини будівлі вказаного приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де через вікно, шляхом його розбиття, проник до приміщення кафе" ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Знаходячись всередині приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1250 гривень, які знаходились в шухляді стола, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень, після чого через зазначений віконний отвір залишив приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму, яка складає 1250 грн. 00 копійок.
01.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не має у власності нерухомого майна, веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання та роботи, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, оскільки він залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, висновками експертів, показами потерпілого та свідків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 статті 177 КПК України, які доведені прокурором, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, не одружений, власного житла не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 07 лютого 2023 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустянка, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 лютого 2023 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1