УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/9383/22

Провадження №: 1-кс/755/2472/22

"09" грудня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0001793, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується указане кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що низкою осіб налагоджено схему збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Держави шляхом здійснення відправок через поштових операторів, а саме ТОВ «Нова Пошта».

Так, 01.12.2022 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено з приміщення кімнати № 1 мобільний телефон марки iPhone чорного кольору який поміщено до сейф пакету KIV1142578, електронні ваги у кількості 2 шт., які поміщено до сейф пакету KIV1142577. З приміщення кухні було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефоном НОМЕР_2 .

01.12.2022 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві визнано речовим доказом об`єкти, які вилучені під час обшуку за вищезазначеною адресою.

Накладення арешту на тимчасове вилучене майно, в силу норм ст. 168 КПК, а саме: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору який поміщено до сейф пакету KIV1142578, мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефоном НОМЕР_2 , необхідне для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на комп`ютерну техніку викликана також тим, що проведеними НСРД було встановлено що ОСОБА_4 , за домоговою вище вказаних мобільних телефонів веде спілкування з застосуванням електронного листування в тому числі і за допомогою відповідних месенжерів, а саме «Телеграм» щодо збуту наркотичних засобів, а також здійснює оформлення замовлень шляхом створенням ТТН за допомогою поштового оператора «Нова Пошта»

Необхідність накладення арешту на речові докази, а саме: електронні ваги у кількості 2 шт., які поміщено до сейф пакету KIV1142577 викликана тим, що за допомогою даних вагів ОСОБА_4 , міг здійснювати фасування наркотичних засобів які крім того підтверджують збут.

У світлі чого заявник просить накласти даний арешт з метою регламентованою п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ПРОЦЕДУРА

01.12.2022 було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_5 від 03.11.2022.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

02.12.2022 засобами поштового зв`язку прокурором подано клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 06.12.2022 та ухвалою слідчого судді від 06.12.2022 повернуто прокурору для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання судового рішення.

В силу ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

08.12.2022 прокурор на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків подав дане клопотання про арешт майна, яке власне нині розглядається судом в цьому провадженні.

Тим самим, є дійсним факт, що прокурор звернувся до суду у строк визначений ч. 3 ст. 172 КПК та з дотриманням строку визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 того ж Кодексу (враховуючи подачу первинного клопотання 02.12.2022 засобами поштового зв`язку).

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […], для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно накладається з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 вказаного Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 01.12.2022, як такі, що відповідають критеріям ст. 98 наведеного Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, адже за даними слідства в т.ч. за проведеними НСРД було встановлено що (1) ОСОБА_4 , за домоговою вище вказаних мобільних телефонів веде спілкування з застосуванням електронного листування в тому числі і за допомогою відповідних месенжерів, а саме «Телеграм» щодо збуту наркотичних засобів, а також здійснює оформлення замовлень шляхом створенням ТТН за допомогою поштового оператора «Нова Пошта»; (2) електронні ваги у кількості 2 шт., пов`язані з потребою здійснювати фасування наркотичних засобів, які крім того вказують на збут.

Наявна описка в номері ІМЕІ в одне число не вказує собою на втрату статусу майном «речового доказу» або ж його не набуття (статусу), адже протокол обшуку містить у собі дійсний номер в той час, як описка, то зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо, див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19).

В підсумку Суд констатує, що саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а в іншій частині відхилити, як необґрунтоване з указаних судом передумов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 01.12.2022за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone чорного кольору який поміщено до сейф пакету KIV1142578; електронні ваги у кількості 2 шт., які поміщено до сейф пакету KIV1142577; мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_1 , з мобільним номером телефоном НОМЕР_2 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 15.12.2022.

Слідча суддя Оксана БІРСА