Провадження № 1-кп/161/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 січня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження №0005799 від 15.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, проживаючого АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, -

-за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 15.12.2016, близько 17:50 год., в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Карпенка-Карого у напрямку вул. Рівненська, зі сторони пр. Соборності в м. Луцьк Волинської області, зі швидкістю приблизно 100 км./год., не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. « НОМЕР_2 (SK)», під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, після чого автомобіль марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_1 » продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 525», н.з. « НОМЕР_3 (EST)», під керуванням ОСОБА_10 , після чого автомобіль марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_4 (LT)» здійснив наїзд на електроопору, яка розташована на тротуарі вказаної проїжджої частини. Одночасно, після зіткнення автомобілів марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_4 (LT)» та «Шкода Октавія», н.з. « НОМЕР_2 (SK)», останній автомобіль відкинуло на острівець безпеки, де він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_5 та пасажир автомобіля марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_4 (LT)» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, синці в ділянці попереку справа та зліва, синець та підшкірна гематома в ділянці правої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 136 від 13.02.2017 за ступенем тяжкості забій головного мозку відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його лікування знадобився час більше 21 доби, решта тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спричинив наступні тілесні ушкодження: важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вдавленого проникаючого перелому лобної кістки зліва з переходом на орбіту та верхню щелепу зліва з забоєм головного мозку, пневмоцефалією та епідуральними нашаруваннями на рівні зламу, травматичним субарахноідальним крововиливом. Лівобічний гематосинус на фоні перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, рана на лобно-тімяній ділянці голови зліва, підшкірна гематома та субконюнктивальний крововилив в ділянці лівого очного яблука, закритий перелом тіла та дужки 5-го шийного хребця, які згідно висновку експерта №78 від 23.01.2018 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №16 від 26.01.2018 в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_4 (LT)» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто повинен був керувати транспортним засобом зі швидкістю не більшою ніж 60.0 км./год. і дотримуватись безпечної дистанції. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_4 (LT)» ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. « НОМЕР_2 (SK)», під керуванням ОСОБА_9 та автомобілем марки «BMW 525», н.з. « НОМЕР_3 (EST)», під керуванням ОСОБА_10 , при дотриманні п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.2.3 (б), 2.9 (а), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказані час, місце та спосіб вчинив зазначений в обвинувальному акті злочин. Завдані збитки потерпілим відшкодовані. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 , який підтвердив факт вчинення Рейдою ДТП, при обставинах, що зазначено в обвинувальному акті, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Будь які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який підтвердив факт вчинення Рейдою ДТП, при обставинах, що зазначено в обвинувальному акті, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Будь які претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який показав, що він проводив в статусі слідчого досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого були зібрані необхідні докази причетності ОСОБА_8 до даного ДТП, це було орієнтовно 2017-2018 рік. Також, свідок додав, що він пам`ятає, що він виїжджав на місце ДТП та пам`ятає, що було встановлено, що ОСОБА_8 рухався автомобілем марки «БМВ» на іноземній реєстрації, який здійснив зіткнення з іншими автомобілями, а в подальшому скоїв наїзд на стовп чи дерево;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що точної дати не пам`ятає, однак ствердно повідомив, що це була зима, погані погодні умови, він рухався автомобілем марки «БМВ 525» в крайньому правому ряду по вул. Карпенка-Карого в напрямку вул. Дубнівська, що в м. Луцьк Волинської області, і під час руху він побачив, що його автомобіль випереджує колесо від автомобіля марки «БМВ», який в свою чергу обігнав його і під час даного обгону зачепив задньою частиною бампера автомобіль свідка передню частину, після чого автомобіль, який здійснив обгін занесло, в результаті чого він скоїв наїзд на стовп. В подальшому свідок ОСОБА_10 зупинився та підбіг до автомобіля марки «БМВ», який зіткнувся з стовпом, з метою надання допомоги. Коли він підбіг до дверей водія автомобіля марки «БМВ», то побачив, що водій перелазив на передню пасажирську сторону, оскільки були заблоковані двері автомобіля зі сторони водія, після чого вийшов з автомобіля і в подальшому намагався залишити місце ДТП, однак його наздогнали. Разом з тим, в даному ДТП також був ще автомобіль марки «Шодка». В подальшому приїхали працівники поліції і свідок надав свої покази;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показав, що точну дату не пам`ятає, однак це було ближче до нового року, він повертався автомобілем додому та рухався по вул. Задворецька в напрямку вул. Карпенка-Карого в м. Луцьк, і виїжджаючи на вул. Карпенка-Карого в напрямку вул. Дубнівська в лівому ряду зі швидкістю орієнтовно 60 км./год. і в цей час автомобіль марки «БМВ» чорного кольору із включеним в салоні світлом, проїхала праворуч на дуже великій швидкості, а попереду нього ліворуч рухався автомобіль марки «Шкода» на іноземних номерах, а попереду праворуч рухався автомобіль марки «БМВ», ніби сірого кольору, і перше зіткнення автомобіля, що рухався на великій швидкості відбулось з автомобілем марки «Шкода», внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло ліворуч, а автомобіль ОСОБА_8 почало нести в правий бік, де рухався інший автомобіль марки «БМВ», однак ОСОБА_8 якось зміг максимально уникнути зіткнення і зачепив його лише передній бампер, після чого скоїв наїзд на стовп. Свідок зупинився та вийшов з свого автомобіля і підбіг до пішохода, який постраждав і побачив, що останній лежав без свідомості, а інші очевидці допомагали йому, а в подальшому побачив, що водій та пасажир автомобіля марки «БМВ», який скоїв наїзд на стовп, вибігли з автомобіля та побігли в напрямку залізно дорожніх колій, тобто намагались залишити місце ДТП, однак їх затримали. Ще один пасажир вказаного автомобіля залишився, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження. Разом з тим, свідок додав, що на його думку, а також враховуючи характер отриманих травм та по тілобудові, за кермом був ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 15.12.2016, відповідно до якого оглянуто та зафіксовано місце ДТП;

-висновком експерта №1337 від 22.12.2016, відповідно до якого зафіксовано тілесну ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 ;

-додатковим висновком експерта №136 від 13.02.2017, відповідно до якого зафіксовано тілесну ушкодження в потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №78 від 23.01.2017, відповідно до якого зафіксовано тілесну ушкодження в потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 31.03.2017;

-висновком експерта №68 від 19.08.2017, відповідно до якого встановлено вартість відновлення (ремонту) автомобіля марки «Шкода Октавія»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2017, за участю свідка ОСОБА_12 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка керувала автомобілем марки «БМВ»;

-висновок експерта №16 від 16.01.2018, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», н.з. « НОМЕР_2 (SK)», під керуванням ОСОБА_9 та автомобілем марки «BMW 525», н.з. « НОМЕР_3 (EST)», під керуванням ОСОБА_10 , при дотриманні п.12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України;

-висновком лікаря від 15.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховується те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання за яким характеризується з посередньої сторони, відшкодував завдані збитки потерпілим, при цьому останні будь які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просили в своїх заявах суд суворо не карати ОСОБА_8 , тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_8 , слід призначити в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_8 вчинив даний злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов КП «Луцька міська клінічна лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат за лікування потерпілих, слід задовольнити повністю, оскільки такі витрати підтверджені документально.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без задоволення, оскільки завдані шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного йому основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов КП «Луцька міська клінічна лікарня» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілих задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь КП «Луцька міська клінічна лікарня» витрати, пов`язні з лікуванням потерпілих в сумі 7484,00 (сім тисяч чотириста вісімдеся чотири) гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 1737,22 (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень двадцять дві копійки) гривень за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ автомобіль марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити останньому за належністю.

Речові докази автомобіль марки «BMW 530», номерний знак « НОМЕР_1 », два мобільні телефони марки «Самсунг», нетбук, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: