ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/14/23 Справа № 214/3320/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ТЕЛЕСВІТ - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ ТЕЛЕСВІТ на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що заява представника ТОВ «Телесвіт» про вчинення кримінального правопорушення не має об`єктивних даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, не містить послання на те в чому саме полягає кримінальне правопорушення та конкретну подію злочину, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ТЕЛЕСВІТ просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ ТЕЛЕСВІТ задовольнити, зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Херсонської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ ТЕЛЕСВІТ про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, надавши попередню кваліфікацію кримінальному правопорушенню, згідно з КК України, розпочати розслідування, вручити ТОВ ТЕЛЕСВІТ пам`ятку про процесуальні права потерпілого, повідомити про початок досудового розслідування,шляхом надання витягу з ЄРДР.

Обгрунтовуючи поважність причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, представник заявника вказує на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за його відсутності, а її копію ним було отримано лише 11.10.2022, тому вважає що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт вказує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не надав належної уваги тому, що у подані до прокуратури заяві від 22.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення викладено достатньо обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає і під ознаки злочину, передбаченого ст. 438 КК України, зокрема, російськими окупаційними силами в м. Херсон, де відбуваються масові порушення права власності з боку іноземних військ, включаючи і порушення права власності ТОВ ТЕЛЕСВІТ. При цьому, апелянт звертає увагу, що надати більше доказів про вчинення злочину, окрім як інформації з інтернет джерел, у нього немає можливості з огляду на окупацію м. Херсон. Також, апелянт зауважує, що перевірка заяв на наявність ознак кримінального правопорушення повинна проводитися в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а не в порядку звернення громадян, а згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не допускається, тому ухвала слідчого судді, є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності представника ТОВ ТЕЛЕСВІТ, а копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 11.10.2022.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №21-4229км20) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказані вимоги закону були слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що представником ТОВ «Телесвіт» було скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення до офісу Генерального прокурора за вих. № 62/ТС від 22.06.2022, яку було скеровано до Херсонської обласної прокуратури 27.06.2022.

15.07.2022 представник ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_5 звернувся до сідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, обгрунтовуючи її тим, що, незважаючи на подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги, з тих підстав, що заява ТОВ «Телесвіт» про вчинення кримінального правопорушення не має об`єктивних даних, які свідчили б про наявність ознак кримінального правопорушення, не містить послання на те в чому саме полягає кримінальне правопорушення та конкретну подію злочину, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги представника ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», повно, всебічно і об`єктивно дослідивши необхідні матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки заява представника не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Не містять таких відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення і апеляційна скарга.

Посилання апелянта на те, що ст. 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, за результатом поданння заяви, є безпідставними.

При цьому, з положень ст. 214 КПК України, слідує, що уповноважена особа не проводить попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а лише перевіряє зміст самої заяви, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що спростовує доводи скарги.

Отже, колегією суддів не встановлено порушення службовими особами Херсонської окружної прокуратури вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ТОВ ТЕЛЕСВІТ - ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року - задвольнити.

Поновити представнику ТОВ ТЕЛЕСВІТ - ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ ТЕЛЕСВІТ - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4