Справа № 462/7653/22
провадження 1-кп/462/255/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого цивільного відповідача: ОСОБА_4 ,

потерпілої цивільного позивача: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000892 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянці Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07 листопада 2022 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним на вул. Левандівська у м. Львові, поблизу із перехрестям вул. Естонська, в напрямку вул. Городоцька, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, а саме вимоги Р. 1 п. 1.5; Р.2 п.2.3 б), д) та Р. 18 п. 18.1, що виразилися в тому, що ОСОБА_4 під час керування технічно - справним транспортним засобом був неуважний, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не здійснив повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, під час руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення пішохода, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 , яка переходила дорогу з ліва на право по напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом верхньої та нижньої гілок лонної і сідничної кісток, множинний перелом правої бічної маси крижової кістки, ушкодження Буша 4-го пальця правої кисті (забій розтяг), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року прийнято цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року до участі у справі залучено цивільного співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, подала суду заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та вказала, що завдана шкода їй відшкодована. Також, потерпіла подала суду заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив стягнути із обвинуваченого витрати на правову допомогу потерпілій.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, вчинений ним вперше, обвинувачений щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинену потерпілій шкоду, що підтверджується заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_5 даними у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Що стосується пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення витрат на правову допомогу, такий слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову, в тому числі і щодо стягнення витрат на правову допомогу, при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Водночас, згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000892 від 08.11.2022 (справа №462/6079/22, провадження № 1-кс/462/1600/22) було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , в цілому, без права відчуження, розпорядження та користування ним, який належить ОСОБА_4 . Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000892 від 08.11.2022 (справа №462/6079/22, провадження № 1-кс/462/1728/22) було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року в частині заборони користування транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Отже, такий вид заходу кримінального провадження як арешт в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 174, 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000892 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000892 від 08.11.2022 (справа №462/6079/22, провадження № 1-кс/462/1600/22), в частині заборони відчуження, розпорядження транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1