overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 листопада 2022 року Справа № 625/327/21
Провадження № 1-в/550/32/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань подання Полтавського РС № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Полтавський РС № 8 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області Міністерства юстиції України (надалі - Полтавський РС) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 09.11.2021 року покарання по закінченню іспитового строку.

В судове засідання представник Полтавського РС не з`явився, надав заяву, в якій просив подання розглянути в його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд подання проводити без його участі в зв`язку з сімейними обставинами, та проти задоволення подання не заперечував.

Судом встановлено, що вироком Коломацького районного суду Харківської області від 09.11.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 та 76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до Полтавського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коломацького районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1991/22
номер провадження 1-в/695/188/22
У Х В А Л А
15 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Судом в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який не з`явився до суду з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду подання ставився до відому належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід засудженого.

Представник органу пробації підтримав думку прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Отже, суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи неявку засудженого та його проживання не за місцем реєстрації, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 примусовий привід через Золотоніський РВП ГУ НП України в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу по вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_5 на 29 листопада 2022 року на 16.30 год.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 29.11.2022 року на 16.30 год. до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу ОСОБА_6 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/462/22
Провадження № 1-кп/211/357/22
У х в а л а

15 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням № 0001195 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність судимостей.

Застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не одружений, не працює, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, може переховуватися від суду, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят діб, тобто до 13 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/9246/22
Провадження № 1-кс/202/5285/2022
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області на постанову дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області на постанову дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Управління виконавчої дирекції соціального страхування України в Донецькій області на постанову дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в залі № 3 на 21 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати заявника, дізнавача.
Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001094 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до 10 год. 00 хв. 21.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2704/22
1-р/214/6/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорущака Олександра про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Говорущака Олександра про роз`яснення ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України справа № 214/2704/22 (провадження № 1-кс/214/803/22), а саме «доручити Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань України провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника Величка Михайла Михайловича щодо застосування співробітниками Управління СБУ в Херсонській області та прокурорами Херсонської обласної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_1 незаконного затримання та незаконних методів ведення досудового розслідування. В разі виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснити дії передбачені частиною 1 ст.214 КПК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18.11.2022 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя А.В. Ткаченко
Справа № 404/6553/22
Номер провадження 1-кп/404/356/22
15 листопада 2022 року м. Кропивницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
14.11.2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Таким чином, враховуючи положення, викладені у ч.1 ст.314 КПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведених кримінальних правопорушень має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м.Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
"15" листопада 2022 р.
О К Р Е М А Д У М К А
судді Житомирського апеляційного суду
у справі № 295/6936/22
При ухваленні в порядку ст. 375 КПК України судового рішення у справі № 295/6936/22 суддя-доповідач ОСОБА_1 залишився при окремій думці стосовно постановленого по справі колегіального рішення апеляційного суду та не погоджувався із міркуваннями суддів членів колегії у даній справі про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2022, оскільки вважаю, що вказаною ухвалою суду першої інстанції було законно та обгрунтовано вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 121 ч. 1, 187 ч. 4, 357 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 з підстав неконкретності обвинувачення, зокрема, невказання у ньому обставин попередньої змови, кваліфікуючої ознаки ч. 4 ст. 187 КК України - в умовах воєнного стану, невказання в обвинуваченні які саме інші важливі особисті документи (крім паспорта) були викрадені у ОСОБА_3 .
Тому вважаю, що у даній справі апеляційний суд мав відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та зилишити без змін вказану ухвалу суду першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2022 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000066 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/434/22 Справа № 712/4897/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

представника власника

майна (відео конференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обслуговуючого кооперативу «Діамант Равина» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001174 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обслуговуючого кооперативу «Діамант Равина» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2022 року - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001174, внесеному до ЄРДР 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Головуючий суддя суду у 1-й інстанції: Крук Є. В.Справа № 991/196/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/70/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

14 листопада 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представника юридичних осіб щодо яких здійснюється провадження ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо поважності причин неприбуття у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000856, об`єднаному з кримінальним провадженням №0001208,

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення Львівського апеляційного суду або Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях, призначених на 11.11.2022 о 13 год 00 хв і 14.11.2022 о 13 год 00 хв, визнати не поважними.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 7443, 00 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні.

Судовий розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2022 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до положень ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2022 року об 12 годині 45 хвилин.
У Х В А Л А
14.11.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 11.11.2022 року (в системі "Електронний суд) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами скасувати постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 01.11.2022 року із урахувань змісту поданої скарги та матеріалів кримінального правопорушення, щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 прийняти рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою в межах даного кримінального провадження та виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України у даному кримінальному провадженні шляхом вручення ОСОБА_4 або її представнику, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; витребувати від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінали матеріалів кримінального провадження №0000171, яке перебуває в провадженні старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 11 годин 20 хвилин 16.11.2022 року з викликом заявника та слідчого.
Витребувати з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000171 від 01.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1