Справа №-613/1083/22 Провадження №-1-кп/613/70/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000712 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09 жовтня 2022 року у період часу з 13 години 27 хвилин по 13 годину 29 хвилин, під час дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва» № 564, що розташований за адресою: Харківська область, м.Богодухів, пл. Незалежності, 3, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зі стелажів, розташованих у торгівельному залі вищевказаного магазину, діючи таємно, скоїв крадіжку майна, а саме: одного шампуню торгової марки «Syoss Repair» з водоростями вакаме, для сухого і пошкодженого волосся, об`ємом 440 мл, вартістю 127 гривень, одного лаку для волосся торгової марки «Taft Power» ніжність кашеміру фіксація 5, об`ємом 250 мл, вартістю 119 гривень та одного підсилювача прального засобу торгової марки «Vanish Oxi Action», об`ємом 1 л, вартістю 129 гривень 70 копійок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», після чого ОСОБА_4 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вищевказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 375 гривень 70 копійок.

Крім того ОСОБА_4 , 09 жовтня 2022 року у період часу з 14 години 33 хвилини по 14 годину 34 хвилини, під час дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва» № 564, що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 3, діючи повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу, розташованого у торгівельному залі вищевказаного магазину, скоїв крадіжку майна, а саме: дезодоранту-антиперспіранту для чоловіків торгової марки «Nivea Men» «Deodorant Ultra Carbon», об`ємом 150 мл, у кількості 2 штуки, вартістю 178 гривень 70 копійок, одного дезодоранту-антиперспіранту для чоловіків торгової марки «Nivea Men» «Чорне і біле невидимий Fresh», об`ємом 150 мл, вартістю 89 гривень та одного дезодоранту-антиперспіранту для чоловіків торгової марки «Rexona Men MotionSense» «Antibacterial Fresh», об`ємом 150 мл, вартістю 93 гривні 30 копійок, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», тобто виконав усі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як останній був зупинений працівниками магазину на місці після вчинення крадіжки.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» майнову шкоду на загальну суму 361 гривня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що 9 жовтня минулого року він зайшов до магазину Єва, розташованого в м.Богодухів, звідки викрав шампунь, лак для волосся, підсилювач прального засобу. Пізніше, в цей самий день, він повернувся до приміщення цього самого магазину, звідки намагався скоїти крадіжку дезодорантів, але був затриманий працівниками магазину. Повністю погодився із кількістю, найменуванням та вартістю викраденого ним з магазину «Єва» майна та майна, яке він намагався викрасти, проте був затриманий працівниками магазину.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням судовий розгляд проводити за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, стосовно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, уточнив, що майнова шкода частково відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого немає.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, в межах пред"явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, в закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким, який раніше скоював умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано частково.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за кожний злочин, на підставі положень ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Слід зазначити, що згідно положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому судом також враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 943 грн. 90 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Речові докази по справі:

-два дезодоранти для чоловіків торгової марки «Nivea Men» «Desodorant Ultra Carbon», об`ємом по 150 мл кожен, один дезодорант для чоловіків торгової марки «Nivea Men» «Чорне і біле невидимий Fresh», об`ємом 150 мл; один дезодорант для чоловіків торгової марки «Rexona Men MotionSense» «Antibacterial Fresh», об`ємом 150 мл, один підсилювач прального засобу торгової марки «Vanish Oxi Action» об`ємом 1 л., які знаходяться у керуючого магазину «Єва-564» - повернути власнику.

- компакт диск DVD-R марки «MyMedia» 120 min 4.7 Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя