Справа №751/564/23
Провадження №1-кс/751/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 11.06.2014 року, як не вмотивовану.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та наявні докази.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

11.06.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Потерпілий звернувся з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту, чи належать підписи на заявах від 23.03.2016, 09.01.2018, які підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілому, на яке отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 05 січня 2023 року про відмову в задоволення клопотання, кримінальне провадження за №0000004 від 11.06.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1, ч.2, ст.191, ч.1 ст.366 КК України здійснюється за фактами неправомірних дій ОСОБА_7 . Згідно показів ОСОБА_5 , яка була допитана в рамках даного кримінального провадження, остання заяви від 23.03.2016 не підписувала, а її зміст суперечить наданим показам. ОСОБА_6 , допитаний у цьому кримінальному провадженні, показав, що дійсно підписував заяву складену потерпілим, проте, саму заяву при цьому не читав, а надані ним покази спростовують її зміст.

При цьому, 02.01.2023 потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи з метою встановлення факту, чи належать підписи на заявах від 23.03.2016, 09.01.2018 саме потерпіолму ОСОБА_3 , а не особам, від імені яких виконано підписи на згаданих заявах.

Прокурор постановою від 05.01.2023 відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здійснюється встановлення фактів підробки письмових заяв складених ОСОБА_3 . Проведення судових почеркознавчих експертиз підписів у заявах не матиме суттєвого значення для досудового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. За приписами ч. 2 ст. 220 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення за клопотанням потерпілого прийнято слідчим у строки та в порядку, встановлені ст. 220 КПК України.

З огляду на встановлені обставини справи, зважаючи на те, що заявник просив встановити належність підписів на заявах не їх підписантам - свідкам у справі, а потерпілому, оскаржувана постанова є вмотивованою, а її доводи відповідають завданням кримінального провадження, встановленим ст.2 КПК України, з саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1