Справа № 991/6448/22
Провадження № 1-кс/991/1137/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшли матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 991/6448/22 (провадження № 11-сс/991/53/23) за результатами розгляду апеляційних скарг захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , захисників підозрюваного ОСОБА_14 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, після закінчення апеляційного провадження та для виконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року справу про арешт майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2023 року (далі АП ВАКС) частково задоволено апеляційні скарги захисників підозрюваних та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 26 грудня 2022 року про арешт майна, а також постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотань прокурора САП та клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_16 , погодженого прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року, у ВАКС іншим складом суду. Згідно з ухвалою АП ВАКС, під час нового судового розгляду кожне із клопотань про арешт майна, об`єднаних ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 грудня 2022 року, слід розглядати окремо та надавати належну оцінку доводам сторони обвинувачення, викладеним у клопотаннях, із подальшим ухваленням рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

4.У подальшому, ухвалою слідчого судді ВАКС від 09 лютого 2023 року виділено в окреме провадження клопотання про арешт майна з об`єднаних матеріалів судової справи № 991/6448/22 (кримінальне провадження № 0000057 від 22 лютого 2022 року), а саме: (1) клопотання прокурора САП ОСОБА_17 (вхідний № 15291/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15292/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку в індивідуальних банківських сейфах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у відділенні AT «OTP Bank», розташованому за адресою: просп. Шевченка, 4-А у м. Одеса; (3) клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15488/22 від 19 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_2 та просп. Шевченка, буд. 4-А, приміщення 1, у м. Одеса; (4) клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_16 , погоджене прокурором САП ОСОБА_3 (вхідний № 15637/22 від 20 грудня 2022 року) про арешт майна підозрюваного ОСОБА_12 .

5.Предметом розгляду у цьому провадженні є клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15286/22 від 16 грудня 2022 року) про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлового приміщення готелю «Брістоль» за адресою: вул. Пушкінська, 15, м. Одеса. Згідно з клопотанням, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, imei: НОМЕР_3 ; 26 флеш-карт зеленого кольору; абонентську радіостанцію imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ; 3 банківські картки АТ «Банк Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_18 ; 5 банківських карт АТ «OTP Bank», оформлені на ім`я ОСОБА_19 ; флеш-карту розміром 4 gb з ідентифікаційним номером НОМЕР_7 ; кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, із забороною ОСОБА_20 та ОСОБА_14 користуватися та розпоряджатися таким майном та коштами.

6.У судовому засіданні 20 лютого 2023 року слідчим суддею задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 та постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, згідно з якою, залишено без розгляду клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (вхідний № 15286/22 від 16 грудня 2022 року) в частині накладення арешту на: 26 флеш-карт зеленого кольору, 3 банківські картки АТ «Банк Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_18 , 5 банківських карт АТ «OTP Bank», оформлені на ім`я ОСОБА_19 , флеш-карту розміром 4 gb з ідентифікаційним номером НОМЕР_7 , вилучених під час проведення обшуку нежитлового приміщення готелю «Брістоль» за вищезазначеною адресою.

7.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, частинами 3, 4 ст. 368 КК.

8.Прокурор у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, таких як: одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності; одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища та владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів; заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

9.Окрім того, до складу злочинної організації увійшли посадові особи Одеської міської ради, а саме: перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_21 , виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_22 , заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_23 , підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

10.У подальшому, для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до офісу.

11.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за участі ОСОБА_9 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

12.Тобто, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_9 , досягли домовленості, що систематично щомісяця буде надаватися виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керівнику апарату виконуючого комітету Одеської міської ради ОСОБА_22 неправомірна вигода в розмірі 15 000 доларів США.

13.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_9 , організували систематичне надання ОСОБА_22 неправомірної вигоди в розмірі 2 473 884 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

14.Також, не пізніше березня 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_9 , досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_21 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

15.Тоді, в період з березня по липень 2022 року, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , за участі ОСОБА_9 , організували систематичне надання ОСОБА_21 неправомірної вигоди в розмірі 900 000 грн, за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження із побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

16.Так само, в травні 2022 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , організували за участі ОСОБА_9 та надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_23 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн, за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

17.Як уже зазначалося, з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки в ході їх скоєння, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забезпечили організацію функціонування офісу за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, куди прибували учасники злочинної організації для зустрічей.

18.Прокурор у клопотанні стверджує, що досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забезпечено організацію функціонування місця зберігання коштів, отриманих злочинним шляхом, для надання неправомірної вигоди посадовим особам органів місцевої та виконавчої влади на території міста Одеси, яке знаходиться в готелі «Брістоль», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 15.

19.05 грудня 2022 року детективом НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді ВАКС у справі № 991/6044/22 від 01 грудня 2022 року, проведено обшук нежитлового приміщення готелю «Брістоль», за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в кабінеті ОСОБА_20 , який розташований на другому поверсі, за її присутності. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон Realme 6i, який знаходився на робочому столі, абонентську радіостанцію s/n НОМЕР_6 , яка знаходилася у сейфі в пакеті з документами, кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, які знаходилися у сейфах.

20.На переконання прокурора, існує достатньо підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі мають значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, зокрема, могли бути одержані безпосередньо ОСОБА_14 .

21.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, вилучені 05 грудня 2022 року під час обшуку, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , гроші та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057.

22.Зважаючи на це, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, imei: НОМЕР_3 , абонентську радіостанцію imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 та кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання (пункти 1 - 3 ч. 2 ст. 170 КПК), із забороною користуватися та розпоряджатися цими речами та грошима ОСОБА_20 та ОСОБА_14 .

Позиція учасників у судовому засіданні

23.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна, також долучив доповнення до клопотання про арешт майна, згідно з якими зазначив, що в клопотанні наводиться обґрунтування арешту, зокрема, грошей, з метою збереження речових доказів відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК. Проте, виникли додаткові обставини, які обґрунтовують подане клопотання та необхідність арешту вилученого майна також з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК. Оскільки як установлено досудовим розслідуванням, про що також зазначено в клопотанні, керівниками злочинної організації - ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у готелі «Брістоль», де і було вилучено кошти, було організовано місце зберігання коштів, одержаних злочинним шляхом, та передача цих коштів як неправомірної вигоди службовим особам Одеської міської ради. Ураховуючи всі зібрані докази в сукупності, прокурор уважає, що є підстави стверджувати про те, що вилучені кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або призначалися (використовувалися) для матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Отже, є підстави для арешту коштів у сумі 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК, з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Також, прокурор зазначає, що санкції інкримінованих ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК передбачають можливість призначення покарання у виді конфіскації майна. Окрім того, як убачається з протоколу обшуку від 05 грудня 2022 року, кошти були вилучені в готелі «Брістоль» у кабінеті ОСОБА_20 , яка працює в ТОВ «Вертекс Юнайтед», власником якого є підозрюваний ОСОБА_14 . Водночас, ОСОБА_20 під час обшуку будь-яких пояснень належності цих коштів надати не змогла. Тим паче, раніше ОСОБА_20 ніколи не повідомляла про те, що вилучені кошти належать ОСОБА_24 та ніколи раніше не надходило клопотань про повернення коштів ОСОБА_24 , який нібито є їх власником, тому прокурор переконаний, що вилучені кошти належать саме ОСОБА_14 . Також, готель «Брістоль» належить ТОВ «Брістоль-Красная», яке через інших юридичних осіб безпосередньо пов`язано з підозрюваним ОСОБА_14 . Кошти були вилучені в сейфі разом із банківськими картками на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Окрім того, після накладення ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2022 року арешту на ці кошти, апеляційну скаргу з вимогою скасування арешту подали саме захисники ОСОБА_14 , що слугувало підставою прокурору доповнити клопотання про арешт майна. Тому, прокурор уважає, що наведене вище в сукупності дає розумні підстави стверджувати про належність грошей саме ОСОБА_14 , а відтак, і про наявність підстав для їх арешту згідно з пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК.

24.Детективи ОСОБА_27 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора про арешт майна. Щодо вилученої під час обшуку абонентської радіостанції, повідомили, що радіостанція захищена логічним захистом паролем, тому з метою подолання паролю та подальшого її огляду, з метою відновлення видаленої інформації, детективом призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Щодо мобільного телефона Realme, то під час обшуку було встановлено ряд відомостей, які давали підстави вважати, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні має значення для досудового розслідування, який було вилучено під час обшуку. Під час огляду мобільного телефона було встановлено відомості, які підтверджують факт, що з нього здійснювалися виплати, поповнення рахунків та видача грошей за вимогами учасників злочинної організації. Також детективи зазначили, що мобільним телефоном та абонентською радіостанцією користувалася ОСОБА_20 . Щодо грошей, то на переконання детективів це кошти злочинної організації, які видавалися іншим учасникам злочинної організації та різним людям на вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які створили злочинну організацію та керували нею, і саме в готелі «Брістоль» знаходилася каса злочинної організації. Детективи, окрім того, покликались на те, що готель «Брістоль» належить ТОВ «Брістоль-Красне», будівля знаходиться в іпотеці, боржником є ТОВ «Л.А.Р.К.», бенефіціарним власником якого є ОСОБА_14 .

25.Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна з огляду на наступне. Слідчий суддя ухвалою від 01 грудня 2022 року надав дозвіл на проведення обшуку в приміщенні готелю «Брістоль», проте, не було надано дозвіл на вилучення коштів. Готель «Брістоль» знаходиться в оренді ТОВ «Л.А.Р.К.», а за таких обставин на це товариство розповсюджується право власності, окрім права продажу. Але проведення обшуку в готелі «Брістоль» за відсутності представників ТОВ «Л.А.Р.К.» є порушенням. Під час проведення обшуку детективи навіть не намагалися встановити, кому саме належать вилучені речі та гроші, які в подальшому визнані речовими доказами. Також під час обшуку вилучені банківські картки на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , проте, це картки для оплати інтернету. У постанові про визнання коштів та речей речовими доказами від 06 грудня 2022 року детективом зазначено, що кошти можуть бути доходом злочинної організації та могли бути одержані внаслідок злочинних дій. Але ніде не зазначено, яких саме злочинних дій, від кого одержані та в якій сумі. За таких обставин, захисник вважає, що це все лише припущення сторони обвинувачення, а факти відсутні. Згідно зі ст. 255 КК, кошти злочинної організації мають бути отриманні від злочину, проте, виходячи з повідомлення про підозру ОСОБА_14 невідомо, внаслідок якого злочину отримано ці кошти злочинною організацією. Немає жодних доказів у цьому кримінальному провадженні, які б реально свідчили про вчинення незаконних дій підозрюваними. Також немає грошей, з яких формувався б бюджет так званої злочинної організації, а також немає посадових осіб, яких би затримали, хто б взяв ці кошти. Обшук був проведений 05 грудня 2022 року, а клопотання прокурор подав лише 16 грудня 2022 року. На переконання захисника, це означає, що все тимчасово виучене майно незаконно утримується стороною обвинувачення і повинно бути повернуто. Підсумовуючи вище викладене, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

26.Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні 20 лютого 2023 року просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки слідчий суддя повинен співставити зміст підозри з тими матеріалами, які додані до клопотання про арешт майна. Виходячи зі змісту підозри, ОСОБА_14 підозрюється у створенні злочинної організації та керівництві нею; наданні неправомірної вигоди конкретними сумами ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_23 . Однак, у клопотанні прокурор не зазначив, що ОСОБА_14 надавав комусь неправомірну вигоду в конкретній сумі. Також прокурором у клопотанні не зазначено про створення та керівництво злочинною організацією. З моменту вилучення майна під час обшуку 05 грудня 2022 року, таке майно набуло процесуального статусу тимчасово вилученого. Згідно з протоколом, обшук закінчено 05 грудня 2022 року о 19 год 45 хв, а клопотання про арешт майна повинно було бути подане детективом до 19 год 45 хв 07 грудня 2022 року. Проте, клопотання про арешт майна у визначений строк подане не було, що призвело до виникнення обов`язку повернути майно особі, в якої його вилучено. Окрім того, в цьому кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, в межах 48 годин після вилучення майна, 08 грудня 2022 року звернувся детектив, проте, клопотання не було погоджено прокурором. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12 грудня 2022 року клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків неправомірно, оскільки, поданий детективом без погодження з прокурором документ не є клопотанням про арешт, в розумінні ст. 171 КПК, а отже, усунути його недоліки неможливо. Окрім того, клопотання про арешт майна слідчим суддею повернуто не прокурору, а детективу, в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК. Проте, 16 грудня 2022 року прокурором подане нове клопотання про арешт майна, яке наразі є предметом розгляду. Ухвала слідчого судді була постановлена 12 грудня 2022 року, якою надано строк у 72 години для усунення недоліків, тобто до 18 години, в межах робочого часу. В такому разі, на переконання захисника, клопотання прокурором могло бути подане до 18 години 15 грудня 2022 року. Зазначене вище, на переконання, захисника є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

27.Представник третьої особи ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що кошти в сумі 1 760 000 грн та 88 400 доларів США, вилучені детективами 05 грудня 2022 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належать ОСОБА_24 , який займає посаду фінансового директора ТОВ «Л.А.Р.К», та який зберігав спільні з дружиною кошти в сейфі в кабінеті в готелі «Брістоль». Його дружина ОСОБА_30 займається підприємницькою діяльністю у місті Києві, де і проживають зі ОСОБА_24 , і саме ці кошти є їх спільною власністю. За необхідності по роботі ОСОБА_24 від`їздить до м. Одеси. Щодо того, як до сейфу, де зберігав власні кошти ОСОБА_24 потрапили банківські картки на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які були разом із коштами вилучені під час обшуку їй невідомо. Підсумовуючи викладене, представник просила повернути зазначені кошти їх володільцю - ОСОБА_24 .

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

28.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року. У межах цього кримінального провадження розслідуються, серед іншого, наступні факти:

(1)ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 з грудня 2020 року по теперішній час, із використанням власного авторитету, впливу та матеріального ресурсу, створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею. До складу злочинної організації залучили посадових осіб органів місцевої та державної влади, які з використанням службового становища та владних повноважень розпочали активні дії, спрямовані на готування до заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів, що будуть виділятися на будівництво та ремонт об`єктів соціальної сфери, а також передачі земельних ділянок комунальної та державної власності для забудови заздалегідь визначеним компаніям забудовників, з якими керівники злочинної організації досягли домовленостей на надання права забудови за грошову винагороду або майно (майнові права на квартири у об`єктах, що будуються). Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 255 КК.

(2)До складу злочинної організації, створеної ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 , на території міста Одеси, окрім інших осіб увійшли перший заступник Одеського міського голови ОСОБА_21 , в.о. заступника Одеського міського голови керуючий справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_22 та заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_23 , які з використанням службового становища виконували відведені їм ролі у спільній злочинній діяльності.

(3)ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 у період з листопада 2021 року по теперішній час організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам, що займають відповідальне становище, а саме: виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_22 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_21 та заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_23 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а також третіх осіб. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК.

29.01 грудня 2022 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/6044/22, якою надав дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ТОВ «Брістоль-Красная», з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів), інших електронних носіїв інформації (USB-флеш накопичувачі, карти-пам`яті) тощо, якими користувалися ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Строк дії ухвали визначений до 01 січня 2023 року.

30.05 грудня 2022 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі протокол обшуку від 05 грудня 2022 року).

31.Згідно з протоколом обшуку від 05 грудня 2022 року, у кабінеті з надписом «Генеральний менеджер готелів «Брістоль» і «Лондонський»», розташованому на другому поверсі готелю, на робочому столі виявлений мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_20 , яка була присутня під час обшуку. За результатами огляду під час обшуку цього мобільного телефону Realme 6i встановлено наявність контакту НОМЕР_8 з підписом « ОСОБА_31 »; наявність контакту НОМЕР_9 та листування у месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_32 ; наявність контакту НОМЕР_10 та листування у месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_33 ; наявність контакту НОМЕР_11 та листування у месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_34 , що мають значення для цього кримінального провадження. Мобільний телефон Realme 6i вилучено як тимчасово вилучене майно для подальшого проведення експертного дослідження на предмет видаленого листування, контактів, тощо. У цьому ж кабінеті в сейфі в пакеті з документами виявлена абонентська радіостанція imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , яка була заблокована, що унеможливлює її огляд та підлягає вилученню, як тимчасово вилучене майно, для подальшого проведення огляду із залученням спеціаліста та проведення експертного дослідження. Також у цьому кабінеті в сейфі виявлені кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США. На запитання детектива, кому належать кошти, ОСОБА_20 відповіла, що їй про це невідомо, ці кошти вона вперше бачить і хто їх власник, не знає. Кошти були вилучені як тимчасово вилучене майно. Також, під час обшуку були виявлені та вилучені інші речі, зокрема 3 банківські картки АТ «Банк Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_18 та 5 банківських карт АТ «OTP Bank», оформлені на ім`я ОСОБА_19 .

32.06 грудня 2022 року ОСОБА_14 було вручене письмове повідомлення про підозру, згідно з яким він підозрювався у створені та керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК та в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

33.Постановою детектива від 06 грудня 2022 року, мобільний телефон Realme 6i, абонентська радіостанція s/n НОМЕР_6 , кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення готелю «Брістоль» по вул. Пушкінській, 15 у м. Одеса, визнані речовими доказами. Підставою для прийняття такого рішення було встановлення досудовим слідством того, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 забезпечили організацію функціонування місця зберігання коштів, отриманих злочинним шляхом та для надання неправомірної вигоди посадовим особам органів місцевої та виконавчої влади на території міста Одеси, тобто, таке місце знаходилося в готелі «Брістоль». Вилучене майно має значення для цього кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, зокрема, могли бути одержані безпосередньо ОСОБА_35 . Отже, на вилучених речах можуть міститися відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а кошти здобуті в результаті злочинної діяльності, тобто набуті протиправним шляхом, та/або призначалися для надання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради за прийняття ними рішення в інтересах злочинної організації. Тому, є підстави вважати, що вилучені речі та гроші відповідають змісту ч. 1 ст. 98 КПК та згідно з ч. 2 ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном.

34.Постановою заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_36 від 01 лютого 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22 лютого 2022 року до 06 березня 2023 року.

35.03 лютого 2023 року ОСОБА_14 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

36.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

37.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

38.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

39.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

40.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

41.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

42.Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

43.Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

44.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

45.Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

46.Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

47.Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

48.Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

49.Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

50.Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

51.Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

52.Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

53.Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

54.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на речі та кошти з трьох окремих правових підстав, а саме: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; та (3) конфіскації майна як виду покарання, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку речей та коштів за кожною із цих підстав.

Щодо арешту мобільних телефонів та коштів з метою забезпечення збереження речових доказів

55.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

56.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, прокурор та детектив покликались на те, що оскільки ОСОБА_14 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів повідомлено про підозру у створені та керівництві злочинною організацією разом з ОСОБА_12 , а також у наданні службовим особам Одеської міської ради, які займають відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення і невчинення службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, а саме мобільний телефон та абонентська радіостанція, а також кошти на загальну суму 1 807 390 грн і 88 438 доларів США мають значення речових доказів.

57.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, оскільки згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 03 лютого 2023 року, врученої ОСОБА_14 , досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_12 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

58.Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

-одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

-одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди в розмірі 10 % від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

-заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

59.До складу злочинної організації, крім ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_21 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_22 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_23 (заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

60.Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 організували офіс за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу.

61.З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за участю ОСОБА_9 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

62.Так, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 за участю ОСОБА_9 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_22 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

63.У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_9 організували систематичне надання ОСОБА_22 неправомірної вигоди в загальному розмірі 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради, особистого голосування в складі Земельної комісії, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

64.Також не пізніше березня 2022 року ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_9 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_21 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

65.У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 та за участю ОСОБА_9 організували систематичне надання ОСОБА_21 неправомірної вигоди в загальному розмірі 900 000 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

66.Окрім того, у травні 2022 року ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_12 організували та за участю ОСОБА_9 надали заступнику Одеського міського голови директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_23 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

67.Дії ОСОБА_14 , про якій йдеться у пунктах 57-66 цієї ухвали, кваліфіковані органом досудового розслідування зач. 1 ст. 255 КК, тобто як створення і здійснення керівництва злочинною організацією, а також за ч. 3 ст. 369 КК, тобто як надання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення і невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням його службового становища та влади.

68.Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що діяльність злочинної організації, яку ймовірно створив та керував нею, згідно з висунутою підозрою ОСОБА_14 , спрямовувалась на протиправне обернення майна територіальної громади м. Одеси на свою користь, зокрема, грошей місцевого бюджету, земельних ділянок тощо. Водночас ОСОБА_14 , ймовірно будучи організатором та керівником злочинної організації, здійснював загальне керівництво діями учасників злочинної організації, шляхом проведення з ними зустрічей та переговорів у спеціально визначених місцях з дотриманням високого рівня конспірації, з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та планування злочинів, доведення до відома учасників єдиної моделі поведінки під час їх вчинення, регулярне отримання від учасників злочинної організації інформації про етапи підготовки та реалізації злочинів, координація дій членів злочинної організації при підготовці та під час вчинення злочинів, проведення переговорів із власниками компаній забудовників та досягнення домовленостей на одержання неправомірної вигоди тощо.

69.На користь таких висновків свідчать, зокрема, фактичні дані, зафіксовані у протоколах, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (далі протокол ОРЗ, протокол НС(Р)Д).

70.Так, у протоколі ОРЗ від 21 грудня 2021 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яка відбулась 05 листопада 2021 року:

- ОСОБА_12 « ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 , юрист) таки поїхав, я це пропустив. Він мені так сказав, я зустрічаюся з ОСОБА_39 (будівельна компанія), я не зрозумів як. Я організовую зустріч із ОСОБА_39 . Я буду лише у понеділок. О першій годині дня ми домовилися в мене вдома. Зараз ми підготуємо документи».

- ОСОБА_14 «Тоді дзвони ОСОБА_40 ( ОСОБА_21 , заступник Одеського міського голови) та з ОСОБА_40 ( ОСОБА_21 ) всі лише документи».

- ОСОБА_12 «Зрозуміло, що документи. Я попрошу ОСОБА_41 ( ОСОБА_21 ), щоб він о 12 годині приїхав в Брістоль. Я там зустрічатимуся. Як ти хочеш, щоб ОСОБА_42 приїхав на зустріч до нас туди чи він нам не потрібен?»

- ОСОБА_14 «Він нам на цій зустрічі не потрібен».

- ОСОБА_12 «Ну все, я тоді з ним зустрінусь (нерозбірливо)».

- ОСОБА_14 «Ну тобі ж (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Ні, я з ним зустрінуся конкретно по Будові (будівельна компанія)».

- ОСОБА_14 «Він тобі не зробить нічого. Я ж просто (нерозбірливо) віддати документи зараз. Потрібно зараз це зробити. Він у неділю не зробить нічого, він прийде до тебе, вислухає тебе і піде».

- ОСОБА_12 «Ні, я зараз йому скажу, що треба зробити. Я ОСОБА_43 ( ОСОБА_44 ) вже сказав, що треба зробити. Зараз я Міші теж скажу. І ми зустрінемося.»

71.У протоколі ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_45 (його підлегла та член виконавчого комітету Одеської міської ради), яка відбулась 21 грудня 2022 року:

- ОСОБА_12 « ОСОБА_46 ».

- ОСОБА_47 «Так, ОСОБА_48 ».

- ОСОБА_12 «Привіт. А домовся, будь ласка, з ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 , директор юридичного департаменту Одеської міської ради), на 6, 7, 8, у будь-який час на зустріч».

- ОСОБА_47 « ОСОБА_48 , у неї сьогодні день народження».

- ОСОБА_12 «Я знаю. Я знаю. Ну, якщо вона може. Ну я не знаю, ну що вона святкує, ну добре».

- ОСОБА_47 «Ну, мабуть, я думаю. У свій день народження вона точно не хоче (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Ну, все тоді давай на... Тоді її на завтра, або тоді на неділю..., ну на понеділок, ну варіантів тоді немає. Тому що я відлітаю завтра».

- ОСОБА_47 «А на завтра на скільки зручно?».

- ОСОБА_12 «Ну можна тоді завтра, об 11 годині в Брістолі (готель Брістоль у м. Одеса)».

- ОСОБА_47 «Об 11 годині у Брістолі. Добре».

- ОСОБА_12 «Так, завтра, Добре? Ну, ти мені підтверди сьогодні».

- ОСОБА_47 «Добре, добре».

- ОСОБА_12 «Давай, дякую».

72.У протоколі ОРЗ від 01 лютого 2022 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_51 (особистий секретар ОСОБА_12 ), яка відбулась 05 січня 2022 року:

- ОСОБА_51 «Да».

- ОСОБА_12 « ОСОБА_52 в мене о 16 год 45 хв в Брістолі (готель «Брістоль» у м. Одеса») зустріч з ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 , заступник Одеського міського голови)».

- ОСОБА_51 «Угу, да».

73.У протоколі НС(р)Д від 20 вересня 2022 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_55 (водій, охоронець та особистий помічник ОСОБА_12 ), яка відбулась 31 серпня 2022 року:

- ОСОБА_56 «Да».

- ОСОБА_12 «Гроші просто можна буде залишити припустимо в кімнаті та відразу не забирати».

- ОСОБА_56 «А я можу їх відразу віддати».

- ОСОБА_12 «Кому? Ну домовтеся…».

- ОСОБА_56 «В Брістолі. Я можу в Брістоль віддати».

- ОСОБА_12 «Або в Брістолі припустимо десь».

- ОСОБА_56 «Так в Брістолі, він зайде в Брістоль, а я зайду з (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Ну, десь в казино чи десь там подумайте де».

- ОСОБА_56 «Так, там же залишимо, він вийде».

- ОСОБА_12 «Ну подумайте де».

- ОСОБА_56 «(нерозбірливо) пересікатися не буду».

- ОСОБА_12 «Я ще раз кажу, подумайте де».

- ОСОБА_56 «Добре».

- ОСОБА_12 «Подумайте як».

- ОСОБА_56 «Добре».

- ОСОБА_12 «Можливо через казино нехай спуститься, пройде там десь в казино. Подумайте як».

- ОСОБА_56 «Добре».

- ОСОБА_12 «Я не знаю, подумайте добре як правильно зробити».

- ОСОБА_56 «Я зрозумів, добре».

74.У протоколі НС(р)Д від 17 листопада 2022 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_22 (в.о. заступника Одеського міського голови), яка відбулась 11 листопада 2022 року:

- ОСОБА_22 «Друг мій».

- ОСОБА_12 «Шалом, рідний. Коли зустрічаємося? Коли тобі, як тобі зручно?»

- ОСОБА_22 «Все, давай можливо в неділю тоді? Як в тебе?».

- ОСОБА_12 «Все, давай плануємо на неділю, домовимось коли. Добре?».

- ОСОБА_22 «Та десь я думаю в 5, о пів на п`яту, десь так. У Брістолі сядемо, подивимось (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Ну, я з ОСОБА_57 порадився, ти був правий Генерала Петрова (нерозбірливо)».

- ОСОБА_22 «Він говорить, що не потрібно (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 «Да, все, до зустрічі».

75.У протоколі НС(р)Д від 17 листопада 2022 року зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , яка відбулась 11 листопада 2022 року:

- ОСОБА_14 «Да».

- ОСОБА_12 «Я домовився, ОСОБА_58 та ОСОБА_59 приїдуть до мене в суботу о 6 годині вечора. А з ОСОБА_60 я домовився в неділю в Брістолі в 5 годин. І як раз ми з тобою трішки порадимось (нерозбірливо), зараз з ОСОБА_61 посиджу (нерозбірливо).

- ОСОБА_14 «Так (нерозбірливо) в понеділок все врегулюємо (нерозбірливо)».

- ОСОБА_12 « ОСОБА_62 від`їздить, тому я його, він виїжджає у неділю в Київ, тому я його на…».

- ОСОБА_14 : «У неділю?».

- ОСОБА_12 «Так».

- ОСОБА_14 «А приїде коли?».

- ОСОБА_63 «У понеділок, типу у вівторок на роботі. У вівторок буде на роботі».

76.Слідчий суддя зауважує, що схожі за змістом розмови зафіксовані також і в інших протоколах, складених за результатами проведених ОРЗ та НС(р)Д. Зафіксовані у цих протоколах розмови, в тому числі, за участі ОСОБА_14 , дають слідчому судді достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 , ймовірно був організатором та керівником злочинної організації, метою якої, серед іншого, було одержання доходу від злочинної діяльності. У цій злочинній організації ОСОБА_14 виконував відведену йому роль, яка, зокрема, полягала у здійсненні загальним керівництвом діями учасників злочинної організації, з метою постійного безпосереднього контролю за діяльністю злочинної організації та плануванні злочинів, координації дій членів злочинної організації при підготовці та під час вчинення злочинів, проведенні переговорів із власниками компаній та досягнення домовленостей на одержання неправомірної вигоди, тощо.

77.У протоколі НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року зафіксована телефонна розмова між учасником злочинної організації ОСОБА_9 та учасником з`єднання за номером мобільного телефону НОМЕР_12 («Ж»), яка відбулась 10 листопада 2022 року о 15 год 22 хв:

- ОСОБА_9 «Так».

- Ж «Алло. Доброго дня. Там ми організовували нотаріуса дуже терміново для ОСОБА_64 . Ціна питання 6 тисяч грн, за умови того, що нотаріус виїжджає до неї по місцю. Сказали до вас звернутися, тому що це витрати ОСОБА_65 ».

- ОСОБА_9 «Ну, зараз».

- Ж «Стукніть мені тоді? Тому що мене в офісі немає, я тоді...».

- ОСОБА_9 «У нас коштів тут немає в офісі, у нас каса в Брістолі. В Брістолі можете в будь-яку хвилину забрати, але мені тільки потрібно туди під`їхати. Тому що в мене тут немає каси».

- Ж «В Брістолі. Ну, в принципі, я зараз у місті, можу туди під`їхати. Якщо я зараз під`їду, реально буде забрати їх? Чи ні? Чи це вже завтра? Чи як?».

- ОСОБА_9 «Зараз я не знаю. Зараз я касиру зателефоную, попереджу, а ви вже там самі стикуйтеся».

- Ж «А ви мені надішлете номер?»

- ОСОБА_9 «Так, я надішлю».

У подальшому, 10 листопада 2022 року о 15 год 23 хв ОСОБА_9 надіслав вихідне повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_12 із текстом « НОМЕР_13 Оля».

78.Детектив стверджував, що цей номер телефону належить ОСОБА_20 , підтверджуючи це покликався, зокрема, на протокол огляду від 13 лютого 2023 року. Згідно з цим протоколом, у мобільному телефоні Samsung SM-F916B, належному ОСОБА_9 , виявлений контакт « ОСОБА_66 », телефонний номер НОМЕР_13 , з якою у застосунку Viber міститься наступна переписка: 25 серпня 2022 року ОСОБА_20 « ОСОБА_67 , можна конверт 30000 і 1000$». 21 вересня 2022 року ОСОБА_20 «Добрий день! Можна 3000 і 1000$», «Це Аня БР», ОСОБА_9 «Підтвердив?», ОСОБА_20 «Лера сказала видати», ОСОБА_9 «Ок. Пишу тоді хлопцям нехай забирають», «Спс». 27 листопада 2022 року ОСОБА_20 «Доброго ранку, ОСОБА_67 ! Перепрошую що у вихідний! Можна щоб завтра на охороні був конвертик 50000, до 9.00. Водій заїде», «Аня пише привіт», ОСОБА_9 «Гаразд зараз напишу водіям», «Заберуть у мене:)».

79.Як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_20 є довіреною особою підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та є касиром злочинної організації, на що, зокрема, указують обставини, зазначені у двох попередніх пунктах ухвали, а також, присутність самої ОСОБА_20 у кабінеті в готелі «Брістоль», де проводився обшук, та де були вилучені речі і кошти, на які прокурор просить накласти арешт.

80.Отже, з огляду на те, що ОСОБА_14 ймовірно є організатором і керівником злочинної організації, та враховуючи його функції у ній, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_12 розпоряджався коштами злочинної організації, які видавалися іншим учасникам злочинної організації та різним людям на вимогу ОСОБА_14 і ОСОБА_12 ; каса злочинної організації, тобто місце зберігання коштів, набутих кримінально протиправним шляхом та для надання неправомірної вигоди посадовим особам Одеської міської ради, ймовірно знаходилася в готелі «Брістоль».

81.Висновок слідчого судді щодо ймовірного перебування каси злочинної організації у готелі «Брістоль» окрім зазначеного вище протоколу НС(Р)Д від 17 листопада 2022 року підтверджується також протоколами ОРЗ, у яких готель «Брістоль» згадується іншим підозрюваним ОСОБА_12 як місце зустрічей та місце залишення коштів.

82.Як зазначалось раніше, під час обшуку у кабінеті генерального менеджера готелю «Брістоль», серед іншого, були виявлені гроші в сумі 1 807 390 грн та 88 438 доларів США; разом із цими коштами під час обшуку було виявлено та вилучено 3 банківські картки АТ «Банк Восток» на ім`я ОСОБА_18 та 5 банківських карт АТ «OTP Bank» на ім`я ОСОБА_19 .

83.На переконання слідчого судді, з огляду на підозру, висунуту ОСОБА_14 , обставини, зафіксовані у протоколах ОРЗ та НС(Р)Д та протоколі огляду, а також, беручи до уваги те, що окрім коштів у сейфі були виявлені також банківські картки на ім`я ОСОБА_18 та Tetiana Kaufman, слід дійти висновку, що вилучені під час обшуку кошти могли належати ОСОБА_14 або могли були одержані ним від діяльності злочинної організації.

84.Окрім того, під час обшуку був виявлений мобільний телефон Realme 6i, який належить ОСОБА_20 та містить відомості, що мають значення для цього кримінального провадження. Детектив та прокурор покликались на те, що існує необхідність у проведенні щодо цього мобільного телефону відповідного експертного дослідження, з метою виявлення прихованих файлів і видаленого листування, що можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

85.Щодо вилученої абонентської радіостанції imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 , то детектив покликався на те, що ця радіостанція під час обшуку була заблокована, що унеможливило її огляд. Тому, для огляду радіостанції необхідно залучити спеціаліста із застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, з метою подолання наявної в ній системи логічного захисту у вигляді паролю, оскільки у радіостанції можуть міститись відомості, що мають значення для цього кримінального провадження.

86.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що вилучені речі - мобільний телефон Realme 6i та радіостанція можуть містити відомості, які самі по собі, або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти могли бути одержані ОСОБА_14 та/або злочинною організацією внаслідок вчинення злочинів та/або є доходами від них.

Щодо доводів представника третьої особи про належність частини коштів ОСОБА_24 .

87.Слідчий суддя відхиляє покликання представника третьої особи ОСОБА_8 про те, що частина коштів, а саме 1 760 000 грн та 88 400 доларів США, вилучених під час обшуку в кабінеті генерального менеджера, начебто належать ОСОБА_24 , який займає посаду директора ТОВ «Л.А.Р.К».

88.Згідно з протоколом обшуку від 05 грудня 2022 року, на запитання детектива, кому належать кошти, ОСОБА_20 відповіла, що їй про це невідомо, ці кошти вона вперше бачить і хто їх власник не знає.

89.У судовому засіданні адвокатом долучено до матеріалів справи податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_30 за період з 2019 року по 2022 рік. Захисник стверджувала, що ОСОБА_30 є дружиною ОСОБА_24 . Водночас, доказів того, що вони є подружжям захисник не надала.

90.Окрім того, як убачається із податкових декларацій за період з 2019 року по 2022 рік, у них вказані доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_30 , а не ОСОБА_24 . Згідно з наказом № 190-к від 20 жовтня 2017 року, посадовий оклад ОСОБА_24 становить лише 7004 грн на місяць. У листі, адресованому адвокату ОСОБА_7 від 24 лютого 2023 року № 14 ТОВ «Л.А.Р.К.» повідомляє, що кошти належать ОСОБА_24 , - фінансовому директору ТОВ «Л.А.Р.К.». Слідчий суддя також зауважує, що цей лист підписаний, зокрема, самим ОСОБА_24 .

91.Покликаючись на те, що ОСОБА_24 належить частина коштів, вилучених під час обшуку, представник третьої особи, не змогла пояснити, чому кошти, які начебто належать її клієнту опинились в сейфі з банківськими картками Borys Kaufman та Tetiana Kaufman.

92.Як зазначалось раніше, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також гроші, набуті кримінально протиправним шляхом (ст. 98 КПК).

93.Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

94.З огляду на те, що вилучені під час обшуку речі та кошти відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави, що речі, а саме мобільний телефон і абонентська радіостанція можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а гроші в сумі 1 807 390 грн та 88 438 доларів США можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

Щодо арешту коштів з метою їх спеціальної конфіскації

95.Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК.

96.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

97.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК, у вчиненні якого, серед іншого, підозрюється ОСОБА_14 може бути вчинене лише з прямим умислом. За вчинення цього кримінального правопорушення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

98.Отже, таке кримінальне правопорушення охоплюється випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

99.Оскільки раніше слідчий суддя дійшов переконання, що кошти, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року у нежитловому приміщенні готелю «Брістоль» могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то стосовно цих коштів можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності їх набуття.

Щодо арешту коштів з метою їх конфіскації як виду покарання

100.З метою вирішення клопотання прокурора в цій частині, далі слідчий суддя вирішуватиме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК.

101.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

102.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула, в сукупності з наданими прокурором та детективом поясненнями і матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, які полягали у створенні та керівництві злочинною організацією, та у наданні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за вчинення і не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням її службового становища. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

103.Зважаючи на факти і обставини, зазначені у пунктах 56-83 цієї ухвали, на підставі сукупності фактичних даних, які містяться у протоколах, складених за результатами проведення ОРЗ та НС(Р)Д, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_14 .

104.Санкції ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 369 КК, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

105.З огляду це, слідчий суддя вважає, що на кошти в сумі 1 807 390 грн та 88 438 доларів США, вилучені під час обшуку нежитлового приміщення готелю «Брістоль» може бути накладений арешт з метою їх конфіскації як покарання.

106.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на кошти в сумі 1 807 39 грн та 88 438 доларів США, вилучені під час обшуку 05 грудня 2022 року нежитлового приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, а на вилучені під час цього ж обшуку речі, а саме мобільний телефон Realme 6i та абонентську радіостанцію s/n НОМЕР_6 слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

107.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

108.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі та кошти, з метою, зазначеною у пункті 106 ухвали, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

109.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

110.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

111.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна мобільного телефону, абонентської радіостанції та коштів у визначеній сумі, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є речовими доказом, а гроші в тому числі можуть підлягати спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо процедури подання клопотання про арешт майна у цьому провадженні та строків його розгляду слідчим суддею

112.Під час розгляду цього клопотання захисники покликались на те, що прокурором у цьому провадженні порушено порядок звернення із клопотанням про арешт майна, визначений КПК, що на переконання захисту є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

113.Оцінюючи ці доводи сторони захисту, слідчий суддя встановив наступні обставини.

114.Як зазначалось раніше, обшук нежитлового приміщення готелю «Брістоль» по вул. Пушкінській, 15 у м. Одеса на підставі ухвали слідчого судді від 01 грудня 2022 року був проведений детективами НАБУ 05 грудня 2022 року, що підтверджується протоколом обшуку.

115.Оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, то з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор або детектив за погодженням з прокурором мали звернутися не пізніше 07 грудня 2022 року (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК).

116.07 грудня 2022 року старший детектив НАБУ ОСОБА_16 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 08 грудня 2022 року.

117.Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року у справі № 991/6213/22 зазначене вище клопотання детектива на підставі ч. 3 ст. 172 КПК повернуто особі, яка звернулася з ним для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК та надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Підставою для постановлення цієї ухвали була невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, оскільки клопотання детектива не було погоджене прокурором.

118.На виконання зазначеної вище ухвали 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого слідчим суддею детектив НАБУ ОСОБА_16 надіслав засобами поштового зв`язку (Нова пошта) клопотання, підписане прокурором САП ОСОБА_3 про арешт майна, яке до ВАКС надійшло 16 грудня 2022 року.

119.З урахуванням цих обставин, слідчий суддя не вважає, що клопотання про арешт майна у цьому провадженні подане з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК.

120.Окрім того, слідчий суддя переконаний, що обидва клопотання про арешт майна у цьому провадженні подані уповноваженими особами, щоправда клопотання детектива не відповідало вимогам ч. 1 ст. 171 КПК, позаяк не було погоджене прокурором, що було усунуте у спосіб, який не суперечить вимогам КПК, шляхом подання прокурором САП ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у строк, установлений слідчим суддею.

121.Водночас, слідчий суддя не вважає суттєвим порушенням вимог КПК повернення клопотання не прокурору, як це передбачено ч. 3 ст. 172 КПК, а особі, яка звернулася із клопотанням, адже у цьому випадку визначальним є те, чи усунуто недоліки клопотання, у спосіб, передбачений КПК.

122.Захисники також покликались на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився.

123.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

124.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема, пояснюється тим, що попередня ухвала, постановлена за результатами розгляду клопотання була оскаржена стороною захисту та ухвалою АП ВАКС скасована, з призначенням нового судового розгляду у ВАКС іншим складом. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

125.Разом з тим, у ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

126.Отже, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту речей та коштів з метою збереження речового доказу, а також арешту коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації коштів як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

127.Сторона захисту також заперечувала щодо можливості подання детективом та прокурором нових доказів, а також стверджували, що прокурор, згідно з нормами КПК не має право змінювати або доповнювати підстави поданого ним клопотання про арешт майна.

128.Слідчий суддя вважає таку позицію захисту помилковою, з огляду на те, що згідно зі ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

129.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодекс ом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

130.Кримінальний процес є динамічним і неможливо наперед прорахувати усі обставини, що можуть трапитись після вчинення певної процесуальної дії, до прикладу подання клопотання про арешт майна. Очевидно, що з часу подання клопотання про арешт майна, яке згідно з вимогами КПК подається у стислі строки і до моменту його розгляду можуть зазнати змін певні обставини, зокрема, відпаде потреба в арешті майна через те, що на час розгляду клопотання, необхідна для слідства інформація скопійована з мобільного телефона. У такому разі слідчий або прокурор проситимуть слідчого суддю залишити клопотання про арешт майна в цій частині без розгляду. Що власне і відбулось у цьому провадженні. Водночас, може трапитись і те, що станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, досудовим слідством будуть здобуті нові докази, яких не було на час подання клопотання, проте такі, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Зокрема, вказують на те, що окрім того, що майно, про арешт якого заявлене клопотання є речовим доказом, воно також підлягає спеціальній конфіскації та/або конфіскації як виду покарання. На переконання слідчого судді, зважаючи на засади змагальності сторін та диспозитивності, прокурор або детектив можуть змінити або доповнити клопотання про арешт майна. Вони також можуть подавати слідчому судді нові докази, позаяк згідно з ч. 4 ст. 172 КПК, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

131.На переконання слідчого судді, у такому разі, визначальним є те, чи мала протилежна сторона достатньо часу для підготовки до захисту від зміненого клопотання та нових доказів. У цьому провадженні стороні захисту було надано достатньо часу для підготовки правової позиції, після того, як прокурор доповнив клопотання новими підставами для арешту майна, а детектив подав нові докази.

132.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 170 173, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно та кошти, вилучені під час обшуку, який відбувся 05 грудня 2022 року, за адресою: вул. Пушкінська, 15, м. Одеса, а саме:

(1)мобільний телефон Realme 6і, модель RMX 2040, ІМЕІ НОМЕР_3 ;

(2)абонентську радіостанцію ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 ;

(3)кошти в сумі 1 807 390 (один мільйон вісімсот сім тисяч триста дев`яносто) гривень та 88 438 (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім) доларів США, із забороною користування та розпорядження цим майном та коштами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ