Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7924/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троковичі Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,який неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив дату закінчення дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у продажу товарів безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час воєнного стану та семі епізодах заволодіння чужим майном шляхом обміну та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому (шахрайство) у період з 21.03.2022 р. до 15.04.2022 р.

29.04.2022 року до ЄРДР за № 0000088 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.
15 серпня 2022 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду не подавали. Враховуючи думку прокурора, те, що участь сторони захисту не є обов`язковою, оскільки не йдеться про погіршення становища підозрюваного, колегія суддів вважає можливим провадити апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000088 від 29.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.201-2 КК України.
15 серпня 2022 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та ч.3 ст.201-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 201-2 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: актами огляду інтернет сторінок від 27.04.2022 р.; протоколами випробувань №449/2022, № 445/2022, 101/2022; допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами обшуків від 29.07.2022 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2022 в якому зазначено рух коштів ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, судом враховано особу підозрюваного який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений та неповнолітніх дітей не має, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.
Можливість впливати на потерпілих та свідків обгрунтована тим, що вони ще не допитані судом.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 28.09.2022 року обвинувальний акт в даному провадженні направлений до суду, а строк дії оскаржуваної ухвали вже сплинув і запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не продовжувався.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено дату закінчення запобіжного заходу, не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки не впливає на висновки слідчого судді щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: