Справа № 303/1315/23
Провадження № 1-кс/303/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Січ розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Січ за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції В.Січ за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.02.2023 о 20.36 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою Мукачівський район с. Вільховиця вул. Центральна невідома особа на автомобілі Камаз дн НОМЕР_1 зеленого кольору перевозить деревину (дрова) різної довжини різного діаметру, без відповідних на те документів.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК КК України.

В ході огляду місця події від 18.02.2022 року в період часу з 22:30 по 23:40 год на узбіччі дороги загального користування між с.Вільховиця, с.Бистриця та смт Чинадійово виявлено автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з зеленою кабіною в кузові(причепі) розмірами 5 м довжини та 2.5 м ширини знаходиться деревина невідомої породи, покрижована на відрізки близько одного метру та різних діаметрів без відповідних бирок та документів на неї, а тому походження деревини на момент огляду невідоме. Вказаний автомобіль разом з деревиною невідомої породи та походження в його кузові а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ході огляду місця події вилучено.

В ході опитування водія вантажного автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 який пояснив що дану деревину він придбав у невідомих йому осіб неподалік с.Вільховиця за 5 тис грн, та документів на вказану деревину він не має.

Також з об`єктивної сторони кримінального правопорушення ст. 246 злочин виражається не тільки у незаконній порубці дерев і чагарників, а й у перевезенні такої деревини тому даний автомобіль може бути ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення та даний предмет є доказом злочину. У відповідності до ст.98, 110 КПК України 19 лютого 2023 року, по даному кримінальному провадженні №0000110 вантажний автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданий до спец майданчика ГУНП в Закарпатській області.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 18.02.2022 року в період часу з 22:30 по 23:40 год на узбіччі дороги загального користування між с.Вільховиця, Бистриця та смт. Чинадійово автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з зеленою кабіною; деревину невідомої породи покрижовану на відрізки близько одного метру та різних діаметрів без відповідних бирок та документів в кузові(причепі) вантажного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий прохав задовольнити клопотання, долучив до матеріалів справи протокол огляду місця події від 21.02.2023р., лист Філії «Мукачівського лісового господарства» ДП «Ліси України».

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 19.02.2023р., відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 19.02.2023 року.

Зазначені у клопотанні речі перебували у фактичному володінні ОСОБА_4 та є тимчасово вилученим майном, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 18.02.2023 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Камаз», моделі «55102», д.н.з. НОМЕР_1 , тип Самоскид-С, зеленого кольору, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , мешканцем с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно постанови слідчого від 19 лютого 2023 року, вилучені в ході огляду місця події від 18.02.2022 року в період часу з 22:30 по 23:40 год на узбіччі дороги загального користування між с.Вільховиця, Бистриця та смт. Чинадійово автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з зеленою кабіною; деревину невідомої породи покрижовану на відрізки близько одного метру та різних діаметрів без відповідних бирок та документів в кузові(причепі) вантажного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000102 від 19.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до вимого діючого КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно , розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Нормами ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно відсутні.

Так, в клопотанні не зазначено хто є власником деревини, та не надано доказів.

Крім того слідчий прохає накласти арешт на деревину невідомої породи, яка покрижована на відрізки, а в протоколі огляду зазначено, що це деревина породи «Ясінь» та зазначено її кількість і довжина.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами у справі можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом.

В листі філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 22.02.2023р. за № 57 зазначено, що на території держлісфонду філії «Мукачівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що прилягає до с. Вільховиця та ближніх до нього населених пунктів незаконної порубки деревини за період 2022-2023рр. станом на 22.02.2023р. не виявлено.

Крім того в даному кримінальному провадженні, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відсутні підозрювані, а майно на яке слідчий прохає накласти арешт, вважається майном третьої особи, тому з клопотанням про його арешт відповідно до ст. 64-2 КПК України повинен звертатись прокурор.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не доведе необхідність такого арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 19.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1