Справа № 713/1063/23
Провадження №1-кс/713/115/23
УХВАЛА

іменем України

07.04.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Зазначив, що 04.04.2023 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника о/у СКП Вижницького РВП, про те, що в м. Вижниця, по вул. Чорновола, 2, Вижницького р-ну Чернівецької області було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у якої під час поверхневої перевірки було виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну. (ЄО 1701 від 04.04.2023).

За даним фактом 04.04.2023 року відомості були внесені до ЄРДР за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.04.2023 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 було затримано відповідно до ст. 298-2 КПК України, під час затримання остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A22», білого кольору, який знаходиться у прозорому силіконовому чехлі. На момент огляду частково пошкоджена задня кришка телефону, зокрема наявні подряпина лако-фарбового покриття, корпус якого металевий із ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , який використовується номером мобільного телефону НОМЕР_3 оператором «Київстар», який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ із фабулою про подію та підписами понятих.

05.04.2023 року із залученням спеціалістів та двох понятих було проведено огляд даного телефону, після чого мобільний телефон був упакований до паперового конверту НПУ із фабулою про подію та підписами понятих і прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_3 , яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті вище зазначеного майна, а саме мобільного телефону марки Samsung» моделі «A22», білого кольору, для проведення огляду із залученням відповідних спеціалістів, з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Не позбавлення користувача чи власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати цього основного речового доказу по даному кримінальному провадженню, що перешкодить повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A22», білого кольору, який був упакований до паперового конверту НПУ із фабулою про подію та підписами понятих і прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання старший дізнавач СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший дізнавач обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000063 від 04.04.2023 року вбачається, що 04.04.2023 року до Вижницького РВП надійшов рапорт працівника о/у СКП Вижницького РВП, про те, що в м. Вижниця, по вул. Чорновола, 2, Вижницького р-ну Чернівецької області було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у якої під час поверхневої перевірки було виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну. (ЄО 1701 від 04.04.2023).

04.04.2023 року о 19-03 год. ОСОБА_4 під час затримання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A22», білого кольору.

Постановою старшого дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_3 від 05.04.2023 року телефон марки «Samsung» моделі «A22», білого кольору, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон може бути доказом у кримінальному провадженні.

Старшим дізнавачем доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні старшого дізнавача ОСОБА_3 .

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно мобільного телефону необхідно застосувати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого дізнавача обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A22», білого кольору, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном, з метою проведення експертних досліджень даного мобільного телефону.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6