Справа № 212/7083/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Скадовськ Скадовського району Херсонської області, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судиму:

1) 29.11.2018 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75, 76 КК до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнену від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.05.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 19.10.2021 року звільненої умовно-достроково на 2 місяці 15 днів,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 2 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000533 від 22.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що під час запровадженого в Україні військового стану ОСОБА_4 у першій половині місяця листопада 2022 року але не пізніше 21.11.2022 року у вечірній час доби, приблизно о 18:00 годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_6 з яким розпочала усну розмову, в ході якої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 сісти до автомобілю марки «Рено», де вони продовжили спілкуватись. Знаходячись в салоні автомобілю потерпілого, ОСОБА_4 , привернув увагу належний останньому мобільний телефон марки «Nokia», за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював дзвінки, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна: мобільного телефону марки «NOKIA» G-10. Реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, знаходячись в салоні автомобілю потерпілого, упевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «NOKIA» G-10, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого становить 3665,88 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.11.2022 р. приблизно об 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , зустрів раніше не знайому ОСОБА_4 , в ході усної розмови між якими ОСОБА_4 звернула увагу на мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, після чого ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи повторно, із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок та слухати музику, попросила у потерпілого ОСОБА_7 , передати належний останньому мобільний телефон марки «Vivo Y15s 3/32 гб», на що ОСОБА_7 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 такий мобільний телефон. Зловживаючи довірою, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон марки «Vivo Y15s 3/32 гб», заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_7 мобільний телефон вартістю 4175,54 грн. разом із ним з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

19.12.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, бо раніше була засуджена, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки підозрювана має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 22.11.2022 р. до ЄРДР за № 0000533 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрювана та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 21.11.2022; протоколом огляду речей від 22.11.2022, 01.12.2022 та від 16.12.2022; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 23.11.2022; протоколом огляду місця події від 12.12.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2022, від 16.12.2022 та від 19.12.2022; протоколом допиту свідка.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчинені інкримінованого злочину.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким, однак має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. по 6-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1