УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/15148/22),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому в даній скарзі заявник просить зобов`язати службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом чинення кримінального правопорушення діючим керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 і саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги, у зв`язку із чим слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та у своїй заяві просила вирішувати питання про самовідвід без її участі.

До початку судового розгляду вказаної заяви від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 без участі адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи № 761/15148/22 в 1-му томі, заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є діючим керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва, а ОСОБА_5 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення керівником апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді. Також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/15148/22).

Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1