Справа № 559/2782/22
Провадження № 1-кп/559/57/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 30 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України

та угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за діяльність, пов`язану з незаконним обігом спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації погодився на пропозицію ОСОБА_5 , щодо здійснення спільного виготовлення СТЗ для подальшого їх збуту та отримання прибутку.

Переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, реалізували спільний злочинний умисел, за попередньої домовленості, ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено повідомлення щодо надання послуг із встановлення прихованих камер із зазначенням контактного номеру мобільного телефону для отримання відповідних замовлень від громадян. Замовлення щодо виготовлення СТЗ надходили від осіб за вказаним в повідомленні номером телефону ОСОБА_5 безпосередньо. Про отримані замовлення, останній особисто повідомляв ОСОБА_4 для здійснення спільного пошуку комплектуючих, виготовлення СТЗ та їх збуту. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17 год. 19 хв. ОСОБА_4 , прибувши із ОСОБА_5 на транспортному засобі Renault Trafic білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , на стоянку автомобілів поруч з КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» за адресою: вулиця Львівська 1, місто Дубно, Рівненської області, здійснили незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під настінний годинник, а саме СТЗ негласного відео-, аудіоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем, за який попередньо отримали проплату на банківську картку № НОМЕР_2 .

Крім того, безпосередньо під час збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації закамуфльованого піл настінний годинник, а саме СТЗ негласного відео-, аудіоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем ОСОБА_4 отримав очікувані кошти в розмірі 400 гривень, які були призначені для оплати послуг доставки та встановлення вказаного пристрою.

28 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 359 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в порядку ст.75, 76 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений безззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, а саме в незаконному збуті спеціальних технічних засобів інформації негласного отримання інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 359 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 359 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому, суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у виді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні у розмірі 4530 гривень 72 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року кримінальному провадженні №0000036 від 30 вересня 2021 року укладену між прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4530 гривень 72 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року на майно, вилучене, 04.08.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 Рrо», із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_5 », в якому наявний пароль « НОМЕР_6 »; 2) ноутбук марки «Аsus», моделі «К53S» із серійним номером «С6NOS502194257», зазначеним на наліпці корпуса, в якому наявний пароль «ІНФОРМАЦІЯ_4, порожній пакет «Нової пошти», накладна №4745 - отримувачем вказаний ОСОБА_5 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року на майно ОСОБА_7 , а саме на LED-лампу із вмонтованим технічним приcтроєм у вигляді декількох мікросхем, карти пам`яті MicroSD та об`єктиву, з`єднаних між собою, виготовленим кустарним способом;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року на майно, вилучене 04.08.2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», із ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_8 », без логічного захисту; 2) ноутбук марки «Аsus», модель «К53В»; 3) мобільний телефон марки Samsung», моделі «Galaxy S8+», із ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_11 », без логічного захисту; 4) мобільний телефон марки «BLACK BERRY, в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_12 », із встановленою системою логічного захисту, ключ до якої «0000»; 5) мобільний телефон марки ««Samsung» у вимкненому стані; 6) мобільний телефон марки «Iphone», у вимкненому стані.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Note 8 Рrо», із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_5 », в якому наявний пароль « НОМЕР_6 »; 2) ноутбук марки «Аsus», моделі «К53S» із серійним номером «С6NOS502194257», зазначеним на наліпці корпуса, в якому наявний пароль «ІНФОРМАЦІЯ_4, порожній пакет «Нової пошти»- повернути законному володільцю ОСОБА_4

- LED-лампу із вмонтованим технічним приcтроєм у вигляді декількох мікросхем, карти пам`яті MicroSD та об`єктиву, з`єднаних між собою, виготовленим кустарним способом, що належить ОСОБА_7 - знищити.

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», із ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_8 », без логічного захисту; 2) ноутбук марки «Аsus», модель «К53В»; 3) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S8+», із ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_11 », без логічного захисту; 4) мобільний телефон марки «BLACK BERRY, в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_12 », із встановленою системою логічного захисту, ключ до якої «0000»; 5) мобільний телефон марки ««Samsung» у вимкненому стані; 6) мобільний телефон марки «Iphone», у вимкненому стані- повернути законним володільцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1