Ухвала

іменем України

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 941/15963/21

провадження № 51- 5650 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 289, частиною 5 статті 27 і частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 289, частиною 5 статті 27 і частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК, із Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва.

У своєму клопотанні захисник вважає, що територіальна підсудність цього кримінального провадження може бути визначена за судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме за Печерським районним судом м. Києва.

Крім того, захисник зазначає про те, що він та троє з п`яти свідків проживають в м. Києві, двоє із трьох потерпілих проживають у Київській області та представник потерпілого здійснює адвокатську діяльність у м. Києві.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження захисник просить направити вказане кримінальне провадження із Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання. В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, 01 грудня 2021 року до касаційного суду надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду. Подання було мотивовано тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності. Зокрема, зазначено про те, що розгляд матеріалів вищевказаного кримінального провадження має здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2021 року залишив без задоволення подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду.

Так, касаційний суд зазначив у своєму рішенні про те, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті встановлено, що більш тяжке інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (частина 3 статті 289 КК) завершено на території міста Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Отже, Верховний Суд не вбачав порушення правил територіальної підсудності даного кримінального провадження.

До касаційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 із Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва.

Із інформації, наданої Київським районним судом м. Одеси, вбачається, що до вказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 289, частиною 5 статті 27 і частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358КК.Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні захисник вважає, що територіальна підсудність цього кримінального провадження може бути визначена за судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме за Печерським районним судом м. Києва.

Однак, оскільки такі доводи вже були предметом розгляду касаційного суду, то колегія суддів слідує позиції, яка висловлена у рішенні Верховного Суду від 06 грудня 2021 року.

Крім того, що стосується доводів захисника про те, що він та троє з п`яти свідків проживають в м. Києві, двоє із трьох потерпілих проживають у Київській області та представник потерпілого здійснює адвокатську діяльність у м. Києві, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з інформації, наданої Київським районним судом м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 проживають в с. Погреби Броварського району Київської області, потерпілий ОСОБА_8 проживає в м. Бровари Київської області, свідок ОСОБА_9 проживає в м. Мукачево, свідок ОСОБА_10 проживає в м. Хмельницькому, свідок ОСОБА_11 проживає на території Солом`янського району м. Києва, свідок ОСОБА_12 проживає на території Деснянського району м. Києва, свідок ОСОБА_13 проживає на території Святошинського району м. Києва, свідок ОСОБА_14 проживає на території Дніпровського району м. Києва.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки обвинувачений, потерпілі та свідки не проживають на території Печерського району м. Києва, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Печерського районного суду м. Києва, при тому, що більш тяжке інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення завершено на території міста Одеси, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 із Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000266 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 3 статті 289, частиною 5 статті 27 і частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК, із Київського районного суду м. Одеси до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3