Дата документу 16.11.2022
Справа № 334/5258/22
Провадження № 1-кс/334/1655/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000815 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 року надійшло повідомлення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про те, що за адресою:м. Запоріжжя по пр. Соборному біля буд. 216 виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував завідомо підроблене водійське посвідчення. (ЖЄО 24164 від 30.10.2022 року).
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 31.10.2022 до ЄРДР за № 0000815 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), 30.10.2022 року в період часу з 17:10 по 17:23, було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 216. Під час проведення огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатом проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку ст.. 40 КПК України, до ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою допиту в якості свідків з приводу вищеописаного кримінального правопорушення.
Допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснили, що 30.10.2022 року працівники поліції запросили побути в якості понятого при огляді місця події. Також свідки пояснили, що під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 216, чоловік, який представився як ОСОБА_4 , пояснив, що при собі зберігає завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений документ ОСОБА_4 пояснив, що придбав в Інтернеті.
Допитано також в якості свідків працівників Управління патрульної поліції В запорізькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які пояснили, що 30.10.2022 року під час відпрацювання в Дніпровському районі м. Запоріжжя на мобільному пересувному блок-посту по АДРЕСА_1 , приблизно о 16:53, було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення подія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Під час перевірки якого було встановлено за допомогою внутрішньої бази МВС, що посвідчення водія НОМЕР_1 належить іншій особі. Після чого ОСОБА_4 , пояснив, що вказане посвідчення водія замовив в інтернеті.

Також під час проведення досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 14.08.2022 року в інтернеті замовив на своє ім`я посвідчення водія. Приблизно на початку вересня 2022 року ОСОБА_4 , отримав посвідчення водія НОМЕР_1 на своє ім`я. ОСОБА_4 , зазначив, що 16.10.2022 року йому стало відомо про те, що вищезазначене посвідчення водія належать іншій особі але продовжував використовувати зазначений завідомо підроблений документ.

01.11.2022 року посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 направлено до Запорізького НДЕКЦ в Запорізькій області для проведення судової технічної експертизи.

Згідно висновку експерта за №СЕ-19/108-22/13138-ДД від 03.11.2022 року, наданий на дослідження бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічному зразку бланку посвідчення водія, який перебуває в офіційному обігу на території України.

Також надано запит до територіального сервісного центру МВС України з метою встановлення чи видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2022 року видавалось на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось.

14.11.2022 року громадянин ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон XiaomiRedmi 9-A.
14.11.2022 року в період часу з 17:00 по 17:30 проведено огляд предмету за участю ОСОБА_4 , вході якого оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A. За допомогою комбінації «*#06#», встановлено Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 . Під час огляду вказаного мобільного телефону виявлено мобільний додаток Viber. При відкритті якого виявлено переписку з користувачем, який іменований як avtopravasp. Вході аналізу переписки з користувачем avtopravasp, встановлено, що ОСОБА_4 , замовив водійське посвідчення за допомогою сервісу експрес-пошти «Нова пошта», за замовлене водійське посвідчення ОСОБА_4 , сплатив грошову суму в розмірі 7 300 гривень. Під час проведення огляду вищезазначений мобільний телефон вилучено та упаковано до паперового конверту.
14.11.2022 року мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A. Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000815 від 31.10.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочинів.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A. Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів і які необхідні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

31.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0000815).

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

мобільного телефону марки Xiaomi моделі Redmi 9-A. Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1