Справа № 522/3824/22
Провадження 1-кп/522/1133/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
24 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, обвинуваченого: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про тримання під вартою обвинуваченого, яке обґрунтоване таким.
За твердженням прокурора, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту не здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як обвинувачений ОСОБА_3 11.11.2022 о 22:00 год. під час перевірки співробітниками ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Цим в тому числі порушено ще один, покладений на ОСОБА_3 процесуальний обов`язок щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку із цим порушенням, прокурором 16.11.2022 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, за клопотанням сторони захисту розгляд вказаного клопотання перенесено на 10:00 год. 17.11.2022, та на вказаний час та дату в установленому законом порядку викликано до Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак, в установлений час та дату обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання щодо розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не з`явився, не надав до суду необхідних документів, які підтверджують поважності причин неприбуття до суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризик переховування від правосуддя суд повинен оцінювати в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) обвинуваченого ОСОБА_3 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років).
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.
23 листопада 2022 року на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою ОСОБА_3 затримано.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та зазначив, що обвинувачений умисно, з метою переховування від суду звернувся до воєнкомату, оскільки його затримали під час навчань у військовій частині. Однак. цей факт, не може розглядатися як служба в ЗСУ оскільки відповідного наказу про зарахування ОСОБА_3 немає. Таким чином, дії обвинуваченого свідчать про бажання уникнути кримінальну відповідальність шляхом переховування від суду на воєнних навчаннях.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що один раз він порушив обов`язок, так як в той вечір у нього виник конфлікт із дядьком, що проживає за адресою, по якій виконується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як прокурор ініціював питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, він повторно звернувся у воєнкомат для вступу на військову службу у якості добровольця. Вперше він звертався до воєнкомату для призову у березні 2022 року, тоді ж і пройшов медкомісії, але у нього є непогашена судимість і мобілізації він не підлягає. На даний час, у складі військової частини він проходить навчання на території Черкаської області, де його і затримали працівники поліції. Зазначає, що має хороші знання у інформаційних технологіях, і саме по цьому напрямку хоче нести службу, бажає бути корисним.
Захисник заперечила проти клопотання, зазначила, що затримання її підзахисного відбулось на території військової частини, куди ОСОБА_3 відбув разом із іншими воєнно службовцями. Наказ про зарахування ОСОБА_3 надати поки немає можливості у зв`язку із відсутністю світла.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
4. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
5. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Стаття 184. Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів
1. Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 виходить із того, що стосовно останнього уже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд повинен надати відповіді на такі питання:
-Чи було порушення обов`язку ОСОБА_3 настільки суттєвим, що вимагає обрання більш суворого запобіжного заходу?
-Чи дійсно ОСОБА_3 переховувався від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності?
-Чи виправдовують потреби кримінального провадження такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого?
Під час судового засідання ОСОБА_3 надав пояснення щодо підстав порушення свого обов`язку, та щирість таких показань у суду не викликає сумніву, хоч і не виключає фактичного порушення ОСОБА_3 умов застосованого запобіжного заходу. Суд враховує, що під час обрання щодо ОСОБА_3 домашнього арешту, останньому було повідомлено про наслідки порушення обов`язків, а саме: що до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд бере до уваги суттєвість порушеного обов`язку, а також враховує, що ОСОБА_3 допустив таке порушення, згідно із клопотанням прокурора, один раз. Вказані обставини, на думку суду не є настільки вагомими, для зміни застосованого запобіжного заходу на більш суворий, а тому суд вважає достатнім, за допущене порушення обмежитись накладенням на ОСОБА_3 грошового стягнення.
Суд критично ставиться до тверджень прокурора про те, що ОСОБА_3 мав умисел на переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, однак, суд не виключає, що ОСОБА_3 міг звернутися до воєнкомату задля уникнення повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оцінюючи таку поведінку обвинуваченого суд бере до уваги, що обвинувачений не просто зник із місця проживання чи, що місце його фактичного перебування встановити не було можливим, чи, що рідні чи знайомі особи уникали повідомляти про фактичне перебування обвинуваченого, адже саме така поведінка, на думку суду, би свідчила про бажання особи переховуватися від суду. В той же час, захисник повідомила, що ОСОБА_3 звернувся до воєнкомату. Тобто, держава достеменно і повністю володіла інформацією про місце перебування ОСОБА_3 , що уже виключає бажання переховування від суду, який теж є державним інститутом.
В умовах повномасштабної воєнної агресії проти України, бажання особи нести військову службу не може саме по собі бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу. Більше того, законодавчо передбачено можливість зміни запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням особистої свободи обвинуваченого (підозрюваного) на більш м`який чи навіть зупинення провадження по справі у зв`язку із призовом особи на військову службу.
Зважаючи на направленість державної політики у цій сфері, оцінюючи ступінь важливості для суспільних інтересів участь у захисті держави усіх осіб, які мають змогу, суд дійшов переконання, що обрання більш суворого запобіжного заходу у даному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у особисті свободи особи. Крім цього, суд не може засуджувати мотиви, які спонукали особу до звернення до воєнкомату, адже це не належить до його повноважень. Той факт, що наразі ОСОБА_3 проходить бойове навчання не може свідчити про фіктивність його намірів, як про це стверджував прокурор, адже бойова підготовка є першим та основоположним етапом, який проходять усі воєннозобов`язані, після зарахування на військову службу, а той факт, що ОСОБА_3 було затримано на території військової частини, у військовій формі тільки може підтвердити, що останній і справді несе військову службу.
Окремо суд зауважує, що вирішуючи будь-яке питання він керується виключно вимогами Кримінального процесуального кодексу України та загальними засадами кримінального провадження. Оцінюючи доводи сторін, суд надає перевагу показанням обвинуваченого, що відповідає презумпції невинуватості та принципу змагальності сторін. Прокурор повинен підтвердити своє клопотання сукупністю належних і допустимих доказів, які були б достатніми для прийняття однозначного рішення, що певна особа і справді порушує свої обов`язки саме задля уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, аналізуючи усі обставини по цій справі, за відсутності доказів порушення обвинуваченим і інших обов`язків, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, у даному випадку є необґрунтованим, нових ризиків прокурором не наведено, а за допущене порушення обов`язку, достатнім буде накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190, 331, 372, 376КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002935 від 26.11.2019 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, обвинуваченого залишити без задоволення.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2 600 грн (дві тисячі шістсот гривень).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
24.11.2022