ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/113/23 Справа № 707/2282/22 Категорія: ч.2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001406 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05.05.2022 Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт - 170 годин,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк три місяці ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2022 ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи засудженим 05.05.2022 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт, 11.07.2022 будучи письмово ознайомленим за адресою свого проживання в АДРЕСА_2 , з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та з кримінальною відповідальністю за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та 11.07.2022, отримавши направлення для відбуття покарання за вказаним вироком суду до сільської ради с.Степанки Черкаського району, повинен був відбувати покарання шляхом обкошування та розчищення території парків та узбіч від гілок та сміття за адресою: село Хацьки Черкаського району Черкаської області, але жодного разу не з`явився без поважних причин до сільської ради села Степанки Черкаського району для відпрацювання, чим порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт 170 годин.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2022, остаточно визначивши до відбуття 3 місяці 15 днів арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом не враховано, що в даному кримінальному провадженні кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, вчинено ОСОБА_7 після ухвалення Черкаським районним судом вироку від 05.05.2022 щодо нього за ст. 126-1 КК України, та безпідставно не застосовано вимоги ст. 71, 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційні вимоги прокурора, та просили призначити на підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 1 день, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду в повній мірі не відповідає.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК Україниучасниками судового провадження не оспорюються, тому колегією суддів в апеляційному порядку не переглядаються.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якоті, а саме безпідставне не застосування вимоги ст. 71, 72 КК України, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2022 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт 170 годин. Після постановлення вказаного вироку, та до повного відбуття покарання ОСОБА_7 вчинив новий кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, за який його визнано винним оскаржуваним вироком.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст. 71 КК України).

Однак, місцевим судом не дотримано вказаних вимог та безпідставно до покарання, призначеного за ч.2 ст. 389 КК України, не приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2022.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню (п.1 ч.1 ст. 413 КПК України).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, та скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2022 в частині призначеного покарання, і ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці, та на підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2022, і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття 3 місяці 15 днів арешту. У решті вирок суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419, п.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2022, і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття 3 місяці 15 днів арешту.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді