У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві від 11.10.2022, розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України, і не пізніше 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. На його думку, під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечено повноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша ст.214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною 4 цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На думку апелянта, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24- годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

27.10.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.10.2022 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.367, 369 КК України, під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №02250332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проте на даний час відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подана заява не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу розглянути без його участі та задовольнити вимоги.

Прокурор ОСОБА_6 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2022 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.367, 369 КК України, під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №02250332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, на даний час відомості за його заявою до ЄРДР не внесено.
Листом старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 за вих. №16-04-16959 від 27.10.2022, ОСОБА_5 повідомлено про прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 11.10.2022.

Не погодившись з цим рішенням, 27.10.2022 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення..

Дослідивши, в порядку ст. 304 КПК України, матеріали скарги та матеріали заяви ОСОБА_5 від 11.10.2022, а також витребувані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги. З цими висновками слідчого судді суд погоджується з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.10.2022, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з заявою про вчинення посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 369 КК України, під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №02250332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якій його визнано потерпілим.

Листом старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією в м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 за вих. №16-04-16959 від 27.10.2022, ОСОБА_5 було повідомлено про прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 11.10.2022.

Відомості про злочин до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, в ній не зазначено будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи з об`єктивної та суб`єктивної сторін зазначених у заяві злочинів.

Відповідно до положень п. 6.3 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 №69, (в редакції від 17.08.2012), рішення за кримінальними правопорушеннями минулих років та у яких станом на 18.11.2012 зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому п. 6.1 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правовими нормами не передбачено обов`язку посадових осіб правоохоронного органу, на момент початку роботи ЄРДР, вносити до нього відомості, зокрема про кримінальні справи, у яких судове слідство було призупинено.

З заяви ОСОБА_5 від 11.10.2022 вбачається, що він є потерпілим у кримінальній справі №02250332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначив заявник ОСОБА_5 у скарзі, 04.10.2005 слідчим Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову про призупинення досудового слідства у кримінальній справі 02250332 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України (1961 року).

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що подана заявником ОСОБА_5 заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів.

Сама по собі незгода скаржника з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурора у кримінальній справі 02250332, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, як слідує з повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_5 від 11.10.2022 зареєстровано та розглянуто з наданням відповіді.

Таким чином, уповноважені особи Територіального управління ДБРв м.Миколаєві при розгляді заяви ОСОБА_5 від 11.10.2022, діяли в межах своїх повноважень.

Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 406, 407 ч. 3, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3