Номер провадження: 11-сс/813/1714/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 20.08.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина Республики Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Визначено строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, та обчислювати до 07.01.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що зібрані фактичні данні , не містять інформації причетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Вказує, що суд скопіював текст клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, та впливати на свідків і є припущеннями. Зазначає що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дочку та матір, позитивну характеристику та хворіє. Вказує, що розмір застави у даному випадку визначено з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не має доходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або змінити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника про підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в протоколі затримання та протоколі обшуку.

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку та проживання.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Також є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він вчинив, тяжкий злочин та є загроза перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії та що сторона захисту не вказує за якою саме адресою необхідно обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом було враховано об`єм та значну вартістю вилученої психотропної речовини - амфетаміна, вагою 1500 грам, кількість вилучених під час обшуку банківських платіжних карток різних банків, в тому числі іноземних банків та наявність електронного гаманця.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження та визначив розмір застави з порушенням, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2022 року, якою продовжено відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .