ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/39/23 Справа № 210/1827/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 03.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України; повернуто вилучене в ході проведення обшуку 08.12.2022 року майно.

06 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора про роз`яснення судового рішення, в якій прокурор просить роз`яснити зміст та порядок виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 року про скасування арешту на майно, якою зобов`язано повернути вилучені документи, які були вилучені в ході обшуку та є предметом дослідження судової економічної експертизи, яка перебуває на виконанні .

Прокурор ОСОБА_5 та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 року, однак в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТДВ "Криворізький завод "Універсал"- ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067 - задоволено, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 - скасовано.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи постановлену ухвалу, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи захисника, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться до незгоди з постановленим рішенням через суб`єктивну оцінку його змісту, крім того, стосуються не роз`яснення судового рішення, а надання роз`яснення щодо порядку виконання ухвали, що виходить за межі положень ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановила необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала колегії суддів відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Окрім цього, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду зазначено, що надана прокурором копія супровідного листа у кримінальному провадженні № 0000067 за ч. 1 ст. 175 КК України, відповідно до якого 05.01.2023 року матеріали кримінального провадження в 3 томах, речові докази, у тому числі вилучені під час обшуку, направлені для проведення судової економічної експертизи, згідно із постановою дізнавача, не береться до уваги, так як відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2022 року ( справа №210/1827/22, провадження №1-кс/210/1922/22) зобов`язано старшого дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вилучені в ході обшуку 08.12.20222 року в ТДК «Криворізький завод «Універсал» оригінали документів в 7 мішках, за виключенням копій письмових документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2022 року (справа №210/1827/22, провадження №1-кс/210/1719/22), а тому у разі необхідності проведення експертних досліджень, на які посилається прокурор, сторона обвинувачення не позбавлена можливості зробити ксерокопії з оригіналів документів, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді від 17.11.2022 року.

Разом з цим, із супровідного листа не вбачається, які саме питання ставились на вирішення експерту і у зв`язку з чим виникла необхідність надання експерту всіх вилучених документів за 2017-2022 р., що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства , а не лише заробітної плати чотирьох працівників.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3