Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2022 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2022, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 направив скаргу за межами встановленого законом строку для звернення з нею до слідчого судді і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для її розгляду по суті. Як зазначає заявник, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, у відповідності з якими скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана протягом десяти днів, і цей строк розпочинається з моменту отримання заяви. Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі не вказав докази, які підтверджують дату отримання ДБР його заяви від 18.10.2022, направленої Національним антикорупційним бюро України листом № 111-225/20123 від 21.10.2022, а тому висновки в ухвалі про отримання заяви саме 21.10.2022 не відповідають фактичним обставинам справи і скарга повернута безпідставно.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію судового рішення отримав 14.02.2023.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття, проте в апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копію ОСОБА_5 отримав 14.02.2023, що підтверджується відомостями про відстеження поштового пересилання за трекінгом на сайті «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 15.02.2023, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 18.10.2022 ОСОБА_5 направив до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2022, яка 21.10.2022 направлена за належністю до ДБР. 26.11.2022 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, в якій вказував про вчинену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, та просив зобов`язати слідчого ДБР внести відповідні відомості, вказані в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, до ЄРДР.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі слідчий суддя в ухвалі не вказував, що заява ОСОБА_5 надійшла до ДБР з Національного антикорупційного бюро України саме 21.10.2022. Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що докази дати отримання ДБР його заяви відсутні.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ця інформація була отримана на запит суду апеляційної інстанції. Як вбачається з листів за підписом заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 8468-23/10-2-04-01-3756/23 від 22.03.2023, № 10020-23/10-2-04-01-4256/23 від 31.03.2023, № 10795-23/10-2-04-01-4560/23 від 07.04.2023, 31.10.2022 заява ОСОБА_5 від 18.10.2022 надійшла до ДБР з листом Національного антикорупційного бюро України № 111-225/20123 від 21.10.2022 та 10.11.2022 листом ДБР № 3665зкп/10-5-04-01-11804/22 від 10.11.2022 направлена для організації розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності, яку, як вважає ОСОБА_5 , допустив слідчий ДБР, обчислюється після спливу 24 годин від дня отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 02.11.2022.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 26.11.2022, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 жовтня 2022 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3