Справа №583/2306/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/424/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року, якою останньому було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 надіслав письмову заяву про відвід усім суддям Сумського апеляційного суду, на підставі інших обставин, які викликають сумнів в упередженості цих суддів, яку просив розглядати за його участю.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено у сумському апеляційному суді на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2022 року.

З врахуванням тих обставин, що засуджений ОСОБА_8 на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також у зв`язку з тим, що на даний час в Україні введений воєнний стан, а, відповідно Конституції України, життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки засудженого та дотримання його права на захист, головуючим суддею було прийнято рішення про здійснення судового розгляду за участі останнього у режимі відеоконференції між апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, у призначений час зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» встановити не вдалося, через оголошення об 11 год. 05 хв. 26 грудня 2022 року повітряної тривоги, після закінчення якої, об 11 год. 29 хв. зв`язок з установою відновлений не був, а тому, виникла необхідність у вирішенні питання можливості розгляду заявленого відводу без участі засудженого ОСОБА_8 .

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 категорично заперечувала щодо розгляду вказаного питання за відсутності її підзахисного ОСОБА_8 , при цьому, прокурор вважав за можливе здійснити розгляд заяви засудженого про відвід за відсутності останнього, враховуючи що у судовому засіданні приймає участь його захисник.

Враховуючи думку учасників провадження, при вирішенні питання можливості здійснити розгляд заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу усім суддям Сумського апеляційного суду, колегія суддів враховує наступне.

Дане кримінальне провадження, в якому засудженим заявлено відвід, перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду з серпня 2021 року.

Засуджений ОСОБА_8 про призначення справи до апеляційного розгляду був повідомлений завчасно, крім того, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення його права на участь у судовому засіданні шляхом призначення відеоконференції з установою, де він перебуває, а саме, ДУ «Київський слідчий ізолятор», яка не відбулась з незалежних від суду причин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, організація судових засідань є значно утрудненою через часті повітряні тривоги, відсутність світла чи Інтернету, тому підстав відкладати розгляд заявленого засудженим відводу на невизначений термін, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що станом на 12 грудня 2022 року і по даний час, у кримінальній палаті Сумського апеляційного суду працює одна суддя ОСОБА_2 , що взагалі ускладнює утворення складу суду для розгляду кримінальних проваджень.

А тому, враховуючи зазначене, а також ті обставини, що у в судовому засіданні присутня захисник ОСОБА_7 , яка діє виключно в інтересах свого довірителя ОСОБА_8 та в повній мірі забезпечує його право на захист, колегія суддів вважає за можливе розглянути заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід без участі останнього, і, у даному випадку, його права не є порушеними.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту поданої заяви про відвід, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Положеннями ст. 76 КПК України, встановлено підстави, за яких повторна участі судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зі змісту поданої засудженим ОСОБА_8 заяви про відвід вбачається, що останній не згоден з судовими рішеннями, які були постановлені відносно нього за результатом апеляційного перегляду, що вищезазначеними нормами закону, як підстави для заявлення відводу, не передбачено. Переконливих доводів на підтвердження обставин наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, засудженим не наведено взагалі.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_8 зазначає, що заявляє відвід усім суддям Сумського апеляційного суду, тобто, не вказує конкретно, який суддя, судді чи уся колегії суддів, що визначені автоматизованою системою для розгляду даного провадження, не можуть брати участь апеляційному перегляді судового рішення за його апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 у задоволенні заявленого відводу усім суддям Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Кононенко ОСОБА_9 Криворотенко ОСОБА_10