Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/128/23
Провадження № 1-кс/644/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2023 року, приблизно о 00:21, працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої, в ході огляду місця події вилучено полімерний пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору.

Відомості за даним фактом 08.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин.

09.01.2023 постановою дізнавача полімерний пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний наркотичний засіб придбався та зберігався у ОСОБА_4 в порушення вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (хімічну, тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця подій від 08.01.2023 року працівниками поліції, за адресою: м. Харків, вул. Миру, 6, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт на вилучене майно та визначити місцем зберігання вилученого майна камеру схову ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Прокурором було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000009 від 08.01.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 109 КК України. Дізнавач ОСОБА_5 , прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_7 від 08.01.2023 року під час патрулювання Індустріального р-ну, м. Харків за адресою вул. Миру, 6, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої, в ході огляду місця події вилучено полімерний пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 08.01.2023 року вона рухалась в районі провулку Миру, 6, та її зупинила поліція. В ході бесіди на питання чи є в неї наркотичні засоби повідомила, що тримає у руці zip-пакет з речовиною «солі», який вона знайшла.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів вилучені в ході огляду місця подій від 08.01.2023 року речі визнані в якості речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Тобто, вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 08.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 08.01.2023 року, за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 6, а саме: полімерний пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до паперового конверту НП України, з підписами учасників слідчих дій.

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1