справа №176/2514/22
провадження №1-кп/176/66/23
В И Р О К

Іменем України

17 січня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 07 вересня 2022 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, учня 7-го класу КЗЗСО ліцею «Перспектива», не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиногореєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за №0000423

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року строком на 30 діб, тобто до 25.05.2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року, який продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, строком на 90 діб, тобто до 23.11.2022.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_3 , на сайті OLX знайшов оголошення розміщене ОСОБА_7 , про продаж відео-карти «Gigabyte RX 570 8GB GDDR5» чорного кольору з двома вентиляторами діаметром кожний по 90 мм., та замовив вказану відео карту у продавця, домовившись про доставку її у відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №3 м. Жовті Води, Дніпропетровської області на вигадане ім`я ОСОБА_8 .

Будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, ОСОБА_3 10.10.2022 року приблизно о 18 год. 38 хв., зайшов до приміщення відділення «Нова Пошта» № 3, розташованого за адресою: вулиця Грушевського, будинок 76, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та назвавши номер товарно-транспортної накладної №9429 попросив співробітника видати поштове відправлення, що відправлене накладним платежем на ім`я ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні при огляді вмісту коробки з посилкою, обвинувачений побачив там відео-карту «Gigabyte RX 570 8GB GDDR5» чорного кольору з двома вентиляторами діаметром кожний по 90 мм. та вирішив таємно викрасти зазначене чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що співробітник «НОВА ПОШТА» за його діями не спостерігає, взяв відео карту «Gigabyte RX 570 8GB GDDR5» чорного кольору з двома вентиляторами діаметром кожний по 90 мм., до рук, та покинув відділення «Нової Пошти», тим самим таємно викрав чуже майно, обернувши викрадене майно на свою користь.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 6800,00 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2866/22 від 14.10.2022 року.

При цьому, 12 грудня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

При цьому згідно угоди, сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 104 КК України, сторонами узгоджено звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом достатнім.

Також сторонами узгоджено, що на ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені неповнолітньому обвинуваченому в присутності законного представника та захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим, в присутності законного представника та захисника адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Крім того, прокурором зазначено, що від потерпілого отримано заяву про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим і надання відповідного дозволу.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке ставиться йому за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності його законного представника та захисника, між ним та прокурором угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2022 року та призначити узгоджену міру покарання.

Також неповнолітній обвинувачений надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності законного представника, захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначила в судовому засіданні, що являється опікуном ОСОБА_3 і проживає разом із останнім та своїми батьками, що є бабусею та дідусем останнього у приватному будинку, де для дитини створені всі належні умови для проживання. На даний час обвинувачений продовжує навчання у КЗЗСО ліцей «Перспектива», в дома виявляє агресію до неї та бабусі, контролювати його поведінку вона невзмозі у зв`язку із чим неодноразово зверталась до відділу опіки та піклування Жовтоводської міської ради. Крім того, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її підопічним ОСОБА_3 в присутності її та захисника, при цьому зазначала на законності даної угоди та розумінні наслідків такого затвердження.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисними, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді, визначивши іспитовий строк терміном 1 рік. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 12 грудня 2022 року між прокурором та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 укладено останнім добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його та законного представника особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник адвокат погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

В даному кримінальному провадженні проводилась судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 560 від 14 листопада 2022 року проведеної Дніпровською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час соціалізований розлад поведінки. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. При цьому, в теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, продовжує навчання, являючись учнем 7-го класу, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 12 грудня 2022 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , а також призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2022 року за №0000423, укладену 12 грудня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ - відеокарту «Gigabyte RX 570 8GB GDDR5» чорного кольору з двома вентиляторами діаметром кожний по 90 мм., що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9