УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3673/22

Провадження №1-кс/505/1363/2022

22.11.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 16.11.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із застосуванням застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 16.11.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із застосуванням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000893, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, в середині листопада 2022 року вирішив виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.
Розуміючи, що на підставі Указу президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» не можливо у законному порядку перетнути державний кордон України через встановлені пункти пропуску, ОСОБА_7 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почав цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. На зв`язок з ОСОБА_7 вийшла не встановлена в ході досудового розслідування особа (далі Особа 1), яка запропонувала організувати його переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску, за що ОСОБА_7 повинен був сплатити 6200 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, Особа 1, після обговорення дати, суми та способу оплати направив ОСОБА_7 до м. Одеси, де він 19.11.2022 на електропотягу «Одеса-Вапнярка» прибув до ст. Олександрівка Подільського району Одеської області, де його повинен зустріти ОСОБА_6 , який в листопаді 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, дізнався від Особи 1, про необхідність за грошову винагороду переправити ОСОБА_7 через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску, після чого у ОСОБА_6 , який обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник умисел на сприяння незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками та наданні засобів, вчиненому за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, за грошову винагороду.
У подальшому, 19.11.2022 ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний з невстановленою особою злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон, близько 16 години 00 хвилини, перебуваючи в м. Кодима, Подільського району, Одеської області попрохав свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний в їх планах поїхати з ним та забрати з залізничної станції, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Олександрівка, вище вказаного громадянина України та відвести його в обумовлене місце для переправлення через державний кордон України.
Після цього, ОСОБА_6 з метою переправлення осіб через державний кордон України, діючи заздалегідь розробленого з невідомою особою планом, умисно, на автомобілі марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_8 , який не був обізнаний у планах останнього, забрав вказаного громадянина та відвіз його в с. Круті Подільського району Одеської області, яке розташоване одразу біля лінії державного кордону для його подальшого переправлення через державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.
Під час руху, 19.11.2022 о 21.50 годин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с. Круті Подільського району Одеської області були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у сприянні незаконному переправленні особи через державний кордон України порадами, вказівками та наданні засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
ОСОБА_6 затримано 19.11.2022 о 21 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 20.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
1) показами свідка ОСОБА_7 , якій підтвердив той факт, що ОСОБА_6 сприяв у його переведенні через державний кордон.
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який надав правдиві показання щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення;
3) протоколом огляду місця події під час проведення якого на місці події виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_6 в салоні якого знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
4) протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено чотири мобільні телефони, що належать вказаним громадянам, дві рації, грошові кошти в розмірі 6200 доларів США, особисті речі, а саме одяг ОСОБА_7 ;
5) протоколами впізнання за участі ОСОБА_7 , який спізнав та вказав на осіб, які зустріли його на залізничній станції с. Олександрівка, Подільського району, Одеської області та мали переправити через державний кордон України в обхід встановлених пунктів пропуску.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризиком знищення або переховування речей є те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлення місцезнаходження всіх речових доказів, які мають значення для матеріалів кримінального провадження та можуть вказати на осіб, які також причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою та Республікою Молдова, що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться саме на території не признаної Придністровської Молдавської Республіки.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитись від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування та визначити ОСОБА_6 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600х80=208 000 гривень). Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 16.11.2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_6 затримано 19.11.2022 о 21 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
20.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити ОСОБА_6 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600х80=208 000 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 16.11.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із застосуванням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може перевищувати шістдесят діб, і закінчується о 21 годині 50 хвилин 18.01.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600х80=208 000 гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/3673/22 пр. №1-кс/505/1363/22, кримінальне провадження №0000893 від 16.11.2022 року.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1