Справа №333/5348/22
Провадження №1-кс/333/1613/22
УХВАЛА

Іменем України
16 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка завернулась із заявою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/5348/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Мелітополі щодо не визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022 року за ст. 343 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/5348/22.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга на дії слідчого ТУ ДБР в порядку ст. 304 КПК України в рамках кримінального провадження 0000059 за ст. 343 ч.2 КК України.
Для об`єктивного усестороннього та неупередженого розгляду даної скарги вважає за необхідним заявити відвід даної судді у в`язку з тим що 28.02.2022 року ним як начальником СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 по ст. 378 ч.1 КК України по кримінальному провадженню № 0000013, де суддя ОСОБА_4 є потерпілою. Також ним було повідомлено про підозру 06.01.2022 року ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України по кримінальному провадженню 0000022, яке в подальшому було об`єднано з № 0000013. Відповідно її рішення можуть мати не зовсім об`єктивний усесторонній та не упереджений характер.
У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав викладених в ній, додатково зазначив, що вважає що у зв`язку із тим, що він підписував обвинувальний акт де потерпілою є ОСОБА_4 і вона може ставитись до нього більш прийнятно та підтримати його позицію.
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви без його участі.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 або слідчого ДБР ОСОБА_7 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_3 , як підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №333/5348/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Мелітополі щодо не визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000059 від 11.06.2022 року за ст. 343 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.2 ст.309 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1