У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052.

Учасники судового провадження:

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучений 26.02.2023 р. в ході огляду місця події автомобіль «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши користуватись вказаним майном.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки його не повідомляли про дату та час судового розгляду, в ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль та не вказано у чому полягає процесуальна необхідність в обмеженні його процесуальних прав, як власника.

Апелянт звертає увагу на те, що йому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що ризики і підстави для накладення арешту відсутні, оскільки необхідні слідчі дії можуть бути проведені без накладення арешту на автомобіль.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділенні поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.02.2023 р. до відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що 26.02.2023 р. невідомі особи перебуваючи на АЗС «WOG», розташованої за адресою вул. Покровська, 70 в с. Возсіятське, Вознесенського району, Єланецької ТГ Миколаївської області, вчинили на нього напад та заволоділи його мобільним телефоном «Honor».

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2023 р. близько 00.10 год. потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_9 приїхали на АЗС «WOG», розташованої за адресою вул. Покровська, 70, с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області. В цей час на вказану АЗС на автомобілі «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

В подальшому, між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з іншого, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час вказаної бійки ОСОБА_12 дістав з салону автомобіля «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пістолет та здійснив два постріли вгору. В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я втекли з місця події, залишивши автомобіль «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , який спав у вказаному автомобілі на АЗС «WOG».

Після цього, ОСОБА_12 підійшов до автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 та заволодів мобільним телефоном «Samsung» який перебував на приборній панелі автомобіля і належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_13 присів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оглянув автомобіль і заволодів технічним паспортом на цей автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_13 розбудив ОСОБА_8 , який спав на задньому сидінні автомобіля «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2 та з погрозою застосування насилля, в супереч волі останнього, за допомогою ОСОБА_12 помістили ОСОБА_8 до багажника автомобіля «Mazda СХ-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час задзвонив телефон ОСОБА_8 . Почувши як дзвонить телефон, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 заволодів вказаним телефоном ОСОБА_8

26.02.2023 р. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України затримано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час особистого огляду у ОСОБА_12 виявлено та вилучено страховий поліс на автомобіль «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, 26.02.2023 р. проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час яких виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung». В цей же день, вилучено автомобіль «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, яким пересувались ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, який доставлений на територію СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Єланець, вул. Аграрна, 14.

За даними головного сервісного центру МВС, відомості щодо належності транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 відсутні.

Користувачем транспортного засобу «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Прокурор звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль має важливе значення у кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, і арешт необхідний з метою його збереження та збереження і вилучення слідів злочину.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2023 р. до ЄРДР за № 0000052, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом того, що 26.02.2023 р. невідомі особи здійснили напад на ОСОБА_8 та заволоділи його майном. За встановлених, на даний час, досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження - ОСОБА_13 та ОСОБА_12 напали на ОСОБА_8 , помістили останнього до багажного відділення автомобіля «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заволоділи його майном.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , огляду місця події від 26.02.2023 р. та іншими матеріалами.

Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що автомобіль «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постановою слідчого від 26.02.2023 р. автомобіль марки «Mazda СХ-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно у виді транспортного засобу.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 залишити без змін, апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3