Справа № 484/1736/22
Провадження № 1-кп/484/259/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000314, 0000459 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, учня 10 класу Комунального закладу «Березківського мистецького ліцею» Миколаївської обласної ради, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника міської ради ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 року близько 22.32 год. неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до приміщення павільйону, яке розташоване по АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки, яке належить ОСОБА_9 .

Під час перебування за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав вживані дві камери відеоспостереження марки «Dahua» DH-HAC-DW1200RP вартістю 1280 грн. 33 коп. за одну шт., а загалом 2560 грн. 66 коп. та одну камеру марки «Dahua» DH-HAC-DW1400TR вартістю 1000 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3560 грн. 66 коп.

Після чого неповнолітній ОСОБА_10 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року о 13.45 год. неповнолітній ОСОБА_3 прийшов до продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_4 , біля вказаного магазину помітив велосипед марки «WHEELER» 3000 cross line, який вирішив викрасти.

Під час перебування за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_10 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «WHEELER» 3000 cross line вартістю 5400 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 5400 грн.

Після чого неповнолітній ОСОБА_10 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинено повторно.
Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно вчинив викрадення чужого майна за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував повністю.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, матеріальна шкода їм відшкодована, міру покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Крім визнання вини ОСОБА_10 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події з таблицями зображень до них від 18.05.2022 року та 20.07.2022 року із яких видно умови та обставини скоєння правопорушень;

-вартість викраденого майна підтверджена висновками експерта № СЕ-19/115-22/3733-ТВ від 30.05.2022 року, № СЕ-19/115-22/3734-ТВ від 31.05.2022 року, № СЕ-19/115-22/3732-ТВ від 31.05.2022 року; №2355/22 від 06.09.2022 року;

-розпискою від 24.06.2022 року ОСОБА_9 підтверджено повернення йому викрадених відеокамер;

-розпискою ОСОБА_11 підтверджено повернення йому викраденого велосипеда.

Оцінивши у сукупності вищезазначені покази та письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та є доведеним, що ОСОБА_10 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується посередньо, як за місцем проживання так і за місцем навчання, проживає разом з матір`ю, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім ризиком ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України; вчинив кримінальниі правопорушення.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховуючи, що останній вчинив тяжкі злочини, ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, що дає підстави для призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 , 125, 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/115-22/3732-ТВ від 31.05.2022 року в сумі 1372,96 грн.; № СЕ-19/115-22/3733-ТВ від 30.05.2022 року в сумі 1372,96 грн.; № СЕ-19/115-22/3734-ТВ від 31.05.2022 року в сумі 1372,96 грн., №2355/22 від 06.09.2022 року в сумі 220 грн., а всього 4338,88 грн., згідно ст. 1179 ЦК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 29.03.2004 року), на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/115-22/3732-ТВ від 31.05.2022 року в сумі 1372,96 грн.; № СЕ-19/115-22/3733-ТВ від 30.05.2022 року в сумі 1372,96 грн.; № СЕ-19/115-22/3734-ТВ від 31.05.2022 року в сумі 1372,96 грн., а всього 4338 (чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 88 коп.

Речовий доказ - велосипед марки «WHEELER» 3000 cross line переданий на відповідальне зберігання згідно розписки потерпілому - ОСОБА_11 залишити останньому.

Речові докази - дві камери відеоспостереження марки «Dahua» DH-HAC-DW1200RP та одну камеру марки «Dahua» DH-HAC-DW1400TR, передані на відповідальне зберігання згідно розписки від 24.06.2022 року потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1