Справа № 932/1859/22
Провадження № 1-кс/932/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000374 від 25.03.2022 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 25.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, ОСОБА_5 , умисно, керуючись злочинним умислом, придбав при невстановлених обставинах споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5

№ 159-81, яку почав зберігати у автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що граната є вибуховою речовиною, аж до 25.03.2022 року.

25.03.2022 року в період часу з 10 годин 25 хвилин до 10 годин 35 хвилин, біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Светлова, 57А, в присутності двох понятих, із автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , а саме на підлозі позаду водійського сидіння було виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_5 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

27.03.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 (справа № 932/1859/22, провадження № 1-кс/932/829/22 від 27.03.2022 року).

Однак, 29.03.2022 року ОСОБА_5 було звільнено з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 у зв`язку зі внесенням застави. При вибутті з ДУВП № 4, ОСОБА_5 зазначив, що вибуває за місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зазначено, що у разі внесення застави, на підозрюваного покладаються обов`язки, зокрема не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи зміст покладених на нього обов`язків, умисно та свідомо порушив їх, зокрема виїхав до м. Генічеськ Херсонської області.

Крім того, було неодноразово здійснено виклики захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , однак останній зазначив, що йому також невідомо про місцезнаходження його підзахисного.

Враховуючи той факт, що на даний час м. Генічеськ Херсонської області є тимчасово окупованою територію, в органу досудового розслідування відсутня можливість у направленні повісток про виклик та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, 29.04.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Виникають достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Оскільки існують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відповідне клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею через зникнення підозрюваного, потрібно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді такого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Так, на підтвердження факту уникнення підозрюваного від явки до слідчого та переховування ним від органів досудового розслідування та суду надано виключно постанову про зупинення досудового розслідування, рапорти працівників ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про неможливість встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та копію ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_5 дійсно переховується від слідства, слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Згідно із ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Слідчому судді постанови про відновлення досудового розслідування не надано. Внесення слідчому судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчою дією, спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Отже, слідчим протиправно внесено клопотання у зупиненому досудовим розслідуванням кримінальному провадженню.

З тих підстав, що слідчим не було доведено факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також тому, що слідчим протиправно подано клопотання до слідчого судді у зупиненому кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000374 від 25.03.2022 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1