Провадження № 274/6080/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/62/23

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччини, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

13.12.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.16 за № 0001804.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі до 14 листопада 2016 року.

А 14 листопада 2016 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 неподалік будинку № 4 по вул. Торговій в м. Бердичеві у внутрішній лівій кишені куртки було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 48,112 г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та 28.11.16 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до 14 листопада 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений після скоєння проступку і до спливу трьохрічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності від слідства та суду не ухилявся, до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння злочинів, не притягувався, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_4 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання судових витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальними вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 314 ч. 3 п. 2), 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України (в ред. від 22.11.18), у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: скляну банку із сухою подрібненою рослинною масою, які відповідно до постанови слідчого від 15.11.16 направлено на зберігання до спеціального приміщення ГУНП України в Житомирській області - знищити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1