Справа №577/4380/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/88/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000954 від 21.11.2022 року, яке перебуває в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України.

23 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 січня 2023 року до 24.00 години з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити міру запобіжного заходу на не пов`язаний з взяттям під варту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що в нього є постійне місце проживання, він проживає разом з бабусею, яка перенесла інсульт.

Вказував, що суд не врахував те, що він вину визнав повністю, розкаюється, має ряд захворювань, перебуває на замісній підтримуючій терапії, не може за станом здоров`я перебувати під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000954 від 21.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

21 листопада 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

23 листопада 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке 23 листопада 2022 року було розглянуто та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2023 року до 24.00 години з визначенням розміру застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 грн.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.308 КК України.

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 1 ст.308 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

В ухвалі слідчого судді було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутня необхідність у застосуванні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, вказані у клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозрюваний є особою, яка раніше засуджувалась за злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, страждає на наркоманію на протязі останніх 12 років та з 16.02.2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, він не має стійких соціальних зв`язків, які б стимулювали його від скоєння злочинів, колегія суддів визнає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому колегія суддів зазначає, що є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді

При вирішенні питання щодо відповідності запобіжного заходу наявним по даному кримінальному провадженню ризикам, які передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів бере до уваги наявність постійного місця проживання разом з бабусею, яка перенесла інсульт свідчить про стійкі соціальні зв`язки, також те, що дане кримінальне провадження вчинене хворою на наркоманію особою, від вчинення даного кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало.Також, ОСОБА_8 має ряд невиліковних захворювань, перебуває на замісній підтримуючій терапії.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає вчинення ним кримінального правопорушення, розкаюється.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а також запобігатиме ризикам , які передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково й обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком до 18 січня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4