УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа №607/13433/22

Номер провадження 1-кп/607/564/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ч. 2 ст. 306 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-ІХ від 06 грудня 2019 року), ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року), ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року).

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_18 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на його думку, існують обґрунтовані підстави сумніватись в його неупередженості. Зазначає, що поза межами судового процесу прокурор висловив свою думку та позицію відносно міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 та вказав, що таке буде збільшено на час затягування судового процесу стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_9 заяву захисника ОСОБА_18 підтримала та пояснила, що під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті прокурор надав відповідь на її запитання про міру покарання та визнання її винуватості у кримінальному провадженні, яке ще не розглянуто.

Захисник ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження. Вказав, що вищезазначені обставини свідчать про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні та є підставами для відводу.

Захисник ОСОБА_16 просить заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 задовольнити, оскільки передчасно було висловлено думку не тільки про вину, а й про міру покарання обвинуваченим, що не гарантує справедливий та неупереджений судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_19 підтримав клопотання захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження. Крім упередженості і не об`єктивності вбачає порушення процесуальної поведінки сторони обвинувачення та зазначає, що дані висловлення позиції прокурора до судових дебатів є передчасним.

Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 висловився проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її невмотивованість та безпідставність, а також зазначив, що на запитання обвинуваченої ОСОБА_9 , лише роз`яснив санкцію статей, в яких вона обвинувачується.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленої заяви захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року, прийшла до наступних висновків.

Незалежність і об`єктивність прокурора в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у провадженні. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, з наведенням відповідних аргументів та доказів на їх підтвердження.

На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, оскільки таких дій чи висловлювань, які б виходили за межі його повноважень, принижували честь, гідність учасників кримінального провадження чи іншим чином вказували не необ`єктивність або упередженість прокурора ОСОБА_5 під час судового засідання стороною захисту не наведено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст.36, 77, 80, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 , яку підтримали захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0002207 від 02 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3