печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9523/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідування ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000229,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 29.04.2022 за фактом неналежного виконання службовими особами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при укладенні договорів позики (безвідсоткових) для реалізації інноваційних та інвестиційних проєктів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (Установа) у 2019 році укладені договори позики для реалізації інноваційних та інвестиційних проєктів.

Проте, при укладені даних договорів позики для реалізації інноваційних та інвестиційних проєктів не включалася інфляційна складова, що призвело до недоотримання доходів Установи на загальну суму 1 067 769,25 грн.

Державною аудиторською службою України за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Установи за період з 01.01.2017 по 31.08.2020 встановлені порушення пункту «а» частини 1 статті 17 Закону України «Про інноваційну діяльність», зокрема службовими особами Установи при укладені договорів позики (безвідсоткових) для реалізації інноваційних та інвестиційних проєктів не включалась інфляційна складова, що призвело до недоотримання доходів Установи на загальну суму 1 067 769,25 грн.

Так, згідно висновків акту ревізії Державної аудиторської служби України від 31.12.2020 № 06-21/26 фінансово-господарської діяльності Установа () встановлено, що службові особи Установи на порушення підпункту «а» частини першої статті 17 Закону України «Про інноваційну діяльність» при укладені договорів позики (безвідсоткових) для реалізації інноваційних та інвестиційних проєктів, що фінансувалися за рахунок бюджетних коштів, отриманих на поповнення статутного капіталу, не включали інфляційну складову, що призвело до недоотримання доходів Установи станом на 31.08.2020 на загальну суму 1 061 679,25 грн., зокрема від ПМП НВФ «Продекологія» - 36 000 грн., ТОВ «Рок Дизайн» - 58 799,99 грн., ТОВ «Укрдержцифра» - 258 000 грн., ТОВ «Веда Поділля» - 517 771,42 грн., ТОВ «Вайдер» - 191 197,84 грн.

Прокурор вказує, що зазначені договори позики зі сторони «Позикодавця» підписано першим заступником голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреностей виданих головою Правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можуть знаходитися у вказаному в клопотанні приміщенні.

Поряд з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих в ході протиправної діяльності, оскільки прокурором клопотання в цій частині неконкретизоване. У разі виявлення та вилучення такого майна, його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, на нього може бути накладено арешт в порядку, визначеному ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000229 від 29.04.2022 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

- договорів, чорнових записів, фінансово-господарських документів, які містять відомості про протиправні дії керівників Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в ході укладення договорів позики з ПМП НВФ «Продекологія», ТОВ «Рок Дизайн», ТОВ «Укрдержцифра», ТОВ «Веда Поділля», ТОВ «Вайдер» та іншими юридичними особами, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на яких зберігається переписка фігурантів провадження щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1