УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 553/4211/22

провадження 51-152впс23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання з доповненням прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання з доповненням прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що на розгляді Ленінського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та судовий розгляд до цього часу не розпочато з об`єктивних причин. Зазначає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим на території Основ`янського району м. Харкова. При цьому, всі учасники цього провадження проживають на території міста Харкова та Харківської області, що, в свою чергу, ускладнює забезпечення безпосередньої присутності цих осіб у Ленінському районному суді міста Полтави через значну відстань суду від Харківської області. Водночас, можливість розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання та нестабільне функціонування мережі інтернет. Тому, з метою оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прокурор просить направити його для розгляду до Дзержинського районного суду

м. Харкова за місцем проживання обвинуваченого.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання

по суті.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні.

Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо.

Проте, зі змісту клопотання та доповнення прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що у розпорядженні Голови Верховного Суду № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області», на яке посилається прокурор як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, вказано забезпечити, зокрема, Ленінському районному суду м. Полтави розгляд справ, які надійшли до 22 листопада 2022 року.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими випадками у розумінні ст. 34 КПК, а відносяться до організації судового процесу, що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання з доповненням прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд

постановив:

клопотання з доповненням прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3