Справа № 405/5233/22
провадження № 1-кс/405/3103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2022 року № 0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, маючому на утриманні малолітню доньку, працюючому: фізична особа-підприємиць, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2022 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невідомі особи в м. Світловодськ Кіровоградської області займаються збутом наркотичних засобів, про що 04.04.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час обшуку за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пігулки «Decancit SR» ззовні схожі на прекурсори.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за ч. 2 ст. 311 КК України.
Також, 11.08.2022 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пакети з речовиною схожою на психотропну, яку він зберігав з метою збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у правій кишені шортів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину, яку він зберігав з метою збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистого обшуку, в сумці, виявлено та вилучено пакети на зіп-застібках з речовинами схожими на наркотичні засоби та психотропні речовини, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596, за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6073-НЗПРАП від 12.08.2022, надана на дослідження речовина є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,248 г, та є частиною вилученої речовини за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Володимира Сосюри, 75, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка вилучена під час проведення обшуку за вказаною адресою є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,29 г. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 307 КК України. У зв`язку з цим, даний епізод перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, 11.08.2022 під час обшуку за місцем незаконної діяльності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 7 предметів схожих на запали до гранат, 7 предметів схожих на гранати, які ОСОБА_4 , незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
За вказаним фактом 11.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ч. 1 ст. 263 КК України.
У подальшому, 11.08.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000062, №0000593, №0000594, №0000595, № 0000596 та №0000597, об`єднані в одне провадження за № 0000062.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Світловодськ, Кіровоградської області ОСОБА_4 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок вчинення умисних, протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї незаконної діяльності психотропну речовину (порошкоподібну кристалічну речовину), яка містить метамфетамін (первитин), віднесений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ список 2) до психотропних речовин, обіг якої на території України обмежено.
Усвідомлюючи неможливість здійснення запланованих злочинних дій одноособово, розуміючи протиправність злочинних дій, які узгоджені між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступив у злочинний зговір, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності у сфері психотропних речовин.
Відтак, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили спільні неправомірні дії зі створення групи осіб для реалізації, зазначеного плану з незаконного придбання, зберігання і збуту психотропної речовини, розподіливши й узгодивши між собою злочинні функції.
Так, під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених слідством обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання, добавляючи розчинник виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16, 29 г.
Крім цього, ОСОБА_4 придбав з метою подальшого збуту пігулки «Decancit SR», з яких спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , маючи лабораторне обладнання, шляхом виварювання та випарювання виготовили кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022 є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 0,243 г.
Отже, загальна маса метамфітаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 г, яка відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.
Таким чином, отримавши у володіння психотропні речовини - метамфетамін, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 вчинив виготовлення, придбання психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
У подальшому, ОСОБА_4 , придбавши та виготовивши психотропну речовину метамфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 10 хв. 11.08.2022, за невстановлених обставин, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, разом розділили її на частини, помістивши до однакових прозорих полімерних контейнерів, залишивши їх зберігатись у холодильнику в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, іншу частину метамфетаміну помістили до іншого холодильнику у приміщенні будинку за цією ж адресою.
У ході досудового розслідування, 11.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2022, в період часу з 09 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв., працівниками поліції під час обшуку домоволодіння з усіма надвірними господарського-побутовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , дядьку цивільної дружини ОСОБА_4 , за місцем вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: полімерний пакет на зіп-застібці, із речовиною кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» №INZ 1050816; полімерний пакет на зіп-застібці, із речовиною кристалічного походження, який було поміщено до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ 1050819.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6047-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка вилучена під час обшуку, є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 16,29 г. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/6048-НЗПРАП від 11.08.2022, надана на дослідження речовина, яка була вилучена під час обшуку, є психотропною речовиною - метамфетаміном, обіг якої обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,243 г.
Отже, загальна маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить 16,533 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема великий або особливо великий розмір, про що вказано в Постанові пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002.
Таким чином, розділивши отриману у володіння психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, ОСОБА_4 , помістивши отримані частини у різні ємності та місця, тим самим визначивши подальше місцезнаходження кожної частини, вчинив зберігання психотропної речовини, предметом таких дій була психотропна речовина в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.
Тим самим, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.
Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, у порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, за невстановлених обставин та місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, придатних до вибухового перетворення у формі вибуху, без передбаченого законом дозволу, для особистих цілей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.08.2022, місці та за невстановлених обставин, у невстановлених осіб, придбав та незаконно перемістив при собі до будинку, яким він користувався, за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив зберігати до 11.08.2022:
-корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу РГО (із стандартною транспортною пробкою (заглушкою) в горловині) із вибуховою речовиною в корпусі гранати гексогеном;
-два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, один корпус із стандартною транспортною пробкою заглушкою) в горловині, із вибуховою речовиною в корпусі гранат 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);
-засіб підриву ударно-дистанційний запал (підривач) УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО);
-засоби підриву шість уніфікованих бойових підривачі ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2);
-засіб передачі ініціюючого (детонаційного) імпульсу, а саме детонуючий шнур типу ДШЕ-12, довжиною 1640 мм, який містить вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН (пентаериттриттетранітрат);
-три заряди вибухової речовини, а саме шашку-детонатор типу Т400-Г та два фрагменти циліндричних тротилових шашок, які є зарядами вибухової речовини, містять в основі вибухову речовину (2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил).
У подальшому, 11.08.2022 у період часу з 09 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв., під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 виявлено та вилучено:
-корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу РГО (із стандартною транспортною пробкою (заглушкою) в горловині) із вибуховою речовиною в корпусі гранати гексогеном;
-два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, один корпус із стандартною транспортною пробкою заглушкою) в горловині, із вибуховою речовиною в корпусі гранат 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил);
-засіб підриву ударно-дистанційний запал (підривач) УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО);
-засоби підриву шість уніфікованих бойових підривачі ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2);
-засіб передачі ініціюючого (детонаційного) імпульсу, а саме детонуючий шнур типу ДШЕ-12, довжиною 1640 мм, який містить вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН (пентаериттриттетранітрат);
-три заряди вибухової речовини, а саме шашку-детонатор типу Т400-Г та два фрагменти циліндричних тротилових шашок, які є зарядами вибухової речовини, містять в основі вибухову речовину (2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил).
Корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу РГО конструктивно поєднується по різьбовому з`єднанню з ударно-дистанційним запалом (підривачем) УДЗ до ручних гранат типу РГН (РГО) та у зібраному стані являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасівбойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу РГО, що придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.
Два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, один корпус із стандартною транспортною пробкою заглушкою) в горловині, із вибуховою речовиною в корпусі гранат 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил) конструктивно поєднується по різьбовому з`єднанню з засобами підриву, а саме шістьма уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та у зібраному стані являють собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1, що придатні до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.
Засіб передачі ініціюючого (детонаційного) імпульсу, а саме детонуючий шнур типу ДШЕ-12, довжиною 1640 мм, який містить вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН (пентаериттриттетранітрат) та три заряди вибухової речовини, а саме: шашка-детонатор типу Т400-Г та два фрагменти циліндричних тротилових шашок, які є зарядами вибухової речовини, містять в основі вибухову речовину (2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), - придатні до вибухового перетворення у формі вибуху та належать до категорії вибухових речовин.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 03.12.2022 о 17:39 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000062, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
-провести ряд судово-портретних експертиз по результатам проведених негласних слідчих ( розшукових) дій;
-провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку;
-з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру;
-допитати підозрюваних у кримінальному провадженні;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Слідча у клопотанні просила продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що ризики стороною обвинувачення не доведенні. Просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра необґрунтована, а ризики стороною обвинувачення недоведені. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, визначити заставу.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
11.08.2022 ОСОБА_4 о 17 год. 39 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
12.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів включно до 09.10.2022.
30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.12.2022, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 12.02.2023.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідка (а. к. 23-25), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 26-28), протоколом допиту свідка (а.к. 38-39), протоколом допиту свідка (а.к. 40-41), протоколом обшуку (а.к. 45-57), висновком експерта (а.к. 58-62), висновком експерта (а.к 63- 67), висновком експерта (а.к 68- 73), висновком експерта (а.к 74- 78), висновком експерта (а.к 98- 102), повідомленням про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (а.к. 119-129).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :
- усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачене ч. 3 ст. 307 КК України за класифікацією статті 12 КК України належать до особливо тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Так, у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
- може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
- вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Отже, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: провести ряд судово-портретних експертиз по результатам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку; з урахуванням всіх проведених експертиз, показань свідків та матеріалів досудового розслідування, повідомити всім підозрюваним про зміну повідомлення про підозру; допитати підозрюваних у кримінальному провадженні; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Щодо заперечення сторони захисту слідчий суддя відзначає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Отже, з урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вбачає підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 год. 00 хв. 02.12.2022 до 12 год. 00 хв. 30.01.2023 р.
Дата закінчення дії ухвали 12 год. 00 хв. 30.01.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13