Справа № 452/3792/22
Провадження № 1-кс/452/390/2023
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у не скеруванні до Самбірського міськрайонного суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скасувати постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2022 року за №0000616, про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2023 року. Зобов`язати прокурора Самбірської окружної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2022 року за №0000616, ОСОБА_3 звернутися до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що у провадженні Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2022 року за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повісткою про виклик №2073/58/16-2023 від 14.03.2023 року ОСОБА_5 викликано для проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні у якості свідка до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, отже з 14.03.2023 року ОСОБА_5 набула статусу свідка у даному кримінальному провадженні та у зв`язку з цим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України - одночасно учасника кримінального провадження.

Станом на 23.03.2023 року в рамках цього кримінального провадження закінчилися строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки події мали місце в період часу з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року, жодній особі про підозру у цьому кримінальному провадженні не повідомлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на це, користуючись правом, передбаченим тією ж п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, він, як адвокат свідка ОСОБА_5 - учасника кримінального провадження, звернувся до прокурора з клопотанням про звернення до суду з клопотанням про закриття з наведених підстав кримінального провадження.

Однак, постановою прокурора від 20.03.2023 року у задоволенні такого клопотання, на його думку, незаконно було відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , якому надано право здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000616, заперечив проти доводів скарги адвоката ОСОБА_4 .. На обґрунтування своїх заперечень зазначив про те, що наразі тривають слідчі дії. Після отримання висновку судово - економічної експертизи, яким підтверджений факт незаконного нарахування державної соціальної допомоги окремим особам, які не мали права на отримання такої допомоги, чим завдано збитків державі, здійснюються заходи, спрямовані на встановлення осіб, винуватих у вчиненні даного кримінального правопорушення, в тому числі перевіряється причетність до цього і ОСОБА_5 .. З цією метою прокурором були надані вказівки, які наразі частково невиконані. На підтвердження своєї позиції надав копію відповідного висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 21.02.2023 року та вказівки прокурора від 25.11.2022 року і від 07.03.2023 року. Висловив думку про безпідставність поданої скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скарги адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим на підставі матеріалів справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку слідчого судді, наведені вимоги під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2022 року за №0000616, дотримуються.

Так, згідно матеріалів справи у провадженні Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2022 року за №0000616, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно наданого в судовому засіданні прокурором висновку експерта від 21.02.2023 року №СЕ-19/114-22/22263-ЕК за результатами проведення судово -економічної експертизи експертом підтверджено зайве нарахування державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року.

07 березня 2023 року прокурором надана вказівка слідчому щодо проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення таких незаконних дій, в строк до 28.04.2023 року.

20.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Самбірської окружної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000616 ОСОБА_3 з клопотанням про звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора від 20.03.2023 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Своє рішення прокурор мотивував тим, що підстав для звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на даний час не вбачається, оскільки слідчим ще не виконані письмові вказівки прокурора щодо призначення та виконання експертною установою почеркознавчої експертизи, за результатами виконання якої буде прийнято остаточне рішення у справі.

Оцінюючи наведені доводи відмови прокурора у задоволенні клопотання адвоката, слідчий суддя враховує те, що кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатися у повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Право визначати найбільш доцільні заходи при проведенні досудового розслідування задля досягнення завдань, визначених ч. 2 ст. 9 КПК України, є дискреційним повноваженням, в тому числі, прокурора межах його повноважень у кримінальному провадженні як процесуального керівника.

При цьому, системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених ст.ст. 283, 284 КПК України, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до виключних повноважень прокурора у кримінальному провадженні, а його реалізація відбувається у формі прийняття ним відповідного процесуального рішення.

Так само, оскільки кримінальний процесуальний закон не обмежує прокурора певним строком для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, то виключно до повноважень прокурора у даному випадку відноситься прийняття рішення щодо достатності зібраних доказів для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у справі.

З огляд на наведене, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність подальшого проведення досудового розслідування та надав докази на підтвердження своєї позиції, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправним не скерування до Самбірського міськрайонного суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасування постанови прокурора з цього питання, а тому підстав для задоволення скарги адвоката не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя