Справа №760/3315/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 року від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку зазначене надійшло клопотання, відповідно до змісту якого детективами Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Процесуальне курівництво досудовим розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

21.11.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 16 системних блоки, які постановою від 22.11.2022 року визнано речовими доказами.

За доводами прокурора, вилучені речі мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене майно з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до фабули кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка міститься у витягу з ЄРДР від 09.02.2023 року, невстановленими особами на території м. Києва та Київської області здійснюється незаконна діяльність з організації та проведення азартних ігор, лотерей.

Однак, в клопотанні про арешт майна прокурором жодним чином не обґрунтовано та не зазначено підстав необхідності накладення арешту на вилучені системні блоки в кількості 16 шт. в ході проведення 21.11.2022 року огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де за відомостями органу досудового розслідування здійснюється незаконна діяльність

До поданого клопотання про арешт майна також не долученого жодних з документів, зокрема, протоколу огляду чи постанови про призначення експертиз, які б свідчити про необхідність вилучення вказаної техніки.

Таким чином, слідчий суддя вбачає, що в клопотанні про арешт майна прокурором не вказано ґрунтовних правових підстав необхідності накладення арешту на вилучені в ході проведення 21.11.2022 року огляду системні блоки.

Постанова старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області про визнання речовими доказами від 22.11.2022 року також не містить належного обґрунтування щодо підстав визнання вилученого майна речовими доказами та його значення для кримінального провадження.

В матеріалах клопотання також відсутні відомості щодо власників вилученого в ході огляду майна, на яке слідчий просить накласти арешт, що позбавляє можливості призначити клопотання до розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України за участі власника майна.

На вказані обставини також було звернено увагу в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року (справа № 760/17525/22).

Крім того, відсутні будь-які відомості щодо дати отримання вказаної ували, що безпосередньо впливає на правомірність подання клопотання у межах строку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 131, 132, 168, 170-172, 233 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 року від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: