Справа №127/5063/23
Провадження №1-кс/127/2084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гайсин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який навчається на ІІІ курсі інженерно - технічного факультету Вінницького національного аграрного університета, відповідно до ст.89 КК України є таким, що вважається не судимим, 06.11.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебували на території парку «Вишенський», що розташований у місті Вінниця, по вулиці Андрія Первозванного, де поблизу них спільно зі своїми друзями відпочивав неповнолітній ОСОБА_8 , які помітили словесну суперечку між незнайомою їм групою осіб, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що згодом переросла у бійку. Помітивши вказані події, щоб не стати учасниками конфлікту, ОСОБА_8 з друзями вирішили залишити територію парку. В цей час ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 помітили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який проходив повз та у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, реалізовуючи який ОСОБА_4 взяв до рук предмет схожий на цеглину, а ОСОБА_7 предмет схожий на дерев`яну палицю та вони спільно почали наздоганяти ОСОБА_8 та його друзів.

Підбігши до потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, підбіг до ОСОБА_8 та, взявши його лівою рукою за праве плече, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на дерев`яну палицю, безпричинно наніс нею удар у ліву сторону лобової частини голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на землю.

В свою чергу, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, які знаходять свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, установлених правил співжиття, спілкування, усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет схожий на цеглину та наніс удар у праву сторону лобової частини голови ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, суспільну небезпеку своїх дій, продовжили наносити ряд ударів кулаками обох рук ОСОБА_8 в область голови, тулуба та кінцівок.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 483/484 від 27.07.2022 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня; закрита тупа травма органів черевної порожнини забій м`яких тканин передньої черевної стінки; забої голови, спини, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок забій колінних суглобів, підшкірна гематома нижньої третини правого стегна; садна волосистої частини голови в скроневі ділянці справа; на лобі справа; в ділянці правої ключиці; на верхніх та нижніх кінцівках. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 24.04.2022.; за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (забої м`яких тканин передньої черевної стінки, голови, спини, верхніх кінцівок та нижніх кінцівок - забій колінних суглобів, підшкірна гематома нижньої третини правого стегна; садна волосистої частини голови в скроневі ділянці справа; на лобі справа; в ділянці правої ключиці; на верхніх та нижніх кінцівках) за об`єктивними медичними даними не суперечить викладеному у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2022р., тобто тілесні ушкодження могли утворитись від ударів «палицею», «цеглиною», «кінцівками» в ділянки локалізації ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 22.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 01.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 01.09.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 23.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 01.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 01.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 25.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 19.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 26.01.2023; висновком судово-медичної експертизи № 483/484 від 27.07.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований в гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , слідству не відомо місце його проживання та перебування, а також ОСОБА_4 не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема після неодноразових приводів до поліції та суду (відносно якого: 14.03.2017 Вінницьким міським судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України; 20.09.2018 Іллічівським міським судом Одеської області звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України; 06.11.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України), на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний насильницький злочин за обставин викладених у повідомленні про підозру та може продовжувати вчиняти інші злочини, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного підтримав заперечення ОСОБА_4 , суду пояснив, що ризики не доведені, підозрюваний не порушував жодних покладених на нього обов"язків, з дня вчинення кримінального правопорушення досі, не ухилявся від проведення слідчих дій, з"являвся за викликом, тощо, сам має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , навчається на ІІІ курсі інженерно - технічного факультету Вінницького національного аграрного університета, де має позитивну характеристику, відповідно до ст.89 КК України є таким, що вважається не судимим, слід вказати, що ОСОБА_4 ріс у прийомній сім"ї в статусі дитини - сироти. Крім того, ОСОБА_4 свою вину визнав, щиро кається, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він відповідно до ст.89 КК України є таким, що вважається не судимим, має постійне місце проживання, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , навчається на ІІІ курсі інженерно - технічного факультету Вінницького національного аграрного університета, де має позитивну характеристику. Крім того, ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі незаконного впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арештув період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 год. 22 квітня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період доби з 20:00 до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

зобов"язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не відвідувати громадські місця, зокрема: бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: