Справа № 366/1104/22
Провадження № 1-кп/366/153/22
В И Р О К
Іменем України

07 грудня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000029 від 20.04.2022 року за обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Вишгородського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна (Київський технікум готельного господарства «спеціалізація правознавство»), не судимий, утриманців не має, не інвалід, не депутат, працює на посаді повара-сушиста в ресторані Максі Суши в м. Вишгород

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на території України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року, введено воєнний стан.
У зв`язку із введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.
У порушення вимог зазначених вище нормативно-правових актів, у період дії воєнного стану, 14 квітня 2022 року, ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині, перебуваючи на своєму робочому місці та здійснюючи охорону ввіреному йому об`єкту, а саме адміністративної будівлі АБК «Вектор 1», що у зоні відчуження, під час обходу охоронюваного об`єкту, шляхом вільного доступу, через незакриті двері, проник до службових кабінетів № 401, 404, 407, звідки таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку 2 (двох) ноутбуків марки «DELL» моделі «VOSTRO 3501», які належать ТОВ «БК КБР» та ноутбуку марки «НР» моделі «Probook» 450 ГБ, який належить ДП «НАЕК Енергоатом».
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у зоні відчуження, на роботі, по охороні адміністративної будівлі АБК «Вектор 1», після вчинення 14.04.2022 року крадіжки 3 (трьох) ноутбуків із службових кабінетів, вирішив перемістити їх за межі зони відчуження.
Так, ОСОБА_4 , не полишаючи наміру перемістити за межі зони відчуження об`єкти промислової продукції, у вигляді 3 (трьох) ноутбуків, 20.04.2022 року, приблизно о 15 годині, після закінчення вахти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за відсутності передбаченого законом дозволу на переміщення речей за межі зони відчуження та без проведення радіаційного контролю, поклав 3 (три) ноутбуки до рюкзака, сів до автомобіля марки ВАЗ моделі 210994-20 ЗНГ, та поїхав в напрямку КПП «Дитятки», де під час огляду поклажі (особистих речей) на стоп лінії КПП «Дитятки», поліцейськими, було виявлено та в подальшому вилучено, зазначені вище ноутбуки.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що у майбутньому біле закон не порушить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показав суду, що після де окупації, він разом з іншим охоронцем здійснювали охорону адміністративної будівлі у зоні відчуження. Проходячи поверхами повз не зачиненні службові кабінети, виявив на столі два ноутбуки марки DELL, які не вмикались та один робочий ноутбук, які вирішив забрати собі. З непрацюючих ноутбуків, він хотів взяти запчастини для свого ноутбука. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення, та запевняє, що у майбутьньому, закон не порушуватиме.

Так, згідно наданої характеристики за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей не має, працює (не офіційно) на посаді повара-сушиста в ресторані Максі Суши в м. Вишгород.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вишгородського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 , виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч .1 ст. 267-1 КК України.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій:

ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України;

ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу, виконувати окремо.
Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів 3 (трьох) ноутбуків, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 850 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу, виконувати самостійно.
Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

2 (два) ноутбуки марки «DELL» моделі «VOSTRO 3501», які належать ТОВ «БК КБР» та ноутбук марки «НР» моделі «Probook» 450 ГБ, який належить ДП «НАЕК Енергоатом», які передані власникам на відповідальне зберігання залишити в їх розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя