Справа № 438/1244/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1187/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року у справі за № 438/1244/21.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що суду не надано беззаперечних доказів, що засуджений ОСОБА_7 має тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуттю покарання у виді арешту строком на три місяці.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відстрочити виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 строком на 3 місяці.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не було враховано, що засуджений ОСОБА_7 має тяжкі захворювання, про що були надані відповідні медичні документи, в зв`язку з чим наявна підстава для відстрочки виконання вироку.

Також звертає увагу на те, що у вересні 2022 року було проведено допит свідка ОСОБА_9 (лікуючого лікаря), який в суді першої інстанції ствердив, що хвороба яка протікає у засудженого є важкою, однак про допит даного свідка в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Також зазначає, що в мотивувальній частині ухвали зазначено про задоволення клопотання захисника, а у резолютивній частині ухвали суд зробив протилежний висновок про відмову у задоволенні клопотання захисника про відстрочку виконання вироку.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, однак захисник подав письмове клопотання в якому просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності та відсутності засудженого ОСОБА_7 . Крім того, у клопотанні зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відстрочку виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про ненадання судом належної оцінки стану здоров`я засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи з такого.

Так, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Вирок набрав законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокатом до клопотання про відстрочку виконання вироку суду долучено висновок лікарсько-консультативної комісії №622, згідно з яким у ОСОБА_7 встановлено діагноз хронічний панкреатит в ст.загострення. Хронічний пієлонефрит в стадії нестійкої ремісії. Хронічний холецестит.

Окрім того захисником долучено витяг з історії хвороби №08233 стаціонарного хворого ОСОБА_7 з якого вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні з 07 листопада по 15 листопада 2022 року з клінічним діагнозом: Хронічний холецистопанкреатит ст. загострення з вираженим больовим та диспептичним синдромом. СКХ. Хронічний калькульозний пієлонефрит. Після лікування: стан пацієнта з покращенням. Скарги відсутні. Живіт м`який не болючий. С-ми подразнення очеревини відсутні. Виписний з стаціонару під нагляд сімейного лікаря та гастроентеролога.

Поряд з цим, у цих медичних документах відсутні дані, на підтвердження того, що вищезазначені захворювання є тяжкими, які б перешкоджали відбуванню покарання у виді арешту на строк три місяці.

Окрім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи питання про відстрочку виконання вироку, у зв`язку з тяжкою хворобою суд встановлює не лише факт хвороби, а й те, що вона перешкоджає відбуванню покарання, та на підтвердження того має бути наданий висновок спеціальної лікарської комісії.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про допит свідка ОСОБА_9 (лікуючого лікаря), хоча і заслуговують на увагу, але в цілому не вказують на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції і не можуть слугувати підставою до скасування оскаржуваної ували та відстрочки виконання вироку.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що місцевий суд у мотивувальній частині ухвали зазначив про задоволення клопотання захисника, то таке є опискою, яку може виправити суд, який допустив цю описку, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи у порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відстрочки виконання вироку, ухваленого щодо ОСОБА_7 .

Отже, суд першої інстанції при розгляді клопотання про відстрочку виконання вироку дотримався вимог кримінального процесуального закону й прийняв вмотивоване і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 536 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді