Номер провадження:1-кс/521/1450/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000096 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання старшого дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000096 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 30 березня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2013 року на ім`я ОСОБА_4 . Дізнавачсвоє клопотання обгрунтовує тим, що всі необхідні експертизи у кримінальному провадженні на цей час проведені, блак посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія та старшим дізнавачем ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 19.04.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000096 від 27.03.2023 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30.03.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні було накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2013 року на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.04.2023 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зі змісту постанови вбачається, що під час досудового розслідування у формі дізнання проведено судовотехнічну експертизу та відповідно до її висновків від 11.04.2023 року блак посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, слідчий уддя приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, кримінальне провадження закрито дізнавачем, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про скасування арешту відповідає порядку захисту права на майно та є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, а саме, що судовотехнічна експертиза у кримінальному провадженні проведена, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000096 від 27.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 30 березня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.09.2013 року на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1