Справа № 541/139/23
Провадження № 1-кс/541/79/2023
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000848 від 21.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгірі Зугдідського району, Грузії, громадянин України, з середньою освітою, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2013 вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 935 гривень; 20.03.2017 вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з переглядом вироку і постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року вирок від 20.03.2017 року змінено із застосуванням ст. 69 КК України та остаточно засудженим до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховування від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 21.10.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно (крадіжка), в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, при наступних обставинах.

Так, 21 вересня 2022 рику, у період часу з 22 до 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік залізничного переїзду, що в с. Новооріхівка, Миргородського району, Полтавської області, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «ZTE Blade А51» в корпусі сірого кольору з місткістю (пам`яттю) 32 ГБ у чохлі-книжці чорного кольору до мобільного телефону «ZTE Blade А51», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14648-ТВ від 31.10.2022 на момент вчинення кримінального правопорушення - становить 4984,28 грн.

Після цього, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4984,28 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на свідків. Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання та проти застосування до нього саме такого виду запропонованого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зважаючи на позицію підозрюваного зазначила, що ініційований слідчим запобіжний захід є співмірним з оголошеною підозрою та не передбачає значних обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5 тому при вирішенні клопотання не заперечувала застосувати саме такий вид запобіжного заходу .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 29.11.2022 у встановленому законом порядку (а.к. 45-46).

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами зібраними органом досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 21.10.2022 за № 0000848 за ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.10.2022 від ОСОБА_7 ; рапортом щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2022; протоколом огляду місця події від 21.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції телефону; протоколом огляду речей (документів) від 21.10.2022; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.10.2022; висновком експерта від 31.10.2022 № СЕ-19/117-22/14648-ТВ; протоколом огляду речей від 18.11.2022; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2022; та іншими доказами доданими до клопотання у своїй сукупності.

Пунктами 1 3 частини 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 до слідчого судді подано з метою запобігання ризиків, визначених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно у випадку доведення винуватості у скоєнні злочину можливе засудження останнього до позбавлення волі, тому з метою уникнення засудження підозрюваний може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що через показання потерпілого та свідків, буде засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, може намагатися всіляко впливати на них, з метою схилення до зміни показань.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має постійного джерела доходу.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини визначеними п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000848 від 21.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгірі Зугдідського району, Грузії, громадянин України, з середньою освітою, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2013 вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у сумі 935 гривень; 20.03.2017 вироком Лубенського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України яким його було засуджено до 4 років позбавлення волі з переглядом вироку і постановою Верховного Суду від 31.01.2019 року вирок від 20.03.2017 року змінено із застосуванням ст. 69 КК України та остаточно засудженим до 2 років 6 місяців позбавлення волі , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки в розумінні ч. 5 ст.194 КПК України , а саме з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді, уникати спілкування з потерпілим та свідком.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1