Справа 556/684/23
Номер провадження 1-кс/556/143/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

15.03.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 10 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна, а саме: автомобіля, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити, оскільки накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб дасть можливість забезпечити позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке визнано у кримінальному провадженні №0000089 від 10 березня 2023 року речовим доказом та для забезпечення цивільного позову.

Власник транспортного засобу - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2021 році купила машину у встановлений законом спосіб і вона є добросовісним набувачем автомобіля, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить в клопотанні відмовити

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, просить накласти арешт на вищезазначене майно та передати на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження ОСОБА_6 , як власнику майна автомобіль, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у проваджені відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, заявник - ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2023 року, о 10 год 15 хв., надійшов рапорт о/у СКП Мороченця про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №602 від 03.03.2023 було встановлено, що ОСОБА_8 , 1979 року народження, шляхом обману та зловживання довірою під приводом продажу автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В подальшому вказаний транспортний засіб в незаконний спосіб було перереєстровано на ім`я - ОСОБА_5 . Після перереєстрації автомобілю надано реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 березня 2023 року на підставі постанови слідчого СП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області вказаний транспортний засіб було оголошено в розшук. (Постанова про оголошення транспортного засобу в розшук від 10 березня 2023 року, винесена слідчим СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 )

12 березня 2023 року, о 18:08 год. працівники патрульної поліції роти №6 батальйону №1 полку №7 УПП в м. Києві отримали виклик/інформування ІП «ГАРПУН», щодо розшуку транспортного засобу, автомобіля, марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з незаконним заволодінням. В ході патрулювання вказаний транспортний засіб було зупинено за адресою АДРЕСА_2 , на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

За вказаним повідомленням на місце події виїхала слідчо-оперативна група Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та було проведено огляд місця події. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який в ході проведення огляду було вилучено та поміщено на територію штраф майданчика.( Протокол огляду місця події від 12.03.2023)

Автомобіль, марки «Toyota», модель «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області від 13.03.2023).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , власником автомобіля, марки «Тоуоtа», модель «Саmrу», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено неохідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, марки «Toyota», модель «Camry», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження.

Місцем зберігання вилученого майна, визначити постановою слідчого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 20 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1