Справа № 362/4824/21
Провадження № 1-кп/362/316/22
ВИРОК

Іменем України

23.12.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000410 від 11.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, освіта середня, працює експедитором за трудовою угодою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , раніше засуджений 15.08.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, який змінено 05.11.2013 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

-25.08.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 Кк України до арешту на строк 3(три) місяці, 07.03.2022 звільнений по відбуттю покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

11. 07 2021 близько 02:30 год. ОСОБА_6 знаходився поруч з земельною ділянкою АДРЕСА_3 , де помітив бежевого кольору автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль). Тоді у нього виник прямий умисел на заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел та мету заволодіти транспортним засобом, діючи повторно, підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята та сів до салону транспортного засобу, де виявив наявність ключа запалення. Потім ОСОБА_6 за допомогою виявленого ключа запалення, завів автомобіль та розпочав рух, чим незаконно ним заволодів, спричинивши ОСОБА_8 , у користуванні якого був цей автомобіль, майнової шкоди. Надалі ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, 11.07.2021 о 02:30 год. ОСОБА_6 знаходився поруч з земельною ділянкою АДРЕСА_3 , де помітив господарське приміщення. У цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на проникнення до господарського приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи цей умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, що розташоване на неогородженій території домоволодіння та які не були зачинені на замикаючий пристрій, та, шляхом поштовху, відкрив двері господарського приміщення та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: акустичну колонку T&G TG 125, електролобзик 750 WT ДНІПРО-М JS-110S, серійний номер ZTE5CTAH2 сірого кольору, електро рубанок 710WTEXPERT MIB-YH8-82x2,серійний номер 00369, шліфувальну машинку кутова 1400 WT FORTE EG 14-125 L, компресор EXPERT BFL-24L, велосипед COMANCHE PONY горний 24 V-BRACE зеленого кольору, тример GT 35180P червоного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Потім з місця вчинення злочинну зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8743, 10 грн.

Надалі ОСОБА_6 16.07.2022 (більш точного часу не встановлено) знаходився поруч з земельною ділянкою АДРЕСА_4 , на території якої помітив господарське приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на проникнення до господарського приміщення з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи цей злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи повторно, а також користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, що розташоване на неогородженій території домоволодіння та які не були зачинені на замикаючий пристрій, в подальшому шляхом поштовху відчинив двері господарського приміщення та проник до середини приміщення, звідки таємно викрав: ноутбук марки НР модель 15-ra023ur (3FY99EA) Black чорного кольору, дві акустичні колонки марки «EMIX» сірого кольору «Gemix mini», які належать ОСОБА_9 . Потім з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5513, 34 грн.

Також 16.07.2021 о 18:00 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_10 у ході конфлікту ОСОБА_6 побачив на столі належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200I, IMEI1 НОМЕР_2 білого-сірого кольору і у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи цей умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони будуть помітні іншим особам, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до столу, поряд з яким стояла ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 та взяв мобільний телефон до рук, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та не реагуючи на вимогу ОСОБА_10 повернути мобільний телефон, вийшов з будинку та попрямував в невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю погодився з обставинами їх вчинення щодо дати, часу, способу, місця, кількості викраденого. Пояснив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є його сусідами, а ОСОБА_10 бабусею. Дійсно викрав з домоволодіння ОСОБА_8 електроінструменти і заволодів його транспортним засобом, однак усе повернув. Також викрав у ОСОБА_9 ноутбук і дві колонки. Того дня зайшов на територію його домоволодіння з іншою метою, потім помітив ці гаджети. Поклав їх до багажника. Через деякий час все повернув ОСОБА_9 . Крім того пояснив, що у нього був відсутній його мобільний телефон, треба було бути «на зв`язку», а тому взяв телефон бабусі.

У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв не вчиняти злочинів у майбутньому, прагне жити спокійним сімейним життям.

Показання ОСОБА_6 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Також судом було досліджено письмові докази, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, зокрема:

-витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, внесеного до цього реєстру 11.07.2021 № 0000140 за яким 11.07.2021;

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/35663 від 27.07.2021. щодо ринкової вартості викрадених предметів (електроінструменту);

-письмова заява ОСОБА_6 від 16.07.2021 за якою він добровільно видає працівникам поліції ноутбук та дві музичні колонки;

-висновок експерта № СЕ-19/111-21/35672 від 27.07.2021, щодо ринкової вартості ноутбука та колонок;

-письмова заява ОСОБА_6 за якою він добровільно видає мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I;

-висновок експерта № СЕ-19-111/21/35673 від 26.07.2021, щодо ринкової вартості мобільного телефону марки Samsung GT-E1200I.

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 за участю потерпілої ОСОБА_10 , де потерпіла послідовно та добровільно вказує на обставини вчиненого злочину ОСОБА_12 ;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2021 за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу SONI, який продемонстрований у судовому засіданні, де обвинувачений послідовно та добровільно вказує на обставини вчинених ним злочинів, послідовність його дій, механізм і спосіб спричинення;

-протокол проведення огляду місця події від 11.07.2021 за адресою АДРЕСА_3 , об`єктами якого є територія домоволодіння без будь-якої огорожі, де перебував автомобіль;

-протокол проведення огляду місця події від 11.07.2022 за адресою м. Київ вул. Димитрова, об`єктами якого є ділянка місцевості, що розташована навпроти вказаної адреси на якій розміщений автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору;

-протокол проведення огляду місця події від 11.07.2022 за адресою м. Васильків обухівського району київської області по вул. Покровська, об`єктами якого є акумуляторна батарея;

-протокол проведення огляду місця події від 16.07.2022 з ілюстрованою таблицею до нього за адресою АДРЕСА_4 , об`єктами якого територія домоволодіння за вищевказаною адресою та будівля;

-протокол проведення огляду місця події від 16.07.2022 з ілюстрованою таблицею до нього за адресою АДРЕСА_4 , об`єктами якого ноутбук «НР» чорного кольору та колонки чорного кольору;

-протокол проведення огляду місця події від 16.07.2022 з ілюстрованою таблицею до нього за адресою АДРЕСА_5 , об`єктами якого мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий, водночас суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, що вказує на його тісні соціальні зв`язки, офіційно працює, за що отримує регулярний дохід, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, особи винного, відсутність до нього претензій будь-якого характеру від усіх потерпілих, враховуючи позицію потерпілих щодо призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що висловлена у їх письмових заявах, адресованих суду, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей, за якими обвинувачується, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. При цьому суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Також судом установлено, що 25.08.2021 ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці. З довідки про звільнення серії ЖИТ № 14257 видно, що ОСОБА_6 звільнений за відбуттям строку арешту 07.03.2022, який призначено вказаним вироком суду.

Такими чином, ці кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2021, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

До ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася 08.09.2021.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком суду, зарахувати відбуте повністю покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2021.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2059(дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Після набрання вироком законної сили речовий докази:

-автомобіль моделі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 відповідно до письмової розписки від 11.07.2022 залишити там же;

-акустичну колонку T&G TG 125, електролобзик 750 WT ДНІПРО-М JS-110S, серійний номер ZTE5CTAH2 сірого кольору, електро рубанок 710WTEXPERT MIB-YH8-82x2,серійний номер 00369, шліфувальну машинку кутова 1400 WT FORTE EG 14-125 L, компресор EXPERT BFL-24L, велосипед COMANCHE PONY горний 24 V-BRACE зеленого кольору, тример GT 35180P червоного кольору, що переданні на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській обалсті, - повернути власнику ОСОБА_8

-ноутбук марки НР модель 15-ra023ur (3FY99EA) Black чорного кольору, дві акустичні колонки марки «EMIX» сірого кольору «Gemix mini», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 відповідно до письмової розписки, - залишити у його власності;

-мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200I, IMEI1 НОМЕР_2 білого-сірого кольору, що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1