Справа № 367/2741/22
Провадження №1-кп/367/599/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000274 від 25.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_4 передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,-

встановив:

08.12.2020 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , було заявлено відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у зв`язку з недотримання прокурором процесуальних строків та неналежним здійсненням свої обов`язків при здійсненні досудового розслідування. Тому існують обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 просить відвести прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області від участі у судовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000274 від 25.04.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили задовольнити заявлений відвід.

В судовому засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора .

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 а відтак заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 40, 77 КПК України суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7