Справа №523/5265/23
Провадження №1-кс/523/1110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі №523/2948/20 пр.№523/795/23 по кримінальному провадженню №000059 від 01.07.2019 року.

Встановив:

28.03.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000059 від 01.07.2019. Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяви про відвід слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно заяви ОСОБА_4 про відвід, обставинами, що на думку скаржника унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді скарги на бездіяльність прокурора є повторна участь судді у кримінальному провадженні, а також те, що раніше слідчий суддя вже приймав рішення при розгляді скарг ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, які в подальшому були скасовані в апеляційному порядку.

До суду заявником було надіслані доповнення до вказаної заяви, згідно яких, окрім вищезазначених обставин, заявник ОСОБА_4 , зазначила, що на її думку, при розгляді попередніх скарг в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 були порушенні норми КПК України, а також рішення судді, на думку заявниці, винесенні з грубим порушенням закону, також вона зазначила що суддя не розглянув подані нею заяви про виправлення описки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та вважала, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги є неможливим.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 , аргументуючи тим, що посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_5 , як участі в якості слідчого судді в даному кримінальному провадженні не є аргументом, жодні твердження не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим, прокурор вимагав відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників процесу прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, заявника, який підтримав заяву про відвід судді, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу слідчого судді, відповідно яких слідчий суддя не має права брати участі в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ст. 35 ч.3 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 та виключали б участь судді в розгляді скарги в даному кримінальному провадженні, заявником надано не було. Те, що заявник в наслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді ОСОБА_5 від розгляду в якості слідчого судді в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту поданої заяви про відвід та доповненнями до неї не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника. У своїй заяві ОСОБА_4 наводить обставини розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 інших скарг у кримінальному провадженні №000059 від 01.07.2019 року, які не мають відношення до розгляду вказаної скарги та не можуть бути підставою для відводу судді.

Вказані в заяві про відвід слідчого судді доводи на підтвердження неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 є недоведеними, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 рішень під час досудового слідства за результатами розгляду поданих скарг та клопотань, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_5 , як і незгода з рішенням суду ухваленим за результатами розгляду іншої скарги.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається представник, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що за ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .. За таких умов заява ОСОБА_4 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зазначених у ст. 75 КПК України не має, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями судді , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді та залишенню заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України, суд-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 у справі №523/2948/20 пр.№523/795/23 по кримінальному провадженню №000059 від 01.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1