Справа № 953/1215/23
н/п 1-кс/953/1358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що слідчим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001532 від 11.07.2022.

Постановою слідчого від 07.12.2022 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 382 КК України. Вказану постанову вважає необґрунтованою, досудове слідство поведено не у повному обсязі, тому просить її скасувати. На думку заявника, зі змісту постанови вбачається, що слідча Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001532 від 11.07.2022 встановила, що 06.08.2020 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №953/11484/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрацію та зняття з реєстрації осіб) щодо належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 . Також слідством встановлено, що 09.11.2020 Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №953/11484/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони виселення будь-яким способом будь-яким особам всіх мешканців квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вселення третіх осіб в спірну квартиру. В той же час слідством також встановлено, що заборонні припису вказаних судових рішень були грубо порушені, і приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 і ТОВ ФК «ФІНРАЙТ», які є учасниками справи №953/11484/20, оскільки після постановления вищевказаних ухвал про забезпечення позову незаконно були проведені відповідні реєстраційні дії щодо зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зняття з місця реєстрації осіб, які проживали у вказаній квартирі та фактичне їх виселення з проникнення до квартири та викраденням їх особистих речей.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається про проведення необхідного обсягу слідчих дій, які б вказували на відсутність ознак кримінальних правопорушень або спростовано доводи, що стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Суть постанови про закриття кримінального провадження полягає лише у викладенні інформації по цивільній справі №953/11484/20 та виправданні ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ». Слідча ОСОБА_4 виклала викривлене тлумачення кримінального законодавства та надала хибну оцінку фактам, які мають місце у кримінальному провадженні.

Окрім іншого, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001532 від 11.07.2022 під час здійснення досудового розслідування слідча Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 зібрала матеріали, які містять недостовірні відомості, або свідчать про неналежне його проведення, а саме: а.с.18 - Довідка по кримінальному провадженню №0001532 від 11.07.2022 містить неправдиві відомості щодо нібито здійснених викликів ОСОБА_3 за телефоном до слідчого підрозділу. ОСОБА_3 сама ініціювала свої приїзди до слідчої, вимагала її допитати, визнати потерпілою та клопотала здійснити відповідні слідчі дії. Зазначене підтверджується численними скаргами на бездіяльність слідчої та наявними заявами та клопотаннями. Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів про направлення засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_3 повісток про її виклик до відділу поліції, жоден лист, адресований ОСОБА_7 , не був їй направлений або вручений (докази відсутні); а.с.27-43 матеріали кримінального провадження містять документи (не завірені копії), які свідчать про наявність спірних правовідносин між ТОВ «ФК» Фінрайт» та ОСОБА_3 , проте у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо джерела їх надходження до слідчого органу, незрозуміло, у який спосіб ці документи були отримані; а.с. 57-62 ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, вона не була визнана потерпілою особою, при тому що саме їй було спричинено шкоду через невиконання рішення суду. Невизнання ОСОБА_3 потерпілою особою призвело до ряду грубих процесуальних порушень охоронюваних законом її прав та свобод; а.с.77 Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.07.2022 не містить відомостей, яких саме осіб необхідно встановити та допитати, в той час, як ОСОБА_3 під час свого допиту в якості свідка 09.09.2022 чітко вказала прізвища, ім`я, по-батькові, та номери телефонів, осіб, які причетні до скоєння злочину ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівники служби охорони «КРАТОС» та «Охорона та Безпека»); а.с. 78 Рапорт про неможливість встановити та допитати певних осіб є формальною відпискою з огляду на наявність їх даних, номерів телефонів та те, що вони є працівниками підприємств (юридичних осіб); а.с.79-92 Клопотання ОСОБА_3 про допит певних осіб та долучення до матеріалів провадження документів незаконно були не задоволені через хибне надання ОСОБА_3 статусу свідка, а не потерпілої особи. Постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 їй вручені не були, що позбавило її можливості скористатися правом на їх оскарження; а.с.94, 96, 97 Рапорти про неможливість встановити та допитати певних осіб є формальною відпискою з огляду на чітке зазначення їх даних, номерів телефонів та те, що вони є працівниками підприємств (юридичних осіб). В той же час ОСОБА_10 завжди був на території України у м. Харкові, та навіть під час його допиту було порушено процедуру допиту, свідку не розясннено його права; а.с.95 Запит слідчої до Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2022 не містить доказів його направлення адресату, а також відсутня відповідь суду, однак рішення прийнято без отримання зазначеної відповіді; а.с.б/н Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 28.08.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_6 , проте також не зрозуміло яким чином його долучено до матеріалів кримінального провадження, не встановлено у який спосіб цей документ був отриманий слідчою; а.с.б/н Запит слідчої ОСОБА_4 від 10.11.2022 на адресу ТОВ «ОП «КРАТОС» не містить доказів його направлення адресату, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження без отримання відповіді на запит; крім того показання ОСОБА_3 та допитаних свідків, протоколи допиту яких містяться у матеріалах кримінального провадження мають розбіжності і не узгоджуються між собою, для здійснення об`єктивного досудового розслідування, для встановлення істини, слідча мала б провести одночасні допити, або при наймі додатково допитати ОСОБА_3 для уточнення певних відомостей, які стали відомі слідству вже після допиту свідків, також покази допитаних свідків не відображено у постанові про закриття кримінального провадження, що свідчить про не дотримання вимог в частині складення постанови; у матералах кримінального провадження наявні вказівки заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , про допит у якості свідків працівників ТОВ «ОП «КРАТОС» з приводу обставин, які залишились позаувагою слідчої, допити проведено формально без з`ясування обставин ким самим та на підставі чого було здійснено заміну замків та охоронної сигналізації у квартирі; матеріали кримінального провадження №0001532 від 11.07.2022 у належний спосіб не оформлені (не пронумеровані та не містять опису). Вважаю, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001532 було проведено неякісно, не повно, не були проведені всі необхідні слідчі дії, не було вирішено питання про додаткову кваліфікацію протиправних дій ТОВ «ФК» Фінрайт», як кримінального правопорушення, та не вирішено питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою особою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 на задоволенні вимог скарги наполягали у повному обсязі за зазначеними у скарзі доводами та підставами.

Слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду не зявилась від неї надійшла заява про розгляд скарги у відсутність у звязку зі службовою завантаженістю, до суду надано матеріали кримінального провадження №0001532 від 11.07.2022 року.

Від прокурора Київскої окружної прокуратури м. Харкава ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд скари у його відсутність, заперечує щодо задволення скарги.

Вислухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001532 від 11.07.2022 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001532 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному проведженні №0001532 від 11.07.2022, розпочалось на підставі ухвали слідчої судді Київського районого суду м. Харкова від 29.06.2022 року. Яким було задоволено скаргу ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до ЕРДР.

За наслідками досудового розслідування Постановою слідчої від 07.12.2022 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 382 КК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином строк оскарження з урахуванням дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження не пропущено.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку слідчим при проведенні досудового розслідування, не надано правову оцінку діям осіб відповідно до звернення ОСОБА_3 , резолютивна частини постанови не містить відомостей у чиїх діях відсутній склад відповідного кримінального правопорушення, крім того допит свідка ОСОБА_10 проведено з порушеням порядку передбаченого ч. 3 ст. 244 КПК України, свідку не роз`яснено права, постанова не містить покази заявника, допитаних свідків, та їх аналіз з іншими наявними документами долученими до матеріалів кримінального провадження, тобто не дослідженні обставини у повному обсязі та прийнято рішення, без належного обґрунтування.

Відтак, слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом, які входять до його повноважень, з зазначенням дії які вчинено та аналізом фактичних обставин, які встановлено.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 07.12.2022 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001532 від 11.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1