Дата документу 20.02.2023
Справа № 334/710/23
Провадження № 1-кс/334/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2023 року до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання Заступника начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердянської окружної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2023 року до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на банківську картку банку «Альфабанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ; банківську картку банку «Таскомбанку» № НОМЕР_2 , яка має напис «izibank.com.ua»; банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від «28» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальним провадженням встановлено, що 27.01.2023 року до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.01.2023 року приблизно о 02:28 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення обміну валют, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 15000 гривень, що належать ОСОБА_7 , які остання добровільно власноруч перерахувала на банківську картку. Таким чином невстановлена особа завдала ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму (ЄО № 45 від 27.01.2023). 28 січня 2023 року, об 10:30 годині, засобом Інтернет мережі «Ватсапп» була здійснення розмова за номером мобільного телефону - НОМЕР_4 , з заявником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання пояснила, що на даний час вона перебуває на тимчасово окупованій території м. Бердянська, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись на допит. Під час бесіди остання пояснила, що у зв`язку з тим, що на території м. Бердянськ не має можливості розрахуватись українською гривнею, то вирішила обміняти українську гривню на російський рубль. Таким чином, в соціальній мережі «телеграм» вона знайшла сайт «https://t.me//moneyberda» в якому вона побачила оголошення про надання послуги з обміну валюти. В подальшому вона почала вести переписку з невстановленим чоловіком, який пообіцяв, що він за курсом 1,8 здійснить обмін української гривні на російський рубль. Далі, вказаний чоловік скинув на телеграм номер банківської картки НОМЕР_5 , та сказав, що на цей номер картки необхідно перевести гривню, а натомість на вказану нею банківську картку російського банку він переведе російський рубль. В подальшому 26.01.2023 року приблизно о 02.28 годин, вона зі своєї банківської картки № НОМЕР_6 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 10 000 гривень на банківську картку НОМЕР_5 , та в цей же день о 02.28 годин, вона зі своєї банківської картки № НОМЕР_6 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 5 000 гривень на банківську картку НОМЕР_5 . Після того, як вона переслала скрін-шот квитанції про переведення грошових коштів у сумі 15 000 гривень, невстановлений чоловік заблокував її, та перестав вести з нею переписку. Лише після того, як вона звернулась з заявою до кіберполіції, вказаний чоловік знову відновив з нею переписку, та прохав забрати заяву, при цьому пообіцяв повернути грошові кошти, однак до теперішнього часу грошові кошти не повернув. Таким чином ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень. Згідно наказу НПУ ГУНП в Запорізькій області № 299 від 11.04.2022 «Про підпорядкування поліцейських, які прибули з інших територіальних підрозділів НПУ до ГУНП в Запорізькій області», поліцейським, державним службовцям та працівникам (цивільному персоналу), які прибули з захопленої території окупаційними військами РФ, визначити підпорядкування за Запорізьким районним управлінням поліції ГУНП в Запорізькій області. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2023 року №334/710/23 (за виправленою опискою ухвала від 16.02.2023 року №334/710/23) частково задоволено клопотання дізнавача, погодженого з прокурором про проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить 1/3 частина ОСОБА_8 , 1/3 частина ОСОБА_9 та 1/3 частина ОСОБА_10 , та в якій фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки останнього на причетність до вчинення злочинів у сфері незаконних шахрайських дій, з метою відшукання блокнотів, чорнових записів, мобільних пристроїв, банківських карток документів на їх відкриття, комп`ютерну техніку та електронно-обчислювальну техніку. 17.02.2023 в період часу з 06 години 49 хвилин до 08 години 28 хвилин заступником начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук, а саме квартири АДРЕСА_3 . Під час проведено обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10S в корпусі синього та чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім-карта № НОМЕР_9 ; банківська картка банку «Альфабанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ; банківська картка банку «Таскомбанку» № НОМЕР_2 , яка має напис «izibank.com.ua»; банківська картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінальною правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що перелічені дізнавачем речі дійсно були вилучені під час проведення обшуку 17.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , щодо задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 17.02.2023 року визнано речовими доказами.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 17.02.2023 в період часу з 06 години 49 хвилин до 08 години 28 хвилин заступником начальника СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було вилучено в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме на:

?банківську картку банку «Альфабанку» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

?банківську картку банку «Таскомбанку» № НОМЕР_2 , яка має напис «izibank.com.ua»;

?банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на дізнавача і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1