ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 678/1/21

провадження № 51-2303 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горбасів Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення на строк п`ять років; за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, на початку липня 2020 року, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , де він проживає без реєстрації, на відстані 1 м від будинку та на території подвір`я, а саме на відстані 40 м від житлового будинку, виявив самонасадження рослин коноплі у кількості 5 та 56 штук, відповідно, та розуміючи, що дані рослини є нарковмісними, оскільки неодноразово вживав їх шляхом куріння, прийняв рішення про незаконне їх вирощування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин виду коноплі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, впродовж періоду з липня 2020 року по 13 листопада 2020 року здійснював незаконне вирощування конопель: прополював дані рослини коноплі та знищував бур`яни, тим самим здійснюючи догляд і створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростив 61 (шістдесят одну) рослину коноплі з метою використання їх в особистих цілях, шляхом куріння.

Під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , в період часу з 06 год. 12 хв.

по 10 год. 39 хв. 13 листопада 2020 року, на відстані 1 м від будинку та на території подвір`я, а саме на відстані 40 м від житлового будинку, виявлено та вилучено незаконно вирощені ОСОБА_7 61 (шістдесят одну) рослину, які містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель, які він незаконно виростив без мети збуту.

Крім того, в липні 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , неподалік від житлового будинку виявив самонасадження кущів рослин конопель та прийняв рішення про їх вирощування з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, шляхом паління, без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, не маючи відповідного дозволу, у вересні 2020 року, виростивши знайдені самонасадження рослин коноплі, зірвав з них стебла з листям та переніс їх до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , таким чином незаконно придбав нарковмісну речовину, яка містить наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14 117,123 г.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_7 у вересні 2020 року, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, без відповідного дозволу, розмістив стебла з листям коноплі на горищі будинку, після чого просушив їх з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, та частину подрібнив і таким чином, не маючи відповідного дозволу, незаконного виготовив наркотичний засіб канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 51,264 г.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в період часу з вересня 2020 року по 13 листопада 2020 року у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , без відповідного дозволу, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 14 117,123 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликих великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великих розмірів.

13 листопада 2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. по 10 год. 39 хв. працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено обшук домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , під час якого на горищі та в житлових кімнатах будинку виявлено та вилучено: в кімнаті № 1 на шафі -частину висушеної рослини коноплі; в кімнаті № 2 на столі в поліетиленовому пакеті синього кольору - висушені листя рослини коноплі; в кімнаті № 3 на столі -згорток паперу білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору та в лівому куті на підлозі - чотири висушених стебла коноплі; в кімнаті № 4 у задній кишені штанів ОСОБА_7 , які лежали на ліжку, - два паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; на горищі будинку - 265 висушених стебел коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14 117,123 г.

Таким чином, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в вересні 2020 року за вищевказаних обставин незаконно придбав нарковмісну речовину, яка містить наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14 117,123 г. та є особливо великим розміром, після чого переніс її до свого будинку, що

по АДРЕСА_2 , де з частини нарковмісної речовини незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, загальною масою 51,264 г, і який незаконно разом із нарковмісною речовиною, всього разом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14 117,123 г, зберігав за вказаною адресою до 13 листопада 2020 року без мети збуту.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

У касаційній скарзі засуджений та захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати судові рішення щодо ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження в частині засудження за ч. 2 ст. 310 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а за ч. 3 ст. 309 КК - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вказують, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що дізнання у кримінальному провадженні проведено неуповноваженими особами, оскільки до групи дізнавачів включений керівник органу досудового розслідування ОСОБА_9 , який при наявності підрозділу дізнання у складі в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_10 та дізнавача ОСОБА_11 не був уповноважений визначати групу дізнавачів та не міг проводити дізнання. Крім того, вважають, що протокол обшуку від 13 листопада 2020 року, відеозапис слідчої (розшукової) дії, вилучені під час обшуку предмети та висновки експерта № 8:6-1323:20 від 23 листопада 2020 року і № 8.6-1322:20

від 1 грудня 2020 року є недопустимими доказами. Також вказують, що суд апеляційної інстанції не перевірив і не спростував доводів апеляційної скарги, а обмежився лише формальним перерахуванням доказів, покладених в основу вироку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила її залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , котрий підтримав касаційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно ж із вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК.

Під час судового провадження суд, дотримуючись вимог статей 10, 22 КПК, перевірив доводи сторони обвинувачення та захисту, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК, а саме в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах визнав вину повністю. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК і стверджував, що він не здійснював незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 61 рослини. При цьому зазначав, що після того, як помер його дідусь, він у листопаді 2020 року приїхав у господарство, аби викопати картоплю, та побачив на городі ростучі рослини коноплі, зірвав їх, висушив, подрібнив руками, зберігав та вживав самостійно без мети збуту. Вказував, що частину рослин коноплі з городу він викопав для того, щоб їх в подальшому висушити, подрібнити та покурити, а іншу частину рослин коноплі залишив рости далі на городі, для чого саме не пояснив. Після проведення обшуку працівники поліції складали протокол, давали йому читати та підписати, зауважень у нього не було, також у нього не було зауважень щодо підрахунку рослин конопель або їх частин.

Зазначені показання обвинуваченого суд належно перевірив та надав їм відповідну оцінку, а в частині заперечення своєї вини у незаконному вирощуванні рослин коноплі, обґрунтовано визнав такими, що спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

При цьому суд послався у вироку на показання свідка ОСОБА_12 , котрий розповів, що він зі своїми знайомими чоловіками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх прізвища не відомі, приблизно в кінці осені 2020 року сиділи за магазином

у с. Горбасів та розпивали спиртні напої, до них підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , як в подальшому з`ясувалось, ОСОБА_7 , який запропонував покурити рослини коноплі. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції та розпитували його з приводу даних подій того вечора.

Крім того, судом досліджено та наведено у вироку показання свідка ОСОБА_16 , котрий пояснив, що він був понятим і разом з поліцейськими приїхав до домогосподарство у с. Горбасів, точної адреси не пам`ятає. В присутності понятого ОСОБА_17 , за участю ОСОБА_7 , який проживав у даному домогосподарстві, було проведено обшук, в ході якого у всіх кімнатах та на горищі у будинку, а також на горищі в сараї працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс. Крім того, на городі було виявлено ростучі рослини коноплі з коренями. Перед початком слідчої дії слідчим було оголошено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та роз`яснено учасникам, у тому числі ОСОБА_7 , про їхні права та обов`язки. Під час проведення обшуку застосовувалась відеофіксація, зауважень щодо проведення обшуку та складання протоколу обшуку у нього не було.

Також судом зазначено у вироку показання свідка ОСОБА_18 , котрий підтвердив, що 28 грудня 2020 року допомагав слідчому ОСОБА_19 проводити слідчу дію - огляд речових доказів, які знаходились в кімнаті зберігання речових доказів у Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зазначену слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_6 та двох понятих. Оглядались наркотичні рослини коноплі, а саме канабіс, все фіксувалось на відеозапис за допомогою відеокамери, при цьому захисник ОСОБА_6 робив зауваження до протоколу огляду та зазначав, що деякі рослини були сухі, а деякі ні. Крім того свідок ОСОБА_18 зазначав, що частини рослин коноплі були різними, оскільки сухі рослини могли зламатись, а також підтвердив, що дані, зазначені в протоколі огляду речових доказів, та його описова частина відповідають дійсності.

Крім того, судом наведено у вироку показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , котрі пояснили, що 29 грудня 2020 року вони були присутні в якості понятих під час проведення огляду предметів. Слідча дія фіксувалась на відеозапис за допомогою відеокамери. При огляді було два мішки, які були зав`язані між собою, на них були бирки та печатки. Було оглянуто та пораховано рослини коноплі, зауважень або скарг до протоколу огляду предметів у них не було.

Також у вироку судом наведено показання свідка ОСОБА_19 , котрий пояснив, що він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. За клопотанням захисника ОСОБА_6 проводив огляд предметів 28 грудня 2020 року та 29 грудня 2020 року, під час якого було перераховано рослини конопель, які було попередньо запаковано експертною установою. Огляди проводились за участю працівників поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_6 , а також за участю понятих. 28 грудня 2020 року було оглянуто поліетиленовий мішок, в якому була речовина рослинного походження зеленого кольору роду конопель. Всі відомості та весь зміст протоколу відповідає дійсності.

У вироку судом зазначено також і показання свідка ОСОБА_23 , котра пояснила, що 29 грудня 2020 року вона була присутня під час проведення огляду речових доказів, а саме наркотичних засобів. При цьому зазначила, що рослини коноплі являли собою стебло з корінням. Вона знайомилась з протоколом огляду предметів, зі змістом описової частини погодилась та підписала даний протокол. Захисником ОСОБА_6 були зроблені зауваження до протоколу огляду предметів 29 грудня 2020 року, які було зафіксовано в протоколі. Проводився відеозапис слідчої дії, яку на відеокамеру фіксувала працівник поліції ОСОБА_20 , також були присутні ще двоє понятих. Вона здійснювала перерахунок рослин, а саме виймала з пакування по одній рослині та рахувала їх, коли всі рослини були вийняті з мішка та пораховані, то на дні мішка ще було листя, осип, стебла, які можливо зламались або осипались в процесі транспортування або зберігання.

Судом покладено в основу вироку й дані, що містились у повідомленні про початок досудового розслідування від 06 листопада 2020 року, з яких вбачається, що 06 листопада 2020 року до чергової частини Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_24 про те, що громадянин ОСОБА_25 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб - канабіс; постанові про заміну дізнавача та доручення розслідування групі дізнавачів, винесеною заступником начальника, начальником СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 від 06 листопада 2020 року; наказі начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 № 905 від 26 червня 2020 року про внесення змін до наказу від 22 червня 2020 року № 865 «Про визначення уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування у формі дізнання підрозділів ГУНП в Хмельницькій області»; рапорті оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_24 від 06 листопада 2020 року про те, що ним було встановлено, що громадянин ОСОБА_25 за місцем свого проживання на території Летичівського району Хмельницької області незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс, а саме цілі та різного ступеня подрібнені рослини роду конопель; рапорті оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_24

від 09 листопада 2020 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, на горищі будинку незаконно зберігає наркотичні речовини, а саме висушені, подрібнені рослини конопель, які він попередньо виростив на присадибній ділянці господарства; довідці старости Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області № 54

від 15 жовтня 2020 року, згідно з якою встановлено, що домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 належало ОСОБА_27 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час за вказаною адресою проживає її внук - ОСОБА_7 .

Крім того, судом досліджено та наведено у вироку дані протоколу обшуку

від 13 листопада 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено рослини, ззовні схожі на рослини конопель та відеозапис проведення цієї слідчої (розшукової) дії, на якому зафіксовано весь хід та послідовність проведення обшуку.

Також суд дослідив та послався у вироку на дані висновку експерта № 8.6-1323:20 від 23 листопада 2020 року, згідно з яким надані на дослідження виявлені та вилучені 61 рослина має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду конопель, і містить психоактивний компонент - тетрагідроканнабілон, та дані висновку експерта №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження із полімерного мішка білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 13 772,0 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження із сейф-пакету № 7235444 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 43,076 г; 1,335 г; 6,853 г; 151,211 г; 142,648 г.

До того ж, як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції в режимі відеоконференції був допитаний експерт ОСОБА_28 , котрий підтвердив вищезазначені висновки та пояснив, що він проводив дослідження наркотичних засобів, а саме рослин конопель, які були надані у великому полімерному мішку білого кольору. Рослини були належним чином упаковані, зауважень з приводу його пакування у нього не було, після проведення експертизи він точно вказав кількість рослин, які були надані на дослідження, а саме 61 штука. Експертиза проводилась відповідно до методики та всі надані рослини містили тетрагідроканнабінол. Одна рослина рахується, коли вона з корінням, тому відповідно до висновку була 61 рослина з корінням. Ним особисто проводилось пакування вказаних рослин після проведення експертизи з відповідним маркуванням експертної установи.

Крім того, судом досліджено та наведено у вироку дані, що містились у довідці старости Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про склад сім`ї № 303 від 24 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ; повідомленні про початок досудового розслідування від 8 грудня 2020 року, відповідно до якого за матеріалами правоохоронних органів 13 листопада 2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. по 10 год. 39 хв. у ході проведення обшуку господарства АДРЕСА_2 було виявлено посів із 61 рослини, схожих на рослини роду конопель; ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року про визнання в порядку ст. 298-1 КПК процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, відповідно до якої клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_29 задоволено та визнано процесуальними джерелами доказів у даному кримінальному провадженні речі, документи та речові докази згідно з переліком.

Також суд навів у вироку й дані, що містились на компакт дисках з відеозаписами огляду предметів від 28 грудня 2020 року та 29 грудня 2020 року.

Суд дослідив й послався у вироку на висновок судово-психіатричної експертизи № 643 від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 хронічно протікаючим душевним захворюванням або недоумством не страждає і не страждав таким на період інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності; даних про те, що ОСОБА_7 на момент вчиненого кримінального правопорушення знаходився в стані патологічного сп`яніння немає, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Отже, у вироку в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК.

Разом з тим, судом з посиланням на сукупність досліджених у судовому засіданні доказів та з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано спростовано версію обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до незаконного вирощування рослин коноплі. При цьому судом у вироку зазначено, що на переглянутому відеозаписі проведення обшуку чітко видно, що на тій ділянці, де ростуть рослини коноплі, земля була прибраною, зпушеною та доглянутою, і сам обвинувачений не заперечував, що після смерті дідуся приїжджав і доглядав земельну ділянку і господарство.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наведені у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 374 КПК та є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас даних, які би свідчили, що під час досудового розслідування та судового розгляду цього провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке було б безумовною підставою для скасування судових рішень, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.

Доводи ж засудженого та захисника про те, що дізнання у кримінальному провадженні проведено неуповноваженими особами, оскільки до групи дізнавачів включений керівник органу досудового розслідування ОСОБА_9 , який при наявності підрозділу дізнання у складі в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_10 та дізнавача ОСОБА_11 не був уповноважений визначати групу дізнавачів та не міг проводити дізнання, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказані доводи були належно перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і спростовані із зазначенням відповідних мотивів. При цьому апеляційним судом зазначено, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 905

від 26 червня 2020 року «Про внесення змін до наказу від 22 червня 2020 року № 865 «Про визначення уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування у формі дізнання підрозділами ГУНП у Хмельницькій області» керівник органу досудового розслідування ОСОБА_9 мав повноваження на створення групи дізнавачів та доручення розслідування групі дізнавачів, у тому числі і йому, як начальнику СВ.

А тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 була винесена на підставі клопотання начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_9 про проведення обшуку, який був уповноважений здійснювати досудове розслідування.

Також, на думку колегії суддів касаційної інстанції, безпідставними є й доводи засудженого та захисника про те, що в.о. начальника сектору дізнання Летичівського ВП ОСОБА_10 не вправі була виносити постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 2 грудня 2020 року, оскільки не була в групі дізнавачів.

Зазначений довід був предметом перевірки й у суді апеляційної інстанції та не знайшов свого підтвердження. Причому, як обґрунтовано про це зазначив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_10 як керівник органу дізнання діяла відповідно до положень 39-1 КПК.

Неспроможними є й доводи засудженого та захисника щодо недопустимості як доказів протоколу обшуку від 13 листопада 2020 року, відеозапису слідчої (розшукової) дії, висновків експерта № 8.60-1323:20 від 23 листопада 2020 року і № 8.6-1322:20 від 1 грудня 2020 року та речових доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказані доводи також були належно перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і спростовані із зазначенням відповідних мотивів. При цьому на підтвердження допустимості протоколу обшуку від 13 листопада 2020 року судами зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, який було проведено слідчим ОСОБА_9 за участю ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , а також із залученням, відповідно до доручення слідчого, оперативних працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Обшук проводився 13 листопада 2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. до 10 год. 39 хв. В ході проведення обшуку та після його завершення від учасників проведення вказаної слідчої (розшукової) дії будь-яких заяв, доповнень, клопотань, зауважень не було. Слідчий, поняті та інші працівники поліції перебували в захисних масках через запровадження карантинних обмежень в України та Хмельницькій області, зокрема, через пандемію коронавірусу. До того ж учасники слідчої (розшукової) дії були допитані в суді першої інстанції в якості свідків і підтвердили всі обставини проведення слідчої дії. А тому у судів не було підстав визнавати протокол проведення обшуку, відеозапис слідчої (розшукової) дії та вилучені рослини недопустимими доказами.

Крім того, як убачається із журналу судового засідання від 16 лютого 2021 року та аудіозапису цього судового засідання, під час судового розгляду в суді першої інстанції протокол проведення обшуку від 13 листопада 2020 року та відеозапис цієї слідчої (розшукової) дії були дослідженні, при цьому обвинувачений та захисник зазначали, що їм надавався відеозапис проведення обшуку для ознайомлення

Також апеляційний суд обґрунтовано погодився із висновком суду першої інстанції про те, що висновки експерта № 8.60-1323:20 від 23 листопада 2020 року і № 8.6-1322:20 від 1 грудня 2020 року є належними і допустимими доказами, оскільки вони отримані стороною обвинувачення у порядку, передбаченому

ст. 93 КПК. Крім того, вищезазначені висновки в суді першої інстанції підтвердив судовий експерт ОСОБА_28 , котрий був попереджений про кримінальну відповідальність на підставі статей 384, 385 КК.

У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 419 КПК перевірив всі доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , надавши на них вичерпні відповіді, а також зазначив мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався. З наведеними в ухвалі апеляційного суду підставами, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК, за своїм видом та розміром є необхідним для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.

А тому касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3