233 № 233/145/23
У Х В А Л А

про арешт майна

20 січня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію АІС НОМЕР_3 від 16.02.2007 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилученого під час огляду місця події від 08.01.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 08 січня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,78‰), керуючи автомобілем марки «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись разом з трьома неповнолітніми пасажирами по автодорозі Н-20 сполученням Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Донецьк, на ділянці дороги 70 км, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажири цього автомобіля: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08 січня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 оглянуто та вилучено автомобіль «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , сірого кольору, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Автомобіль марки «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 09.01.2023.

Після вилучення, автомобіль марки «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 поміщено для подальшого зберігання на майданчик ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 5.

Вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У слідства є достатні підстави стверджувати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям злочину та зберіг на собі його сліди, оскільки при ДТП отримав механічні пошкодження.

Беручи до уваги, що автомобіль марки «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як останній носить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки прокурор просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

У судове засідання прокурор не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі.

У судове засідання користувач майна неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надавали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, проти задоволення клопотання не заперечували.

Власник автомобіля ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на сайті суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події 08 січня 2023 року на місці ДТП на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь вилучено автомобіль «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, який на той час перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений під час зазначеного огляду місця події транспортний засіб постановою слідчого від 09 січня 2023 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Як вбачається з відповіді начальника ТСЦ МВС № 1443 на запит слідчого відповідно до інформації наявних баз даних станом на 11 годину 10.01.2023 автомобіль Renault 21 GTS-3НГ номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , рік випуску НОМЕР_5 , колір сірий, свідоцтво про реєстрацію АІС НОМЕР_3 від 16.02.2007 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Вилучений у даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказана річ відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження на автомобіль «Renault 21» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію АІС НОМЕР_3 від 16.02.2007 зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучений під час огляду місця події від 08 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1