печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Грінлайн», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47666/21-к від 07.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0000263 від 20.05.2021 року, у режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Грінлайн», (далі - власник майна, ТОВ «Агрофірма-Грінлайн») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47666/21-к від 07.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0000263 від 20.05.2021 року.

22.11.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката надійшло клопотання, в якому остання просила забезпечити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 107 та ст. 27 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, адвокатом не зазначено причин, які унеможливлюють її явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені КПК строки є ускладненою.

За таких обставин, клопотання щодо розгляду провадження за клопотанням в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює право особи, яка подала клопотання, подати заяву про розгляд за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Грінлайн», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/47666/21-к від 07.09.2021 року в межах кримінального провадження № 0000263 від 20.05.2021 року, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1