ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/201/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/243/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 08.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 08.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301, частини 2 статті 302 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП у Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000766 від 08.09.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та не відповідає засадам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що на даному етапі існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи обставини та складність вчиненого кримінального правопорушення, для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб до впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000766 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України.

19.05.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 303, частиною 2 статті 302 КК України шляхом вручення повідомлення його близькому родичу за місцем мешкання-його матері ОСОБА_9 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, 29.05.2014 його оголошено у розшук.

02.09.2014 прокурором відділу прокуратури Харківської області винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275 в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України та присвоєно номер № 0000766 від 08.09.2014.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2023 о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 2 В затримано підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до статті 191 КПК України.

11.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України, тобто виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 301, частиною 2 статті 302 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та враховуючи, особу підозрюваного, не доведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право підозрюваного на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, прийшов висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. При цьому, слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце проживання, має хронічні захворювання, займається волонтерською діяльністю, на утриманні має неповнолітню дитину та матір похилого віку, яка має ряд захворювань.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням, на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК України процесуальних обов`язків, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є недостатнім та не забезпечать запобіганню відповідним ризикам.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: