Справа № 947/4539/23
Провадження № 1-кс/947/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000 278 від 26.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, другим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.08.2022 приблизно о 08.00 годині ранку обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області разом із ОСОБА_7 який обіймає посаду дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, та перебуваючи на патрулюванні прибережної захисної смуги Чорного моря на території обслуговування тимчасової поліцейської станції «Ланжерон» відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з метою недопущення перебування осіб на пляжних зонах у межах прибережної захисної смуги Чорного моря у зв`язку із виконанням службових обов`язків, діючи всупереч вимогам ст. ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на них службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, умисно та з особистих мотивів, безпричинно застосували відносно ОСОБА_8 , яка жодних протиправних дій та правопорушень не вчиняла, фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби, завдаючи їй особливого фізичного болю і моральних страждань, в результаті чого спричинили останній легкі тілесні ушкодження, при наступних обставин.

Під час несення служби, 24.08.2022, о 08:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , патрулюючи маршрутом № 5 помітили на пірсі біля пляжу «Отрада» (Віллі Отрада) ОСОБА_8 . Підійшовши до ОСОБА_8 останні почали у грубій формі вимагати, щоб вона покинула територію пляжу не пояснюючи причин, після чого раптово почали силоміць відтягувати ОСОБА_8 з пірсу.

У подальшому, ОСОБА_5 , застосував до ОСОБА_8 фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби заламавши ліву руку останньої за спину та продовжуючи її утримувати. При цьому ОСОБА_7 застосував до неї фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби та заламавши праву руку останньої за спину, продовжуючи її утримувати в положенні стоячі, після чого утримуючи останню у такому ж положенні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали примусово тягнути ОСОБА_8 до поліцейської станції «Ланжерон» відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В результаті вище вказаних незаконних дій з боку дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця правого та лівого плеча, області лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вищевикладених обставин, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Сторона обвинувачення звертається з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

В судовому зсіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 є єдиним кормильцем у родині, має на утриманні неповнолітню дитину, а також посилався на те, що з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення пройшов значний час, а його підзахисний постійно з`являвся ні на кого не тиснув. Крім того, захисник підозрюваного зауважив, що слідчий у своєму клопотанні просить відсторонити ОСОБА_5 від посади, яку він не займає на даний час.

- підозрюваний підтримав думку захисника, повідомив, що з підозрою не погоджується,

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заперечення сторони захисту, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.08.2022; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ НП України від 25.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.08.2022; протоколом допиту свідка від 30.08.2022; висновком експерта № 1184 від 31.08.2022; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 19.11.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 26.09.2022; протоколом огляду від 04.10.2022; висновком службового розслідування за заявою ОСОБА_8 , щодо вчинення неправомірних дій працівників відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 29.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, сторона обвинувачення в обгрунтування клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади посилається на те, що перебуваючи на посаді дільничного офіцера сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

Крім того, ОСОБА_5 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя зазнчає, що стороною обвинувачення жодним чином не було обгрунтовано, яким чином посада, на зайняття якої посилається слідчий, робить можливим вчинення підозрюваним дій, які зазначені у поданному клопотанні.

Зокрема, сторона обвинувачення належним чином не обгрунтовує можливість впливу, в розрізі тих функціональних прав, які з огляду на займану посаду має підозрюваний.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що до матеріалів клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчим та прокурором не було долучено письмового документу, якими підтверджується факт зайняття тієї посади від якої сторона обвинувачення просить слідчого суддю таку особу відсторонити.

Так, за відсутності означеного вище документального підтвердження слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги пунктів 2,4 ч. 3, 4 ст. 157КПК України.

В цьому розрізі, слідчий суддя звертає увагу на імперативність положень абзацу 1 п. 4 ч. 2 ст. 155 КПК України, належне виконання вимог яких повинно знаходити своє практичне відображення долучених до клопотання матеріалів, у відповідно до вимог абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000 278 від 26.08.2022 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1