ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3564/22
Провадження № 1-кс/210/1818/22

"06" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисник ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі матеріали за заявами захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду заяв про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебувають заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року.

02 грудня 2022 року захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявами про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду заяв про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1818/22, справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1821/22, справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1825/22 та справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1829/22)
Вказані заяви згідно протоколів передачі судової справи передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року об`єднані в одне провадження матеріали за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1818/22, справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1829/22), за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1825/22) та за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 210/3564/22 провадження № 1-кс/210/1821/22) від розгляду заяв про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року. Об`єднаним матеріалам провадження присвоєнои номер справи № 210/3564/22, провадження № 1-кс/210/1818/22.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені відводи та зазначив, у судді ОСОБА_7 обвинувальний нахил, оскільки обрала підозрюваним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Прокурор в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяв, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тому незгода з процесуальними рішеннями судді, ухваленим суддею у рамках провадження, що ним розглядається, не є підставою для відводу судді. Судове рішення може бути оскаржено до суду вищої інстанції у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Можливі особисті мотиви і уподобання адвоката ОСОБА_3 в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Так, за жодних обставин незгода захисника із тим чи іншим процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.
Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які би у свою чергу свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.1, 8, 9, 76, 82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднані заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду заяв про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1