Справа № 585/3198/22
Номер провадження 1-кс/585/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в якій вона просить: постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000163 від 30.11.2022 року скасувати. В обґрунтування скарги вказано, що вона звернулася до Роменського РВП ГУНП в Сумської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України у телефонному режимі, оскільки 30.06.2022 о 16:35 ОСОБА_5 , 09.05.1991 нанесла їй тілесні ушкодження. 09.07.2022 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 00000163 від 09.07.2022. Згідно висновку експерта № 301 від 02.09.2022 вона отримала легкі тілесні ушкодження. 21.07.2022 був проведений слідчий експеримент, а відповідно до висновку експерта № 394 від 10.11.2022 встановлено, що не виключено, що описані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2022. Відповідно до постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000163 від 30.11.2022 постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінального провадження № 00000163 від 09.07.2022 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дану постанову вважає необгрунтованою, незаконною, винесеною з порушення норм чинного кримінально- процесуального законодавства, доводи в ній вважаю такими, що не відповідають дійсності. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий опирається на два висновки експерта № 301 від 02.09.2022 та № 394 від 10.11.2022 відповідно до яких їй нанесені тілесні ушкодження та встановлено, що не виключено, що описані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2022. Також проведено допити її та ОСОБА_6 , яка зазначила, що умисних ударів не наносила, тобто ОСОБА_6 частково признала свою вину у нанесенні їй тілесних ушкоджень. Слідчий послалася на ст. 39 КК України, яка взагалі не може тут бути застосована, оскільки вона не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та не становила небезпеки, оскільки знаходилася в безпорадному стані від вилитого на неї відра води ОСОБА_6 . Слідчий неправильно оцінила докази у даній справі та стала на сторону ОСОБА_6 з необ`єктивних причин, думаючи що у ОСОБА_7 була крайня необхідність наносити їй удари, збивати її з ніг, обливати водою. Пояснення свідка взагалі не може братися до уваги оскільки вона знаходиться в родинних відносинах з ОСОБА_6 та може приховувати чи спотворювати правду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та її обґрунтування і підтвердила обставини наведені в ній.

В судове засідання 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибула, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесено відомості про те, що 08.07.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт начальника СРПП Роменського РВП ОСОБА_8 про те, що 30.06.2022 близько 16:35 в АДРЕСА_1 під час конфлікту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 . (аркуш матеріалів досудового розслідування 1).

У висновку експерта №301 вказано, що при обстеженні лікарем судово-медичним експертом проведеним 01.07.2022 р. у гр. ОСОБА_3 , 1956 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: - біля зовнішнього кута лівого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 2,5х3 см, фіолетово- синього забарвлення; - в скроневій ділянці зліва, по лінії росту волосся, 2 синці, смугастої форми, розмірами 3,5x0,5 см та 4,5x0,6 см, червоно-синього забарвлення; - на верхній повіці лівого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 3,5х1 см, червоно- фіолетового забарвлення. У наданій дізнавачем оригіналі медичної карти амбулаторного хворого записи лікарів частково зроблені не розбірливим почерком, що унеможливлює детально дослідити дану документацію. Згідно розібраним записам із оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (номер не вказаний) КНП Роменської ЦРЛ РМР, гр. ОСОБА_3 , 1956 р.н. була 30.06.2022 року оглянута лікарем-хірургом та встановлено Диагноз: Ссадины, гематомы ... (почерк не розбірливий)...». Також 01.07.2022 року оглянута лікарем- неврологом та встановлено: Діагноз: Забій м`яких тканин волосяної частини голови зліва... почерк не розбірливий. Оглянута лікарем-окулістов від 01.07.2022 року, який описує тілесне ушкодження: Гематома повік лівого ока. та встановлює Діагноз: Забій лівого ока. Артифакти. Міопія, ангіопатія сітківки обох очей.. При огляді лі карем судово-медичним експертом від 01.07.2022 року, тілесних ушкоджень у вигляді саден не було виявлено, тому об`єктивно оцінити діагноз лікаря-хірурга від 30.06.2022 року ...Ссадины.. не можливо. Не виключено утворення описаних тілесних ушкоджень (синців) від дії тупого предмета (тупих предметів), про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися за механізмом виникнення удар, тиснення. Не виключено, що виявленні тілесні ушкодження, могли утворитися в термін вказаний у постанові, що підтверджується даними судово-медичного обстеження. Описані тілесні ушкодження (синці) кваліфікуються як легкі тілесне ушкодженню згідно п.2.3.2.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Встановлені діагнози «Забій м`яких тканин волосяної частини голови зліва та Забій лівого ока.» не підтверджені об`єктивними даними, при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховуються, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно висновку експерта №394 при обстеженні лікарем судово-медичним експертом проведеним 01.07.2022 р. у гр.. ОСОБА_3 , 1956 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження: - біля зовнішнього кута лівого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 2,5х3 см, фіолетово-синього забарвлення; - в скроневій ділянці зліва, по лінії росту волосся, 2 синці, смугастої форми розмірами 3.5х0.5 см та 4,5x0,6 см, червоно-синього забарвлення; - на верхній повіці лівого ока синець, неправильної овальної форми, розміром 3,5х 1 см, червоно-фіолетового забарвлення. У наданій дізнавачем оригіналі медичної карти амбулаторного хворого записи лікарів частково зроблені не розбірливим почерком, що унеможливлює детально дослідити дану документацію. Згідно розібраним записам із оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (номер не вказаний) КНП Роменської ЦРЛ РМР, гр. ОСОБА_3 , 1956 р.н. була 30.06.2022 року оглянута лікарем-хірургом та встановлено Диагноз: Ссадины, гематомы ... (почерк не розбірливий)...». Також 01.07.2022 року оглянута лікарем-неврологом та встановлено: Діагноз: Забій м`яких тканин волосяної частини голови зліва... почерк не розбірливий. Оглянута лікарем-окулістов від 01.07.2022 року, який описує тілесне ушкодження: Гематома повік лівого ока. та встановлює Діагноз: Забій лівого ока. Артифакти. Міопія, ангіопатія сітківки обох очей.. При огляді лікарем судово-медичним експертом від 01.07.2022 року, тілесних ушкоджень у вигляді саден не було виявлено, тому об`єктивно оцінити діагноз лікаря-хірурга від 30.06.2022 року ...Ссадины.. не можливо. Не виключено, що описані тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_3 , 1956 р.н., могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілою в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2022 року.

В протоколі допиту ОСОБА_5 вказала: «підійшовши до ОСОБА_3 я задала питання «Коли Ви заспокоїтеся» та попросила не говорити такі образливі речі на мою сім`ю. На це ОСОБА_3 нецензурно виражаючись почала говорити, що я ніхто в цьому будинку, та не маю ніяких прав, почала погрожувати, що поб`є мене, та всіляко ображала. При цьому ОСОБА_3 , тримаючи в руках п`ятилітрову баклажку води, почала відвертатися від мене, збираючись йти на свій огород, та при цьому продовжувала говорити різні образливі на мене речі. В цей момент я дуже сильно образилася, та взяла з землі пластмасове відро, мабуть на 8 літрів, якого кольору не пам`ятаю, заповнене водою ( яке набирала ОСОБА_3 ) та вилила вміст цього відра на ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 почала махати в мій бік баклажкою з водою, після чого я почала закриватися від її помахів порожнім відром, піднявши його на рівень своїх очей, після чого, зрозумівши що ОСОБА_9 мене просто так не залише я відкинула баклажку в сторону (при цьому не в бік ОСОБА_9 а просто в сторону) та схопила своєю рукою, за ручку баклажки, якою махала ОСОБА_9 , від чого баклажка впала на землю, а ОСОБА_3 схопила мене за волосся спереду, від чого я відчула різкий фізичний біль. Однією чи двома руками вона мене схопила я не пам`ятаю, до лікувальних закладів з цього приводу я не зверталася. У відповідь на дії ОСОБА_9 , я правою рукою схопила її за волосся голови спереду, та ми почали тягати одне одного за волосся, проте залишалися в положенні стоячи, не падали. При цьому будь-які умисні удари, я їй не наносила, кулаками не била, в ході сутички ОСОБА_9 хапала мене за обличчя руками, проте я лише тримала її за волосся».

Свідок ОСОБА_10 при допиті 25 листопада 2022 року повідомила, що вона та невістка перебували в будинку, а онук грався у подвір`ї. В цей час у кухні її будинку було відчинене вікно і вони почули як ОСОБА_3 сказала: Сама дим білка, дибіла народила, а ублюдок получився». ОСОБА_11 вийшла на подвір`яі вона почала з`ясовувати чому та на якій підставі вона так висловилася в її бік та сина, між ними виник словесна сварка. Вона вийшла на подвір`я за ОСОБА_11 і побачила, яка остання схопила пластикове відро ОСОБА_3 та вилила із нього на останню воду та при цьому ОСОБА_3 схопила ОСОБА_11 за волосся. Вона почала кричати, щоб ОСОБА_11 відійшла від неї та що ОСОБА_3 спеціально провокує ОСОБА_11 на конфлікт. ОСОБА_11 ніяких ударів ОСОБА_3 не наносила…

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000163 від 09.07.2022 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування такого рішення дізнавач, крім іншого вказала, що «В рамках кримінального провадження № 0000163 від 09.07.2022, було проведено 21.07.2022 слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_3 та на підстав: якого було призначено додаткову судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта № 394 від 10.11.2022, встановлено, що не виключено, що описані тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3 , могли утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілою в ході проведення слідчого експерименту 21.07.2022. Під час допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що у неї з ОСОБА_3 на протязі тривалого часу відбуваються неприязні відносини, ініціатором яких є саме ОСОБА_3 , яка безпідставно ображає її дитину. Так, 30.06.2022 ОСОБА_5 перебувала у господарстві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , почула, як ОСОБА_3 перебуваючи у подвір`ї почала образливими словами виражатися у бік неї та сина. ОСОБА_5 вийшла на подвір`я та між ОСОБА_3 з даного приводу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вилила на ОСОБА_3 воду, яка в свою чергу, тримаючи у руці пластикову баклажку із водою, почала махати нею в бік ОСОБА_5 . В ході подальшого конфлікту, ОСОБА_3 рукою схопила у передній частині голови за волосся ОСОБА_5 , яка в свою чергу також схопила ОСОБА_3 за волосся і тим самим, спричинили одна одній фізичний біль. Зі слів ОСОБА_5 , умисних ударів ОСОБА_3 вона не наносила. Окрім цього, як встановлено ст. 39 КК України (крайня необхідність): Не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній човні не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці. Тобто, не виключено можливості того, що дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_3 , у вигляді хапання рукою за волосся, є крайня необхідність, яка, була вчинена з метою припинити конфлікт та запобігання завдання шкоди життю та здоров`ю. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , вказала, що бачила лише як ОСОБА_5 вилила із відра на ОСОБА_3 воду, ударів останній не наносила. Інших свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , в ходів досудового розслідування встановлено не було. Тобто факт нанесення ударів ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , з матеріалів кримінального провадження №0000163, підтверджується лише показами самої потерпілої ОСОБА_3 . На підставі вище викладеного, кримінальне провадження № 000163 від 09.07.2022 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України».

В матеріалах кримінального провадження № 0000163 від 09.07.2022 року також мається протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2022 р., пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , акт судово-медичного обстеження №242, довідка №1489/22 про результати розгляду матеріалів перевірки заподіяних т/у гр. ОСОБА_3 , заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту, протокол тимчасового доступу до речей і документів, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , повідомлення про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_5 і поклав в основу прийнятого рішення саме пояснення ОСОБА_5 , не спростувавши при цьому доводів потерпілої і не давши оцінки наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та часу і механізму їх виникнення. Також дізнавач не дав оцінку наявному у справі слідчому експерименту та судово-медичній експертизі, яка проведена за результатами слідчого експерименту.

Тобто дізнавач односторонньо оцінив зібрані у справі докази, не спростувавши доводи потерпілої та докази, які свідчать про можливість спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 30.11.2022 року.

Копії ухвали суду надіслати до відома дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1