Справа № 201/9060/19
Провадження № 1кп/201/129/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000773 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 та злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

спеціаліст ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 близько 00:10 годин неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та особовою, кримінальне провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи, знаходячись на Ринковій площі по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , шляхом пошкодження ролетів вікна та розбиття цеглою скла вікна, проник до вказаного кіоску, де з торгівельного прилавку таємно здійснив крадіжку грошей в сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, виключивши таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки ухвалою суду від 18.04.2023 ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який мав місце 16.09.2016 року.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, характер дій та ступінь його участі у вчиненні злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який виховувався разом з рідними братом і сестрою у опікуна. По місцю проживання та навчання негативно характеризується, визнає свою вину, оцінює свої дії як негативні та очевидно розкаюється у скоєному.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, ролі обвинуваченого у його вчиненні, даним про особу обвинуваченого, описаним вище та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе, при цьому суд зважає на неповнолітній вік обвинуваченого в момент вчинення злочину, його умови життя та розвитку, його оточення, а також поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про те, що він стоїть на шляху до виправлення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація обвинуваченого, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1