Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000039, зареєстрованого в ЄРДР 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчий суддя правомірно наклав арешт на майно ОСОБА_6 - мобільний телефон з сім-картами та системний блок, однак безпідставно відмовив у накладенні арешту на виявлені і вилучені під час обшуку в нього 44 предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм, які є речовими доказами у внесеному 11.11.2022 року до ЄРДР кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Рішення слідчого судді щодо майна ОСОБА_7 не оспорюється.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.11.2022 року і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт і на тимчасове вилучене в ході обшуку від 11.11.2022р. майно ОСОБА_6 - 44 предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62 мм.

Прокурор і представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги прокурора, в судове засідання не з`явилися. Прокурором подано клопотання про розгляд скарги, доводи якої підтримує, у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання прокурора, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000039, внесеного до ЄРДР 22.06.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України, - фактом незаконних порубок, перевезення, зберігання та збуту лісу, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, на території Сарненського району Рівненської області.

11 листопада 2022 року в ході обшуку будинковолодіння ОСОБА_6 було виявлено і вилучено мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім - карткою НОМЕР_3 ; системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 та 44 предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62мм, що стало наслідком порушення кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Транспортний засіб «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , передано власнику на відповідальне зберігання.

Накладаючи арешт на мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім - карткою НОМЕР_3 та системний блок «FUJITSU» серійний номер НОМЕР_4 , слідчий суддя правомірно, виходячи з досліджених протоколів за результатами негласних розшукових слідчих дій, дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину, а зазначене майно - бути об`єктом кримінально протиправних дій, як правомірно відмовив і у накладенні арешту на транспортний засіб «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 . Однак безпідставно відмовив у накладенні арешту на вилучені 44 патрони калібру 7,62 мм, визнані у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, речовими доказами, збереження і дослідження яких має істотне значення для досудового розслідування.

Враховуючи вилучення 11.11.2022 року в ході обшуку в ОСОБА_6 44-х предметів, ззовні схожих на патрони, та наявність у провадженні витягу з ЄРДР, згідно якого 12.11.2022 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає, що дані предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на які необхідно накласти арешт, що не позбавляє власника майна чи його представника права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000039, зареєстрованого в ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім - карткою НОМЕР_3 ; системний блок «FUJITSU», серійний номер НОМЕР_4 , та сорок чотири предмети, ззовні схожі на патрони калібру 7,62мм, власником яких є ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3