Справа № 349/353/23
Провадження № 1-кп/349/94/23
В И Р О К

іменем України

27 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

предстаник потерпілої адвокат ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, пенсіонера по віку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме 20 квітня 2022 року біля 10 год 00 хв. знаючи, що його сусідка ОСОБА_7 , яка проживала по АДРЕСА_1 виїхала за межі України, а в господарській споруді зберігаються будівельні інструменти, безперешкодно зайшов на територію даного господарства, вирвав скобу навісного замка на вхідних дверях господарської споруди та незаконно проник в приміщення.

Перебуваючи у приміщенні, діючи умисно, відшукав та у таємний спосіб викрав належне ОСОБА_7 майно - бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки "Grand DA-21 UBL/PRO" вартістю 1031 грн., торцювальну пилу марки "Bosch GCO2000" вартістю 3200 грн., електричний лобзик марки « Bosch PST 800PEL» вартістю 1733 грн, бувшу у вжитку електричну ланцюгову пилу марки «Partner» моделі «ES 200» вартістю 1 533 грн. Всього майна на загальну суму 5964 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 склав у полімерний мішок, який приніс з собою, після чого залишив територію домоволодіння.

Продовжуючі свої умисні злочинні дії, ОСОБА_4 01 травня 2022 року біля 15 год. безперешкодно зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , незаконно проник в приміщення господарської споруди, де відшукав та у таємний спосіб викрав бувшу у вжитку ударну дриль марки "Bosch GSB21-2RE" вартістю 1950 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Bosch GWS 1400" вартістю 1950 грн., пластикове вудлище з котушкою вартістю 660 грн. Всього майна на загальну суму 5565 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 склав у полімерний мішок, який приніс з собою, після чого залишив домоволодіння.

09 травня 2022 року біля 12 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 . Проник до господарської споруди звідки викрав бувші у використанні речі - ручну пилу з пластиковою ручкою жовтого кольору вартістю 70 грн., фен марки "Philips HP 4346" вартістю 133 гривні, ручний насос з манометром помаранчевого кольору вартістю 193 грн., мережевий подовжувач 2 місний марки "СВІТЛОПРИЛАД" вартістю 153 грн., мережевий продовжувач з патроном довжиною 7,5 м чорного кольору вартістю 125 грн., обприскувач марки "Forte OP-10" вартістю 387 грн., маску зварювальну марки " Dnipro-M WM-39" вартістю 380 грн., бензопилу марки "Rider-Pro MZ59YS" з шиною і ланцюгом вартістю 2333 грн., мотокосу марки "Unika MKU-52" вартістюю 1652 грн. Всього майна на загальну суму 5426 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 завантажив на ручну одноколісну тачку, яка належить потерпілій і таким чином вивіз викрадені речі з території домоволодіння ОСОБА_7 .

Всього у період з 20 квітня 2022 року по 09 травня 2022 року ОСОБА_4 викрав належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 16 955 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав себе виним повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов, заявлений потерпілою визнав частково.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, що у період з 20 квітня 2022 року по 09 травня 2022 року з господарського приміщення сусідки ОСОБА_7 що розташоване по АДРЕСА_2 , викрав вживані речі - електролобзик, шуруповерт, торцювальну пилу, дриль, кутову шліфувальну машинку, бензопилу та інші будівельні інструменти. Йому було відомо, де знаходяться ці речі, оскільки неодноразово за допомогою цих інструментів допомагав сусідці у проведенні тих чи інших робіт, позичав інструменти для власного користування. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку та просив суд не позбавляти його волі, оскільки вчинив викрадення майна через складне матеріальне становище, відсутність коштів на прожиття. На той період у нього не було жодної роботи та засобів до існування.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково за вирахуванням вартості тих речей, які вилучили працівники поліції та добровільно відшкодованих ним коштів під час судового розгляду в сумі 6800 грн., в частині відшкодування моральної шкоди - визнав позов на суму 500 грн., оскільки заявлена позивачкою сума 20 000 грн. не відповідає обсягу моральних страждань ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 пояснила, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 заподіяно меріальну шкоду на суму 16 955 грн. У процесі судового розгляду справи її довірительці відшкодованого 6800 грн., а також, оскільки в обвинуваченого вилучено частину речей, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підтримує з вирахуванням вартості вилучених речей та добровільно відшкодованих коштів. Моральну шкоду її довірителька оцінює в 20 000 грн., оскільки дуже перехвилювалася через вчинену крадіжку, в неї погіршився сон, вона стала дратівливою, пригніченою, розгубленою, тривалий час перебувала у стані емоційного стресу. Просила призначти обвинуваченому покарання відповідно до вимог закону, на суворому покаранні не настоює.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/5201-ТВ від 13 червня 2022 року ринкова вартість ручної пили з пластиковою ручкою, фена "Philips HP 4346", мережевого подовжувача 2-місного мрки "СВІТЛОПРИЛАД" довжиною 6 м, мережевого подовжувача з патроном довжиною 7,5 м становить 679 грн., за висновком експерта №СЕ-19/109-22/5202-ТВ від 13 червня 2022 року ринкова вартість обприскувача "Forte OP-10", маски зварювальної марки " Dnipro-M WM-39" становила 767, 00 грн., вартість бензопили марки "Rider-Pro MZ59YS" з шиною і ланцюгом за висновком експерта №СЕ-19/109-22/5200 - ТВ від 13 червня 2022 року становить 2333,00 грн., ринкова вартість мотокоси марки "Unika MKU-52" становить 1652,00 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-22/5697-ТВ від 23 червня 2022 року; вартістьударної дрилі марки "Bosch GSB21-2RE" згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/332-ТВ від 11 січня 2023 року становить 1950 грн., вартість акумуляторного шурупокрута марки "Grand DA-21 UBL/PRO" - 1031 грн., торцювальної пили марки "Bosch GCO2000" - 3200 грн., електричного лобзика марки « Bosch PST 800PEL» - 1733 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-23/333-ТВ від 12 січня 2023 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану .

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди на стадії судового розгляду справи.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної 17 березня 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок досудової доповіді, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винного, який є особою пенсійного віку, за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, на обліку в психіатра не перебуває, з 2017 року числиться на обліку в нарколога з діагнозом "розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю"; міцні соціальні зв`язки - має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 , наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; позицію прокурора щодо призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, позицію представника потерпілої, яка не настоювала на суворому покаранні, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведені дані про особу винного, вік обвинуваченого, який є пенсіонером по віку, стан його здоров`я, матеріальне становище: з 01 листопада 2022 року йому призначеноє державну соціальну допомогу, як малозабезпеченому в сумі 1886 грн., наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Таке призначене обвинуваченому покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування 16 955 грн майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Розмір завданої майнової шкоди цивільний позивачка обґрунтовує тим, що на вищезазначену суму було викрадено належне їй майно.

За змістом частини другої статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного та з врахуванням поданих письмових доказів - висновків експерта щодо вартості майна, з врахуванням добровільно відшкодованих 6800 грн., а також враховуючи, що частину майна вилучено працівниками поліції, а саме - фен вартістю 133 грн., мережевий подовжувач вартістю 153 грн., мережевий продовжувач вартістю 122 грн., обприскувач вартістю 387 грн., бензопилу вартістю 2333 грн., мотокосу вартістю 1652 грн., ручний насос вартістю 193 грн., ручну пилу вартістю 70 грн., захисний щиток вартістю 380, (що в сумі становить 5423 грн.) з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути 4732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. (16955-6800-5423=4732)

Щодо позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого 20 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Врахувавши глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_7 , яка зазнала моральних страждань внаслідок викрадення майна, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн, що відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин кримінального провадження цей розмір не може вважатися явно заниженим чи завищеним.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року було накладено арешт на майно в даному кримінальному провадженні - одноколісну тачку «Litex», мотокосу «Unika», бензопилу «Rider Pro MT 59» з шиною і ланцюгом, подовжувач, ніж кухонний, будівельний фен Filips 4846, ручну пилу, сумку до бензопили з насадками, ручний насос, оприскувач «Forte OP-10», захисний щиток для зварювання «Дніпро WM-39», банку з-під мастила для коси 600 мл.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На проведення експертизи було витрачено кошти на загальну суму 6984,86грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4732 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дві грн.) матеріальної шкоди, 3000 грн. (три тисячі грн.) моральної шкоди. Всього на загальну суму 7732 грн. (сім тисяч сімсот тридцять дві грн.)

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року, а саме на одноколісну тачку «Litex», мотокосу «Unika», бензопилу «Rider Pro MT 59» з шиною і ланцюгом, подовжувач, ніж кухонний, будівельний фен Filips 4846, ручну пилу, сумку до бензопили з насадками, ручний насос, оприскувач «Forte OP-10», захисний щиток для зварювання «Дніпро WM-39», банку з-під мастила для коси 600 мл.

Речові докази по справі:

- одноколісну тачку «Litex», мотокосу «Unika», бензопилу «Rider Pro MT 59» з шиною і ланцюгом, подовжувач 2-місний довжиною 6 метрів, мережевий подовжувач з патроном, ніж кухонний, будівельний фен Filips 4846, ручну пилу, сумку до бензопили з насадками, ручний насос, оприскувач «Forte OP-10», захисний щиток для зварювання «Дніпро WM-39», банку з-під мастила для коси 600 мл, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №588 передано на зберігання поліцейському зі збереження речових доказів та озброєння ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 - повернути потерпілій ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 ;

- чотири сліди пальців рук, які поміщені в паперовий конверт і передано в камеру зберігання речових доказів ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківького РУП ГУНП в Івано-Франківській області згідно квитанції №635 передано інспектору СВ ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на загальну суму 6984,86 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 86 коп.)(висновок №СЕ-19/109-22/5201-ТВ від 13 червня 2022 року на суму 1321,46 грн.; висновок №СЕ-19/109-22/5202-ТВ від 13 червня 2022 року на суму 1132,68 грн.; висновок №СЕ-19/109-22/5200-ТВ від 13 червня 2022 року на суму 755,12 грн.; висновок №СЕ-19/109-22/5697-ТВ від 23 червня 2022 року на суму 566,34 грн.; висновок №СЕ-19/109-32/333-ТВ від 12 січня 2023 року на суму 1132,68 грн.; висновок №СЕ-19/109-23/332-ТВ від 11 січня 2023 року на суму 943,90 грн.; висновок №СЕ-19/109-22/5390-Д від 21 червня 2022 року на суму 1132,68 грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1