Справа № 383/587/23
Номер провадження 1-кс/383/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 24 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 25.03.2023 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ФГ «Органік Сістемс», шляхом заборони фактичному володільцю ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися майном: двостворчатими металопластиковими дверима білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см, які мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000136 від 24.03.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої юридичної особи ФГ «Органік Сістемс», до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000136 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене майно є предметом злочинного посягання, має значення і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ФГ «Органік Сістемс» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 24 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 24.03.2023 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника ФГ «Органік Сістемс» ОСОБА_5 , про те, що в період з березня по листопад 2022 року невстановлені особи здійснили крадіжку майна з території внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний», розташованого по АДРЕСА_1 , та з території внутрішньогосподарського комплексу по сушці овочів, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.9).

З копії протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 вбачається що за адресою: вул. Суворова, 4К, та вул. Суворова, 4М, у м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області розташовані внутрішньогосподарські комплекси фермерського господарства «ОРГАНІК СІСТЕМС», яке займається переробкою томатів. 19.03.2022 року військові Російської Федерації окупували м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим ФГ «Органік Сістемс» тимчасово припинило свою підприємницьку діяльність через нестачу працівників, та виходили на роботу лише охоронці, які охороняли вказану територію. З 25.03.2022 року зі сторони м. Херсон на територію ФГ «Органік Сістемс» систематично приїжджали військовослужбовці Російської Федерації, які розграбовували належне ФГ майно. З 01.04.2022 року територію ФГ «Органік Сістемс» ніхто не охороняв, оскільки військові Російської Федерації повністю захопили територію та вигнали решту співробітників. Після деокупації м. Снігурівка та навколишніх населених пунктів, в грудні 2022 року ФГ «Органік Сістемс» розпочало демонтаж пошкоджених конструкцій, який триває до теперішнього часу. Під час вказаного демонтажу та інвентаризації було виявлено відсутність майна, яке належить ФГ. В подальшому від місцевих мешканців с. Афанасіївка, що розташоване неподалік від ФГ «Органік Сістемс», начальник охорони ОСОБА_6 дізнався, що мешканці вказаного села під час окупації розкрадали належне господарству майно (а.с.14-15).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що з січня 2017 року по листопад 2022 року він працював на посаді начальника охорони ФГ «Органік Сістемс». 24 лютого 2022 року, коли розпочався воєнний стан в Україні він разом із сім`єю проживав у м. Снігурівка та ходив на роботу. 19.03.2022 року військові Російської Федерації окупували м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим ФГ «Органік Сістемс» тимчасово припинило свою господарську діяльність через нестачу працівників, та виходили на роботу лише охоронці, які охороняли вказану територію. З 25.03.2022 року зі сторони м.Херсон на територію ФГ «Органік Сістемс» систематично приїжджали військовослужбовці Російської Федерації, які розграбовували належне підприємству майно. З 01.04.2022 року територію ФГ «Органік Сістемс» вже ніхто не охороняв. Наприкінці червня 2022 року він разом з родиною виїхав до м.Херсон, та в подальшому евакуювались до підконтрольної території України. Після деокупації м.Снігурівка, в грудні 2022 року ФГ «Органік Сістемс» розпочало демонтаж пошкоджених конструкцій. 20 березня 2023 він повернувся додому та його поновили на займаній посаді начальника охорони ФГ «Органік Сістемс». Під час проведення демонтажних робіт та інвентаризації було виявлено відсутність майна, яке належить фермерському господарству. В подальшому від місцевих мешканців с.Афанасіївка, що розташоване неподалік від ФГ «Органік Сістемс» він дізнався, що мешканці вказаного села під час окупації розкрадали належне фермі майно та дізнався, що у ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 вдома знаходяться металопластикові двері, металеві бочки та лінолеум. За вказаним фактом звернувся до поліції (а.с.18-20).

З копії пояснень ОСОБА_7 вбачається, що на момент окупації с. Афанасіївка з боку військових Російської Федерації він знаходився за своїм місцем мешкання. На початку літа 2022 року разом із сусідом ОСОБА_8 вирішили збагатитись, а саме поїхати до томатного заводу, який знаходиться поряд з селом Афанасіївка та заволодіти необхідним для будинку майном. В подальшому він разом з ОСОБА_8 на його автомобілі марки «Форд» сірого кольору з причепом до нього вирушили на територію томатного заводу, звідки погрузили до причепу пластикові двері у кількості трьох штук та лінолеум приблизно шириною 2 м та довжиною 4 м. В подальшому вказане майно вони завезли до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого в той самий день знову направились на територію томатного заводу, де забрали та погрузили 10 металевих бочок зеленого кольору ємністю близько 250 літрів кожна та шафу близько двох метрів висотою із нанесеним з інвентарним номером. Вказане майно вони також завезли до його домоволодіння, де ОСОБА_9 забрав собі 5 металевих бочок і одні пластикові двері, інше майно залишилось йому (а.с.21).

З копії пояснень ОСОБА_4 вбачається, що протягом періоду окупації с.Афанасіївка військовими Російської Федерації він знаходився за своїм місцем проживання. На початку липня 2022 року він зі своїм сусідом ОСОБА_7 вирішили поїхати до томатного заводу, який знаходиться неподалік с.Афанасіївка, та заволодіти необхідним для будинку майном. В подальшому він разом з ОСОБА_10 на своєму автомобілі марки «Форд» сірого кольору з д/н НОМЕР_1 з причепом синього кольору д/н НОМЕР_2 , вирушили на територію томатного заводу звідки погрузили до причепу пластикові двері у кількості трьох штук, лінолеум приблизно шириною 2 м та довжиною 4 м. Вказане майно вони завезли до домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, в той же день вони знову направились на територію томатного заводу, де забрали та погрузили до причепа 10 металевих бочок зеленого кольору, ємкістю 250 літрів кожна та шафу з інвентарним номером. Вказане майно вони завезли до будинку ОСОБА_10 . На місці привезене майно поділили, а саме він переніс до свого будинку по АДРЕСА_2 , п`ять металевих бочок та одні пластикові двері. Інше майно знаходилось у ОСОБА_10 . Такожзазначив, що вказані бочки у нього раніше забрали працівники ФГ «Органік Сістемс», а металопластикові двері залишились, які бажає добровільно видати працівникам поліції (а.с.24-24).

25.03.2023 року від ОСОБА_4 надійшла заява про добровільну видачу працівникам поліції металопластикових двостворчатих дверей з рамою до них, які він викрав з території ФГ «Органік Сістемс» (а.с.27).

Відповідно до протоколу огляду від 25.03.2023 року слідчим оглянуто та вилучено майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме металопластикові двері білого кольору та складаються з двох частин, перша частина висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см. (а.с.28-34), які постановою слідчого визнані речовими доказами (а.с.35-37) та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 (а.с.38).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стане вищевказаний речовий доказ предмет кримінального правопорушення, який переданий представнику потерпілого.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження воно підлягає вилученню у потерпілого та поверненню особі, у якої його було вилучено, та з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення, може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаного речового доказу як такого, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вищевказаною вилученою річчю, з метою запобігання попередження її втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, клопотання підлягає задоволенню та на вказану річ необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 24 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглянуте і вилучене згідно протоколу огляду від 25.03.2023 року, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 24 березня 2023 року, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження, а саме двостворчаті металопластикові двері білого кольору, які складаються з двох частин, перша частина висотою 202,5 см, шириною 76 см зі склом розміром 118 см на 55 см, друга частина висотою 202,5 см, шириною 36 см зі склом розміром 118 см на 13 см, з від`єднаною дверною рамою білого кольору висотою 207,5 см та шириною 120 см, яке на праві власності належить фермерському господарству «Органік Сістемс» (вул.Дорожня, 19, с. Шевченкове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, код ЄРДПОУ 35521091), представником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому воно передано на зберігання, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1