Справа № 519/1079/21
Номер провадження 1-кп/504/460/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; представника потерпілих ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001030 від 13.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «СМГ-21», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 приблизно о 23:15 годині, у темний час доби, ОСОБА_6 керував автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі Т1606 «Одеса-Южне», з боку с. Воронівка в напрямку с. Григорівка, у Одеському районі Одеської області, та наближався до під`їзної дороги ТОВ «Дельта Вілмар Україна», розташованого за адресою: с. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 6 де проїзна частина має по одній смузі руху транспортних засобів в кожному напрямку, розділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України з фактичною швидкістю 20 км/год. Так, під час руху по зазначеній дорозі, водій ОСОБА_6 , наближаючись до зупиночного комплексу «Нові - Біляри» та до під`їзної дороги ТОВ «Дельта Вілмар Україна», маючи реальну і об`єктивну можливість виявити попереду керованого ним автопоїзду мотоцикл «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по правій смузі проїзної частини із увімкненим світлом фари, та маючи об`єктивну можливість надати дорогу цьому мотоциклу, перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, згідно з яким:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення шантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну та неправильно її оцінив, і діючи з необережності, яка виразилася в злочинній самовпевненості, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху» України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить -перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи їхньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, явленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з одного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і здійснюють розворот»,

не надав дорогу зазначеному мотоциклу, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу вліво, виконуючи маневр повороту ліворуч до під`їзної дороги ТОВ "Дельта Вілмар Україна», виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мотоциклом "Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зі швидкістю 127-150 км/год, чим порушував п. 12.6 а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що здійснюють рух через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю мотоциклам - не більше 80 км./год.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови, грудної клітки, живота, тазу та кінцівок від яких настала смерть. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з діагностованою у нього поєднаною травмою голови грудної клітки, живота, тазу та кінцівок у вигляді сукупності ушкоджень, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної події та настала від несумісних з життям ушкоджень на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав суду такі показання. Обвинувачений має право на керування автопоїздом з 2012 року, у нього відсутні випадки порушення ПДР до події. 12.07.2021 приблизно о 23:15 годині, у темний час доби, він керував автопоїздом у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі «Одеса-Южне», з боку с. Воронівка в напрямку с. Григорівка, у Одеському районі Одеської області, та наближався до під`їзної дороги ТОВ «Дельта Вілмар Україна», розташованого за адресою: с. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 6. Швидкість його руху була не велика, близько 20 км./год., було темно, дорожнє покриття було сухе, проте на склі автомобіля були краплинки води. Після того, як обвинувачений прибув до місця здійснення повороту, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч, перетнув лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. Під час цього маневру та перебувавши вже на смузі зустрічного руху, в його транспортний засіб, на високій швидкості в`їхав мотоцикл «Yamaha YZF-R6L», водій котрого загинув на місці події. Під час початку маневру, він не зауважив мотоцикла, що рухався йому на зустріч, а коли побачив цей мотоцикл, загальмувати не встиг, було запізно. Після ДТП, обвинувачений повідомив про подію відповідні служби. Висновки експертизи, згідно якої обвинувачений мав можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ПДР не вважав недостовірними чи неправильними. Після ДТП, обвинувачений спрямовував грошові перекази потерпілій на відшкодування завданих збитків, які йому вперше повернулися через допущену помилку в прізвищі одержувача, а в подальшому повернулися через відмову прийняття таких коштів потерпілою. В подальшому обвинувачений, передав потерпілій 125000,00 грн. у відшкодування шкоди, у вчиненому розкаюється.

Окрім показань самого обвинуваченого, його вина підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно яких померлий ОСОБА_8 є її чоловіком, з яким у неї троє спільних дітей, на даний час одна дитина неповнолітня. Померлий був приватним підприємцем. Потерпіла не була свідком ДТП безпосередньо, була на місці ДТП вже після події. ОСОБА_9 зазначила, що їй приходили грошові перекази, можливо від обвинуваченого, які вона не прийняла, оскільки не знала, від кого ці перекази. Цивільний позов потерпіла підтримала.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила суд, що ОСОБА_8 є її батьком, вона не була свідком ДТП безпосередньо, була на місці ДТП вже після події.

Даними досліджених документів, а саме:

-протоколу огляду місця події від 13.07.2021 року із схемою місця ДТП та фото таблицями, що проведений за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Нові Біляри, автодорога Т1606. В даному протоколі визначено час та місце проведення огляду, характеристики проїжджої частини дороги та дорожнього покриття, дорожню розмітку та наявність дорожніх знаків, загальну видимість об`єктів, умови освітленості, локалізація пошкоджень транспортних засобів, відомості про труп ОСОБА_8 , вилучені речі і документи. Протокол огляду підписаний слідчим, понятими та ОСОБА_6 , без зауважень;

-протоколу додаткового огляду місця події від 02.08.2021 року, із схемою місця ДТП та фото таблицями, що проведений за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Нові Біляри;

-протоколу огляду місця події від 02.08.2021 року, із схемою місця та фото таблицями, яким було зафіксовано наявність камер відеоспостереження та їх розташування;

-протоколу огляду місця події від 02.08.2021 року, із схемою місця та фото таблицями, згідно якого оглянуто автодорогу КПП «Виноградівка» - Болград - М/15 біля зупиночного комплексу «Нові Біляри», приміщення зупиночного комплексу «Нові Біляри» біля проїзної частини автодоріг КПП «Виноградівка» - Болград - М/15;

-протоколу огляду місця події від 02.08.2021 року, із схемою місця та фото таблицями, згідно якого оглянуто автодорогу КПП «Виноградівка» - Болград - М/15 біля зупиночного комплексу «Нові Біляри» та здійснено заміри від камери відеоспостереження «Дельта Вілмар» до краю проїжджої частини автодороги Т1606;

-рапортом служби 102 від 12.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про ДТП із мотоциклом;

-протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 13.07.2021 року;

-висновку експерта № 254 судово-медичної експертизи від 13.07.2021 року, згідно якого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови, грудної клітки, живота, тазу та кінцівок. Сукупність ушкоджень були спричинені за короткий проміжок часу, обчислюваний секундами, дією тупих травмуючих предметів, якими могли бути деталі транспортного засобу та поверхня дорожнього покриття внаслідок ДТП, що сталася 12.07.2021. Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку з діагностованою у нього поєднаною травмою голови грудної клітки, живота, тазу та кінцівок, яка включає до себе сукупність різного роду тілесних ушкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП та настала від несумісних із життям ушкоджень;

-висновку експерта № 21-3968 автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» від 24.09.2021 року, з фототаблицями, згідно якого рульове керування, робоча гальмівна система переднього і заднього коліс, ходова частина спортивного мотоциклу «Yamaha YZF-R6L» безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не мали несправностей, які могли б зумовити виникнення раптової втрати керування та стійкості руху мотоцикла перед даною дорожньо-транспортною пригодою;

-висновку експерта № 21-3953 автотехнічної експертизи технічного стану сідельного автопоїзда у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27.09.2021 року, з фототаблицями, згідно якого рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина та система головного освітлювання сідельного автопоїзда безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою знаходилися в працездатному стані. Безпосередньо перед зіткненням при даному ДТП лампи обох фар автопоїзда горіли в режимі ближнього світла;

-висновку експерта № 21-3954 транспортно-трасологічної експертизи зіткнення спортивного мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» з автомобілем «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі сідельного автопоїзда з напівпричепом-самоскидом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.09.2021 року, з фототаблицями, згідно якого в початковий момент зіткнення сталося контактування лівого краю передньої частини мотоциклу з лівою частиною, приблизно в 4 м від лівого габаритного краю, передньої облицювання автомобіля-тягача. При цьому повздовжні осі мотоцикла та автомобіля - тягача знаходилися під кутом в межах 140-150° по напряму обертання годинникової стрілки від повздовжньої осі мотоцикли до повздовжньої осі автомобіля-тягача (див. масштабну схему в додатку до висновку експерта). Розташування місця зіткнення визначається розташуванням подряпини на проїзній частині на місці ДТП, приблизно в 0,7 м від правого краю автодороги Т 1606 по напрямку руху мотоцикла.

-висновку експертів №21-4108/4109 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» з автомобілем «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі сідельного автопоїзда з напівпричепом-самоскидом «WIELTON NW3», згідно якого дії водія автопоїзду регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР, згідно з якими перед початком маневру ліворуч водій повинен був впевнитися в безпеці, та по факту наближення зустрічного мотоцикла, надати йому дорогу; дії водія автопоїзду не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР; водій автопоїзду мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР; дії водія мотоциклу регламентувалися вимогами пунктів 12.6.а) та 12.3 ПДР та вимагали від водія не перевищувати швидкість більш 80 км/год., а з моменту виникнення небезпеки застосувати гальмування до зупинки для уникнення зіткнення з автопоїздом; дії водія мотоцикла не відповідали вимогам 12.6.а) ПДР; водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди належним виконанням вимог пунктів 12.6.а) та 12.3 ПДР; у причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться дії обох з водіїв, які не відповідали наведеним вище вимогам ПДР;

-протоколом огляду предметів від 13.07.2021 року, а саме відео-файлу, що має наступну назву: «video_2021-07-13_12-59-23.мр4», який відображає обставини як до ДТП так і самі обставини механізму розвитку пригоди, які мали місце 12.07.2021, на автодорозі Т1606 біля смт Нові Білярі Одеського району Одеської області, за участю водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предметів від 13.07.2021 року, а саме відео-файлу, що має наступну назву: «magtonya_chl_1235_5959», який відображає обставини до ДТП, які мали місце на автодорозі Т1606 біля смт. Нові Білярі Одеського району Одеської області.;

-протоколом огляду предметів від 13.07.2021 року, а саме відео-файлу, що має наступну назву: «Vesovaya_3 ulitca ploschadka_rnain_1957_232012.mp4», який відображає обставини до ДТП, які мали місце на автодорозі Т1606 біля смт Нові Білярі Одеського району Одеської області, за участю водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким.

Хоча на початковій стадії судового розгляду обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення частково, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого щире каяття, відповідно до ст. 66 КК України, з огляду на таке. Так, Верховний суд неодноразово висловлював правову позицію з приводу обставин, що свідчать про наявність в діях обвинуваченого, такої пом`якшуючої обставин, як щире каяття. Згідно з такою, послідовною практикою Верховного суду, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в ході судового розгляду у повному обсязі, що в сукупності з обставинами добровільного та часткового відшкодування завданої шкоди потерпілим, свідчить про те, що обвинувачений надає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її та має бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Крім того, обвинувачений спрямовував перекази на відшкодування шкоди потерпілій, які останньою отримані не були не з волі обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є, також часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, характеризується необережною формою вини, при цьому дії потерпілого також перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, потерпілий порушив вимоги п. 12.6.а) ПДР, а швидкість руху потерпілого за даними висновку експерта становила від 127 до 150 км/г. При цьому, за умови дотримання вимог швидкісного режиму потерпілий мав технічну можливість уникнути зіткнення. Суд враховує, що за наслідками вчиненого, настала смерть потерпілого, що є безповоротним наслідком. Обвинувачений є громадянином України, українцем, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, характеризується позитивно за місцем роботи. Суд враховує, що обвинувачений після ДТП та в ході судового розгляду вчиняв активні дії, щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами, водночас прокурор вказав про неможливість застосування дії ст. 75 КК України.

Суд враховує думку потерпілих, представник котрих підтвердив, що обвинувачений відшкодував їм завдані збитки частково у сумі 125000,00 грн., проте в частині призначеного покарання представник потерпілих підтримав позицію прокурора.

Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без призначення реальної міри покарння у виді позбавлення або обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у середніх межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду те, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння тяжких наслідків у виді смерті особи. Обвинувачений не довів, що його трудова діяльність пов`язана із керуванням транспортним засобом, на момент постановлення вироку, обвинувачений займає посаду слюсаря, тому наявна необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами у середніх межах передбачених загальною частиною КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Ухвалюючи рішення, щодо можливості застосування дії ст. 75 КК України, суд виходить з такого.

З однієї сторони, за ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, що призвело до смерті людини, наявні непоправні для потерпілих наслідки у виді смерті батька та чоловіка. Враховується поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, намагання відшкодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_11 у певній її частині, а в подальшому часткове відшкодування завданої шкоди, та намагання примиритися з потерпілою. Також, у кримінальному провадженні наявні пом`якшуючі покарання обставини, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується. Обвинувачений не момент вчинення злочину не перебував у стані сп`яніння.

Зваживши всі обставини, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість застосування дії ст. 75 КК України та встановлення ОСОБА_6 іспитового строку.

Представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звернулась до суду із цивільним позовом в якому просить суд: стягнути із ОСОБА_6 , ТОВ "Агросервіс 2012" та ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" солідарно на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 страхове відшкодування у розмірі 260000,00 грн., витрати на поховання ОСОБА_8 - 121927,62 грн., збитки за пошкоджене майно мотоцикл «Yamaha YZF-R6L», що належав ОСОБА_8 -156114,00 грн. та 1000000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати понесені за надання правової допомоги станом на момент ухвалення вироку суду.

Вимоги цивільного позову обґрунтовані таким. ОСОБА_8 був чоловіком потерпілої ОСОБА_11 та батьком неповнолітнього ОСОБА_12 . Внаслідок смерті ОСОБА_8 , що сталася через ДТП, яке мало місце 12.07.2021 приблизно о 23:15 годині на автодорозі Т 1606 «Одеса-Южне», з вини ОСОБА_6 , потерпілій та спільному сину ОСОБА_12 була заподіяна шкода у вигляді необхідності несення витрат на поховання ОСОБА_8 , що складає 121927,62 грн. Також діями обвинуваченого заподіяна і майнова шкода, що складається із двох страхових платежів - 260000,00 грн. на кожного з позивачів пов`язаних із смертю ОСОБА_8 та 156114,00 грн. збитків пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу - мотоцикла «Yamaha YZF-R6L». Позивачі вказують, що заподіяну шкоду повинні відшкодовувати ОСОБА_6 , як винуватець ДТП, ТОВ "Агросервіс 2012", як власник джерела підвищеної небезпеки, а також страховик ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

17.11.2022 року від ТОВ "Агросервіс 2012" до суду надійшов відзив на цивільний позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 товариством визнаються частково, зокрема в частині стягнення витрат на поховання - 1211927,62 грн. та збитків за майно - 156114,00 грн.

Відзив товариства обґрунтовано тим, що товариство є власником автопоїзда у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність товариства була застрахована ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", на суму 260000,00 грн. за шкоду завдану життю і здоров`ю одного потерпілого, а тому в задоволенні такої вимоги до товариства слід відмовити.

Також, у поданому відзиві товариство наголошує, що оскільки збитки за пошкоджене майно, а саме мотоцикл «Yamaha YZF-R6L» становлять 156114,00 грн. та перевищують ліміт відповідальності страховика, різницю відшкодування слід стягнути солідарно із товариства і ОСОБА_6 .

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є недостатньо обґрунтованими, розмір шкоди не підтверджений, крім того, слід враховувати дії водія мотоцикла «Yamaha YZF-R6L», які не відповідали вимогам ПДР і також перебувають у причинному зв`язку із ДТП та смертю останнього.

27.12.2022 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 до суду надійшов відзив на цивільний позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинуваченим визнаються частково, зокрема в частині стягнення витрат на поховання - 121927,62 грн. та збитків за пошкоджений мотоцикл - 156114,00 грн. Відзив містить аналогічні обґрунтування, як відзив, що поданий ТОВ "Агросервіс 2012". Крім цього, у відзиві вказано, що ОСОБА_6 29.10.2021 року здійснив грошовий переказ на адресу ОСОБА_11 у сумі 30000,00 грн., які не були отримані останньою, через помилку в даних отримувача та повернулися. 30.11.2021 року ОСОБА_6 29.10.2021 року повторно здійснив грошовий переказ на адресу ОСОБА_11 у сумі 30000,00 грн., які не були прийняті останньою. 03.12.2021 ОСОБА_6 здійснив грошовий переказ на адресу ОСОБА_11 у сумі 40000,00 грн., які не були прийняті останньою. Отже, ОСОБА_6 намагався частково відшкодувати завдані збитки, проте такі спроби були безрезультатні, з підстав, що не залежали від його волі.

Також у поданому відзиві, вказано про безпідставність нарахування витрат на правову допомогу, що понесені потерпілою.

17.01.2023 року від ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до суду надійшов відзив на цивільний позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 страховик не визнає, просить у задоволенні цивільного позову відмовити повністю. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" покликається на те, що обов`язок із виплати страхового відшкодування у страховика не настав, оскільки ОСОБА_6 на даний час не визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає відповідальність страховика. Крім того, у спірних правовідносинах не виникло обов`язку, щодо солідарного відшкодування шкоди. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" вказує, що витрати на поховання не включають витрати на придбання поминальних обідів. Правові підстави для відшкодування шкоди утриманцям потерпілого у заявленому розмірі відсутні. Відшкодування моральної шкоди страховиком є обмеженим 12 мінімальними заробітними платами встановленими законом на момент настання страхового випадку. Шкода завдана майну потерпілих є недоведена, а загальний розмір страхового відшкодування зменшується на суму франшизи. Витрати на правову допомогу потерпілого мають бути стягнуті саме з обвинуваченого.

Дослідивши зміст цивільного позову, поданих відзивів на вказаний цивільний позов, заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явилися, дослідивши зібрані докази, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 12.07.2021 приблизно о 23:15 годині, за участі транспортних засобів -автопоїзда: у складі автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» під керуванням ОСОБА_8 на автодорозі Т 1606 «Одеса-Южне» біля під`їзної дороги ТОВ «Дельта Вілмар Україна», розташованого за адресою: с. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 6, відбулася ДТП, внаслідок котрої ОСОБА_8 загинув на місці події. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, а саме поєднану травму голови, грудної клітки, живота, тазу та кінцівок. Сукупність ушкоджень були спричинені за короткий проміжок часу, обчислюваний секундами, дією тупих травмуючих предметів, якими могли бути деталі транспортного засобу та поверхня дорожнього покриття внаслідок ДТП, що сталася 12.07.2021. У причинному зв`язку з фактом ДТП, з експертної точки зору, знаходяться дії обох водіїв, які не відповідали вимогам ПДР, зокрема вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР не відповідали дії ОСОБА_6 , а вимогами пунктів 12.6.а) та 12.3 ПДР не відповідали дії ОСОБА_8 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження від 07.09.2007 року ОСОБА_12 є сином померлого ОСОБА_8 .

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_11 остання є дружиною померлого ОСОБА_8 /а.с. 211 т. 3/

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 був власником мотоцикла «Yamaha YZF-R6L».

Відповідно до копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортного ТОВ "Агросервіс 2012" є власником транспортного засобу «SCANIA G410 LA4X2HNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпечений відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується полісом №АР/4950473 /а.с. 11 т. 2/. Страхова сума 260000,00 грн. (за шкоду заподіяну життю і здоров`ю) та 130000,00 грн. (за шкоду заподіяну майну), на одного потерпілого. Франшиза 2600,00 грн. Строк дії договору до 02.10.2021.

Відповідно до копії чеку від 13.07.2021 року до оплати виставлено 43857,00 грн. за придбання продуктів харчування та готових страв. Відповідно до заказу на банкет від 20.08.2021 року, був замовлений банкет на 40 чоловік на суму 23483,10 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 15.07.2021 року було сплачено 10000,00 грн. за надання ритуальних послуг, отримувач платежу ОСОБА_14 . Відповідно до даних меморіального ордеру від 13 липня 2021 року цього дня був здійснений грошовий переказ ТОВ «Торговий дім АВ» від ФОП ОСОБА_11 за придбання алкогольних напоїв на суму 1438,50 грн. Відповідно до даних меморіальних ордерів від 14,15,16,17 липня 2021 року ФОП ОСОБА_11 отримувала грошові кошти у загальній сумі 28707,12 грн. Відповідно до даних рахунку № 10430 від 20.07.2021 року вартість продуктів харчування та готових страв становить 14461,00 грн., отримувач і платник рахунку не вказаний.

Відповідно до копії договору замовлення на організацію та проведення поховання від 15.07.2021 року, виконавцем послуг є ОСОБА_15 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі Закон, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених Судом статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.2. ст. 27 ЗУ «Про ОСЦВ»).

За правилами п. 27.3 ст. 27 Закону страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 01 січня 2021 по 30.11.2021 р. мінімальна заробітна плата в Україні становила 6000, 00 грн., а отже, загальний розмір страхового відшкодування утриманцям потерпілого ОСОБА_8 не може бути меншим ніж 36 х 6000 = 216 000 грн., а загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди становить 12 х 6000 = 72 000 грн.

З урахуванням того, що цивільними позивачами не надано суду жодних доказів, з приводу величини середньомісячного заробітку (доходу) померлого ОСОБА_8 , з вирахуванням частки доходу, що припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, а також доказів перебування ОСОБА_11 на утриманні ОСОБА_12 , суд виходить із встановленого законодавчого мінімуму в частині вимог про відшкодування майнової шкоди завданої смертю потерпілого - 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, що становить 216 000 грн. і які підлягають стягненню із ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_12 , оскільки останній перебував на утриманні ОСОБА_8 . Позовні вимоги, ОСОБА_11 з вищевказаних підстав задоволенню не підлягають. Суд зазначає, що правові підстави для солідарного стягнення указаної суми із ТОВ «Агросервіс 2012» та ОСОБА_6 відсутні, оскільки вказане відшкодування є загальним розміром страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого, що не виходить за межі ліміту відповідальності страховика, а ОСОБА_11 права на указану виплату не довела.

Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на поховання ОСОБА_8 у сумі 121927,62 грн., то вказані вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на те, що цивільними позивачами зазначається, що витрати на поховання складаються із витрат на копання могили, формування гробика, встановлення тимчасової таблички, встановлення хреста, прибирання могили після поховання, труна, катафалк, хрест, вінки, закопування тіла покійного, згідно договору на організацію поховання, витрат на організацію та проведення поминальних обідів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Разом з тим, як на докази понесення витрат на поховання ОСОБА_8 представником цивільних позивачів долучено копії чеку від 13.07.2021 року до оплати виставлено 43857,00 грн. за придбання продуктів харчування та готових страв, копію заказу на банкет від 20.08.2021 року, згідно якого був замовлений банкет на 40 чоловік на суму 23483,10 грн., копію меморіального ордеру від 13 липня 2021 року цього дня був здійснений грошовий переказ ТОВ «Торговий дім АВ» від ФОП ОСОБА_11 за придбання алкогольних напоїв на суму 1438,50 грн. Крім того, представником цивільного позивача долучено до цивільного позову ряд меморіальних договорів, за якими одержувачем коштів є сама ФОП ОСОБА_11 .

Суд зауважує, що стягнення витрат на проведення поминальних обідів законодавством не передбачено, оскільки такі проводяться після поховання, а тому зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону. Таким чином, витрати на придбання продуктів харчування та готових страв не включаються до витрат на поховання, такі витрати не є вимушеними, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині. Вказане узгоджується із правоовю позицією викладеною у постанові Верховного суду від 19.03.2018 № 554/1793/15-ц. Також не може бути прийнятий до уваги, як доказ понесення витрат на поховання потерпілого квитанція до прибуткового касового ордера від 15.07.2021 року, згідно якого було сплачено 10000,00 грн. за надання ритуальних послуг ОСОБА_14 , оскільки суду надано договір на організацію поховання ОСОБА_8 , іншою особою, а дана квитанція не містить даних про конкретні послуги, що були надані (дату, місце, час, вид, розмір, тощо).

Щодо позовних вимог цивільних позивачів про стягнення із цивільних відповідачів витрат пов`язаних із пошкодженням мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» у сумі 156 114,00 грн., то такі витрати є підтвердженими, розмір збитків пов`язаних із пошкодженням мотоцикла становить 156 114,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 22-2007 від 21.06.2022 року, що досліджений судом.

Як зазначено, транспортний засіб «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 є забезпечений відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підтверджується полісом №АР/4950473 /а.с. 11 т. 2/. Страхова сума 260000,00 грн. (за шкоду заподіяну життю і здоров`ю) та 130000,00 грн. (за шкоду заподіяну майну), на одного потерпілого. Франшиза 2600,00 грн. Строк дії договору до 02.10.2021.

Таким чином, із ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на користь потерпілої ОСОБА_16 підлягає стягненню страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика із вирахуванням франшизи, що становить 127000, 00 гривень. Із ОСОБА_6 , як володільця транспортного засобу «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає стягненню різниця між розміром шкоди та страховим відшкодування, а саме 28 717,00 грн. При цьому, правові підстави для стягнення даної суми із ТОВ «Агросервіс 2012» відсутні, так як вказане товариство не є роботодавцем ОСОБА_6 .

Щодо відшкодування вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , спричинених смертю чоловіка та батька, що спричинило зміну усталеного способу їх життя, душевних страждань та втрату рідної людини, з урахуванням того, що ОСОБА_8 , також у даній ДТП не дотримався правил дорожнього руху та значно перевищив дозволену швидкість руху, рухаючись на мотоциклі, тобто полегшеному транспортному засобі, при цьому міг уникнути зіткнення дотримуючись правил дорожнього руху, що також перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП та потягло смерть останнього, враховуючи глибину і тривалість страждань, яких зазнали цивільні позивачі, вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у сумі 500000,00 гривень, тобто по 250000,00 грн. кожному потерпілому.

При цьому за правилами п. 27.3 ст. 27 Закону із ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягає стягненню заподіяна моральна шкода у розмірі 72000,00 гривень обом потерпілим, що становить 36000,00 гривень кожному, а тому зі ОСОБА_6 на користь потерпілих підлягає стягненню різниця між визначеною моральною шкодою у розмірі 214000,00 грн. кожному потерпілому.

При цьому, суд відхиляє доводи страховика в тій частині, що обов`язок із виплати страхового відшкодування у страховика не настав, оскільки ОСОБА_6 на даний час не визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає відповідальність страховика, оскільки враховуючи сталу судову практику Верховного Суду, викладену у постановах ВП ВС від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к та від 11.12.2019 у справі №465/4287/15 та оскільки в матеріалах справи наявні докази завдання шкоди потерпілій особі. Виникнення права на отримання страхового відшкодування - само по собі - пов`язується не з визнанням особою, винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з настанням страхового випадку, що має наслідком виникнення у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування в силу закону та на підставі відповідного договору. Отже, для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вирішальне значення має настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, а не визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З таких обставин цивільний позов слід задовольнити частково.

Арешт майна, а саме автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року скасувати повністю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Речові докази автомобіль «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012»; мотоцикл - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути у володіння потерпілій ОСОБА_11 . Відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH; відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні на загальну суму 15788,12 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги представника потерпілих про стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, так як докази понесення таких витрат надані суду на іноземній мові.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, яке судом відхиляється, так як до обвинуваченого застосована дія ст. 75 КК України і останній звільняється від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт майна, а саме автомобіля «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року скасувати повністю.

Речові докази автомобіль «SCANIA G410 LA4X2HNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ТОВ «АГРОСЕРВІС 2012»; мотоцикл - «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути у володіння потерпілій ОСОБА_11 . Відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «Verbatim» № диску N119XJ31D8220446A2, відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH; відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на CD-R диску «VS» № диску C3130VA19140697LH - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні на загальну суму 15788,12 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дванадцять копійок).

Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 127000, 00 (сто двадцять сім тисяч) гривень матеріальної шкоди та 36000,00 (тридцять шість тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 163000,00 (сто шістдесят три тисячі) гривень.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , 216000,00 (двісті шістнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 36000,00 (тридцять шість тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 252000,00 (двісті п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 28 717,00 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімнадцять) гривень матеріальної шкоди та 214000,00 (двісті чотирнадцять тисяч тисяч) гривень моральної шкоди, а усього 242717,00 (двісті сорок дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , 214000,00 (двісті чотирнадцять тисяч тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційно скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1