Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
Провадження 1-о/711/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при постановленні ухвали від 08.04.2021 року надали оцінку доказам, які були досліджені під час судового провадження. Вважає, що наведені підстави вказують, що у судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалося своє ставлення до обставин по заяві ОСОБА_6 . Свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів.

Захисник ОСОБА_7 просив заяву ОСОБА_6 про відвід суддів задовольнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши прокурора, що бере участь у розгляді справи, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року, головуючою у справі визначено суддю ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч.1 ст.6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
В даному випадку поведінка судді не повинна викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, яка може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Тобто мова йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На думку суду, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже надали оцінку доказам, яка викладена в ухвалі суду від 08.04.2021 року, тому їх участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинамиє недопустимою.

Керуючись ст. 35,75,81, ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами.
Заяву про перегляд вироку по нововиявленим обставинам передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.11.2022 о 10.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3