Справа № 191/3332/22
Провадження № 1-кп/191/243/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Синельникове

10 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 30.11.2022 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комунарськ, Ворошиловградської області, рф, громадянин України, українець, освіта середня технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)04.11.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік.;

2)05.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 18.01.2019 року звільнився в Криворізької ВК № 80 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 23 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим

розслідуванням не встановлено) 15.09.2022 ОСОБА_5 ,

перебуваючи у приміщенні Синельниківського ліцею №4, що розташований

за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги, 1 та

достовірно знаючи, що на території ліцею знаходяться цінні речі, які можна звернути на свою користь у ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якого виділено в кримінальне провадження №0000576, виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (введеного

указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом

Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до

22.08.2022, та продовженого указом Президента України від 12.08.2022

№573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022), яке належить

Синельниківському ліцею № 4. Перебуваючи за вказаною адресою у підвальному приміщенні ліцею, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділено в кримінальне провадження №0000576, побачили на полу дві батареї чавунні на три регістри і дві металевих труби довжиною близько 1 м, які належать Синельниківському ліцею №4 та які визначили його як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне,

повторне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою,

осіб в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від. №64/2022, продовженого указом Президента України від №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022,тапродовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90діб - до 20.11.2022) ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в кримінальне провадження №0000576, з підвального приміщення ліцею, діючи умисно, впевнившись у тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів,

повторно викрали майно, яке належить потерпілій стороні

Синельниківському ліцею №4, а саме: дві батареї чавунні на три регістри вартістю 172 гри. 80 коп. і дві металевих труби довжиною близько 1 м

вартістю 259 гри. 56 коп.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження №0000576, спричнили Синельниківському ліцею № 4 матеріальний збиток на загальну суму 432 грн. 36 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене

повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

30.11.2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000774 від 30.11.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в угоді та в обвинувальному акті. Вчинив цей злочин з метою отримати кошти. Потерпілій особі ним було відшкодовано шкоду шляхом сплати коштів, а працівниками поліції частково було повернуто викрадене майно. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в їх присутності, просив суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Представником потерпілого Синельниківського ліцею № 4 ОСОБА_6 надана письмова заява, згідно якої погодилась на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України їй роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їй роз`яснені та є зрозумілими.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, підозрюваним та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину та інших умисних злочинів, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована ним шляхом сплати коштів потерпілій особі, яка претензій до нього не має.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2022 року, укладену між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000774 від 30.11.2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, адреса: 49033, м. Дніпро тупик Будівельний, 1, витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/32449-ТР від 18.10.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 1132 гривні 68 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у представника потерпілої особи ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 24), повернути власнику Синельниківському ліцею № 4 Синельниківської міської ради.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1