Справа № 947/7266/23
Провадження № 1-кп/947/799/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 17.01.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таврійськ Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.263 України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території залізничного вокзалу м.Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській областіна ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вирішив привласнити з метою подальшого використання для особистих потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_5 , 18.11.2022 року приблизно о 15.30 год., перебуваючи на території залізничного вокзалу м.Одеса, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Привокзальна площа, 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодівшляхом привласнення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився за місцем свого тимчасового проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, 20.11.2022 року у вечірній час, ОСОБА_5 , в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, вирішив підробити офіційний документ та вклеїти в привласнений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,свою фотокартку, як необхідний реквізит паспорту громадянина України, з метою використання його при посвідчені особи у зв`язку із відсутністю особистого паспорту громадянина України, який ОСОБА_5 загубив.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, а саме паспорту громадянина України, ОСОБА_5 20.11.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43-а, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свою фотокартку розміром 3,5х4,5 см, як необхідний реквізит паспорту громадянина України, в знайдений та привласнений ним раніше паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, з метою його подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України - підроблення іншого офіційного документу (паспорту громадянина України), який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

17.01.2023 року приблизно о 15:55 годині біля житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13, КриворучкоО.О. був зупинений поліцейськими Управління поліції охорони в Одеській області, які відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» запропонували йому пред`явити документи, що посвідчують його особу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорту громадянина України, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 15.55 год., перебуваючи у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на вимогуполіцейського, діючи умисно, достовірно знаючи, що вказаний паспорт належить іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, надав останньому завідомо підроблений офіційний документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , з переклеєними фотографіями, чим використав завідомо підроблений офіційний документ-паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, яке кваліфікується яквикористання завідомо підробленого документу.

Крім того, 14.01.2023 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля автопарковки, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд. 172а/1, знайшов у сухому листі телескопічну дубинку, яка являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, таким чином шляхом привласнення знайденого придбав її, та став носити при собі з метою самозахисту без передбаченого законом дозволу.

17.01.2023 року приблизно о 16:00 годині біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . був зупинений поліцейськими Управління поліції охорони в Одеській області, якими відповідно до ст.34 Закону України «Про національну поліцію» під час поверхневої перевірки у останнього виявлено вищевказану телескопічну дубинку.

В подальшому, в цей же день в період часу з 16 години 52 хвилин до 16 години 59 хвилин, співробітниками слідчо-оперативної групи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіпід час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виявлено та вилучено телескопічну дубинку, яка згідно з висновком експерта є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка виготовлена саморобним способом, з використанням промислового обладнання,та якуОСОБА_5 незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України - носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

28.02.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 з другої сторони було складено угоду про визнання винуватості.

Згідно вищевказаної угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених правопорушеннях і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у пред`явленому обвинуваченніу судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті даного кримінального правопорушення, при умові, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами; надавати правдиві покази підчас судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні судом обставин вчинення інкримінованого злочину, ознак, які вказують на вчинення правопорушень,передбаченихч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.263КК України; прийняти узгоджене покарання та дати згоду на його призначення; повністю виплатити витрати на проведення експертних досліджень у справі; прийняти наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Також в угоді враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа обвинуваченого, наявність суспільного інтересу.

Водночас сторони погодились, враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся у скоєних правопорушеннях, надав викриваючі показання відносно себе, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та обставин, що його пом`якшують, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що свідчить про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування ним покарання, на призначення покарання ОСОБА_5 : за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 3місяці арешту; за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 4 місяці арешту; за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 5місяці арешту; за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, є підстави для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до вимог цієї статті, із покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості складені із дотриманням вимог КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор підтримав укладання угоди про визнання винуватості.

Захисник підтримав укладання угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України є кримінальними проступками, за вчинення яких передбачені покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років та штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, відповідно до зазначених статей КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 314, 370-374, 394, 473-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28.02.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 3 місяці арешту;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 4 місяці арешту;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 5 місяці арешту;

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській областіна ім`я ОСОБА_6 , телескопичну дубинку (квітанція №000022) - знищити, ДВД диск - зберігати у матеріалах кримінального провадженння.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3020 гривень 48 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 ч.4 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1