Справа № 592/1854/23
Провадження № 1-кс/592/867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений 15.02.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми на автомобіль Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 15.02.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на автомобіль «Land Rover LR4 HSE», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який у розгляді справи участі не приймав та копії ухвали не отримував. Вважає, що арешт накладено слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованим та підлягає скасуванню. ОСОБА_6 придбав автомобіль на аукціоні в США та 05.12.2020 здійснив його державну реєстрацію з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_1 . Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу від 05.12.2020 номер шасі не змінювався. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 номер шасі (кузова, рами) автомобіля - НОМЕР_2 . Обставини викладені в ухвалі слідчого судді, а саме про розбіжності у ідентифікаційних номерах на автомобілі та в технічному паспорті, та у кольорі автомобіля, не відповідають дійсності. У слідства відсутні підстави вважати, що частини кузова з ідентифікаційними номерами автомобіля піддавались зміні, а тому його вилучення без достатньої правової підстави було протиправним. Зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже є порушенням права власника майна.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити. Вказували що жодного відношення до автомобіля, який був вилучений у ОСОБА_7 , автомобіль вилучений у ОСОБА_6 не має. Щонайменше просили скасувати арешт з транспортного засобу в частині позбавлення права користування, ключи від транспортного засобу у власника, на експертне дослідження доставлять.

Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що у 2020 році внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту виявлення автомобіля Land Rover Discovery, під керуванням ОСОБА_7 на який накладено арешт, та у подальшому переданого власнику під розписку. У 2021 році ОСОБА_6 була здійснена реєстрація автомобіля Land Rover LR4 HSE, з аналогічним номером кузова, на який ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 накладено арешт та який у подальшому було вилучено 21.01.2023. Є всі підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт у 2020 році та автомобіль, на який накладено арешт 15.02.2022 мають однаковий номер кузова. Зазначив, що у кримінальному провадженні призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділ дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 за статтею 290 Кримінального кодексу України за фактом того, що 13.08.2020 близько 11:42 год. поблизу буд. № 17 пр-т Курський, було зупинено ТЗ Land Rover, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ було виявлено не співпадіння VIN коду, що вказаний на ТЗ та VIN коду, що вказаний на документів (а.с. 18).

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 13.08.2020 у ОСОБА_7 вилучено, зокрема, автомобіль Land Rover Discovery, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 (а.с. 19-24).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 накладено арешт, зокрема, на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 (а.с. 25-26).

06.11.2020 автомобіль Land Rover, номерний знак НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку (а.с. 27).

З витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України від 17.08.2022 вбачається, що 06.06.2014 номерний знак НОМЕР_4 зареєстровано за автомобілем LAND ROVER DISCOVERY, 2013 року виготовлення, чорного кольору (а.с. 31).

13.11.2020 ОСОБА_6 проведено реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону Land Rover LR4 HSE, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 та 05.12.2020 проведено його перереєстрацію при заміні номерного знаку, що підтверджується витягом з «НАІС ДДАІ» МВС України від 17.08.2022 (а.с. 28).

З витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України вбачається, що за номером кузова НОМЕР_2 зареєстрований автомобіль Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення, сірого кольору (а.с. 29).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2022 (справа № 592/1807/22, провадження № 1-кс/592/807/22) у кримінальному провадженні № 0000191 від 13.08.2020 за статтею 290 КК України накладено арешт на автомобіль Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 .

26.01.2023 постановою дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області автомобіль Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 34).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6

26.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000191 від 13.08.2020 за статтею 290 КК України призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу (а.с. 35-36) та 16.02.2023 судовим експертом Сумському РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про надання транспортного засобу Land Rover LR4 HSE, номерний знак НОМЕР_1 та забезпечення безперешкодного доступу для виконання призначеного дослідження (13, 14).

До клопотання про скасування арешту майна долучено висновок експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/5946/6354, який не містить повної назви транспортного засобу та дати його проведення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

Стаття 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2020 у ОСОБА_8 вилучено автомобіль Land Rover Discovery, номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді накладено арешт та який у подальшому 06.11.2020 повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку. 13.11.2020 ОСОБА_6 проведено реєстрацію автомобіля Land Rover LR4 HSE, з аналогічним ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 та 05.12.2020 проведено його перереєстрацію при заміні номерного знаку, на який у подальшому ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 накладено арешт.

21.01.2023 вилучено автомобіль Land Rover LR4 HSE, з ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 та 26.01.2023 у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, призначено судову експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу, яка на час розгляду клопотання не проведена.

Долучений представниками власника майна до клопотання висновок експертного дослідження є неналежної якості, зокрема не містить повної назви транспортного засобу та дати його проведення.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування власником майна та його представниками не доведено, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту транспортного засобу відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 година 21.02.2023 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1