Справа № 445/712/23
Провадження № 1-кс/445/325/23
УХВАЛА

27 квітня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 на бездіяльність Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, в якій просить зобов`язати службових осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 13.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 356, 371 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13 березня 2023 року директором товариства «Комфортудплюс» було подано заяву до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про вчинення протиправних дій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ТзОВ «Комфортбудплюс» 30 березня 2023 року була отримана відповідь № ПНІІ-751 від 17 березня 2023 року із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яким припининено розгляд заяви, оскільки кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається.

08.03.2023 року о 7 год. 15 хв. працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проникли на огороджену територію на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що земельна ділянка, на якій зводиться житловий будинок, належить ТОВ «Комфортбудплюс» на праві оренди згідно Договору оренди №17367277 від 02.11.2016р. із внесеними змінами.

Вказане проникнення було вчинено не з метою перевірки відомостей щодо перебування осіб на обліку, як зазначено в відповіді Поліції, а з метою захоплення працівників ТОВ «Комфортбудплюс», які працювали над зведенням житлового будинку, та примусового доставлення їх до РТЦП

Враховуючи викладене вище в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються протиправні діяння передбачені ст. 162 КК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим

Кодексом.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 з?явилися на території будови в кількості 8 чоловік, одягнені в спец. уніформу військового характеру, двоє з них були озброєні автоматами. Вказані працівники без дозволу, безперешкодно та без попередження зайшли на територію будови, одразу зайшли в приміщення де перевдягались працівники та наказали проїхати з ними за адресою знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення особистих даних. В той час двоє із них пройшли поверхами недобудованої будівлі з метою пошуку інших працівників. Погрожуючи зброєю вони супроводили наших працівників до мікроавтобусу марки Mercedes VITO з номерними знаками НОМЕР_1 , який чекав на них на в?їзді до будівельного майданчика.

Прибувши в приміщеня ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , працівникам надали під підпис заяву про добровільний вступ до лав 3СУ, аргументуючи це звичайним встановленням особистих їх даних, а на тих хто відмовився підписувати дану заяву, здійснювали моральний, психологічний тиск, погрожуючи тюремним ув?язненням за відмову та передачею їх до військової прокуратури. Відтак, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Начальник СД Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що директор ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 дійсно зверталася із заявою в поліцію та просила перевірити факти правопорушень та притягнути винних до відповідальності, в результаті чого за даними фактами директору ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 17.03.2023 надіслано мотивовану відповідь за підписом начальника Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки № 251, з`ясувавши позицію скаржника та заслухавши пояслення представника відділу поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

Як зазначено у ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2023 директор ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 дійсно зверталася до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою за фактом подій від 08.03.2023, де просила з`ясувати обставини вказаних нею подій, надати їм правову оцінку та притягнути винних осіб до відповідповідальності з метою запобігання свавільних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в подальшому.

Також, в ході розгляду скарги встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, вказані в заяві директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 за заявою від 13.03.2023 не були внесені до ЄРДР, що вбачається із відповіді від 17.03.2023, де вказано що за даними фактами розглянуто матеріали та встановлено, що працівники, які працювали на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 добровільно з власної згоди проїхали до РТЦК та СП де пройшли ВЛК. Також рекомендовано, в разі незгоди з рішенням ВЛК оскаржувати його в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

А згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У частині 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 30.09.2021 № 556/450/18, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Щодо посилання скаржниці на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проникли на огороджену територію на якій проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що вказана земельна ділянка належить ТОВ «Комфортбудплюс» на праві оренди згідно договору оренди № 17367277 від 02.11.2016 із внесеними змінами (договір додається), слід вказати наступне.

Так, в матріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджували б право власності ТзОВ «Комфортбудплюс» на змельну ділянку, зокрема зазначений договір оренди до матеріалів скарги не доданий і в описі вкладення до цінного листа такий договір також не вказаний, як зокрема і не надано жодних доказів того, що вказана земельна ділянка огороджена та до неї немає вільного доступу.

Також встановлено, що скарга директором ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 подана в інтересах працівників: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про що додає відповідні накази про прийняття на роботу в ТзОВ «Комфортбудплюс».

Жодної довіреності на представлення інтересів вищевказаних осіб директором ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 до матеріалів скарги не долучено.

До того ж, відповідно до ст. 1312 та п/п 11 п. 161 Розділу ХV» Перехідні положення» Конституції України, з 01.01.2019 року виключно адвокати здійснюють представництво іншої особи у судах першої інстанції.

Враховуючи, що нормами Конституції України, як Основного Закону України, мають пряму дію, а також те, що Конституція України була доповнена ст. 131 2 та п/п 11 п. 161 Розділу ХV» Перехідні положення» Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VІІІ, тобто після прийняття КПК 2012 року і оскільки щодо представника скаржника та представника юридичної особи змінили не вносилися, то зазначені норми Конституції України мають пріоритет у застосуванні.

Таким чином, із матеріалів скарги встановлено, що між директором ТзОВ «Комфортбудплюс» та вказаними працівниками існують виключно трудові правовідносини.

Крім того, відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також вважає, що правові механізми, які визначені у КПК України, в т.ч. й судовий контроль щодо невнесення відомостей до ЄРДР, спрямовані зокрема на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК). Проте будь-які правові механізми не повинні бути використані на шкоду суспільству чи державі.

З огляду на викладене, директору ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 представником відділу поліції обґрунтовано відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_4 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженою особою Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відсутності доказів в підтвердження заявлених обставин, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_13 на бездіяльність службових осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТзОВ «Комфортбудплюс» ОСОБА_13 від 13.03.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1