Справа №295/8236/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002454 від 18.10.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 перебувала біля будинку, що за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 32 разом із раніше незнайомим їй ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , попросила скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_5 для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_3 мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе», моделі «6S», яка в подальшому відлучилась на декілька хвилин.

Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Ірhоnе», моделі «6S», що належить, ОСОБА_6 .

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно та з корисливого мотиву, з метою власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе», моделі «6S», що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце скоєння кримінального правопорушення залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1683 гривні 63 копійки.

Крім цього, 18.10.2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала у гостях у раніше незнайомого ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Росо ХЗ Pro», який знаходився на дивані в одній із кімнат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , у вказаний день, час та місці, підійшла до дивану та повторно таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Росо ХЗ Pro», вартістю 7865 гривень 42 копійки, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, заховавши його під свій одяг, місце вчинення злочину залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 7865 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму 7865 гривень 42 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились, у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю, пояснила, що 17.10.2021 приблизно о 20 годині, перебуваючи по вул. Вітрука, попросила у раніше незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав їй мобільний телефон торгівельної марки «Ірhоnе», потім відлучився на декілька хвилин після чого вона викрала його телефон.

Потім 18.10.2021 року близько 02 години, перебуваючи у гостях у раніше незнайомого ОСОБА_8 в приміщенні квартири по АДРЕСА_4 таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі».

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться як до проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, доходів не має, не заміжня, має трирічну дитину, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває,

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання у вину обвинуваченому не ставляться.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначає покарання в межах санкцій частин статей КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винної, обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінку винної після вчинення кримінальних правопорушень, її ставлення до вчиненого нею діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід в виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили, зобов`язавши ОСОБА_3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року і 2 місяців позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши до відбування покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили, зобов`язавши її повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази:

-ДВД-диски з записами з камер відеоспостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження,

-телефони, які були повернуті власникам, залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1